overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1356/21
Провадження по справі № 2/305/117/22
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
23.02.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Вербещука В.А.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рахівська державна нотаріальна контора Південно-Західного управління Міністества юстиції України (м. Івано-Франківськ) про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,-
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рахівська державна нотаріальна контора Південно-Західного управління Міністества юстиції України (м. Івано-Франківськ) про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини - відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .
Відповідач, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено 07 березня 2022 року.

Головуюча: М.О. Марусяк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/1777/22
Пр. №2-н/521/383/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1431,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 248,10 грн.
Згідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно.
Встановлено, що боржник свої зобов`язання щодо сплати за надані житлово-комунальні послуги не виконує, внаслідок чого за останнім виникла заборгованість в сумі 1431,00 грн. за період з 01 жовтня 2021 року по 31 грудня 2021 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання маєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 1, 5 ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.М. Сегеда
Провадження №2/523/82/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міські квіти» про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міські квіти» про визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 10.06.2021р. вищевказану заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Вищевказана ухвала суду від 10.06.2021р. направлялася на адресу позивача.

Станом на 22.02.2022р. заявником не було виправлено недоліки в заяві вказані в ухвалі суду від 10.06.2021р .

За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міські квіти» про визнання права користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 22.02.2022 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 201/212/22
Провадження № 2/201/1442/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних втрат,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 259, 263-265, ч. 1 ст. 274. ч. 5 ст.279 ЦПК України, суддя,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних втрат - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої наслідками дорожньо-транспортної пригоди 59140,55 грн., три проценти річних в розмірі 870,00 грн., індекс інфляції в розмірі 1670,46 грн., а всього 61 681,01 грн. (шістдесят одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 01 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору та витрат по оплаті експертного дослідження в розмірі 1806,46 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в загальному розмірі 9251,03 грн. (908,00 грн. (судовий збір) + 2063,33 грн. (витрати на експертизу) + 6279,70 грн. (витрати на правову допомогу).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 713/132/22
Провадження №2/713/111/22
УХВАЛА

іменем України

24.02.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Андрюк О.Д.., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області про захист честі та гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області про захист честі та гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду .

Представник відповідача в адресованому клопотання просить призначити справу до судового , проводити підготовче судове засідання у його відсутність. Відзив підтримують.

Суд, заслухавши доводи позивача та її представника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

Крім того до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач надав відзив на позовну заяву, інші учасники судового засідання належним чином повідомлені, однак відзиву на позов не подали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ,274,277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області про захист честі та гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,- до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні Вижницького районного суду Чернівецької області на 11.00 год. 14 березня 2022 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 385/1220/21

провадження № 22-ц/4809/317/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Лан»,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2021 року, у складі судді Венгрина М.В.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2021 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 175/5355/21-ц
Провадження № 2/175/1536/21
у х в а л а

23 лютого 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М.,розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконання договору,-

В С Т А Н О В И в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконання договору.

21 лютого 2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Озерянській Ж.М. по даній справі, в якій позивач вказав, що підставою для відводу судді Озерянської Ж.М. є необ`єктивність та упередженість судді під час розгляду даної справи про зобов`язання виконання договору, оскільки на думку заявника суддею проігноровано вимоги заявника.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв?язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконання договору - до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 727/542/22
Провадження № 2/727/562/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року Шевченківський райсуд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Вальків А.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.02.2022 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.Г.Літвінова
У Х В А Л А

25 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 676/404/22
Номер провадження 2/676/1007/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче засідання в залі суду за адресою:

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 24 березня 2022 року на 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А

Справа №377/46/22

Провадження №2/377/102/22

24 лютого 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (адреса місцезнаходження: 07270, Київська область, Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Кірова, б. 52), про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи,

У С Т А Н О В И Л А:

17.01.2022 року до суду надійшла позовна заява за вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 24 січня 2022 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК за наявними матеріалами.

Позивачу направлено копію ухвали суду від 24.01.2022 року про відкриття провадження та отримано 27.01.2022 року, що підтверджено зворотнім поштовим повідомленням.

Відповідачу надіслано копію ухвали суду від 24.01.2022 року про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками та отримано 01.02.2022 року, що підтверджено зворотнім поштовим повідомленням.

Роз`яснено сторонам, що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

21.02.2022 року від відповідача Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу.

Станом на 24.02.2022 року, до суду відповіді на відзив не надходило.

За змістом ч.5 ст.279 ЦПК України, суд з власної ініціативи зокрема може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у справі неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення без проведення судового засідання та виклику сторін для дачі пояснень, тому необхідно призначити судове засідання з викликом сторін для дачі пояснень по справі.

Керуючись ст.274-279 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити судове засідання у справі на 24.03.2022 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 2 за адресою: Київська область, м. Славутич, Невський квартал, буд.3-А.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, і набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24.02.2022 року.

Суддя Т. О. Малишенко