overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1236/11
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 січня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ТзОВ "Фінанс Пропеті Групп" як правонаступник стягувача ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 заінтересована особа Сокальський РВДВС ЗМУМЮ (м.Львів) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання-,,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся з даною заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ "Фінанс Пропеті Групп" як правонаступник стягувача ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 заінтересована особа Сокальський РВДВС ЗМУМЮ (м.Львів) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання-,.

Призначити підготовче засідання на 02.03.2022 року о 09:15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 464/204/22
пр № 2-н/464/150/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: О.Ю. Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю. Горбань
22.02.2022 Справа № 331/5787/21
Провадження № 2/331/338/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря: Мироненко О.В.

представника позивача ОСОБА_1 : ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , ОСОБА_5 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право на приватизацію квартири АДРЕСА_2 та зобов`язати Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_2 за відсутності ордеру про надання житлової площі та довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 у період з 20.12.2006 по 01.02.2015 на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.Є. Жукова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/216/22
Провадження №2/133/673/22
У Х В А Л А

02.03.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.02.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

В межах строку, встановленого судом, позивачем подано ксерокопію позовної заяви у новій редакції, однак її оригіналу з підписом позивача не додано.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.02.2022, позивачем не усунено, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 562/3832/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2022 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, а саме надати право на спадкування разом із спадкоємцями за законом другої черги.

Сторони подали до суду мирову угоду та заяву, в якій просять визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Також сторонами подано заяви в яких вони просять суд розглянути питання про затвердження мирової угоди без їх участі та участі представників.

Дослідивши докази по справі, суд вважає за доцільне мирову угоду визнати, так як вона не суперечить закону, не порушує прав сторін та інших осіб, а провадження у справі закрити.

З поданих сторонами заяв вбачається, що зміст ст.ст.207, 256 ЦПК України сторонам зрозумілий.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування на таких умовах:

1. Відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зміни черговості одержання права на спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та надання ОСОБА_1 права спадкування разом із спадкоємцями другої черги.

2. Позивач ОСОБА_1 з моменту набрання чинності даною мировою угодою надає можливість відповідачу ОСОБА_2 вільного доступу до будинковолодіння, яке є предметом спадкування та всього іншого майна, що може бути предметом спадкування.

3. Сторони дійшли згоди відносно того, що після отримання свідоцтв про право на спадщину спільно продають будинковолодіння, яке належало спадкодавцю та знаходиться по АДРЕСА_1 та присадибну земельну ділянку, на якій воно розташоване.

4. Після продажу спадкового будинковолодіння та земельної ділянки сторони отримують кожна свою 1/2 частину від вартості (ціни) продажу будинковолодіння та земельної ділянки. Що стосується рухомого майна, то сторони ділять його на власний розсуд за спільною домовленістю.

5. Витрати по справі покладаються на сторін в тому розмірі, які вони фактично понесли.

Зміст ст.ст.207, 256 ЦПК України про наслідки укладення мирової угоди, закриття провадження у справі сторонам відомий.

У зв`язку із укладенням мирової угоди та затвердження її судом провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Рівненський апеляційний суд через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Справа №296/2563/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

11 березня 2022 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2021 року у справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України в особі Центру професійно-технічної освіти м. Житомира до ОСОБА_1 , Управління житлового господарства Житомирської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент реєстрації Житомирської міської ради, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Черпак Галини Антонівни, служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

03 березня 2022 року заступник керівника Житомирської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано Житомирською окружною прокуратурою 01.02.2022, що підтверджується супровідним листом Корольовського районного суду м. Житомира від 22.12.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задовольнити.

Поновити заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/745/22
Провадження № 2/346/706/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.04.2022 року о 11:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 185/5468/21
Провадження № 2/185/271/22
У Х В А Л А

24 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Авджи А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позивачем до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін
ЄУН cправи 678/1381/21
Провадження № 2-о-678-5/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2022 року смт.Летичів Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л.Д.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Летичів справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Летичівський відділ ДРАЦС у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів учасників судового процесу, на що може бути витрачений значний час, враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Розсохувата Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Розсохувата Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 438/2017/21
Номер провадження 2/438/176/2022
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 березня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом комунального підприємства «Вододар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.02.2022 розгляд справи було відкладено.

Представник позивача КП «Вододар» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам було надіслано повістку про виклик в судове засідання. Однак станом на день розгляду справи у суду відсутні відомості про отримання відповідачами повідомлень про виклик в судове засідання, що унеможливлює розгляд справи станом на вказану дату.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, те що відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом комунального підприємства «Вододар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відкласти на 30 березня 2022 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/560/22 Справа № 206/4115/21 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року про відмову зняття арешту з частини майна

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та про грошову компенсацію вартості частки ,

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року про відмову зняття арешту з частини майна залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко