Справа № 303/5087/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Фекийшгазі Крістіан Степанович на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 303/5087/21 (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.) , -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов мотивовано тим, що 08 серпня 2018 року між сторонами було зареєстровано шлюб і від даного шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року у справі №303/4283/20 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 2000 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Також зазначеним рішенням суду було стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання у розмірі 1 000 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2021 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано.

Позивач зазначає, що з часу ухвалення рішення про стягнення аліментів розмір витрат на утримання дитини значно зріс, в зв`язку з чим стягуваних аліментів не вистачає для утримання дитини. При цьому, матеріальний стан відповідача покращився, оскільки регулярно працює за кордоном, де отримує високий дохід, а також на праві власності у відповідача наявний автомобіль Daewoo Sens 2005 року випуску, який дає змогу отримувати додатковий дохід. У свою чергу, витрати на утримання дитини, є значними, щомісячно це близько 10 000 гривень.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила збільшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2020 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 5 000 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року в задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовлено відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд, обмежився тільки перевіркою доказів майнового стану відповідача, і не досліджував та не надав оцінку всім доводам позивача. Також рішення судді розглянути справу на підставі письмових доказів без заслуховування заявника порушує принцип змагальності судочинства передбаченого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявник зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на противагу доказам позивача та жодним чином не доведено неможливість сплачувати аліменти у розмірі про який просить позивач.

Разом з тим, суд явно порушив порядок оцінки доказів, встановлений ст. 89 ЦПК України, зосередивши понадмірну увагу на доказування майнового стану відповідача та повністю ігноруючи інші докази на обґрунтування матеріальних потреб на утримання дитини.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та надано учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 08 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був зареєстрований шлюб, що стверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 08.08.2018 року.

Від даного шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3 , і згідно Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 10.01.2020 року батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05.08.2020 року та стягнуто 1000 (одну тисячу) гривень, щомісячно, на утримання матері, до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2021 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

Також, з позовної заяви слідує, що позивачу не достатньо коштів для матеріального утримання доньки та належного її розвитку.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на момент подачі позовної заяви прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років встановлено: з 1 січня 2020 року 2 395 гривень, з 1 липня - 2510 гривень, з 1 грудня 2 618 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року4, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із позовом про збільшення розміру аліментів, позивач посилалася на те, що витрати на утримання доньки є значними, адже дитина потребує витрат зумовлених розвитком та ростом дитини. Також позивач сплачує комунальні послуги не менше ніж 2500 грн. щомісячно, на продовольчі товари, підгузки, одяг, засоби гігієни для дитини витрачаються щомісячно не менше 5 000 грн.. Також з червня 2021 року дитина почала додатково відвідувати міні-садок ДРЦ "Унікум", за відвідування якого позивач сплачує 1000 грн. щомісячно.

У підтвердження значних витрат позивачем було надано товарні чеки та квитанції.

Проте, вказані обставинине є підставою для збільшення розміру аліментів, оскільки такі не підтверджують об`єктивні зміни з моменту ухвалення судового рішення про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ..

Посилання у позовній заяві та апеляційній скарзі на те, що матеріальний стан відповідача покращився, у зв`язку з тим що останній регулярно працює за кордоном, а наявність автомобіля Daewoo Sens 2005 року випуску дає змогу отримувати додатковий дохід, жодними належними та допустимими доказами не підтверджено. Разом з тим, доводи про те що відповідач працює закордоном не підтверджують той факт, що наразі він отримує більші доходи ніж отримував у жовтні 2020 року на момент ухвалення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2020 року про стягнення аліментів.

У постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 565/2071/19, висловлена правова позиція, що статтею 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках передбачених цим Кодексом.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд першої інстанції вірно вважав, що позивачем та його представником не надано суду доказів поліпшення матеріального становища платника аліментів, які були б підставою для збільшення їх розміру.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на порушення принципу змагальності судочинства, через рішення судді розглянути справу на підставі письмових доказів, варто зазначити наступне.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження по даній цивільній справі, та розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу запропоновано подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються такі справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин (ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Малозначними справами, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, дана справа, про збільшення розміру аліментів є малозначною та підлягала розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому позивача не клопотала про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Тому, підстав для зміни чи скасування рішення суду у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права не має, оскільки таке є законне та обґрунтоване.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Фекийшгазі Крістіан Степанович залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді: