Справа № 157/679/16-ц
Провадження № 2-др/166/1/22
11 березня 2022 року смт Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,
за участю секретаря Приймачук О.М.,
розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Камінь - Каширської міської ради Камінь-Каширського району Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-
Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 04 лютого 2022 року визнано ОСОБА_1 власником житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності на трикімнатну квартиру, у східній частині житлового будинку та частини господарських будівель по АДРЕСА_1 , власником якої до смерті була ОСОБА_7 , померла її тітка.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилипчука В.Ф. 09 лютого 2022 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, у зв`язку з тим, що судом не було вирішено питання щодо судових витрат.

Просить стягути з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Камінь -Каширської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 551,2 грн судового збору та витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 49349,1 грн на загальну суму 49349,1 грн, тобто по 12475,07 ( 551,2+7349,1+42000= 49900,3 :4 = 12475,07) грн з кожного .

В обгрунтування заяви зазначив, що 12.01.2022 ним подана заява про те, що розмір понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Судові витрати складаються із сплаченого судового збору в сумі 551,2 грн, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7349,1 грн та 42000 гривень. Загальна сума цих витрат складає суиу 49900,3 грн , яка в рівних долях підлягає стягненню за первісним позовом з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Камінь -Каширської міської ради на користь ОСОБА_1 по 12475,07 грн з кожногго.

Заяву просить задовольнити.

Судове засідання 21.02.2022 року відкладено за заявою відповідача ОСОБА_4 від 21.02.2022 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пилипчук В. 21.02.2022 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення без їх участі, заяву просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі, не заперечили проти задоволення заяви про стягнення судових витрат.

Представник Камінь- Каширської міської ради міський голова Пась В. звернувся із клопотанням відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат із міської ради в розмірі 12475,77 грн, оскільки вона як відповідач своїми діямичи бездіяльністю не порушила прав спадкодавця ОСОБА_6 чи його спадкоємців , не несе відповідальність за дії та бездіяльність окремих жителів громади. В обгрунтування своєї позиції зазначено врахувати норми ч.9 ст. 141 ЦПК України. Крім того, посилається, що фактично збудувавши будинок у 1960-1963 році ОСОБА_6 не оформив належним чином свої майнові права на спадковий будинок, що покладається на власника. З моменту прийняття постанови КМУ від 05.08.1992 року № 449 " Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів державного замовлення" ( втратила чинність на даний час) діяв спрощений порядок реєстрації права власності на нерухомість побудовану до 05 серпня 1992 року. Постановою КМУ від 09.09.2009 " Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт", яка втратила чинність 02.06.2011 року, було передбачено, що підставою для оформлення права власності на приватні житлові будинки, дачні та садові будинки, споруджені до 05.08.1992, є складений БТІ висновок про технічний стан будівлі та документ, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій вона розміщена. Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 встановлено, що прийняття в експлуатацію зведених до 12.03.2011 індивідуальних ( садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, здійснюється інспекціями державного архітектурно- будівельного контролю за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж таких об`єктів за наявності документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. Враховуючи наведене, відповідач стверджує, що оформити право власності на спірний будинок у його власників була.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Бельський І.В. 09.03.2022 року направив на електронну адресу суду відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення. Просить відмовити у стягненні з ОСОБА_4 551,2 грн судового збору та витрат за надання правничої допомоги в розмірі 12475 ,07 грн за безпідставністю. У відзиві зазначив, що адвокат Пилипчук В.Ф. не обгрунтував витрат за надання правничої допомоги, оскільки не зазначив період витраченого ним часу. Крім того, стверджує, що ОСОБА_1 жодного разу не приймав участі у судових засіданнях, а отже йому не надавалася правнича допомога. Стверджує, що до заяви ОСОБА_8 , яка надіслана ОСОБА_4 , не долучено документів, зазначені у додатку.

Відповідач ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_9 у судове засідання 11.03.2022 не з`явилися, неприбуття їх не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додатково рішення відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі стосовно судових витрат, дійшов наступного.

За нормами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Пилипчуком В.Ф. 12.01.2022 подано заяву , що докази розміру сплачених судових витрат , понесених позивачем за надання професійної правничої допомоги в Ратнівському районному суді будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі ( а.с. 41 т.5).

Рішення у справі ухвалено 04.02.2022 року , а заява про ухвалення додатково рішення представником позивача ОСОБА_8 подана 09.02.2022, тобто у строки, визначені ч.8 ст. 141 ЦПК України. Окрім того, судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Поряд з цим, за приписами п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відтак, беручи до уваги, що позов ОСОБА_1 задоволено, з відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Камінь -Каширської міської ради необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати із сплати судового збору в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій в розмірі 6795,59 ( 558,2+48+711 +508,59+845,2+4124,6=6795,59) гривень, що підтверджено квитанцією № 88 від 11.07.2016 ТВБ 1002/36 на суму 558,2( а.с.1 т.1) , квитанцією № 50 від 07.12.2017 ТВБ 10002/070 на суму 48 грн ( а.с. 89 т.4), квитанцією оператора 2 платіж № 1022 ВПЗ Камінь-Каширський 1 Укрпошти від 13.12.2017 на суму 711 грн ( а.с. 91-92 т. 4), квитанцією оператора Лукашик 2 платіж № 100435629 ВПЗ Камінь-Каширський 1 Укрпошти від 03.01.2018 на суму 508,59 грн ( а.с.112-113 т. 4), квитанцією від 26.02.2018 року № на суму 845,2 грн ( а.с. 187-188 т.4) ,квитанцією Приватбанку від 11.05.2018 року на суму 4124,6 грн ( а.с. 212т.4).

Крім цього, відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 01.10.2018 в справі № 569/17904/17, на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Відтак, з відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Камінь -Каширської міської ради необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 49349,1 (7349,1+42000=49349,1) гривень, що підтверджено договорами про надання правової допомоги від 05.06.2017, від 01.08.2017, від 11.02.2018 ( а.с .96-98, 202 т.4), актом здачі-прийому робіт ( надання послуг) від 05.12.2017 ( а.с. 70 т.4) квитанцією до прибуткового ордеру № 17/11 від 05.12.2017 на суму 7349,1 грн ( а.с. 68 т.4), ордерами серії ВЛ № 000007022,ВЛ № 000007026 ( а.с.137, 203-204 т.4 ),договором про надання правничої допомоги від 28.10.2021 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , квитанцією до прибуткового касового ордера № б/н від 28.10.2021 про прийнятт відж ОСОБА_1 42 000 грн за надання професійної правової допомоги по зазначеному договору,детальним описом робіт від 04.02.2022 представника позивача адвокатом Пилипчуком В.Ф. , Актом приймання - передачі наданих послуг професійної правничої допомоги від 04.02.2022 позивачем ОСОБА_1 від адвоката Пилипчука В.Ф..

Наведене дає підстави для висновку, що витрати позивача на правову допомогу у розмірі 49349,1 грн є доведеними, а їх обсяг є співмірним зі складністю справи, а також з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та часом, на них затраченим.

Разом з тим, з позивача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 1933,7 ( 2484,9 - 551,2=1933,7 ) грн, враховуючи, що згідно з експертним висновком від 17 жовтня 2017 року № 57 ринкова вартість спірного спадкового майна - житлового будинку з господарськими будівлями ,спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 становить 248490 грн( а. с. 26т.3), тобто судовий збір становить 2484,9 ( 1 % від вартості спірного майна) грн, а ним сплачено судовий збір в розмірі 551,20 ( а.с.т.1 ).

Відтак , з відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Камінь -Каширської міської ради необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 цю суму також необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 , а отже загальна сума судового збору становитиме 8729,29 ( 558,2+48+711 +508,59+845,2+4124,6 + 1933,7=8729,29) гривень.

Таким чином, з огляду на викладене, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 58078,39 гривень, в тому числі 8729,29 грн витрати із сплатою судового збору в першій, апеляційній та касаційній інстанціях та 49349,1 гривень витрат на професійну правничу допомогу.Отже, з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути по 14519 ( чотирнадцять тисяч пятсот дев`ятнадцять ) грн 60 коп.

При цьому, клопотання відповідача Камінь -Каширської міської ради про звільненя від сплати судових витрат слід відхилити, оскільки саме завдяки неналежного ведення погосподарського обліку та видання різних за змістом довідок Раково-Ліською сільською радою про належність спадкового будинку викликало спір між сторонами у справі.

Твердження представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Бельського І.В. про відсутність доказів про надання правничої допомоги, її безпідставність спростовується договором про надання правничої допомоги від 28.10.2021 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , квитанцією до прибуткового касового ордера № б/н від 28.10.2021 про прийнятт відж ОСОБА_1 42 000 грн за надання професійної правової допомоги по зазначеному договору,детальним описом робіт від 04.02.2022 представника позивача адвокатом Пилипчуком В.Ф. , Актом приймання - передачі наданих послуг професійної правничої допомоги від 04.02.2022 позивачем ОСОБА_1 від адвоката Пилипчука В.Ф..

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Віктора Федоровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовомпервісним позовом ОСОБА_1 до Камінь - Каширської міської ради Камінь-Каширського району Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Стягнути з кожного відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Камінь - Каширської міської ради Камінь-Каширського району Волинської області на користь позивача ОСОБА_1 по 14519( чотирнадцять тисяч пятсот дев`ятнадцять ) грн 60 копсудових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1933 ( одна тисяча девятсот тридцять три ) грн 70 коп.

Учасники справи:

позивач , відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 .

позивач, відповідач: ОСОБА_4 ,місце проживання : АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 .

Відповідачі : Камінь - Каширська міська рада Камінь - Каширського району Волинської області,місцезнаходження: вул.Воля,2 м.Камінь -Каширський Волинської області, 44500, ;

ОСОБА_2 ,місце проживання : АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_4 ,місце проживання : АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , місце проживання : АДРЕСА_2 ;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Суддя Фазан О.З.