overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3375/22 Справа № 199/8990/21 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), боржник ОСОБА_2 , на дії начальника та державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суд вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 24 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 10 травня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа №443/225/22
Провадження №2/443/394/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей щомісячно в розмірі Ѕ частини всіх його доходів до повноліття дітей, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Запити щодо доступу до персональних даних, надіслано на адресу відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області 14.02.2022 та повернулися в Жидачівський районний суд Львівської області 22.02.2022 за вх№1220/22-вх та вх№1221/22-вх.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна, зокрема, містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В прохальній частині позовної заяви позивачка ОСОБА_1 просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей щомісячно в розмірі Ѕ частини всіх його доходів до повноліття дітей, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

З врахуванням вищенаведеного, позивачкою не дотримані норми ст. 175 ЦПК України, а саме у прохальній частині позовної заяви не зазначено, на утримання яких саме дітей вона просить стягувати аліменти.

У зв`язку з вищевикладеним суддя позбавлений можливості вирішити питання відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із чим, враховуючи, що позовна заява подана без додержання наведених вище вимог, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків, а саме позивачці необхідно уточнити зміст позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд, -

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua/sud1307/.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 545/4157/21
Провадження 2/545/402/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним цивільним позовом.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання поза межами строків підготовчого засідання немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2022 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа 556/135/22
Номер провадження 2/556/196/2022
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.02.2022 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Державний ощадний банк» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Від представника позивача АТ «Державний ощадний банк» надійшла заява в якій вони просять розгляд справи проводити у відсутності їх представника. Не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йомуповідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.,223, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 березня 2022 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити через Офіційний сайт судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/319/22
Провадження № 2-о/493/114/22
УХВАЛА

28 лютого 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області,про призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

В.о. директора Балтського ПНБІ Цуркан О.П. (юридична адреса: Одеська область, м. Балта, вул.. Володимирівська, 2) в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про призначення опікуна, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області (юридична адреса: Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, 193).

Справа підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області,про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14 березня 2022 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі вручити заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Роз`яснити заінтересованій особі про право подати письмові заперечення на заявув строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/742/101/22
Єдиний унікальний № 742/2667/21
УХВАЛА

18 лютого 2022 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Голушко А.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ткаченко Н.М., до Сухополов`янської об`єднаної територіальної громади, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання батьківства,-

встановив:

Позивач звернулася до Прилуцького міськрайонного суду з вказаним цивільним позовом.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник просили призначити справу до судового розгляду по суті.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ткаченко Н.М., до Сухополов`янської об`єднаної територіальної громади, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання батьківства до судового розгляду по сутіу відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2022 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (вул. Котляревського 62, м. Прилуки, 17500).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Провадження №2/447/13/22
Справа №447/2680/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.02.2022 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

з участю секретаря судових засідань Данилів О.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві, Львівської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений до 25.02.2022р., а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 243/1368/22
Провадження № 2-н/243/341/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області Іван Юрійович Фалін
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст. ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ________________________________________________
Судовий наказ набув законної чинності _______________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________________
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Іван Юрійович Фалін
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу Державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/331/44/2022
ЄУН 331/8026/20
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення суду, вимогам ст. 285 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2021 року позов Концерну «МТМ» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 30.11.2020 року в сумі 67 112,13 грн., а також з кожного відповідача окремо судовий збір у розмірі по 1 135,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідач ОСОБА_1 21 лютого 2022 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Перевіркою заяви та доданих до неї документів встановлена її відповідність вимогам статті 285 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись статтею 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення суду, а саме заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2021 року по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання прийняти до провадження та призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 березня 2022 року 10 годин 45 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу; позивачу та відповідачу ОСОБА_2 додатково копію заяви про перегляд заочного рішення суду з доданими до неї документами для відома.

В судове засідання викликати заявника , представника позивача і відповідача ОСОБА_2 .

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа №: 343/1598/21
Провадження №: 2-др/343/4/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 лютого 2022 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,
зважаючи на складність у виготовленні повного додаткового рішення, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Рибак Мар`яни Михайлівни про стягнення судових витрат відмовити.
Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Гандзюк Тетяни Олегівни про відшкодування вират на професійну правничу допомогу задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Повний зміст додаткового рішення буде складено до 28 лютого 2022 року.
Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич