Номер провадження: 22-ц/813/208/22
Номер справи місцевого суду: 523/546/19
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від правонаступника стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Січінава М.А. - не з`явились,

від боржника ОСОБА_3 - не з`явились,

від боржника ОСОБА_4 - не з`явились,

переглянувши справу №523/546/19 за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , підтриманою представником ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2021 року у складі судді Бузовського В.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 4 червня 2014 року в справі №523/546/19 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 11704853,13 грн.; про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 11704853,13 грн.; про стягнення судових витрат в рівних частках.

Рішення приведено до примусового виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області та тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (а.с.166-167).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (а.с.173-175).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. від 27 грудня 2019 року у виконавчому провадженні №59112328 виконавчий лист №1527/2-354/11, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 8 квітня 2015 року повернуто стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Наразі у стягувача відсутні підстави для підтримання вимог заяви про забезпечення позову та фактично відсутні будь-які претензії до боржника, тому заборона у виїзді за межі України відпала. Клопотання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України мотивовано тим, що виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист повернуто стягувачу. Крім того, кредитні зобов`язання забезпечені іпотекою, нерухоме майно, що є предметом іпотеки, не може бути ним вивезено за межі України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 441 ЦПК суд може скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (ч.5); суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця (ч.6); за результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч.7); відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України (ч.8).

Стаття 441 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Рішенням суду в справі №523/546/19 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 11704853,13 грн., рішення не виконано.

Щодо боржника ОСОБА_1 ухвалою суду від 22 січня 2019 року у справі №523/546/19 встановлення обмеження у праві виїзду за межі України.

У виконавчому провадженні №59112328, в ході виконання якого за поданням державного виконавця було тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, постановою приватного виконавця Колечка Д.М. від 27 грудня 2019 року виконавчий лист №1527/2-354/11, виданий 8 квітня 2015 року повернуто стягувачу без виконання відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року в справі №1527/2-354/11 замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Січінаву М.А .

Постановою приватного виконавця Колечка Д.М. від 4 червня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1527/2-354/11, виданого 8 квітня 2015 року; боржнику ОСОБА_1 виконавцем направлено 21 липня 2020 року, 3 серпня 2020 року вимогу про виконання рішення суду.

У сенсі положень частини 1 статті 441 ЦПК України застосоване судом тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є заходом забезпечення виконання судового рішення, з огляду на що наявність невиконаного зобов`язання (невиконаного судового рішення) має наслідком відсутність підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , підтриману представником Чапіріною Світланою Іванівною, в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова