ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/6/22 Справа № 803/20/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Конвеєрмаш Миколаїв на постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойця Костянтина Васильовича про арешт майна божника, стягувач ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2021 року ТОВ Конвеєрмаш Миколаїв звернулись до суду із скаргою на постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойця Костянтина Васильовича про арешт майна божника, стягувач ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що в провадженні державного виконавця Індустріального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 803/20/21 від 30 червня 2021 року, виданого Дніпровським апеляційним судом про стягнення з ТОВ Конвеєрмаш Миколаїв на користь ОСОБА_1 заборгованості по договору позики від 03 січня 2018 року та договору поруки від 03 січня 2018 року в розмірі 16 122 000,00 грн.

Виконавче провадження було відкрите 07 липня 2021 року постановою Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойця К.В..

Того ж дня, 07 липня 2021 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойцем К.В. винесено постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржника, а також постанову про стягнення виконавчого збору.

12 жовтня 2021 року на адресу виконавчої служби надійшла заява про повернення виконавчого документі стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження.

18 жовтня 2021 року Головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойцем К.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а також прийнято рішення про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження та виділення постанови про розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження в окреме провадження.

19 жовтня 2021 року Головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойцем К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 6716463 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 66012545, а також винесено постанову про арешт майна віл 16 жовтня 2021 року.

Вважають, що постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойця К.В., прийняті під час здійснення виконавчого провадження № 66012545 є незаконними та підлягають скасуванню.

У виконавчому листі, виданому Дніпровським апеляційним судом на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний міжрегіональний від 03 березня 2020 року, зазначена адреса боржника ТОВ Конвеєрмаш Миколаїв: м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 3В, ця ж адреса вказана у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належне товариству майно знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

На час відкриття провадження товариство перебувало на обліку платників податків та зборів у Головному управлінні ДПС у Миколаївській області.

Таким чином, місце проведення виконавчих дій не відноситься до повноважень Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Отже, враховуючи встановлені обставини, та те, що ТОВ Конвеєрмаш Миколаїв ніколи не здійснював свою діяльність за вказаною у договорі оренди квартири від 01 квітня 2021 року, який має ознаки підробки, та те, що боржник юридична особа ніколи не здійснював свою діяльність за вказаною у договорі адресою, та не мав офісу, філії, відділення, представництва у місті Дніпрі.

З огляду на зазначене, просив суд:

- визначити причини пропуску строку на звернення зі скаргою поважними та поновити;

- визнати дії Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойця К.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 66012545 від 07 липня 2021 року, постанови про арешт майна боржника від 07 липня 2021 року, постанови про арешт коштів боржника від 07 липня 2021 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 07 липня 2021 року, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07 липня 2021 року, постанови про арешт коштів боржника від 06 жовтня 2021 року, постанови про повернення стягувачу виконавчого документа від 18 жовтня 2021 року;

- скасувати постанову Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойця К.В. про відкриття виконавчого провадження від 07 липня 2021 року;

- скасувати постанову Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойця К.В. про стягнення виконавчого збору від 07 липня 2021 року;

- скасувати постанову Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойця К.В. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07 липня 2021 року;

- скасувати постанову Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойця К.В. про повернення стягувачу виконавчого документа від 18 жовтня 2021 року;

- зобов`язати Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойця К.В. винести постанову про повернення стягувачу виконавчого документа на підстави п. 10 ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість скарги в межах її доводів, апеляційний суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду Південно-східний міжрегіональний від 03 березня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю КОНВЕЄРМАШ МИКОЛІЇВ про солідарне стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), товариства з обмеженою відповідальністю КОНВЕЄРМАШ МИКОЛІЇВ (ідентифікаційний код юридичної особи 40999099) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість по договору позики від 03 січня 2018 року та договору поруки від 03 січня 2018 року в розмірі 16 122 000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний міжрегіональний від 03 березня 2020 року у складі судді Єнчева Ф.І. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю КОНВЕЄРМАШ МИКОЛІЇВ на користь ОСОБА_1 заборгованості по договору позики від 03 січня 2018 року та договору поруки від 03 січня 2018 року в розмірі 16 122 000,00 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю КОНВЕЄРМАШ МИКОЛІЇВ на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 227 грн. з кожного.

Постановою Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойця К.В. від 07 липня 2021 року відкрито виконавче провадження.

Постановою Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойця К.В. від 07 липня 2021 року відкрито виконавче провадження.

Постановою Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойця К.В. від 18 жовтня 2021 року повернено виконавчий документ стягувачу; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, виділено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження; виділено постанову про розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження в окреме провадження.

Постанова мотивована тим, що до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява стягувача ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просить повернути виконавчий лист без виконання.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є сферою регулювання статті 6 Конвенції. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань, та правомірне очікування на виконання ухваленого рішення.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах № 6 від 07.02.2014 року, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

За правилами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно частин 2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Доводи скарги щодо неправомірності дій державного виконавця про винесенні постанов за виконавчим провадженням № 66012545, не можуть заслуговувати на увагу, оскільки порушень прав позивача з боку Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойця К.В. не встановлено.

Отже, жодного належного доказу на підтвердження того, що оскаржувані дії державного виконавця були вчинені з порушенням вимог закону, скаржником не надано.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Конвеєрмаш Миколаїв на постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойця Костянтина Васильовича про арешт майна божника, стягувач ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко