Справа № 525/123/22
Провадження №2/525/111/2022

У Х В А Л А

25 лютого 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Павлюка Ігоря Олександровича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Павлюка І.О., звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області до Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний кадастровий реєстратор Відділу у Приазовському районі Головного Держгеокадастру у Запорізькій області Макаров Євгеній Володимирович, ОСОБА_2 , про визнання недійсним, скасування рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом: заборони Білоцерківській сільській раді Миргородського району Полтавської області до набрання сили судовим рішенням у справі приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність третім особам земельної ділянки під кадастровим номером :00:003:0181; заборони Білоцерківській сільській раді Миргородського району Полтавської області до набрання сили судовим рішенням у справі приймати рішення про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0181 у власність третім особам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,8200га з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, що розташована на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №667537. Рішенням державного кадастрового реєстратора було відмовлено у внесенні відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру, оскільки належна на праві власності позивачу земельна ділянка перетинається з іншими земельними ділянками, у тому числі з земельною ділянкою :00:003:0181; площа співпадає на 11,4494%. Вказує, що надалі їй стало відомо, що рішенням Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 30.11.2021 надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,8600 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, на підставі якого було розроблено технічну документацію та зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0181 у Державному земельному кадастрі. На сьогодні земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0181 має статус невизначеної форми власності, але у будь-який час сільська рада може прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність іншій особі, що призведе, на думку позивача, до ускладнення чи взагалі унеможливлення виконання рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Таким чином, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд встановив, що предметом розгляду у справі є, зокрема, спір про право на земельну ділянку.

Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом спору в даній справі є, зокрема, оскарження рішення Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, згідно з яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0181, яка частково співпадає з земельною ділянкою, яка перебуває у власності позивача та оскарження реєстрації зазначеної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Відповідно до ч.9 ст. 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Як підтверджується матеріалами справи, спірній земельній ділянці, на сьогодні присвоєно кадастровий номер :00:003:0181.

На час розгляду заяви про забезпечення позову, згідно з матеріалами позовної заяви земельна ділянка у власність третім особам не передана, але у будь-який час сільська рада може прийняти рішення про відведення її у власність іншій особі.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що прийняття Білоцерківською сільською радою рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:0181, та надання її у власність іншій особі, рішення про надання дозволу якій на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є предметом оскарження у цій справі, істотно ускладнить чи унеможливить і знівелює захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав і інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, та призведе до ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Враховуючи те, що правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваного рішення Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, а факт оскарження вказаного рішення не зупиняє його виконання, суд дійшов висновку, що прийняття рішення відповідачем про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність іншій особі до прийняття судом рішення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення позовних вимог.

Наведене свідчить про наявність реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони Білоцерківській сільській раді Миргородського району Полтавської області приймати рішення щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0181 щодо затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність - до набрання чинності рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний кадастровий реєстратор Відділу у Приазовському районі Головного Держгеокадастру у Запорізькій області Макаров Є.В., ОСОБА_2 , про визнання недійсним, скасування рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

При цьому, суд звертає увагу, що вжиття судом тимчасових заходів забезпечення позову в даному випадку жодним чином не вплине на можливість реалізації Білоцерківською сільською радою її управлінських функцій після розгляду справи по суті. Вжиття заходів забезпечення позову про тимчасову заборону приймати рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передачі її у власність або користування не скасовує чинність рішення від 30.11.2021 щодо земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:0181, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє прийняття рішень щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення окремої взятої земельної ділянки та надання її у власність або користування до вирішення спору по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Павлюка Ігоря Олександровича, про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом тимчасової заборони Білоцерківській сільській раді Миргородського району Полтавської області приймати рішення щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0181, щодо затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність, до набрання чинності рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний кадастровий реєстратор Відділу у Приазовському районі Головного Держгеокадастру у Запорізькій області Макаров Євгеній Володимирович, ОСОБА_2 , про визнання недійсним, скасування рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В.Прасол