10.03.2022
Єдиний унікальний номер судової справи: 2-113/09
Номер провадження: 6/150/11/22
УХВАЛА

10 березня 2022 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Чернівецького районного суду Вінницької області у справі № 2-113/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Чернівецький відділ ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Чернівецького районного суду Вінницької області у справі № 2-113/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Чернівецький відділ ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Зазначена заява обґрунтована тим, що Чернівецький районний суд Вінницької області ухвалив рішення у справі № 2-113/09, яким задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 вересня 2009 року було відкрите виконавче провадження № 14982288 про примусове стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_5

24 листопада 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Банк Національний Кредит» уклали договір відступлення прав вимоги № 114/9, відповідно до умов якого ПАТ «банк Національний Кредит» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/035-03/50112 від 23 травня 2007 року.

Того ж дня, ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № НК-14/2, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Банк Національний Кредит», в тому числі і ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/035-03/50112 від 23 травня 2007 року.

26 листопада 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 26/11/2014-01, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та з метою виконання рішення суду, заявник вважає за необхідне змінити стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Чернівецького районного суду Вінницької області у справі № 2-113/09 із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/035-03/50112 від 23 травня 2007 року.

В поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник просив суд провести розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти заміни сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що у неї відсутня заборгованість, право вимоги якої передав стягував новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал». В свою чергу, належні та допустимі докази про наявність такої заборгованості станом на день звернення до суду з цією заявою а також на день укладення договору відступлення, заявник суду не надав.

Інші учасники в судове засідання також не з`явилися.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи у відсутність інших учасників суд враховує, що на виконання положень абз. 2 ч. 2 ст. 184 ЦПК України заявником долучено до заяви про заміну стягувача докази направлення такої заяви іншим учасникам справи (боржникам). Відтак, боржники мали можливість заздалегідь ознайомитися з поданою до суду заявою та доводами заявника, що викладені в ній, а також подати до суду відповідні заперечення. Втім, боржники таким правом не скористалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на наведене суд вбачає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі наявних письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні при ній докази дійшов до наступних висновків.

Судові рішення, відповідно до статті 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України,кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника,якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.516 ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною 1 статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2 ст.55 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України в чинній редакції, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З правового висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17 вбачається, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Учасниками виконавчого провадження, згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавець, сторони, представники сторін…

Частинами 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У цій справі, дослідивши додані до заяви матеріали, судом встановлено, що в провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 2-113/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 23 липня 2009 року було задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ВАТ « Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/035-03/50112 від 23 травня 2007 року:

-2242,33 /дві тисячі сорок два/ доларів США основного боргу;

-97,50 /дев`яносто сім/ доларів США проценти за користування кредитом ;

-958,20 /дев`ятсот п`ятдесят вісім/ 20 доларів США пеню за несвоєчасне повернення кредиту; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ВАТ « Райфайзен Банк Аваль» судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: 253,95 /двісті п`ятдесят три/ гривні 95 копійок державного мита, а також 30 /тридцять гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

24 листопада 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Банк Національний Кредит» уклали договір відступлення прав вимоги № 114/9, відповідно до умов якого ПАТ «банк Національний Кредит» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/035-03/50112 від 23 травня 2007 року.

Того ж дня, ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № НК-14/2, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Банк Національний Кредит», в тому числі і ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/035-03/50112 від 23 травня 2007 року.

26 листопада 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 26/11/2014-01, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Заявником при поданні заяви про заміну сторони виконавчого провадження надано суду лише копії виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 10-15). Копію виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 суду надано не було.

Надана суду роздруківка результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 09 лютого 2022 року щодо виконавчого провадження, у якому боржником є ОСОБА_1 не містить інформації щодо рішення суду чи виконавчого документу, виданого судом, на підставі якого відкрито виконавче провадження, а також не містить посилань на кредитний договір, за яким стягується заборгованість. Відтак, вказана роздруківка не є належним та допустимим доказом у справі.

Також судом було досліджено інформацію про виконавче провадження № 14982288 та встановлено, що боржником у вказаному виконавчому провадженні являється ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . В той же час, відповідно до реєстру до договору відступлення права вимоги № НК-14/2, відступлення права вимоги відбулося відносно боргів боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.с. 30). Крім того, відповідно до рішення суду у справі № 2-113/09, відповідачем, а відтак і боржником являється також ОСОБА_1 .

Таким чином, судом було встановлено, що докази щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні рішення суду стосуються не відповідача у справі, а іншої особи.

Також слід констатувати, що до заяви не додано доказів на підтвердження того, що по рішенню суду у справі № 2-113/09 стягувачу видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , або доказів, що виконавчий лист не видавався.

Відтак, суд, перевіривши наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, не встановив факту, що заявник є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у цивільній справі № 2-113/09.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання судового рішення, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Такий правовий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 11 лютого 2021 року у справі № 910/2954/17.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11 лютого 2021 року у справі №910/2954/17 зробив висновок про те, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

З матеріалів цієї справи суд позбавлений можливості встановити, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання судового рішення у справі № 2-113/09 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 , оскільки суду не надано належно засвідченої копії рішення суду у цій справі із встановленою датою набрання законної сили, копії виконавчого листа, якщо такий видавався, або доказів, що виконавчий лист не видавався, та з яких причин він не отриманий стягувачем протягом такого тривалого строку, а також, відсутні докази про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, якщо такий строк сплив.

Також слід зауважити, що суду не надано належних та допустимих доказів наявності заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Чернівецького районного суду Вінницької області у справі № 2-113/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Чернівецький відділ ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Керуючись ст. 260, ч. 4 ст. 268, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Чернівецького районного суду Вінницької області у справі № 2-113/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Чернівецький відділ ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Ухвала підписана суддею 10 березня 2022 року.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН