ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3468/20

Провадження № 22-ц/4820/399/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», (далі-Банк), про стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач незаконно нарахував їй заборгованість за обслуговування банківських операцій в розмірі 91 грн., у зв`язку з чим службові особи банку неодноразово здійснювали телефонні дзвінки до неї, її рідних та знайомих з вимогою сплатити заборгованість та різноманітними погрозами.

Такими діями працівників відповідача їй було заподіяно моральної шкоди, яку вона оцінила в розмірі 55000 грн. і просила стягнути разом із судовими витратами з Банку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.11.2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з недоведеності позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

На думку апелянта, суд невірно встановив фактичні обставини справи, які стосуються викладених нею у позовній заяві обставин, не надав належної оцінки доказам, які свідчать про отримання нею моральної травми внаслідок неправомірних дій посадових осіб банку, зокрема, погіршення стану здоров`я у зв`язку з вагітністю та необхідністю госпіталізації до лікарні.

У відзиві на апеляційну скаргу Банк вказав на законність висновків суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Учасники справи в судове засідання не викликалася.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом вірно з`ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Згідно з ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року, № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (Воловік проти України, №15123/03, &45, ЄСПЛ, 06.12.2007).

Оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (Станков проти Болгарії, №68490/01, &62, ЄСПЛ, 12.07.2007).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була клієнтом Банку, рахунок відкритий 14.11.2016 року, а закритий 28.10.2019 року.

З письмової відповіді Банку від 18.11.2019 року вбачається, що за позивачем по рахунку НОМЕР_1 виникла заборгованість у зв`язку з несплатою комісії за обслуговування рахунку за липень 2019 року, згідно з договором банківського рахунку від 11.11.2016 року.

За твердження позивача, в період з 18 жовтня по 21 жовтня 2019 року працівниками відповідача було здійснено 4 телефонних дзвінки до неї, її знайомих та рідних з повідомленнями про наявність заборгованості та необхідністю її оплати.

Відповідно до повідомлення ПАТ «Київстар» від 06.04.2021 року, між Банком та ПАТ «Київстар» були укладені договори щодо надання послуг по обслуговуванню телефонних номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Справа не містить доказів на підтвердження обставин щодо здійснення посадовими особами Банку телефонних дзвінків ОСОБА_1 , її знайомими та близьким, з метою вчинення щодо неї психологічного тиску для сплати заборгованості в сумі 91 грн.

Відсутні в справі також об`єктивні дані щодо наявності причинного зв`язку між здійсненням дзвінків з вищезазначених номерів мобільного оператора та заподіянням позивачу внаслідок цих дзвінків моральних страждань.

Та обставина, що позивач перебувала на обліку з приводу вагітності у жіночій консультації з 07.08.2019 року по 01.11.2019 року, а 01.11.2019 року була госпіталізована до відділення консервативної гінекології з діагнозом загрози передчасних пологів не дає підстав для висновку, що погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 пов`язане саме з телефонними дзвінками Банку.

Необґрунтованим є також посилання ОСОБА_1 на порушення Банком вимог Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки справа не містить доказів порушення її прав, як споживача банківських послуг (ст.ст. 4, 22 Закону «Про захист прав споживачів»).

Не спростовують висновків суду також інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 березня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк