Справа № 2-3834/11
У Х В А Л А

"01" березня 2022 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Сидорука Є.І. при секретарі судового засідання Табак Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву генерального директора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» О.В. Іжаковського про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із вказаною заявою у якій просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №2-3834/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_КРМ.184.VEUMC-13/11-2007.

У заяві вказує, що 06.10.2011 року Рівненський міський суд Рівненської області ухвалив рішення по справі №2-3834/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №_КРМ.184.VEUMC-13/11-2007.

04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_КРМ.184.VEUMC-13/11-2007.

Покликаючись на наведене, положення ст. 442 ЦПК України ст. ст. 512, 514 ЦК України, просить заяву задоволити, провести її розгляд без участі представника заявника.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте не з`явився.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності представника відповідачів.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №2-3834/11212/12, приходить до наступного висновку.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06.10.2011 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк», з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 12577,98 грн., судові витрати в сумі 125,78 грн, та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

У відповідності до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_КРМ.184.VEUMC-13/11-2007.

Відповідно до положень, викладених у ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу Українирегламентовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючисьст.442ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул.. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі №2-3834/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_КРМ.184.VEUMC-13/11-2007.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук