Справа № 164/823/21 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І. С.
Провадження № 22-ц/802/351/22 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 подану його представником Усаченком Олегом Володимировичем на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 12 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, покликаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено договір підряду на виготовлення каменю для каміну.

На виконання договору було оплачено аванс у розмірі 14150 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Своїх зобов`язань відповідач не виконав, а тому просив суд стягнути на свою користь сплачений аванс.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, у якій просив суд забезпечити докази шляхом огляду переписки між ним та відповідачем у месенджері «Viber», в частині умов усного договору підряду щодо виготовлення та встановлення кам`яних полиць для каміна.

Ухвалою Маневицького районного суду від 12 січня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати з підстав порушення норм процесуального права та постановити нове судове рішення, яким забезпечити докази шляхом огляду переписки, яка міститься в мобільному телефоні ОСОБА_1 за номером НОМЕР_1 , за винятком нецензурних слів.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник Усаченко О.В. не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням про вручення повідомлення щодо розгляду справи представнику Усаченку О.В. , заяв про відкладення розгляду справи не подавали, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 03.03.2022, тобто, дата складення повного судового рішення.

Вивчивши зміст поданої заяви, апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Мотивуючи необхідність задоволення його заяви про забезпечення доказів, позивач вказує на те, що відповідач має можливість редагувати публікації або видаляти їх, тому є достатні підстави вважати, що засіб доказування буде втрачений.

Апеляційний суд частково погоджується з доводами заявника про ризик втрати засобів доказування, проте звертає увагу на ту обставину, що обов`язок подання доказів та доказування покладається процесуальним законом на сторони.

Аналізуючи зміст ст. 116 ЦПК України можна зробити висновок про те, що дана норма дійсно передбачає обов`язок суду забезпечити докази за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача. Проте таке забезпечення здійснюється лише щодо тих доказів, в силу специфіки яких, учасник справи позбавлений можливості самостійно здійснити таке забезпечення (огляд, фіксація, збереження).

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що позивач не довів відсутність технічної можливості самостійно зафіксувати зміст переписки шляхом їх збереження на відповідних носіях інформації.

Його представник адвокат Усаченко О.В. також не був позбавлений можливості провести огляд переписки з наступним складанням протоколу на підставі професійного права на збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази відповідно до п. 7. ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, вимоги апеляційної скарги про забезпечення доказів апеляційним судом суперечать положенням частини четвертої статті 116 ЦПК України, згідно з якою забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Доводів того, що позивач та його представник використали наявні у них можливості для формування та збереження доказів, проте такі їх дії не мали позитивного результату, заява про забезпечення доказів не містить.

Тому висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів узгоджується з положеннями ст. ст. 116, 117 ЦПК України та встановленими під час розгляду заяви обставинами справи і доводами апеляційної скарги не спростований.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскарженого судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну позивача ОСОБА_1 подану його представником Усаченком Олегом Володимировичем залишити без задоволення.

Ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 12 січня 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови апеляційного суду.

Головуючий

Судді: