ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2432/22 Справа № 206/5754/18 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

02 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Укрфінансгруп до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Укрфінансгруп до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

Звернуто стягнення в рахунок задоволення вимог за кредитним договором №R6B від 29.02.2012 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», на предмет застави - автомобіль марки NISSAN, модель PATHFINDER 2.5 DLE VSKJVWR51U0457954, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності з 26.02.2016 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу авто.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» суму сплаченого судового збору у розмірі 7108 (сім тисяч вісім) грн. 11 коп. (а.с. 243-248).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Укрфінансгруп про відмову від позову.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про відмову від позову - задоволено.

Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» від позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Укрфінансгруп до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Визнано рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року нечинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Укрфінансгруп до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - закрито.

Таким чином, фактично відсутнє рішення суду, яке є предметом оскарження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, а також те, що апеляційне провадження було відкрито, колегія суддів вважає за необхідне його закрити.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року закрити, справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: