overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/176/22
провадження № 2/166/129/22
У Х В А Л А

смт. Ратне 28 лютого 2022 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання дійсними заповітів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Заболоттівської селищної ради Ковельського району Волинської області, в якому просить ухвалити рішення про визнання дійсними заповітів від 15 вересня 2014 року та 01 серпня 2016 року, складених ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За якими спадкодавець ОСОБА_2 , на випадок своєї смерті зробила наступне заповідальне розпорядження, житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, що розташований на АДРЕСА_1 , заповіла позивачеві ОСОБА_1 .

Визнання судовим порядком дійсними вказаних заповітів позивачеві ОСОБА_1 необхідно для реалізації права на спадкування за заповітом житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, розташованого на АДРЕСА_1 .

Відповідно пункту 2) ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Встановлено, що рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 20.05.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим будинком з надвірними спорудами та вселення в житловий будинок, відмовлено ОСОБА_2 у визнанні права користування житловим будинком з надвірними спорудами та вселення в житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення набрало законної сили.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 29.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, відмовлено у визнанні за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, розташованого на АДРЕСА_1 .

Рішення набрало законної сили.

Отже, судовим порядком раніше вирішено спір про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, розташованого на АДРЕСА_1 , судові рішення набрали законної сили, на які вказує позивач ОСОБА_1 в поданому позові, в зв`язку із чим слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.2) ч.1 ст.186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання дійсними заповітів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд на протязі 15 днів з дня отримання позивачем ОСОБА_1 копії ухвали.

Суддя Лях В.І.
Номер провадження 2/243/1095/2022
Номер справи 243/1279/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«23» лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження № 2/686/1043/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Слободян Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представником позивача до суду було подано заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача просив здійснити заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи без їх участі не надсилали, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом Акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду.

Суддя :
Провадження №22-ц/801/600/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В.М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

01 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Сопруна В.В., Міхасішина І.В.,

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни

на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участі третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Вінницького міського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року призначити до розгляду на 10 год 20 хв 12 квітня 2022 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Стадник

Судді В.В. Сопрун

І.В.Міхасішин
Справа №175/3885/21-ц
Провадження №2/175/1142/21
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката позивача Гайшук Ігоря Миколайовича за ордером про надання правничої (правничої) допомоги ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України», третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

17 лютого 2022 року до суду надійшла заява адвоката позивача Гайшук Ігоря Миколайовича за ордером про надання правничої (правничої) допомоги ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в порядку п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі,зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв?язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений. Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, ч. 1 п. 4, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову та провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України», третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна закрити.

Судовий збір віднести за рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-н/524/474/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 12 305,71 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2022 Справа № 182/9080/21
Провадження № 2-н/0182/195/2022
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_1 ), на поточний рахунок НОМЕР_2 в АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" м. Київ, МФО 300647 судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.).
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
підпис
місце печатки суду
Єдиний унікальний номер справи 235/823/22
Номер провадження 2-н/235/154/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2022 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України;

- права підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
Cправа №549/2/22
Провадження№2/549/26/22

РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2021 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І

за участю: секретаря судового засідання Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ «Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 551, 1054 ЦК України, ст.ст.141,142, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Позов Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, , рахунок для погашення заборгованості - № НОМЕР_2 , МФО №305299) 30 828,32 гривень - заборгованості по кредитному договору №б/н від 04.04.2006.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (, рахунок для погашення судових витрат - № НОМЕР_2 , МФО №305299) 2 270 гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 01.03.2022.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 496/671/22
Провадження № 2/496/1015/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди та стягнення виниклого боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 146945 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди та стягнення виниклого боргу, а також сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 2, 4 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

У відповідності до п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Але документи, додані представником позивача до позовної заяви, не завірені належним чином, оскільки не містять відміток, які складаються з таких елементів: «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

За таких обставин, представнику позивача слід належним чином засвідчити копії доданих до позовної заяви документів.

Враховуючи викладене вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 95, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди та стягнення виниклого боргу залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра