НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/886/21
2/680/47/22
"03" березня 2022 р. смт Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Олійник А.О., з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Представник позивачів адвокат Вітровчак О.О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, у якій просила стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 900 грн та 650 грн сплаченого судового збору та на користь позивача ОСОБА_1 , понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 600 грн та 650 грн сплаченого судового збору.
Заяву мотивувала тим, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу- задоволено частково, - стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 2367 доларів США.
Позивачі понесли судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.
Зазначає, що 22 вересня 2021 року між позивачем ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «Курс-8» укладено договір про надання адвокатських послуг, на виконання умов якого позивач сплатив 12 900 грн, про що складені відповідні акти, зокрема за подання вимоги про повернення боргу від ОСОБА_3 1800 грн, за складання та подання позовної заяви 3600 грн, за виїзд у судове засідання представника -7500 грн, з яких: виїзд адвоката у Новоушицький районний суд Хмельницької області складається з подвійного тарифу: 2600грн х 2 = 5200 грн, добові за три дні відрядження - 1950 грн (650 грн х 3), плата за проїзд у розмірі 344,59 грн (149,39+195,20).
Також позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 650 грн за подання до суду позовної заяви.
Водночас 23 вересня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Адвокатпроффі» укладено договір про надання адвокатських послуг, на виконання умов якого позивач сплатив 10 600 грн, про що складені відповідні акти, зокрема за подання вимоги про повернення боргу від ОСОБА_3 1800 грн, за складання та подання позовної заяви 3600 грн, за виїзд в судове засідання представника -5200 грн, відповідно до подвійного тарифу( 2600 грн х 2).
Також позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 650 грн за подання до суду позовної заяви.
Керуючись статтею 270, частиною другою статті 247 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви без виклику сторін у судове засідання, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Статтею 246 ЦПК України передбачено ухвалення судом рішення про судові витрати. Так, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог та ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою, четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 цього закону).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону № 5076-VI ).
Згідно вимог статті 15 Закону адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту . Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.
Суд установив, що 09 грудня 2021 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення основного боргу у розмірі 300 доларів США, штрафних санкцій у розмірі 4440 доларів США, а всього - 4740 доларів США, тобто по 2370 доларів США на користь кожного з них.
До матеріалів позовної заяви були додані: договір про надання адвокатських послуг № 1/1 від 23 вересня 2021 року, замовником якого є ОСОБА_1 , а виконавцем - адвокатське об`єднання «Адвокатпроффі» в особі керуючого справами Бондаря В.Б. Предметом договору є, у тому числі, надання адвокатським об`єднанням необхідних адвокатських послуг в судах з приводу відновлення порушених прав та інтересів, що виникли з невиконання зобов`язань ОСОБА_3 на підставі розписки від 30 червня 2019 року, за що замовник зобов`язаний сплатити гонорар згідно тарифів та виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт.
Відповідно до умов договору надання адвокатських послуг здійснюють адвокати, помічники адвокатів адвокатського об`єднання, як штатні працівники, так і особи-адвокати, юристи, адвокатські об`єднання, адвокатські бюро, залучені до виконання робіт з надання адвокатських послуг згідно договорів з даним адвокатським об`єднанням, експерти, експертні установи, перекладачі, нотаріуси (п. 5.1) . Згідно з п.8.1 договору виконавець має право доручати надання адвокатських послуг за цим договором адвокатам, помічникам адвоката, юристам адвокатського об`єднання «Адвокатпроффі» (на яких видається нотаріальна довіреність), залученим на умовах договорів адвокатам, адвокатським бюро, юридичним компаніям, експертам.
Також до матеріалів справи був доданий договір про надання адвокатських послуг № 807/1 від 22 вересня 2021 року, замовником послуг у якому є Вітровчак Анатолій Дмитрович, а виконавцем - адвокатське об`єднання «Курс-8» в особі керуючого справами Вітровчака Віктора Анатолійовича. Предметом договору є, у тому числі, надання адвокатським об`єднанням необхідних адвокатських послуг в судах з приводу відновлення порушених прав та інтересів, що виникли з невиконання зобов`язань ОСОБА_3 на підставі розписки від 30 червня 2019 року, за що замовник зобов`язаний сплатити гонорар згідно тарифів та виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт.
Умови договору № 807/1 та договору № 1/1 та додатки до них, за виключенням сторін, є ідентичними, зокрема і пункти 5.1, 8.1.
Отже, правничу допомогу позивачу ОСОБА_2 надавало адвокатське об`єднання «Курс-8», а позивачу ОСОБА_1 - адвокатське об`єднання «Адвокатпроффі».
Як вбачається з рахунку-фактури №СФ-0000274 від 23 вересня 2021 року, рахунку фактури №СФ-0000273 від 24 вересня 2021 року, квитанції від 20 грудня 2021 року та від 18 лютого 2022 року, актів виконаних робіт № ОУ-0000114 від 24 вересня 2021 року, № ОУ-0000035 від 18 лютого 2022 року, адвокатське об`єднання «Курс-8» надало, а замовник ОСОБА_2 прийняв та оплатив наступні правничі послуги: складання та подання досудової вимоги - 1800 грн; складання та подання позовної заяви - 3600 грн.
У заяві про розподіл судових витрат міститься посилання на те, що такі ж правничі послуги позивачу ОСОБА_1 надало адвокатське об`єднання «Адвокатпроффі», про що свідчать рахунок-фактура №СФ-0000001 від 23 вересня 2021 року, квитанція від 18 лютого 2022 року та акт виконаних робіт № ОУ-0000007 від 13 грудня 2021 року.
Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься лише одна позовна заява та одна заява про досудове врегулювання спору, які підписані представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Бондарем В.Б. та безпосередньо позивачем ОСОБА_1 .
Таким чином надання одночасно різними адвокатськими об`єднаннями різним особам (позивачам) однієї послуги з складання та подання позовної заяви та заяви про досудове врегулювання спору суд вважає сумнівним.
При визначені судом хто власне з позивачів поніс витрати з оплати послуг зі складання позовної заяви та заяви про досудове врегулювання спору, суд враховує, що позовна заява та заява про досудове врегулювання спору підписані безпосередньо позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Бондарем В.Б.
На підтвердження повноважень представника Бондаря В.Б. до матеріалів заяви був наданий ордер серії КС № 918774 від 02 грудня 2021 року від адвокатського об`єднання «Курс-8».
Враховуючи вимоги частини четвертої статті 62 ЦПК України, які передбачають, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", представництво інтересів позивача ОСОБА_2 здійснював адвокат Бондар В.Б. від імені адвокатського об`єднання «Курс-8», про що наявна відмітка на ордері, навіть незважаючи на той факт, що ОСОБА_4 зазначений як керуючий справами адвокатського об`єднання «Адвокатпроффі».
Таким чином суд вважає доведеним факт понесення позивачем ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у виді оплати послуг зі складання та подання позовної заяви у розмірі 3600 грн та заяви про досудове врегулювання спору у розмірі 1800 грн, а всього - 5400 грн, яку йому надало адвокатське об`єднання «Курс-8» згідно умов договору.
Водночас витрати позивача ОСОБА_1 на оплату послуг із складання та подання позовної заяви у розмірі 3600 грн та заяви про досудове врегулювання спору у розмірі 1800 грн, суд вважає не доведеними, а тому підстав для їх стягнення не вбачає.
Витрати позивачів на оплату послуг адвоката, пов`язаних із прибуттям до суду для розгляду справи, суд вважає доведеними, з огляду на таке.
Так, заява про розподіл судових витрат містить посилання на те, що позивач ОСОБА_2 поніс також витрати у розмірі 7500 грн, зокрема за виїзд адвоката у Новоушицький районний суд Хмельницької області, які складається з подвійного тарифу: 2600 х 2 = 5200 грн, добових за три дні відрядження у розмірі 1950 грн (650 х 3) та плати за проїзд у розмірі 344,59 грн (149,39+195,20).
Суд зазначає, що 14 лютого 2022 року у судовому засіданні представництво інтересів позивача ОСОБА_1 здійснювала адвокат Вітровчак О.О. на підставі ордера серії КС № 918860, виданого адвокатським об`єднанням «Адвокатпроффі», а одночасно представництво інтересів позивача ОСОБА_2 на підставі ордера серії КС № 918890, виданого адвокатським об`єднанням «Курс-8».
Відповідно до п. 7 Додатків № 1 до Договору № 807/1 та Договору № 1/1 такі процесуальні дії як виїзд в судове засідання для представництва інтересів замовника при розгляді позову в суді в одному судовому засіданні в м. Києві коштують 2600 грн (одна дія, один документ). По Україні тариф збільшується на сто відсотків від діючих тарифів плюс замовником відшкодовуються добові, витрати на проїзд та ночівлю.
На підтвердження зазначених обставин суду надані рахунок-фактура №СФ-0000054 від 18 лютого 2022 року, квитанція від 18 лютого 2022 року, акт виконаних робіт № ОУ-0000038 від 18 лютого 2022 року.
Про такі ж судові витрати заявив позивач ОСОБА_1 , за виключенням витрат на проїзд представника у розмірі 344,59 грн та добових у розмірі 1950 грн та просив стягнути з відповідача на його користь 5200 грн, на підтвердження чого надав рахунок-фактуру №СФ-0000029 від 18 лютого 2022 року, квитанцію від 18 лютого 2022 року та квитанцію від 18 лютого 2022 року.
Таким чином умовами Договору № 807/1 та Договору № 1/1 з додатками передбачені зазначені вище витрати на професійну правничу допомогу, тому відповідна сума є складовою частиною гонорару адвоката.
При цьому, клопотання відповідача щодо неспівмірності цих витрат до суду не надходило.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться документально підтверджені витрати позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу на загальну суму 5200 гривень, однак позов задоволено частково (на 99,87 %), тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5193,24 грн, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів судового збору у розмірі 650 грн на користь кожного, суд зазначає наступне.
Частиною сьомою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Ціна позову у даній справі становить 128 995,31 грн, таким чином розмір судового збору, який підлягав сплаті кожним позивачем становив 644,96 грн (1289,95 : 2), тому з урахуванням розміру задоволених позовних вимог із відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 644,12 грн судового збору.
З огляду на викладене заяву слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивачів адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5193 (п`ять тисяч сто дев`яносто три ) гривні 24 коп. та судовий збір у розмірі 644 (шістсот сорок чотири) гривні 12 коп., а всього 5837 (п`ять тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 36 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: А. О. Олійник