ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2656/22 Справа № 205/6987/21 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року провадження по цивільній справі №205/6987/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 03.11.2017 року неукладеним-закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення слід задовольнити, з наступних підстав .

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у справі підлягає закриттю. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Встановлено, що по цивільній справі №204/9549/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова М.С., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г.О., ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_4 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору позики неукладеним 24.03.2020 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська ухалено рішення, яким в задоволення позову відмовлено (а.с.41-47).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2020 року-залишено без змін (а.с.48-52).

Постановою Верховного Суду від 04.11.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2020 року-залишено без змін.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки рішення по цивільній справі№ 204/9549/18, в частині позовних вимог про визнання договору позики від 03.11.2017 року неукладеним, яке набрало законної сили, є тотожнім до позову, який розглядається по цивільній справі №205/6987/21.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: