Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4797/21
Провадження №: 4-с/332/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Гайдаш О.С. заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Мега Поліс».

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдаш О.С. незаконною та зобов`язання вчинити певні дії в якій просив визнати неправомірною відмову державного виконавця в накладенні арешту на рахунок №НОМЕР_1 відкритий у ТВБВ №10007/0342 філії- Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , та скасувати постанову у виконавчому провадженні про арешт коштів боржника в межах зведеного виконавчого провадження ВП 67281549 про накладення арешту на рахунок №НОМЕР_1 відкритий у ТВБВ №10007/0342 філії- Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначено, що 18 жовтня 2021 року заявнику стало відомо, що його зарплатний рахунок арештований державним виконавцем.

20.10.2021 заявник звернувся до державного виконавця з заявою про зняття арешту з рахунку та надав державному виконавцю копією довідки Банку, яка підтверджує, що для отримання заробітної плати у ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» ним відкрито зарплатний рахунок у ТВБВ №10007/0342 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Тобто, заявник повідомив державного виконавця, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ТВБВ №10007/0342 філії- Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на який законом заборонено накладення арешту, оскільки такий рахунок відкрито виключно для отримання заробітної плати за місцем роботи.

11.11.2021 року заявник отримав поштою відповідь державного виконавця, в якій остання повідомляла про відмову в знятті арешту з рахунку.

На думку скаржника відмова приватного виконавця є протиправною, а приватний виконавець була зобов`язана винести постанову про зняття арешту з рахунку боржника.

Від приватного виконавця на адресу суду відзив на скаргу не надходив.

В судове засідання представник скаржника не з*явилась , надала суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без їх участі, підтримує вимоги заяви.

Державний виконавець та стягувач в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Частина 2 ст. 450 ЦПК України передбачає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі та всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, врахувавши предмет та підставу скарги, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»(даліЗакон): виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдаш О.С. знаходиться зведене виконавче провадження № 67281549 з виконання виконавчого листа №2-61/11 від 30.08.2011 , виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, щодо стягнення з заявника на користь ПАТ «СК «Мега Полис» в сумі 9538,25 грн., та виконавчого листа №332/1010/16-ц від 23.06.2017 виданого Заводським районним судум м.Запоріжжя щодо стягнення з заявника боргу в сумі 11389,10 доларів США та 2568397,32 грн. та 17421,54 грн. судового збору.

В рамках зведеного виконавчого провадження виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено в тому числі на адресу AT «Державний ощадний банк України». 20.10.2021 заявник звернувся до державного виконавця з заявою про зняття арешту з рахунку та надав державному виконавцю копією довідки Банку, яка підтверджує, що для отримання заробітної плати у ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» ним відкрито зарплатний рахунок у ТВБВ №10007/0342 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Тобто, заявник повідомив державного виконавця, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ТВБВ №10007/0342 філії- Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на який законом заборонено накладення арешту, оскільки такий рахунок відкрито виключно для отримання заробітної плати за місцем роботи.

11.11.2021 року заявник отримав поштою відповідь приватного виконавця, в якій остання повідомляла про відмову в знятті арешту з рахунку з мотивів того, що банк не повідомляв виконавця про те, що арештований рахунок має спеціальний режим використання і не може бути використаний для інших цілей, окрім отримання заробітної плати та пенсійних виплат.

З таким висновком суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Частина 2 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

-у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

-за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Для отримання заробітної плати у ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» заявником відкрито зарплатний рахунок у ТВБВ №10007/0342 філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», що підтверджується копією довідки Банку.(а.с.10)

Тобто, рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ТВБВ №10007/0342 філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на який законом заборонено накладення арешту, оскільки такий рахунок відкрито виключно для отримання заробітної плати за місцем роботи, що також підтверджується випискою про рух коштів на цьому рахунку (а.с.11-17)

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» рахунки, на які надходить заробітна плата не підлягають арешту.

Статтею 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01 липня 1949 р., ратифікована 23 червня 1992р. визначено, що заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Одним із способів примусового виконання рішень майнового характеру є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, порядок та умови якого визначені Розділом 9 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, зокрема статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавцю у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. .

У разі припинення перерахування коштів стягувану підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавця про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

Статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначено розмір можливих відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника.

Так, розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків.

за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику в тому числі у різі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Приватним виконавцем було реалізовано його повноваження щодо звернення стягнення на частину заробітної плати боржника, про що винесено постанову і направлено її для виконання до ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат» З заробітної плати ОСОБА_1 відраховується за Постановою державного виконавця аліменти у розмірі: 70% до виплати загальної суми боргу зі сплати аліментів. Проте наразі державний виконавець стягує 100 % заробітної плати заявника на виконання (70 % на аліменти за № 66354583, і 30% на виконання зведеного виконавчого провадження № 67281549).(а.с.18-19)

Внаслідок цього скаржник не має можливості розпоряджатися джерелом доходів.

Дана обставина судом ототожнюється за своїми наслідками з фактичним зверненням стягнення на 100 відсотків від доходів боржника.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Гайдаш О.С. заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Мега Поліс» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдаш Ольги Сергіївни в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 відкритий у ТВБВ №10007/0342 філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 :

Скасувати постанову про арешт коштів боржника в межах зведеного виконавчого провадження № 67281549 про накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 відкритий у ТВБВ №10007/0342 філїї - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Марченко