Дата документу 22.02.2022 Справа № 310/1011/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 310/1011/21 Головуючий у 1 інстанції: Білоусова О.М.
№ 22-ц/807/826/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

Секретар Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2021 року за клопотанням представника відповідача адвоката Стребіж С.О. про призначення додаткової судової будівельно-земельно-технічної експертизи по справі за позовом представника позичава ОСОБА_1 - адвоката Розум Олександра Вікторовича до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ у натурі майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2021 року призначено по справі додаткову будівельно-земельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Розум Олександра Вікторовича до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ у натурі майна, що є у спільній частковій власності.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Дороз В.Ю. підтримали письмове клопотання представника відповідача адвоката Стребіж С.О. про призначення додаткової судової будівельно-земельно-технічної експертизи. Просили його задовольнити. Зокрема зазначили, що експертом при складанні висновку не було враховано менш обтяжливий варіант встановлення земельного сервітуту, а також на даний час на території домоволодіння відсутні споруда, яка врахована експертом при складанні висновку.

Задовольняючи заявлене клопотання суд першої інстанції виходив з того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, та право сторони подати заяву про призначення експертизи, у тому числі додаткової або повторної експертизи, передбачено ст.43 ЦПК України.

Суд першої інстанції призначив додаткову експертизу в межах своїх повноважень та з метою сприяння сторонам у вирішенні спору найбільш прийнятним способом та з дотриманням положень ч.1 ст. 113 ЦПК України, а відтак судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 9 березня 2022 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

В.Ю. Бєлка