overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2073/22
Провадження № 2/185/2036/22
У Х В А Л А

02 березня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшла зазначена вище позовна заява. Проте, позовна заява не містить підпису позивача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 180/1491/21
У Х В А Л А

23 лютого 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року позов задоволено. 18 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення на його користь з відповідача понесені ним витрати на прапвову допомогу у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року в задоволені зави відмовлено.

Дана ухвала була оскаржена позивачем в апеляційному порядку. Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року - була скасована, справу направлено до суду першої інстанції для повторного розгляду заяви.

З урахуванням постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року, згідно якої колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити. Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року скасувати.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Єдності, 72-А, м. Марганець.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 309/622/22
Провадження № 2-н/309/90/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., вивчивши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розподілу природного газу.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було здійснено запити щодо реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Хустської міської ради від 18.02.2022р. гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання 22.10.2021 р. у зв`язку із смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступниця.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" необхідно відмовити в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 помер.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 1ЦІК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ч. 1 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу .

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 405/700/22
УХВАЛА

"10" лютого 2022 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи вирішується питання про витребування доказів від Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1, а саме: копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Кропивницьку міську державну нотаріальну контру № 1 надати суду до 25.03.2022 року належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Кропивницької міської державної нотаріальної контри № 1 (м. Кропивницький вул. Велика Перспективна, 1Б) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 686/1996/22
Провадження № 2/686/2544/22
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
25 лютого 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив. Надіслав на адресу суду відзив на позов.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Витребувати з Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції виконавче провадження № 33223826.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 293/1239/20
Провадження № 2-о/293/1/2022
УХВАЛА

28 лютого 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

присяжних Совсімової Л.М.

Богатирчука В.М.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхів цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Черняхівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Заявником висловлено клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 11.10.2022. Виклик учасників справи повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Євген БРУХОВСЬКИЙ

Присяжні: Вячеслав БОГАТИРЧУК

Людмила СОВСІМОВА
Справа № 344/2389/20
Провадження № 22-ц/4808/561/22
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2022 року, у складі судді Пастернак І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстім ЛТД» про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Екстім ЛТД» про визнання дій незаконними; зобов`язання виконати технічні умови на приєднання житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 до мереж водопостачання і водовідведення та ввести будинок в експлуатацію; забезпечення проживання у будинку і користування комунальними послугами мешканців будинку на період усунення його недоробок відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 07 лютого 2022 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 28 лютого 2022 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених статтею 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта звільнена на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у статті 358 ЦПК України, не виявлено.

Відповідно до статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2022 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстім ЛТД» про визнання дій незаконними № 344/2389/20.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи,повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин
Справа № 301/3888/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"23" лютого 2022 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Пекар О.А.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представник відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2021 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 04.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.01.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розголяду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2022 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Провадження 2/524/831/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Приймаючи до уваги заяву позивача, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом судовий збір в сумі 2270 грн, підлягає поверненню.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» код юридичної особи 00131819, сплачений судовий збір в сумі 2270 грн, що внесений згідно платіжного доручення №866116 від 08.09.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 522/6505/21
Провадження № 2/522/525/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Гаркуші Є. О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Кравцана В. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виклик свідків, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання як свідків:

- ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_8 , який працює за адресою АДРЕСА_7 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 676/7505/21
Номер провадження 2/676/829/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

01 березня 2022 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Кам`янець- Подільському цивільну справу № 676/7505/21 за позовом Акціонерного Товариства «Альфа Банк», до ОСОБА_1 ; третя особа: Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС ЦЗУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з під арешту нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 55.9 кв.м.; житловою - 26.6 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0879 га, кадастровий номер .05.003.0049, яка розташована за вказаною адресою, що накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 23781699, виданою 15.05.2014 року районним відділом державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, та постановою ВП 35652890 виданою 12.12.2013 року міським відділом державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції та постановою про арешт майна боржника № 21822228, виданою 10.02.2012 року МВ ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1980 року народження, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», п/р НОМЕР_2 , МФО 300346, , вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, судовий збір в розмірі 2270.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Л.М. Шевцова