overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1786/22
Провадження №2-о/428/218/2022
УХВАЛА

про повернення заяви

23 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном, заінтересована особа Рада опіки та піклування з питань забезпечення прав у справах повнолітніх осіб, які потребують постійного стороннього догляду при Гірській міській ВЦА,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про призначення опікуном.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне повернути її, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданої заяви, то вона подана без додержання вимог статті 175 Цивільного Кодексу України, а саме: заява подається до суду в письмовій формі і підписується заявником або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

При цьому, суд зазначає, що подана заява не містить підпису заявником, тобто не підписана особою, яка її подає.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано повертає заяву заявнику.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про призначення опікуном, заінтересована особа Рада опіки та піклування з питань забезпечення прав у справах повнолітніх осіб, які потребують постійного стороннього догляду при Гірській міській ВЦА у справі №428/1786/22 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном, заінтересована особа Рада опіки та піклування з питань забезпечення прав у справах повнолітніх осіб, які потребують постійного стороннього догляду при Гірській міській ВЦА повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 689/331/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Соломон І.С., Кушнір Е.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Корєхової В.К.,

представника психіатричного

закладу Данилюк І.Г.,

особи, щодо якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічної Виноградівського психоневрологічного інтернату, с. Виноградівка Хмельницького району Хмельницької області, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічну Виноградівського психоневрологічного інтернату, с. Виноградівка Хмельницького району Хмельницької області, госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя (підпис) Шевчик О.М.

Присяжні: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4 .

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Шевчик О.М.

25.02.2022 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2022 Справа № 182/9075/21
Провадження № 2-н/0182/198/2022
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169,170 ЦПК України, ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України,-
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
підпис
місце печатки суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6659/2022
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційних скарг Міністерства інфраструктури України, яка подана представником Шевчук Діаною Валеріївною, та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», яка подана представником Переймою Денисом Олександровичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення повноважень та поновлення на роботі,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державногопідприємства«Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення повноважень та поновлення на роботі

Не погоджуючись з рішенням, 11 лютого 2022 року представник Міністерства інфраструктури України - Шевчук Д.В. та 10 лютого 2022 року представник ДП «Адміністрація морських портів України» - Перейма Д.О. подали апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу №761/32138/21 із Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/32138/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення повноважень та поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Справа718/481/22
Провадження №2/718/128/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 лютого 2022 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/481/22 року за позовом ОСОБА_1 (с.Брусенки Вижницький район Чернівецька область) до Територіальної громади с.Брусниця Вижницького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади с.Брусниця Вижницького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Інших заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (с.Брусенки Вижницький район Чернівецька область) до Територіальної громади с.Брусниця Вижницького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

У справі за позовом ОСОБА_1 (с.Брусенки Вижницький район Чернівецька область) до Територіальної громади с.Брусниця Вижницького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 11:00 годину 14.03.2022 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Провадження № 2/524/1444/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглядаючи в порядку спрощеного провадження у приміщенні суду в місті Кременчуці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання

УСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання.

Ухвалою судді від 05.01.2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач розгляд справи просила проводити без її участі (а.с. 17).

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату розгляд справи повідомлений належним чином, на адресу суду направив відзив на позов.

В судовому засіданні 07.02.2022 року судом з`ясовано, що провадження відкрито за позовом поданим без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Так, позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно зі ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу на період навчання.

Позивач, не надає довідки про термін навчання повнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у школі, що унеможливлює визначити період, на який мають стягуватись аліменти.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі вищевикладеного позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись статтями 175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання - залишити без руху.

Встановити позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду в силу п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно вручити (надіслати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
233 № 233/5510/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 березня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши цивільну справу окремого провадження № 233/5510/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», - «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу»,
Керуючись ст.ст. 293, 315-319 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
«про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» - задовольнити.
Встановити факт навчання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01 вересня 1990 року по 06 червня 1995 року у Донецькому державному технічному університеті та виконання ним навчального плану денної (очної) форми навчання за спеціальністю «Обробка металів тиском» («Прокатка та волочіння чорних і кольорових металів»), отримання повної вищої освіти за спеціальністю «Обробка металів тиском», здобуття ним кваліфікації спеціаліста: інженера металурга та одержання диплому спеціаліста з відзнакою серії ЛК № 001453 від 06 червня 1995 року, реєстраційний номер 110, та додаток до диплому виписку із залікової відомості;
Відкласти складення рішення у повному обсязі на строк до десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 484/663/22
Провадження № 2-н/484/138/22 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши заяву Комунального підприємства "ЖИТЛО-ПЛЮС" Первомайської міської ради Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

КП "ЖИТЛО-ПЛЮС" Первомайської міської ради Миколаївської області звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 14276,40 грн., 4290,77 грн. та вират по сплаті судового збору.

Крім цього, стягувач, з метою забезпечення позову, просив накласти арешт на грошові кошти відповідача та заборонити його виїзд за межі України до моменту сплати боргу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині забезпечення позову з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Стаття 163 ЦПК України, містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.

Вимога про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та заборонити його виїзд за межі України до моменту сплати боргу, не передбачена положеннями ст. 163 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п.1 ч.1ст.353 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству "ЖИТЛО-ПЛЮС" Первомайської міської ради Миколаївської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, в частині забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 345/738/22
Провадження № 2/345/420/2022
У Х В А Л А

01.03.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.02.2022 в справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Німак Микола Ярославович до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.02.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Німак Микола Ярославович до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна. Однак в третьому абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка, зокрема вказано справу призначити до розгляду по суті на 06.03.2022 замість правильного «06.04.2022».

Тому суд виносить на розгляд дане питання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд даного питання здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що при винесенні ухвали судом була допущена описка, суд вважає за доцільне виправити її.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.02.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Німак Микола Ярославович до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, а саме вказати правильну дату призначення справи до розгляду по суті «06.04.2022».

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий