Справа № 2-3823/10
Провадження № 6/727/38/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі судових засідань: Вальків А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року Шевченківським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі за № 2-3823/2010 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник, в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.11.2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 400 грн. щомісяця починаючи з 14.10.2010 року.

Однак до теперішнього часу рішення суду не виконано та оригінал виконавчого листа втрачено. Тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 зазначили в поданій заяві, про розгляд справи без участі заявника та в її інтересах представника. Просили заявлені вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши докази за матеріалами справи, суд зважає на наступне.

Судом з`ясовано, що 22.11.2010 року заявнику ОСОБА_2 Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист для виконання судового рішення від 11.11.2010 року, що підтверджується дослідженою відміткою в матеріалах справи про видачу виконавчого листа, отриманого заявником.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.11.2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 400 грн. щомісяця починаючи з 14.10.2010 року

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та навів в заяві мотиви необхідності видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Згідно частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (стаття 329 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Судом встановлено,що заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надала доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надала жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу.

Як вбачається з правових позицій ВС (справа 19/03-12), суд при розгляді справ даної категорії дійшов висновку про те, що законодавець не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Стягувачем ОСОБА_2 не зазначаються та не наводяться обставини втрати виконавчого документу, не доведено відповідними письмовими доказами обставини, які б перешкоджали їй вжити відповідних заходів у встановлений законом строк. При цьому, судом зазначено, що процесуальне законодавство не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа по виконанню судового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.11.2010 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Г.Літвінова