Справа №2322/3751/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Чорнобай скаргу ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладкова Тетяна Михайлівна, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (далі - представник скаржника) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області в інтересах свого довірителя ОСОБА_1 (далі - скаржник) зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаної скарги зазначалося, що рішенням суду зі скаржника на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист. 27 жовтня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, де стягувачем зазначено ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль». При цьому вказану постанову скаржник не отримував. Про відкриття виконавчого провадження скаржник дізнався у жовтні 2021 року, у зв`язку із розглядом у суді заяви про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами розгляду вказаної заяви, судом винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, однак скаржник копії ухвали суду не отримував, а дізнався про її існування з ЄДРСР. Представник скаржника отримавши доступ до електронної справи через систему «Електронний суд», ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію ухвали суду, яку в подальшому скаржник оскаржував в апеляційному порядку. Водночас копію постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник отримав з державної виконавчої служби лише 04 лютого 2022 року. На думку представника скаржника постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням норм законодавства, оскільки 23 червня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ПАТ та «Комерційний банк «Стандарт» уклали договір про відступлення прав вимоги. Цього ж дня «Комерційний банк «Стандарт» уклав договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги з ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал». Таким чином, представник скаржника стверджує, що виконавче провадження відкрите 27 жовтня 2016 року за заявою юридичної особи, яка вже відступила своє право вимоги стосовно скаржника на користь іншої юридичної особи. Крім того, представник скаржника вважає, що пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня заява про відкриття виконавчого провадження, тобто відсутня інформація про підстави його відкриття, а стягувач із заявою про поновлення такого строку не звертався та відповідне рішення про його поновлення не приймалося. Враховуючи викладені обставини представник скаржника стверджувала, що у державного виконавця були відсутні законні підстави для винесення оскаржуваної постанови. На підставі викладеного, посилаючись на приписи законодавства, практику Верховного Суду, представник скаржника просила визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2022 року прийнято скаргу до розгляду, поновлено строк для подання скарги та призначено судове засідання в справі.

17 лютого 2022 року на адресу суду від головного державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладкової Т.М. надійшов відзив, згідно з яким остання зазначила, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (скаржника), 27 жовтня 2016 року було відкрито повторно, а копії постанови направлені сторонам. Так, вперше виконавче провадження було відкрито 29 листопада 2013 року та завершене 29 січня 2014 року. Вдруге виконавче провадження відкрито 17 січня 2015 року і було закінчено, у зв`язку з тим, що скаржник отримує пенсію в УПФ України в Чорнобаївському районі, а тому виконавчий лист направлено до Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби. Втретє виконавчий лист надійшов за належністю до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області, у зв`язку з тим що скаржник працював на ПАТ «Миронівський Хлібопродукт». При цьому державний виконавець вказувала, що твердження скаржника про те, що йому не відомо про існування виконавчого провадження не відповідають матеріалам виконавчого провадження, оскільки з липня 2017 року заборгованість за виконавчим листом стягується із пенсії скаржника. Крім того, у 2019 році до Канівського міськрайонного відділу ДВС надійшла судова повістка у справі

№ 2322/3751/21 за заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, однак рішення суду не надходило. До того ж у 2021 році надійшла судова повістка у справі 2322/3751/21 за заявою ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та на підставі ухвали суду у цій справі винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з

АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Водночас, державний виконавець зазначає, що повідомлення від АТ «Райффайзен Банк Аваль» про дії спрямовані на заміну стягувача не надходили. За таких обставин державний виконавець Гладкова Т.М. вважає скаргу надуманою та необґрунтованою, дії державного виконавця вчиненими відповідно до вимог законодавства в межах своїх повноважень, право заявника не порушено. На підставі викладеного державний виконавець Гладкова Т.М., просила у задоволенні скарги відмовити.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Присутня в судовому засіданні 21 лютого 2022 року головний державний виконавець Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладкова Т.М. підтвердила обставини викладені у відзиві, у задоволенні скарги просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 березня 2013 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області у справі № 2322/3751/12 видано виконавчий лист про стягнення зі скаржника на користь ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у розмірі 34097,21 гривень та судового збору у розмірі 340,97 гривень, а всього на суму 34438,18 гривень.

Як вбачається з відомостей, доданих державним виконавцем до відзиву, 22 листопада 2013 року Канівським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 40899849 на виконання виконавчого листа, виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області у справі

№ 2322/3751/12, про стягнення з ОСОБА_1 (скаржника) заборгованості за кредитом в сумі 34097,21 гривень та судового збору 340,97 гривень, всього на суму 34438,18 гривень.

29 січня 2014 року державним виконавцем прийнято рішення у виконавчому провадженні № 40899849, про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Підставою повернення зазначено у боржника не виявлено майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, 23 червня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» уклали договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль». Цього ж дня ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір комісії на вчинення правочинів щодо набуття права вимоги до боржників за кредитними договорами.

16 січня 2015 року до Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшов виконавчий лист виданий Чорнобаївським районним судом Черкаської області у справі № 2322/3751/12 про стягнення з ОСОБА_1 (скаржника) судового збору у розмірі 340,97 гривень.

17 січня 2015 року за вказаним виконавчим листом Канівським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 46071107 та 11 червня 2015 року закінчено виконавче провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого провадження за належністю до іншого відділу ДВС). Підставою закінчення зазначено згідно із відповіддю ПФ України боржник отримує пенсію в УПФ України в Чорнобаївському районі Черкаської області. Виконавчі документи направляються для звернення стягнення на пенсію боржника відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнення не проводилося.

Також зі змісту копії заяви доданої до відзиву вбачається, що у 2016 році скаржник повідомляв державну виконавчу службу про місце своєї роботи у Канівському районі, а саме в ПАТ «Миронівський Хлібопродукт».

27 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гладковою Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52755373, згідно з якою виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області у справі № 2322/3751/12, про стягнення з ОСОБА_1 (скаржника) на користь ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в сумі 34097,21 гривень та судового збору 340,97 гривень, всього на суму 34438,18 гривень, виконавчого збору у розмірі 3443,82 гривень, витрат виконавчого провадження у розмірі 85,00 гривень.

25 травня 2017 року головним державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гладковою Т.М. у виконавчому провадженні № 52755373 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

26 грудня 2019 року ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області у справі № 2322/3751/12 заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Канівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження залишено без розгляду.

12 липня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4 від 13 лютого 2012 року.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року у справі № 2322/3751/12 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача)

АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у справі

№ 2322/3751/12 за виконавчим листом Чорнобаївського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 4 від 13 лютого 2012 року.

Постановою головного державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладкової Т.М. від 15 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № 52755373 на підставі ухвали суду змінено сторону виконавчого провадження із АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року

№ 606-XIV, чинним станом на дату набрання рішенням суду по справі № 2322/3751/12 законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

Враховуючи наведені норми, висновки представника скаржника щодо закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є передчасним, оскільки з копії документів виконавчого провадження у справі № 2322/3751/12 вбачається, що 22 листопада 2013 року Канівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби виконавче провадження було відкрито, а 29 січня 2014 року виконавчий лист повернуто з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Крім того, виконавче провадження за вказаним виконавчим листом відкривалося 17 січня 2015 року та було закрите 11 червня 2015 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого провадження за належністю до іншого відділу ДВС), а також повторно відкрите 27 жовтня 2016 року.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Положеннями п. 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа) передбачалось, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у ст. 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).

Відповідно до п. 3.17 вказаної Інструкції у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Водночас, потрібно звернути увагу, що ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа) передбачено право стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV інші виконавчі документи, до яких віднесено й виконавчий лист, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

При цьому положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 23 вказаного Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, правовий аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

У п. 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі

№ 904/7326/17 вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Звертаючись до суду зі скаргою, представник скаржника стверджувала, що винесенням оскаржуваної постанов про відкриття виконавчого провадження порушено права скаржника, однак жодних доказів та обґрунтувань цього матеріали скарги не містять.

Стягувач у даному виконавчому провадженні замінений після відкриття провадження, а тому в діях державного виконавця, суд не вбачає порушення прав скаржника.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладкова Тетяна Михайлівна, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В.В. Левченко