ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/839/22 Справа № 932/4680/20 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ РЕНТ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов, а в квітні 2021 року надійшов уточнений позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ РЕНТ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію.

ОСОБА_1 просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію №45105116 від 18.01.2019 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, як реєстратора Кейтельгіссер Олександри Михайлівни; скасувати реєстраційний запис №29903055 від 11.01.2019 року про реєстрацію права власності; визнати протиправним та скасувати акт приймання-персдачі нерухомого майна ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Рент» від 23.01.2019 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Мошковською Наталією Миколаївною; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію №45211678 від 25.01.2019 року приватного нотаріуса Дніпровського міського округу, як реєстратора Кейтельгіссер Олександри Михайлівни; скасувати реєстраційний запис №30001891 від 23.01.2019 року про реєстрацію права власності; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію №54854730 від 29.10.2020 року приватного нотаріуса Дніпровського міського округу, як реєстратора Мошковської Наталії Миколаївни; скасувати реєстраційний запис №38918633 від 29.10.2020 року про реєстрацію права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ РЕНТ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року, просить ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року по справі №932/4680/20 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Розподілити судові витрати.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору є передача майна до статутного капіталу юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ» за актом приймання передачі нерухомого майна від 23.01.2019 року та вибуття нерухомого майна зі статутного капіталу вказаної юридичної особи. Крім цього, предметом даного спору фактично є рішення засновника чи загальних зборів ТОВ «ВІКТОРІЯ РЕНТ» та пов`язані з цим права та обов`язки інших осіб.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно ч.1 ст.20 ГПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Згідно ст.20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вимогами п.4 ч.1 ст.20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позові заявляє основну вимогу про визнання недійсним рішень засновника чи загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ» та актів приймання-передачі частки у Статутному капіталі товариства, що належить до відносин що випливають із корпоративних прав. В той час, як вимоги позивача про скасування реєстраційного запису №30001891 від 23.01.2019 року про реєстрацію права власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію №54854730 від 29.10.2020 року приватного нотаріуса Дніпровського міського округу, як реєстратора Мошковської Наталії Миколаївни, скасування запису №38918633 від 29.10.2020 року про реєстрацію права власності є похідними та залежать від визнання недійсним рішення засновника чи загальних зборів товариства.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначений спір має розглядатись саме у порядку господарського судочинства, оскільки стосується оскарження рішень засновника чи загальних зборів та актів приймання-передачі частки у Статутному капіталі.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не входить до кола корпоративних учасників, а є законним володільцем, власність якого вибула незаконним шляхом поза її волею та обізнаністю про таке відчуження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки предметом спору є передача майна до статутного капіталу юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ» за актом приймання передачі нерухомого майна від 23.01.2019 року та вибуття нерухомого майна зі статутного капіталу вказаної юридичної особи.

ВП ВС неодноразово у своїх постановах вказувала критерії розмежування судової юрисдикції. Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Визначення правильної юрисдикційності того чи іншого спору має важливе значення. Адже Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С. Городнича

М.Ю.Петешенкова