справа №176/2727/21
провадження №2/176/192/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Крамар О.М. розглянувши у м.Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (юридична адреса: м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (місцезнаходження: м.Київ, пр-т Григоренка, буд.15, прим.3), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, прим.58, кімн.414, прим.69, кімн.406), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовано тим, що в грудні 2021 року за місцем роботи позивача на КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №67339906 від 22.11.2021 року. Підставою для відкриття ВП №67339906 є виконавчий напис №10618, виданий 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., згідно якого було звернуто стягнення з позивача, як з боржника заборгованість у розмірі 23311,9 грн на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс». З Реєстру виконавчих проваджень позивач дізнався про оформлення без його згоди на його ім`я кредитного договору №0625-8440 від 16.02.2021 року з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через електронний підпис з одноразовим ідентифікатором, який фактично позивач не отримував і не підписував. Водночас, саме цього дня - 16.02.20212 року, без відома позивача, з використанням мобільних пристроїв та комп`ютерної техніки, невідома особа здійснила злом sim-картки (шляхом її перевипуску) належного позивачу номеру телефону. У подальшому, невідома особа з використанням електронно-обчислювальної техніки та шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої банківської системи дистанційного обслуговування інтернет-банкінгу, що призвело до спотворення процесу обробки інформації автоматизованою системою, без відома та згоди позивача, здійснила несанкціоновану транзакцію з його рахунку у АТ «ПУМБ» та заволоділа грошовими коштами у розмірі 7500 грн. Після перевірки банком, кошти позивачу були повернуті, а банк звернувся з заявою до поліції про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.1 ст.361 КК України. Відомості внесені до ЄРДР за №0000057. Позивач вважає, що виконавчий напис №10618 від 10.06.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, неправомірно відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. Позивача не було повідомлено про виконавчий напис нотаріуса та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не виставлялось претензій про виплату виниклої заборгованості, тому відсутня і безспірність розміру заборгованості. У зв`язку з вищевикладеним, позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а кошти стягнуті на його підставі, на думку позивача, підлягають поверненню.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. /а.с.28-29/

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав.

Відповідачу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень щодо розгляду справи у відсутність представника відповідача не надійшло. Відзив на позов не подано.

Третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О., відповідно до вимог ЦПК України, направлялись копія позовної заяви та додатки до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. Пояснень від третьої особи не надійшло.

Третій особі - приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Ю.О., відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. Пояснень від третьої особи не надійшло.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10618 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0625-8440 від 16.02.2021 року, укладеним з ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Строк платежу за Кредитним договором №0625-8440 від 16.02.2021 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.03.2021 року по 04.06.2021 року. Сума заборгованості становить 22961,9 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8500 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 14461,9 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача 350 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 23311,9 грн. /а.с.12/

Постановою ВП №67339906 від 02.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №10618, виданого 10.06.2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №0625-8440 від 16.02.2021 року у загальному розмірі 23311,9 грн. /а.с.11/

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №67339906 від 22.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. при примусовому виконанні виконавчого напису №10618, виданого 10.06.2021 року було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% до погашення загальної суми заборгованості у розмірі 26043,09 грн. /а.с.13-14/

Постановами ВП №67339906 від 02.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. при примусовому виконанні виконавчого напису №10618, виданого 10.06.2021 року було визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат у розмірі 400 грн. та стягнуто основну винагороду у сумі 2331,19 грн. /а.с.16,17/

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 23.04.2021 року звернувся до Відділу поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та зазначає, що 16.02.2021 року, у період часу з 04 до 06 години, невідома особа, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, без відома клієнта АТ «ПУМБ» громадянина ОСОБА_1 , з використанням мобільних пристроїв та комп`ютерної техніки, здійснила злом sim-картки (шляхом її перевипуску) належного йому номеру телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 та несанкціоновано втрутилась в роботу автоматизованої банківської системи дистанційного обслуговування інтернет-банкінгу «ПУМБ Online» від його імені. /а.с.18/

На підставі заяви АТ «ПУМБ» 20.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000057. /а.с.18/

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік)

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, окрім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у постанові приватного виконавця, а також не встановлено факт отримання позивачем повідомлення - вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Окрім того, у постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 зазначається, що згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.»

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За обставин, викладених вище та враховуючи те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували його можливі заперечення, суд приходить до висновку, що виконавчий напис №10618 від 10 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0625-8440 від 16 лютого 2021 року в розмірі 23311,9 грн. має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь нього коштів, утриманих із заробітної плати позивача за виконавчим написом №10618 від 10.06.2021 року, суд зазначає наступне.

Довідкою №41 від 14.12.2021 року, виданою КП «Жовтоводський водоканал» ДОР, підтверджується, що у листопаді 2021 року з доходів ОСОБА_1 було утримано 2276,02 грн. Утримання проведено на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №67339906. /а.с.15/

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Оскільки під час розгляду справи суд прийшов до висновку про визнання виконавчого напису №10618 від 10.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, то правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, а існування між сторонами договірних відносин, що виникли з договору кредиту, зазначеного не спростовує.

Питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду.

За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти відсутня, суд вважає, що існують підстави для задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 2276,02 грн, утриманих з його заробітної плати за виконавчим написом №10618 від 10.06.2021 року.

Аналогічні висновки зазначені у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року в справі № 910/1531/18.

Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, даючи оцінку наданим доказам в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі: 1816 грн. - сплачених позивачем при звернені з позовом до суду та 454,00 грн. - за подання заяви про забезпечення позову, всього 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги Закону України «Про нотаріат», постанову Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, керуючись ст.ст. 4,12,13,76-80,81,211, 247, 258-259,263-265,268,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №10618, виданий 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 23311,8 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул.Лесі Українки, буд.26, офіс 407) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , кошти, утримані з заробітної плати позивача за виконавчим написом №10618, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 10 червня 2021 року, в розмірі 2276,02 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул.Лесі Українки, буд.26, офіс 407) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений ним судовий збір у розмірі: 1816 грн. - сплачених позивачем при звернені з позовом до суду та 454,00 грн. - за подання заяви про забезпечення позову, всього 2270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 03.03.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Лесі Українки, буд.26, офіс 407.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: м.Київ, пр-т Григоренка, буд. 15, прим.3.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, прим.58, кімн.414, прим.69, кімн.406.

Суддя