МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. № 2/521/1446/22
УХВАЛА
23 лютого 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Сегеда О.М.,
при секретарі Петряєвої М.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У жовтні 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2021 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 46-47).
Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження (а.с. 71-72)
23 лютого 2022 року представник позивача, діючий на підставі ордеру від 11 жовтня 2021 року, надав до суду заяву про заміну неналежного відповідача, згідно якого просив суд замінити неналежного відповідача по справі ТОВ «Цикл Фінанс», на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» (далі ТОВ «Хорн Хоф Інвест») (а.с. 11, 126).
Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, згідно поданої заяви просили суд розглянути дану заяву за їх відсутності.
Представник відповідача, діючий на підставі наказу №1-к від 14 січня 2020 року, в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі (а.с. 77, 88).
Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 62, 118)
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про заміну неналежних відповідачів та клопотання позивача про залучення до участі в справі третіх осіб, суд вважає за необхідне їх задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Хорн Хоф Інвест» на підставі договору 242/Х від 16 вересня 2021 року, укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Хорн Хоф Інвест» (а.с. 23, 78, 80-81, 84-85).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання позивача та замінити первісного відповідача по справі ТОВ «Цикл Фінанс», на належного відповідача далі ТОВ «Хорн Хоф Інвест».
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадку залучення до участі у справі третьої особи та заміни неналежного відповідача.
Керуючись ст. ст. 51, 182, 198 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Замінити неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест».
Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на «22» березня 2022 року о 11 годині 00 хвилин, в залі суду №213.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда