Дата документу 22.02.2022 Справа № 937/5775/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/687/22 Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М.
Є.У.№ 937/5775/20 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів, в якому просив зобов`язати ПАТ «Запоріжжяобленерго» негайно приєднати садовий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , до електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» згідно технічних умов від 13.09.2017 №1710-2012 - Георгіївка, що є додатком №4 до Договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) №1710-2012 від 13.09.2017; стягнути моральну шкоду у розмірі 20 000,00грн. та судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 13.09.2017 сторони уклали договір №1710-2012, за умовами якого відповідач зобов`язався приєднати належний позивачеві садовий будинок до електричних мереж, а споживач - сплатити 23 100грн. Посилаючись на те, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» не виконало взяте на себе зобов`язання, садовий будинок до електромереж не підключив, просив про задоволення позову.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ «Запоріжжяобленерго» негайно приєднати садовий будинок, належний ОСОБА_1 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , до електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» згідно технічних умов від 13.09.2017 №1710-2012 - Георгіївка, що є додатком №4 до договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) №1710-2012 від 13.09.2017.

Стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., судові витрати в розмірі 10000, 00грн., а всього 20000, 00 грн.

Стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що ПАТ «Заппоріжжяобленерго» без поважних причин не виконує умови договору, чим завдає споживачеві моральної шкоди. Обставини, на які посилається виконавець послуг в обґрунтування наявності перешкод до приєднання будинку позивача до діючих електричних мереж, не є переконливими.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просило про його скасування та ухвалення нового про відмову у задоволені позову. В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Запоріжжяобленерго» вказало, що суд першої інстанції дійшов до висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає нормам діючого законодавства.

Так, апелянт вказав, що висновок суду про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про переривання строку виконання договору, є безпідставним та спростовується матеріалами справи, а саме: наданими копіями листів 12.04.2018 № 006-37/6073, від 22.11.2018 №006-37/17509, від 23.04.2019 №001-35/7011 та від 13.04.2020 №006-006/5852. Вважає, що висновок суду про можливість приєднати об`єкт замовника за відсутності належним чином оформленого прав на землекористування, зроблений з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, а саме статті 8, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 14 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів», пункту 5 постанови КМУ від 13.04.2011 № 466 «Про порядок виконання будівельних робіт». Скаржник вважає висновок суду першої інстанції про те, що необхідні лінії електропостачання вже встановлені, безпідставним та таким, що ґрунтується виключно на припущеннях та спростовується матеріалами справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказав, що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, її доводи не відповідають дійсності, а висновки зроблені судом першої інстанції узгоджуються із нормами діючого законодавства. Проси залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 13.09.2017 між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) №1710-2012 (а.с.8-10).

За цим Договором до електричних мереж виконавця згідно технічних умов від 13.09.2017 №1710-2012 - Георгіївка, що є додатком №4 до цього Договору, приєднується садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Замовлена до приєднання потужність у точці приєднання 25,0 кВт.

До вказаного договору сторонами був підписаний графік виконання робіт з проектування та будівництва, згідно якому тривалість виконання проектних та будівельних робіт становіть 13,7 місяців (а.с.12).

На виконання умов договору ОСОБА_1 згідно квитанції №51 від 17.11.2017 був сплачений рахунок №1710/2012 від 21.09.2017, виданий ПАТ «Запоріжжяобленерго» на суму 23100,00грн.(а.с.13).

24.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до директора з перспективного розвитку та інвестиції ПАТ «Запоріжжяобленерго» Кравчука Д.В. із заявою про надання інформації щодо стану виконання укладеного договору.

У відповіді №006-37/17509 від 22.11.2018 Кравчук Д.В. з посиланням на відсутність електричних мереж, зазначив, що територія, на якій знаходиться належна ОСОБА_1 будівля має ознаки комплексної, тому після завершення заходів щодо розроблення детального плану території, ПАТ «Запоріжжяобленерго» поновить виконання послуги(а.с.15).

29.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до директора з перспективного розвитку та інвестиції ПАТ «Запоріжжяобленерго» Кравчука Д.В. із заявою про термінове приєднання його будинку до електричних мереж, зазначивши при цьому, що інформація, наведена у відповіді останнього не відповідає дійсності, оскільки на відстані 10 м від його будинку проходять високовольтні мережі, які здійснюють постачання електроенергії на пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На цих мережах знаходиться та вже на той час рік працював трансформатор, встановлений Приазовським РЕМ, який подає електроенергію на сусідній садовий будинок.

26.03.2019 ОСОБА_1 знову звернувся до керівництва ПАТ «Запоріжжяобленерго» зі скаргою на бездіяльність відповідальних за виконання Договору осіб та просив посприяти у вирішенні спірного питання.

23.04.2019 заступник генерального директора з технічних питань Гаврилов М.Л. у відповіді на скаргу зазначив, що споживач був повідомлений про переривання строку виконання договору(а.с.19).

24.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до керівництва ПАТ «Запоріжжяобленерго» з вимогою про невідкладне виконання умов укладеного Договору(а.с.20).

18.04.2020 листом директора з перспективного розвитку та інвестиції ПАТ «Запоріжжяобленерго» Кравчука Д.В. повідомлено ОСОБА_1 , що ПАТ «Запоріжжяобленерго» постійно контролює стан та наявність генерального плану та плану зонування території земельних ділянок Новокостянтинівської сільської ради та запропонував ОСОБА_1 для подальшої співпраці, у разі його згоди, скористатися правом здійснювати усі можливі заходи в межах чинного законодавства з метою максимального прискорення здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок, для підготовки додаткової угоди до Договору та оформлення довіреності для організації робіт по оформленню проекту в частині відводу землі (а.с.21).

Листом від 18.04.2020 директор з перспективного розвитку та інвестиції ПАТ «Запоріжжяобленерго» Кравчук Д.В. повідомив ОСОБА_1 , що ПАТ «Запоріжжяобленерго» звертався до сільського Голови Смоляченко В.В. з проханням надати інформацію щодо земельних питань на зазначеній території та отримали негативну відповідь про відсутність розробленого Генерального плану території, на яких розташовані земельні ділянки.

Відсутність у органів місцевого самоврядування планів щодо комплексної забудові земельних ділянок, на яких знаходиться будинок ОСОБА_1 та інші, також підтверджуються відповіддю сільського Голови В.В. Смоляченко від 29.05.2020 за №272(а.с.22).

03.06.2020 представник позивача - адвокат Алексеєнко В.П. звернувся до виконуючого обов`язки генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» Ангелової О.П. із досудовою вимогою, з одночасним її направленням до Антимонопольного комітету України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП)(а.с.23-25).

03.07.2020 на адресу представника позивача надійшов лист ПАТ «Запоріжжяобленерго» №006-37/10032 від 30.06.2020, яким відповідач заперечує наявність своєї вини у формі бездіяльності як умови настання відповідальності, посилаючись на бездіяльність місцевих органів самоврядування (а.с.26).

Задовольняючи позовні вимоги та зобов`язуючи ПАТ «Запоріжжяобленерго» негайно приєднати садовий будинок позивача до електричних мереж, суд першої інстанції виходив із того, що необхідні лінії електропостачання вже встановлені, а тому ПАТ «Запоріжжяобленерго» всупереч положенням договору безпідставно порушує взяті на себе зобов`язання.

Проте такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на законі і суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 22 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Приєднання електроустановок до електричних мереж має здійснюватися з урахуванням вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (статті 8, 34), Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів» (стаття 14) та інших підзаконних нормативно-правових актів.

Договором, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Запоріжжяобленерго», була визначена тривалість виконання робіт з проектування та будівництва 13,7 місяців з моменту оплати Замовником послуги з приєднання згідно умов договору (додаток №2 до Договору). Початком виконання даного процесу є оплата (передплата) Замовником за послугу з приєднання в обсязі, обумовленому Договором. Дата сплати послуги зі стандартного приєднання - 17.11.2017, отже очікуваний строк завершення проектних та монтажних робіт був визначений до 07.01.2019.

При розробці завдання на проектування та передпроектних робіт відповідач як виконавець робіт з`ясував, що, виходячи із структури мереж та навантаження в зоні можливого приєднання об`єкта до електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» необхідно здійснити такі роботи: виконати установку КТП 10/0,4 кВ (місце встановлення та параметри визначити проект.); виконати будівництво ЛЕП- 0,4 кВ (проект.) від РП 0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ (проект.) з установкою додаткових опор СВ 10-5 (тип і параметри ЛЕП визначити проектом); виконати будівництво відгалудження 0,4 кВ СІП від опори (проект.) перед земельною ділянкою до ВИЮ 0,4 кВ замовника (марку та перетин проводу визначити проектом); установити шафи обліку з ввідним автоматом, електронним лічильником. Розрахунковий облік установити у виносній шафі обліку на інженерній конструкції (трубостійці) що забезпечується замовником або на фасаді об`єкту. (Місце встановлення визначити проектом).

Встановлення КТП, прокладання повітряних ліній 0.4 кВ, прокладання СІП із встановленням додаткових опор, неможливо здійснити без відведення земельних ділянок у користування.

Пунктами 3.1.1. та 3.1.9. договору передбачено, що виконавець послуг зобов`язаний письмово повідомити замовника про збільшення строку надання послуги з приєднання у разі необхідності оформлення землекористування.

Абзацом 5 пунктом 2.1.3 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕКП від 17.01.2013 № 32 (які були чинними до 19.04.2018.) було встановлено, що у разі необхідності збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання через затримку здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (затримка в погодженні власника (власників) або користувача (користувачів) земельної ділянки (земельних ділянок)) електропередавальна організація не пізніше ніж за 10 робочих днів до закінчення строку надання послуги з приєднання письмово та відповідно до вимог розділу IV цих Правил повідомляє замовника про збільшення терміну проектування на 30 календарних днів (з наданням документального підтвердження причин виникнення затримки). У разі неможливості здійснення електропередавальною організацією в зазначені строки заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (із причин, не залежних від електропередавальної організації) пеня за порушення строків виконання зобов`язання за договором про приєднання на термін здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики не сплачується, а плата за приєднання не підлягає зменшенню.

Абзацом шостим пункту 2.1.3 Правил передбачено, що замовник має право також здійснювати усі можливі заходи в межах чинного законодавства з метою вирішення питання щодо відведення в установленому порядку земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики, у тому числі направлення відповідних листів до органів місцевого самоврядування та контролюючих органів, ініціювання проведення узгоджувальних нарад та робочих зустрічей в органах місцевого самоврядування за участю замовника (уповноваженого представника замовника) тощо з метою максимального прискорення здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики.

Абзацом 7 пункту 2.1.3 Правил, передбачено, що після завершення здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики продовжується відлік строку надання послуги з приєднання, встановленого умовами договору про приєднання, про що електропередавальна організація інформує замовника.

Таким чином тривалість надання послуги подовжується на строк, необхідний для погодження та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення відповідно до діючого на момент такого оформлення законодавства України.

На виконання вказаних умов договору та норм чинного законодавства ПАТ «Запоріжжяобленерго» листами від 12.04.2018 № 006-37/6073, від 22.11.2018 №006-37/17509, від 23.04.2019 №001-35/7011 та від 13.04.2020 №006-006/5852 письмово проінформувало ОСОБА_1 про переривання строку надання послуги з приєднання та необхідність відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики для надання послуги з приєднання по договору та про затримку в оформленні права користування земельними ділянками під будівництво та експлуатацію електроустановок зовнішнього електропостачання об`єкта з незалежних від ПАТ «Запоріжжяобленерго» причин.

Вказані листи містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

Отже висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про переривання строку виконання договору не відповідають дійсності.

Відведення земельних ділянок у користування для розміщення об`єктів електроенергетики здійснюється лише після оформлення землевпорядної документації. При цьому, виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого частиною 7 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування щодо виділення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики та на підтвердження цієї обставини суду були надані копії листів від 28.03.2018 №006-37/5224, від 02.04.2020 № 70-01/226.

Так, листами від 02.04.2020 № 185 та від 19.06.2020 № 317 Новокостянтинівська сільська рада Приазовського району Запорізької області повідомила, що план зонування території, детальний план комплексної забудови території, на яких розташовані земельні ділянки відсутні. Сільська рада планує в майбутньому їх розробити та затвердити відповідно до п. 3 статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» у разі відсутності плану зонування або детального плану території, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється.

Посилання суду на висновок НКРЕКП щодо вирішення спору є безпідставними, оскільки лист НКРЕКП від 01.07.2020 № 6729/17.1/7-20 не є рішенням, цей лист не породжує жодних правових наслідків, та носить лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер. Окрім того НКРЕКП не знайшла в діях ПАТ «Запоріжжяобленерго» порушень строків надання послуги з приєднання, та лише зазначила, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» до повідомлення про подовження строків надання послуги з приєднання (у зв`язку з необхідністю відведення земельних ділянок), замовнику не було надано документального підтвердження.

Аналіз викладеного свідчить про те, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» вживало заходи для вирішення питання про надання органами місцевого самоврядування земельної ділянки, необхідної для будівництва КТП 6/04 кВ та встановлення опор для розвитку електричної мережі, необхідної для виконання договору приєднання. За таких обставин у відповідності до п. 3.1.3. договору виконавцем послуг обґрунтовано подовжено термін виконання робіт на строк, необхідний для погодження та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, а тому прийшов до помилкових висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню.

Висновки суду першої інстанції про те, що належний позивачеві садовий будинок можливо приєднати до уже існуючих електричних мереж ґрунтується на припущеннях і суперечить технічним умовам приєднання.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні

Отже, необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою винної особи. Відсутність хоча б однієї складової виключає обов`язок щодо відшкодування шкоди.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що судова колегія дійшла висновку про правомірність дій ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо подовження строків виконання договору приєднання, відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності за порушення строків виконання договору та притягнення його до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування моральної шкоди.

Окрім того, витрати, які понесені ОСОБА_1 на правову допомогу в розумінні частини 2 статті 141 ЦПК України також не підлягають компенсації за рахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго», оскільки в позові ОСОБА_1 суд відмовляє в повному обсязі.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини, які мають значення для вирішення справи та не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, що в розумінні статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ «Запоріжжяобленерго» підлягає задоволенню, то судовий збір, який був сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 3405,00 гривень підлягає стягненню на користь апелянта з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2021 року у цій справі скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2022 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська