ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/785/22 Справа № 210/2816/18 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/6606/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року, яке ухвалено суддею Ступаком С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 02 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 , на теперішній час ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В обґрунтування позову Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» зазначило, що відповідачам щомісячно, відповідно до тарифів на вказані послуги здійснювалося постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідачі в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювали, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.06.2013 року по 01.02.2018 року за послугу з централізованого опалення в сумі 35686,42 грн. та за послугу з гарячого водопостачання у сумі 2534,78 грн. яку позивач просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів.

Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання задоволено.

Стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа» суму боргу за централізоване опалення у розмірі 35686,42 грн. та за послуги з гарячого водопостачання у розмірі 2534,78 грн.

Стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року поновлено ОСОБА_4 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 02.10.2018 року Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 02.10.2018 року Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишено без задоволення

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Вказує, що позивач не надав підтвердження наявності договірних правовідносин між сторонами та факту надання послуг споживачам.

Зазначає, що у будинку АДРЕСА_2 гаряча вода не постачається вже більше 15 років, у квартирі відповідачів навіть труби гарячої води відсутні.

Зауважує, що позивачем було заявлено вимогу про сплату заборгованості за період поза межами строку позовної давності. Оскільки справа розглядалась без участі відповідачів та при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не було враховано цю обставину, відповідачка просить застосувати позовну давність.

Вказує, що матеріали справи не містять докази повідомлення про розгляд справи належним чином всіх відповідачів по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачі ОСОБА_5 , на теперішній час ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_3 . (а.с. 26,27,28,29).

За вказаною адресою відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , в якому відображаються виставлені рахунки за послуги надані на адресу боржників.

Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання задоволено.

Стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа» суму боргу за централізоване опалення у розмірі 35686,42 грн. та за послуги з гарячого водопостачання у розмірі 2534,78 грн.

Стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року поновлено ОСОБА_4 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 02.10.2018 року Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 02.10.2018 року Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишено без задоволення

Відповідачі оплату за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води належним чином не здійснювали, внаслідок чого за період з 01.06.2013 року по 01.02 2018 року утворилася заборгованість в сумі 38221,20 грн.( а.с. 4).

15 березня 2019 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 , та змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

Як передбачає ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 526 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.Відповідно до частини шостої статті 19 Закону № 2633-IV, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Згідно п.п.3 п.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (постанова Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Отже, у спорі, пов`язаному із стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги підлягають встановленню обставини щодо підстав, кількості, якості надання комунальних послуг, а також щодо розміру фактичної заборгованості споживача.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 р. № 630 послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

Вимоги п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлюють право споживача на одержання в установленому законодавством порядку необхідної інформації про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання послуг, їх споживчі властивості тощо.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В зв`язку з вищевикладеними колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав підтвердження наявності договірних правовідносин між сторонами.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав підтвердження факту надання послуг споживачам, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявні акти подачі теплоносія на будинок, де зареєстровані відповідача, на спростування зазначеного відповідачкою до суду не надано доказів.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачі, у період з червня 2013 року по лютий 2018 року, не виконували свої обов`язки по оплаті послуг з централізованого опалення, та гарячого водопостачання, які фактично їм були надані позивачем

Правильність нарахування суми боргу, у визначений позивачем період, підтверджується особовим рахунком № НОМЕР_1 , яким підтверджено розмір боргу та факт не внесення у повному обсязі за спірний період оплати за послуги. При цьому, правильність нарахування зазначених сум відповідачкою не спростована.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на неналежне повідомлення судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду справи всіх відповідачів по справі, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно з статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення осіб.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_8 повідомлялася про перебування справи в провадженні суду за зареєстрованим місцем проживання, однак судові повідомлення повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. (а.с 49-51).

Отже, розгляд справи відбувся на підставі наявних матеріалів, без виклику учасників, оскільки суд при відкритті провадження у справі визнав справу малозначною, та постановив розглядати справи за правилами спрощенного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_9 просила застосувати позовну давність.

Отже, колегія суддів, враховуючи те, що матеріали справи містять конверт з рекомендованим поштовим відправленням, яким було відправлено на адресу ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ухвалу суду від 13 липня 2018 року позов з додатками, повернувся на адресу суду без вручення адресату із відміткою «закінчення терміну зберігання» (а.с.47), що повністю підтверджує доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_9 про те, що вона не отримувала кореспонденцію по справі, вважає доводи в цій частині прийнятними та застосовує позовну давність.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Застосування позовної давності, є спільною рисою правових систем Держав - учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (No. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

Крім того, відповідно до частини першої статті 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності суд застосовує незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, може з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу.

При цьому, якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за період з 01.06.2013 року по 01.02.2018 року, яка становить 38221,20 грн.

04 червня 2018 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 , на теперішній час ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заборгованість може бути стягнута в межах трирічного строку, що передував зверненню до суду із позовною заявою, тобто з червня 2015 року по лютий 2018 року, що становить 24305,10 грн.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим скасовує рішення суду на підсатві п.п. 1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та приймає нове рішення про часткове задоволення позовних вимог та солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суму боргу за централізоване опалення за період з червня 2015 року по лютий 2018 року в розмірі 24305,10 грн.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2, ч.13 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів у рівних частках на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1110,06 грн., тобто пропорційно до задоволених позовних вимог, по 277,65 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа», місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок 9, суму боргу за централізоване опалення у розмірі 24305 (двадцять чотири триста п`ять) грн. 10 (десять) копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 1110 (одна тисяча сто десять) грн. 06 копійок, по 277,65 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: