Справа № 2-479/11
Провадження № 6/724/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Філіпчуку Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтуванні своєї заяви заявник зазначає, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області 17 листопада 2011 року у справі №2-479/11 було винесено рішення де позов задоволено на користь ПАТ КБ "Приват Банк" стягнуто із ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № е/v 082476 від 24.03.2008 року в розмірі 374 094,62 грн., 625 грн., державного мита та 120 грн., витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи. На виконання вищевказаного рішення суду від 17.11.2012 року було видано: виконавчий лист №2-479/11 який виданий 27 березня 2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором № е/v 082476 від 24.03.2008 року в розмірі 374 094,62 грн., 625 грн., державного мита та 120 грн., витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи. На підставі вищезазначеного виконавчого листа: постановою Хотинського РВДВС у від 14.06.2012 року було відкрите виконавче провадження № 33042913, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 374 094,62 грн.

Заявник, зазначає, що після видачі виконавчого листа та відкриття на його підставі виконавчого провадження судом було виправлено допущену описку в рішенні суду в частині невірного зазначення номеру та дати кредитного договору та суми заборгованості, що підлягає стягненню, таким чином ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.08.2012 року у справі № 2-479/11 якою виправлено описку в рішенні від 17 листопада 2011 року та ухвалено викласти в новій редакції другий абзаці резолютивної частини: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором № сv НМАК 36351027 від 22.05.2007 року на загальну суму 62 505,20 грн. Після вище вказаного справа була переглянута в апеляційному суді рішенням якого було рішення Хотинського районного суду залишено без змін та зазначено сума заборгованості 65 505,50 грн.

Отже, заявник стверджує, що виконавчий лист був виданий на рішення яке не набрало законної сили та з яким банк звернувся до виконавчої служби в якому невірно зазначено суму заборгованості.

Враховуючи вище викладене заявник просить суд задовольнити його заяву та визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист.

22.12.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу виконавчого документа в якій зазначає, що виконавчий лист Хотинського районного суду від 21.12.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 374 094,62 грн. державного мита на суму 625,06 грн. та 120 грн. інформаційних технічних забезпечень повернуто стягувачу. Виконавчий лист № 2-479/11 від 17.11.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 65 505,50 грн. на виконання до Хотинського відділу ДВС не надходив та в архіві банку вказаний виконавчий лист не перебуває. Враховуючи вище викладене просить суд прописати вірну суму боргу і видати для виконання виконавчий лист № 2-479/11 від 17.11.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 65 505,50 грн.

19.01.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 в які зазначає, щодо вище вказаної заяви представника АТ КБ «Приватбанк» наступне: виправити помилку у виконавчому листі № 2-479/11 виданого 27.03.2012 року задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що виконавчий лист було видано у відповідності до резолютивної частини рішення суду, натомість виправлення помилки у виконавчому листі можливе лише тоді, коли внаслідок помилки зміст виконавчого листа відрізняється від змісту резолютивної частини рішення суду. За таких обставин, оскільки на дату видачі виконавчого листа 27.03.2012 року зміст резолютивної частини рішення суду полягав у стягненні із заявника суми боргу у розмірі 374 094,62 грн., а тому при видачі виконавчого листа жодної помилки допущено не було.

Щодо вимог АТ КБ «Приватбанк» про видачу виконавчого листа №2-479/11 від 17.11.2011 року щодо стягнення заборгованості з заявника в розмірі 65 505,50 грн. зазначає, що наявні підстави для відмови у вчинення цих дій, оскільки АТ КБ «Приватбанк» просить суд фактично видати дублікат того самого виконавчого листа, лише з зміною сум стягнення боргу. Крім того не зазначає про те, що виконавчий лист ними втрачено та не вказує обставини за яких він був втрачений, не надає до суду доказів що підтверджують втрату виконавчого листа. Також чине законодавство не передбачає видачу нового виконавчого листа, а лише дозволяє виправити в ньому помилку, а тому суд може тільки винести ухвалу про виправлення описку у виконавчому листі. Виконавчий лист № 2-479/11 від 27.03.2012 року був пред`явлений до виконання, однак 21.12.2012 року був повернутий без виконання, а тому строк пред`явлення виконавчого документу до виконання переривався та почав обчислюватися з 21.12.2012 року у банка був термін один рік для звернення до суду з виправлення описки, однак цього зроблено не було, тому строк сплив 21.12.2013 року.

Враховуючи вище викладене представник заявника зазначає, що у банку відсутні поважні причини пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і у зверненні банку із заявою про виправлення в ньому помилки та отримані виконавчого листа, а тому просить суд відмовити у задоволені заяви АТ КБ «Приватбанк».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, а вважає останню такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2012 року позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № е/v 082476 від 24.03.2008 року в розмірі 374 094,62 грн., 625 грн., державного мита та 120 грн., витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.

Відповідно до виконавчого листа виданого Хотинським районним судом Чернівецької області від 27 березня 2012 року в якому зазначено, що стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № е/v 082476 від 24.03.2008 року в розмірі 374 094,62 грн., 625 грн., державного мита та 120 грн., витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.

Згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2012 року № 23042913 в якій вказано, що відкрити виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № е/v 082476 від 24.03.2008 року в розмірі 374 094,62 грн., 625 грн., державного мита та 120 грн., витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2012 року виправлено описку в другій мотивувальній частині рішення Хотинського районного суду Чернівецької області та викладено її в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором № сv НМАК 36351027 від 22.05.2007 року на загальну суму 62 505,50 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2012 року ухвалено рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2011 року залишити без змін.

Відповідно до листа Хотинського відділу ДВС у Дністровському районі Чернівецької області 22.12.2021 року № 22.11-18/33308 в якому зазначається, що виконавчий лист у справі № 2-479/11 від 17.11.2011 року виданий Хотинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу 65 505,50 грн. судових витрат на суму 625,06 грн. на виконання відділу ДВС не надходив. Виконавчий лист у справі № 2-363/12 від 03.10.2012 року виданий Хотинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу 8 414,47 грн. судових витрат на суму 214,6 грн. на виконання відділу ДВС не надходив.

Як вбачається з виконавчого провадження спец розділ (а.с.21) від 22.12.2021 року виконавче провадження № 33042913, стан якого завершено щодо виконавчого листа від 27.03.2012 року № 2-479 виданого Хотинським районним судом, відносно стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № е/v 082476 від 24.03.2008 року в розмірі 374 094,62 грн., 625 грн., державного мита та 120 грн., витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.

Частиною першою статті 432 ЦПК України, передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього зазначені у частині другої зазначеної статті, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною четвертою даної статті визначено, що про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Законом України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження», є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2011 року № 2-479/11 стягнуто з заявника на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в розмірі 374 094,62 грн., 625 грн., державного мита та 120 грн., витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи. 27 березня 2012 року судом на вище вказане рішення було видано виконавчий лист № 2-479/11. На вказаний виконавчий лист було винесено постанову державним виконавцем Хотинського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2012 року № 33042913. Однак, ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2012 року виправлено описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.11.2021 року де виправлено описку, а саме зазначено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором № сv НМАК 36351027 від 22.05.2007 року на загальну суму 62 505,50 грн. Також, 31 жовтня 2012 року ухвалою Апеляційного суду України було ухвалено про те, що рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2011 року залишити без змін.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити частково, а саме визнати таким, що не підлягає виконанню частково виконавчий лист № 2-479/11 виданий 27 березня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 311 589,12 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,432 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню частково виконавчий лист № 2-479/11 виданий 27 березня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 311 589,12 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 01.03.2022 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв