Провадження № 22-ц/801/561/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю.В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 рокуСправа № 127/17027/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.

суддів: Матківської М.В., Стадника І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи № 147/860/21 у місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2022 року постановлену у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Медяної Ю.В.,

встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2022 року у даній цивільній справі зупинене провадження з метою проведення врегулювання спору за участі судді; призначена дата спільної наради за участі учасників справи та судді.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 19 січня 2022 року, позивач ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також постановити окрему ухвалу щодо контролю за виконанням судових рішень. Апеляційна скарга умотивована тим, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі за погодженням з представником відповідача ( АТ «Альфа-Банк» ) без виконання останнім ухвали від 05 грудня 2017 року, на виконання якої банком мав бути наданий статут, на підставі якого видана довіреність представнику, тобто без підтвердження повноважень останнього.

До дня призначення справи до розгляду відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшли. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи, із самої оскаржуваної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2022 року, убачається, що суд першої інстанції, сприяючи учасникам справи у реалізації ними передбачених ЦПК України прав, дійшов висновку про наявність підстав для проведення процедури врегулювання спору за участі судді з метою досягнення сторонами урегулювання спору та виконання завдань, дотримання основних засад цивільного судочинства. Відповідно судом зупинено провадження у справі з метою проведення врегулювання спору за участю судді.

Вищезазначена ухвала суду від 19 січня 2022 року переглядається апеляційним судом тільки в частині зупинення провадження, оскільки згідно з переліком ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зазначеному в частині першій статті 353 ЦПК України, в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала лише в частині зупинення провадження у справі. Таким чином ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2022 року в частині вирішення проведення урегулювання спору за участі судді апеляційним судом не переглядається.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження в справі з метою проведення урегулювання спору за участі судді, керувався нормами статей 202, 251, 253 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участі судді суд постановляє ухвалу, якою зупиняє провадження в справі.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі прийняття рішення про врегулювання спору за участі судді.

Пунктом четвертим частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п`ятим частини першої статті 251 цього Кодексу до припинення врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції, приймаючи рішення про врегулювання спору за участі судді зобов`язаний зупинити провадження у справі. Відповідно колегія суддів дійшла висновку про дотримання судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали вимог процесуального законодавства України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 жодним чином не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, не дають підстав для визнання порушеними норм процесуального права під час вирішення питання про зупинення провадження у справі для врегулювання спору за участі судді; мотиви апеляційної скарги стосуються виконання абсолютно інших ухвал суду першої інстанції, що не переглядаються наразі судом апеляційної інстанції.

Крім цього апеляційна скарга містить клопотання про постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали щодо контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до частин восьмої, десятої статті 262 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції у випадку і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу, яка є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є ви-явлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Однак колегія суддів апеляційного суду вважає, що правові підстави для постановлення окремої ухвали у даній справі відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різ-ними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов`язок стосовно подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи ( Проніна проти України, № 63566/00, § 23, Європейський суд з прав людини, від 18 липня 2006 року ).

Оскаржувана ОСОБА_1 ухвала суду першої інстанції від 19 січня 2022 року відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність, об`єктивність, узгодженість процесуальному законові постановленої судом оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність, обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, яким є й ухвала суду, без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

І.М. Стадник