Дата документу 23.02.2022 Справа № 310/9028/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/9028/20 Головуючий у 1 інстанції Полянчук Б.І.
Провадження № 22-ц/807/751/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Тищук Наталія Юріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Тищук Н.Ю. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2021 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та напарити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проте судова колегія з такими висновками суду погодитись не може, оскільки 07.12.2021 року представник позивача оформив в системі електронний суд заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, надавши медичну довідку ( т.2 а.с. 12,13).

Отже суд не звернув уваги, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України представник позивача повідомив про причини неявки, яка крім цього являється поважною.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому у відповідності до положень ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379,381,382,384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 березня 2022 року.

Головуючий

Судді: