справа № 462/1173/22
УХВАЛА

10 березня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буковинського Тараса Йосиповича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович - про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Буковинський Т.Й. звернувся в суд із позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 27.01.2022, зареєстрований в реєстрі за №8894.

Також представник позивача ОСОБА_1 адвокат Буковинський Т.Й. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68732745 на підставі виконавчого напису № 8894 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем від 27.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 441,10 грн.

Разом з тим, ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову встановлено, що заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявником не подано документа, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до ставок, визначених п. 4. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 496,20 грн.

Відповідно до ч. 10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353 ЦПК України,

постановив:

Заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Буковинського Тараса Йосиповича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович - про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.