Справа № 697/2359/21
Провадження № 2/697/92/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гончарука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області, у якому просить суд:

визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №58-к від 05.11.2021 про відсторонення позивача від роботи;

поновити позивача на роботі з 05.11.2021;

зобов`язати відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи;

відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позову зазначила наступне:

наказом відповідача №58-к від 05.11.2021, що вручений їй 08.11.2021, її відсторонено від роботи з підстави відсутності щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2;

цей наказ є незаконним, оскільки виключно Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» встановлюється перелік обов`язкових щеплень і цим законом щеплення від COVID-19 не передбачено, тому відсторонення працівника згідно з ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» - безпідставне;

Дорожньою картою з впровадження вакцини від гострої респіраторної хвороби COVID-19 і проведення масової вакцинації у відповідь на пандемію COVID-19 в Україні в 2021-2022 роках, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я від 24.12.2020 № 3018 (в редакції від 09.02.2021 № 213), встановлено, що вакцинація від COVID-19 в Україні буде добровільною для усіх груп населення та професійних груп;

згідно з рішенням Конституційного Суду України № 1-14/2020 (230/20) від 28.08.2020, при розгляді питання, запровадженого на території України, карантину, зроблено висновок про те, що «конституційні права і свободи громадян у певній мірі можуть бути обмежені лише у, чітко визначених Конституцією України, випадках із зазначенням конкретного строку такого обмеження і тільки законом, а не підзаконним актом»;

відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», у разі якщо діючий закон чи нормативно-правовий акт суперечить Конституції України, слід безпосередньо застосовувати Конституцію України як акт прямої дії;

наказом відповідача порушено її конституційне право на працю та винагороду за працю.

У заяві про зменшення розміру позовних вимог від 01.02.2022 позивач зазначає, що первинно вона звернулася з такими позовними вимогами: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №58-к від 05.11.2021 про відсторонення позивача від роботи, поновити позивача на роботі з 05.11.2021, зобов`язати відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення від роботи. Оскільки в разі скасування судом наказу №58-к відповідач зобов`язаний вчинити допуск до роботи позивача, то за цих обставин втрачає свій сенс окрема позовна вимога про поновлення позивача на роботі. Просить суд прийняти зменшення розміру позовних вимог у такому виді: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 58-к від 05.11.2021 про відсторонення позивача від роботи, зобов`язати відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення позивача від роботи. Ухвалою Канівского міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2022 заява позивача від 01.02.2022 про зменшення розміру позовних вимог прийнята до розгляду.

У відзиві на позов відповідач заперечив проти позову повністю, просив відшкодувати позивачем, понесені відповідачем, судові витрати, з огляду на таке:

29.10.2021 відповідачем було видано повідомлення № 35 "Про обов`язкове профілактичне щепленння проти COVID-19", адресоване позивачу, у якому вказано, що 08.11.2021 позивач буде відсторонена від роботи в разі ненадання документа, що підтверджує отримання профілактичного щеплення від COVID-19 або довідки про наявність протипоказань, з повідомленням остання ознайомилась 29.01.2021;

08.11.2021 позивачу за місцем роботи було запропоновано надати документ, що підтверджує отримання профілактичного щеплення від COVID-19 або довідки про наявність в позивача медичних протипоказань, однак позивач відмовилась надати вищевказану інформацію, про що було складено відповідний акт;

приписами статті 5 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" визначено, що громадяни зобов`язані робити щеплення у передбачених законодавством випадках, не шкодити здоров`ю інших громадян;

частиною другою статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» встановлено, що працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження інших працівників та (або поширення) ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я;

наказом Міністерства охорони здоров`я України № 2153 від 04.10.2021, який набув чинності 08.11.2021, затверджено перелік професій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти COVID-19, серед яких працівники вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, зокрема спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності;

з 08.11.2021 набули чинності зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2021 № 1096, зокрема п. 41-6 доповнено нормою щодо відсторонення працівника. Згідно з ст. 46 Кодексу законів про працю України, відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається, зокрема, в інших випадках, передбачених законодавством. Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», у разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень працівників, які підпадають під обов`язкове щеплення, ці працівники відстороняються від виконання зазначених видів робіт. Згідно з ст. 10 «Основи законодавства України про охорону здоров`я», громадяни України зобов`язані, зокрема, піклуватися про своє здоров`я та здоров`я дітей, не шкодити здоров`ю інших громадян, у передбачених законодавством випадках робити щеплення; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про охорону здоров`я. Отже, умова про відсторонення працівника визначена в постанові Кабінету Міністрів України та Законі;

враховуючи, що накази Міністерства охорони здоров`я України та постанови Кабінету Міністрів України є чинними, вони підлягають виконанню громадянами та організаціями, які в них зазначені;

тому відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст. 46 Кодексу законів про працю України, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.11.2021 № 2153, постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2021 № 1096, починаючи з 08.11.2021 дії відповідача є такими, які відповідають нормам законодавства;

у позовній заяві вказано, що позивач працює помічником вихователя, отже її право на працю не порушено та не підлягає захисту;

судові прецеденти обов`язкової вакцинації встановлені рішеннями Європейського Суду з прав людини «Абграль та 671 інший проти Франції», «Вавржичка та інші проти Чеської Республіки».

У відповіді на відзив позивач вказала:

карантин не введено в правовому полі чинного законодавства України;

ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази (ст. 60 Конституції України);

згідно рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 №10-р/2020 за наслідками розгляду подання Пленуму Верховного Суду щодо відповідності Конституції України окремих положень постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20.05.2020 № 392, зазначено "обмеження конституційних права і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Коституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом. Встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить статтям 1,3, 6, 8, 19, 64 Конституції України";

посилається на рішення Європейського Суду з прав людини «Колишній Король Греції та інші проти Греції», «Скордіно проти Італії» тощо;

у штаті Канівської міської ради є юрист;

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що:

при здійсненні розподілу судових витрат між сторонами суд не наділений повноваженнями та обов`язком досліджувати джерело походження коштів. Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №752/4567/19, наприклад, не важливо хто сплачує судовий збір, головне правильне зазначення призначення платежу; заяву про попередній розрахунок судових витрат підписано директором відповідача, призначення платежу вказане; у матеріалах спарви відсутнє клопотання позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому відсутні підстави для самостійного їх зменшення судом, даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №607/14338/19-ц;

щодо посилання позивача на те, що в штаті органу місцевого самоврядування є юрист, то це юрист іншої юридичної особи, окрім того представництво - не обмежене;

інша частина відповіді на відзив не заслуговує на увагу, оскільки в ній здійснюється цитування норм законодавства, як національного, так і міжнародного, без надання правової оцінки викладеному, без зазначення імплементації вказаного законодавства до обставин справи.

Відповідач явку представника у судове засідання повторно не забезпечив. Від представника відповідача - адвоката Бовшика М.Ю. повторно надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача, проти позову заперечує повністю, однак оскільки Канівським міськрайонним судом Черкаської області (суддя Колісник Л.О.) ухвалені рішення по аналогічних справах №697/2348/21 за позовом до Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) комбінованого типу № 8 "Дзвіночок" Канівської міської ради Черкаської області, №697/2360/21 за позовом до Канівської спеціалізованої школи I-III ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області, якими позовні вимоги судом задоволені частково, скасовані накази про відсторонення позивачів від роботи, то своє перебування у судовому засіданні по даній справі вважає формальним, таким, що не вплине на результат розгляду справи.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали зменшені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві; позивач вказала, що довідку про свої доходи надала суду з метою врахування її матеріального стану при розподілі судових витрат відповідача; звернули увагу, що розрахунок з адвокатом відповідачем в особі директора проведений готівкою, що суперечить вимогам бюджетного законодавства; наказ директора відповідача від 14.12.2021 № 69-к "Про внесення змін до наказу № 58 від 05.11.2021 "Відсторонення від роботи Людмилу Тригуб", яким змінено дату наказу з 05.11.2021 на 08.11.2021 оцінили як штучний доказ, не описку в даті, а юридичну помилку, оскільки наказ Міністерства охорони здоров`я від 04.10.2021 № 2153 був опублікований 08.10.2021 в Офіційному віснику України № 85, набрав чинності 08.11.2021, тобто станом на 05.11.2021 не існувало правової підстави відсторонення працівника від роботи у зв`язку з відсутністю щеплення від COVID-19, що пізніше і зрозумів відповідач, внаслідок чого і видав наказ аж 14.12.2021 про внесення змін в дату наказу про відсторонення від роботи позивача; Акт відповідача про ненадання документів працівниками щодо щеплення від COVID-19, датований 08.11.2021, при позивачу не складався, позивач з ним не була ознайомлена, і цей акт не містить підпису позивача в підтвердження обставин, викладених у Акті, що мають значення для позивача; вказала, що відповідь на свою заяву від Голови профспілки досі не отримала; представник позивача просив постановити окрему ухвалу щодо представника відповідача - адвоката Бовшика М.Ю., оцінивши його клопотання як зловживання процесуальними правами, неповага до суду.

Суд, заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до відомостей з копії трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_1 14.07.1987 прийнята нянею дитячого сада № 2 "Дударик", 01.09.1987 переведена помічником вихователя д/с № 2 "Дударик", 01.02.1992 - звільнена з роботи за власним бажанням, 03.02.1992 - прийнята помічником вихователя д/с № 2 "Дударик"по теперішній час; рішенням сесії Канівської міської ради ОТГ від 28.02.2019 № М-51 Канівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 2 "Дударик" Канівської міської ради Черкаської області з 28 лютого 2019 року перейменовано на Канівський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області (а.с. 30-33).

ОСОБА_1 ознайомлена з Робочою інструкцією помічника вихователя ДНЗ № 5, затвердженою завідувачем ДНЗ № 2 «Дударик» Довгополою Н.О. 10.03.2016 (а.с. 34-38), відповідно до п. 1.4 якої, помічник вихователя у своїй діяльності керується: Конституцією України, указами Президента України, рішеннями Уряду України, Законами України "Про дошкільну освіту", "Про охорону праці", "Про пожежну безпеку", "Про охорону здоров`я", "Про дорожній рух", Конвенцією про права дитини, Положенням про дошкільний навчальний заклад, Санітарного регламенту улаштування та утримання дитячих дошкільних закладів (дитячі ясла, дитячі садки, дитячіясла-садки) від 14.04.2016 р №563/28693, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором між адміністрацією та профспілковим комітетом дошкільного навчального закладу; правилами та нормами з охорони праці, техніки безпеки, протипожежної охорони, методичними, нормативними та іншими інструктивними документами, які регламентують діяльність дошкільного навчального закладу; та відповідно до п. 2.22 Робочої інтрукції помічника вихователя ДНЗ, проходить періодичні медичні огляди (а.с. 34-38).

Відповідно до даних особистої медичної книжки ОСОБА_1 серії 1ААВ №534644, за результатами медичного огляду, проведеного 28.09.2021, який проводив заклад охорони здоров`я - Комунальне некомерційне підприємство "Канівська багатопрофільна лікарня" Канівської міської ради Черкаської області у ОСОБА_1 відсутні протипоказання для виконання обов`язків помічника вихователя Канівського комунального ЗДО № 2 «Дударик», дата наступного медичного огляду 01.03.2022 (а.с. 83-87).

Між адміністрацією і профспілковим комітетом первинної профспілкової організації Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «Дударик» Канівської міської ради Черкаської області укладено колективний договір на 2020-2024 роки, затверджений зборами трудового колективу від 02.09.2020 протокол № 1 (а.с. 40-81), відповідно до вступної частини якого, цей договір укладено з метою забезпечення соціального захисту найманих працівників, які перебувають у сфері дії сторін, що підписали колективний договір. Він включає зобов`язання сторін, які спрямовані на створення умов для підвищення ефективності роботи закладу освіти, реалізації професійних, трудових і соціально-економічних прав та гарантій працюючих.

Директором Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області Безрук Л. було видано повідомлення помічнику вихователя Тригуб Л. від 29.10.2021 № 35 «Про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19», за змістом якого ОСОБА_2 повідомлено, що з 08.11.2021 на період карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України, щеплення від COVID-19 обов`язкове для працівників закладів освіти; на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я «Про затвердження переліку професій, виробництв, організацій, працівники яких підлягають обовязковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 № 2153 просимо до 05.11.2021 надати документ, який підтверджує наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 16.09.2011 №595; якщо до цієї дати не надасте один із зазначених документів, 08.11.2021 вас відсторонять від роботи без збереження заробітної плати на підставі ст. 46 Кодексу законів про працю України та статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2021 №1645- III. Це повідомлення отримане ОСОБА_2 29.10.2021 під підпис, однак з зазнченням, що не підтримує, витребуваний документ не надавала згідно ст. 39-1 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" від 19.11.1992 № 2801-XII (право на таєсницю про стан здоров`я) (а.с. 8).

ОСОБА_1 помічник вихователя Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області звернулася до директора Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області Безрук Л. з заявою від 29.10.2021 про не порушення її конституційних прав та дозволити їй працювати у даному закладі (Канівський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області) на займаній посаді без надання інформації про щеплення проти COVID-19 (а.с. 9-12).

У відповіді від 23.11.2021 № 42 на звернення ОСОБА_2 від 29.10.2021 № 16 директор Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області Безрук Л. повідомила заявника, що відсторонення від роботи законне, до моменту зникнення обставин, що стали підставою для відсторонення. Цю відповідь ОСОБА_1 отримала 24.11.2021 (а.с. 88-89).

ОСОБА_1 - помічник вихователя Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області звернулася до Голови Канівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України Попенка І.П. з заявою від 05.11.2021 про захист та відстоювання її права продовження працювати у Канівському комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області на займаній посаді без надання інформації про прийняття щеплення проти COVID-19 (а.с. 13-16).

Наказом директора Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області Безрук Л. від 05.11.2021 № 58-к «Відсторонення від роботи Людмилу Тригуб» (оспорюваним наказом, а.с. 17) позивача ОСОБА_1 , помічника вихователя, відсторонено від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати керуючись статтею 46 Кодексу законів про працю України, частиною 2 статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 №1645-III, наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 № 2153 та рішенням засідання Комісії з питань ТЕБ і НС виконавчого комітету Канівської міської ради від 05.11.2021 протокол № 21 п. 1. Підстава: повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення від COVID-19 Людмилі Тригуб від 29.10.2021 № 35. З наказом під підпис ознайомлена ОСОБА_2 (позивач) 08.11.2021 з відміткою, що не погоджується, не вбачає підстав для відсторонення від роботи згідно чинного законодавства, в т.ч. ст. 39-1 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" від 19.11.1992 №2801-XII (право на таємницю про стан здоров`я).

Згідно Акта директора ЗДО Безрук Л., завгоспа ОСОБА_3 , старшої медичної сестри ОСОБА_4 від 08.11.2021 про ненадання документів працівниками щодо щеплення від COVID-19, помічник вихователя ОСОБА_1 відмовилась надати документ, який підтверджує наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання, на основі чого було видано наказ про відсторонення від роботи та вручений 08.11.2021 ОСОБА_1 (а.с. 120).

Відповідно до наказу директора Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області Безрук Л. від 14.12.2021 № 69-к «Про внесення змін до наказу №58 від 05.11.2021 «Відсторонення від роботи Людмилу Тригуб», у зв`язку з технічною помилкою, допущеною в наказі №58 від 05.11.2021 «Відсторонення від роботи Людмилу Тригуб» в частині дати видачі наказу, внесено зміни в наказ по ЗДО № 58 від 05.11.2021 «Відсторонення від роботи Людмилу Тригуб», змінивши дату видачі наказу з 05.11.2021 на 08.11.2021 (а.с. 183).

Оцінивши докази у всіх їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

При видачі оспорюваного наказу від 05.11.2021 № 58-к «Відсторонення від роботи Людмилу Тригуб» відповідач в особі директора, як вказано у самому наказі, керувався статтею 46 Кодексу законів про працю України, частиною 2 статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 №1645- III, наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 № 2153 та рішенням засідання Комісії з питань ТЕБ і НС виконавчого комітету Канівської міської ради від 05.11.2021 протокол № 21 п. 1.

Відповідно до ст. 46 Кодексу законів про працю України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2021 за №1306/36928, до переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби

COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, підлягають працівники закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності (п. 3 Переліку), в разі відсутності абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень, відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16 вересня 2011 року № 595, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 жовтня 2011 року за № 1161/19899 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 11 жовтня 2019 року № 2070).

Згідно з пунктом 4 наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», цей наказ набирає чинності через один місяць з дня його офіційного опублікування.

Публікація наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» в офіційному виданні «Офіційний вісник України» здійснена 08.10.2021.

Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» набрав чинності 08.11.2021.

Оспорюваним наказом наказом директора відповідача від 05.11.2021 №58-к «Відсторонення від роботи Людмилу Тригуб», ОСОБА_1 , помічника вихователя відсторонено від роботи з 08.11.2021 на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати.

Однак лише з 08.11.2021 - дати набрання чинності наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» встановлено, що дана категорія працівників, до якої відноситься позивач, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт.

Оспорюваний наказ про відсторонення від роботи позивача виданий 05.11.2021, тобто за відсутності на той час правової підстави.

Щодо наказу директора Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області Безрук Л. від 14.12.2021 № 69-к «Про внесення змін до наказу №58 від 05.11.2021 «Відсторонення від роботи Людмилу Тригуб», у зв`язку з технічною помилкою, допущеною в наказі №58 від 05.11.2021 «Відсторонення від роботи Тригуб Людмилу» в частині дати видачі наказу, яким внесено зміни в наказ по ЗДО № 58 від 05.11.2021 «Відсторонення від роботи Людмилу Тригуб», змінивши дату видачі наказу з 05.11.2021 на 08.11.2021, то суд оцінює наказ директора відповідача від 14.12.2021 № 69-к «Про внесення змін до наказу №58 від 05.11.2021 «Відсторонення від роботи Людмилу Тригуб» як недостовірний доказ, оскільки дата - 05.11.2021 фігурує і в повідомленні позивачу, а саме із змісту повідомлення директора відповідача помічнику вихователя ОСОБА_2 (позивачу) «Про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19» від 29.10.2021 № 35 (а.с. 8) вбачається, що відповідач просив позивача надати документ, який підтверджує наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання до 05.11.2021. Також суд враховує, що наказ про внесення змін до оспорюваного наказу винесений після подання позову до суду.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, наказ директора Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області Безрук Л. № 58-к «Відсторонення від роботи Людмилу Тригуб» необхідно визнати незаконним та скасувати.

Обраний позивачем, спосіб захисту відповідає способам захисту цивільних прав, встановлених ст. 16 ЦК України.

Відновлення становища, яке існувало до порушення є достатнім ефективним способом захисту порушених прав позивача.

Щодо позовної вимоги - зобов`язання Канівський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, слід зазначити, що, як вбачається з довідки про доходи позивача від 24.11.2021 № 116 (а.с. 29), заробітну плату позивачу виплачує Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області. Таким чином, Канівський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області не є належним відповідачем за позовною вимогою про виплату заробітної плати за період незаконного відсторонення від роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 справа №372/51/16-ц зроблено висновок про те, що за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

У зв`язку з цим у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача виплатити заробітну плату позивачу слід відмовити, оскільки вона заявлена не до належного відповідача.

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову до суду на виконання ухвали про усунення недоліків сплачено судовий збір в сумі 1816 грн. (по 908 грн.) чеком «Укрпошта» платіж № від 26.11.2021 за дві позовні вимоги: визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язати відповідача виплатити позивачу заробітну плату за час незаконного відсторонення. Від сплати судового збору за третю вимогу, яка була першопочатково заявлена також у позовній заяві - про поновлення на роботі позивач звільнена згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки вимога позивача про визнання незаконним та скасування наказу судом задоволена, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, то наразі вони не розглядаються, адже згідно приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Заяву про подачу доказів, понесених позивачем, судових витрат після ухвалення рішення, її представник позивача у судовому засіданні оголосив.

Щодо вимог відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на суму 5000 грн.

На підтвердження цих витрат представник відповідача надав:

копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 427 від 20.06.2011;

ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА №1020751 адвокатом Бовшиком М.Ю. Канівському комунальному закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області на підставі договору про надання правової допомоги № 70 від 29.11.2021 у Канівському міськрайонному суді Черкаської області;

копію договору № 70 про надання правової допомоги, укладений між Канівським комунальним закладом дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області та адвокатом Бовшиком М.Ю., згідно п. 4.3., п. 4.4. якого сума гонорару зазначаються адвокатом в актах про надання професійної правничої допомоги, які повинні бути розглянуті, підписані, завірені печаткою (за наявності) клієнтом та повернуті адвокату;

заяву відповідача про попередній розрахунок судових витрат від 09.12.2021, у якій повідомляє, що попередньо витрачено на професійну правничу допомогу - підготовку відзиву на позовну заяву - 5000 грн., очікується понести ще витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. за представництво інтересів адвокатом у суді;

детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 08.12.2021, згідно якого адвокат Бовшик М.Ю. кошти в сумі 5000 грн. отримав, погоджено відповідачем;

акт прийому-передачі виконаних робіт від 09.12.2021 до договору № 70 від 29.11.2021, підписаний адвокатом та відповідачем, згідно якого роботи надані згідно опису на загальну суму 5000 грн.;

квитанцію до прибуткового касового ордера № 70-1 від 13.12.2021, відповідно до якої адвокатом Бовшиком М.Ю. прийнято від Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області на підставі договору 5000 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, відповідач мав би право на відшкодування судових витрат пропорційно розміру задоволених (відмовлених) позовних вимог за їх доведеності. Проте, відповідачем не надані докази, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. поніс відповідач, а не директор відповідача як фізична особа, зважаючи на те, що кошти були сплачені адвокату по прибутковому касовому ордеру № 70 від 13.12.2021, отже готівкою, а згідно бюджетного законодавства встановлений особливий порядок виконання бюджетного зобов`язання.

Наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 №938, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.09.2012 року за №1569/21881, затверджено Порядок казначейського обслуговування місцевих бюджетів (надалі - Порядок №938).

Цей Порядок регламентує організаційні взаємовідносини між органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства), фінансовими органами та/або Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, районними, міськими, районними у містах, сільськими, селищними радами, радами об`єднаних територіальних громад або їх виконавчими органами чи міськими, селищними, сільськими головами, головами об`єднаних територіальних громад (в разі якщо відповідні органи не створені) (далі - місцеві фінансові органи), платниками податків, розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів у процесі казначейського обслуговування місцевих бюджетів органами Казначейства.

Згідно з пунктом 2.1 Порядку №938, казначейське обслуговування коштів місцевих бюджетів здійснюється органами Казначейства відповідно до законодавства.

Пунктом 7.1 Порядку №938 передбачено, що відповідно до помісячного розпису асигнувань загального фонду місцевих бюджетів місцеві фінансові органи проводять розподіл коштів загального фонду місцевих бюджетів з урахуванням зареєстрованих фінансових зобов`язань (крім оплати праці та нарахувань на заробітну плату та виділення коштів для надання кредитів) та подають органам Казначейства розпорядження про виділення коштів загального фонду місцевих бюджетів (додаток 17 до цього Порядку) на паперових та електронних носіях у розрізі головних розпорядників. Розпорядження про виділення коштів загального фонду місцевих бюджетів затверджується головою місцевого органу виконавчої влади (органу місцевого самоврядування) або, за його дорученням, одним з його заступників (керівником фінансового органу). У розпорядженні зазначаються особові рахунки головних розпорядників або, якщо головні розпорядники відповідного місцевого бюджету не мають мережі підвідомчих установ, зазначаються їх реєстраційні рахунки.

Документи, надані представником відповідача, на підтвердження, понесених відповідачем, витрат на професійну правничу допомогу є недопустимими доказами, оскільки не відповідають вимогам законодавства, понесення судових витрати відповідачем не є доведеним, а тому заявлені судові витрати відповідача на суму 5000 грн. не підлягають стягненню з позивача.

Щодо вимоги представника позивача про постановлення окремої ухвали відносно представника відповідача - адвоката Бовшика М.Ю., суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 262 КПК України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 262 КПК України). Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції (ч. 8 ст. 262 КПК України).

Зважаючи, що згідно з ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2021 у даній справі, відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленям сторін, то явка представника відповідача не визнавалась судом як обов`язкова і будь-які причини неявки (повторної неявки) не перешкоджали розгляду справи.

Отже, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали щодо адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 76-80, 89, 258, 259, 263-264, 274, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області від 05.11.2021 №58-к "Відсторонення від роботи Людмилу Тригуб".

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області, , місцезнаходження: Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, буд. 73 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 - 908 грн. судового збору.

У стягненні витрат Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області" на професійну правничу допомогу в розмірі 5000, 00 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 03.03.2022.

Суддя Б . В . Євтушенко