Справа № 390/1284/21
Провадження №2/390/126/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що шляхом відкриття особистого рахунку № НОМЕР_1 та видачі абонентської книжки ОСОБА_3 вступила у фактичні договірні відносини з ОКВП "Дніпро-Кіровоград", які надали послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, відповідачем не проведено своєчасну оплату отриманих послуг, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути, а також судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими. У відзиві на позовну заяву зазначив, що 26.03.2016 року ОСОБА_3 придбала будинок за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному будинку знаходиться лічильник водопостачання, який на момент придбання був опломбований, послуга водопостачання споживачу за вказаною адресою не надавалась з 07.04.2014 року. Відповідно акта обстеження від 12.07.2016 року за вказаною адресою ввід води на водолічильнику опломбовано, пломба не пошкоджена, показники 00146 м3. Згідно акта від 04.05.2017 року представником позивача здійснено розпломбування вводу холодної води та саме з цього часу відповідачу надавалися послуги з водопостачання. 25.07.2017 року сторонами укладено договір №1992 про надання послуг по повірці лічильника ЛК7141289 абонента ОСОБА_3 , показники лічильника 00185 м3, здійснено перевірку вказаного лічильника. 04.08.2017 року сторонами укладено договір про надання послуг із централізованого питного водопостачання та водовідведення, ОСОБА_3 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та видано абонентську книжку для оплати зазначених послуг. 10.08.2017 року представником позивача здійснено опломбування засобу обліку води ЛК7141289 пломбою №39058591, покази лічильника 00186 м3, визначено період наступної перевірки водолічильника 3 квартал 2021 року. Починаючи з травня 2017 року ОСОБА_3 здійснювала оплату за надані послуги з централізованого водопостачання, не допускала виникнення заборгованості. У позовній заяві не вказано будь-якого розрахунку сум, які позивач заявляє до стягнення. Наданий позивачем розрахунок не є доказом, а лише думкою його представника. Крім того, відповідачем оформлювалася субсидія, що підтверджується відповідними довідками від 13.12.2017 року та 17.01.2018 року, які свідчать, що станом на вказані дати не існувало заборгованостей за період із травня по серпень 2017 року. Позивач у позові вказує, що заборгованість у відповідача виникла з травня 2017 року, однак згідно таблиці розрахунку з травня по серпень 2017 року за відповідачем нараховано заборгованість за послуги водопостачання з якої позивач нарахував 3% річних та індекс інфляції. Тобто, вимога про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та відповідно нарахування 3% річних та індексу інфляції заявлена з порушенням строку позовної давності, а тому представник відповідача просив застосувати позовну давність до вказаного позову.

У письмових поясненнях представника позивача, які подано у відповідь на відзив представник відповідача зазначено, що в результаті звернення відповідача до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" 04.05.2017 року було здійснено розпломбування вводу холодної води за адресою: АДРЕСА_1 , про що було складено відповідний акт. Починаючи з цього часу між сторонами фактично склалися договірні відносини на підставі чого було відкрито особистий рахунку № НОМЕР_1 та розпочато надання послуг із централізованого водопостачання. За вищевказаною адресою у період із 04.05.2017 року по 10.08.2017 року нарахування за надані послуги водопостачання здійснювались за відсутності приладу обліку води відповідно до затверджених нормативів споживання з розрахунку 6,1 м3/1 особу в місяць, а також за поливну площу ділянки в літній період із розрахунку 27 м3/100 м2. За характеристикою вказаної ділянки площа присадибної ділянки становить 1000 м2 та саду 500 м2. Оскільки прилад обліку води, згідно складеного акту, було встановлено лише 10.08.2017 року, то нарахування за спожиті послуги водопостачання проводились за показаннями засобів обліку води починаючи з цієї дати. Нарахування за надані послуги водопостачання за вказаною адресою здійснювались в межах норм чинного законодавства. У результаті несвоєчасної та неповної сплати за послуги водопостачання відповідачем у період із 04.05.2017 року по 31.07.2021 року утворилась заборгованість в розмірі 5169,02 грн. Згідно наданого розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення заборгованість утворилася за період із 04.05.2017 року по 31.07.2021 року, а з позовом до суду позивач звернувся 17.09.2021 року, що підтверджується відміткою суду на позовній заяві. Також, позивач 05.12.2019 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно відповідача з тими самими вимогами, проте ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2021 року скасовано судовий наказ. Отже, позивач вважає, що заборгованість з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає стягненню з відповідача в межах строку позовної давності з 04.05.2017 року по 31.07.2021 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.03.2016 року, який посвідчено нотаріусом і зареєстровано в реєстрі за №147, ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29-30).

На запит суду Соколівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області надано лист №02-41/172 від 24.09.2021 року, яким повідомлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09.12.2016 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області (а.с.12, 16).

Листом ОКВП "Дніпро-Кіровоград" №К-149-01-08 від 07.04.2014 року повідомлено, що згідно заяви від 31.03.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , опломбовано ввод холодної води представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" 04.04.2014 року пломбою С13416561 (а.с.31).

Відповідно акта обстеження контролером ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від 12.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , у абонента ОСОБА_5 водолічильник опломбовано, пломба не пошкоджена, показники 00146 (а.с.32).

Згідно акта ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від 04.05.2017 року представником повивача здійснено розпломбування вводу холодної води, пломба №13416561 (а.с.33).

25.07.2017 року між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та ОСОБА_3 укладено договір №1995 про надання послуг по повірці лічильника за адресою: АДРЕСА_1 , щодо лічильника ЛК7141289 абонента ОСОБА_3 , показники лічильника 00185 (а.с.34).

04.08.2017 року між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та ОСОБА_3 укладено договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, згідно якого ОКВП "Дніпро-Кіровоград" зобов`язались надати послугу з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а ОСОБА_3 зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах Договору (а.с.35-38).

10.08.2017 року представником ОКВП "Дніпро-Кіровоград" за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Гагаріна, 26, здійснено опломбування засобу обліку води ЛК7141289 пломбою №39058591, покази лічильника 00186, визначено період наступної перевірки водо лічильника 3 квартал 2021 року (а.с.39).

Згідно квитанцій про оплату, починаючи з вересня 2017 року ОСОБА_3 здійснювала оплату за надані послуги з централізованого водопостачання (а.с.40-54).

Повідомлення про призначення субсидії на ЖКП від 13.12.2017 року та 17.01.2018 року свідчать, що ОСОБА_3 , яка є власником майна за адресою: АДРЕСА_1 , призначено субсидію, зокрема з надання послуг ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (а.с.55-56).

Згідно довідки про нарахування плати та розмір платежів, наданої ОКВП "Дніпро-Кіровоград" за особовим рахунком № НОМЕР_1 (користувач ОСОБА_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 , за період із 05.2017 року по 07.2021 року наявна заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення складає 5169,02 грн. Відповідно ст.625 ЦК України ОКВП "Дніпро-Кіровоград" нараховано ОСОБА_3 3% річних у сумі 779,69 грн., індекс інфляції у сумі 2027,09 грн. (а.с.4-5).

Відповідно ст.7 ч.2 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Стаття 12 частина 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вказує, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Згідно п.30 п.п.1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Стаття 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» передбачає, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно ст.ст.202, 208, 638 ЦК України: правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди; договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.319 ЦК України: власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; власність зобов`язує.

Стаття 322 ЦК України передбачає, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши норми законодавства, суд дійшов висновку, що наявність правовідносин між позивачем і відповідачем з кореспондуючими цим правовідносинам правами та обов`язками підтверджується діями сторін: позивач здійснював надання житлово-комунальних послуг до помешкання відповідача (водопостачання), а відповідач отримував і користувався даними послугами та зобов`язався здійснювати їх оплату. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. ОСОБА_3 є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а тому зобов`язана утримувати майно, що їй належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки належне на праві власності ОСОБА_3 нерухоме майно під`єднано до централізованого водопостачання та водовідведення та відповідач не відмовився від користування, то він зобов`язаний нести витрати по його утриманню, а відтак надання таких послуг та їх оплата не залежить від того, проживає власник за вказаною адресою чи ні. Вказані висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду від 10.12.2018 року по справі №638/11034/15-ц.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, що свідчать про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості.

Доводи представника відповідача наведені у відзиві на позовну заяву та підтримані в судовому засіданні не спростовують аргументів сторони позивача викладених у позовній заяві та поясненнях, які надано суду.

Відповідно ст.ст.256, 257, 261, 266, 267 ЦК України: позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання; зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо); сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що згідно розрахунку ОКВП "Дніпро-Кіровоград" заборгованість утворилася за період із 04.05.2017 року по 31.07.2021 року. Позивач звернувся до суду з позовом 20.09.2021 року, проте 05.12.2019 року ОКВП "Дніпро-Кіровоград" зверталися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо відповідача з тими самими вимогами, а тому 27.12.2019 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області було видано судовий наказ, який ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2021 року скасовано. За таких обставин, суд вважає, що строки позовної давності не сплинули, а тому необхідно відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про застосування позовної давності.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 2270 грн., що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 266, 267, 319, 322, 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-260, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19-А, ) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 5169 грн. 02 коп., а також 3% річних у сумі 779 грн. 69 коп., індекс інфляції у сумі 2027 грн. 09 коп., судові витрати у сумі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.02.2022 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул