Справа № 495/9513/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с.Овідіополь спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, залишення позовних вимог без розгляду та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за незаконне користування гаражем, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання поведінки протиправною та стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014р. до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з нього на її користь 5000,00 гривень за незаконне користування належним їй на праві власності гаражем під літерою «Д», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

26.01.2015р. відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: КП «Білгород-Дністровське БТІ» та реєстраційна служба Білгород-Дністровського районного управління юстиції Одеської області про визнання поведінки ОСОБА_1 протиправною та стягнення з неї на його користь 20000,00 гривень моральної шкоди.

07.10.2019р. через неможливість визначити склад суду у Білгород - Дністровському міськ-районним судом Одеської області справа була направлена на розгляд Овідіопольського районного суду Одеської області.

В процесі розгляду справи, від сторін до суду 14.02.2022р. поступила спільна заява у якої представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд постановити Ухвалу, якою виключити з кола учасників справи третіх осіб, а саме: Комунальне підприємство «Білгород-Дністровське БТІ» та Реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області оскільки ніяких прав цих осіб не порушуються при розгляді справи, а за наслідками розгляду заяви затвердити мирову угода та закрити в зв`язку з цим провадження по справі згідно ст.ст. 207, 255 ЦПК України.

До заяви була додана мирова угода, яка була підписана сторонами 12.02.2022 року за умовами якої:

1. Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за незаконне користування гаражем під літ. Д у розмірі 15 000 гривень та стягнення відповідної грошової компенсації вартості вказаного гаражу.

2. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовляється від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 , про визнання поведінки протиправною та стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 гривень.

3. Сторони підтверджують, що ОСОБА_2 на підставі рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року по справі №1505/4440/2012 та згідно рішення Одеського апеляційного суду від 22.01.2020 року по справі № 495/3009/15-ц у повному обсязі сплатив ОСОБА_3 вартість належної їй 2/10 частини будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 в зв`язку з чим ОСОБА_1 немає до нього жодних матеріальних претензій щодо компенсації вартості вказаного майна.

4. Сторони визнають, що в зв`язку з виплатою ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1 вартості належної їй 2/10 частини будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 їх право спільної сумісної власності на 4/10 частин цього будинку - припинено.

5. Сторони визнають, що в зв`язку з виплатою ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1 вартості належної їй 2/10 частини вказаного будинку він належить і є особистою власністю ОСОБА_2 .

6.Сторони визнають, що особистою власністю ОСОБА_2 є 4/10 частин будинку з господарським будівлями та спорудами який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та який складається з приміщень у житловому будинку під літ. «А»: коридору 2-1 площею 5,4 кв.м, житлової кімнати 2-2 площею 11,1 кв.м; житлової кімнати 2-3 площею 16,5 кв.м ; прибудови під літ. «а1» розміром 6,0х4,0 м; прибудова під літ. «а5» розміром 1,53х 2,42 м, гаражу під літ. «Д» розміром 5,52х3,40 м

7. Сторони визнають, що повторна реєстрація державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко В.А. права власності ОСОБА_1 на 2/10 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 за індексним номером 16928031, яка була здійснена 03.11.2014 року шляхом внесення до державного реєстру про право власності запису за номером 7553843, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03 - є помилковою, а тому ця реєстрація повинна бути скасована.

8. Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 зобов`язується у день підписання мирової угоди передати відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 оригінал технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Індексний номер 28956104 від 03.11.2014 на 2/10 частки будинку виданого на ім`я ОСОБА_1 ; оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.06.2012 за № 2031 на 2/10 частки житлового будинку, який розташований за адресою, АДРЕСА_4 виданого на ім`я ОСОБА_1 та оригінал домової книги.

9. Сторони домовилися, що обов`язок скасування повторної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірний будинок покладається на ОСОБА_2 для чого йому представлено право звернутися до державних реєстраторів із відповідними заявами про видалення відомостей про право власності ОСОБА_1 із всіх відповідних державний реєстрів у яких реєструється право власності фізичних осіб на нерухоме майно.

10. В зв`язку з припинення прав спільної сумісної власності на 4/10 частини спірного будинку, та укладанням мирової угоди, сторони підтверджують, що між ними вирішені всі без винятку спірні питання (як майнового так і не майнового характеру), а тому вони зобов`язуються не пред`являти будь яких позовних вимог один до одного щодо стягнення відповідних грошових коштів з приводу цього нерухомого майна та не пред`являти до виконання виконавчих документів по рішенням судів, які вже набрали чинності і які ще не виконані.

11. Сторони домовились, що усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

12. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх дійсної волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених цією Мировою угодою.

13. Сторони заявляють, що умови Мирової угоди не суперечать законам України, стосуються лише прав та обов`язків сторін і ніяким чином не порушують права будь-яких третіх осіб.

14. Cторони погоджуються з тим, що провадження по справі №495/9513/14-ц після затвердження судом Мирової угоди між сторонами підлягає закриттю на підставі п.5 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

15. З наслідками закриття провадження по справі в зв`язку з укладенням Мирової угоди, які передбачені ст.256 ЦПК України, а саме про те, що повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору та по тим самим підставам не допускається - сторони ознайомлені.

16. Мирова угода підписана у трьох примірниках (один для суду та по одному кожній із сторін), підлягає затвердженню Овідіопольським районним судом Одеської області, а її умови підлягають виконанню з моменту набрання Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області про затвердження даної Мирової угоди законної сили.

17. Ухвала суду, якою буде затверджена Мирова угода, після набрання нею законною сили, є підставою для скасування повторної реєстрації права власності ОСОБА_1 на 2/10 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та видалення відомостей про це зі всіх відповідних державних реєстрах де реєструється право власності на нерухоме майно.

Сторони у судове засідання не з`явилися, однак у поданій заяві про затвердження мирової угоди, керуючись ст.211 ЦПК України просили суд судове засідання провести без їх участі на підставі наданих ними доказів.

Вивчивши подану заяву, докази, що містяться у справі та умови мирової угоди суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, мирова угода затвердженню, а провадження по справі закриттю згідно ст.ст. 207, 255 ЦПК України, в зв`язку з наступним:

Суд погоджується з клопотанням сторін про виключення з кола учасників справи третіх осіб, а саме: Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ» та Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області так як правовідносини що склалися між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ніяким чином не стосуються цих юридичних осіб, а будь яке прийняте судом рішення дійсно не може порушити жодних прав комунального підприємства та реєстраційної служби.

За таких обстави суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін та фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а мирова угода визнанню, оскільки умови мирової угоди, не суперечать закону стосуються майна, прав та обов`язків сторін, а тому вони не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

З наданих суду документів вбачається, що сторони були співвласниками 4/10 частин житлового будинку з господарським будівлями та спорудами АДРЕСА_2 і кожному з них належало по 2/10 частин цього будинку.

Оскільки на підставі раніше прийнятих судових рішень ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості належній частини майна у повному розмірі, то право спільної часткової власності між ними було припинено, а ОСОБА_2 одноособово набув право власності на всі 4/10 частини спірного будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321, 328, 346 ЦК України, право власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майно є непорушним, а власник має право на свій власний розсуд вчинять будь які, незаборонені законодавством дії, щодо його відчуження чи набуття, в тому числі і шляхом відмови власника від права власності.

За приписами ст.ст. 43, 49, 200, 207, 255 ЦПК України сторони вправі укласти мирову угоду на будь якій стадії судового процесу в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю. При цьому , згідно ч.1 ст. 207 ЦПК України, при укладанні мирової угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З наданої ОСОБА_2 розписки вбачається, що при підписанні мирової угоди ОСОБА_1 передала йому обумовлені умовами мирової угоди документи, що свідчить про дійсне волевиявлення сторін, яке направлено на вирішення спору мирним шляхом та виконання нею умов цієї угоди.

Оскільки при укладанні мирової угоди сторони заявили, що вони не мають один до одного жодних претензій пов`язаних з розглядом справи, то суд питання щодо розподілу судових витрат не розглядав.

За приписами п.1 ч.7 ст. 265 ЦПК України суд, у разі необхідності, у резолютивній частині судового рішення, яким є ця ухвала, має право вказати строк та порядок його виконання.

Керуючись ст.ст.141, 200, 207, 208, ч.1 п.5 ст. 255, 263, п.1 ч.7 265 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі -задовольнити.

Виключити з кола учасників справи третіх осіб: Комунальне підприємство «Білгород-Дністровське БТІ» та Реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області

Затвердити мирову угоду, яка була укладена сторонами 12.02.2022 року за умовами якої:

1. Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за незаконне користування гаражем під літ. Д у розмірі 15 000 гривень та стягнення відповідної грошової компенсації вартості вказаного гаражу.

2. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовляється від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 , про визнання поведінки протиправною та стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 гривень.

3. Сторони підтверджують, що ОСОБА_2 на підставі рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року по справі №1505/4440/2012 та згідно рішення Одеського апеляційного суду від 22.01.2020 року по справі № 495/3009/15-ц у повному обсязі сплатив ОСОБА_3 вартість належної їй 2/10 частини будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 в зв`язку з чим ОСОБА_1 немає до нього жодних матеріальних претензій щодо компенсації вартості вказаного майна.

4. Сторони визнають, що в зв`язку з виплатою ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1 вартості належної їй 2/10 частини будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 їх право спільної сумісної власності на 4/10 частин цього будинку - припинено.

5. Сторони визнають, що в зв`язку з виплатою ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1 вартості належної їй 2/10 частини вказаного будинку він належить і є особистою власністю ОСОБА_2 .

6. Сторони визнають, що особистою власністю ОСОБА_2 є 4/10 частин будинку з господарським будівлями та спорудами який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та який складається з приміщень у житловому будинку під літ. «А»: коридору 2-1 площею 5,4 кв.м, житлової кімнати 2-2 площею 11,1 кв.м; житлової кімнати 2-3 площею 16,5 кв.м ; прибудови під літ. «а1» розміром 6,0х4,0 м; прибудова під літ. «а5» розміром 1,53х 2,42 м, гаражу під літ. «Д» розміром 5,52х3,40 м

7. Сторони визнають, що повторна реєстрація державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко В.А. права власності ОСОБА_1 на 2/10 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 за індексним номером 16928031, яка була здійснена 03.11.2014 року шляхом внесення до державного реєстру про право власності запису за номером 7553843, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03 - є помилковою, а тому ця реєстрація повинна бути скасована.

8. Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 зобов`язується у день підписання мирової угоди передати відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 оригінал технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Індексний номер 28956104 від 03.11.2014 на 2/10 частки будинку виданого на ім`я ОСОБА_1 ; оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.06.2012 за № 2031 на 2/10 частки житлового будинку, який розташований за адресою, АДРЕСА_4 виданого на ім`я ОСОБА_1 та оригінал домової книги.

9. Сторони домовилися, що обов`язок скасування повторної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірний будинок покладається на ОСОБА_2 для чого йому представлено право звернутися до державних реєстраторів із відповідними заявами про видалення відомостей про право власності ОСОБА_1 із всіх відповідних державний реєстрів у яких реєструється право власності фізичних осіб на нерухоме майно.

10. В зв`язку з припинення прав спільної сумісної власності на 4/10 частини спірного будинку, та укладанням мирової угоди, сторони підтверджують, що між ними вирішені всі без винятку спірні питання (як майнового так і не майнового характеру), а тому вони зобов`язуються не пред`являти будь яких позовних вимог один до одного щодо стягнення відповідних грошових коштів з приводу цього нерухомого майна та не пред`являти до виконання виконавчих документів по рішенням судів, які вже набрали чинності і які ще не виконані.

11. Сторони домовились, що усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

12. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх дійсної волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених цією Мировою угодою.

13. Сторони заявляють, що умови Мирової угоди не суперечать законам України, стосуються лише прав та обов`язків сторін і ніяким чином не порушують права будь-яких третіх осіб.

14. Cторони погоджуються з тим, що провадження по справі №495/9513/14-ц після затвердження судом Мирової угоди між сторонами підлягає закриттю на підставі п.5 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

15. З наслідками закриття провадження по справі в зв`язку з укладенням Мирової угоди, які передбачені ст.256 ЦПК України, а саме про те, що повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору та по тим самим підставам не допускається - сторони ознайомлені.

16. Мирова угода підписана у трьох примірниках (один для суду та по одному кожній із сторін), підлягає затвердженню Овідіопольським районним судом Одеської області, а її умови підлягають виконанню з моменту набрання Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області про затвердження даної Мирової угоди законної сили.

17. Ухвала суду, якою буде затверджена Мирова угода, після набрання нею законною сили, є підставою для скасування повторної реєстрації права власності ОСОБА_1 на 2/10 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та видалення відомостей про це зі всіх відповідних державних реєстрах де реєструється право власності на нерухоме майно.

В зв`язку із затвердженням мирової угоди провадження по цивільній справі № 495/9513/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за незаконне користування гаражем, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання поведінки протиправною та стягнення моральної шкоди закрити.

Роз`яснити сторонам, що після закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Визначити, що ця Ухвала після набрання нею законної сили, є підставою для скасування повторної реєстрації права власності ОСОБА_1 на 2/10 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_5 та видалення відомостей про її право власності на ці частини вказаного будинку зі всіх відповідних державних реєстрів де реєструється право власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції або безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.