Справа № 204/1535/21
Провадження № 6/204/28/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Іванової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Західної окружної прокуратури міста Дніпра про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, державний реєстратор виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельніківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, державний реєстратор виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельніківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду від Західної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, відповідно до якої просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2 виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі №204/1535/21 від 13.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору у розмірі 757,00 грн. з кожного. В обґрунтування заяви вказано, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2021 року у справі №204/1535/21 задоволено апеляційну скаргу Західної окружної прокуратури міста Дніпра, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2021 року скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, стягнуто з Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 757,00 грн. з кожного. Західною окружною прокуратурою міста Дніпра подано заяву про видачу виконавчих листів. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 21.10.2021 року видано 3 виконавчі листи від 13.10.2021 року у справі №204/1535/21, що підтверджується розпискою долученою до матеріалів справи. Так, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, 21.10.2021 року видано виконавчий лист №2 у справі №204/1535/21 від 13.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратори судового збору у розмірі 757,00 грн. з кожного. У виконавчому листі вказано строк пред`явлення до 04.09.2021 року. Виконавчий лист видано після закінчення строку для його пред`явлення до виконання. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником прокуратури Єрьоменко К.В. подано заяву відповідно до якої вона просила розглядати справу без її участі та задовольнити її заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа у повному обсязі.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву відповідно до якої він просив розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви прокуратури, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист №2 від 04 червня 2021 року, яким стягнуто, зокрема, з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі по 757,00 грн. (строк пред`явлення до виконання до 04 вересня 2021 року) з кожного, видано Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська - 13 жовтня 2021 року.

Таким чином, вказаний виконавчий лист видано 13 жовтня 2021 року, тобто після закінчення строку для його пред`явлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма є логічним відтворенням принципу правосуддя щодо обов`язковості виконання судових рішень на території України, закріпленого в Конституції (ст. 124). У справі "Soering vsUK" (judgement of July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Отже, державна зобов`язана дотримуватися громадянських прав осіб та забезпечувати належне й своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Як наголосив Європейський суд у рішенні, ухваленому 7 травня 2002 р. у справі "Бурдов проти Росії", виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю фінансування є неприпустимим для держави.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та приходить до висновку про задоволення заяви Західної окружної прокуратури міста Дніпра про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі №204/1535/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 182-183, 258-261, 352-355, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Західної окружної прокуратури міста Дніпра про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі №204/1535/21 - задовольнити.

Поновити Західній окружній прокуратурі міста Дніпра строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2, виданого 13 жовтня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про: «Стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі по 757,00 грн. з кожного».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова