ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/231/22 Справа № 176/2808/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04 березня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року ТОВ Кредитні ініціативи звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 193577,11 грн., що складається з: 10000,00 грн.- заборгованість за кредитом, 90184,26 грн. заборгованість по відсоткам, 32500,00 грн.- заборгованість по комісії, 60892,55 грн.- пеня за рік. Одночасно просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі 35000,00 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитом у розмірі 10000,00 грн та стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3578,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 квітня 2008 року між «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №33-08/137. Відповідно до умов договору первинний кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 100 000,00 грн., а відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договорам та Додатком №1 до нього та Графіком платежів.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промисло-інвестиційний банк» (виступає правонаступником Акціонерний комерційний промисло-інвестиційний банк) та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промисло-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційни промисло-інвестиційний банк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Тобто ПАТ «Акціонерний комерційни промисло-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №33-08/137 від 08.04.2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи».

На забезпечення умов виконання кредитного договору №33-08/137 від 08.04.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено ряд договорів поруки, відповідно до якого у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань, що випливають з кредитного договору ОСОБА_2 відповідає перед кредитором як солідарний боржник наряду з позичальником в межах суму сплати основного боргу.

Також на забезпечення умов виконання кредитного договору №33-08/137 від 08.04.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір поруки №б/н від 06.10.2011 року. Відповідно до умов договору, поручитель у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань, що випливають з кредитного договору, відповідає перед кредитором як солідарний боржник наряду з позичальником в межах суми 10 000,00 грн. сплати основного боргу.

Первинний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у суму 100 000,00 грн., однак боржник не виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 14.11.2016 року утворилась заборгованість: - за кредитом 55 000,00 грн.; - по відсотках- 90 184,26 грн.; - по комісії- 32 500,00 грн.; - пеня -60 892,85 грн.

Оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобов`язання, позивач просить стягнути з останніх на свою користь зазначену суму заборгованості (том 1 а.с.3-7).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року за клопотанням представника позивача позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 10000,00 грн. та в частині стягнення витрат по сплаті судового збору у сумі 3568,62 грн. залишено без розгляду (том 5 а.с.93).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено (том 5 а.с.94-96).

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ Кредитні ініціативи подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 08 квітня 2008 року між «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №33-08/137 (том 1 а.с.8-11).

Відповідно до п.2.1,2.2,2.3 іпотечного договору банк надає позичальнику кредит в сумі 100000,00 грн. на умовах передбачених договором на споживчі потреби. Ліміт кредиту зменшується за наступним графіком: до 31 січня 2009 року ліміт встановлюється в сумі 65000,00 грн., до 28 лютого 2009 року ліміт встановлюється в сумі 30000,00 грн., 07 квітня 2009 року остаточне погашення. Проценти за користування кредитом встановлюються в розмірі 18% річних з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 07 квітня 2009 року. Погашення кредиту здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку (Додаток №1) як невід`ємною частиною даного договору.

З метою забезпечення зобов`язань за Договором про іпотечний кредит №33/08/137 від 08.04.2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено ряд договорів поруки:

1.Договір поруки № 274/15-11 від 11.08.2011 року. Відповідно до умов якого, поручитель, у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань, що випливають з кредитного договору, відповідає перед кредитором як солідарний боржник наряду з позичальником в межах суми 5000,00 (п`ять тисяч) грн. сплати основного боргу (тіла кредиту).

2.Договір поруки № б/н від 15.12.2011 року. Відповідно до умов якого, поручитель, у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань, що випливають з кредитного договору, відповідає перед кредитором як солідарний боржник наряду з позичальником в межах суми 10000,00 (десять тисяч) грн. сплати основного боргу (тіла кредиту).

3.Договір поруки № 47/15-12 від 27.02.2012 року. Відповідно до умов якого, поручитель, у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань, що випливають з кредитного договору, відповідає перед кредитором як солідарний боржник наряду з позичальником в межах суми 5000,00 (п`ять тисяч) грн.

4.Договір поруки № 65/15-12 від 27.03.2012 року. Відповідно до умов якого, поручитель, у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань, що випливають з кредитного договору, відповідає перед кредитором як солідарний боржник наряду з позичальником в межах суми 5000,00 (п`ять тисяч) грн. сплати основного боргу (тіла кредиту).

5.Договір поруки № 92/15-12 від 08.05.2012 року. Відповідно до умов якого,поручитель, у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань, що випливають з кредитного договору, відповідає перед кредитором як солідарний боржник наряду з позичальником в межах суми 5000,00 (п`ять тисяч) грн. сплати основного боргу (тіла кредиту).

6.Договір поруки № 191/15-12 від 19.07.2012 року. Відповідно до умов якого, поручитель, у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань, що випливають з кредитного договору, відповідає перед кредитором як солідарний боржник наряду з позичальником в межах суми 5000,00 (п`ять тисяч) грн. сплати основного боргу (тіла кредиту).

З метою забезпечення зобов`язань за Договором про іпотечний кредит №33/08/137 від 08.04.2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_3 06 жовтня 2011 року укладено договір поруки, відповідно до якого у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник наряду з позичальником в межах суми 10000,00 грн. в межах сплати основного боргу (тіла кредиту). (том 1 а.с.23-24).

17.12.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передає (відступає), а ТОВ «Кредитні ініціативи» приймає Кредитний портфель та зобов`язується сплатити за нього грошову винагороду. Внаслідок передачі (відступлення) Кредитного портфеля ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усіх прав вимоги за кредитним договорами та договорами забезпечення,включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставне майно,та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. Передача прав вимоги за забезпеченнями,що випливають з договорів застави/поруки (якщо вони укладені у письмовій формі з нотаріальним посвідченням) та іпотечних договорів, які укладаються сторонами одночасно з підписанням Реєстру позичальників. Такі договори про передачу Прав вимоги за забезпеченнями,що випливають з договорів застави/поруки (якщо вони укладені у письмовій формі з нотаріальним посвідченням) та іпотечних договорів, які будуть укладені сторонами в дату укладення цього договору на тих самих умовах, що і цей договір. Права вимоги за забезпеченнями, що випливають з договорів укладених у письмовій формі без нотаріального посвідчення, передаються ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору.

При цьому в матеріалах цивільної справи міститься витяг з реєстру позичальників (Додатку №1) до Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», згідно якого до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги за кредитним договором №33-08 від 08.04.2008 року, укладеного між "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" та ОСОБА_1 .

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №33-08 від 08.04.2008 року, позичальником згідно з яким є ОСОБА_1 .

14.11.2016 року на адреси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ТОВ «Кредитні ініціативи» направлено вимогу про досудове врегулювання спору та погашення заборгованості за кредитним договором протягом 30 днів з дати відправлення цієї вимоги, але не пізніше 3 днів з дати отримання вимоги (том 1 а.с.49). Однак, дані вимоги залишено без належного реагування.

В п. 2.4 договору про іпотечний кредит № 33-08/137 встановлено, що погашення кредиту та процентів за ним здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку погашення кредиту (Додаток № 1 до Договору), відповідно до якого, датою останнього платежу є 07.04.2009 року. Позивач звернувся до суду з позовом 20 грудня 2016 року про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто після спливу позовної давності.

Встановлено, що кінцевим терміном виконання зобов`язань по кредитному договору є 07 квітня 2009 року, а позивач звернувся з письмовою вимогою до поручителя 14.11.2016 року та з даним позовом 20.12.2016 р., а саме понад шість місяців (том 1. а.с.103).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із пропуску позивачем строку позовної давності без поважних причин.

Проте погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, спеціальна позовна давність в один рік встановлено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України відносно неустойки.

За положеннями частини 1 статті 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що в кредитному договорі №33-08/137 від 08.04.2008 року сторони погодили, що терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та/або штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю десять років (пункт 6.7) (том 1 а.с.10).

Виходячи з викладеного, враховуючи, що кінцевою датою погашення кредиту є 07.04.2009 року; встановивши погодження між сторонами у письмовій формі збільшеної позовної давності 10 років по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та/або штрафів; з даним позовом позивач звернувся до суду 20.12.2016 року, що стверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду на першому аркуші позовної заяви (том а.с. 3), - колегія дійшла до висновку, що позивачем не пропущено погоджені у кредитному договорі строки позовної давності.

Крім того, позовна давність була збільшена за домовленістю сторін до 10 років і в договорах поруки, зокрема у п. 5.3 договору поруки №274/15-11 від 11.08.2011 р. (том 1 а.с.15); договору поруки б/н від 15.12.2011 р. (том 1 а.с.17-18); договору поруки №47/15-12 від 27.02.2012 р. (том 1 а.с.19); договору поруки 65/15-12 від 27.03.2012 року (том 1 а.с.20); договору поруки №92/15-12 від 08.05.2012 року (том 1 а.с.21); договору поруки №191/15-12 від 19.07.2012 (том 1 а.с.22).

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, залишивши поза увагою погодження у письмовій формі договору про збільшення позовної давності, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши факт укладення між кредитного договору, отримання позичальником кредитних коштів, а також наявність та розмір заборгованості; приймаючи також до уваги переходу права вимоги за кредитним договором №33-08/137 від 08.04.2008 року до ТОВ «Кредитні інціативи» , - колегія приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача за вказаним кредитним договором, заборгованості в сумі 193577,11 грн., що складається з:10000,00 грн.- заборгованість за кредитом, 90184,26 грн. заборгованість по відсоткам, 32500,00 грн.- заборгованість по комісії, 60892,55 грн.- пеня за рік. А також підлягає до солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі 35000,00 грн.

Вказана вище заборгованість підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та не спростований відповідачами.

За положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 8946, 65 грн (том 1 а.с.2, том 5 а.с.126,127), з відповідачів підлягає стягненню на його користь судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду 1 інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №33-08/137 від 08 квітня 2008 року у розмірі 193577,11 грн, що складається з 10 000 грн. - тіло кредиту, 90184, 26 грн. - відсотки, 32500 грн. - комісія, 60892, 55 грн. - пеня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №33-08/137 від 08 квітня 2008 року у розмірі 35000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір в розмірі 8275,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір в розмірі 670,99 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: