Справа № 136/2040/21
Провадження № 22-ц/801/318/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 рокуСправа № 136/2040/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі: Комунальний заклад «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» (особа яка подала апеляційну скаргу) ;

Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області;

Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу Комунального закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» на окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року, ухвалену в складі судді Кривенка Д. Т. в м. Липовець, дата складення повного рішення відповідає даті постановлення ухвали,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся у Липовецький районний суд Вінницької області з позовом до КЗ «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області», Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про стягнення недоотриманої заробітної плати (надбавки за престижність праці), у якому висував вимогу стягнути з КЗ «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» на його користь суму недоотриманої заробітної плати (надбавки за престижність праці педагогічних працівників) за період з 01.01.2021 по 01.09.2021 року у розмірі 17 360 грн.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року позов задоволено: стягнуто з КЗ «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» на користь ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату (надбавку за престижність праці педагогічних працівників) за період з 01.01.2021 по 01.09.2021 рік у розмірі 17 360 грн, вирішено питання розподілу судових витрат.

Одночасно з ухваленням рішення 16 грудня 2021 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив окрему ухвалу, якою повідомив Відділ поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про факти викладені в цій ухвалі для вжиття заходів реагування в межах своєї компетенції на порушення законодавства. Про вжиті заходи протягом двох місяців з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Не погодившись з цією ухвалою, 29 грудня 2021 року КЗ «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати окрему ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в окремій ухвалі розмито визначено орган, який нібито порушив вимоги законодавства, проте з загального змісту вбачається, що вона стосується посадових осіб особи, яка подала апеляційну скаргу. Вказує, що постановляючи окрему ухвалу суд першої інстанції не встановив, які саме права позивача при цьому було порушено, не зазначив причини та умови, що сприяли вчиненню такого порушення, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 262 ЦПК України. Зауважує, що крім іншого, окрема ухвала не містить і висновку в чому саме полягає порушення.

Відзив на апеляційну скаргу, впродовж встановленого апеляційним судом строку, не надходив.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від ОСОБА_1 та директора Комунальний заклад «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» про розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши законність і обґрунтованість окремої ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає з огляду на таке:

Відповідно до частин 1, 2 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Тлумачення частини першої статті 262 ЦПК України свідчить, що суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо під час вирішення спору встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності.

У частині п`ятій статті 262 ЦПК України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що в ході судового розгляду цієї справи під час безпосереднього дослідження доказів, судом було встановлено, що позивачу ОСОБА_1 , який працює на посаді вчителя фізичного виховання у відповідача КЗ "Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області", всупереч постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 № 373 "Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів I-II рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування", відповідачем - закладом освіти не виплачена до заробітної плати позивача, за період з 01.01.2021 по 01.09.2021 надбавка за престижність праці педагогічних працівників у розмірі 17 360 грн., хоча освітня субвенція на це була виділена.

Суд встановив, що при нарахуванні, виплаті надбавки, а також при використанні освітньої субвенції було порушено положення ст. 57 Закону України «Про освіту», ст. 8, 13, 29, 53 Закону України «Про оплату праці», Закон України «Про повну загальну середню освіту», Бюджетний Кодекс України, п. 5.1.22 Колективного договору між дирекцією школи та профспілковим комітетом Комунального закладу "Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 94, ч. 4 ст. 97 КЗпП України.

Суд зазначив, що в діях певних осіб можуть міститися ознаки кримінальних правопорушень, як то безпідставна невиплата заробітної плати чи іншої установленої законом виплати громадянам більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності, нецільове використання освітньої субвенції, тому дійшов висновку про необхідність повідомити ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про факти викладені в окремій ухвалі для вжиття заходів реагування на порушення законодавства.

Колегія апеляційного суду з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) зазначено: «окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду».

В справі що розглядається суд першої інстанції, розглядаючи справу, не вжив заходів для з`ясування фактичних обставин справи: спирався на листи, відповіді, тощо, а не накази, які були видані для врегулювання питання встановлення надбавки за престижність праці (що й стало підставою для витребування апеляційними судом доказів та приєднання їх до матеріалів справи). Не зважив також суд першої інстанції на те, що наказ про встановлення надбавки за престижність праці в розмірі 5 % не був оскаржений, а відтак не може ставитися під сумнів його зміст, а тому не ґрунтується на матеріалах справи і висновок суду про неправильне застосування освітньої субвенції .

.За таких обставин окрема ухвала не відповідає вимогам ст. 262 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 262, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК 389 України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» задовольнити.

Окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Береговий

О. С. Панасюк