Провадження №2-др/524/7/22
04.03.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Швець Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
26.01.2022 року Автозаводським районним судом міста Кременчука ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі. ОСОБА_1 просив суд вирішити питання відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу.
Представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримав, зазначав, що докази понесених витрат були надані суду 01.02.2022 року.
Представник відповідача про дату розгляду заяви повідомлявся, письмово про причини неявки суд не повідомляв.
Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про розгляд заяви повідомлявся належним чином, пояснень на заяву суду не направив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про винесення додаткового рішення, виходить з наступного.
Згідно із ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Стаття 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
01.02.2022 року представник позивача Браташ Ю.П. направив на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення до якої додав копію договору № 21/10-21 про надання професійної правничої допомоги від 21.10.2021 року (а.с. 61-62), копію звіту до договору № 21/10-21 про надання професійної правничої допомоги від 21.10.2021 року (а.с. 60), квитанцію про сплату послуг надання професійної правничої допомоги від 28.01.2022 року на суму 10 000 грн 00 коп. (а.с. 63).
Представник заявив про стягнення судових витрат у позовній заяві (а.с. 1-15). Отже, підстав для залишення заяви без розгляду немає.
Питання про відшкодування витрат на правничу допомогу при винесенні рішення не вирішувалось, оскільки до позовної заяви позивачем не було додано доказів понесених ним витрат на правничу допомогу.
Позивач просив стягнути на його користь витрати на правничу допомогу на суму 10 000 грн.
Вирішуючи заяву про винесення додатного рішення, суд враховує, що 21.10.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «БІендЕМ Партнер» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 21/10-21.
Так, позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією про сплату послуг З надання професійної правничої допомоги від 28.01.2022 року (а.с. 63).
Представником було зібрано докази шляхом направлення (складання) заяви про надання можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (1 год., 2 000 грн 00 коп.), проведено правовий аналіз документів (1 год., 2 000 грн 00 коп.), складено позовну заяву та направлено її учасникам справи та до суду через підсистему «Електронний суд» (3 год., 6 000 грн 00 коп.).
Отже, суд вважає, що позивачем надано докази сплати витрат в сумі 10 000 грн 00 коп. на правничу допомогу.
В той же час, суд вважає, що з урахування того, що справа не є складною, не потребувала від правника значних зусиль та часу, існує усталена судова практика у справах зазначеної категорії, розумними та співмірними є витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн 00 хв.
За викладених обставин, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статей 141, 270 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич