Дата документу 23.02.2022 Справа № 554/1357/22
Провадження № 2-з/554/55/2022
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

23 лютого 2022 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді -Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря- - Звігольської О.Ю.

розглянувши в м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маліченка Дмитра Васильовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 -адвоката Маліченка Дмитра Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Центр фінансових рішень», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області-Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню.

Адвокат Маліченко Д.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Посилається на те, що з єдиного реєстру боржників позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 являється боржником у ВП № 64557527, яке відкрито приватним виконавцем Гречин Наталією Володимирівною. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 17.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64557527 та примусово виконується виконавчий напис № 91046, виданий 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія « Центр фінансових рішень» заборгованості в розмірі 81841,10 грн.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом в порушення умов закону, оскільки були відсутні підстави для його вчинення. Нотаріус при його вчиненні повинен був переконатися у безспірності розміру сум, які стягуються, однак зроблено цього ним не було.

Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. 08.02.2022 року винесено постанову ВП № 64557527 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Центр фінансових рішень» заборгованості в розмірі 81841,10 грн., та проводяться стягнення із заробітку ОСОБА_1 .. Відкриття виконавчого провадження зумовлює примусове виконання виконавчого напису № 91046 від 31.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та тягне негативні фінансові наслідки для боржника у вигляді не лише суми стягнення, яка на її думку є спірною, а й на суми витрат винагороди приватного виконавця та виконавчого провадження.

ОСОБА_1 оскаржує правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом та прохає визнати його таким що не підлягає виконанню. При цьому, в разі задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, будуть також визнані незаконними всі стягнення, які проводились на підставі даного виконавчого напису, однак звернення стягнення за постановою про арешт коштів боржника на заробітну плату та інші доходи боржника суттєво ускладнить поновлення прав позивача у випадку задоволення позовної заяви, оскільки позивач буде змушений звертатися до відповідача із вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів, а якщо останній не виконає вимогу в добровільному порядку необхідно буде знову звертатися до суду.

При цьому в межах виконавчого провадження накладено арешт на рахунки позивача, для забезпечення реального виконання виконавчого документа, тож при застосуванні заходів забезпечення позову, у випадку відмови у задоволенні позовної заяви інтереси відповідача та третьої особи не постраждають, оскільки приватний виконавець матиме можливість здійснити стягнення грошових коштів з рахунків позивача, тому у зустрічному забезпеченні позову також немає жодної необхідності.

Вказана обставина стала підставою звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Прохав зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 31.10.2020 за № 91046, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем , що перебуває на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 64557527, відкритому 17.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною п`ятою статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Аналіз вищевикладеного дає підстави вважати, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа(виконавчого напису нотаріуса) є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.

Зважаючи на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною розпочато примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 31.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 91046 та вчиняються дії зі стягнення з ОСОБА_1 суми боргу шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію, стипендію та ін. доходи боржника, можна дійти висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 31.10.2020 року до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на її користь, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", п.6 ч.1 ст. 150, 151, 152 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 31.10.2020 за № 91046, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем , що перебуває на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 64557527, відкритому 17.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Андрієнко