У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали уточненої скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи відділу ДВС у м. Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), треті особи: ПАТ «КБ «Надра», Головне управління ДПС у Закарпатській області, про визнання бездіяльності та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, яку мотивує тим, що 01.11.2021 року згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 стало відомо про наявність публічних обтяжень, а саме:

номер запису обтяження: 1668931 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації 16.07.2013, 13:48:15, державний реєстратор Крицькій Ярослава Емеріхівна, Ужгородське міськрайонне управління юстиції, підстава державної реєстрації: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 3-38267399 від 04.06.2013 Відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8525501, зареєстровано: 06.03.2009 12:50:37 за №8525501 реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника № 12-11728598 від 06.03.2009 МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, тип обтяження: все нерухоме майно;

тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11938549, зареєстровано: 07.12.2011 17:22:01 за №11938549 реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 3-30026041 від 24.11.2011 МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, об`єкт обтяження: все нерухоме майно.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.11.2021 року №75924199, скаржнику стало відомо про наявність публічного обтяження:

тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано 07.08.2017 11:40:38 за №16410571 реєстратором: Пташник Руслана Василівна, Закарпатська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», на підставі: постанови про арешт майна, серія та номер: 52158857 від 08.09.2016 року видавник Ужгородський МВ ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області, об`єкт обтяження: все рухоме майно.

Згідно даних АСВП вбачається наявність двох виконавчих проваджень відносно скаржника, стан яких завершено, зокрема:

- виконавче провадження №558714344 відкрито Відділом державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2019 року, стягувач ГУ ДФС у Закарпатській області, а його стан на сьогодні завершено.

- виконавче провадження №42484174, відкрито Відділом державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2020 року, стягувач ГУ ДПС у Закарпатській області, а його стан на сьогодні завершено.

17.11.2021 року представник Скаржника ознайомився із матеріалами виконавчих проваджень з яких вбачається наступне:

а) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2013 №38267399 МВ ДВС Ужгородського МУЮ при виконання судового наказу №2н-61/09 від 15.01.2009 року яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 153 370,33грн. боргу, накладено арешт з метою забезпечення реального виконання рішення суду.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.10.2013 №38267399 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з перешкоджанням стягувачем провадженню виконавчих дій.

б) постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 06.03.2009 року номер зведеного виконавчого провадження 17867443 Ужгородський МВ ДВСГТУЮ в Закарпатській області порушив провадження щодо примусового виконання судового наказу №2н-61/09 від 15.01.2009 року яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 153 370,33грн. боргу, накладено арешт з метою забезпечення реального виконання рішення суду.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.10.2010 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Секерня Є.М. повернуто ВД стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

в) постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 24.11.2011 року ВП № 30026041 Ужгородський МВ ДВСГТУЮ в Закарпатській області порушив провадження щодо примусового виконання судового наказу №2н-61/09 від 15.01.2009 року яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 153 370,33грн. боргу, накладено арешт з метою забезпечення реального виконання рішення суду.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.10.2010 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Секерня Є.М. повернуто ВД стягувачу, у зв`язку з стягував перешкоджає провадженню або не здійснює авансування.

г) постановою про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 08.09.2016 року ВП № 52158857 Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області обтяжило все мано боржника з метою виконання судового наказу №2н-61/09 від 15.01.2009 року яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 153 370,33грн. боргу,

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2017 державним виконавцем Роман В.Я. повернуто ВД стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення.

З матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що Ужгородським МВ ДВС не здійснено фактичного виконання рішення суду, виконавчі документи повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра», при цьому чинність арештів не припинена, а виконавчий збір не виокремлено в окреме провадження.

Зазначає, що на сьогоднішній день відсутній матеріальний обов`язок боржника ОСОБА_1 перед стягувачами, зокрема ГУ ДПС у Закарпатській області та ПАТ КБ «Надра», що підтверджується долученими до скарги доказами.

За таких обставин, скаржник ОСОБА_1 , уточнивши заявлені вимоги, просить суд зняти арешт з належного йому майна, накладеного за вищевказаними постановами.

В ході розгляду справи представником Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надано заперечення на скаргу, мотивуючи його тим, що дана скарга є безпідставною та такою що не підлягає задоволенню. Просить розглянути скаргу без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Пітух В. надав суду заяву, згідно з якою просить розглянути скаргу у їх відсутності. Скаргу підтримують в повному обсязі та просять її задоволити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином, однак їх неявка, відповідно до вимог ч.2 ст. 450 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зміст поданої скарги, подане заперечення, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у м місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження ВП №11728598 з виконання судового наказу №2-61 даного 15.01.2009 року Ужгородським міськрайонним судом, про: стягнення ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 153470,33 грн.

06.03.2009 року державним виконавцем винесено постанову ВП №11728598 про закриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

28.12.2010 року державним виконавцем керуючись п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП №11728598 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

- виконавче провадження ВП №30026041 з виконання судового наказу №2-61 виданого 15.01.2009 року Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 153470,33 грн.

24.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову ВП№30026041 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

28.12.2010 року державним виконавцем керуючись п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП №30026041 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

- виконавче провадження ВП №38267399 з виконання судового наказу виданого 15.01.2009 року Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 153470,33 грн.

04.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову ВП №38267399 - арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

29.10.2013 року державним виконавцем керуючись п.4 ст.47 Закону Україна виконавче провадження» винесено постанову ВП №38267399 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

- виконавче провадження ВП №52158857 з виконання судового наказу №2-61 виданого 15.01.2009 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 153470,33 грн.

08.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову ВП№52158857 арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

28.04.2017 року державним виконавцем керуючись п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП №52158857 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Встановлено, що вищевказані виконавчі провадження ВП №11728598, 30026041, 38267399, 52158857 - завершені, а виконавчі дії по завершеним виконавчим провадженням не проводяться.

Згідно з листом від 28.10.2021 року №13307/07-16-13-02-15 Головне управління ДПС у Закарпатській області повідомило, що станом на 27.10.2021 року заборгованості зі сплати податків, зборів та єдиного соціального внеску за ОСОБА_1 не має.

Встановлено, що 04.08.2020 року ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА» () (Банк) відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФ1НАНСГРУПП» () (Новий кредитор) за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_2, посвідченому нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. за №1742, право вимоги до боржника: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за Кредитним договором -№ 158/04-05 від 21.04.2005 року («Основний договір»), укладеним з Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА», з додатками та додатковими угодами до нього.

В подальшому, 20.08.2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ГІРОПЕРТІ ГРУПП» (код 41487593), (Новий кредитор) за договором про відступлення прав вимоги №. GL48N718070_A102, посвідченому нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. за №1850, відступлено право вимоги до боржників: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за Кредитним договором - № 158/04-05 від 21.04.2005 року, укладеним з Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА», з додатками та додатковими угодами до нього.

06.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило права вимоги до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за Кредитним договором - № 158/04-05 від 21.04.2005 року, укладеним з Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА», з додатками та додатковими угодами до нього Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» , місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Басейна, буд.23, офіс 21, рахунок НОМЕР_2 у ПАТ «ОТП-БАНК» код бабку (МФО) 300528.

Майнові та немайнові претензії за кредитним договором № 158/04-05 від 21.04.2005 року до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відсутні.

Крім цього, 06.10.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення прав вимоги у відповідності до якого останнім набуто право вимоги за кредитним договором №158/04-05 від 21.04.2005 року який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та по якому Ужгородським міськрайоним судом видано судовий наказ №2н-61/09 від 15.01.2009 року яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 153 370, 33 грн. боргу.

Згідно письмової розписки наданої ОСОБА_3 останній повідомив про відсутність будь яких матеріальних претензій до ОСОБА_1 .

За змістом статті 57 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», чинного на момент накладення арешту на майно ОСОБА_1 , арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, в тому числі й винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Частинами першою, другою статті 40 Закону № 1404-VIII визначено, що в разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем) повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Можливість звернення боржника зі скаргою на дії та бездіяльність органу ДВС висловлена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 р. у справі №210/1072/15 ц де боржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в результаті чого орган ДВС зобов`язано провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна та грошових коштів.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною першою ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (далі - «Інструкція №512/5») в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з приписами ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (далі - «Інструкція №512/5») в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Отже, відповідно до зазначеної статті й Інструкції №512/5 Міський Відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, завершуючи виконавче провадження №11728598, №30026041 та №38267399 (в рамках якого було накладено арешт на все майно позивача) і шляхом повернення виконавчого документа стгувачеві, неправомірно не припинив чинність арешту. Разом з тим, арешт з майна позивача (боржника) підлягав зняттю органом ДВС при поверненні виконавчого документа стягувачу, проте відповідачем у виконавчих провадженнях №11728598, №30026041 та №38267399 цього зроблено не було.

Що стосується виконавчого провадження №52158857 яке відкрито у вересні 2016 року та закінчено 28.04.2017 року, на нього поширюється Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», в разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем) повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Нормою статті 18 частини 3 пункту 6 Закону України № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до статті 59 частин 1-2 Закону України № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 59 частиною 4 Закону України № 1404-VIII перелічено підстави, за наявності яких виконавець самостійно знімає арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. Такими підставами є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника мас спеціальний режим використання та/або звернення стягнення па такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені п. 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону України "Про виконавче провадження".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (стаття 59 частина 5 Закону України № 1404-VIII).

До підстав зняття арешту також належать: закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав (стаття 40 частина 1 Закону України № 1404-VIII).

Статтею 40 частиною 2 Закону України № 1404-VIII визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За приписами статті 37 частини 3 Закону України № 1404-VIII арешт з майна боржника знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.п. 1, 3, 11 ч. 1 цієї статті Закону.

Згідно ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, частини першої статі 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених 9 11, 14, 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим законом.

З огляду на те, що головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Роман В.Я. повернуто виконавчий лист стягувачеві ПАТ КБ «Надра», їх не пред`явленням до примусового виконання протягом трьох річного строку, відсутності зобов`язання за виконавчими документами у скаржника, чинність та необхідність арешту відпала.

Скаржник який являється боржником по виконавчим провадженням, здійснює оскарження дій та бездіяльності органу державної виконавчої служби в частині не зняття з нього арешту, при закінченні виконавчих проваджень, які в свою чергу накладались з метою забезпечення фактичного виконання рішення суду.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) та у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882 св 21).

З огляду на вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах скарги, суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,150,258-261,268,354,450,451ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Уточнену скаргу - задоволити.

Арешти накладені відділом державної виконавчої служби у м. Ужгород, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на належне ОСОБА_1 майно, за наступними постановами:

- постановою про арешт майна боржника № 11728598 від 06.03.2009;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 30026041 від 24.11.2011;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38267399 від 04.06.2013;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №52158857 від 08.09.2016 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 01.03.2022 року.

Суддя Малюк В.М.