Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №385/192/22

Провадження №2-о/385/13/22

14.03.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання - Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява мотивована тим, що заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калмацуй, Котовського району республіка Молдова. 03.04.1982 року вона уклала шлюб із ОСОБА_2 . В результаті укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_1 » після чого прізвище більше не змінювала. Ще до укладення шлюбу, 22 січня 1981 року, заявник одержала трудову книжку на ім`я « ОСОБА_1 ». У 1992 році, після еміграції в Україну та працевлаштування, заявник отримала нову трудову книжку на ім`я « ОСОБА_1 ».

В січні 2022 року заявник звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для оформлення пенсії за віком. Проте в Пенсійному фонді їй відмовили в прийнятті документів для оформлення пенсії з тих підстав, що в її трудовій книжці на ім`я « ОСОБА_1 » виявлені розбіжності в написанні її прізвища, а саме: в трудовій книжці записане подвійне прізвище « ОСОБА_1 », а згідно паспорта громадянина України її прізвище « ОСОБА_1 ».

Заявник має намір оформити пенсію за віком, проте Пенсійний фонд відмовляється це робити через вказану розбіжність в написанні прізвища в трудовій книжці, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, а відтак є правовстановлюючим документом, який підтверджує право на пенсійне забезпечення.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа є необхідним для призначення пенсії за віком.

У зв`язку з цим, вона вимушена звернутись з даною заявою до суду, оскільки, іншим шляхом, крім судового, вказаний факт встановити неможливо.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися. Представник заявника надав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без участі заявника та представника заявника, подану заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, будь-яких заперечень не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , дата заповнення 22.01.1981 року, видана на ім`я « ОСОБА_1 » належить заявнику - ОСОБА_1 . Дані обставини стверджуються копією паспорта заявника (а.с. 4), копією картки фізичної особи - платника податків та копією свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с. 5), копією свідоцтва про народження (а.с. 6), копіями трудових книжок (а.с. 7-8) та копією витягу з акту про реєстрацію шлюбу мовою оригіналу та його перекладом на українську мову (а.с. 9-10).

Необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документа викликана тим, що на даний час ОСОБА_1 не зараховується період роботи до періоду загального трудового стажу через допущену помилку у правовстановлюючому документі.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа тягне для ОСОБА_1 юридичні наслідки, а саме дає змогу здійснити призначення пенсії за віком.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо.

Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_1 », дата заповнення 22.01.1981 року.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. Гришак

Дата документу 14.03.2022