Справа № 464/5878/19 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/3312/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар :Іванова О.О.

З участю: представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Пащука А.І., представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Походжай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №464/5878/19 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пащука Артема Ігоровича на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 01 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я , -

в с т а н о в и в :

31.10.2019 року адвокат Пащук А.І., звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою від імені ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача втрачений заробіток через втрату (зменшення) професійної або загальної працездатності, внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень; кошти на відшкодування додаткових витрат, якщо необхідність таких буде підтверджена експертним висновком, моральну шкоду в розмірі 200 000 грн., 7072,63 грн. понесених витрат на лікування.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01 вересня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду .

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пащук Артем Ігорович.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Зазначає, що розгляд справи був поновлений через неможливість проведення експертизи та вирішення клопотання експерта для подачі додаткових матеріалів. Позивачем суду було надано всі необхідні документи для проведення експертизи, як того вимагав експерт. Відповідно було подано клопотання про повторне надіслання справи на експертизу, натомість суд залишив позовну заяву без розгляду. З огляду на вище наведене, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Походжай О.О. надано суду Відзив на апеляційну скаргу. У відзиві адвокат Походжай О.О. зазначає, що не погоджується з апеляційною скаргою, зазначає мотиви з яких суд виходив, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача-адвоката Пащука А.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідача-адвоката Походжай О.О., вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 31.10.2019 року адвокат Пащук А.І. звернувся в суд з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди із відповідача ОСОБА_2 . Судом проводилися підготовчі засідання, сторонами подавалися докази.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, однак така не відбулася через ненадання позивачем оригіналів витребуваних експертом документів.

17.05.2021 року провадження у справі відновлено та призначено підготовче засідання на 14.06.2021 року., однак таке не відбулося та розгляд справи призначено на 14.07.2021року .

14.06.2021 року представник позивача-адвокат Пащук А.І. надав суду документи в оригіналах, про які клопотав експерт (а.с.183-246) для скерування їх в експертну установу.

14.07.2021 попереднє засідання не відбулося та призначено повторно на 01 вересня 2021 року.

Про день і час судового засідання учасники справи повідомлялися SMS повідомленнями. Із довідки про повідомлення вбачається, що адвокат Пащук А.І. повідомлявся за номером мобільного телефону: НОМЕР_1 в той час як у всіх заявах наданих суду, останній зазначав номер мобільного зв`язку: НОМЕР_2 та пояснив суду, що не був повідомлений про судові засідання на 14.07.2021 року та на 01.09.2021 року.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окрім цього, із матеріалів справи не встановлено, що суд закрив підготовче засідання та перейшов до слухання справи по суті.

Залишення позовної заяви без розгляду у підготовчому засіданні суперечить нормам ЦПК та правовим позиціям Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20).

Враховуючи те, що представник позивача неналежно повідомлявся про день, час і місце судового засідання та суд залишив позовну заяву без розгляду у підготовчому засіданні, щро суперечить вимогам процесуального закону, колегія суддів приходить висновку про скасування оскаржуваної ухвали .

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374 ч.1п.6; 379 ч.1 п.4; 383; 384 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Артема Ігоровича задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 01 вересня 2021 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк