Справа № 303/9874/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево скаргу ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи Мукачівський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2021 року представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Мукачівського районного відділу ДВС (правонаступник Мукачівський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)) округу Закарпатської області від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження № ВП 52595445.

Вимоги заявлені в скарзі мотивує тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. перебуває виконавче провадження № ВП 67682897 з примусового виконання виконавчого листа № 303/4880/14-ц виданого Мукачівським міськрайонний судом щодо стягнення заборгованості та судових витрат. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі постанови від 29.11.2021 року і яка отримана боржником 03.12.2021 року. З матеріалів виконавчого провадження № ВП 67682897 стало відомо, що вказаний виконавчий лист вже пред`являвся на виконання у межах виконавчого провадження № 52595445, що проводилося державним виконавцем Мукачівського районного відділу ДВС Гаринцем М.В. і яке було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» із поверненням виконавчого документу стягувачу. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 52595445 від 04.10.2016 року боржнику не направлялася та ним не отримувалася. Разом з цим, вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що виконавчий лист № 303/4880/14-ц підлягав пред`явленню до виконання до 21.10.2015 року. За таких обставин, стягував мав право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак цього не зробив.

Скаржник та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомлено.

Представник заінтересованої особи МВ ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

На виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду подано матеріали виконавчого провадження № 52595445.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином. 28.01.2022 року подали відзив на скаргу в якому просили у задоволенні скарги відмовити посилаючись на її необґрунтованість. Зазначили, що 26.10.2014 року Мукачівським міськрайонний судом видано виконавчий лист № 303/4880/14-ц на підставі якого 02.03.2015 року державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хрипта О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47077574. 25.03.2016 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Строки пред`явлення виконавчого листа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документу до виконання п.1 ч.1 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження», після чого строки починаються спочатку. 04.10.2016 року державним виконавцем МВ ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. За таких обставин доводи наведені в скарзі не заслуговують на увагу оскільки стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд розглядає справи керуючись принципом диспозитивності не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.7 Постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року, роз`яснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як встановлено в судовому засіданні, Мукачівським міськрайонним судом 25.09.2012 року видано виконавчий лист № 303/4880/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості в розмірі 54 066,85 гривень та 540,66 гривень судового збору.

Як вбачається з поданих державним виконавцем матеріалів, виконавчий лист № 303/4880/14-ц від 26.10.2014 року неодноразово перебував на виконанні в органах ДВС та повертався стягувачу з тих чи інших підстав, а саме: 02.03.2015 року державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хрипта О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47077574. 25.03.2016 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та 04.10.2016 року державним виконавцем Мукачівського районного відділу ДВС Гаринцем М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52595445 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

З роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в постанові від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Розглядаючи скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, подані в порядку розділу VII ЦПК України, суд лише здійснює контроль за виконанням судових рішень у формі перевірки правомірності дій або бездіяльності державного виконавця, правомірності прийнятих ним рішень та документів.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання

перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув

до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Не заслуговують на увагу твердження представника скаржника про винесення оскаржуваної постанови після спливу строків пред`явлення виконавчого листа № 303/4880/14-ц від 26.10.2014 року до виконання, оскільки перебіг таких зупинявся пред`явленням виконавчого листа до виконання (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47077574 від 02.03.2015 року та постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.03.2016 року).

За таких обставин з 25.03.2016 року перебіг строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 303/4880/14-ц від 26.10.2014 року поновлюється.

Таким чином, проаналізувавши наведені законодавчі норми, а також надані суду докази, суд дійшов висновку, що боржником не виконані зобов`язання за виконавчим листом, виконавчий лист пред`являвся до виконання та повертався стягувачу з тих чи інших підстав, що слугувало перериванням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказаний виконавчий лист у відповідності до вимог діючого законодавства підлягає виконанню та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», жодних норм закону державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови не було порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи Мукачівський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Мукачівського районного відділу ДВС (правонаступник Мукачівський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)) округу Закарпатської області від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження № ВП 52595445 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2022 року.

Головуючий Монич В.О.