overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3374/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/37/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2022 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

з участю секретаря Панькевич Т.І.

та представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року (ухвалене суддею Дзюбич В.Л., дату складання повного тексту не зазначено) у цивільній справі № 607/3374/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" про стягнення боргу за договором банківського рахунку та зустрічний позов Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про визнання договору банківського рахунку недійсним, -

ВСТАНОВИв:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УхвалиВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року (ухвалене суддею Дзюбич В.Л., дату складання повного тексту не зазначено) у цивільній справі № 607/3374/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" про стягнення боргу за договором банківського рахунку та зустрічний позов Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про визнання договору банківського рахунку недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/45/22

Провадження № 2/348/425/22

01 березня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення заборгованості,

встановила:

13.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Довіра та Гарантія» пред`явило позов до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення заборгованості.

13.01.2022 судом постановлено ухвалу щодо залишення позовної заяви без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу також було роз"яснено, що якщо у зазначений в даній ухвалі строк, не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена.

Як вбачається з відстеження повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали було вручено за довіреністю 21.01.2022.

Станом на 01.03.2022 позивач не усунув недоліки позовної заяви, що є підставою для її повернення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановила:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 342/12/22
Провадження № 2/346/774/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 квітня 2022 року о 14 год з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 13 квітня 2022 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 242/5640/21
Провадження № 2-во/242/13/22
У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Авдіївська міська військово-цивільна адміністрація Покровського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,-
В с т а н о в и в :
В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Авдіївська міська військово-цивільна адміністрація Покровського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.
23.12.2021 р. було ухвалено рішення по справі.
02.03.2022 р. до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у тексті рішення стосовно описки у прізвищі спадкодавця ОСОБА_2 .
Як вбачається з документів в матеріалах справи, таких як свідоцтво про смерть, Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, Заповіт, анкетні дані зазначені як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи те, що зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду, суд вважає за можливе її виправити.
Керуючись ст.269 ЦПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.
Вважати вірними у тексті рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.12.2021 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Авдіївська міська військово-цивільна адміністрація Покровського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин анкетні дані спадкодавця ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 226/500/22
ЄУН № 226/500/22
Провадження № 2/226/333/2022
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 лютого 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про зобов`язання забезпечити безоплатним вугіллям на побутові потреби,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Державного підприємства «Мирноградвугілля» про зобов`язання забезпечити безоплатним вугіллям на побутові потреби.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.ст.274 ч.1, 279 ч.5 ЦПК України справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного підприємства «Мирноградвугілля», місцезнаходження: 85320, м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, 1, про зобов`язання забезпечити безоплатним вугіллям на побутові потреби.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 346/3631/21
Провадження № 2/346/169/22
УХВАЛА

03 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Копильців І.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії, відкласти на 09 год.30 хв.07 квітня 2022 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3557/21
Провадження № 2/332/335/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 10.03.2022.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 191/4393/21
Провадження № 2/191/1371/21
У Х В А Л А

"02" березня 2022 р. м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву в якій просила справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він зазначив, що позов не визнає. Просить надати строк для примирення 2 місяця, а також розглядати справу без його участі.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення. Провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що є можливості для примирення подружжя і збереження сім`ї, оскільки сторони перебувають у шлюбі вже тривалий час, відповідач просить надати їм строк для примирення, що свідчить про бажання зберегти сім`ю, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення, визначеного судом .

Керуючись ст.240, 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам строк для примирення два місяця.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09-00 год. 29 квітня 2022.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Справа №672/57/22
Провадження №2/672/132/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 березня 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Дитячого будинку Хмельницької обласної ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Сатанівської селищної ради, орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просить підготовче засідання провести без його участі.

Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання, в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подала.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Сатанівської селищної ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

За таких обставин суд вирішив підготовче засідання проводити за відсутності учасників справи.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Дитячого будинку Хмельницької обласної ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Сатанівської селищної ради, орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради, про позбавлення батьківських прав, справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2022 року о 13 год. 30 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
23.02.2022 227/449/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2022 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
3. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя В.В.Корнєєва
Дата набрання судовим наказом законної сили : _____________________
Дата видачі судового наказу _____________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________
Суддя В.В. Корнєєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2432/21 Номер провадження 22-ц/814/547/22Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

04 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Павлова Кирила Дмитровича, який діє в інтересах ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Полтавського районного суду Полтавськоъ області від 05 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення грошових коштів невиплачених працівникові при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 березня 2022 року по вказаній справі відкрите апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Вбачаючи, що дана справа відноситься до категорії справ, визначених ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід проводити у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою адвоката Павлова Кирила Дмитровича, який діє в інтересах ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Полтавського районного суду Полтавськоъ області від 05 жовтня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 31 березня 2022 року у Полтавському апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю. В. Дряниця

Судді: Т. О. Кривчун

О. В. Чумак