Єдиний унікальний номер справи 235/7350/21
Номер провадження 2/235/157/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 лютого 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клікунової А.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом Молчановою Наталією Володимирівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айконс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено такі вимоги: визнати виконавчий напис № 61809 від 11.06.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Айконс» заборгованості по кредитному договору, укладеного між ним та ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-26/04/2021 від 26.04.2021 року є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс груп», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимог за кредитними договорами № 1-26/04/2021 від 26.04.2021 року є ТОВ «ФК Айконс» в розмірі 13560,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 через автоматизовану систему виконавчих проваджень стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 66330022 від 30.07.2021 року. 08.10.2021 року на адресу ТОВ «ФК «Айконс» та приватному виконавцю Олійнику О.І. було направлено адвокатські запити про надання інформації та надання належним чином завірених копій документів, на підставі яких ТОВ «ФК «Айконс» має право вимоги на стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 . Приватним виконавцем Олійником О.І. надано відповідь, що на виконанні перебуває виконавчий напис № 61809 від 11.06.2021 року, виданий нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.Л. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Айконс» заборгованість у сумі 13560,00 гривень. Згідно виконавчого напису позивач є боржником за кредитним договором 1070599 від 22.09.2020 року, укладеним з ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-26/04/2021 від 26.04.2021 року, є ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимог за кредитними договорами № 1-26/04/2021 від 26.04.2021 року, є ТОВ «ФК «Айконс». Сума повної заборгованості складає 13560,00 гривень. Відповідно до Єдиного реєстру нотаріусів, нотаріус Грисюк О.В. має статус «тимчасово не діє», та згідно інформації, яка міститься в мережі інтернет Міністерством юстиції України заплановано проведення комплексної перевірки ведення нотаріальної діяльності. На думку позивача, виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача.

Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч.4 ст.19, ст.274 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Молчанова Н.В. в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягають. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечують (а.с. 60, 70).

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Айконс», в судове засідання не з`явився, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду надійшло поштове повідомлення № 110 з довідкою УДППЗ «Укрпошта», - з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що в розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є належним повідомленням про розгляд справи (а.с. 59).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. в судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень на позовну заяву не скористався, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду надійшло поштове повідомлення № 136 з довідкою УДППЗ «Укрпошта», - з відміткою «за закінченням терміну зберігання», № 488 « адресат відсутній за вказаною адресою», що в розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є належним повідомленням про розгляд справи (а.с. 58, 66).

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень на позовну заяву не скористався, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду надійшло поштове повідомлення № 128, № 496 з довідкою УДППЗ «Укрпошта», - з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що в розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є належним повідомленням про розгляд справи (а.с. 57, 65).

З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України, наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, доходить наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 (а.с. 12-13).

22.09.2020 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір № 1070599 про надання коштів на умовах фінансового кредиту. Відповідно до якого, ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 4000 гривень строком на 20 днів (а.с. 14-20).

Відповідно до графіку платежів, ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 4000 гривень, сума нарахованих процентів 1520 гривень, дата повернення позики 12.10.2020 року (а.с. 21).

11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 61809 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1070599 від 22.09.2020 року, укладеним з ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-26/04/2021 від 26.04.2021 року , є ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимог за кредитними договорами № 1-26/04/2021 від 26.04.2021 року, є ТОВ «ФК «Айконс». Сума повної заборгованості складає 13560,00 гривень (а.с. 22).

19.07.2021 року ТОВ «ФК «Айконс» подано заяву приватному виконавцю Олійнику О.І. про примусове виконання виконавчого напису № 61809 від 11.06.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 23).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 30.07.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66330022, на підставі виконавчого напису № 61809 від 11.06.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 24-25).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 30.07.2021 року, відносно боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом № 61809 від 11.06.2021 року, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 26-27).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 30.07.2021 року з боржника ОСОБА_1 стягнуто основну винагороду у сумі 1356,00 гривень (а.с. 28-29).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 05.08.2021 року, на підставі виконавчого напису № 61809 від 11.06.2021 року, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ПрАТ «ШУ «Покровське» (а.с. 30-32).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 17.08.2021 року внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замінено стягувача на ТОВ «ФК «Айконс» (а.с. 33-34).

08.10.2021 року на адресу ТОВ «ФК «Айконс» та приватному виконавцю Олійнику О.І. було направлено адвокатські запити про надання інформації та надання належним чином завірених копій документів, на підставі яких ТОВ «ФК «Айконс» має право вимоги на стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 (а.с. 35, 36-37).

Відповідно до Єдиного реєстру нотаріусів, нотаріус Грисюк О.В. має статус «тимчасово не діє» та згідно інформації, яка міститься в мережі інтернет Міністерством юстиції України заплановано проведення комплексної перевірки ведення нотаріальної діяльності. (а.с. 38, 39).

Приватним виконавцем Олійником О.І. надано відповідь, що на виконанні перебуває виконавчий напис № 61809 від 11.06.2021 року, виданий нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.Л. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Айконс» заборгованість у сумі 13560,00 гривень (а.с. 40).

На підставі ухвали суду про забезпечення позову, приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. зупинено стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 61809 від 11.06.2021 року (а.с.67-68).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум до витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (п.п.2.3 п.2 Глави 16 Розділу II). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (пп.3.2 п.3 Глави 16 Розділу ІІ).

Пунктом 1 Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» вищенаведеного Переліку №1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме, нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З приводу пункту 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вказаного Переліку №1172 суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 11.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Укладений між позивачем та ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником якого є відповідач, кредитний договір № 1070599 від 22.09.2020 року, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, нотаріально не посвідчений, а тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса від 11.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення має бути зазначено про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України, відповідно до ч. 1 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується заявлених позивачем вимог відшкодування витрат на правову допомогу, - суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.05.2018 року у справі № 72/1010/16-ц склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження підставності вимог ОСОБА_1 надано такі документальні матеріали: акт наданих послуг по договору про надання правової допомоги на суму 6000 гривень, квитанція до прибуткового касового ордеру на суму 6000 гривень, розрахунок витрат на правову допомогу у сумі 6000 гривень.

Керуючись статтями 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом Молчановою Наталією Володимирівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айконс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 61809 від 11.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айконс» заборгованості за кредитним договором № 1070599 від 22.09.2020 року в сумі 13560 (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айконс» на користь ОСОБА_1 , судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (за подання заяви про забезпечення позову); витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст.354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 23.02.2022 року.

Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Айконс», місцезнаходження: 02132, м. Київ, вул. Зарічна, буд. 1-Б, оф. 236, ЄДРПОУ 44334170;

- третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Європейська, буд. 11, кв. 2;

- третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, місцезнаходження: 87531, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд. 6.

Суддя: А.С. Клікунова