overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2101/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чебаненко Ольги Андріївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповдальністю «Шанс-2013», Товариства з обмеженою відповідальністю «Белрум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича ( АДРЕСА_1 ) завірену копію спадкової справи № 4/2021 щодо майна ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Копія свідоцтва про смерть додається.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Справа №201/9809/21
Провадження № 2/201/709/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, інфляційного збільшення суми заборгованості та 3% річних,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, інфляційного збільшення суми заборгованості та 3% річних задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з 01.01.2012р. по 31.05.2021р. у розмірі 21 446грн. 85коп., інфляційне збільшення суми заборгованості у розмірі 3 748грн. 48коп. та 3% річних у розмірі 475грн. 37коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270грн., тобто по 1 135грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 21 лютого 2022р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 298/1318/21
Номер провадження 2-н/298/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., ознайомившись відповідно до вимог ст.167 ЦПК України із матеріалами заяви ТОВ Закарпаттяенергозбут Ужгородський ЦОК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг ,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року до суду звернувся представник ТОВ Закарпаттяенергозбут з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Відповідно до вимог ч.4 ч.5 ст. 165 ЦПК України, судом надіслано запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , з даної інформації слідує, що ОСОБА_1 не значиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з отриманої судом інформації слідує, що ОСОБА_1 не значиться за вищевказаною адресою, що не дає можливості встановити зареєстроване її місце проживання, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві ТОВ Закарпаттяенергозбут Ужгородський ЦОК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 405/9003/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Кривов`язенко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 14.09.2002 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім`єю з грудня 2020 року через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позоа підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 14.09.2002 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені з грудня 2020 року, позивач наполягає на розлученні, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 908,00 грн.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда 14 вересня 20102року, актовий запис № 678, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 145/229/22
Провадження №2/145/699/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2022 р. смт. Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов, в якому вона визнає позовні вимоги про розірвання шлюбу, просить їх задовольнити, а також поданий нею зустрічний позов задовольнити в повному обсязі і стягувати в її розпорядження з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання двох малолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) платника щомісяця, але на кожну дитину не менше 50% і не більше десяти прожиткових мінімумів для дітей відповідного віку, почавши стягнення з дня її звернення до суду до досягнення дітьми повнолітття.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не взаємопов`язані і їх спільний розгляд є не доцільним, оскільки в них розглядаються різні правовідносини, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 ..

Також до свого зустрічного позову ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, однак, оскільки у прийнятті зустрічного позову відмовлено, то клопотання про витребування доказів не розглядається.

Керуючись ст. 193, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Вальчук
Справа № 303/5332/21
Провадження № 22-ц/4806/1832/21
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

01 березня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2021 року, ухвалене суддею Куцкір Ю.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана Віталія Ласловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кошельок» подало апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2021 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом оплати судового збору в розмірі 1362 грн та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянту повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме, що апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Вказана ухвала суду була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу апелянта та отримана ТОВ «Кошельок» 20 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року строк ТОВ «Кошельок» не усунуло недоліки апеляційної скарги, тому її слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2021 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді
справа №439/2052/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

01 березня 2022 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунди А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музички Л.Т.,

при розгляді в підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Підготовче судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Пунктом 1 частини 2 статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначенихчастиною другоюстатті 223 цього Кодексу.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, у зв`язку з неявкою сторін, зважаючи на воєнний стан, підготовче судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст.198,223,247 ч.2,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини на 10.05.2022 року на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2022.

Суддя А.О. Бунда
Справа № 565/1854/18
Провадження № 2/565/16/22
У Х В А Л А

01 березня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 у якій просить визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 07 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Позивач та представник відповідача адвокат Полюхович О.І. не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, виконані.

Керуючись статтями 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 23 березня 2022 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсайті: http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 175/4786/21
Провадження № 2/175/1394/21
У Х В А Л А

31 січня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про захист порушеного права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про захист порушеного права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про захист порушеного права власності.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 20 квітня 2022 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №5).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 676/829/22
Номер провадження 2/676/1125/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

01 березня 2022 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву АТ "Райффайзен Банк" (місцезнаходження :

01011, м. Київ вул. Лєскова, буд.9 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 23.01.2019 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути

з відповідача на його користь заборгованість, яка виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0328/82/91824860 від 23.01.2019 року у розмірі 79240,39 грн., а також судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 24 березня 2022 року о

13 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
№2/229/261/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2022 року м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О. М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

10 грудня 2021 року провадження у цивільній справі було відкрито.

В підготовче судове засідання заявник ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 з`явились. Укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони відмовилися.

Керуючись ст.ст. 196-200, 261-262 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 02 березня 2022 року на 15:30 годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: О. М. Грубник