_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/404/22
УХВАЛА

18.02.2022

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення позову по справі №947/34839/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

07 лютого 2021 року до Київського районного суду м. Одеси від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про застосування заходів зустрічного забезпечення позову по справі №947/34839/21, в обґрунтування якої вказано наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 по справі №947/34839/21 судом вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 256.3 кв.м., житловою площею 117 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та земельної ділянки за кадастровим номером :33:008:0096, площею 0,0374 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

При застосуванні заходів забезпечення позову питання щодо зустрічного забезпечення не розглядалося, а тому ОСОБА_1 вважає за необхідним застосувати заходи зустрічного забезпечення.

Так, 16.09.2021 ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_3 угоду про видачу завдатку для укладення договору, за умовами якого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мали намір укласти договір купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_1 у строк до 17.12.2021.

У день підписання угоди про видачу завдатку для укладення договору від 16.09.2021 ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 завдаток у розмірі 810000 грн., про що свідчить п. 2.1 вказаної угоди.

Згідно п. 3.1 угоди від 16.09.2021 у випадку, якщо договір купівлі продажу не буде укладений з вини ОСОБА_1 , останній зобов`язаний повернути ОСОБА_3 суму задатку у подвійному розмірі, тобто 1620000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 вказав, що 01.12.2021 при підготовці до укладання договору купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_1 нотаріус повідомив про те, що наявна ухвала Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 про забезпечення позову у справі №947/34839/21, а тому посвідчення договору купівлі продажу є неможливим.

22.12.2021 ОСОБА_1 було отримано досудову вимогу ОСОБА_3 від 18.12.2021, у якій останній вимагає повернення завдатку у подвійному розмірі, а саме 60000 доларів США.

Таким чином, у зв`язку з наявністю заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 про забезпечення позову у справі №947/34839/21, які перешкоджали укладенню договору купівлі продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 поніс реальні збитки у розмірі 810000 грн. штрафу, який необхідно сплатити на користь ОСОБА_3 у зв`язку з не укладенням договору ОСОБА_1 .

На думку відповідача ОСОБА_1 забезпечення позову без внесення позивачем зустрічного забезпечення в розмірі суми сплаченої ОСОБА_3 та отриманої ОСОБА_1 завдатку та штрафу, є порушенням прав як ОСОБА_3 так і ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі №947/34839/21, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , внести на депозитний рахунок Київського районного суду м. Одеси грошову суму у розмірі 810000 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення позову по справі №947/34839/21, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

За приписами ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, у будь-якому випадку, для вирішення питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, за необхідно встановити, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також встановити, які існують можливі ризики завдання збитків, вжити судом заходами забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5 статті 81 ЦПК України).

Звертаючись із заявою про застосування зустрічного забезпечення, відповідач не підтвердив доказами, обставини, зазначені в ч.3 ст.154 ЦПК України, що зобов`язують суд застосувати зустрічне забезпечення, а саме: належних доказів на підтвердження того, що позивач не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є обов`язком суду лише у випадках, прямо передбачених процесуальним законом. За інших обставин застосування заходів зустрічного забезпечення є правом суду.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, що був вжитий ухвалою суду від 18 листопада 2021 року по справі №947/34839/21, судом не встановлено обставин, які б давали достатні підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 81, 154, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення позову по справі №947/34839/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.