Провадження №2/389/710/21
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду міста Знам`янка Кіровоградської області у режимі відеоконференції заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Рівненська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області звернувся до суду із позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх малолітніх дітей.

Розпорядженням голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2021 матеріали цивільної справи передані на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, як найбільш територіально наближеного до суду, через задоволення самовідводу судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіної А.А. та відсутності потрібної кількості суддів для повторного розподілу справи.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2021 цивільна справа передана за територіальною підсудністю до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.11.2021 справа розподілена головуючому судді Українському В.В., яким ухвалою від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому по справі Українському В.В. Свій відвід відповідач мотивував тим, що суддя Український В.В. є уродженцем м. Новоукраїнка. В цьому місті його мати Українська працює приватним нотаріусом. Саме остання в 2013 році посвідчувала договір купівлі-продажу нерухомого майна, стороною якого є ОСОБА_2 , та здійснила підроблення документів, що на його думку вважаєтьсь вчиненням злочину. В подальшому неточності в документах були виправлені, однак розгляд справи під головуванням судді Українського В.В. у відповідача викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи, упереджене ставлення до відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 та їхній представник підтримали заяву ОСОБА_2 про відвід головоючого Українського В.В.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін по справі, розглянувши клопотання відповідача суддя приходить до наступного.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Українського В.В., вважає заявлений відвід обґрунтованим. Доводи, на які посилається відповідач, являються підставами для відводу головуючого відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи те, що сторона процесу висловлює недовіру судді, тому з метою запобігання виникненню при розгляді справи щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу на рахунок безсторонності судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в даному цивільному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 по справі про відвід судді Українського Віталія Валентиновича в розгляді цивільної справи ЄУН 396/1246/21, провадження 2/389/710/21 за позовом Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відвести суддю Українського В.В. від розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український