Справа № 2-1293/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Примаченка В. О. ,

за участю секретаря судового засідання Третьякової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі судового засідання № 6 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року у справі № 2-1293/11 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Рішення набрала законної сили, однак не виконане. Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №2-1293/11 від 20.12.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено та замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2012 року у справі № 2-1293/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», керуючись положеннями ст.15,19 Закону України «Про виконавче провадження», звернулося до органів примусового виконання із клопотанням вих.№03-1/01 від 03.01.2022 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №2-1293/11. Відповідно до листа вих.№252 від 18.01.2022 Ставищенського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №2-1293/11 від 17.02.2012, у Ставищенському ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на сьогодні не перебуває, відповідний виконавчий документ до відділу не надходив. Враховуючи, що виконавчий лист не виконано ні добровільно, ні в примусовому порядку, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» просить відновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1293/11.

Представник заявника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали додані до заяви, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17.02.2012 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 282 323 грн. 50 коп. та 540 грн. судових витрат, а всього 282 863 грн. 50 коп. Рішення набрало законної сили.

11.05.2012 року на виконання вказаного рішення суду від 17.02.2012 року представником позивача отримано виконавчий лист по справі № 2-1293/11.

30.08.2021 відбувся електронний аукціон з продажу права вимоги, відповідно до якого в рамках справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , яка відкрита ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2019 року у справі № 911/2891/19 (постанова господарського суду Київської області про визнання боржника банкрутом від 13.07.2020 року по справі № 911/2891/19) продається право вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на загальну суму 282 863, 50 грн. за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 17.02.2012 року у справі № 2-1293/11, переможцем електронного аукціону є ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», що підтверджується копією протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-08-19-000045-2.

Відповідно до акту про придбання майна на аукціоні від 09.09.2021 року ОСОБА_2 на підставі Протоколу проведення електронного аукціону передала у власність ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» право вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на загальну суму 282 863,50 грн. за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2012 року у справі № 2-1293/11.

Як вбачається з копії платіжного доручення № 14349 від 07.09.2021 року, новий кредитор ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» сплатив арбітражному керуючому ОСОБА_3 ціну продажу майна відповідно до Протоколу № UA-PS-2021-08-19-000045-2 від 30.08.2021 про проведення аукціону з продажу майна боржника ОСОБА_2 у справі про банкрутство в сумі 6109 грн.

20.12.2021 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №2-1293/11 від 20.12.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено та замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2012 року у справі № 2-1293/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

На час набрання чинності рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2012 року у справі №2-1293/11 та на час видачі виконавчого листа у справі № 2-1293/11, діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Статтями 22,24 вказаного Закону,який діяв до 05.10.2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 12 Закон України"Про виконавче провадження"від 02.06.2016року № 1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України"Про виконавче провадження"від 02.06.2016року № 1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вказаного правового висновку приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення" ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З листа Ставищенського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), вих.№252 від 18.01.2022, вбачається, що станом на 18.01.2022 рік, згідно даних книг вхідної документації та даних баз ЄДРВП та АСВП, виконавчий лист щодо примусового виконання у справі №2-1293/11 від 17.02.2012 до Ставищенського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) не надходив.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2012 представником позивача ОСОБА_4 було отримано виконавчий лист у справі, однак стягувач не реалізував своє право на пред"явлення виконавчого листа до виконання у межах однорічного строку визначеного Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, який діяв до 05.10.2016 року та не звертався до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який сплив.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником необґрунтовано в повній мірі та не наведено будь-яких поважних причин, які б унеможливлювали пред`явлення виконавчого документу до виконання первісним стягувачем у встановлений законом строк, а також не надано жодних доказів на підтвердження поважності таких причин.

Тобто,суд прийшов до висновку, що заявником не наведені суду та перед судом не доведені дійсно об`єктивні та непереборні обставини, які перешкоджали первісному стягувачу у визначений Законом строки пред`явити виконавчий лист до виконання.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-1293/11 на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17.02.2012 року, що також є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у вказаній справі.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд також виходив з принципу правової визначеності, який також вимагає забезпечення виконання судових рішень.

Так, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма є логічним відтворенням принципу правосуддя щодо обов`язковості виконання судових рішень на території України, закріпленого в Конституції (ст. 124). У справі "Soering vsUK" (judgement of July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Отже, державна зобов`язана дотримуватися громадянських прав осіб та забезпечувати належне й своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Як наголосив Європейський суд у рішенні, ухваленому 7 травня 2002 р. у справі "Бурдов проти Росії", виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю фінансування є неприпустимим для держави.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Разом з тим, виконання судових рішень та їх остаточність є запорукою стабільного правового становища особи, і це стосується не тільки позивача (стягувача), а й відповідача (боржника). Виходячи з наведеного вище принципу, який є невід"ємним елементом верховенства права, відповідач (боржник) не повинен роками чи десятиліттями чекати, коли позивач (стягувач) пред"явить виконавчий документ до виконання, ініціювавши таким чином процес виконавчого провадження. Саме тому, законодавець, виходячи з принципу правової визначеності, визначив та встановив законом строк, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1293/11.

Керуючись ст. 273, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. О. Примаченко