У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

представника заявниці адвоката Бєлан С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Хортицького відділу ДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Мінеістерства юстиції (м.Дніпро) Білана Дмитра Геннадійовича, заінтересована особа АТ «Метабанк»,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021р. ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що на виконанні в Хортицькому ВДВС у м.Запоріжжі перебуває зведене виконавче провадження №60347962, в т.ч. з примусового виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 26.03.2019р. про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь АТ «Метабанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8424,18 доларів США та 148678,04грн., судового збору з неї в розмірі 4832,20грн. В межах зазначеного виконавчого провадження 17.10.2019р. державним виконавцем була винесена постанову про арешт усього її майна. 08.12.2020р. державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на її заробітну плату за місцем роботи і на підставі цієї постанови з її заробітної плати здійснюються відрахування у розмірі 20%. 13.12.2021р. працівниками патрульної поліції було зупинено та затримано належний їй автомобіль ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_3 . Як вказано в акті огляду та тимчасового затримання ТЗ підставою для цього стала постанова державного виконавця про розшук майна боржника. Постановою державного виконавця від 14.12.2021р. було описано зазначений автомобіль, накладено на нього арешт та призначено відповідального зберігача. Копію вказаної постанови вона отримала 21.12.2021р. Вона не згодна з діями державного виконавця Білана Д.Г. зі складання та винесення зазначеної постанови. Зокрема, в постанові зазначено, що автомобіль було зупинено 13.12.2021р. в 17.50год і він був евакуйований на штраф-майданчик по АДРЕСА_1 . Також зазначено, що відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_4 , виконавчі дії проведені в присутності понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які проживають в Хортицькому районі. Разом з тим, з тексту постанови не вбачається конкретне місце, де було оглянуто автомобіль та складено постанову про опис та арешт майна, не зазначено коли саме було отримано повідомлення патрульної поліції про затримання ТЗ. З огляду на законодавчі вимоги щодо тимчасового затримання ТЗ, його вилучення, огляду та арешту, письмового оформлення всіх цих дій та необхідних часових меж їх здійснення, вважає, що постанова про опис та арешт майна боржника не могла бути складена та підписана саме 14.12.2021р., внесені до неї дані не відповідають дійсності. Про те, що ця постанова була складена набагато пізніше, свідчить і той факт, що копію постанови не було своєчасно направлено на її адресу, вона була надана їй лише 21.12.2021р. в приміщенні ВДВС. Постанова не містить усіх передбачених ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», п.10 р.8 Інструкції з організації примусового виконання відомостей. Також державний виконавець при накладанні обмеження права користування транспортним засобом не заборонив відповідальному зберігачу користуватись ТЗ, що прямо та беззастережно порушує її права як власника ТЗ.

Просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Білана Д.Г., що полягали в описі, арешті та передачі зберігачу арештованого ТЗ ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 14.12.2021р., зобов`язати державного виконавця повернути боржнику арештований та вилучений автомобіль.

Ухвалою суду від 30.12.2021р. скарга прийнята до судового розгляду та призначено відкрите судове засідання.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат Бєлан С.В. скаргу підтримав повністю з підстав, викладених у ній.

Представник суб`єкта оскарження - Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, подав відзив на скаргу, в якому заявлені вимоги не визнав повністю та зазначив, що усі доводи боржника ґрунтується виключно на її припущеннях. 14.12.2021р. о 01.30год на електронну пошту ВДВС надійшло повідомлення чергової частини УПП в Запорізькій області, згідно з яким 13.12.2021р. о 17.50год за адресою: м.Запоріжжя, вул.Вінтера, 34 нарядом патрульної поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить боржниці ОСОБА_1 та знаходиться у розшуку. Автомобіль було евакуйовано на штраф-майданчик по АДРЕСА_1 . 14.12.2021р. за вих..№67325/5 представнику поліції було вручено вимогу державного виконавця про надання дозволу на опис та арешт зазначеного автомобіля. Постанову про опис та арешт зазначеного автомобіля складено державним виконавцем Біланом Д.Г. 14.12.2021р. в присутності відповідального зберігача ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поліцейського ВЗ РСМ ЦЗ ГУНП в Запорізькій області Дземишкевича С.О., про що свідчать їх підписи в постанові. Місцем опису є штраф-майданчик по АДРЕСА_1 . Складання вказаної постанови 14.12.2021р. підтверджується також відомостями з АСВП, які внесені також 14.12.2021р. Копію постанови не було направлено в цей день боржнику, оскільки на той момент у відділі були відсутні поштові знаки для відправлення поштової кореспонденції. Однак, боржниця 14.12.2021р. особисто отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до АСВП, вона неодноразово приходила до ВДВС і їй неодноразово наголошувалось на проведенні опису та арешті автомобіля. Отримання боржницею копії постанови про опис та арешт майна боржника 21.12.2021р. в приміщенні відділу не є підставою для її скасування. Крім того, ч.5 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», на порушення якої посилається боржниця, не визначеного вичерпного переліку відомостей, які державний виконавець зобов`язаний зазначити у постанові про опис та арешт майна. Враховуючи, що при огляді автомобіля встановити об`єм його двигуна, вид пального та пробіг не представилось можливим, державним виконавцем було внесено лише інформацію, яку він отримав в ході візуального огляду ТЗ та з відомостей МВС України. У зв`язку із стислими строками опису та арешту майна можливості повідомити сторони виконавчого провадження про це не було. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи АТ «Метабанк» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність представника Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі та заінтересованої особи АТ «Метабанк».

Суд, вислухавши пояснення представника боржниці адвоката Бєлана С.В., дослідивши матеріли справи, приходить до такого.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.124,129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень в Україні з 05.10.2016р. регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII) .

Відповідно до ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1,5 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст.447-449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

Судом встановлено, що 22.01.2019р. державним виконавцем Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Біланом Д.Г. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №58137999 з примусового виконання судового наказу №337/2180/17, виданого 30.06.2017р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Концерну «МТМ» заборгованості в сумі 22791,43грн. (арк.145-146).

Постановою головного державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Білана Д.Г. від 14.12.2021р. вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №60347962 (арк..139-140).

24.07.2019р. державним виконавцем Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Біланом Д.Г. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59624202 з примусового виконання виконавчого листа №337/113/16-ц, виданого 01.07.2019р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь АТ «Метабанк» заборгованості за кредитним договором №55 від 15.12.2005р. в розмірі 8424,18 доларів США та 148678,04грн. (арк.113-114).

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Білана Д.Г. від 17.10.2019р. виконавчі провадження ВП №59624202, ВП №59628188 об`єднані в зведене виконавче провадження ВП №60347962 (арк..111).

22.09.2020р. старшим державним виконавцем Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Біланом Д.Г. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №63092866 з примусового виконання судового наказу №337/953/20, виданого 07.09.2020р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості в сумі 11693,64грн. (арк.129-130).

Постановою головного державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Білана Д.Г. від 14.12.2021р. вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №60347962 (арк..123-124).

26.01.2021р. старшим державним виконавцем Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Біланом Д.Г. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64274034 з примусового виконання судового наказу №337/3950/19, виданого 19.11.2019р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Концерну «МТМ» заборгованості в сумі 20571,44грн. (арк.160-161).

Постановою головного державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Білана Д.Г. від 14.12.2021р. вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №60347962 (арк..154-155).

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Білана Д.Г. від 17.10.2019р. у зведеному виконавчому провадженні ВП №60347962 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 (арк..95-96).

Постановою старшого державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Білана Д.Г. від 08.12.2020р. у зведеному виконавчому провадженні ВП №60347962 звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , яку вона отримує в територіальному відділі освіти Хортицького району Департаменту освіти та науки Запорізької міської ради (арк..85-86).

Згідно з розпорядженнями державного виконавця утримані із заробітної плати ОСОБА_1 грошові кошти перераховуються на рахунки стягувачів у зведеному виконавчому провадженні ВП №60347962 (арк..68-75,80-83).

Постановою старшого державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Білана Д.Г. від 09.04.2021р. у зведеному виконавчому провадженні ВП №60347962 оголошено у розшук транспортний засіб ВАЗ 211540, 2012р.в., червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить боржнику ОСОБА_1 (арк..77-78).

14.12.2021р. до Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі надійшло повідомлення УПП в Запорізькій області ДПП про те, що 13.12.2021р. о 17.50год за адресою: м.Запоріжжя, вул.Вінтера, 34 нарядом патрульної поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та згідно бази «ГАРПУН» знаходиться у розшуку. Автомобіль евакуйований на штраф-майданчик по АДРЕСА_1 (арк..67).

Постановою головного державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Білана Д.Г. від 14.12.2021р. у зведеному виконавчому провадженні ВП №60347962 припинено розшук майна боржника ОСОБА_1 легкового автомобілю ВАЗ 211540, 2012р.в., червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з його затриманням (арк..63-64).

14.12.2021р. головним державним виконавцем Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Біланом Д.Г. у зведеному виконавчому провадженні ВП №60347962 складена постанова про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме легкового автомобілю ВАЗ 211540, 2012р.в., червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_4 , про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна вона попереджена. Вказані виконавчі дії проведені в присутності понятих, яким роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . До проведення виконавчих дій також залучений поліцейський ВЗ РСМ ЦЗ ГУНП в Запорізькій області Дземишкевич С.О. (арк..51-61)

Згідно з договором зберігання, укладеним 14.12.2021р. між Хортицьким ВДВС у м.Запоріжжі (Поклажодавець) та ПП ОСОБА_4 (Зберігач), зберігач прийняв на зберігання автомобіль ВАЗ 2115, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , який передано їй поклажодавцем. Факт приймання-передачі майна підтверджується підписами сторін в складеному відділом ДВС акті опису та арешті майна серії ВП № 60347962 від 2021р. (арк..47-49)

Копію постанови про опис та арешт зазначеного автомобіля від 14.12.2021р. боржник ОСОБА_1 отримала 21.12.2021р. і 29.12.2021р. звернулась до суду з даною скаргою.

Суд вважає, що вказана скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.74 Закону №1404-VIII та ст.449 ЦПК України.

Разом з тим, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість вимог боржника ОСОБА_1 .

В даному випадку суд виходить того, що відповідно до ст.48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.1,2 ст.56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з ч.5 ст.56 вказаного Закону про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: … 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до п.10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012р. (далі Інструкція), після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: - назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Так, судом встановлено, що на даний час відносно боржника ОСОБА_1 триває виконавче провадження з примусового виконання декількох судових рішень. В межах цього виконавчого провадження державним виконавцем 17.10.2019р. було накладено арешт на усе майно боржника ОСОБА_1 , а також виявлено наявність їй на праві власності легкового автомобілю ВАЗ 211540, 2012р.в., червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., який постановою державного виконавця від 09.04.2021р. було оголошено у розшук. Зазначений автомобіль був зупинений і затриманий співробітниками поліції 13.12.2021р. і 14.12.2021р. державним виконавцем було здійснено його опис та арешт, про що складена відповідна постанова.

Суд вважає, що такі дії державного виконавця відповідають положенням ст.48,56 Закону №1404-VIII, п.10 розділу VIII Інструкції. Жодних порушень з боку державного виконавця під час здійснення опису та арешту автомобіля боржника ОСОБА_1 судом не встановлено.

Доводи боржниці ОСОБА_1 та її представника про те, що вказана постанова не могла бути винесена 14.12.2021р., жодними доказами не підтверджені, а навпаки спростовуються безпосередньо дослідженими судом матеріалами виконавчого провадження.

Те, що копія постанови від 14.12.2021р. не була вручена боржниці 14.12.2021р. під час відвідування ВДВС, а також відсутність в постанові інформації про об`єм двигуна, вид пального, пробіг автомобіля не свідчить про неправомірність відповідних дій державного виконавця.

Крім того, боржниця та її представник не навели жодного обґрунтування порушення її прав в результаті винесення такої постанови та арешту її майна, що згідно з ст.447 ЦПК України є підставою для оскарження дії чи рішень державного виконавця.

Зокрема, згідно з ст.319,321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як вже зазначалось, боржниця та її представник не заперечують, що судові рішення про стягнення з неї грошових коштів, в т.ч. на користь АТ «Метабанк», нею на теперішній час не виконані, отже арешт майна боржниці ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання нею таких судових рішень є правомірним обмеженням у праві вільного розпорядження майном. При цьому, само по собі накладання арешту на майно не позбавляє особу права власності на майно взагалі.

Доводи боржниці та її представника про те, що державним виконавцем в постанові про опис та арешт майна не було зазначено заборону зберігачу щодо користування майном боржниці спростовуються змістом цієї постанови та договором зберігання.

Таким чином, суд приходить до висновку зо державний виконавець, виносячи постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , діяв в межах повноважень, в порядку та спосіб, визначені законом, жодних порушень прав заявниці ОСОБА_1 допущено не було, у зв`язку з чим підстав для визнання оскаржуваних дій неправомірними суд не знаходить.

Враховуючи вищевказане, в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., ст.447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 14.02.2022р.

Суддя Н.А.Мурашова

08.02.2022