ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1653/22 Справа № 195/1752/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз

на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про захист прав споживачів.

Одночасно із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному Товариству «Оператор Газорозподільної Системи Дніпропетровськгаз (код ЄДРПОУ - 03340920) та/або працівникам Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи Дніпропетровськгаз (код ЄДРПОУ - 03340920) та/або посадовим особам Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи Дніпропетровськгаз (код ЄДРПОУ -03340920) та/або представникам Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи Дніпропетровськгаз (код ЄДРПОУ - 03340920) вчиняти будь-які дії спрямовані на відключення та припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що 22.09.2021 року відповідачем було складено незаконний акт-розрахунок № 000004/1-М не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості. Відповідно до цього акту відповідачем незаконно розрахована вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 10.08.2020 року по 09.08.2021 року у розмірі 82 487,88 грн. за об`єм 8 787, 04 м3.

Заявник зазначав, що такі дії відповідача не відповідають вимогам пп.37 п.4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, а саме у відповідача відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 здійснено умисне втручання в роботу газового лічильника.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Акціонерному Товариству «Оператор Газорозподільної Системи Дніпропетровськгаз (код ЄДРПОУ - 03340920) та/або працівникам Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи Дніпропетровськгаз (код ЄДРПОУ - 03340920) та/або посадовим особам Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи Дніпропетровськгаз (код ЄДРПОУ -03340920) та/або представникам Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи Дніпропетровськгаз (код ЄДРПОУ - 03340920) вчиняти будь-які дії спрямовані на відключення та припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати.

У відзиві позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Сторони по справі повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4).

Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, вид забезпечення позову, який просив застосувати позивач, є відповідним до предмету позову.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Звертаючись до суду першої інстанції із позовною заявою, позивач послався на те, що відповідачем незаконно складені акт про порушення, акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості та прийнято незаконне рішення комісії з розгляду акту про порушення.

Невжиття заходів щодо забезпечення позову надасть можливість відповідачу у будь-який момент припинити газопостачання до домоволодіння ОСОБА_1 .

Припинення газопостачання позбавить ОСОБА_1 можливості нормального життєвого існування, приготування їжі, та здійснення санітарно-гігієнічні процедур, що може призвести до певних моральних страждань та приниження людської гідності, що с порушенням ст. 28 Конституції України.

За огляду на викладене, колегія суддів вважає, що існують об`єктивні підстави для забезпечення позову з метою унеможливлений грубого втручання в приватне життя особи.

Дана правова позиція узгоджується із позицією Верховного суду.

Так, в Постанові від 10.10.2019 року по справі № 362/2385/18 Верховний Суд зазначив, що у результаті припинення газопостачання дії споживача для забезпечення життєдіяльності, призвели до необхідності застосування позивачем додаткових зусиль для пристосування та організації свого побуту у зимово-весняний період, переживання дискомфорту, порушення усталеного повсякденного порядку. Вказані фактори свідчать про спричинення позивачу моральної шкоди і дають йому право па відшкодування такої шкоди.

У Постанові від 27.01.2020 року по справі № 466/8067/14-ц Верховний Суд зазначив, що відключення житла громадянина від газопостачання в цілому однозначно слід вважати грубим втручанням в приватне життя особи. Так, відключення позбавляє особу належних умов до існування, однозначно призводить до змін у побуті, укладі життя особи, тощо. Відповідно таке втручання повинно ґрунтуватись на законі, переслідувати законну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві (стаття 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відключення житла громадянина від газопостачання в цілому слід вважати грубим втручанням в приватне життя особи. Так, відключення позбавляє особу належних умов до існування, призводить до змін у побуті, укладі життя особи, тощо.

Відповідно таке втручання повинно ґрунтуватись па законі, переслідувати законну мсту та бути необхідним у демократичному суспільстві (стаття 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами виник спір та існує загроза утруднення виконання можливого рішення суду, а тому є підстави для забезпечення позову.

Обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, та є адекватним та не порушує права інших осіб.

З огляду на викладене підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з наведених у апеляційній скарзі доводів не вбачається.

Крім того, відповідач не позбавлений права самостійно звернутись до суду з відповідними вимогами щодо скасування заходів забезпечення позову.

Порушень норм процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз залишити без задоволення.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко