Справа № 654/2565/20
Провадження № 2/211/173/22
У Х В А Л А
іменем України
про закриття провадження у справі
02 березня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд визнати недійсним договір позики, оформлений розпискою від 01.06.2019, посилаючись на написання вказаної розписки під психічним та фізичним примусом, оскільки вказані кошти він не отримував. В обґрунтування вимог зазначив, що неофіційно працював у ОСОБА_2 , а знайшовши нову роботу повідомив відповідача про завершення у нього своєї роботи, однак ОСОБА_2 всіялко примушував його продовжувати роботу змусив його відпрацювати неіснуючий борг, який начебто мала його дружина, а згодом відповідач подав на нього заяву до поліції про крадіжку коштів та документів, які потім несподівано знайшлись. Таким чином, відповідач штучно створював йому проблеми, для вирішення яких він змушений був залишитись працювати у відповідача. Виконавши всі обіцянки та пропрацювавши обумовлений термін, він знову повідомив відповідача про рішення щодо закінчення роботи, однак ввечері 21.06.2019 до його місця нової роботи підїхав відповідач разом з ОСОБА_3 та примусивши сісти його до автомобіля, виїхали в с. Приморське, де шляхом погроз щодо застосування фізичного насильства, змусили його написати розписку про отримання коштів в борг, хоча таких коштів він фактично не отримував, оскільки для цього у нього не було потреб. Тому надалі ОСОБА_2 знову примушував його працювати, обіцяючи не звертатись до суду для стягнення коштів згідно розписки. Пропрацювавши деякий час він остаточно закінчив роботу у ОСОБА_2 , однак останній у жовтні 2019 року звернувся до суду про стягнення з нього коштів за розпискою, де рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.03.2020 його позову було задоволено. Тому враховуючи викладене, просить задовольнити вимоги.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021, справу розподілено на суддю Середню Н.Г. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Гіди О.С.
Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року прийнято справу до свого провадження.
В судове засідання сторони не з`явилися.
До суду поштою 07.02.2022 надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у зв`язку з безпідставністю подання позовної заяви, закриття провадження по справі.
Суд, враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно частин першої-третьої статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
Враховуючи викладене, в зв`язку з передбаченим пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України правом позивача відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, подану позивачем, закривши провадження по справі.
При цьому суд вважає необхідним роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в частині другій статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Прийняти відмову позивача від позову.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2022 року.

Суддя Н.Г.Середня