Справа № 202/7832/21
Провадження № 2-з/202/61/2022
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 лютого 2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачеві, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що предметом спору по справі є заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем у розмірі 260 000,00 грн., що підтверджується розпискою, яка була власноруч написана відповідачкою. Проте, на сьогоднішній день свої зобов`язання з повернення суми боргу ОСОБА_2 не виконала. На звернення з проханням повернути гроші відповідачка жодним чином не реагує, чим ухиляється від вирішення даного питання в досудовий спосіб. Тому для забезпечення належного виконання обов`язків відповідачем з повернення грошових коштів та застереження від ухилення виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду даної справи, а також для забезпечення схоронності майна, що може в подальшому стати джерелом виконання рішення суду, вважає за доцільне накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачеві, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо заборгованості. Натомість позивачем ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1 ; не зазначено вартість вказаної квартири з метою врахування співмірності заходу забезпечення позову, котрий просить вжити остання, позовним вимогам, з якими вона звернулася до суду.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову і приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.