1Справа № 335/7459/20 2/335/50/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 лютого 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2021 призначено у справі комісійну судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставлено такі питання:

1) Чи є наявність причинного зв`язку між заподіяними позивачу 22.12.2013 тілесних ушкоджень у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з розвитком субдуральної гематоми (гематому під твердою оболонкою головного мозку), набряку речовини головного мозку, зі зміщенням середньої структури головного мозку, синця навколо правого ока, крововиливу на білкову оболонку правого ока, садна в області чола, ударів і саден м`яких тканин голови та обличчя та встановленням 09.04.2014 другої групи інвалідності?

2) Чи є наявність причинного зв`язку між заподіяними позивачу 22.12.2013 тілесних ушкоджень у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з розвитком субдуральної гематоми (гематому під твердою оболонкою головного мозку), набряку речовини головного мозку, зі зміщенням середньої структури головного мозку, синця навколо правого ока, крововиливу на білкову оболонку правого ока, садна в області чола, ударів і саден м`яких тканин голови та обличчя та втратою професійної чи загальної працездатності?

3) Який час настання втрати професійної чи загальної працездатності в результаті отриманих 22.12.2013 тілесних ушкоджень у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з розвитком субдуральної гематоми (гематому під твердою оболонкою головного мозку), набряку речовини головного мозку, зі зміщенням середньої структури головного мозку, синця навколо правого ока, крововиливу на білкову оболонку правого ока, садна в області чола, ударів і саден м`яких тканин голови та обличчя?

4) Яка ступень (у відсотках) втрати позивачем професійної, а за її відсутності - загальної, працездатності виходячи з об`єктивних медичних показань, стану здоров`я та інших чинників, котрі впливають на визначення вказаної величини внаслідок заподіянні позивачеві 22.12.2013 тілесних ушкоджень у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з розвитком субдуральної гематоми (гематому під твердою оболонкою головного мозку), набряку речовини головного мозку, зі зміщенням середньої структури головного мозку, синця навколо правого ока, крововиливу на білкову оболонку правого ока, садна в області чола, ударів і саден м`яких тканин голови та обличчя, та чи змінювався даний відсоток працездатності в період з моменту зміни працездатності до моменту проведення експертизи, якщо така зміна відбулась, то коли зміни мали місце та який відсоток працездатності встановлювався внаслідок таких змін?

Проведення експертизи доручено експертам комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької міської ради. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09.02.2022 до суду надійшов лист т.в.о. начальника КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради від 08.02.2022 за № 02-2-05/1484 про надання медичної документації та з інших питань, пов`язаних із проведенням експертизи, у зв`язку із чим, його копію для виконання було надіслано ОСОБА_1

16.02.2022 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому він просить витребувати з комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради медичну справу МСЕК про встановлення йому інвалідності та надати її для проведення комісійної судово-медичної експертизи. Для вирішення зазначених питань просить поновити провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2021 було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької міської ради. Йому стало відомо, що зі сторони вищевказаної експертної установи на адресу суду було направлено лист № 022-05/1484 від 08.02.2022 «Про надання медичної документації», в якому експерт повідомляє, що для проведення даної експертизи йому додатково необхідно надати медичну документацію: медичну карту амбулаторного хворого за місцем мешкання, медичну справу МСЕК, консультативні висновки, які відображають наслідки перенесеної черепно-мозкової травми на теперішній час. Позивач самостійно надає суду медичну карту амбулаторного хворого № 8328 та виписку із медичної карти хворого № 1876 за період проходження лікування з 23.03.2021 по 02.04.2021. Однак, медичну справу МСЕК щодо встановлення другої групи інвалідності він надати не може, у зв`язку з тим, що вона зберігається в комунальній установі «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради.

Вивчивши клопотання та матеріали справи-замінника в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-4, 8 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що провадження у даній справі було зупинено ухвалою суду від 22.09.2021, однак до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, яке слід розглянути для забезпечення проведення експертизи, суд з урахуванням приписів статті 254 ЦПК України вважає за необхідне поновити провадження у даній справі на один день для вирішення процесуального питання - розгляду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п. 4 Розділу IX «Направлення судових справ за межі суду» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України на всі судові справи, що направляються за межі суду (направлення справи до експертних установ, слідчих органів тощо, крім випадків апеляційного/касаційного оскарження, направлення справи на узагальнення судової практики), заводиться справа-замінник за тим же номером (додаток 8), яка формується за правилами розділу VII Інструкції.

Оскільки в суді зберігається справа-замінник № 335/7459/20 суд вважає, що необхідність витребовувати оригінал справи із експертної установі відсутня.

Вивчивши зміст клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, предметом позову, заявленого ОСОБА_1 , є відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

За клопотанням позивача у справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу. В ході проведення експертизи від експертної установи надійшов лист про надання медичної документації та з інших питань, пов`язаних із проведенням експертизи. Своєю чергою, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування з комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради медичної справи МСЕК про встановлення йому інвалідності, що узгоджується із листом експертної установи, який надійшов до суду раніше. Тобто, позивач порушує питання про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з ч. 3 цієї статті при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, з метою забезпечення проведення судово-медичної експертизи, та прийняття в подальшому законного і обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним витребувати з комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради медичну справу МСЕК про встановлення інвалідності ОСОБА_1 .

Самостійно позивач та його представник не мають можливості надати оригінал вказаної медичної справи.

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню, після чого провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 107, 197, 198, 200, 251, 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на один день - для розгляду клопотання про витребування доказів, після чого провадження у справі зупинити.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у комунальній установі «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 44) медичну справу МСЕК про встановлення інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані судом докази слід надіслати безпосередньо до суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б.

Оригінали документів будуть повернуті до установи після їх дослідження.

Копію ухвали для виконання надіслати керівникові комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва