Номер провадження: 22-з/813/61/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/17867/19

Номер провадження: 22-з/813/61/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс +»,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеський ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш»,

розглянув у передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України порядку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс+», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеський ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять: 1) визнати поважними причини пропуску строку позовної давності; 2) поновити строк на оскарження; 3) визнати незаконними дії посадових осіб ТОВ «Темп плюс+» по реєстрації декларації ТОВ «Темп плюс+» № ОД 0 від 22.05.2012 року про початок виконання будівельних робіт за адресою - АДРЕСА_1 без узгодження із співвласниками будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 таких дій; 4) визнати незаконними дії посадових осіб ТОВ «Темп плюс+» по реєстрації декларації ТОВ «Темп плюс+» № 3 від 06.11.2012 року про початок виконання будівельних робіт за адресою - АДРЕСА_1 без узгодження із співвласниками будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 таких дій; 5) зобов`язати посадові особи ТОВ «Темп плюс+» без отримання згоди співвласників будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , не проводити які небудь дії, пов`язані з будівництвом на підставі Декларацій № ОД 0 від 22.05.2012 року та № 3 від 06.11.2012 року; 6) призупинити дію декларацій ТОВ «Темп плюс+» № ОД 0 від 22.05.2012 року та № 3 від 06.11.2012 року про початок виконання будівельних (Т, 1, а. с. 4 13).

У травні 2020 року позивачі уточнили свої вимоги і остаточно просять: 1) визнати поважними причини пропуску строку позовної давності; 2) поновити строк на оскарження; 2) визнати скасованою декларацію про початок виконання будівельних робіт; 3) визнати скасованою Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 0 від 22.05.2012 року «реконструкція нежитлових приміщень першого поверху та квартири АДРЕСА_2 », замовник ТОВ «Темп плюс+» на підставі наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/123ДБК від 22.05.2018 року (Т. 1, а. с. 182 185).

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 21.05.2020 року вищезазначена уточнена позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволена.

Визнано скасованою декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД 0 від 22.05.2012 року «реконструкція нежитлових приміщень першого поверху та квартири АДРЕСА_2 », замовник ТОВ «Темп плюс+» на підставі наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/123ДБК від 22.05.2018 року (Т. 1, а. с. 203).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс+» в апеляційній скарзі просили скасувати рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 травня 2020 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову (Т. 2, а. с. 1 17).

17 березня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Хайнака Валерія Даниловича, діючого від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надійшла заява про відмову від позову (Т. 2, а. с. 231 - 237).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.03.2021 року прийнято відмову від позову адвоката Хайнака Валерія Даниловича, діючого від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Визнано нечинним рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 травня 2020 року.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс+», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеський ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», про зобов`язання вчинити певні дії (Т. 3, а. с. 18 - 20 зворотна сторона).

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.03.2021 року скасовано ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 21 травня 2020 року (Т. 3, а. с. 22 - 24 зворотна сторона).

Ухвалою Верховного суду від 10.06.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21.05.2020 року, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18.03.2021 року (Т. 3, а. с. 64 - 67 зворотна сторона).

Постановою Верховного суду від 12.10.2021 року залишено без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+». Ухвалу Одеського апеляційного суду від 18.03.2021 року залишено без змін (Т. 3, а. с. 81 - 85 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.12.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.12.2021 року задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» про повернення судового збору.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» () судовий збір у розмірі 50% від сплаченої суми судового збору за квитанцією № А0В4-8Т84-691В-4РР5 від 22.06.2020 року у розмірі - 720 гривень 37 копійок.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» () судовий збір у розмірі 50% від сплаченої суми судового збору за квитанцією № 861-В-30Н8-20ЗТ-7Р76 від 11.07.2020 року у розмірі - 165 гривень 50 копійок.

Зобов`язано Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» () сплачену суму судового збору у розмірі 50% від сплаченої суми судового збору за квитанцією № А0В4-8Т84-691В-4РР5 від 22.06.2020 року у розмірі - 720 (сімсот двадцять) гривень 37 копійок.

Зобов`язано Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» () сплачену суму судового збору у розмірі 50% від сплаченої суми судового збору за квитанцією № 861-В-30Н8-20ЗТ-7Р76 від 11.07.2020 року у розмірі - 165 (сто шістдесят п`ять) гривень 50 копійок.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» () судовий збір у розмірі 50% від сплаченої суми судового збору за квитанцією № 9744-9ВВ0-38НС-ВВ2А від 22.06.2020 року у розмірі - 720 гривень 37 копійок.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» () судовий збір у розмірі 50% від сплаченої суми судового збору за квитанцією № А9СР-42М1-471К-СЗКР від 14.07.2020 року у розмірі 165 гривень 50 копійок.

Зобов`язано Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» () сплачену суму судового збору у розмірі 50% від сплаченої суми судового збору за квитанцією № 9744-9ВВ0-38НС-ВВ2А від 22.06.2020 року у розмірі - 720 гривень 37 копійок.

Зобов`язано Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» () сплачену суму судового збору у розмірі 50% від сплаченої суми судового збору за квитанцією № А9СР-42М1-471К-СЗКР від 14.07.2020 року у розмірі - 165 гривень 50 копійок.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Оригінали платіжних доручень про сплату судового збору повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», належним чином завірені копії яких залишити в матеріалах справи.

У лютому 2022 року на адресу апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з позивачів 50% судових витрат за подачу апеляційної скарги відповідачами по справі №523/17867/19 - ТОВ «Темп плюс+ » () на загальну суму 885,87 грн. згідно квитанції № 9744-9ВВ0-38НС-ВВ2А від 22.06.2020 р. на суму 1 440,75 грн., квитанції № А9СР-42М1-471К-СЗКР від 14.07.2020 р. на суму - 331,00 грн..

За правилами, передбаченими ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ти місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.03.2021 року прийнято відмову від позову адвоката Хайнака Валерія Даниловича, діючого від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Визнано нечинним рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 травня 2020 року та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс+», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеський ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року вирішено питання щодо повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого апелянтами при поданні апеляційних скарг, відповідності до ч. 2 ст. 142 ЦПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів звертає увагу заявників на те, що ухвала суду про прийняття відмови від позову постановлена не за результатом розгляду апеляційних скарг на рішення суду, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідачів 50% сплаченого судового збору за подання апеляційних скарг Товариством з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+».

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно із частиною 5 ст. 270 ЦПК України про відмову ухвалити додаткове рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 270, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе