Справа № 2-18/10 Провадження № 6/304/3/2022
У Х В А Л А

04 березня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-18/10 для пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2010 року у справі № 2-18/10 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалою цього ж суду замінено первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Однак, у ході перевірки проведеного листування з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно боржника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів; у матеріалах кредитної справи боржника відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження. При цьому, згідно повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області виконавчі листи було повернуто на підставі відповідної постанови стягувачу по вул. Перемоги, № 11а в м. Ужгород. За таких обставин, воно позбавлене можливості повторного пред`явлення виконавчого листа до органів державної виконавчої служби, що унеможливлює виконання рішення у повному обсязі. Крім цього, у зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитних справ боржників. Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист було втрачено, його неможливо пред`явити для виконання до державних органів виконавчої служби, тоді як за даним виконавчим документом сума боргу не стягнута, рішення суду залишається не виконаним, тому за сукупності причин (обставин) пропуску строків для подання виконавчих листів до виконання (неотримання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виконавчих листів, ігнорування боржником законодавства та не виконання ним судового рішення) просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-18/10 та видати його дублікат останнього.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак у поданій заяві одночасно просив провести розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 та представник ПАТ «Укрсиббанк» у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, відтак відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2010 року, яке набрало законної сили 01 березня 2010 року, у справі № 2-18/10 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором №0 від 15 вересня 2006 року у сумі 178 654 (сто сімдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн. 83 коп. та судові витрати в сумі 1 700 (одної тисячі сімсот) грн. 00 коп., як сплачений судовий збір, і 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 3-4, 48-50).

Також встановлено, що на виконання вказаного рішення 18 березня 2010 року Перечинським районним судом видано виконавчий лист № 2-18/10, який було пред`явлено до виконання у Перечинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Однак, постановою старшого державного виконавця від 30 травня 2011 року вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а. с. 83-85).

Крім цього встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду від 25 червня 2019 року замінено стягувача у цивільній справі № 2-18/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, № 8, поверх 6, оф. 34; код в ), оскільки 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УКРСИББАНК» (продавець) та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, а 11 липня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Новий кредитор) Договір купівлі-продажу майнових прав № 667/К, відповідно до умов яких відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 та договором іпотеки №0(1) від 15 вересня 2006 року.

Як вбачається з повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області № Л-26/2-21/181 від 06 квітня 2021 року, наданого згідно інформації Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), виконавчий лист Перечинського районного суду № 2-18/10 від 18 березня 2010 року на виконанні у цьому відділі ДВС не перебував та станом на 05 квітня 2021 року не перебуває (а. с. 83).

Згідно акту директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 24 травня 2021 року виконавчий лист Перечинського районного суду № 2-18/10 у вхідній кореспонденції та кредитній справі № 0 відсутній (а. с. 82).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач мав право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, заявник, як на підставу поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-18/10 до виконання, посилається на те, що такий ним не отримувався, а до цього ПАТ «Дельта Банк» перебував на стадії ліквідації, кадрових змін, відтак через скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитних справ боржників. При цьому, будь-які докази у підтвердження вказаного, наприклад опис документів, отриманих ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у ході відступлення йому права вимоги, заявником не надано та у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тільки через два роки з моменту відступлення йому права вимоги за кредитним договором № 0, та підтверджуючі документи як докази втрати оригіналу виконавчого листа не надав.

Крім того, відповідно до ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що заявник в даній справі набув права нового кредитора в той період, коли строки пред`явлення виконавчого документу до виконання попередніми кредиторами вже були пропущені.

За таких обставин, суд повинен встановити не лише поважні причини пропуску вказаного строку з боку останнього кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а також поважні причини з яких попередні кредитори, правонаступником прав яких став заявник протягом періоду часу з 30 травня 2011 року (повернення Перечинським відділом ДВС виконавчого документу стягувачу) до 11 липня 2018 року (момент передачі прав заявнику) не отримували та не подавали виконавчий документ до виконання.

Разом з цим, матеріали справи належних доказів, на підставі яких було б можливо встановити вказане, також не містять.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що жодних поважних причин не пред`явлення виконавчого документу до виконання у вказаний період у заяві не наведено, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та поновлення строку і відповідно видачі дублікату виконавчого документу поза межами строку пред`явлення його до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 258-261, 263, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-18/10 для пред`явлення до виконання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.