1Справа № 335/1840/22 2-з/335/66/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

24 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Писаренко Сергія Юрійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данилейко Дмитро Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі адвоката Писаренко С.Ю., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данилейко Д.Д., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій адвокат просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68642063, яке перебуває в провадженні державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данилейка Д.Д., на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за номером № 8731, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості на суму 8 287,67 грн. до розгляду справи по суті.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, представник заявника зазначив, що 15.02.2022 державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данилейком Д.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68642063 на підставі вищевказаного виконавчого напису.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження у відповідь на запит державного виконавця Данилейка Д.Д. № 135815677 від 15.02.2022 року фіскальними органами повідомлено про наявність у ФОП ОСОБА_1 відкритих рахунків у банках, зокрема НОМЕР_1 у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ТМ Монобанк).

Заявник зареєстрований як фізична особа-підприємець з 03.02.2020 року та проводить свою господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, запису та відтворення звуку й зображення.

Вищезазначений рахунок щоденно використовується ФОП ОСОБА_1 у підприємницькій діяльності, що підтверджується відповідною випискою про рух коштів по рахунку. На вказаний рахунок здійснюється оплата покупцями за придбані товари та з вказаного рахунку оплачуються операційні витрати підприємницької діяльності (оренда, закупівля нового товару та інші) та особисті витрати.

Заявник побоюється, що під час розгляду позову про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, державним виконавцем будуть вчинятися дії по стягненню заборгованості під час якого виконавець має право накласти арешти на всі банківські рахунки боржника.

Такі дії призведуть до фактичної зупинки підприємницької діяльності заявника, втрати доходів та накопиченню боргів перед контрагентами.

Крім того, існує ризик того, що позивач не зможе ефективно та швидко захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження, так як до моменту винесення судового рішення з позивача вже може бути стягнуто та перераховано відповідачу всю суму грошових коштів.

Натомість правомірність винесення виконавчого напису оспорюється на підставі того, що його було вчинено нотаріусом з грубим та явним порушеннями норм законодавства, про докладно зазначено у тексті позовної заяви.

Що стосується зустрічного забезпечення, то з огляду на викладення диспозиції ч. 1 ст. 154 ЦПК України, то на думку представника заявника такий процесуальний захід є правом суду, який самостійно оцінює необхідність зустрічного забезпечення.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовною заявою, ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за номером № 8731, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості на суму 8 287,67 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро) Данилейко Д.Д. перебуває виконавче провадження № 68642063 з примусового виконання виконавчого напису № 8731, виданого 27.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за номером № 8731, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості на суму 8 287,67 грн.

Таким чином, враховуючи, що державним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється ОСОБА_1 в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68642063, яке перебуває в провадженні державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данилейка Д.Д., на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за номером № 8731, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості на суму 8 287,67 грн. до розгляду справи по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Писаренко Сергія Юрійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данилейко Дмитро Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68642063, яке перебуває в провадженні державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данилейка Дмитра Дмитровича, на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за номером № 8731, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості на суму 8 287,67 грн. - до розгляду справи по суті.

Виконання ухвали доручити державному виконавцю Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данилейку Дмитру Дмитровичу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та для виконання державному виконавцю Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данилейку Дмитру Дмитровичу.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , місцезнаходження: Київська оюласть, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203.

Третя особа: державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данилейко Дмитро Дмитрович, адреса: м. Запоріжжя, проспект Металургів, буд. 6.

Суддя В.О. Макаров