Провадження 2-др/127/19/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» Редевич Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано протиправним та скасувано наказ акціонерного Товариства «Українська Залізниця» від 23 червня 2021 року №10 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Визнано протиправним та скасувано наказ філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного Товариства «Українська Залізниця» від 25 серпня 2021 року №104/ос, про звільнення ОСОБА_1 з посади директора філії ««Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного Товариства «Українська Залізниця» за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, на підставі п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора філії ««Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного Товариства «Українська Залізниця» з 26 серпня 2021 року.

Стягнуто з акціонерного Товариства «Українська Залізниця» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 26 серпня 2021 року по 14 лютого 2022 року в розмірі 561 516 грн. 23 коп. (п`ятсот шістдесят одна тисяча п`ятсот шістнадцять гривень 23 коп. та дана сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів).

Стягнуто з акціонерного Товариства «Українська Залізниця» на користь держави 2 724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. судового збору.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі у філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного Товариства «Українська Залізниця» на посаді директора філії та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі (без вирахування податків та обов`язкових платежів) допущено до негайного виконання.

На адресу суду 18.02.2022 представником відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» Редевич О.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 127/25140/21 та зазначити точну грошову суму заробітної плати за один місяць (без вирахування податків та обов`язкових платежів), стягнення якої допущено до негайного виконання.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» Редевич Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, суд, не зазначив точної суми присудженої до стягнення.

Як вбачається з рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2022, судом вирішено рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі у філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного Товариства «Українська Залізниця» на посаді директора філії та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі (без вирахування податків та обов`язкових платежів) допущено до негайного виконання.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Підстави, зазначені в заяві представника відповідача АТ «Укрзалізниця» про ухвалення додаткового рішення є безпідставними, виходячи з наступного.

Задовольняючи вимоги про оплату праці, суд навів в

рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що

підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового

податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та

працівника, суд визначив зазначену суму без утримання цього

податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначено в

резолютивній частині рішення.

Крім того судом вирішено, що стягнення заробітної плати за один місяць в сумі (без вирахування податків та обов`язкових платежів) допустити до негайного виконання, а визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць фактично покладено на відповідача.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час судового розгляду справи позивачем не заявлялися позовні вимоги про визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та дане нарахування покладається на бухгалтерію акціонерного товариства «Українська залізниця».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 260, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» Редевич Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: