Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

10 березня 2022 року

м. Шаргород

Справа № 152/201/22

провадження № 2/152/130/22

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Соколовської Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Соколовської Т.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

встановив:

10.03.2022 в порядку ст.14 ЦПК України, в провадження судді Соколовської Т.О. передано цивільну справу №152/201/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддею Соколовською Т.О. 10.03.2022 подана заява про самовідвід відповідно до п. 5. ч. 1ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1 донька керівника апарату Шаргородського районного суду Вінницької області Бородавка С.В., що може викликати сумнів в моїй неупередженості та об`єктивності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді визначені в ч.1 ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного, обставин, викладених у заяві про самовідвід та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід судді Соколовської Т.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Соколовської Т.О. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Передати цивільну справу № 152/201/22 (провадження № 2/152/130/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини до канцелярії Шаргородського районного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справиміж суддями Шаргородського районного суду Вінницької області в порядку, передбаченому ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана суддею 10.03.2022.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська