Номер провадження: 22-ц/813/600/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.02.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/14086/13

Провадження номер: 22-ц/813/600/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

учасники справи:

- заявник/боржник - ОСОБА_1 ,

- заінтересована особа (стягувач) - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

- боржник - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування копії виконавчого провадження під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт, накладений постановою Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10 липня 2015 року (ВП №48082741), та інші обтяження відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою адвоката Мутаф Володимира Андрійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Чернявської Л.М. 07 жовтня 2021 року, про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить: 1) визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року по справі №522/14086/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 22.03.2007 року; 2) зобов`язати Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт, накладений постановою Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ від 10.07.2015 року (ВП № 48082741), та інші обтяження відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява обґрунтована тим, що Боржники виконали свої зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі, на підтвердження чого надали довідку № 25-06/5015 від 17.06.2021 року. Разом з тим, на день подачі заяви майно ОСОБА_1 знаходиться під арештом, накладеним постановою Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.07.2015 року (Т. 3, а. с. 20 - 22).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року в задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованою. Суд дійшов до висновку про передчасне звернення до суду з вимогою про зняття арешту та інших обтяжень, які були вжиті постановою Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ від 10.07.2015 року (ВП № 48082741) (Т. 3, а. с. 34).

В апеляційній скарзі адвокат Мутаф Володимир Андрійович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що помилковими є висновки суду першої інстанції щодо необхідності звернення до виконавчої служби з довідкою про фактичне виконання зобов`язання ОСОБА_1 .. Наявність у заявника права на звернення до державного виконавця із заявою про фактичне виконання не може позбавити його іншого права на звернення до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.11.2021 року апеляційну скаргу адвоката Мутафа Володимира Андрійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року залишено без руху (Т.3, а. с. 47 - 47 зворотна сторона).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мутафа Володимира Андрійовича, діючого від імені ОСОБА_1 (Т.3, а. с. 54 - 54 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.12.2021 року призначено розгляд справи у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 3, а. с. 55).

За ініціативою апеляційного суду на обговорення учасників справи винесено питання про витребування з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження ВП №48082741 за виконавчим листом у справі №522/14086/13-ц, виданим 02.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі - 879 183,12 грн..

У судовому засіданні адвокат Мутаф В.А., діючий від імені ОСОБА_1 , не заперечував проти витребування вищевказаних матеріалів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду питання про витребування доказів за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування матеріалів виконавчого провадження за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши питання про витребування матеріалів виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом дослідження по даній справі є - виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року по справі №522/14086/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 22.03.2007 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів ОСОБА_1 , їх з`ясування, потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним витребувати з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження ВП №48082741 за виконавчим листом у справі №522/14086/13-ц, виданим 02.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі - 879 183,12 грн..

Необхідно встановити строк надання вищевказаних доказів - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №48082741 за виконавчим листом у справі №522/14086/13-ц, виданим 02.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі - 879 183,12 грн..

Вищезазначені, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №48082741 надати у строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 лютого 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів О. В. Князюк

С. О. Погорєлова