ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/64/22 Справа № 183/4020/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

02 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Носенко Андрій Григорович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування реєстраційних записів, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, зобов`язання не чинити перешкод, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири скасовано та ухвалено нове рішення.

Визнано недійсним договору купівлі-продажу від 18.12.2015 року квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростиславом Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 2241.

Визнано недійсним договору купівлі-продажу від 06.07.2017 року квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світланою Юріївною, зареєстрованого в реєстрі за № 1101.

Визнано недійсним договору купівлі-продажу від 23.02.2019 року квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрованого державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Носенко А.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1-305.

В іншій частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року залишено без змін.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року доповнено резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року абзацом наступного змісту : "Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 судовий збір з кожного окремо по 945,9грн., а всього в розмірі 3783 грн. 6 коп.."

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року виправлено арифметичну помилку, допущену в додатковій постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року, зазначивши, що правильною сумою судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 є 864, 45грн. (з кожного окремо), а всього в розмірі 3457 грн. 80 коп., замість по 945грн. 9 коп.(з кожного окремо), а всього в розмірі 3783 грн. 60 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що не було вирішено питання про стягнення витрат на проведення судової експертизи в сумі 13 951,60, та не вирішено питання про припинення права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та визнати право власності за ОСОБА_5 на частку в квартирі та за ОСОБА_1 право власності на частку в вищевказаній квартирі.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Питання ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 270 ЦПК України відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при звернені до суду з позовом позивачем не ставилися питання про припинення права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та визнати право власності за ОСОБА_5 на частку в квартирі та за ОСОБА_1 право власності на частку в вищевказаній квартирі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, виключає можливість апеляційного суду вирішити дане питання.

З постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року вбачається, що судом при перегляді справи не приймалася до уваги надана позивачем судова експертиза, а питання щодо вирішення судових витрат вже було вирішено при ухвалені додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року.

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надала сторона позивача, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 із зазначенням в мотивувальній частині суму стягнення судового збору, доводи представника позивача про те, що не всі вимоги позову судом вирішені, є безпідставними.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки його вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: