Єдиний унікальний номер: 379/968/20
Провадження № 2/379/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка-Реєстр» про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 04.09.2020 відкрито провадження призначено справу до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою суду від 28.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 02.11.2021 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу та з питань землеустрою, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

28.12.2021 на адресу суду надійшли матеріали справи з клопотанням судового експерта Київського КНДІСЕ Вікторії Савчак про надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 29.12.2021 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 27.01.2022.

Ухвалою суду від 27.01.2022 судове засідання у справі відкладено до 18.02.2022 та за клопотанням представника позивача адвоката Кочина С.С. витребувано додаткові матеріали для проведення експертизи.

17.02.2022 на адресу суду надійшов лист Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 16.02.2022 № 9-0.19-77/2-22 щодо відсутності документації із землеустрою, яка розроблялася на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,82 га на території Петрівської сільської ради Таращанського району Київської області, згідно рішення сімдесятої сесії двадцять першого скликання Київської обласної ради народних депутатів від 12 травня 1994 року.

Представник позивача адвокат Кочин С.С. у судовому засіданні заявив клопотання про направлення матеріалів справи для проведення експертизи на підставі наявних доказів у справі, оскільки відсутня можливість надання додаткових матеріалів, які зазначені у клопотанні експерта.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання свого представника.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокат Клапчук Ф.П. залишив вирішення питання на розсуд суду.

Представник відповідача Таращанської міської ради Кудрицька І.О. у судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладалася на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про розгляд справи, причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання експерта, приходить до наступного.

Експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вікторією Савчак заявлено клопотання від 17.12.2021, на підставі ст. 72 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.1. розділу ІІ «Права, обов`язки та відповідальність експерта» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, про надання додаткових матеріалів (а.с.222-223 т.1).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У відповідності до п.1.13. Інструкції, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Отже, так як у Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» відсутня технічна документація витребувана ухвалою суду від 27.01.2022 та відсутня можливість надання додаткові матеріали, згідно клопотання експерта від 17.12.2021, суд дійшов до висновку про необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи з метою проведення у справі судової земельно-технічної експертизи та з питань землеустрою, на підставі наявних матеріалів справи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ч. 1 ст. 103, ст. 107, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, статтями 260, 261, 352 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

На виконання ухвали Таращанського районного суду Київської області від 02.11.2021 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) направити матеріали цивільної справи, єдиний унікальний № 379/968/20 номер провадження 2/379/30/22 за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка-Реєстр» про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень для проведення судової земельно-технічної експертизи та з питань землеустрою, на підставі наявних матеріалів справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий:В. І. Зінкін