Справа № 158/531/20 Головуючий у 1 інстанції: Поліщук С. В.
Провадження № 22-з/802/25/22 Категорія: 48 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та заяву відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року та апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2022 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 9000,00 грн.

21 лютого 2022 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу в якій він просить долучити до матеріалів справи наступні докази на підтвердження понесення ОСОБА_2 витрат пов`язаних з розглядом справи: - копію договору про надання правничої допомоги (представництво) від 01.04.2020; - копію додаткової угоди від 11.01.2022 до договору про надання правничої допомоги (представництво) від 01.04.2020; - копію акту приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги і представництва) від 15.02.2022; - довідку-розрахунок кількості часу від 15.02.2022, затраченого адвокатом на правничу допомогу та здійснення представництва по справі № 158/531/20 та стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000 грн.

Представник відповідача адвокат Мартинюк О. І. подала заперечення щодо розміру судових витрат позивача, просить відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та у стягненні з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в даному випадку має вирішуватись в порядку, передбаченому для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Справа № 158/531/20 розглянута судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Суд не вбачає необхідності викликати учасників справи в судове засідання для вирішення і даного питання.

Подані заяви розглядаються судом апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня надходження справи до суду. Справа надійшла з Ківерцівського районного суду до Волинського апеляційного суду 02 березня 2022 року.

Вивчивши заяви, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу та заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року в задоволенні позову в цій справі про зобов`язання відповідача по справі ОСОБА_2 влаштувати систему водовідведення із стандартних елементів заводського виготовлення на покрівлі належного відповідачу приміщення гаража - майстерні з врахуванням обсягів води, площі та форми даху; стягнення з відповідача по справі ОСОБА_2 в користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 7278,00 грн, моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн відмовлено.

Додатковим рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мартинюк О. І. про ухвалення додаткового рішення у цій справі задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу та 11767,68 грн понесених судових витрат пов`язаних з проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього на загальну суму 26767,68 грн.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційні скарги на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року та додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2021 року в цій справі. Просив рішення суду першої інстанції скасувати частково та ухвалити нове рішення яким стягнути з відповідача в користь позивача 7278,00 грн матеріальної шкоди завданої підтопленням дощовими водами з даху будівлі гаража-майстерні за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на проведення експертизи в розмірі 6280,00 грн, судовий збір в розмірі 2522,40 грн, 12000,00 грн витрат на правову допомогу в суді першої інстанції.

Постановою Волинського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року в цій справі апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року, додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2021 року задоволено частково. Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року в оскаржуваній частині, додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2021 року в цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 7278,00 грн (сім тисяч двісті сімдесят вісім гривень 00 коп.) матеріальної шкоди. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 840,80 грн (вісімсот сорок гривень) судового збору за подачу позову у цій справі та 1271,20 грн (одну тисячу двісті сімдесят одну гривню 20 коп.) судового збору за подачу апеляційної скарги у цій справі, а всього 2112,00 грн (дві тисячі сто дванадцять гривень 00 коп.). Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 2743,84 грн (дві тисячі сімсот сорок три гривні 84 коп.) витрат за проведення судової експертизи. Також судом апеляційної інстанції застосовано ч. 10 ст. 141 ЦПК України та взаємно зараховано вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, щодо стягнення з позивача на користь відповідача 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Тобто, судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача в частині позовних вимог задоволено повністю (про стягнення 7 278,00 грн матеріальної шкоди), а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 20 000,00 грн, з позивача в користь відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в заяві про ухвалення додаткового рішення вказує, що в апеляційній скарзі ним зазначено попередній (орієнтовний) розмір витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 18 000,00 грн, оскільки суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи, що призвело до зменшення витрат на правову допомогу до 9 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат до заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем подано копію Договору № 14 про надання правової допомоги від 05 вересня 2019 року пункт 3.1. якого визначає гонорар за правову допомогу в розмірі 1200,00 грн за годину роботи і визначається актом приймання-передачі, копію Акту прийому-передачі від 15.02.2022 наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги № 14 від 05 вересня 2019 року на суму 9 000,00 грн, копії квитанції до прибуткового касового ордера від 15.02.2022 та від 23.12.2021 на суму 6 000,00 грн та 3 000,00 грн відповідно, а також докази надіслання заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками відповідачу.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду розрахунок таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат разом з першою заявою по суті спору.

У першій заяві по суті, яка подана позивачем до суду апеляційної інстанції, а саме апеляційній скарзі заявлено тільки попередній (орієнтовний) розмір витрат на правову допомогу в розмірі 18 000,00 грн, розрахунку, як такого як це передбачено ч. 1 ст. 134 ЦПК України не подано. Також не зазначено та не повідомлено суду про наявність поважних причин, які заважають подати докази.

Інформація, яка міститься в акті приймання-передачі наданих послуг не може вважатись таким розрахунком, надання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на правничу допомогу.

Такий висновок міститься і у Постанові Верховного Суду від 23.11.2020 в справі № 638/7748/18.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 в справі № 755/9215/15-ц зазначила, що норма ч. 8 ст. 144 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплати у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватись і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 02.06.2021 в справі № 592/14792/17.

З огляду на викладене, відсутні підстави для стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн, про які просить позивач.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді