г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/634/22
Номер провадження 2-з/213/7/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.02.2022 звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67701175, відкритому 30 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 16.06.2021 № 24248 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» грошових коштів у сумі 15103,88 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою приватного виконавця від 05.02.2022 накладено арешт на його грошові кошти в банках та фінансових установах, стягнуто основана винагорода приватного виконавця у сумі 1510,39 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі 500,00 грн., а також звернуто стягнення на його доходи. Оскільки ніяких боргових зобов`язань перед ТОВ «ФК «Кредит Капітал» він не має, у договірних відносинах з цією організацією не перебуває, то має намір подати до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що невжиття заходів зупинення стягнення у виконавчому провадженні може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду а, відповідно, і ефективний захист її порушених прав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень п.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, судом встановлено, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О перебуває виконавче провадження № 67701175, відкрите 30.11.2021, з примусового виконання виконавчого напису № 24248 від 16.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 15103,88 грн., в якому 24.12.2021 звернуто стягнення на заробітну платуҐ, пенсію, стипендію ат інші доходи боржника, які він отримує в ПРАТ «ІНГЗК» з урахуванням винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 17114,27 грн.

Постановою державного виконавця від 05.02.2022 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника.

Заявник вважає виданий виконавчий напис незаконним, не визнає суму боргу, яка стягнута за виконавчим написом та має намір звернутися до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, серед яких є «зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку».

Аналізуючи статті 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову, це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та являють собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки продовження стягнення із заявника заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який вона буде оскаржувати, може призвести до необґрунтованого або надмірного стягнення з нього грошових коштів та істотно ускладнити поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Також суд вважає, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та прямо передбачений положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Також слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67701175, відкритому 30 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого напису № 24248, вчиненого 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 15103,88 грн.,

Копію ухвали невідкладно направити заявнику до відома, та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О. - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», , місцезнаходження: 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дата складення ухвали та підписання її суддею 24 лютого 2022 року.

Суддя В.В. Попов