ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/523/22 Справа № 191/4056/21 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про забезпечення позову.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що 23.02.2021 між ними та ОСОБА_4 укладено Договір оренди нерухомого майна нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В порушення умов Договору ОСОБА_4 не сплачувалась орендна плата за користування майном, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 192 000 ,00 грн. З урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат, відповідно до ст.625 ЦК України, а також боргу за спожиту електроенергію, загальний розмір заборгованості складає 570907,46 грн.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір звернутися до суду з позовом про стягнення суми боргу.

З метою забезпечення позову просять накласти арешт в межах суми позову на належне ОСОБА_4 майно.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову передати за підсудністю на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (52400, Дніпропетровська область, смт Солоне, вул. Строменко, 1-А).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити клопотання на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с.41-43).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Направляючи до іншого суду матеріали справи за клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що спір між сторонами виник стосовно виконання умов Договору оренди нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, клопотання про забезпечення позову не підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про забезпечення позову.

Звертаючись з клопотанням, позивачі посилалися на намір звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач взяв в оренду нерухоме майно, проте всупереч умовам договору не виконав свої обов`язки зі плати оренди, у зв`язку із чим виникла заборгованість перед позивачами в сумі 570907, 46 грн.

За загальним правилом, згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Предметом спірних правовідносин є стягнення заборгованості орендної плати у зв`язку із невиконанням умов договору про оренду житла. Тобто спір виник з приводу користування нерухомим майном.

Як вбачається з договору оренди житла від 23.02.2021 року предметом договору є будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

У п.п.41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. За положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. До виключної підсудності належать зокрема позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна тощо.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку діють правила виключної підсудності, що регулюються статтею 30 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом встановлені відповідно до вимог процесуального закону, та правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа підлягає розгляду за правилами ст.27 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки предметом позовних вимог є стягнення заборгованості, у зв`язку з невиконанням договору оренди нерухомого майна, що розташоване на території Солонянського району Дніпропетровської області, то відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України на зазначені вимоги розповсюджується виключна підсудність, отже позов пред`являється за місцем знаходження цього майна.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом правил територіальної підсудності, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді та повністю спростовуються викладеним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: