ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2386/22 Справа № 213/1500/21 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 адвоката Максимова Романа Ігоревича на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021року, яке ухвалене суддею Князєвою Н.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості щодо дати складання повного судового рішення відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В апеляційній скарзі позивач представник ОСОБА_6 , який діє від імені та в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те що зазначені позовні вимоги з тих самих правових підстав, були предметом розгляду, судом першої.

Так, дійсно рішенням Інгулецького районного суду від 21.01.2021 у справі №213/3486/20, номер провадження 2/213/168/21, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог зазначених позивачів відмовлено повністю.

Однак, підставою звернення з позовом, у справі №213/3486/20 були довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради від 04 вересня 2020 року та від 05 жовтня 2020 року, акт від 27 серпня 2020 року, лист виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради від 07 вересня 2020 року та норми ст. 405 ЦК України, ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР.

В той же час підставою позову за яким винесено оскаржувану ухвалу є відповіді архівного відділу виконкому Криворізької міської ради, копія рішенням Інгулецької районної ради народних депутатів Дніпропетровської області №120/1 від 23.05.1988 року, копія протоколу засідання житлової комісії виконкому Інгулецького районної ради народних депутатів №9 від 04.05.1988 року, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Комунальне підприємство комунальне житлове підприємство №6, копія відповіді КП "Житлово-експлуатаційна організація №20" №23 від 12.03.2021 року, копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 20.03.1992 року, копія відповіді КР ДОР`КБТІ» № 281 від17.03.2021 року, копія відповіді виконавчого комітету Інгулецької районної у мсті Кривому Розі ради №8/27-594 від 03.03.2021 року, а також довідки та відповіді комунальних закладів міста, та норми на які посилались позивачі при зверненні з позовом, що свідчить про зміну підстав позову

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 адвоката Максимова Романа Ігоревича, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції, виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що згідно із положеннями пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим; є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністюдоказів, що позивач є наймачем спірного житлового приміщення, а відповідач набула у встановленому законом порядку право користування вказаним приміщенням.

Звертаючись до суду в порядку ст.ст. 71,72 ЖК України з позовом у цій справі, позивачем надано нові докази на підтвердження позовних вимог, що свідчить про зміну підстав його звернення з позовними вимогами.

Таким чином, на думку колегії суддів підстави звернення з позовними вимогами у цивільній справі № 213/3486/20 та у цій справі не є ідентичними, оскільки спір між сторонами у справах виник з різних підстав, тому висновки суду першої інстанції про відмов у відкритті провадження є помилковим.

З оглду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права на підставі ст.379 ЦПК України підлягає скасуваннюз направленням справи до суду першої інстанціїдля продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 адвоката Максимова Романа Ігоревича - задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021року скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складанняповного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 березня 2022 року.

Головуючий:

Судді: