Провадження №2-о/523/67/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви зазначила, що з 01.09.1976 року по 27.06.1979 року вона проходила навчання в Одеському технікумі радянської торгівлі, по спеціальності «товарознавство і організація торгівлі продовольчими товарами». Заявник зазначає, що по закінченню навчання здобула кваліфікацію «товарознавець» про що отримала диплом з відзнакою. Заявник зазначає, що диплом № НОМЕР_1 реєстраційний номер № НОМЕР_2 було видано їй за прізвищем, зазначеним російською мовою « ОСОБА_2 », на українській мові її прізвище записано, як « ОСОБА_3 ». Заявник також зазначає, що в подальшому вона вийшла заміж та її прізвище було записано, як « ОСОБА_4 », згодом вона внесла зміни до прізвища та отримала свідоцтво про зміну імені, де її прізвище записано, як « ОСОБА_5 ». Заявник зазначає, що вона досягла пенсійного віку, та у зв`язку з тим, що в дипломі про освіту та свідоцтві про зміну імені її прізвище записано по різному, вона не має змоги стати на облік в пенсійному фонді. На підставі викладеного просить встановити факт того, що диплом № НОМЕР_1 реєстраційний номер № НОМЕР_2 виданий 28.06.1979 року ОСОБА_6 належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2021 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

В подальшому, ухвалою суду від 29 листопада 2021 року, задоволено клопотання представника Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про заміну заінтересованої особи, залучено до участі в справі в якості правонаступника заінтересованої особи: Головне Управління пенсійного фонду України в Одеській області.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , не з`явилась, разом з цим, 24.01.2022 року (вх. № 1745) звернулась до суду з заявою про слухання справи за її відсутності в якій зазначила про підтримку заявлених вимог в повному обсязі (а.с.29).

Представник заінтересованої особи Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області до суду також не з`явився, при цьому, 11.02.2022 року (вх. № 3910) на адресу суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи Бурденюк В.О., про можливість розгляду справи у відсутність представника заінтересованої особи (а.с.30).

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У зв`язку з надходження на адресу суду заяви та клопотання сторін у справі щодо можливості розгляду справи у їх відсутність, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованої особи на підставі наявних доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Стаття 315 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Встановлення факту належності диплому необхідно заявнику для підтвердження трудового стажу, оскільки, заявник є такою, що досягла пенсійного віку, наявність розбіжностей в написанні прізвища заявника, є перешкодою останній в постановці на облік Пенсійного фонду.

Судом досліджуються документи надані заявником на підтвердження факту належності диплому.

Згідно свідоцтва про народження, (прізвище ім`я та по батькові записані на російській мові) « ОСОБА_7 », народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження № 637. Місце народження: Первомайськ Луганська область. Батьками зазначені: ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (а.с.4 зв).

Згідно диплому з відзнакою серія НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_6 , в тому, що вона в 1976 році вступила до Одеського технікуму радянської торгівлі і в 1979 році закінчила повний курс по спеціальності «товарознавство і організація торгівлі продовольчими товарами». Диплом видано 28.06.1979 року, реєстраційний номер № 4510. Разом з цим, згідно примірка диплому, виданого на російській мові, останній видано ОСОБА_7 (а.с.5 зв.).

В подальшому, згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 , 03.06.1995 року уклали шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_5 » (а.с.4).

Згідно свідоцтва про зміну імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зміна ім`я на ОСОБА_1 про, що в Книзі реєстрації зміни імені 30.08.2006 року зроблено актовий запис № 29 (а.с.5).

Відповідно до паспорту громадянина України, останній видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Первомайськ Луганської області (а.с.3).

Судом досліджується довідка Міністерства освіта та науки України Одеського фахового коледжу економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу від 31.08.2021 року № 278, згідно якої зазначено, що Одеський фаховий коледж економіки та готельно-ресторанного бізнесу не має можливості підтвердити факт навчання ОСОБА_1 , у коледжі, через втрату документів внаслідок пожежі, що сталась 04.12.2019 року (а.с.6).

Також, судом досліджується рішення про відмову у призначенні пенсії від 14.09.2021 року № 03, згідно якого зазначено: за даними документами до страхового стажу не зараховані періоди навчання з 01.09.1976 року по 27.06.1979 року, оскільки, в дипломі про навчання та свідоцтві про зміну імені прізвище заявника зазначено, як « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_3 » (а.с.6 зв.).

Судом були досліджені документи щодо зміни імені та диплом з відзнакою про закінчення навчання, та з досліджених документів встановлена розбіжність в написанні прізвища заявника, що підтверджується зокрема примірником диплому виданого на ім`я « ОСОБА_2 ».

Таким чином матеріалами справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 , дійсно закінчила Одеський технікум радянської торгівлі за спеціальністю «товарознавство і організація торгівлі продовольчими товарами» та отримала диплом з відзнакою серії НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

Положеннями ст. ст. 3, 8, 9 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, судом встановлено, що вимоги заявника є обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню, оскільки факт належності диплома заявнику повністю доведений доказами наявними в матеріалах справи, у зв`язку з цим суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази в їх сукупності вказують на можливість задоволення заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.76, 81, 89, 247, 258-259, 263-265, 273, 315, 319, 354-355,пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) диплома з відзнакою серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , який видано 28.06.1979 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21.02.2022.

Суддя: