ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1381/22 Справа № 2-3705/11 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року заяву ТОВ Вердикт Капітал про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником - задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу ,з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Водночас, просив поновити пропущений процесуальний строк з тих підстав, що копію оскаржуваної ухвали предавником було отримано 22 жовтня 2021 року, а також ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року апеляційна скарга була ОСОБА_1 залишена без руху.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, матеріали справи містять докази отримання представником апелянта копії оскаржуваної ухвали (а.с.55), тому наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали апелянтом усунуто недоліки та надано докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст.359,360,361 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова