Справа № 524/1497/22
Провадження № 2-з/524/67/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

УСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 25 лютого 2022 року відкрито провадження у цивільній справі № 524/1497/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши справу, встановив такі фактичні обставини:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він оскаржує в судовому порядку виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, та просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позивач працює. Йому стало відомо, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження розпочато на підставі виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, який оскаржується ОСОБА_1 у справі № 524/1497/22, провадження № 2/524/2161/22.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого:

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених ч. 5 цієї статті.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, є підстави вжити заходи забезпечення позову, зупинивши стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса.

На підставі викладеного, відповідно до статей 150, 153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Ж.О. Кривич