Справа № 161/8026/21 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В.
Провадження № 22-з/802/24/22 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Осіпука В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в постанові Волинського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 листопада 2018 року в розмірі 51 285,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 1101,18 гривень судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволені позовних вимоги АТ «Універсал Банк» відмовити.

В іншій частині рішення суду жодною із сторін не оскаржувалось.

Постановою Волинського апеляційного суду Волинської області від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2021 року, в оскаржуваній частині, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. В задоволені позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення тіла кредиту відмовлено. Стягнуто з АТ "Універсал Банк" в користь ОСОБА_1 1651,77 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

На адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення арифметичної помилки у постанові апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 посилався на ту обставину, що при зверненні до суду ним було сплачено судовий збір в розмірі 3405, 00 грн, що становить 150% від суми судового збору 2270 грн, який підлягав сплаті за подання позовної заяви. Судом його апеляційну скаргу було задоволено, однак на думку заявника апеляційний суд помилково стягну в його користь 1651,77 грн судового збору, а не - 3405, 00 грн, які ним були сплачені.

Просить виправити арифметичну помилку в постанові апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті описка - це мимовільна (випадкова) помилка в рішенні, яка допущена при його викладенні. Описка - це також помилка у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками є мимовільні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які викликають неточне викладення змісту рішення суду. До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення.

Арифметична помилка - це помилка у підрахунках. Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.

Описка та арифметична помилка - це помилки, які свідчать, що рішення суду є неточним. Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення. Не є арифметичною помилкою, а отже не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, яке було предметом апеляційного перегляду, позов був задоволений частково, а тому розмір судового збору в сумі 1101,18 гривень (51285,11 грн (розмір задоволених позовних вимог) /105724,17 (розмір заявлених позовних вимог)) *2270 судовий збір який підлягав сплаті за позовну заяву) підлягав стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

ОСОБА_2 оскаржував рішення в частині задоволених позовних вимог, а тому розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги становив 1651,77 грн, що складає 150% від 1101, 18 грн, відповідно до вимог ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

В мотивувальній частині постанови від 30 листопада 2021 року апеляційний суд наводить аргументи про стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги з позивача на користь ОСОБА_1 в розмірі 1651, 77 грн, що узгоджується з ст. 141 ЦПК України та ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Сплата ОСОБА_1 судового збору в більшому розмірі не є підставою для виправлення описки в судовому рішенні, оскільки заявник не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору на підставі п. 1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», а не з заявою про виправлення описки. Судом апеляційної інстанції при постановлені судового рішення вирішено питання про стягнення судового збору в користь відповідача, з врахуванням оскарження ним судового рішення лише в частині задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що заявником не надано доказів щодо допущення судом описки чи арифметичної помилки при виготовлені постанови Волинського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в постанові Волинського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя:

Судді: