Справа № 581/572/21
Провадження № 2/581/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2022 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Липоводолинська селищна рада, про позбавлення батьківських прав відносно двох неповнолітніх осіб,

ВСТАНОВИВ:

Сутність заявленої до суду вимоги

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивував тим, що відповідачкою від нього народжено дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Із часу народження меншої дитини ОСОБА_2 час від часу почала вести аморальний спосіб життя: вживати алкогольні напої, вести бродяжницький спосіб життя, пропадати спочатку на декілька днів, потім і на декілька тижнів, а згодом і на декілька місяців, не даючи про себе нічого знати. Коли з`являлася додому, дітьми не цікавилася, не брала участі у вихованні дітей, не працювала, та постійно вчиняла скандали та сварки, неодноразово викликалися правоохоронні органи аби втихомирити відповідачку, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вона живе у власне задоволення. Крім того, неодноразово відносно неї розглядалися у місцевому суді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за перебування з дітьми в стані алкогольного сп`яніння. На неодноразові прохання позивача пролікуватися від алкогольної залежності, остання навідріз відмовлялася. Узагалі майже півтора року вона не цікавиться дітьми: чим діти займаються, де навчаються, чим харчуються, та про стан їх здоров`я. У липні місяці 2021 року ОСОБА_2 зібрала свої речі та поїхала на роботу та мешкати до іншого чоловіка в м. Київ, і навіть у вересні місяці 2021 року не приїхала до своїх дітей на 1 вересня, коли діти йшли до школи та в дитячий садочок. Зазначав, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 має кредитні боргові зобов`язання, що свідчить про те, що остання беручи кошти в кредит витрачає їх не на потреби дітей, а в своє задоволення, для своїх потреб. Крім того, у зв`язку із тим, що відповідачка ОСОБА_2 не виконувала своїх батьківських обов`язків, унаслідок чого у 2019 році діти були вилучені у матері та передані до медичного закладу, тому оскільки батько дітей був записаний зі слів матері (позивач по справі), він тривалий час не міг забрати дітей до себе. Із метою недопущення такої ситуації, у січні 2020 року він звернувся із заявою до Липоводолинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання батьківства. Відповідними органами, на які покладенні функції захисту прав та інтересів дітей Липоводолинської селищної ради, неодноразово проводилися бесіди, ОСОБА_2 попереджалася про можливе позбавлення батьківських прав у разі невиконання нею батьківських обов`язків, проте остання їх ігнорувала. Старша дочка ОСОБА_3 навчається у Калінінській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Липоводолинської селищної ради Сумської області, менша дочка ОСОБА_4 відвідує Калінінський заклад дошкільної освіти "Ромашка" Липоводолинської селищної ради Сумської області. Також зазначав, що він є особою з інвалідністю III групи загального захворювання, йому противопоказана праця фізична важка та середньої важкості з тривалим перебуванням на ногах із переохолодженням, проте відповідач, з метою утримання та забезпечення своїх дітей працює у ТОВ «Завод Кобзаренка». Проживає позивач зі своїми дітьми та своєю матір`ю ОСОБА_5 у своєму будинку по АДРЕСА_1 , який належить йому на праві особистої приватної власності. Ураховуючи те, що відповідачка не піклується про фізичний і духовний розвиток своїх дітей, їх навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування (навіть не цікавиться), медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дітьми взагалі (адже це необхідно для нормального самоусвідомлення); не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу; не створює умов для отримання ними освіти, а тому позивач просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позиція позивача його представника, відповідача по даній справі

У судовому засідання ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та додатково суду пояснив про те, що відповідачка як отримує власні кошти завжди їх витрачає переважно на себе, на придбання алкогольних напоїв, протягом останніх двох-трьох років допомога на утримання двох дітей як матері-одиначки нею витрачалася на придбання алкоголю та інших речей для себе і лише незначна частина коштів витрачалася нею на дітей. У жовтні 2021 року позивачка залишила дітей у сел. Суха Грунь і будинок, в якому живе разом із ним, і виїхала проживати до сел. Липова Долина, і лише 07 та 08 січня 2022 року вона відвідала дітей по місцю їх проживання, побувши з ними дві доби, до цього у другій половині вересня 2021 року вона три дні побула разом із дітьми та була помічена у виносі продуктів харчування із домогосподарства, яке мала намір віднести до місця збору людей, які ведуть аморальний спосіб життя в с. Суха Грунь. Протягом тривалого часу ОСОБА_2 про дітей не піклується, їм не придбаває одяг (останній придбачає їм хрещена та він й їх бабуся), не приймає участі у лікуванні дітей, коли вона останній раз забирала доньку на вихідні дні, то дитина після цього хворіла застудою, не приймає участі у навчанні дітей та взагалі негативно впливає на них, відвідуючи дітей або у нетверезому стані, або у стані після тривалого вживання алкогольних напоїв у інших населених пунктах району або у відомих їй місцях скупчення людей, які тривалий час вживають алкогольні напої у с. Суха Грунь, в сел. Липова Долина, в с. Панасівка та Берестівка, у ці місця іноді відповідачка відвідувала разом окремо з кожною дитиною, також у цих місцях вона зутрічалася із різними чоловіками (про це йому розповідала старша дочка особисто), протягом періоду роботи у м. Києві відповідачка надсилала частину коштів на утримання дітей, проте значна частина цих коштів витрачалася на її перевезення від автовокзалу до місця проживання в с. Суха Грунь і у зворотньому напрямку приватним орендованим ним транспортом, також вона періодично спілкується зі старшою дочкою по мобільному телефону. Після словесних перепалок між ним та матір`ю дітей з приводу виховання дітей та ведення аморального способу життя відповідачкою, остання залишала місце свого проживання та виїзджала в невідомому напрямку або перебувала у місцях скупчення осіб, де тривалий час вживала алкогольні напої, ведучи аморальний спосіб життя.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала, просила їх задовольнити, та додатково пояснивши суду про те, що відповідачка ухиляється від виконання нею батьківських обов`язків відносно двох її доньок, перебуває на обліку в якості алкогольно залежної особи, оскільки після народження другої дитини почала вживати алкогольні напої, залишаючи будинок та дітей в с. Суха Грунь на тижні та місяці. Наприклад, з 2017 року і по лютий 2020 року відповідачка відвідувала дітей лише раз на місяць, починаючи періодично вживати алкогольні напої та вчиняти сварки із позивачем на різному грунті, перебуваючи у нетверезому стані, а останні півтора роки взагалі не цікавиться вихованням дітей, отримуючи кредити, грошові кошти витрачає не на дітей, у 2019 році наряд поліції відшукав відповідачку в с. Байрак Липоводолинського району Сумської області як фактично зниклу особу, яка на той час перебувала у місці скупчення осіб, які ведуть аморальний спосіб життя, вживаючи алкогольні напої; із лютого 2020 року ОСОБА_2 не надає батьку та жодним чином не допомагає дітям в їх утриманні та вихованні, не маючи постійного місця роботи. Ще у 2019 році діти вилучалися від матері місцем органом опіки та піклування з їх поміщенням до спеціального закладу, оскільки відповідачка належно їх не утримувала, і лише після оформлення батьківських прав на дітей позивачем їх було повернуто до батька та бабусі. Відповідачка постійно змінює співмешканців та тимчасові місця свого перебування, не маючи власного постійного місця проживання, на зауваження органів опіки та піклування з приводу неналежного ставлення до виховання дітей не реагує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та додатково суду пояснила про те, що вона з дітьми практично кожний день спілкується по мобільному телефону старшої дочки, якій вона особисто придбала мобільний телефон. Позивач у даній справі не хоче спілкуватися зі мною, два роки вона йому періодично телефонує, проте він не бажає з нею спілкуватися ні про їх спільне життя, ні про виховання дітей, фактично вона із батьком двох дітей прожмвали окремими сім`ями в будинку в с. Суха Грунь; вона разом із позивачем періодично сваряться з приводу дітей та їх міжособистих відносин, свекруха також доводить її до сварок, втручаючись у відносини між нею та батьком дітей, підговорюючи останнього проти неї. Зауважила, що вона з лютого 2020 по лютий 2021 року офіційно працювала у м. Києві з різним графіком роботи (в тому числі, тиждень працює тиждень відпочиває), а в цей час діти проживали разом із батьком у с. Суха Грунь і раз на місяць, на тиждень чи більше вона приїздила до дітей і проживала разом із ними. Алкогольні напої у виді пива вона спільно періодично вживала разом із позивачем по місцю їх проживання в с. Суха Грунь, а також іноді вона вживала алкоголь без нього. Після того як відповідач виганяв її з будинку в с. Суха Грунь вона проживала у житлі різних її знайомих у цьому селі (зокрема, у ОСОБА_7 три роки тому), також у своєї знайомої в м. Ромни, де вона також із нею проживала в її квартирі. На даний час вона по своїй спеціальності (кухар-кондитер) не працює, шлюб із позивачем у неї не є зареєстрованим та не був зареєстрований раніше до народження дітей, свекруха налаштовувала позивача проти неї, а після того як два роки тому позивач почав хворіти на захворювання мозку його мати почала значно впливати на нього, про характер їх відносин іх позивачем є обізнанними її сестра ОСОБА_8 та її брат ОСОБА_9 , у якого вона проживала. Після народження другої дитини вона алкоголь не вживала до 8 місяців у період годування дитини грудним молоком, а почала вживати алкоголь на зло своєму фактичному чоловіку на міжособистому грунті. Уточнювала про те, що:

- вона у період часу з серпня і по 25 жовтня 2021 року працювала на птахофабриці в Київській області, з 01 вересня і протягом наступних двох тижнів вона безвиїздно працювала на фабриці, на даний час вона не є працевлаштованою, отримує певні кошти за допомогу в проведенні ремонтів в житлі;

- протягом періоду своєї роботи у 2020-2021 роках у м. Києві вона надсилала грошові перекази на банківську картку позивача більшу частину отриманого нею авансу як кошти для їх спільних дітей та на потреби сім`ї, після отримання зарплати вона кожного разу привозила дітям продукти харчування та солодощі тощо;

- алкогольно залежною особою себе не вважає, алкогольні напої вживає періодично, зокрема, коли перебуває у гостях чи на днях народженнях у друзів чи знайомих, а також через сварки із позивачем. Із лютого 2021 року вона не проживає разом із позивачем та дітьми в с. Суха Грунь, у цей період часу вона вживає алкогольні напої періодично, станом на день надання нею пояснень в суді у грудні 2021 року вона вживала алкоголь 2-3 тижні тому.;

- у неї не має бажання жити разом із позивачем, дітьми та свекрухою, бо не бажає постійно сваритися із чоловіком й свекрухою, щоб це бачили діти. Старша дочка ОСОБА_10 погоджується, щоб вона проживала разом із нею окремо від батька;

- адміністративні матеріали відносно неї складалися співробітниками поліції під час її відсутності в будинку в с. Суха Грунь після сварок з позивачем, на той час вона перебувала у знайомої сусідки в с. Суха Грунь.

Третя особа, представник Служби у справах дітей Липоводолинської селищної ради ради Костян Л.Ю., виступивши на стороні позивача, суду пояснила суду про те, що як в комісійному порядку, так і на засіданні виконавчого комітету селищної ради розглядалися питання щодо неналежного виконання відповідачем її батьківських обов`язків та звернення позивача про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно двох її дочок, у всіх випадках приймалися рішення про доцільність позбавлення зазначених прав відповідача, яка ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки мати веде аморальний спосіб життя, під час виїздної перевірки орагну опіки та піклування у листопаді 2021 року мати вдома була відсутня, не займається вихованням та утриманням дітей. З`ясованими причинами такої поведінки відповідачки є як набута спадковість (вона виховувалася в інтернаті, її мати також вживала алкогольні напої, відповідачка вилучалася в дитинстві від матері, яка також неналежно виконувала свої батьківські обов`язки), так і повторення відповідачем помилок її матері, вона не має планів на виховання дітей та напрацьованих моделей поведінки по виходу на належний рівень виховання двох дочок, на даний час діти відповідачку не цікавлять, та в найкращих інтересах дітей на даний час є позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Процесуальні дії суду у даній справі

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2021 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання на 28 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. із викликом сторін. 28 жовтня 2021 року підготовче судове засідання відкладено до 18 листопада 2021 року до 10 год. 30 хв. 18 листопада 2021 року ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 листопада 2021 року на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року судовий розгляд відкладено до 14 грудня 2021 року до 14 год. 30 хв. 14 грудня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 30 грудня 2021 року до 13 год. 20 хв. 30 грудня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 17 січня 2022 року до 15 год. 00 хв. 17 січня 2022 року у судовому засіданні оголошено перерву до 07 лютого 2022 року до 14 год, 20 хв. 07 лютого 2022 року розгляд справи відкладено до 21 лютого 2022 року до 14 год. 00 хв. у зв`язку з перебуванням головуючого по справі у стані тимчасової непрацездатності. 22 лютого 2022 року ухвалено рішення суду по суті спору.

Установлені судом фактичні обставини справи

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. сел. Липова Сумської області, є громадянином України (а.с.7,8,9). ОСОБА_3 установлена з ураженням ОРА третя група інвалідності загального захворювання до 01 жовтня 2021 року, йому протипоказана праця фізично важка та середньої важкості, з тривалим перебуванням на ногах з переохолодженням, а також він знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ Недригайлівського об`єднаного управління ПФУ та отримує пенсію по інвалідності у розмірі 2100 грн. на місяць (а.с.14,15).

ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. м. Ромни Сумської області, є громадянкою України (а.с.10,11,12,13).

ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , її батьками зареєстровані батько ОСОБА_1 та мати ОСОБА_2 (а.с.16, 22-25).

ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , її батьками зареєстровані батько ОСОБА_1 та мати ОСОБА_2 (а.с.17,18-21).

ОСОБА_3 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , за даною адресою зареєстровані та проживають: мати ОСОБА_5 , співмешканка ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_3 , та дочка ОСОБА_4 . За місцем реєстрації ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони, є інвалідом загального захворювання, з односельцями підтримує дружні стосунки, спокійний, ввічливий, доброзичливий, відповідальний, проводить догляд за дітьми, є турботливим батьком та зразковим сином, добрим господарем. Компрометуючих матеріалів на нього сільська рада не має, порушень дисципліни у громадських місцях не допускав (а.с.63).

12 липня 2021 року ОСОБА_3 , як спадкоємець за законом, отримав в якості спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_11 житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 (а.с.26). Право приватної власності на вищезазначений житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 12 липня 2021 року зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с.27).

ОСОБА_2 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , за даною адресою зареєстровані та проживають: мати співмешканця ОСОБА_5 , співмешканець ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_3 , та дочка ОСОБА_4 . За місцем реєстрації ОСОБА_2 характеризується негативно, на території сільської ради не працює, неодноразово перебувала на обліку у службі в справах сім`ї, молоді та спорту як особа, що має дітей та попала в складні обставини, як така що не проводить догляд за дітьми, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Протягом останнього року за місцем реєстрації не проживає, догляд за дітьми не здійснює (а.с.62). Відносно відповідача станом на 28 вересня 2021 року відкрито два виконавчих провадження № 65497725, та 64737736 про стягнення з неї коштів, включаючи коштів на користь держави (а.с. 28).

25 травня 2016 року постановою Липоводолинського районного суду Сумської області звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (28 квітня, 09 травня 2016 року вона вживала із знайомими в присутності дочки алкогольні напої, незабезпечені належні умови утримання дитини в будинку), у зв`язку з малозначністю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі (а.с.68).

31 жовтня 2019 року ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям задоволено, та ОСОБА_2 , яка обвинувачувалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям. Ухвала суду набрала законної сили 08 листопада 2019 року (а.с.69).

23 жовтня 2019 року, 27 квітня 2021 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, зокрема, через залишення дітей двох дітей без нагляду 28 березня 2021 року та з 09 год. 06 жовтня 2019 року по 20 год. 07 жовтня 2019 року, на неї накладені адміністративні стягнення в виді попереджень (а.с.64,67).

17 січня 2020 року, 20 серпня 2020 року постановами Липоводолинського районного суду Сумської області провадження у справах про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, закриті у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень (а.с.65,66).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженка м. Ромни Сумської області, з 2021 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, зверталася за допомогою до лікаря, на обліку у лікаря психіатра не перебуває й за допомогою до нього не зверталася (а.с.142,143).

11 жовтня 2021 року при обстеженні житлово-побутових умов проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та мешкають в АДРЕСА_1 разом із батьком ОСОБА_3 та бабусею ОСОБА_5 виявлено, що мати ОСОБА_2 у даному будинку не з`являлась протягом довгого часу; діти доглянуті, мають власні ліжечка, білизну, необхідний одяг, взуття, побутові предмети, оргтехніку; у будинку прибрано, дитячі речі чисті, діти нагодовані, проведена заготівля продуктів на зиму; ОСОБА_3 навчається в Калінінській ЗОШ I-III ступенів, ОСОБА_4 відвідує дошкільний дитячий заклад; вихованням дітей займається батько та бабуся, так я мати протягом останнього року рідко відвідує дітей (а.с.61).

Службою у справах дітей Липоводолинської селищної ради від 16 листопада 2021 року з метою захисту прав та законних інтересів неповнолітніх дітей сформовано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , по відношенню до неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мотивувався тим, що 02 листопада 2021 року до служби у справах дітей надійшло звернення жителя с. Суха Грунь, ОСОБА_3 щодо розгляду питання про доцільність позбавлення батьківських прав його співмешканки ОСОБА_2 стосовно неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати, ОСОБА_2 , з липня і по вересень 2021 року не проживала вдома, залишала дітей вдома на виховання батька дітей, ОСОБА_3 , який має інвалідність та за станом здоров`я не може належно виконувати свої батьківські обов`язки по відношенню до своїх доньок. Наприкінці вересня 2021 року повернулася додому і через два тижні та до цього часу не з`являється додому. Повною мірою обов`язками щодо виховання та матеріального утримання обох дітей займається бабуся. Мати протягом 3 років веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольні напої, часто притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2.ст.184 СК України (ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків), постійно залишала своїх дітей на виховання свого співмешканця ОСОБА_1 та на бабусю дітей на довгий період, не брала участі у вихованні та утриманні двох дітей. 11 листопада 2021 року начальником служби у справах дітей Липоводолинської селищної ради спільно з фахівцями з соціальної роботи проведено обстеження умов проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 , під час обстеження встановлено, що створені належні умови для проживання та розвитку дітей, діти проживають з батьком та бабусею, які займаються вихованням та доглядом дівчат, на момент перевірки матері дітей не було вдома. Зі слів батька дітей з`ясовано, що ОСОБА_12 вже як місяць взагалі не проживає вдома. Узагальнено те, що зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, свідчать про свідоме нехтування матері своїми обов`язками, ухилення від виконання батьківських обов`язків по догляду та утриманням обох дітей. Вищезаначений висновок затверджено рішенням виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради № 198 від 16 листопада 2021 року (а.с.74-75-76,77,78).

Свідок ОСОБА_13 суду показала про те, що вона бачила багато разів відповідачку у нетверезому стані, на тиждень вона зникала із будинку, де проживала із дітьми та чоловіком. У липні 2021 року відповідачка увійшла в стан тривалого вживання алкогольних напоїв і перебувала в ньому тривалий час, до 01 вересня 2021 року вона не поцікавилася за свою дочку, не придбавала їй одяг. У жовтні місяці 2021 року відповідачка також перебувала у стані тривалого вживання алкоголю, як тільки у неї наявні кошти вона їх витрачає на його придбання. Минулого 2019 року вона із дітьми ОСОБА_2 поїхала в м. Ромни, а потім телефонувала її чоловіку для того щоб він приїхав і забрав дітей додому, а вона залишилася відпочивати у м. Ромни. Вищевказану інформацію вона отримувала зі слів своєї сестри ОСОБА_5 , з якою вона спілкується по телефону. Дітей виховує їх батько та бабуся ОСОБА_5 , причина такої поведінки відповідачки є вживання алкогольних напоїв, яке відбувається часто, не один раз місяць, та спілкування із подругами, іноді вона придбаває речі дітям, привозить їм продукти, іноді вона відвідує місце зібрання людей у неблаговидних цілях, де вживає алкогольні напої, в с. Калінінське (теперішнє с. Суха Грунь), де проживає сім`я ОСОБА_14 . Ще їй старша дочка розповідала, що відповідачка відвідує в с. Суха Грунь будинок, куди приїжджають різні молоді чоловіки, відповідачка з ними проводить певний час, і саме вони говорили дитині йти додому, бо мати зайнята і з нею додому вона не піде.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила про дуже часті вживання алкогольних напоїв відповідачкою, по чотири дні не перебуває вдома, потім тиждень виходить зі стану після тривалого вживання алкоголю, старшу дитину водить по місцях зустрічей різних людей та вживання алкогольних напоїв; молодшу дитину залишила у 8-місячному віці і почала тривалий час уживати алкогольні напої, 23 липня 2021 року вона виїхала до м. Києва і через 4 дні повернулася, біля 4-х днів побула вдома і знову залишила місце проживання до 08 жовтня 2021 року, далі десять днів вона не вживала алкогольні напої, надалі 17-18 жовтня 2021 року вона вживала алкогольні напої і потім вона виїхала до сел. Липова Долина, з цього часу додому станом на день допиту свідка відповідачка не поверталася; старша дитина говорить, що вони люблять мати за те, що вона привозить їй цукерки, відповідачка постійно вживає алкогольні напої, виховує, утримує та піклується про двох дочок вона та її син (позивач по справі), у 2021 році відповідачка один раз привозила дітям продукти харчування, раніше позивач по справі методами нетрадиційної медицини лікував відповідачку від алкогольної залежності, надалі вона протягом річного періоду роботи в м. Києві трималася і не вживала алкогольних напоїв, проживала в м. Києві і спочатку перераховувала кошти своєму чоловіку, а потім припинила перераховувати кошти; перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відповідачка вигоняла її з будинку на очах у дітей; як тільки у неї є кошти вона придбає пиво, сама вип`є та пригощає свого чоловіка, а надалі вона вже сама продовжує прогулянки по селу у стані алкогольного сп`яніння (зокрема, 18 жовтня 2021 року вона лежала на бордюрі в с. Суха Грунь у стані сильного алкогольного сп`яніння і старша дочка ОСОБА_12 прийшла до неї та розповіла про це, надалі її завели незнайомі люди до приміщення школи та почали відігрівати її), на даний час відповідачка проживає окремо від дітей та чоловіка в сел. Липова Долина.

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Частиною 3 статті 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 лютого 1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з положеннями абз. 3 ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України (далі - СК України) дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Частиною 8 ст. 7 СК України передбачено, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до вимог ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Статтею 9 Конвенції ООН про права дитини від 27 лютого 1991 року визначено неможливість розлучення дитини з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків коли таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Згідно зі ст. 18 Конвенції «Про права дитини» від 20 листопада 1989 року батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основної уваги. Нормами ст. 27 даної Конвенції передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину, нести основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей та фінансових можливостей рівень життя, необхідний для розвитку дитини.

Висновки суду по суті заявленої вимоги

Між сторонами спору склалися сімейні правовідносини з приводу позбавлення батьківських прав відповідача щодо двох неповнолітніх дітей із єдиної підстави, передбаченої п. 2) ч.1 ст.164 СК України (ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини).

При цьому, суд не розглядає в якості окремої підстави заявленого позову щодо позбавлення батьківських прав відповідача хронічний алкоголізм відповідача у справі (п. 2) ч.1 ст. 164 СК України), оскільки фактичні та юридичні обгрунтування позову в цій частині первинно чітко не сформульовані ОСОБА_3 у заявленому позові (а.с.1-6). Крім цього, загальне контекстне посилання у позові на тривале зловживання відповідачем алкогольними напоями, вчинення сімейних сварок під час перебування у стані алкогольного сп`яніння само по собі не є фактичним обгрунтуванням вищенаведеної самостійної підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 . Крім цього, в обгрунтування позову суду не надано на дослідження відповідний медичний висновок, яким підтверджено вищевказане хронічне захворювання відповідача станом на день розгляду даної справи в суді. Перебування відповідача з 2021 року на обліку у лікаря-нарколога в КНП «Липоводолинська лікарня» із діагнозом F10.2 не є належним і допустимим доказом по доведенню позивачем вищевказаної обставини в обгрунтування позову.

Аналіз належних й допустимих доказів у справі достовірно підтверджує три випадки неналежного виконання відповідачем її батьківських обов`язків по вихованню двох дітей, які пов`язувалися із вживанням нею у квітні, травні 2016 року у присутності дочки алкогольних напоїв і нестворення нею по місцю її проживання належних санітарно-побутових умов для проживання дитини, а також залишення двох дочок по місцю їх проживання без батьківського нагляду 06-07 жовтня 2019 року, 28 березня 2021 року й тривале залишення відповідачкою у лютому та липні 2021 року, з жовтня 2021 року і по 07 січня 2022 року місця проживання дітей в с. Суха Грунь разом із батьком і бабусею із різних неповажних причин (включаючи, події після словесних конфліктів, перепалок та непорозумінь між відповідачкою та позиачем, а також із матір`ю позивача, а також за власною ініціативою відповідачки) (у ці періоди часу позивачка не займалася вихованням, утриманням та піклуванням про своїх двох дітей).

Сукупності належних і допустимих доказів досліджених судом у даній справі не є достатньої для застосування до відповідача такого крайнього заходу впливу у вигляді позбавлення її батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей. Зокрема, суд уважає, що установлення у даній справі вищенаведених фактів недобросовісної поведінки відповідача, як матері, по відношенню до виховання двох її дочок не є винятково достатніми для позбавлення її батьківських прав відносно двох дітей із огляду на періодичний (несистематичний) характер таких дій, відсутності виключної свідомої цілеспрямованості таких дії та бездіяльності відповідача з метою чинення саме негативного впливу на виховання двох дочок та на ухилення від виконання батьківських обов`язків. Вищеустановлена поведінка відповідача частково пов`язується із періодичним погіршенням міжособистих відносин сторін по справі та матері позивача з відповідачкою після чого відбувається тимчасове залишення відповідачкою місця проживання разом із дітьми, відсутності у відповідача свого окремого житла й практичної можливості сторін, як батьків, окремо проживати разом із дітьми. При цьому, суд не приймає в якості належного та допустимого доказу показання свідка ОСОБА_13 , оскільки останні переважно є за своїм змістом показаннями, джерелом яких є інформація, яка їй переказувалася усно від іншого свідка ОСОБА_5 чи неповнолітньої дочки сторін по справі, ці показання не є в необхідній мірі деталізованими посиланнями на хронологію подій, очевидцем яких був сам цей свідок особисто.

У даній справі крайне втручання держави у сімейні відносини сторін щодо виконання батьківських обов`язків відповідачем по відношенню до двох дітей у формі позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 не пов`язується із гострою соціальною необхідністю у цьому, є недоцільним за установлених вищенаведених обставин справи, оскільки судом не установлено виняткових і достовірних обставин про грубі й довготриваючі триваючі, умисні та витятково цілеспрямовані дії та бездіяльність по ухиленню відповідача відносно двох її дітей від виконання нею батьківських обов`язків.

Також із урахуванням вищенаведеного суд не вбачає підстав для застосування позбавлення батьківських прав відповідача відносно її двох дітей в якості крайнього заходу, який слід розглядати як виключний й винятково виправданий певними обставинами спосіб впливу на недобросовісну матір.

Такі висновки суду узгоджуються із аналогічними правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18, від 13 квітня 2020 року у справі № 760/468/18, від 11 березня 2020 року у справі № 638/16622/17, від 02 жовтня 2019 року у справі № 461/7387/16-ц, від 08 травня 2019 року у справі № 409/1865/17-ц.

Також при установленні судом вищенаведених обставин щодо прояву турботи та спілкування відповідачки відносно її двох дочок у справі протягом 2020-2021 років суд уважає, що позбавлення її батьківських прав призведе до повної втрати будь-якого зв`язку матері із її дітьми, що з огляду на їх вік негативно позначиться на їх подальшому розвитку й емоційному здоров`ї, оскільки дітям не буде в будь-якому випадку вистачати спілкування та іншої підтримки їх рідної матері до досягнення ними повноліття.

Аналіз особистих пояснень ОСОБА_2 у даній справі та установлених обставин справи, на думку суду, підтверджує відсутність в її діях та бездіяльності свідомого наміру із неналежного виконання нею батьківських обов`язків відносно двох дочок та ухилятися у такий спосіб від їх виховання. Разом із цим, на думку суду, негативно впливає на стан участі у вихованні відповідачкою двох її дітей як періодичне погіршення міжособистих відносин сторін по справі та матері позивача з відповідачкою, відсутність у відповідача спільного з позивачем окремого житла та практичної можливості сторін окремо проживанти разом із дітьми без матері позивача, так і періодична схильність відповідачки вживати алкогольні напої, відсутність зареєстрованого шлюбу між сторонами спору до народження першої дитини і на день розгляду даної справи в суді, відсутність у ОСОБА_2 постійної трудової зайнятості й відповідних доходів протягом останніх чотирьох місяців. При цьому, вищеустановлена поведінка відповідачки та певні прояви турботи про дітей у 2020-2021 роках при її працевлаштованості є підтвердженнями того, що вона, як мати, не втратила інтересу до них, а її поведінку на даний час під контролем органів опіки та піклування в частині посилення виховного впливу на дітей, на думку суду, можна змінити на краще.

Такі висновки суду також узгоджуються із правовими позиціями Європейського суду з прав людини, викладеними у рішенні цього суду від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України» (п.100), у рішенні від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» (п.57,58), у рішенні від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» (п.49).

В обґрунтування підстави щодо позбавлення батьківських прав відповідача позивач також зазначав, що ОСОБА_2 не піклується про фізичний і духовний розвиток двох дочок, підготовку до самостійного життя, а саме: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, не спілкується з дітьми взагалі, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, чинить перешкоди для отримання нею освіти, та у такий спосіб ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.

Однак, при цьому суд уважає, що позивачкою та її представником не надано доказів того, що усі вищевикладені факти виникли винятково саме з вини відповідача, через свідоме нехтування нею своїми обов`язками по вихованню двох дітей, а також через байдуже ставлення самої матері до утримання та виховання дочок, у позові не зазначені чітковизначені часові межі з наведенням достовірних фактів по ухиленню відповідача від виконання нею батьківських обов`язків у певні періоди часу з посиланням на сукупність певних засобів доказування.

Також, на думку суду, позивач визнав ті обставини, які навела відповідачка у своїх усних поясненнях про те, що у річний період роботи відповідачки у м. Києві у 2020-2021 роках вона надавала матеріальну допомогу на утримання дітей із отриманого нею щомісячного заробітку, привозила дітям продукти харчування та солодощі, спілкувалася зі старшою дочкою по різних питаннях, використовуючи мобільний телефон. Ці обставини, на думку суду, є фактичними підтвердженнями невтрати повної цікавості та турботи відповідача про двох дітей, припинення спілкування з ними, а також жодним чином не свідчать про свідоме ухилення матері від виконання обов`язків по вихованню дочок у зазначений, так як із їх аналізу цих обставин не прослідковується усвідомлений намір відповідача допускати зазначене.

Також висновок органу опіку та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача, суд не враховує при ухваленні даного рішення, оскільки у його тексті викладені в певній мірі узагальнені обставини з одностороннім підходом без попереднього з`ясування причин такої поведінки у самої відповідачки, без залучення її до засідання органу опіки та піклування чи з посиланням на вжиття дієвих заходів по забезпеченню участі ОСОБА_2 у засіданні цього органу саме з метою з`ясування дійсного чи викликаного іншими сторонніми обставинами нехтування нею батьківськими обов`язками, при цьому обставини ведення відповідачем протягом трирічного часу аморального способу життя не є деталізованими з посиланням на відповідні факти із визначенням взагалі дат початку та закінчення перебігу зазначених дій та бездіяльності, також не наведена хронологія фактів щодо тривалості зловживання відповідачем алкогольними напоями та щодо безпричинного залишення або залишення без поважних причин дітей без її догляду на виховання батька й бабусі, без опису способів ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, у висновку не наведено переконливих мотивів того як позбавлення батькіських прав відповідача відповідатиме найкращим інтересам двох дітей і призведе до ефективного захист їх прав. Із огляду на це, суд уважає зазначений висновок недеталізованим відповідними фактичними даними та складений в односторнньому порядку без участі відповідача у засіданні зазначеного органу, тобто таким, що є недостатньо обгрунтованим. До цього, висновок виконавчого комітету має рекомендаційний характер для суду і відповідно він не може бути безумовною підставою для задоволення позову та позбавлення відповідачки батьківських прав.

Крім цього, окремо на виконання ухвали суду від 18 листопада 2022 року про витребування у строк до 29 листопада 2022 року окремого висновку органу опіки та піклування після закінчення підготовчого провадження третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подано не було, а наданий суду висновок органу опіки та піклування від 16 листопада 2021 року станом на час судового розгляду частково втратив свою актуальність через сплив більш ніж трьох місячного строку з моменту його подання суду 17 листопада 2021 року (а.с.75-76,84).

При розгляді даної справи суд уважав не за доцільне з`ясовувати думки двох неповнолітніх дітей з питання позбавлення її матері батьківських прав, як це передбачено ст.12 Конвенції ООН про права дитини (1989 рік), через їх вік та тривале непроживання разом із відповідачкою, неспілкування із нею.

Разом із цим, оскільки під час судового розгляду судом установлені факти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, тривалого залишення дітей без материнського нагляду, відсутності постійного і безпосереднього спілкування матері з дочками в необхідному виховному обсязі, суд уважає за необхідне з метою налагодження стосунків матері з дочками та виключно в інтересах останніх попередити відповідачку про необхідність змінити її ставлення до виховання дочки ОСОБА_10 , 2007 року народження, і дочки ОСОБА_15 , 2017 року народження, поклавши на виконавчий комітет Липоводолинської селищної ради, як органу опіки та піклування, контроль за виконанням відповідачем своїх батьківських обов`язків.

Розподіл судових витрат по справі

Позивач при зверненні до суду сплатив 908 грн. 00 коп. судового збору, який з огляду на повну відмову у задоволенні заявленого позову судом, відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягає покладенню на позивача без їх стягнення з відповідачки.

Керуючись ст.ст.12, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Липоводолинська селищна рада, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у повному обсязі.

Попередити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про необхідність змінити ставлення до виховання двох дітей неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Калінінське Липоводолинського району Сумської області, республіка Україна, та малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки с. Суха Грунь Липоводолинського району Сумської області, республіка Україна, поклавши на виконавчий комітет Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області контроль за виконанням відповідачем своїх батьківських обов`язків.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий).

Третя особа: Липоводолинська селищна рада (місце знаходження юридичної особи: вул. Роменська, буд. 10, сел. Липова Долина, Роменський район, Сумська область, ).

Повне рішення суду складено 28 лютого 2022 року.

Суддя Д. В. Бутенко