Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2792/18
Провадження № 2-ві/553/3/2022
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Новака Ю.Д. в цивільній справі № 553/2792/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Вказує, що відповідно ухвали від 18.09.2019 року провадження по справі було зупинено до закінчення розгляду цивільної справи № 553/2152/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та набрання рішення по ній законної сили, яка на даний час розглянута. Постановою Полтавського апеляційного суду по справі № 553/2152/19 від 09.11.2021 року ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовлено. Відповідно, потреба в зупиненні провадження в цивільній справі № 553/2792/18 суддею Новаком Ю.Д. викликає сумнів. За заявою заявника від 02.02.2022 року про поновлення розгляду справи № 553/2792/18 призначено судове засідання на 09.03.2022 року, проте відповідач ОСОБА_3 подала заяву про чергове перенесення судового засідання по справі № 553/2792/18, а суддя Новак Ю.Д. в черговий раз задовольнив її і відклав розгляд справи, що дає можливість відповідачу протягом тривалого часу (більше трьох років) порушувати його права щодо поділу спільного майна подружжя. Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді Новака Ю.Д. при розгляді справи.

З цих підстав заявив відвід судді Новака Ю.Д., просить його задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

Як встановлено в ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

10.03.2022 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новака Ю.Д. в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

В ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням змісту заяви про відвід судді Новака Ю.Д. вважаю за можливе вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз змісту доводів, якими заявник позивач ОСОБА_1 обґрунтовує заявлений судді Новаку Ю.Д. відвід, дає підстави для висновку про те, що приводом для цього стала незгода заявника з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи № 553/2792/18, що виразились у безпідставному, на думку заявника, відкладенні удового засідання по справі. Разом з тим, заявником у заяві про відвід судді не наведено жодних об`єктивних даних, що свідчать про існування підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, в тому числі відомостей, які дають підстави стверджувати або припускати про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Новака Ю.Д. під час розгляду справи № 553/2792/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна