справа №176/2263/21
провадження №2/176/101/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 лютого 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді КУЧМИ В.В.,

з участю секретаря с/з ПЕТРЕНКО Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь безпідставно списані з карткового рахунку кошти у розмірі 40122,07 грн.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 05 листопада 2010 року між ним та АТ КБ «ПриватБанк» в особі Жовтоводського відділення АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання ним заяви відповідно до формулярів та стандартних форм, передбачених «Умовами та правилами надання банківських послуг « та «Тарифами». За умовами договору він отримав платіжну картку «Універсальна» № НОМЕР_1 зі встановленим ерудитним лімітом, який станом на 04.11.2020 року дорівнював 14 000 грн. Картка була приєднана до номеру його мобільного телефону. Приблизно о 10 год. 04.11.2020 року він виявив, що у нього відсутній мобільний зв`язок на телефоні. Він звернувся до салону «Водафон» за роз`ясненнями, де його повідомили про те, що телефон заблоковано і розблокувати його вони не можуть. Після перевірки даних мобільного оператора з`ясувалося, що в проміжок часу з 03 год. 47 хв. по 05 год. 54 хв. 04.11.2020р. невідомі особи шляхом віддаленої заміни СІМ картки його телефону заблокували її мобільний зв`язок , змінили паролі електронної скриньки та додатку «Приват-24», підвищили кредитний ліміт з 14000 грн. до 17500 грн., перерахували кошти на свою картку а потім оформили послугу «Оплата частинами» і оплатили покупки в інтернет-магазинах на загальну суму 17223,98 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою Банку від 04.11.2020р. в якій відображене проведення 8 операцій з балансом на кінець періоду 17223,98 грн. Відразу після цього він звернувся до банку з заявою про блокування карток. Після розблокування телефону приблизно о 17 годині 04.11.2020 року з`ясувалося, що 04.11.2020 року о 06.08.54 год. на його електронну адресу прийшло повідомлення від відповідача про те, що за його карткою № НОМЕР_1 зафіксовані підозрілі операції, що могли виявитися шахрайськими. За номерами телефонів, які він залишив у банку з ним зв`язатися не могли аби з`ясувати ситуацію. Тому, з метою безпеки його картка була тимчасово заблокована уже на час повідомлення. Йому стало відомо, що кошти в сумі 17223,98 грн., які були вкрадені, банком безпідставно списано з його рахунку. 05.11.2020 року він звернувся з письмовою заявою до відповідача, в якій повідомив про крадіжку коштів зі своїх карткових рахунків та просив службу безпеки АТ КБ «ПриватБанк» провести службове розслідування з цього приводу та скасувати заборгованість по його карті «Універсальна». 05.11.2020 року він звернувся із заявою про скоєне правопорушення до підрозділу поліції у м. Жовті Води. Талон-повідомлення єдиного обліку №9471 від 05.11.2020 року. 05.01.2021 року відомості про це правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство) і відкрите кримінальне провадження №000002. На даний час проводиться досудове розслідування, але безрезультатно. 10.11.2020 року він отримав відповідь по суті його звернення до відповідача від 05.11.2020 року, яким в задоволенні його вимог відмовлено. До теперішнього часу банк продовжує списувати відсотки за використання кредитного ліміту. Всього станом на 21 жовтня 2021 року з його карткового рахунку безпідставно списано 40122,07 грн. Вважає дії банка незаконними і вимушений захищати свої порушені права в судовому порядку.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року по справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою було відмовлено у витребуванні доказів.

Сторони про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Від відповідача відзиву на позов до суду не надходило.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору з власної ініціативи.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним по справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави - ст. 2 ЦПК України.

Судом встановлено, 05 листопада 2010 року між ним та АТ КБ «ПриватБанк» в особі Жовтоводського відділення АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання ним заяви відповідно до формулярів та стандартних форм, передбачених «Умовами та правилами надання банківських послуг « та «Тарифами». За умовами договору він отримав платіжну картку «Універсальна» № НОМЕР_1 зі встановленим ерудитним лімітом, який станом на 04.11.2020 року дорівнював 14 000 грн. Картка була приєднана до номеру його мобільного телефону.

Відповідно до довідки про рух коштів по картковому рахунку відкритому відповідно до договору SDMDN №3583 від 06.09.2013 відбулося вісім транзакцій 04.11.2020 року: спочатку відбулося підвищення кредитного ліміту по картці до 17500 грн. потім переказано на катку 51**41 спочатку 9045,23 грн., потім 3216,08 грн., 4020,10 грн., 2000,00 грн. та здійснено перший платіж за покупку на суму 8299,00 грн., у розмірі 691,58грн. здійснено переказ зі своєї картки НОМЕР_2 через додаток Приват 24 у розмірі 500 грн., 300 грн. та здійснено перший платіж за покупку на суму 11999,00 грн. за сервісом «Оплата частинами» у розмірі 2399,80 грн. Всього було здійснено операцій на суму 17223,98 грн. та дані кошти списані з кредитного рахунку позивача (а.с.13)

За поясненнями позивача у позовній заяві, ці кошти було вкрадено невідомими особами з його рахунку, оскільки в цей час його мобільний телефон було заблоковано і він не міг здійснити будь-яких операцій. Після відновлення зв`язку на електронну адресу позивача прийшло повідомлення від відповідача про те, що за його карткою № НОМЕР_1 зафіксовані підозрілі операції, що могли виявитися шахрайськими. За номерами телефонів, які він залишив у банку з ним зв`язатися не могли аби з`ясувати ситуацію.(а.с.8) Тому, з метою безпеки його картка була тимчасово заблокована уже на час повідомлення. Так позивачу стало відомо, що кошти в сумі 17223,98 грн., які були вкрадені, банком безпідставно списано з його рахунку. 05.11.2020 року він звернувся з письмовою заявою до відповідача, в якій повідомив про крадіжку коштів зі своїх карткових рахунків та просив службу безпеки АТ КБ «ПриватБанк» провести службове розслідування з цього приводу та скасувати заборгованість по його карті «Універсальна».(а.с.11)

05.11.2020 року позивач звернувся із заявою про скоєне правопорушення до підрозділу поліції у м. Жовті Води. Талон-повідомлення єдиного обліку №9471 від 05.11.2020 року. 05.01.2021 року відомості про це правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство) і відкрите кримінальне провадження №000002 (а.с.9-10).

Відповідно до відповіді відповідача від 06.12.2020 року Банк фактично відмовив позивачу у задоволенні його заяви від 05.11.2020 року та порекомендував звернутися до правоохоронних органів з приводу події та змінити ПІН-код платіжної картки, фінансовий телефон та пороль входу в Приват 24. (а.с.12)

Із виписки по рахунку та пояснень позивача у позовній заяві пояснень позивача у позовній заяві вбачається, що, до теперішнього часу відповідач продовжує списувати з рахунку позивача відсотки за використання кредитного ліміту. Всього станом на 21.10.2021р. з його карткового рахунку безпідставно списано 40122,07 грн., що підтверджується відповідною довідкою від 21.10.2021р. згідно якої баланс на кінець періоду становить 40122,07 грн. (а.с. 14 зворот) та продовжує знімати кошти, які надходять на картку.

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.9 розділу УІ Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05.11.2014 року №705 (в редакції на серпень 2015 року), користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13.05.2015 року у справі №6-71цс15 не встановивши обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, відсутні підстави для цивільно-правової відповідальності позичальника.

Згідно з положеннями частини другої статті 614 ЦК України саме банк має довести відсутність своєї вини, а не перекладати це на клієнта банку, споживача послуг, що відповідає й вимогам Цивільно-процесуального кодексу України, які викладені вище.

Таким чином, провівши аналіз норм матеріального права в системному зв`язку із встановленими по справі фактичними обставинами, суд дійшов висновку, що відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування доводів позивача, не довів, що позивач, як володілець та користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до його карткового рахунку чи надав інформацію про номер картки, CVV2 коду картки, що дало змогу ініціювати платіжні операції.

З врахуванням викладеного, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Суд вважає необхідним стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 40122,07 грн. грошових коштів, безпідставно списаних з карткового рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом їх зарахування на даний картковий рахунок.

Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого позивач звільнений у розмірі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ст. ст. 509, 526, 1066, 1071, 1073, 1092, 1213 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 89, 141, 263, 265, 268, 273, 282, 284, 289, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів, задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» КОД , рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299 (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_4 , зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти, безпідставно списані з карткового рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 у розмірі 40122 (сорок тисяч сто двадцять дві) грн. 07 коп. шляхом їх зарахування на даний картковий рахунок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави 992, 40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. КУЧМА