Справа № 299/6533/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Чорби Петра Петровича, що діє від імені позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Виноградівського районного суду від 11 січня 2022 року, постановлену суддею Бак М. Д., по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виробничого підрозділу «Королівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 11 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі адвоката Чорби П. П., що діє від імені позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , порушується питання про скасування цієї ухвали, оскільки вона постановлена з порушенням вимог закону. Апелянт зазначає, що підстав для повернення позовної заяви у судді місцевого суду не було.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху суддя першої інстанції виходив з того, що не зазначено: 1) ціну позову; 2) обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; 3) наявність оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви; 4) попередній розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли та очікують понести у зв`язку із розглядом справи; 5) підтвердження про те, що позивачами не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; 6) підставу звільнення від сплати судового збору в частині вимог про поновлення на роботі.

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя місцевого суду вказав, що позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір. Зокрема, судовий збір сплачено з вимог про скасування наказів про відсторонення від роботи та не сплачено з вимог про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи.

На виконання вимог ухвали судді місцевого суду позивачі подали доповнення до позовної заяви (а.с.12-14), в якому зазначили: 1) ціну позову; 2) обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; 3) наявність оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви; 4) попередній розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли та очікують понести у зв`язку із розглядом справи; 5) підтвердження про те, що позивачами не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; 6) підставу звільнення від сплати судового збору в частині вимог про поновлення на роботі.

Крім того, до заяви про усунення недоліків додали дві копії квитанцій про сплату судового збору з вимог про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи (а.с.15-16).

Таким чином, позивачі повністю виконали вимоги зазначені в ухвалі судді місцевого суду про залишення позовної заяви без руху.

За цих обставин ухвала про визнання позовної заяви неподаною є незаконною та необґрунтованою, оскільки підстав для її повернення у судді місцевого суду не було. Оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Чорби Петра Петровича, що діє від імені позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 11 січня 2022 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді