Справа № 545/3481/21
Провадження № 2/545/235/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.

при секретарі судового засідання Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт Фінанс », третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис , який зареєстрований в реєстрі за № 107978 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК « Еліт Фінанс » заборгованості за кредитним договором від 28.11.2014 року. Виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання, перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. Вказала, що приватним нотаріусом не дотримано вимог вчинення виконавчого напису, не встановлена безспірність заборгованості, будь-яких правовідносин з відповідачем не мала, жодних документів не підписувала, ніяких повідомлень ні від відповідача , ні від нотаріуса не отримувала. Прохала визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню .

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28.10.2021 року відкрите провадження по справі та призначено підготовче судове засідання , задоволено клопотання позивача про витребування у третьої особи додаткових письмових доказів, необхідних для правильного вирішення спору.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.12.2021 року підготовче засідання по справі закрито, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача адвокат Литовченко Р.В. в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позов підтримав та прохав його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в підготовчі судові засідання та судові засідання для розгляду справи по суті не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, шляхом повернення до суду поштових повідомлень із відміткою про вручення судових повісток, правом на подачу відзиву не скористався, будь-яких заяв чи клопотань не надсилав ( а.с. 39, 50,60 ).

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судові засідання також не з`явився, повідомлявся належним чином про місце та час слухання справи, заяв , клопотань, витребуваних судом документів не надіслав ( а.с. 37,51,61 ).

Враховуючи той факт, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, відзиву, будь-яких заяв чи клопотань не надсилав, відповідно до ст. 280 ЦПК України , суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 107978 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 373644705 від 28.11.2014 року, укладеним між нею та ТОВ ФК « Центр фінансових рішень », правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ ФК « Еліт Фінанс »,заборгованості в розмірі 64238,92 грн. ( а.с. 30 ).

Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно.

Сума заборгованості складає 64238,92 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 23387,70 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам та комісії 26591,22 грн., заборгованість за штрафними санкціями - 14260 грн.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача, яка складає 50 грн.

Загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 64288,92 грн.

Виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2021 року ( а.с. 7 ).

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 08.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17.

Згідно Правової позиції Верховного Суду України справі за № 6-887цс17 від 05.07.2017 року вбачається, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

В ході судового розгляду відповідачем не подано відзив на позов, не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження безпідставності позовних вимог, в тому числі не надано доказів того, що спірний кредитний договір дійсно між сторонами було укладено та він був нотаріально посвідчений, доказів належного повідомлення позивача про укладення договору про відступлення права вимоги від одного кредитора до іншого,а також доказів надання приватному нотаріусу усіх документів, передбачених чинним законодавством для видачі виконавчого напису, в тому числі таких документів, що об`єктивно підтверджують безспірність заборгованості позивача.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року витребувано у третьої особи приватного нотаріуса документи, необхідні для правильного вирішення спору та на підставі яких було здійснено спірний виконавчий напис.

Також на адресу відповідача судом направлялось повідомлення про необхідність надання додаткових доказів.

На адресу суду затребувані судом документи не надійшли, відповідно, перевірити обсяг документів, що стали підставою для видачі оспорюваного виконавчого напису, суд можливості не має.

Від представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) до суду надійшло повідомлення про те, що діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. припинена з 31.12.2021 року, документи нотаріального діловодства та архіву на зберігання до Київського державного нотаріального архіву на даний час не передано.

Також позивач зазначає, що не отримувала від відповідача чи нотаріуса вимоги ( претензії ) про сплату заборгованості та її можливе стягнення шляхом видачі виконавчого напису нотаріуса.

Судом не встановлено факту направлення та отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність заборгованості.

Відповідачем не надано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Інші доводи позивача, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги не заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги відсутність належних, допустимих і достовірних доказів про те, що між сторонами укладався нотаріально посвідчений кредитний договір, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед ТОВ « ФК « Еліт Фінанс », що є однією з основних умов для її стягнення в такому порядку , а також щодо вручення позивачу вимоги про сплату кредитної заборгованості із застереженням щодо можливого її стягнення за виконавчим написом нотаріуса, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову та заяви про забезпечення позову в розмірі 1362 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 137,141, 259, 263-265,280 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт Фінанс » про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити .

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 107978, вчинений 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт Фінанс » заборгованість за кредитним договором № 373644705 від 28.11.2014 року в загальному розмірі 64288,92 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт Фінанс » на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві ) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії;

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи :

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідач ТОВ « Фінансова компанія « Еліт Фінанс », , юридична адреса : м. Київ Солом`янська площа,2.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження : м. Київ вул. Мала Житомирська,6/5.

Суддя: О. Г. Путря