Справа № 158/1803/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/226/22 Категорія: 48 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І.,Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0828 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована у масиві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0321.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1865 грн., сплаченого судового збору.

На адресу суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення 1000 гривень судових витрат за проведення оцінки майна.

Додатковим рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 гривень судових витрат за проведення оцінки майна.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу в якій, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить його скасувати та в задоволені заяви позивача відмовити.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задововлення.

Рішенням суду першої інстанції від 12 листопада 2021 року позов в даній справі задоволено.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення вбачається, що судом першої істанції вирішено питання стягнення судового збору з відповідача на користь позивача за подання позовної зяави в розмірі 1865 грн, однак не вирішено питання про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням оцінки майна.

Зокрема зі звіту про експертно -грошової оцінки земельної ділянки ( а.с.с 49-68) та житлового будинку ( а.с. 69-98) та дублікату квитанції ( а.с. 100) вбачається, що позивачем понесено витрати на оцінку майна, яке є предметом даного спору, в розмірі 1000 грн.

Відповідно до приписів статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною І статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, з врахуванням норм процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення 1000 грн витрат пов`язаних з оцінкою майна, оскілки такі понесені стороною та документально підтвердженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявна в матеріалах справи копія дубліката квитанції від 29 липня 2021 року не підписана позивачем та не завірена в установленому порядку, а тому не може бути належним доказом не заслуговує на увагу. ОСОБА_1 до суду було подано саме дубліка оригіналу квитанції, а не її копія. Дана квитанція містить підпис банку (ЕЦП) та факсимільний підпис уповноваженої особи Банку з відбитком печатки Банку відображеного технічним друкованим пристроєм, що також відповідає Умовам та Правилам банку, що відповідно такий електронний документ має статус оригіналу та мають юридичну силу.

Дана квитанція має всі необхідні реквізити банківського документа, відповідає Умовам та Правилам банківських послуг, що діє в системі ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому цей доказ є належним, дпустимим та достовірним відповідно до положень 77-79 ЦПК України.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів ( ч. 6 ст. 139 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини при розгляді справ «Баришевський проти України» від 26 лютого 2015 року, «Пмайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 року, «Двойних проти України» від 12.10.2006 року, «Меріт проти України» від 30.03.2004 року зазначав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи те, що за проведення оцінки спірного житлового будинку, а також спірної земельної ділянки позивачем було сплачено на рахунок суб`єкта оціночної діяльності, кошти на загальну суму 1000 грн, що підтверджується дублікатом квитанції та копіями звітів оцінки, які відносяться до судових витрати, а тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про стягнення з відповідача в користь позивача коштів у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Додаткове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382,384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий- суддя:

Судді: