overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/6005/15-ц
Провадження № 2/496/38/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Кузьміної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Кифоренко Руслана Борисівна, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Кифоренко Руслана Борисівна, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Кифоренко Руслана Борисівна, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.12.2018 року провадження у справі було зупинене та призначено у справі посмертну амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

15.05.2020 року на адресу суду вказана цивільна справа повернулася без виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явились, надавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Кифоренко Руслана Борисівна, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Кифоренко Руслана Борисівна, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Кифоренко Руслана Борисівна, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 308/3458/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши клопотання адвоката Меженна В.І., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Меженна В.І., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Дослідивши зміст поданого клопотання з додатками, вважаю, що таке підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 8 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Однак, до матеріалів поданого клопотання такий висновок судово-психіатричної експертизи не долучено.

Долучений ж до клопотання адвокатом висновок судово-психіатричного експерта №165 від 19.12.2019 року, не є тим доказом, на підставі якого грунтуються вимоги поданого клопотання, оскільки даному висновку, суд вже надавав оцінку при винесенні рішення по суті.

З огляду на викладене, вважаю, що заявнику слід подати до суду новий висновок судово-психіатричної експертизи, на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_2 продовжує хворіти та наявність у такої хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про продовження розгляду поданого клопотання неможливо, а тому вважаю за необхідне клопотання залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків клопотання та надати необхідні суду докази у відповідності до ч.8 ст.300 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1-18,258-260,300,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Меженна В.І., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки клопотання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, клопотання буде вважатися неподаним та повернуте позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк
Дата документу 21.02.2022
Справа № 501/4503/21
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа №501/4503/21

сторони не з`явились.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхової компанії» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхової компанії» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З`ясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 197, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхової компанії» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, призначити до розгляду в загальному порядку на 24 березня 2022 року об 11 год. 00 хв..

Встановити наступний порядок з`ясування обставин у справі:

надати вступне слово сторонам та їх представникам, дослідити письмові докази по справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Підготовче судове засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
Справа № 212/303/22
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив та будь яких клопотань на адресу суду не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 462/4305/21
УХВАЛА

28 лютого 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Палюх Н.М.

за участю секретаря Гербут Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_4 , Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно влаштованої огорожі,

встановив:

У підготовче судове засідання 28 лютого 2022 року учасники судового процесу не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Представник третьої особи Львівської міської ради подав на адресу суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому засіданні слід продовжити перерву без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_4 , Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно влаштованої огорожідо 10:00 год. 05 квітня 2022 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/880/22
Провадження №2/552/1029/22
У Х В А Л А

25.02.2022 суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Ющенко Вікторія Вікторівна, адреса: м.Полтава, вул. Гоголя, 7,

про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов підсудний Київському районному суду м.Полтави.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що спір виник зі спадкових правовідносин, справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 185, 187, 188 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29 березня 2022 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб.27.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Третя особа може подати письмові пояснення щодо позовної заяви або відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня їх одержання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/420/21

Провадження № 22-ц/4820/654/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2022 року, суддя Федорук І.М., у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 05 квітня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

-Керівника Волочиської окружної прокуратури - 31200, Хмельницька область, смт. Волочиськ, вул. Слави, 8, (E-mail: ).

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - 29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, (E-mail: ).

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/686/1213/22
УХВАЛА №686/28266/21

01 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Слободян Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2022 року по справі №686/28266/21 було задоволено позов ОСОБА_1 . В резолютивній частини, описовій, мотивувальній частинах рішення суду допущено описку в написанні прізвища відповідача, замість правильного « ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 », помилково зазначено « ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 » .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №686/28266/21, приходить до висновку, що у вступній, описовій, мотивувальній, та резолютивній частинах рішення суду Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2022 року допущено описку при зазначенні прізвища відповідача, замість правильного прізвища позивача « ОСОБА_3 ». « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 » , що слід вважати опискою.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У вступній, описовій, мотивувальній, регулятивній частинах рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2022 року по справі №686/28266/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначені прізвища відповідача « ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 » вважати опискою, правильним вважати прізвище « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6445/22
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.02.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,-

встановила:

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2022 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Будіндустрія-2020» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 року визначено новий склад колегії суддів Погорєлова С.О., Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Призначити розгляд справи на «25» жовтня 2022 року о 10:15 год.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

щодо прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

Справа №2-1064/11

Провадження № 4-с/348/7/22

28 лютого 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович (місце проживання: АДРЕСА_2 ), АТ "Державний експортно-імпортний Банк України" (місцезнаходження: вул. Горького, 127, м. Київ) на дії приватного виконавця,

встановила:

22.02.2022 ОСОБА_1 подала скаргу заінтересовані особи: приватний виконавець Ткачук Л.М., АТ "Державний експортно-імпортний Банк України" на дії приватного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 447 - 450 ЦПК України,суддя,

постановила:

Скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович (місце проживання: АДРЕСА_2 ), АТ "Державний експортно-імпортний Банк України" (місцезнаходження: вул. Горького, 127, м. Київ) на дії приватного виконавця прийняти до провадження та призначити до розгляду на 08 год. 45 хв. 11.03.2022.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Зобов`язати приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП №65263428.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 473/502/22
УХВАЛА

"23" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

в лютому 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах представником адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно представником позивачки подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. матеріалів по вчиненню 08 червня 2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №107579,оскільки вказана інформація має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За такого, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідчені копії матеріалів по вчиненню 08 червня 2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №107579 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» коштів у розмірі 43853 грн. 95 коп.

Витребувані докази необхідно надати в строк до 11 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан