overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/234/90/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлення у виконавчому документі

18 лютого 2022 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Коханової Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 13.12.2021р, виданому 10.02.2022р Краматорським міським судом Донецької області у цивільній справі №234/14907/20,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2021 року по цивільній справі №234/14907/20(провадження №2/234/1322/21) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту ухилення спадкоємця від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування, -залишений без задоволення, та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн.

10 лютого 2022 року Краматорський міський суд Донецької області видав виконавчий лист, згідно до якого боржником у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн помилково зазначена ОСОБА_1 , а стягувачем помилково зазначена ОСОБА_2 .

15 лютого 2022 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення вищезазначеної описки у виконавчому листі від 13.12.2021р у цивільній справі №234/14907/20 (провадження №2/234/1322/21).

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, убачається, що описка в виконавчому листі, виданому 10.02.2022р Краматорським міським судом, унеможвлює виконання даного рішення, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в виконавчому листі від 13.12.2021р у цивільній справі №234/14907/20(провадження №2/234/1322/21) щодо правильного вказання боржника та стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 13.12.2021р, виданому 10.02.2022р Краматорським міським судом Донецької області у цивільній справі №234/14907/20 задовольнити.

Внести виправлення у виконавчому листі від 13 грудня 2021 року, виданому 10.02.2022р Краматорським міським судом Донецької області у цивільній справі №234/14907/20(провадження №2/234/1322/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту ухилення спадкоємця від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування, та вважати вірними:

- зазначення ОСОБА_2 , та всіх її даних (дата народження, РНОКПП, адреса місця проживання) - як боржника;

- зазначення ОСОБА_1 та всіх її даних (дата народження, РНОКПП, адреса місця проживання) - як стягувача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
Справа №572/3106/21
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 лютого 2022 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/3106/21 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_2 - про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання батьківства та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 14 год. 29 березня 2022 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Номер провадження 2/725/1762/21
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
28.02.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Войтуна О.Б.,
при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,-
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом.
Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Від представника відповідача надійшла заява про проведення засідання без його участі. Проти залишення позову без розгляду не заперечував.
Інші учасники процесу в судове засідання не прибули.
Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та його позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,257, 258-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Номер провадження: 22-ц/813/844/22
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 31 травня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Справа № 686/4618/22
Провадження № 2/686/3160/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

по цивільній справі, та призначення її

до підготовчого засідання

28 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали справи №686/4618/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду по справі №2270/14181/11, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/4618/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду по справі №2270/14181/11.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал № 8) на 24 березня 2022 року 16 годину 20 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують його заперечення або обґрунтування.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Л. Стефанишин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3702/21

Провадження № 22-ц/4820/531/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Цідик А.Ю. від 23 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6802/2022
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року про відмову у забезпеченні позову, постановлене суддею Омелько Г.Т. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП ПІК» про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 08.10.2021 року представник позивача подав на нього апеляційну скаргу, в якій зокрема порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтовуючи тим, що оскаржувана ухвала була отримана представником позивача на електронну пошту 28.09.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження судового рішення має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин, оскаржувану ухвалу було отримано представником позивача на електронну пошту 28.09.2021 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року про відмову у забезпеченні позову, постановлене суддею Омелько Г.Т. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП ПІК» про зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа 556/1499/18
Номер провадження 2/556/25/2022
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

28.02.2022 . смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Іванків О.В.,

за участю секретаря судових засідань Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання прав забудовника, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання прав забудовника, визнання права власності.

Сторони та їх представники в судове засідання, призначене на 14 год.30 хв. 28.02.2022 року не з`явились з причин, визнаних судом поважними з урахуванням Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, в т.ч. у зв`язку із обмеженням транспортного сполучення між населеними пунктами та неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі..

За урахуванням викладеного, приймаючи до уваги фактичні обставини, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні до завершення обставин, які її зумовили.

Керуючись ст.ст.13, 212, 223, ч. 1 ст. 240, ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання прав забудовника, визнання права власності.

У відповідності до ч.3 ст.240 ЦПК України, про перерву в судовому засіданні та про продовження судового засідання учасників справи та їх представників, які не прибули в судове засідання, повідомити в порядку, визначеному цим Кодексом.

Провадження у справі після закінчення перерви продовжити зі стадії, на якій її було оголошено.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті справи.

Головуюча: О.Іванків
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

23 лютого 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями суду 04.01.2022 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 12 січня 2022 року апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" була залишена без руху, з наданням строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію даної ухвали товариство отримало 07.02.2022 року, що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27 Т.2).

21 лютого 2022 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2021 року .

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилалося на те, що копію рішення товариство отримало 04.01.2022.

За таких обставин заява Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2021 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2021 року .

Суддя :
Справа № 183/691/22
№ 2-о/183/72/22

У Х В А Л А
28 лютого 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/691/22 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року по справі відкрито провадження.
Судом було задоволено клопотання представника заявника про витребування з Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 174.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 174.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
Зобов`язати Новомосковську міську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 174.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.