Справа № 571/1331/21
Провадження № 2/571/27/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф, за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 06 серпня 2021 року через додаток «Дія» дізналася про існування постанови про відкриття виконавчого провадження №66171617 з примусового виконання виконавчого напису №60065 виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з неї 20 880,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» (далі ТОВ «ФК Айконс»).

Оскільки будь-яких боргів перед ТОВ «ФК Айконс» вона ніколи не мала та не має, вона направила заяву приватному нотаріусу Грисюк О.В. з проханням надати їй належним чином завірені копії виконавчого напису та всіх документів, на підставі яких нотаріус вчиняв такий виконавчий напис.

Також вона звернулася з письмовою заявою до приватного виконавця Журид С.М. з проханням надати належним чином завірені копії документів, що містяться у виконавчому провадженні №66171617, зокрема : виконавчого напису; заяви стягувана про примусове виконання виконавчого документа, постанов, супровідних листів.

Однак нотаріус відмовилась отримати дану заяву і повернула відправнику.

Приватний виконавець Журид С.М. надіслав на її адресу копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ознайомившись з отриманими документами вважає, що виконавчий напис від 11.06.2021 р. №60065 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню виходячи з наступного.

Як вбачається з виконавчого напису, він вчинений на підставі кредитного договору 985262 від 22.08.2020 р. укладеного між нею та ТОВ «Лінеура Україна».

Однак, зазначений кредитний договір не є нотаріально посвідченим, а отже на ньому не може бути вчинений виконавчий напис, оскільки в переліку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, станом на дату вчинення виконавчого напису, містилися лише нотаріально посвідчені договори.

Таким чином, у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

З огляду на вказане нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на такому договорі.

Підтвердженням того, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався у безспірності вимог банку, є також те, що кредитний договір 985262 від 22.08.2020, на підставі якого виданий оспорюваний виконавчий напис, позивач уклала з ТОВ «Лінеура Україна».

Перед вчиненням виконавчого напису нотаріус не пересвідчився, що позивача письмово повідомлено про заміну кредитора у зобов`язанні, в результаті чого не було перевірено наявність або відсутність у неї заперечень проти вимог кредитора, чим були порушені її законі права.

Посилаючись на норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрований в реєстрі за №60065 про стягнення з ОСОБА_1 20 880,00 гривень на користь ТОВ «ФК Айконс».

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича.

Також, ухвалою суду від 15.09.2021 витребувано від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. копії документів на підставі яких 11.06.2021 вчинено виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі за №60065.

В судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача адвокат Ціпан О.П. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Айконс» в судове засідання повторно не з`явився. Судові повістки повернулися до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Заяв та клопотань до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., в судове засідання не з`явився. Лист суду повернувся без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид С.М. в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

В силу вимог статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону, встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону).

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., на підставі статтей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 №1172 вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №60065, щодо стягнення з ОСОБА_1 20 880,00 гривень на користь ТОВ «Фінансова компанія «Айконс».

Даним виконавчим написом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Айконс» 20 880,00 гривень, які є боргом за кредитним договором 985262 від 22.08.2020, де:

- 6000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту;

- 10 260,00 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

- 3420,00 гривень заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

- 1200,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Згідно з виконавчим написом строк, за який проводиться стягнення - з 22.08.2020 року по 25.05.2021 року (а.с.23).

Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, визначено умови вчинення виконавчого напису. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Згідно виконавчого напису №60065 від 11.06.2021 стягнення заборгованості проводиться за Кредитним договором 985262 від 22.08.2020 р. за період з 22.08.2020 по 25.05.2021, заборгованість за тілом кредиту складає 6000 гривень, прострочена заборгованість по несплаченими процентами 10 260,00 гривень та 3 420,00 гривень строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Крім того, у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за кредитним договором 985262 від 22.08.2020 р., укладеним з ТОВ «Лінеура Україна», яке відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп» на підставі договору відступлення №1-26/04/2021 від 26.04.2021 р., правонаступком якого в свою чергу на піставі договору відступлення №1-26/04/2021 від 26.04.2021 є ТОВ «ФК Айконс» (а.с.23).

Водночас, кредитного договору 985262 від 22.08.2020 р. та договору №1-26/04/2021 від 26.04.2021 про відступлення права вимоги, ані відповідачем, ані третіми особами суду не надано.

Згідно оспорюваного виконавчого напису, з позивача стягнуто заборгованість у розмірі 20 880,00 гривні за період з 22.08.2020 по 25.05.2021.

Проте, на підставі чого стягнуто з позивача вказаний розмір заборгованості та те, що така заборгованість існувала та є безспірною, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не надав приватному нотаріусу документів, які підтверджують безспірність стягуваної заборгованості.

Верховний Суд України у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 зазначив, що при визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд повинен встановити сам факт існування та розмір безспірної заборгованості, а не лише формально перевірити поданий пакет документів.

Великою Палатою Верховного Суду у п.34 постанови від 15 січня 2020 року по справі № 305/2082/14-ц зазначено, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Судом встановлено, що зазначена у виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, оскільки позивач заперечує будь-яку заборгованість, стягнення якої проводиться в безспірному порядку.

Про наявність укладеного договору відступлення права вимоги позивач також не була обізнана.

Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, суд дійшов висновку, що вчинення нотаріусом вказаного виконавчого напису здійснено всупереч вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 1362,00 гривні, які складаються з 908,00 гривень судового збору за подання позовної заяви та 454,00 гривень за забезпечення позову (а.с.1,17).

Керуючись ст.ст. 264, 265, 279 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 11 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №60065, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» заборгованості за кредитним договором 985262 від 22.08.2020 в розмірі 20 880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» місцезнаходження: 02132, м.Київ, вул.Зарічна,1-Б, оф.236, .

Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Спаська,31Б, оф.9.

Суддя А.Ф.Комзюк