ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3407/20 Номер провадження 22-ц/814/39/22Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Гальонкіна С.А.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями, встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користування власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Хіневич В.І. в м. Кременчук, із складанням повного тексту рішення 20 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з даним позовом. Зазначала, що разом із відповідачем по справі є співвласниками домогосподрства АДРЕСА_1 . На підставі рішення Крюківського районного суду м.Крменчука від 26.12.2011, яким було визнано право власності на 3/8 та 5/8 відповідно частини будівельних матеріалів, використаних для будівництва житлового будинку та господарських будівель за вищевказаною адресою 12.03.2019 року за позивачем та відповідачем було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями з визначенням часток співвласників за ОСОБА_1 -3/8 частки, за ОСОБА_2 - 5/8 часток.

Вказувала, що ОСОБА_2 позбавила її можливості користуватися частиною житлового будинку та господарських будівель, яка належить ОСОБА_1 , шляхом самовільного встановлення замків на двері.

Просила суд провести виділ в натурі часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , виділивши їй на належні 3/8 частини ідеальної частки в праві спільної часткової власності в натурі:

-по житловому будинку літ. «А.А1, а-а2» :веранду 1-1 площею 3,6 кв.м., прибудову 1-2 площею 6,0 кв.м., кімнату 1-8 площею 13,2 кв.м., передпокій 1-9 площею 11,0 кв.м., а всього виділити по житловому будинку приміщень загальною площею 33,8 кв.м, що на 1,75 кв.м, менше ніж їй належить на частку 3/8;

- по надвірним будівлям і спорудам : ганок літ «а1г», прибудову до літньої кухні літ «б1», сарай літ «б», літню кухню літ «Б», навіс літ «б2», погріб літ «Вп», сарай літ «В», убиральню літ «Г», частину вимощення літ І, колодязь літ «к1», ворота № 2.

Всього із загальної маси виділити нерухомого майна на загальну суму 112340 грн., що на 7849 грн. менше ніж належить на розмір ідеальної частки.

Виділити ОСОБА_2 на належні їй 5/8 часток ідеальної долі в праві спільної часткової власності в натурі:

-по житловому будинку літ «А.А1,а-а2»:кухню 1-3 площею 5,4 кв.м., санвузол 4 площею 5,4 кв.м., кімнату 1-4 площею 3,5 кв.м, кімнату 1-5 площею 16,3 кв.м., кімнату 1-6 площею 11,2 кв.м., кімнату 1-7 площею 24,6 кв.м., а всього виділити приміщень по житловому будинку загальною площею 61,0 кв.м. що на 1,75 кв.м. більше ніж належить.

По надвірним будівлям та спорудам: гараж літ «Д», частину вимощення літ І, ворота № 1, огорожу № 3, а всього ОСОБА_2 виділити нерухомого майна на загальну суму 208168 грн., що на 7849 грн. більше ніж їй належить на частку 5/8.

Роботи, що пов`язані з виділом часток в натурі, а саме: відновлення у приміщенні «1-5» раніше існуючого в зовнішній стіні дверного прорізу та встановлення подвійного дверного блоку на вході в частину будинку, запропоновану відповідачу, влаштування дверного прорізу із встановленням дверного блоку між приміщеннями «1-3»/1-7» покласти на ОСОБА_2 ;

закладення цеглою дверних прорізів між приміщеннями «1-2»/1-3»; «1-7»/1-9», облаштування кухні відповідно до нормативних вимог п.п. 2,22, 2.24, 2.26 ДБН В 2.2-15.2005 «Житлові будинки. Основні положення» (8.4) в частині житлового будинку, запропонований позивачу, покласти на ОСОБА_1 .

Обладнання квартир самостійними системами опалення, газозабезпечення, водопостачання, електрозабезпечення, покласти спільно на обидві сторони ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Просила також встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 та яка перебуває в користуванні сторін на підставі договору оренди землі від 29.11.2017 року, що був укладений між Кременчуцькою міською радою та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відповідності до І варіанту порядку користування земельною ділянкою, запропонованого у висновку експерта №4/12-19, виділивши їй, ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 301 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 (в додатку № 3 до висновку експерта №4/12-19 позначено червоним кольором), виділивши ОСОБА_2 земельну ділянку площею 502 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 (в додатку № 3 до висновку експерта №4/12-19 позначено синім кольором).

Усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме частиною домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надавати безперешкодний доступ до домоволодіння без обмеження в часі, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7849 грн (різницю вартості належних ідеальних часток). Просила стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати на загальну суму 15265 грн 00 коп.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.02.2021 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Рішення обґрунтоване тим, що позивач не надала належних дозвільних документів, які б передбачали безпечний розподіл будинку в натурі з дотриманням правил пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Також не довела, що відповідач перешкоджає позивачу володіти та користуватися своєю часткою майна. Щодо земельної ділянки, то суд вважає, що доки дійсний договір оренди, який укладений між позивачем і відповідачем з одного боку на Кременчуцькою міською радою з іншого, встановлення (визначення) порядку користування земельною ділянкою є неможливим.

Рішення оскаржила ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає, що суд не надав належної оцінки всім доказам. Зазначає, що виконала всі вимоги чинного законодавства для виділу частки майна в натурі та дотрималася всіх інструкції та положень для безпечного проведення перепланування нерухомого майна. Вказує на те, що через те що не має ключів ні від житлового будинку, ні від господарських будівель не може в повному обсязі вільно володіти та користуватися власним майном.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та вмотивованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 20 липня 2021 року просить залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому позивачу належить 3/8 часток, а відповідачу - 5/8 часток.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 19.01.2018р. № 24513134 право оренди за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :13:002:0600, зареєстровано на підставі договору оренди землі б/н від 29.11.2017 року, укладеного ними з Кременчуцькою міською радою на 5 років.

Районний суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 своє рішення мотивував їх недоведеністю.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до вимог ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.364 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.358 ЦК Україниправо спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною 1 ст.364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги щодо виділу належної їй частки та розподілу спільного домоволодіння, ОСОБА_1 надала суду експертний висновок будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 26 травня 2019 року ( а.с.42-57).

Зазначена експертиза відповідачем в порядку, визначеному ст.ст.12,13,77,81 ЦПК України не спростована.

Отже, колегія суддів, беручи до уваги, що висновками судової експертизи № 4/12-19 визначена технічна можливість розподілу спільного домоволодіння та запропоновані по два варіанта поділу об`єкту нерухомого майна - житлового будинку, господарських будівель і споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою, приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та виділу їй частини домоволодіння, відповідно до належної їй частки.

Вказані висновки проведеного експертного дослідження є належними доказами, які стосуються предмета доказування.

При вирішенні заявлених позовних вимог колегія суддів виходить з існуючих правоустановчих документів, які свідчать, що співвласникам спірного домоволодіння належить 3/8 та 5/8 часток відповідно, а тому зазначені в експертному висновку інші розміри часток до уваги не беруться, оскільки розрахунок таких часток здійснено виключно по інвентаризаційній вартості елементів та складових вказаного домоволодіння.

Згідно положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 2 ст.78 цього ж Кодексу, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, відповідачем належним чином не доведено того, що виділ 3/8 частини домоволодіння в натурі технічно не можливий, або призведе до негативних наслідків.

Отже, з наведеного слідує, що місцевий суд, не взявши до уваги висновки експертизи, дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

За вказаних обставин, судове рішення підлягає скасуванню, з постановленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційноїінстанції зарезультатами розглядуапеляційної скаргимає право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши обставини справи та висновок проведеного експертного дослідження, колегія суддів при вирішенні спору вважає за можливе застосувати висновки та запропоновані варіанти виділу в натурі 3/8 частини домоволодіння відповідно з варіантом 2 додатку №2 висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 4/12-19 від 26 травня 2019 року та порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №2 додатку 4 висновку зазначеної експертизи.

Разом з цим, площа земельної ділянки, порядок користування якою визначався експертом, становить 803 кв.м, що відповідає розміру та межам, визначеним в договорі оренди землі, укладеним співвласниками будинку з Кременчуцькою міською радою 29.11.2017 року.

Так, при обранні другого варіанту розподілу домоволодіння, колегія суддів враховує інтереси сторін, виходячи з наявності у них права власності на відповідну частку в будинковолодінні.

При цьому для здійснення запропонованого 2 варіанту розподілу житлового будинку та приведення виділених квартир до вимог будівельних норм слід зобов`язати позивача провести відповідні переобладнання в цій частині будинку.

Слід також зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обладнати квартири самостійними системами інженерного забезпечення. Розподіл горищного приміщення провести згідно лінії розподілу будинку без спорудження перегородки.

Враховуючи різницю у вартості належних ідеальних часток співвласників з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 22 348 грн.

Підлягає припиненню право спільної часткової власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 .

Не заслуговують на увагу доводи у відзиві на апеляційну скаргу про те, що позивач не ставила вимогу про припинення права спільної часткової власності на належне майно ОСОБА_1 , оскільки такі наслідки у разі виділу співвласником у натурі часткі із спільного майна визначені нормою ч.3 ст.364 ЦК України.

Самовільні прибудови, які існували в будинку, набули статусу майна згідно декларації про готовність об`єкту (індивідуальних) серії ПТ 76, виданої 28.01.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підлягають також задоволенню, як доведені, позовні вимоги в частині усунення перешкод ОСОБА_1 в користуванні власністю, а саме частиною домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надавати безперешкодний доступ до домоволодіння.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, колегія суддів виходить з положень ч.2 ст.141 ЦПК України, в якій передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню:

- судовий збір в розмірі 2805 грн., сплачений при подачі позову та 2845,50 грн. за подачу апеляційної скарги,

- половина вартості послуг з проведення експертного дослідження 2250 грн.,

- за надану правничу допомогу в сумі 7000грн., що підтверджено належними доказами відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, а разом 14900грн.50 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2021 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_1 із майна, що перебуває у спільній частковій власностіна 3/8 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власностіна нерухоме майно по другому варіанту розподілу житлового будинку, зафарбованого красним кольором у додатку 2 до висновку експерта №4/12-19, а саме :

-в житловому будинку літ. А1, кімната 1-5, площею 16,3 кв.м. та кімнату 1-6, площею 11,2 кв.м.

По надвірним будівлям і спорудам:

-гараж, літера за планом Д, вартістю 11 400 грн.

-частина вимощення, літера за планом І, вартістю 665 грн.

-ворота №1, вартістю 1 850 грн.

-огорожа №3, вартістю 13 161 грн.

загальною вартістю 142 537 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_2 із майна, що перебуває у спільній частковій власностіна 5/8 часток домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власностіна нерухоме майно по другому варіанту розподілу житлового будинку, зафарбованого синім кольором у додатку 2 до висновку експерта №4/12-19, а саме :

в житловому будинку літ «А, А1, а-а2»:

-кімната 1-7, площею 24,6 кв.м., вартістю 54 998 грн.

-кімната 1-8, площею 13,2 кв.м., вртістю 29 511 грн.

- передпокій 1-9, площею 11,0 кв.м.,

-веранда 1-1, площею 3,6 кв.м., вартістю 3 048 грн.

-прибудова 1-2, площею 6,0 кв.м., вартістю 6 262 грн.

-кухня 1-3, площею 5,4 кв.м., вартістю 5 636 грн.

-санвузол 1-4, площею 3,5 кв.м., вартістю 4 552 грн.

По надвірним будівлям і спорудам:

-ганок, літера за планом а1г, вартістю 538 грн.,

-прибудова до літньої кухні, літера за планом б1, вартістю 4 241 грн.,

-сарай, літера за планом б, вартістю 4 769 грн.,

-літня кухня , літера за планом Б, 17 767 грн.,

-навіс, літера за планом б2, вартістю 1 634 грн.,

-погріб, літера за планом Вп , вартістю 5 513 грн.,

-сарай, літера за планом В, вартістю 2 917 грн.,

-убиральня, літера за планом Г, вартістю 3 867 грн.,

-частина вимощення, літера за планом І, вартістю 1 107 грн.,

-колодязь, літера за планом к1, вартістю 3 053 грн.,

-ворота №2, вартістю 3 963 грн.,загальною вартістю 177 968 грн.

Для здійснення запропонованого 2 варіанту розподілу житлового будинку та приведення виділених квартир до вимог будівельних норм зобов`язати ОСОБА_1 провести наступні переобладнання:

а) в приміщенні «1-6» влаштувати дверний проріз, встановити подвійний дверний блок на вході в її частину будинку,

б) відповідно до нормативних вимог п.п.2.22, 2.24, 2.26 ДБН В 2.2.-15.2005 «Житлові будинки. Основні положення» [8.4] в частині житлового будинку облаштувати кухню;

в) дверні проріз між приміщеннями «1-5»/ «1-7», «1-6»/ «1-7» закласти цеглою;

г) влаштувати дверний проріз з встановленням дверного блоку між приміщеннями «1-5»/ «1-6».

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обладнати квартири самостійними системами інженерного забезпечення.

Припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22 348 грн., як різницю у вартості належних ідеальних часток співвласників.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що відповідає другому варіанту, порядку користування земельною ділянкою згідно висновку експерта №4/12-19,

виділивши в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 301 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , позначеного в додатку № 4 красним кольором,

ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 502 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , позначеного в додатку № 4 синім кольором.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю, а саме частиною домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надавати безперешкодний доступ до домоволодіння.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 14900грн.50 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03.03.2022 р.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

С.А. Гальонкін