ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/920/19 Номер провадження 22-ц/814/474/22Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Владімірова Р.В.

розглянула в порядку загального позовного провадження у м. Полтаві, з повідомленням учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2019 року в складі судді Бугрія В.М., повний текст рішення виготовлено 18 липня 2019 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Шестун Наталія Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просила встановити факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є одною особою та те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідною сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнати за нею в порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вимоги обґрунтовані тим, що вона є двоюрідною сестрою та єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інших спадкоємців у ОСОБА_2 немає.

Після звернення до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки не надано документів на підтвердження факту родинних відносин та документів, що підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно. Потрібна позивачу інформація на підтвердження родинних відносин у Державному архіві Полтавської області Полтавської обласної державної адміністрації відсутня.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду за захистом своїх спадкових прав.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Шестун Наталія Григорівна про визнання права власності порядку спадкування - задоволено.

Встановлено факт того, що « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » є одною особою та те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтави, зареєстрована: АДРЕСА_2 , є двоюрідною сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Полтави.

Визнано у порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка розташована на 1 поверсі 5-поверхового будинку, загальною площею 43 кв.м, що складається з 2 кімнат житловою площею 28,8 кв.м, у тому числі: 1-а кімната (2) пл. 17,8 кв.м, 2-а кімната (3) пл. 11 кв.м, коридор (1) пл. 5,6 кв.м, кладової (4) пл. 0,7 кв.м, кухні (5) пл. 5 кв.м, санвузла (6) пл. 2 кв.м, вбиральні (7) пл. 0,9 кв.м, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2019 року стягнуто з Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3728,40 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою-спадкодавцем та являється двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , що підтверджується наданими у справі доказами.

Зважаючи на доведеність факту родинних відносин та відсутність інших спадкоємців, враховуючи неможливість останньої оформити свої спадкові права в позасудовий спосіб, суд одночасно визнав за позивачем право власності на спірну квартиру.

Вказане рішення оскаржила Полтавська міська рада, яка вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позивачем не доведено факту родинних зв`язків між нею та ОСОБА_2 , оскілки в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази з цього приводу. При встановленні фактичних обставин по справі суд свідків не допитував, а лише обмежився їх письмовими поясненнями, які не є належними доказами в розумінні положень ЦПК України, будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги, позивач суду не надала.

Справа розглядалася судами різних інстанцій протягом тривалого часу.

Постановою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2020 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Між тим, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 виданого відділом приватизації житла заводу «Знамя» від 26.06.1996 р., квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою №11667 Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор» від 07.11.2018 р.

У встановлений законом термін та порядок, позивач ОСОБА_4 звернулася до державного нотаріуса з заявами про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину.

24.02.2018 була відкрита спадкова справа №74/2018, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 51047171 від 24.02.2018 року.

Згідно постанови державного нотаріуса Шестун Н.Г. від 19.10.2018 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки остання не надала нотаріусу документи на підтвердження факту родинних відносин з спадкодавцем та документів, що посвідчують право власності останнього на заявлене спадкове майно.

Після звернення в квітні 2018 року ОСОБА_1 до Державного архіву Полтавської області Полтавської обласної державної адміністрації, останній листом №04-13/360 від 25.04.2018р., повідомив, що в алфавітних книгах реєстрації метричних і актових записів про народження м. Полтава Полтавського повіту (округу) Полтавської губернії за 1891-1925 р.р., які надійшли на зберігання до Державного архіву Полтавської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 не значаться. Метричні книги для запису народжених парафіян православних церков м. Полтава Полтавського повіту Полтавської губернії за 1913 - 1915 р.р. у державному архіві відсутні. Значна кількість документів довоєнного часу втрачена в період тимчасової окупації Полтавщини (1941-1943 р.р.) нацистськими загарбниками.

На запит адвоката Роменської Т.В. від 26.10.2018 року щодо наявності актового запису народження ОСОБА_6 , яка відповідно до копії паспорту народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , Державний архів Полтавської області Полтавської обласної державної адміністрації листом 04-13/996 від 01.11.2018 року, повідомив, що у журналі-алфавіті обліку записів актів цивільного стану про шлюб за 1935 рік, народження за 1938 рік м. Полтава Полтавської області, який зберігається у Державному архіві Полтавської області, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не значиться. Одночасно повідомлено, що значна кількість документів довоєнного часу втрачена в період тимчасової окупації Полтавщини (1941-1943 рр.) нацистськими загарбниками.

Не маючи можливості надати докази у вигляді архівних записів про народження своєї родини - батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та матері померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , 1915 року народження, які були рідними братом та сестрою, позивач надала суду письмові пояснення гр.гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , місцевий суд виходив з того, що факт родинних відносин підтверджується письмовими доказами у справі, позивач вичерпала всі можливості щодо одержання документу, який підтверджує факт родинних відносин між нею та її двоюрідною сестрою, але відповідного документу в силу об`єктивних причин отримати не змогла, тому її вимоги підлягають судовому захисту.

В свою чергу встановлення факту родинних відносин між спадкодавцем ОСОБА_2 та позивачем по справі є достатньою правою підставою для визнання за останньою права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Як зазначалося вище справа розглядалася судами різних інстанцій.

Скасовуючи попереднє судове рішення апеляційної інстанції та направляючи справу на новий апеляційний перегляд, Верховний Суд зазначив, що задовольняючи апеляційну скаргу Полтавської міської ради та скасовуючи рішення місцевого суду, колегія суддів не врахувала того, що місцевий суд прийнявши письмові пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не обговорював питання про необхідність допиту цих осіб як свідків у судовому засіданні і не роз`яснював позивачу право заявити таке клопотання, також не врахував пояснення позивача про вичерпання всіх можливостей щодо одержання належних письмових доказів, відповідно виключність пояснень свідків на підтвердження родинних відносин.

Окремо підкреслюючи при цьому, суперечливу та не послідовну процесуальну поведінку відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Враховуючи вказівки суду касаційної інстанції, під час повторного перегляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника щодо необхідності допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу обставин, які стосуються предмету доказування.

В порядку забезпечення доказів по справі зазначені особи були допитані колегією суддів в якості свідків згідно до положень ст. 69 ЦПК України.

Так, свідок ОСОБА_8 пояснила, що знала померлу ОСОБА_2 з 1963 року, тобто з моменту їх вселення в будинок. Увесь цей час вони підтримували добросусідські відносини, товаришували. У ОСОБА_2 не було своєї сім`ї, вона не була одружена, своїх дітей не мала. Проживала разом з матір`ю та тіткою.

ОСОБА_8 зазначила, що їй було добре відомо, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , оскільки батько позивача - ОСОБА_12 будучи рідним братом матері ОСОБА_2 - ОСОБА_12 , заходив до них у гості.

Також свідок пояснила, що відносини між її сусідкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тривали увесь цей час. Остання, яка доводиться ОСОБА_2 двоюрідною сестрою, підтримувала та опікувалась нею. Вони разом святкували дні народження, інші свята. В останні роки життя допомогала по домогосподарству, а після смерті ОСОБА_2 разом з нею займалася її похованням та оформленням відповідних документів.

Інший свідок ОСОБА_9 зазначила, що знає позивача ОСОБА_1 з 60-их років минулого століття, оскільки вони проживали разом з дитинства на АДРЕСА_4 та товаришують по цей час. Вона пам`ятає батька позивача - дядю ОСОБА_15 , в гості до якого неодноразово приходила його племінниця ОСОБА_16 . Разом вони святкували родинні події. В подальшому, вже з роками, свідок разом з ОСОБА_1 , з якою вони не припиняли товариські відносини, бували в гостях її сестри ОСОБА_2 , яка проживала на АДРЕСА_5 .

Їй відомо, що близьких родичів у ОСОБА_2 не було, після виходу на пенсію вона проживала самотньо. Позивач ОСОБА_1 в останні роки доглядала за своєю старшою двоюрідною сестрою, надавала їй допомогу, а після її смерті взяла на себе турботи по її похованню.

Приймаючи до уваги зазначені свідчення як належні докази, які не були досліджені судом першої інстанції, апеляційний суд діє в межах своїх дискреційних повноважень, визначених ст. 367 ЦПК України .

Зазначене узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними в постанові від 08 вересня 2021 року при розгляді справи №339/7772/15-ц, згідно яких апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи, які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції, з поважних причин, доведених нею. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги ч. 1 т. 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговорення заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Таким чином, приймаючи до уваги покази допитаних в апеляційній інстанції свідків щодо обставин, якими позивач обґрунтовувала свої вимоги, колегія суддів вважає за можливе прийняти їх до уваги та оцінити їх у відповідності до ст. 89 ЦПК України, вважаючи останні належними та достовірними, на відміну від їх письмових пояснень, які лягли в основу ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Між тим, заперечуючи допустимість доказів у вигляді письмових пояснень зазначених свідків, апелянтом не було спростовано свідчення останніх під час перегляду апеляційної скарги, які вони надавали під присягою.

Разом з цим, ухвалюючи рішення про задоволення позову, місцевий суд вірно зазначив, що позивач вичерпала всі можливості щодо одержання належних письмових документів, які-б підтверджували факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , а також між її батьком ОСОБА_17 та його сестрою ОСОБА_18 , яка була матір`ю ОСОБА_2 , а відтак позивач ОСОБА_19 , дошлюбне прізвище якої « ОСОБА_20 » є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 .

За вказаних обставин, пояснення допитаних колегією суддів свідків мають прийматись до уваги як належні та достовірні докази, що доводять факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які є між собою двоюрідними сестрами.

Враховуючи правильність висновків суду щодо достатності правових підстав для задоволення позову, колегія суддів з метою усунення неповноти з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору та забезпечуючи докази шляхом допиту свідків щодо обставин, якими позивач обґрунтовувала заявлені вимоги, вважає за необхідне змінити судове рішення та викласти його в редакції мотивувальної частини даної постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч.1 п. 1, 382-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2019 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 10 березня 2022 року.

Судді: О.І. Обідіна Л. І. Пилипчук О. В. Прядкіна