Справа № 199/929/22
Провадження № 2-з/204/106/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 199/929/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайн Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2022 року:

-позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська;

-заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайн Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву позивачка просить забезпечити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Кобельницьким Сергієм Івановичем, зареєстрованого в реєстрі за №4337 від 15.11.2021 року, за виконавчим провадженням №68397922, яке відкрито Приватним виконавцем ВОМ Києва Лисенко Сергієм Олексійовичем 27.01.2022 року.

Заява про забезпечення позову передана мені, судді Самсоновій В.В., 01 березня 2022 року цивільною канцелярією суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що нею до суду подано позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича від 15.11.2021 року №4337, який було вчинено за кредитним договором, який не є нотаріально посвідченим. Відповідно до вчиненого виконавчого напису з позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 2 280 483,18 грн. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем ВОМ Києва Лисенко Сергієм Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 27.01.2022 року ВП №68397922. Предмет позову: визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем від 15.11.2021 року №4337, таким, що не підлягає виконанню. Оскільки в зазначеній цивільній справі позивачкою оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис на підставі якого приватним виконавцем ВОМ Києва Лисенко Сергієм Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 27.01.2022 року ВП №68397922 і здійснюються інші дії з метою виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріусу, позивачка вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі зазначеного виконавчого напису. В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з її доходів. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усуне перешкоди у користуванні її майном.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, розглянувши дану заяву і додані до неї матеріали, враховуючи обставини справи, з урахуванням наданих суду на теперішній час доказів, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір стосовно виконання виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем 15 листопада 2021 року, який зареєстрований у реєстрі за № 4337 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у загальному розмірі 2 280 483,18 грн. у виконавчому провадженні № 68397922, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О.

Суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем належного йому на теперішній час нерухомого майна, може зробити не можливим, або значно утруднить виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду. Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.

Суд прийшов до висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити дану заяву і зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кабельницьким Сергієм Івановичем 15 листопада 2021 року та зареєстрований у реєстрі за № 4337 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у загальному розмірі 2 280 483,18 грн. у виконавчому провадженні № 68397922, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергієм Олексійовичем, до набрання рішенням суду законної сили у справі № 199/929/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайн Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову, судом враховано, що передбачені законом підстави для беззаперечного застосування до позивача зустрічного зобов`язання, які передбачені випадками, зазначеними у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Так само, згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154, 157, 247, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки про забезпечення позову у цивільній справі № 199/929/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайн Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 199/929/22, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Кобельницьким Сергієм Івановичем, зареєстрованого в реєстрі за №4337 від 15.11.2021 року, за виконавчим провадженням №68397922, яке відкрито Приватним виконавцем ВОМ Києва Лисенко Сергієм Олексійовичем 27.01.2022 року.

Відповідно до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача і боржника відповідно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54/ 402.

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергію Олексійовичу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова