overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/104/22
Провадження № 2/476/92/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.02.2022 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

25.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до слідуючого.

В порушення п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вірно зазначено ім`я позивача (зазначено ОСОБА_1 , що не відповідає матеріалам справи).

До того ж, позивачка не вказала розмір аліментів в прохальній частині позову.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевказані істотні недоліки поданої позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 368/137/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2022 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області про встановлення факту проживання на території України,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

В заяві заявник просить суд встановити факт проживання на території України.

Слід прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/137/21 та розглядати справу в порядку окремого провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 18.04. 2022 року на 10 год. 20 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 315, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/137/21 та розглядати справу у порядку окремого провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 18.04. 2022 року на 10 год. 20 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.І. Кириченко
Номер провадження: 22-ц/813/3908/22
Номер справи місцевого суду: 509/753/21
Головуючий у першій інстанції Жижка О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг», за участю третьої особи на стороні відповідача: Керекдярто Петер керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:00 10 березня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 643/8394/13-ц
Провадження № 4-с/643/34/22
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22.02.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

скаржника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за скаргою ОСОБА_1

на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) під час виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення у справі № 643/8394/13-ц.

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПАКС"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче

підприємство "АДАМАНТ"

3. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 261, 447 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 30.03.2022 року о 13 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

2. Викликати у судове засідання учасників справи, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), явку яких визнати обов`язковою.

3. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у строк до 20.03.2022 року надати належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 44740846.

4. Попередити відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала є обов`язковою до виконання, а також що невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу, визначених статтею 148 Цивільного процесуального кодексу України у вигляді штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Новіченко
Провадження №2-з/447/18/22
Справа №447/526/22
У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

28.02.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Войтович Людмили Василівни про вжиття заходів забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

23.02.2022 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Войтович Л.В. про вжиття заходів забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, шляхом зупинення Державним підприємством «СЕТАМ» (, місцезнаходження: вул. Стрілецька 4-6, м. Київ, 01001) торгів за лотом: реєстраційний номер лота: 507548, найменування майна: Іпотека. Нежитлове приміщення, загальною площею 550,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , та зобов`язання зупинити виконавчі дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Тетяну Валентинівну в частині реалізації наступного арештованого майна: лот №507548, найменування майна: Іпотека. Нежитлове приміщення, загальною площею 550,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

28.02.2022 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Войтович Л.В. подала до суду заяву про відмову від заяви про вжиття заходів забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, та просила закрити провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Враховуючи те, що представник заявника подала заяву про відмову від заяви про вжиття заходів забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, суд приходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Войтович Людмили Василівни про вжиття заходів забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено 28.02.2022.

Суддя Головатий А.П.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2022 року м. Мукачево Справа №303/1341/22
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» суму 227,00 гривень (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/9379/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Трохименко Я.О. ,

з участю представника позивача адвоката Кудлацької-Тишко В.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спірного майна власністю відповідача,-

встановив:

В судовому засіданні представник позивача - адвоката Кудлацька-Тишко В.В. подала 9.02.2022 року через канцелярію суду письмову заяву з назвою про зміну предмету позову в якій фактично змінено підстави позову і предмет позову так як обґрунтовувала, що спірним сумісним майном подружжя відповідач розпорядився без згоди позивача і просила стягнути з відповідача на користь позивача 56254,41 грн. в якості компенсації вартості 1/2 частини двох земельних ділянок та 1284990,5 грн. в якості компенсації вартості 1/2 частини 5 автомобілів та 2 причіпів.

Після обговорення суд встановив, що відповідно до положень ст.ст. 49 ч.3, 5 ЦПК України заяву про зміну підстав і предмету позову не приймати до розгляду та повернути заявнику так як заява про зміну предмету або підстави позову позивач має право подати до закінчення підготовчого засідання яке закінчено 21.10.2021 року згідно ухвали суду від 21.10.2021 року та 18.11.2021 року розпочато розгляд справи по суті і оголошено перерву.

Посилання представника позивача про зловживання процесуальними правами відповідача який не повідомив , що розпорядився майном не є обґрунтованим, так як відповідач розпорядився спірними автомобілями 1.09.2021 року і спірними земельними ділянками 31.08.2021 року , на що посилається позивач , а провадження у справі відкрито 29.09.2021 року після надходження до Кагарлицького районного суду Київської області з Білоцерківського районного суду Київської області по ухвалі суду від 13.08.2021 року за підсудністю.

Представник відповідача вважав, що на даній стадія заяву не слід приймати до розгляду.

Керуючись ст.. 49 ч.ч.3, 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про зміну підстав і предмету позову не приймати до розгляду та повернути заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8075/21 Номер провадження 22-ц/814/932/22Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

25 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Бугрія В.М., в м.Полтаві,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2 однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга, яка міститься в справі не підписана особою, яка її подає.

Враховуючи вказане, скаржнику необхідно усунути вказані недоліки, шляхом надсилання підписаної апеляційної скарги особою, яка її подає на адресу Полтавського апеляційного суду.

З огляду на вказане, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк протягом семи днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 202/4999/14-ц
Провадження № 6/202/54/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в особі директора звернулося до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, відповідно до якої просило замінити стягувача у виконавчому листі № 202/4999/14-ц, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № R9B від 14.03.2012 року, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 лютого 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником у відкритому судовому засіданні.

Керуючись: ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, ) про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8, корп. А, поверх 6, оф. 32, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2022 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 438/1876/21
Номер провадження 2/438/142/2022
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28.12.2021 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві представник позивача О.С. Гребенюк просив проводити розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про судове засідання, до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповіднодо п.2 до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно вимог ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги те, що відповідач в судове засідання не з`явилися та з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що судове засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 березня 2022 року на 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич