overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/6331/21
Провадження № 2/456/9/2022
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про закриття провадження у справі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що позивач відмовився від позову, про що подав відповідну заяву, і відсутні обставини, які б перешкоджали суду прийняти цю відмову, тому суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 13, 182, 255, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.М. Бораковський
єдиний унікальний номер справи 531/2554/21
номер провадження 2-во/531/9/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 лютого 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Мельник О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 та розірвано шлюб із ОСОБА_2

18.02.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду від 28.12.2021 року, а саме правильно зазначити дату народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість невірного 13.06.200 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень розглядалося без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до заочного рішення суду від 28.12.2021 року та зазначення правильної дати народження позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2021 року та правильно зазначити у другому абзаці резолютивної частини дату народження позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість невірного «13.06.200 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 754/7024/21
Провадження № 22-ц/4806/230/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Долобашко Олександр Сергійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Долобашко О.С. подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15 пп. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки встановити чи апеляційна скарга відповідає вимог ЦПК України, без матеріалів цивільної справи неможливо, а тому суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Долобашко Олександр Сергійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року залишити без руху до надходження справи.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №754/7024/21.

Суддя М.В. Мацунич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно довідки відділу з питань надання адміністративних послуг Новогродівської міської ради № 05-19/35 від 20.01.2022 року відповідно до відомостей реєстру територіальної громади Новогродівської міської ради ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . З 01.02.2021 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області №247 від 10.02.2022 року відповідно до відомостей реєстру відділу реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб виконавчого комітету Вишневої міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи, що місце проживання боржника зареєстровано у м.Вишневе Бучанського району Київської області, заява не підлягає розгляду в Новогродівському міському суді Донецької області, та підлягає передачі для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст.27, 31, 162, 165, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відносно ОСОБА_1 , передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/201/1187/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180-182, 183, 184 СК України, ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітейзадовольнити в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця і до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 09 грудня 2021 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/947/136/22
УХВАЛА

01.03.2022 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (код 20474912) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 року з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди до суду, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся адвокат Козлов М.С., в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 87398,77 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 10000,00 гривень, інфляційні втрати в розмірі 6765,87 гривень, 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 1623,76 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою суду від 31.05.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року у справі за клопотанням відповідача призначено судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року зупинено на час проведення експертизи.

14.02.2022 року до суду надійшло повідомлення експерта № СЕ-19/116-22/828-АВ від 07.02.2022 року про неможливість проведення судової експертизи та повернуто цивільну справу №947/15832/21.

Згідно з положенням ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає, провадження по справі підлягає поновленню та продовження розгляду у загальному позовному провадженні про що повідомити сторін.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (код 20474912) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 11.00 годин на 29.03.2022 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 298/256/22
Номер провадження 2/298/168/22
УХВАЛА

28 лютого 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , до Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок і прибудинкові споруди в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок і прибудинкові споруди в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2022 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк 10 днів :

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vb.zk.court.gov.ua/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.
Справа № 487/1560/19
Провадження № 2/487/26/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

Головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Янковець Г.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради треті особи Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення Миколаївської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради треті особи Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення Миколаївської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування

До судового засідання призначеного на 23.02.2022 року, сторони та треті особи не з`явилися.

Представник позивача адвокат Рехлецький Р.В. подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання ц зв`язку з можливістю укладення мирової угоди між сторонами.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися.

Дані щодо належного вручення їм повідомлення про час та місце проведення судового засідання у матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, на підставі ст..223 ч.2 п.п.1,2 ЦПК України, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити сторони.

Керуючись ст.. 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради треті особи Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, фізична особа підприємець ОСОБА_4 , Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради про визнання незаконними рішення Миколаївської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09-00 годину 05 квітня 2022 року.

Копію ухвали направити відповідачу, третім особам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 299/3768/18
У Х В А Л А

про витребування справи

22.02.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2022 року у складі судді Кашуба А.В., у цивільній справі за скаргою Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області на рішення та дії державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ),-

в с т а н о в и в :

17 лютого 2022 року до Закарпатського апеляційного суду подано апеляційну скаргу Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2022 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Виноградівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/3768/18 за скаргою Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області на рішення та дії державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Лещенко О. В. ,

при секретарі Конончук Д. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №41750029

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин ухвали суду вимагає тривалого часу, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №41750029 задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №41750029 з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Лещенко