Номер провадження: 22-ц/813/139/22
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 не з`явились,

переглянувши справу №521/17283/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2020 року у складі судді Плавича І.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 18 жовтня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, просила зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд, приведення земельної ділянки у відповідність до даних технічного паспорту від 4 вересня 1998 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2017 року відкрито провадження у справі №521/17283/17 за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_3 , звернувшись 15 лютого 2018 року до суду з вищеназваним позовом, просив встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресом: АДРЕСА_1 , у відповідності до того, який був сформований у 1998 році та зазначений у технічному паспорті від 22 жовтня 1999 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 року відкрито провадження у справі №521/2787/18 за позовом ОСОБА_3 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року об`єднано в одне провадження справу №521/17283/17 за позовом ОСОБА_1 та справу №521/2787/18 за позовом ОСОБА_3 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року за заявою представника в інтересах ОСОБА_1 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15 травня 2019 року представником в інтересах ОСОБА_1 знову подано заяву про забезпечення доказів призначенням комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, запропоновано суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Представником в інтересах ОСОБА_3 надано заперечення щодо проведення експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року за заявою представника в інтересах ОСОБА_1 призначено експертизу із визначенням переліку питань, з яких має бути проведена експертиза, з визначенням судом експертної установи та зупиненням на час проведення експертизи провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги представника в інтересах ОСОБА_3 ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2020 року за заявою представника в інтересах ОСОБА_1 призначено судову будівельно-технічну експертизу, з визначенням експертної установи та зупинення на час проведення експертизи провадження у справі.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5 , представник в інтересах ОСОБА_3 просять ухвалу суду про забезпечення доказів призначенням експертизи скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

За змістом вимог апеляційних скарг незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у не повідомленні про розгляд заяви, що позбавило можливості надати заперечення, запропонувати питання, узгодити експертну установу; у відсутності підстав забезпечувати докази призначенням експертизи; у некоректності та у не допустимості ряду визначених судом питань; у наявності в справі висновку експерта, що вказує на відсутність передбаченої статтею 103 ЦПК України сукупності умов для призначення експертизи тощо.

Представник в інтересах ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційних скарг, обгрунтувавши неможливість вирішення спору без експертного дослідження.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Між сторонами існує спір про знесення самочинного будівництва, встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташована житлова будівля, що знаходиться у спільній частковій власності сторін. Представником в інтересах ОСОБА_1 заявлено про забезпечення доказів призначення судової експертизи щодо меж та площі земельних ділянок, що знаходяться у фактичному користуванні сторін, відповідності таких часткам у спільній власності на житлову будівлю, для встановлення порядку користування земельною ділянкою тощо. Судом заяву задоволено, на вирішення експерта посталено питання щодо спірної земельної ділянки.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують доводи і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами, як, зокрема, висновками експертів (ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Призначення експертизи судом врегульовано статтею 103 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У справі, що розглядається, безспірним є те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; висновок експерта надано однією із сторін та не надано іншою стороною; питання, що вирішувались та підлягають вирішенню експертами не є тотожними.

Отже, передбачена частиною 1 статті 103 ЦПК України сукупність умов для призначення експертизи судом наявна.

Поряд з цим, має місце недотримання судом передбаченого статтею 118 ЦПК України порядку розгляду заяви про забезпечення доказів та, зокрема, передбаченого статтею 103 ЦПК України порядку призначення експертизи.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали не спростовані, як наслідок ухвала підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова