Провадження № 6/522/188/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. Заявник просить:

Прийняти подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), який документовався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 29.03.2011 року без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 522/13972/18 від 23.05.2019 року виданого Приморським районним судом м. Одеси про: стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) основну суму боргу за розпискою, що становить 200 000,00 дол. США.

1.Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), який документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 29.03.2011 року без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 522/13972/18 від 23.05.2019 року виданого Приморським районним судом м. Одеси про: стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) основну суму боргу за розпискою, що становить 200 000,00 дол. США.

2.У разі задоволення подання, виконання ухвали суду направити для подальшого виконання до Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26).

3.Про наслідки розгляду подання та прийняття рішення просимо повідомити Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. (65039, Одеська обл., м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12-А).

Мотивує вимоги тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/13972/18, виданого Приморським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) основну суму боргу за розпискою, що становить становить 200 000,00 дол. США; 3% річних з простроченої суми за період з 01.01.2015 року до 11.12.2017 року, що складає 479 055,55 гривень та судовий збір. На теперішній час боржник суму боргу не сплатив, жодних дій для виконання рішення боржник не вчиняє, що вказує на наявність факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

03.03.2022 року заява з матеріалами справи передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д.

Ухвалою від 03.03.2022 року заява прийнята до розгляду.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. У поданні зазначено про розгляд вказаного подання без його участі. У відповідності до вимог ч.4 ст.441 ЦПК України інші сторони та заінтересовані особи не повідомлялись про розгляд подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка Вячеслава Вікторовича перебуває виконавче провадження № 67932103 з примусового виконання виконавчого листа № 522/13972/18, виданого Приморським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_3 ) основну суму боргу за розпискою, що становить становить 200 000,00 дол. США, 3% річних з простроченої суми за період з 01.01.2015 року до 11.12.2017 року, що складає 479 055,55 грн.

Постановою ВП № 67932103 від 16.12.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення № 522/13972/18.

16.12.2021 року приватним виконавцем керуючись ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову № 67932103 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 543920,00 грн.

16.12.2021 року приватним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову № 67932103 про арешт майна боржника , відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Не виконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно витягу з ДРРП нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно відповіді на запит:

№ 126750195 від 16.12.2021 року до Міністерства внутрішніх справ України зареєстрованих за боржником транспортних засобів немає.

№ 126750196 від 16.12.2021 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи - відсутня.

№ 126750197 від 16.12.2021 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.

16.12.2021 року приватним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову № 67932103 про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України є Верховенство права.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів суспільства, держави.

ч. 1 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права кожна людина має право вільно пересуватися.

Згідно з ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною ініціативою. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом (ст. 313 ч. 2, 4 ЦК України).

Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України визначено у ст. 441 ЦПК України, відповідно до якої питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено також у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених вищевказаним законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, укладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання, зокрема не виконання судового рішення.

При цьому під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні таких обов`язків.

У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, судом з`ясовано, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання.

Як вбачається із матеріалів справи, у поданні приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника та в долучених до нього в якості доказів додатків у виді копій матеріалів виконавчого провадження міститься лише перелік заходів, які він здійснював в процесі примусового виконання виконавчого листа № 522/13971/18.

При цьому, суду не надані належні та допустимі докази, які підтверджують, що направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана боржником.

Таким чином, при зверненні до суду із поданням приватним виконавцем не було надано доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, тоді як сам по собі факт невиконання його у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання покладених на боржника зобов`язань не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов`язання, викладена у рішенні ЄСПЛ у справі "Хлюстов проти Росії".

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Суддя Абухін Р.Д.

04.03.2022