Провадження № 22-ц/801/7/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2022 рокуСправа № 127/14834/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Оніщука В. В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Оніщука В. В. у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького транспортного коледжу, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія технічного контролю «Мір», за участі тре-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчого ко-мітету Вінницької міської ради, про визнання права власності держави на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділян-ки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, витребування з чужого незаконного володіння земель-них ділянок, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішен-ня Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищезазначена цивіль-на справа, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року.

Ухвалою апеляційного суду від 20 травня 2021 року відкрито апеляційне прова-дження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2021 року задоволено заяву представника відповідача - адвоката Огородника В. В. про відвід судді Копа-ничук С. Г.; дану цивільну справу передано на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2021 року дану справу передано до розгляду у складі колегії суддів: суддя-доповідач Денишенко Т.О. судді: Медвецький С.К., Рибчинський В.П.

Справа призначалася до розгляду неодноразово.

У зв`язку із перебуванням судді, що входить до складу колегії суддів, Медвець-кого С. К. у відпустці, призначений повторний автоматизований розподіл даної ци-вільної справи в частині заміни цього судді та згідно протоколу повторного авто-матизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2022 року дану справу передано до розгляду у складі колегії суддів: суддя-доповідач Денишенко Т.О., судді: Голота Л. О., Рибчинський В. П.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року було зупинене апеляційне провадження у вищезазначеній цивільній справі до надходження в суд висновку земельно-технічної експертизи. Надалі ухвалою апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року поновлене провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду з метою вирішення порушеного експертною установою питання.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року погоджено строки виконання експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової земельно-технічної експертизи; зупинено прова-дження у справі до надходження в суд експертного висновку.

Ухвалою апеляційного суду від 18 лютого 2022 року поновлене провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду на 09 березня 2022 року на 13.00 годину.

У зв`язку із перебуванням судді, що входить до складу колегії суддів, Голоти Л.О. у відпустці, призначений повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи в частині заміни цього судді та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2022 року дану справу передано до розгляду у складі колегії суддів: суддя-доповідач Денишенко Т. О., судді: Риб-чинський В. П., Оніщук В. В.

До початку розгляду справи суддя Оніщук В. В. заявив самовідвід з тих підстав, що він брав участь під час розгляду даної справи при перегляді Вінницьким апеля-ційним судом ухвали Вінницького міського суду від 14 листопада 2019 року, за ре-зультати якого постановою Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року оскаржувана ухвала із зазначених у апеляційній скарзі підстав була скасована, а спра-ва направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, у мотивувальній частині постанови, при визначенні законності повноважень прокурора представляти інтереси держави в особі ГУ Держгеокадастру, було дано оцінку обста-винам справи щодо категорії і цільового призначення спірних земель, саме як земель сільськогосподарського призначення, опікування якими згідно закону повинно було здійснювати саме ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області і, таким чином, було встановлено належність таких повноважень у прокурора.

Розглянувши подану заяву судді Оніщука В. В., колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, пред-ставник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасни-кам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заін-тересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупере-дженості або об`єктивності судді.

Згідно з підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупере-дженості судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упере-дженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад від-сутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими ( BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року ).

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єк-тивності та неупередженості судді Оніщука В. В. при розгляді зазначеної цивільної справи, дотримання загальних засад цивільного судочинства, права на справедливий суд, заяву судді слід задовольнити з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Оніщука В. В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді Оніщука В. В.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

В. В. Оніщук