Справа № 128/2721/21
Провадження № 22-з/801/55/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

10 березня 2022 рокуСправа № 128/2721/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міхасішину І.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Войтко Ю.Б., судді Матківська М.В., Міхасішин І.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заявив судді Міхасішину І.В. відвід.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2022 року відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Міхасішину І.В. визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2022 року вирішення питання про відвід передано судді Салу Т.Б.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що заява про відвід судді Махасішина І.В. не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У ч. 2 ст. 39 ЦПК України зазначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді встановленні ЦПК України. Зокрема, в п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлений ОСОБА_1 відвід мотивований тим, що суддя Міхасішин І.В. 21 грудня 2021 року постановив ухвалу, якою визнав його дії щодо повторного звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року з тими ж самими недоліками, що й вперше, зловживанням процесуальними правами та повернув її.

Фактично, із змісту заявленого відводу вбачається незгода ОСОБА_1 із процесуальним рішенням судді, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Наслідком незгоди із судовим рішенням є право учасника справи на касаційне оскарження судового рішення.

ОСОБА_1 необґрунтовано упередженість та необ`єктивність судді Міхасішина І.В.

Підсумовуючи апеляційний суд вважає, що заява про відвід необґрунтована, а в справі не встановлено обставин, які б свідчили про заінтересованість судді Міхасішина І.В. у результаті розгляду справи, та викликали б сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді Міхасішина І.В., на що наголошував заявник.

Відтак, заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Міхасішину І.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало