Провадження № 2 -ві/522/6/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Косіциної В.В.

при секретарі судового засідання Левченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М.,

встановив:

В провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

18 січня 2022 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Мотивує вимоги тим, що 14 січня 2022 року після того, як суддя Чернявська Л.М. винесла ухвалу про подальше проведення судових засідань у закритому режимі через 6 років після того, як судове слідство проводилось у всіх судах України, а отже заявник передбачає, що з метою виконання домовленостей з його колишньою дружиною, в такий спосіб намагається закрити вказану справу від суспільства не тільки під час судового розгляду але і далі у Державному реєстрі судових рішень з метою приховання від суспільства своїх злочинних діянь.

Також, суддя Чернявська Л.М. у змісті ухвали фальсифікує інші відомості посилаючись на можливе розголошення відомостей особистого життя шістнадцятирічної ОСОБА_3 , але вказана справа не стосується «усиновлення», а стосується позову про «позбавлення» заявника батьківських прав, і зазначені відомості є публічно доступними вже протягом шістьох років.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 вважає, що своїми діями суддя Чернявська Л.М. грубо порушує права заявника під час судового розгляду.

З урахування перебування судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М. в щорічній відпустці з 17.01.2022 року по 17.02.2022 року, суддею Чернявською Л.М. 18 лютого 2022 року отримано заяву про відвід головуючого по справі.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2022 року зупинено провадження по зазначеній справі.

Заяву передано для визначення судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді Косіциній В.В. та отримано вказану заяву 21 лютого 2022 року.

21 лютого 2022 року ухвалою судді Косіциної В.В. заява прийнята до свого провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав:

У відповідності до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

14 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М. ухвалою задовольнила клопотання ОСОБА_2 про судовий розгляд справи у закритому судовому засіданні та постановила розгляд цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав проводити у закритому судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що постановлення суддею такої ухвали є заздалегідь запланованою дією та суд вже сформував свою думку, що його конституційні права, а тому останній не може розраховувати на неупереджене судочинство та не може довіряти судді Чернявської Л.М.

Отже, заявник у своїй заяві висловлюючи підставу для відводу судді Чернявської Л.М. лише ті обставини, що в нього є сумніви в неупередженості та об`єктивному розгляді справи, оскільки суддя відмовила задовольнила клопотання його опонента по справі, чим не підтримала позицію ОСОБА_1 , що, на його думку, суттєво порушує його права.

Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, заявник стверджує, що розгляд подання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення постійно відкладається, та окрім цього в її провадженні перебуває інша цивільна справа, в якій здійснюється тиск на неї.

Втім, обставини, визначені заявником у заяві про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М. від 28.01.2022 року жодним чином не підтверджуються матеріалами справи та доказами.

Навпаки, вбачається, що заявник фактично не згоден з процесуальним рішенням судді про задоволення клопотання про слухання справи в закритому судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У розпорядження судді Косіциної В.В. було надано виключно заяву про відвід та ухвалу судді про відмову у задоволенні відводу з супровідними листом. Заявник доказів, на підтвердження своїх доводів, у відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, не представив.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В ході розгляду заяви, викладені заявником обставини не знайшли підтвердження, оскільки будь-яких доказів щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи з боку заявника не зазначено та не надано. Також, заявником не надані допустимі, належні, достовірні та достатні докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді у зв`язку з неупередженістю.

Між тим, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа (подання) підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М. - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 24.02.2022 року.

Суддя Косіцина В.В.