Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3602/21
Провадження № 2/553/538/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.03.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ТОВ "Фінфорс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.07.2017 року між ТОВ "СС Лоун" та ОСОБА_2 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "СС Лоун" був укладений електронний кредитний договір № 69313-А про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Кредитний договір укладений на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ "СС Лоун", затверджених наказом ТОВ "СС Лоун" 0906-1 від 09.06.2017 року та розміщених у вільному доступі на веб-сайті ТОВ "СС Лоун". ТОВ "СС Лоун" виконало свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором та надало йому кредит в сумі 7000 грн. 00 коп. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника. Позичальник уклав з ТОВ "СС Лоун" 4 додаткові угоди до кредитного договору, останньою від 19.10.2017 року строк користування кредитом було продовжено до 13.11.2017 року. Станом на дату 13.11.2017 року відповідач частково виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором, сплатив 160 грн. 40 коп. в рахунок погашення тіла кредиту, 9299 грн. 90 коп. - в погашення нарахованих процентів та 836 грн. 70 коп. в рахунок погашення заборгованості за штрафними санкціями (пеня), у зв`язку з чим, у нього виникла прострочена заборгованість перед кредитором, в тому числі 6839 грн. 60 коп. - тіло кредиту, 2497 грн. 00 коп. - нараховані проценти та 8412 грн. 79 коп. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня).

26 квітня 2018 року між ТОВ "СС Лоун" як Клієнтом та ТОВ "Фінфорс" як Фактором укладено Договір факторингу № 40071779-1, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним з відповідачем. Як вбачається з Витягу з реєстру прав грошових вимог від 26 квітня 2018 року, ТОВ "СС Лоун" 26.04.2018 року відступило на користь ТОВ "Фінфорс" право вимоги за Кредитним договором 69313-А від 04.07.2017 року на загальну суму 17749 грн. 39 коп. Про відступленням ТОВ "Фінфорс" права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ "СС Лоун" повідомило позичальника шляхом направлення 26.04.2018 року на електронну адресу позичальника електронного листа.

Станом на 16.09.2021 року відповідач частково виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором сплатив 2277 грн. 19 коп. в погашення заборгованості за штрафними санкціями (пеня), тобто на даний період часу існує заборгованість в сумі 15472 грн. 20 коп., яка складається з: 6839 грн. 60 коп. - тіло кредиту, 2497 грн. 00 коп. - нараховані проценти, 6135 грн. 60 коп. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня).

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" суму боргу за кредитним договором 69313-А від 04.07.2017 року в розмірі 15472 грн. 20 коп., із яких: 6839 грн. 60 коп. - тіло кредиту, 2497 грн. 00 коп. - нараховані проценти, 6135 грн. 60 коп. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня); стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" судові витрати у розмірі 11720 грн. 00 коп., які складаються з судового збору 2270 грн. 00 коп., витрат на професійну правничу допомогу 9450 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, призначено судове засідання.

28.01.2022 року представник відповідача адвокат Дударєв О.В. звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності, в якій вказав, що 04.07.2017 року між TOB СС "Лоун" та ОСОБА_2 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "СС Лоун" був укладений електронний Кредитний договір "69131-А" про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Згідно з п. 2.1.1. -2.1.3. Кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 7000 грн. 00 коп. з 04.07.2017 року по 01.08.2017 включно, фіксована процентна ставка в розмірі 1,33% в день, реальна річна відсоткова ставка 478,8 %. Крім того, позичальник уклала з ТОВ "СС Лоун" 4 додаткові угоди до Кредитного договору, останньою від 19.10.2017 року строк користування кредитом продовжено до 13.11.2017 року. Виходячи з матеріалів позовної заяви, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором як у визначений Договором строк 01.08.2017 року, так і у строк, визначений додатковими угодами 13.11.2017 року. Строк позовної давності в даному випадку сплив, оскільки позивач звернувся з вказаним позовом до суду лише 22.12.2021 року.

Вказав, що позиція представника позивача про те, що строк звернення до суду в даній справі підлягає поновленню, оскільки п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, а суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення, - є необґрунтованою, оскільки представником позивача не враховано, що 17.07.2020 року набрав чинності Закон України № 731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким встановлено, що процесуальні строки, що були продовжені у зв`язку зі встановленням карантину, закінчуються через 20 днів, згідно з Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 року. Таким чином, дія вказаних норм Закону охоплювала період з 30.03.2020 року по 06.08.2020 року. Крім того, строк звернення до суду, який закінчився у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України підлягає поновленню лише за наявності двох умов: 1) якщо причини його пропуску є поважними; 2) вказані причини є такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Просив застосувати позовну давність у справі № 553/3602/21 за позовом ТОВ "Фінфорс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка є підставою для відмови у позові.

02.02.2022 року представник відповідача адвокат Дударєв О.В. надав суду відзив на позовну заяву. Вказав, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 22.06.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 62398246, а постановою від 20.08.2020 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_2 , про що стало відомо відповідачу 06.10.2020 року. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року позов ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ТОВ "ФІНФОРС", про визнання протиправними та скасування постанов задоволено - визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2020 року у ВП № 62398246 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 15.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. № 8090. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.08.2020 у ВП № 62398246.

Крім того, 20.11.2020 року ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до ТОВ "ФІНФОРС" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29.03.2021 року у справі №553/2465/20 позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "ФІНФОРС" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено - рішення Ленінського районного суду від 29.03.2020 року у справі № 553/2465/20 набрало законної сили 06.05.2021 року.

Зазначив, що у вказаній справі позивачем пропущено строк звернення до суду, у зв`язку з чим є всі підстави для застосування строків позовної давності у справі № 553/3602/21 за позовом ТОВ "Фінфорс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є підставою для відмови у позові. З приводу стягнення з відповідача витрат на правову допомогу вказав, що вони є необґрунтованим і непропорційним, оскільки адвокат Шкребтієнко О.І. є практикуючим адвокатом з 2001 року та у відповідності до Єдиного державного реєстру судових рішень очевидно має визначений професійний напрям діяльності у справах, пов`язаних із виконанням кредитних зобов`язань.

Просив відмовити в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором ТОВ "Фінфорс" до ОСОБА_2 у справі № 553/3602/21 у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду. Стягнути з ТОВ "Фінфорс" на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі, а саме витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп.

08.02.2022 року представник позивача ТОВ "Фінфорс" адвокат Шкребтієнко О.І. надав суду відповідь на відзив, в якому вказав, що відповідачем у відзиві не заперечується наявна перед позивачем заборгованість за кредитним договором 69313-А від 04.07.2017 року про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, в розмірі 15472 грн. 20 коп., із яких: 6839 грн. 60 коп. - тіло кредиту, 2497 грн. 00 коп. - нараховані проценти, 6135 грн. 60 коп. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня), її розмір та порядок нарахування відповідає умовах кредитного договору та вимогам закону. Підстави вважати, що зобов`язання за кредитним договором припинено в розумінні приписів ст. 599 ЦК України, відсутні. 22.12.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором 69313-А від 04.07.2017 року про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. При цьому, враховуючи умови договору, а також укладену 19.10.2017 року додаткову угоду № 4 до Кредитного договору строк користування кредитом було продовжено до 13.11.2017 року. Отже перебіг строку позовної давності у справі за позовом, що розглядається, розпочався 14.11.2017 року і за загальним правилом мав би сплинути 14.11.2020 року. Відповідно до пункту 5 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19" від 30.03.2020 року № 540-1Х, який набрав чинності 02.04.2020 року, розділ Прикінцеві та перехідні положення ЦК України доповнено пунктом 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 pоку № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 в Україні" встановлено карантин з 12 березня 2020 року, який діє по теперішній час, позовна давність на території України подовжується на строк дії карантину, а тому суд не застосовує наслідків, передбачених ст. 267 ЦК України в частині спливу строку давності. Позивач, звертаючись до суду 22.12.2021 року, не пропустив строк позовної давності. Вказав, що розмір витрат на правову допомогу позивача є співмірним з позовними вимогами, складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), відповідає принципу пропорційності.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити в повному

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, доручивши представляти свої інтереси адвокату Дударєву О.В., який також в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2017 року між ТОВ "СС Лоун" та ОСОБА_2 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "СС Лоун" укладений електронний кредитний договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 69313-А.

Кредитний договір укладений на підставі Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "СС Лоун", затверджених наказом ТОВ "СС Лоун" 0906-1 від 09.06.2017 року та розміщених у вільному доступі на веб-сайті ТОВ "СС Лоун".

Пунктом 4.1, 5.1 вищевказаних Правил визначено, що відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" ці Правила є публічною пропозицією Товариства укласти кредитний Договір на умовах, встановлених Товариством. Сторони домовилися в частині підписання Договору керуватися вимогами Закону України "Про електронну комерцію".

Згідно з п. 2.1 Кредитного договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 69313-А від 04.07.2017 року, його предметом є наступне - за Договором Кредитодавець надає Позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту (надалі за текстом іменується - "кредит" в усіх відмінках) для власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, а позичальник зобов`язується повернути кредит та проценти за користування кредитом відповідно до умов Договору, в національній грошовій одиниці України - гривні, в сумі та в строк: сума кредиту 7000 грн. (надалі за текстом іменується - "сума кредиту" в усіх відмінках); термін платежу 2017-08-01 (надалі за текстом іменується - "Термін платежу" в усіх відмінках); плата за користування кредитом у вигляді процентів (надалі за текстом іменується - "процентна ставка"/"відсоткова ставка" в усіх відмінках) є фіксованою та складає 1,33 % в день; річна відсоткова ставка за кредитом складає 478,8%; сукупна вартість кредиту для Позичальника з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо, пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладанням Договору складає 138,57 % від суми кредиту/9699 грн. 90 коп.; нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються з дня надання кредиту Позичальнику до дня, зазначеного в пп. 2.1.2. Договору.

Відповідно до п. 2.3.3 Кредитного договору програма лояльності за даним Договором діє до дня Терміну платежу, вказаного в пп. 2.1.2. Договору включно. У випадку продовження строку дії Договору - нараховується стандартна процентна ставка, вказана у пп. 2.1.3. Якщо Позичальник прострочив Терміну платежу за акційним кредитом, то він сплачує проценти за весь період користування кредитом у розмірі, вказаному в пп.2.1.3. Договору від суми кредиту, що не сплачена Позичальником в Термін платежу. В перший день прострочення за акційним кредитом, за період з 2017-07-04 по 2017-08-01 проценти нараховуються як різниця між процентною ставкою у розмірі 1,33% в день та процентною ставкою акційної пропозиції 478,8%.

Пунктами 4.1-4.3 Кредитного договору визначено, що Позичальник зобов`язується повністю повернути Кредитодавцю суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання, встановлені Договором, не пізніше Терміну платежу, вказаного в пп. 2.1.2 Договору. Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіка платежів, який є невід`ємною частиною цього Договору, розміщується в Особистому кабінеті та надається Позичальнику Кредитодавцем разом із Договором. Нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня надання кредиту Позичальнику (перерахування грошових коштів на платіжну картку Позичальника) до дня Терміну платежу, зазначеному в пп. 2.1.2 Договору включно. Нарахування процентів проводиться на суму кредиту, яка не повернута Позичальником Кредитодавцю.

Згідно п. 4.6 Кредитного договору у разі неповернення строкової Заборгованості за Договором до дня Терміну платежу, нарахування процентів за користування кредитом припиняється. З дня, наступного за днем Терміну платежу, нараховується пеня в розмірі 3 % від суми кредиту, що неоплачена Позичальником в Термін платежу, за кожний день прострочення.

Пунктом 4.8 Кредитного договору визначено, що при надходженні на поточний рахунок Кредитодавця грошових коштів для виконання зобов`язань Позичальника та/або у разі наявності простроченої Заборгованості Кредитодавець направляє такі грошові кошти на погашення Заборгованості в наступній черговості: у першу чергу - сума нарахованої пені; у другу чергу - нараховані проценти за користування кредитом; у третю чергу - сума кредиту.

Відповідно до п.п. 5.3-5.4 Кредитного договору у випадку прострочення Терміну платежу, вказаного в пп. 2.1.2 Договору, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю пеню, яка нараховується відповідно до п. 4.6. Договору. Пеня нараховується протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з першого дня прострочення Терміну платежу. При цьому, сумарна кількість днів нарахування пені за Договором не перевищує 60 (шістдесяти) днів включно.

05 серпня 2017 року між ТОВ "СС Лоун" та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 1 до договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 69313-А від 2017-07-04, відповідно до якої сторони домовились продовжити строк дії Договору та викласти п.п.п 2.1.2. п.п. 2.1. п. 2. Договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 69313-А від 2017-07-04 в наступній редакції: "2.1.2. Термін платежу 2017-08-30 (надалі за текстом іменується - "Термін платежу" в усіх відмінках)".

30 серпня 2017 року між ТОВ "СС Лоун" та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 2 до договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 69313-А від 2017-07-04, відповідно до якої сторони домовились продовжити строк дії Договору та викласти п.п.п 2.1.2. п.п. 2.1. п. 2. Договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 69313-А від 2017-07-04 в наступній редакції: "2.1.2. Термін платежу 2017-09-24 (надалі за текстом іменується - "Термін платежу" в усіх відмінках)".

24 вересня 2017 року між ТОВ "СС Лоун" та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 3 до договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 69313-А від 2017-07-04, відповідно до якої сторони домовились продовжити строк дії Договору та викласти п.п.п 2.1.2. п.п. 2.1. п. 2. Договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 69313-А від 2017-07-04 в наступній редакції: "2.1.2. Термін платежу 2017-10-19 (надалі за текстом іменується - "Термін платежу" в усіх відмінках)".

19 жовтня 2017 року між ТОВ "СС Лоун" та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 4 до договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 69313-А від 2017-07-04, відповідно до якої сторони домовились продовжити строк дії Договору та викласти п.п.п 2.1.2. п.п. 2.1. п. 2. Договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 69313-А від 2017-07-04 в наступній редакції: "2.1.2. Термін платежу 2017-11-13 (надалі за текстом іменується - "Термін платежу" в усіх відмінках)".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.

Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "СС ЛОУН" перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та в розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Також, 25.05.2016 року між ТОВ "СС Лоун" та ТОВ "Платежі онлайн" укладено договір доручення № ФБ 309/05, відповідно до п.п. 1.1-1.6 якого Довіритель уповноважує Повіреного вчиняти, від імені та в інтересах Довірителя, наступні дії, а саме: Укладати угоди з банками-еквайрами щодо проведення платежів Клієнтів Довірителя на користь Довірителя. Укладати угоди з банками щодо проведення платежів Довірителя на користь Клієнтів Довірителя. Проводи ти верифікацію карт Клієнтів Довірителя. Забезпечити списання з банківських рахунків Клієнтів Довірителя на користь Довірителя грошових коштів у разі виникнення заборгованості Клієнта Довірителя перед Довірителем. Діяти від імені та в інтересах Довірителя щодо здійснення повноважень по вже укладених договорах з Банками-сквайрами. Забезпечити здійснення Банками-еквайрами платежів Клієнтів Довірителя на користь Довірителя, а також платежів Довірителя на користь Клієнтів Довірителя за допомогою сервісу Platon.

Як вбачається з інформаційної довідки ТОВ "Платежі онлайн" № 43/09 від 06.09.2021 року, на сайті CCLOAN.COM.UA через платіжний сервіс "PLATON" була проведена успішна транзакція типу "видача" кредиту (7000,00): дата та час транзакції 2017-07-04 12:12:56, сума транзакції 7000,00 грн., номер картки НОМЕР_1 , банк-емітент PRIVAT BANK, номер транзакції 19915-95762-72378, опис ОСОБА_3 , код транзакції 821246.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено в ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

За замістом норми ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що 04.07.2017 року між ТОВ "СС Лоун" та ОСОБА_2 укладений договір, на підставі якого відповідачу перераховано грошові кошти на банківський картковий рахунок, наданий клієнтом. Договір оформлено у електронній формі, шляхом створення (формування) електронних документів, а його підписання здійснено з використанням електронного цифрового підпису за допомогою одноразового ідентифікатора, і такі дії сторін відповідають приписам статей 11 та 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Договір укладений з дотриманням вимог ЦК України, Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

26.04.2018 року між ТОВ "ФІНФОРС" та ТОВ "СС ЛОУН" укладено договір факторингу № 40071779-1, у відповідності до п.п. 1.1-1.2 якого за цим Договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (Ціна Продажу) за плату (далі -"Винагорода"), а Клієнт зобов`язується відступити Факторові Право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за яким настав до третіх осіб Боржників включаючи суму основного зобов`язання (сума наданого кредиту чи позики), проценти, комісію, неустойку (пеня, штраф) та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі прав грошових вимог, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору. Перехід від Клієнта до Фактора Прав грошової вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Реєстру прав грошових вимог згідно Додатку № 1, після чого Фактор став кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні Права грошових вимог. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав грошових вимог підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав грошових вимог та є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно Витягу з Реєстру прав грошових вимог до Договору факторингу № 40071779-1 від 26.04.2018 року, що є Додатком № 1 до Договору факторингу, ТОВ "ФІНФОРС" набув права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 69313-А від 04.07.2017 року в сумі 17749 грн. 39 коп., що складається з суми основного зобов`язання- 6839 грн. 60 коп., процентів 2497 грн. 00 коп., неустойки (штраф, пеня) 8412 грн. 79 коп.

Як вбачається з довідки ТОВ "СС Лоун" № 26/04-С від 26.04.2018 року, за кредитним договором від 04.07.2017 року № 69313-А, укладеним з ОСОБА_2 , за період з 04.07.2017 року по 13.11.2017 року сума отриманого кредиту 7000 грн. 00 коп., повернута сума кредиту 160 грн. 40 коп., нараховані проценти 11796 грн. 90 коп., сплачені проценти 9299 грн. 90 коп., нарахована пеня 9249 грн. 49 коп., сплачена пеня 836 грн. 70 коп., заборгованість станом на 26.04.2018 року за кредитом 6839 грн. 60 коп., за процентами 2497 грн. 00 коп., за пенею 8412 грн. 79 коп. Термін користування кредитом з 04.07.2017 по 13.11.2017, що складає 133 днів. Розрахунок нарахування процентів: 7000,00 х 1,33 % = 93,1 грн. в день - стандартний %, 93,1 х 29 днів = 2699,9 грн. - в період з 04.07.2017 - 01.08.2017, що складає 29 днів; 7000,00 х 3 % = 210 грн. в день - пеня; 210 х 3 днів = 630 грн. - в період з 02.08.2017 - 04.08.2017, що складає 3 днів; 6889,90.00 х 3% = 206,70 грн. в день пеня, 206,70 х 1 день = 206,70 грн. - в період 05.08.2017, що складає 1 день, 839,60 х 1,33 % = 90,97 грн. в день - стандартний %; 90,97 х 25 днів = 2 274,25 грн. - в період з 06.08.2017 - 30.08.2017, що складає 25 днів; 6839,60 х 1,33 % = 90,97 грн. в день - стандартний %; 90.97 х 25 днів = 2274,25 грн. - в період з 31.08.2017 - 24.09.2017, що складає 25 днів; 6839,60 х 1,33 % = 90,97 грн. в день - стандартний %; 90,97 х 25 днів = 2274,25 грн. - в період з 25.09.2017 -19.10.2017, що складає 25 днів. 6839,60 х 1,33 % = 90,97 грн. в день - стандартний %; 90,97 х 25 днів = 2274,25 грн. - в період з 20.10.2017 -13.11.2017, що складає 25 днів. Розрахунок нарахування пені: 6839,60 х 3 % = 205,19 грн. в день - пеня; 205,19 х 41 днів = 8412,79 грн. - в період з 14.11.2017 - 24.12.2017, що складає 25 днів. Станом на 26.04.2018 року (дата укладання Договору факторингу № від 26.04.2018 року) розмір заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним Договором від 04.07.2017 року № 69313-А складає: Сума виданого кредиту: 7000 гривень 00 коп.; Сума погашеного кредиту: 160 гривень 40 коп.; Проценти за користування кредитом: 11796 грн. 90 коп.; Сума погашених процентів: 9299 грн. 90 коп.; Пеня за неповернення кредиту: 9249 грн. 49 коп.; Сума погашеної пені: 836 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з довідки ТОВ "ФІНФОРС" № 15/09-2 від 16.09.2021 року про стан заборгованості ОСОБА_2 (Кредитний договір від 04.07.2017 року № 69313-А), наданої суду позивачем разом з позовом, на виконання зобов`язань від позичальника надійшли кошти, в тому числі: 06.10.2020 року пеня в сумі 665 грн. 73 коп., 05.11.2010 року пеня в сумі 1611 грн. 46 коп. Залишок заборгованості за кредитом 6839 грн. 60 коп., заборгованості за відсотками 2497 грн. 00 коп., пені 6135 грн. 60 коп., всього 15472 грн. 20 коп.

Разом з тим, встановлені судом обставини свідчать про те, що вказані кошти не вносились відповідачем ОСОБА_2 добровільно в порядку визнання нею зобов`язань перед позивачем, відрахування здійснювались з її доходу в порядку примусового виконання виконавчого напису.

Так, 15.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинений виконавчий напис № 8090 про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФІНФОРС" заборгованості в розмірі 17749 грн. 39 коп. за кредитним договором № 69313-А від 04.07.2017 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. від 22.06.2020 року відкрите виконавче провадження № 62398246 з примусового виконання виконавчого напису № 8090, вчиненого 15.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., а 20.08.2020 року ним в рамках вказаного виконавчого провадження винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка направлена за місцем роботи ОСОБА_2 до виробничого підрозділу Харківської вагонної Філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця".

Відповідно до довідки виробничого підрозділу Харківської вагонної Філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" про утримання судові ОСОБА_2 за № 30 від 25.01.2022 року та Звіту про здійснені відрахування та виплати № 300 від 01.06.2021 року, з заробітної плати ОСОБА_2 згідно ВП № 62398246 від 20.08.2020 року за виконавчим написом № 8090 від 15.04.2020 року про стягнення боргу утримано на користь ТОВ "ФІНФОРС" у вересні 2020 року утримано 1739 грн. 70 коп., у жовтні 2020 року 1790 грн. 51 коп.

З довідки виробничого підрозділу Харківської вагонної Філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" № 32 від 26.01.2022 року вбачається, що згідно постанови ВП № 62398246 від 20.08.2020 року за виконавчим написом № 8090 від 15.04.2020 року про стягнення боргу на користь ТОВ "ФІНФОРС" з ОСОБА_2 з вересня 2020 року по жовтень 2020 року утримано та перераховано: витрати на проведення виконавчих дій 1000 грн. 00 коп., борг на користь ТОВ "ФІНФОРС" 2277 грн. 19 коп., основна винагорода приватного виконавця 253 грн. 02 коп.

Згідно платіжного доручення № 3102344 від 06.10.2020 року Виробничим підрозділом "Харківська вагонна дільниця" Філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" перераховано ТОВ "ФІНФОРС" борг основну винагороду по ВП № 62398246 від 20.08.2020 року із заробітної плати ОСОБА_2 у вересні 2020 року в сумі 665 грн. 73 коп., згідно платіжного доручення № 3102584 від 06.10.2020 року перераховано приватному виконавцю Дорошкевич В.Л. борг основну винагороду по ВП № 62398246 від 20.08.2020 року із заробітної плати ОСОБА_2 у вересні 2020 року в сумі 73 грн. 97 коп., згідно платіжного доручення № 3102439 від 06.10.2020 року перераховано приватному виконавцю Дорошкевич В.Л. борг основну винагороду по ВП № 62398246 від 20.08.2020 року із заробітної плати ОСОБА_2 у вересні 2020 року в сумі 1000 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 3170980 від 06.11.2020 року перераховано приватному виконавцю Дорошкевич В.Л. борг основну винагороду по ВП № 62398246 від 20.08.2020 року із заробітної плати ОСОБА_2 у жовтні 2020 року в сумі 179 грн. 05 коп., згідно платіжного доручення № 3170979 від 06.11.2020 року перераховано ТОВ "ФІНФОРС" борг основну винагороду по ВП № 62398246 від 20.08.2020 року із заробітної плати ОСОБА_2 у жовтні 2020 року в сумі 1611 грн. 46 коп.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року в справі № 440/5835/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ТОВ "ФІНФОРС", про визнання протиправними та скасування постанов, позов ОСОБА_2 задоволено визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2020 у ВП № 62398246 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 15.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.08.2020 у ВП № 62398246.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29.03.2021 року в справі № 553/2465/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ФІНФОРС", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем від 15.04.2020, зареєстрований в реєстрі за № 8090, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФІНФОРС" заборгованості за кредитним договором № 69313-А від 04.07.2017 року у сумі 17749 грн. 39 коп. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ "ФІНФОРС" на користь ОСОБА_2 840 грн. судового збору та 3750 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. про закінчення виконавчого провадження від 04.06.2021 року встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 553/2465/20, яке набрало законної сили про задоволення позову ОСОБА_2 до ТОВ "ФІНФОРС", визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейник В.В. від 15.04.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 8090, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФІНФОРС" заборгованості за кредитним договором № 69313-А від 04.07.2017 року у сумі 17749 грн. 39 коп.; постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 8090, вчиненого 15.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь ТОВ "ФІНФОРС" заборгованості в розмірі 17749 грн. 39 коп., - закінчити.

З огляду на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитору яким на даний час є правонаступник ТОВ "СС Лоун" ТОВ "ФІНФОРС", не повернуті, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, що складається з тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, є обґрунтованими, оскільки відповідач ухилилася від виконання своїх зобов`язань.

Вирішуючи заяву представника відповідача про застосування при вирішенні спору до позовних вимог позовної давності суд враховує наступне.

Як встановлено в ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до положень ст. ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову.

Відповідно до ст. 261 ЦК України, за загальним правилом перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливість реалізації свого права в примусовому порядку через суд.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст. 252-255 ЦК України.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

При цьому, за змістом норми ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

Зі змісту цієї норми вбачається, що початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливість реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Право особи на захист свого цивільного права чи інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання закріплюється статтею 15 ЦК України. Захист цивільних прав особи, зокрема у спорах щодо стягнення грошових сум або витребування від боржника майна може бути здійснений, як судом (стаття 16 ЦК України), так і нотаріусом (стаття 18 ЦК України) шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Права на звернення до суду за захистам, закріплене статтею 4 ЦПК України, кореспондується зі статтею 256 ЦК України, яка встановлює для особи часові межі для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу та називає їх позовною давністю.

У позасудовому порядку захист суб`єктивного права також нерозривно пов`язується із фактором часу, про що свідчить зміст статті 88 Закону України "Про нотаріат", відповідно до якої однією з умов вчинення нотаріусом виконавчих написів дотримання трирічного строку давності з дня виникнення у стягувача права вимоги, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями) - не більше одного року або іншого строку для вимоги, за якою видається виконавчий напис, якщо законом встановлено інший строк давності.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчої о напису полягає в тому, що нотаріус підтверджу наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного, оскільки статтею 50 Закону України "Про нотаріат" передбачено право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Тлумачення вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

У силу положень ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов`язку, а також у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

З урахуванням наведеного, перебіг позовної давності за вимогами про стягнення боргу починається від дня, коли у кредитора іпотекодержателя виникло право на відповідний позов, незалежно від того, чи звертався він після цього до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав.

Звернення з заявою про вчинення виконавчого напису з метою звернення стягнення на заборгованість за кредитним договором та вчинення виконавчого напису не вказане у статті 264 ЦК України як окрема підстава переривання перебігу позовної давності, а також не може вважатися діями, що свідчать про визнання боржником свого боргу, чи прирівнюватись до предявлення позову.

Видача виконавчого напису (виконавчого документу) не може переривати перебіг позовної давності за позовними вимогами про звернення стягнення на заборгованість з аналогічних причин.

Вжитий позивачем у даній справі як кредитором засіб позасудового захисту свого порушеного права, а саме звернення стягнення на кредитну заборгованість за виконавчим написом нотаріуса, до визначених статтями 263, 264 ЦК України підстав зупинення чи/або переривання позовної давності не належить.

Такий висновок узгоджується з висновком Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 09 грудня 2019 року по справі № 357/5125/16-ц.

Згідно Кредитного договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 69313-А від 04.07.2017 року та додаткових угод до нього, термін платежу, тобто строк виконання грошового зобов`язання з повернення кредитних коштів позичальником ОСОБА_2 , визначений конкретної датою - 13.11.2017 року.

Поняття "строк договору", "строк виконання зобов`язання" та "термін виконання зобов`язання" згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

В ст. 252 ЦК України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За змістом положень ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Цей строк починає спливати з моменту укладення договору, хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Поняття "строк виконання зобов`язання" і "термін виконання зобов`язання" охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Відтак, у межах строку кредитування до 13.11.2017 року відповідач мала, зокрема, повернути позивачеві кредит, сплатити проценти та пеню. Починаючи з 14.11.2017 року у позивача виникло право пред`явлення вимоги про стягнення заборгованості за договором.

Представник відповідача стверджував про те, що після 13.11.2017 року ОСОБА_2 не здійснила жодної дії, яка б вказувала на визнання нею зобов`язань перед кредитором ТОВ "СС ЛОУН", а після 26.04.2018 року перед його правонаступником ТОВ "ФІНФОРС". Вказані твердження не спростовані позивачем шляхом надання суду належних та допустимих доказів.

Згідно довідки ТОВ "ФІНФОРС" про стан заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 04.07.2017 року № 69313-А, на виконання зобов`язань за кредитом надійшли кошти від імені позичальника у жовтні та листопаді 2020 року. Разом з тим, наявні у справі докази об`єктивно підтверджують той факт, що ці кошти були утримані з заробітної плати ОСОБА_2 в порядку примусового виконання виконавчого напису, виданого нотаріусом за заявою ТОВ "ФІНФОРС", який в подальшому був скасований судом. Відтак, вказані дії вчинені поза волею відповідача ОСОБА_2 та не можуть бути визнані підставою для переривання позовної давності.

Позивач до суду з позовом, який вирішується у даному провадженні, звернувся 22.12.2021 року, тобто після спливу трирічного строку з настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором, визначеного конкретною датою 13.11.2017 року. Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту, нарахованими процентами пред`явлені позивачем з пропуском строку позовної давності.

Посилання представника позивача на п. 5 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19" від 30.03.2020 року № 540-1Х, який набрав чинності 02.04.2020 року та яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 12 про те, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, не заслуговують на увагу враховуючи наступне.

Згідно з п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України в редакції Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, в тому числі строки звернення до суду, продовжуються на строк дії такого карантину.

Законом України № 731-IX від 18.06.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України змінений, викладений в новій редакції, згідно з якою під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

При цьому, позивачем не надано доказів, які б вказували на переривання строку позовної давності з підстав, передбачених чинним цивільним законодавством, заяв про поновлення строку позовної давності, як і доказів існування поважних причин пропуску строку звернення до суду. Не здобуто судом також і доказів існування домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності.

Оскільки позовна давність до основної вимоги (про стягнення боргу та процентів) спливла до часу звернення позивача до суду, вважається, що позовна давність спливла і до додаткової його вимоги про стягнення з відповідача пені. Відтак, не може бути стягнута неустойка, нарахована на суму заборгованості за вимогами, щодо яких позовна давність була пропущена, на чому наголосила також Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, те, що на час звернення ТОВ "ФІНФОРС" до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 сплинув строк позовної давності, поважних причин його пропуску під час розгляду справи не встановлено, суд вважає обґрунтованою заяву представника відповідача про застосування до даних позовних вимог позовної давності та приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за нарахованими відсотками з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" (місцезнаходження м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. В, каб. 508-2, код ЄДРПОУ - 4177584) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 09.03.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна