overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6597/21 Головуючий у 1 інстанції Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/624/22 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

09 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про визнання протиправним та безпідставним нарахування за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2022 року автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого-судді: Шеремети Н.О., суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про визнання протиправним та безпідставним нарахування за житлово-комунальні послуги.

11 квітня 2018 року суддями Апеляційного суду Львівської області Цяцяком Р.П., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано до Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1

12 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищезгаданою заявою внесено дані про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

09 березня 2022 року суддями Шереметою Н.О., Ванівським О.М. та Цяцяком Р.П. було заявлено самовідвід у зв`язку із вищенаведеними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. з огляду на таке.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Львівського апеляційного суду Шеремету Надію Олегівну, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Провадження № 2-н/524/413/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії, керуючись ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,

Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________.
Суддя О.М. Погрібняк
Єдиний унікальний номер судової справи 225/703/22
Номер провадження 2-н/225/330/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі

Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

«Торецьктепломережа» (85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Світла, 5, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Світла, 5, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Призначити розгляд судового наказу на 04 березня 2022 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9732/18 Номер провадження 88-ц/814/3/22 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

09 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Від адвоката Маслової Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно ч. ч. 1,7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Перешкод призначення судового засідання в режимі відеоконференції колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, слід доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області 24 березня 2022 року о 10 годині 20 хвилин проведення відеоконференції по даній справі за участі сторін по справі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області, що знаходиться за адресою: вулиця Троїцька (Красіна), 37/49, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, забезпечити 24 березня 2022 року о 10 годині 20 хвилин проведення відеоконференції у даній справі та участь у ній ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Полтавського апеляційного суду за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 17, зал судового засідання № 1 о 10:20 год. 24 березня 2022 року.

Копію ухвали надіслати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області до виконання.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Справа № 309/3171/21
Провадження № 2/309/767/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 березня 2022 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Орос Я.В.
за участю секретаря : Гаклик Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя
в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства.
Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними побудовами , який розташований в АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними побудовами , який розташований в АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 мешканки АДРЕСА_1 908 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 464/6319/21
пр.№ 2/464/480/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2022 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Київ, вул.Грушевського, 50, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.10.2018 року в розмірі 48 355 (сорок вісім тисячтриста п`ятдесят п`ять) грн. 72 коп. та 1 920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) грн. 70 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п`ять днів.

Головуюча
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 13.01.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 13.01.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Черкаському районі та м.Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Заєць Марини Іванівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , державного реєстратора Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Юлії Вадимівни про визнання незаконними правові акти органу державної влади, визнання недійсним договір оренди земельної ділянки, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок із незаконного володіння, за змістом якої заявник зазначає, що в рішенні суду допущено описку, а саме: на 7 абзаці 6 сторінки невірно вказаний кадастровий номер :01:001:030, замість вірного :01:001:0303.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, а тому необхідно виправити вказану описку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

В зв`язку з цим, суд вважає можливим виправити допущену описку в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 13.01.2022 року, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 13.01.2022 року вказавши вірно на 7 абзаці 6 сторінки кадастровий номер як :01:001:0303.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа №463/1704/22
Провадження №2-з/463/36/22
УХВАЛА

про повернення заяви

про забезпечення позову

04 березня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,5 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м.(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належить на праві власності ОСОБА_2 ; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з приводу реєстрації місця проживання та реєстрації місця перебування будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 40,5 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м.(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); заборонити органам реєстрації місця проживання, в тому числі, центрам надання адміністративних послуг проводити реєстрацію місця проживання та реєстрацію місця перебування будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 40,5 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м.(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову в такій в порушення вимог п.5 та п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення, що свідчить про невідповідність поданої заяви вимогам ст.151 ЦПК України.

У відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа №303/1109/22
2/303/146/22
ряд.стат.звіту №07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ про усунення перешкод у користуванні житлом та припинення дії, яка порушує право,-
в с т а н о в и в:
09 лютого 2022 року ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ про усунення перешкод у користуванні житлом та припинення дії, яка порушує право. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року позовна заява на підставі ст.ст.175,177 ЦПК України, була залишена без руху в зв`язку з тим, що позивачем невірно зазначено сторін по справі та не конкретизовано в прохальній частині позовної заяви, чим саме порушується право позивача відповідачем ОСОБА_3 . Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
Встановлено, що представник позивача 16 лютого 2022 року отримав вищевказану ухвалу суду 14 лютого 2022 року, що стверджується відповідною розпискою.
У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ про усунення перешкод у користуванні житлом та припинення дії, яка порушує право вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Міщенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про визнання неправомірними нарахування заборгованості за розподіл природного газу та скасування нарахування,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про визнання неправомірними нарахування заборгованості за розподіл природного газу та скасування нарахування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», місце знаходження: 33027, м.Рівне, вул.. І.Вишенського, 4, код ЄДПОУ 03366701

Суддя С.П. Харечко