Дата документу 04.03.2022 Справа № 554/9985/20
Провадження №4-с/554/6/2021
УХВАЛА

про виправлення описки

04 березня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2021 року у задоволенні клопотання представника стягувача про призначення експертизи відмовлено.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2021 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» строк на звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 50680922 від 07.11.2017 року. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження залишено без задоволення.

13.12.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» подано апеляційну скаргу на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17.12.2021 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.01.2022 року цивільну справу № 554/9985/20 повернуто до Октбрського районного суду м. Полтави для належного оформлення. При цьому, вказана ухвала мотивована тим, що «зі змісту апеляційної скарги вбачається, що Октябрським районним судом м. Полтави 17.11.2021 року по вказаній справі прийнято три ухвали, проте в матеріалах справи наявні лише дві ухвали.

Крім того, згідно даних ЄРДСР за номером справи № 554/9985/20 вбачається, що дійсно 17.11.2021 року Октябрським районним судом м. Полтави постановлено три ухвали на які вказує апелянт. Однак, в матеріалах даної справи відсутня ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2021 року, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження залишено без задоволення».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У матеріалах справи № 554/9985/20 містяться:

1.ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника стягувача про призначення експертизи (т. 3, а.с. 59);

2.вступна та резолютивна частини ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2021 року, якою поновлено ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» строк на звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 50680922 від 07.11.2017 року. Скаргу ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження залишено без задоволення (т. 3, а.с. 60).

3.Повний текст ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2021 року, якою поновлено ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» строк на звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 50680922 від 07.11.2017 року. Скаргу ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження залишено без задоволення (т. 3, а.с. 61-65).

З матеріалів справи та протоколу судового засідання вбачається, що під час судового розгляду 17.11.2021 року Октябрським районним судом у справі № 554/9985/20 винесено дві ухвали, а саме ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника стягувача про призначення експертизи та ухвалу про залишення скарги стягувача без задоволення, якою поновлено строк на звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця та залишено постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження без задоволення (вступна та резолютивна частини). При цьому, повний текст останньої ухвали складено 22.11.2021 року.

Судом не виносилося окремо двох ухвал про залишення скарги стягувача без задоволення та про поновлення строку і залишення скарги без задоволення.

Як вбачається, судом представнику заявника було видано скорочений текст ухвали, в якому міститься описка, а саме у резолютивній частині відсутній абзац про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» строк на звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 50680922 від 07.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в скороченому тексті ухвали від 17.11.2021 року було допущено описку, то виправити описку, а саме доповнити резолютивну частину скороченого тексту ухвали Октябрського районного суду від 17.11.2022 року абзацем наступного змісту: поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» строк на звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 50680922 від 07.11.2017 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду від 17.11.2021 року у цивільній справі №554/9985/20.

Керуючись ст.ст. 269, 353,432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду від 17.11.2021 року у цивільній справі №554/9985/20, а саме доповнити резолютивну частину скороченого тексту ухвали Октябрського районного суду від 17.11.2022 року абзацем наступного змісту: «Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» строк на звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 50680922 від 07.11.2017 року».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник