Справа № 2-955/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-955/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області 18.03.2019 року надійшла заява ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії ООУ АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що за наслідками розгляду цивільної справи були видано виконавчий документ, який в подальшому було пред`явлено банком до виконання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, про що свідчить відмітка ДВС від 07.02.2013 року на заяві про відкриття виконавчого провадження. Впродовж тривалого часу банк не отримував жодної інформації щодо вжитих заходів по стягненню заборгованості, тому надіслали запит на адресу державної установи. В подальшому до банку надійшла відповідь, що 11.06.2012 року виконавче провадження було завершено згідно п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувача. Проте жодної інформації, стосовно прийняття до виконання виконавчого листа № 2-995/11 від 12.09.2011 року згідно заяви Банку про відкриття виконавчого провадження відділом не надано. На наступні листи виконавча служба знову повідомила, що виконавчий документ було повернуто стягувачу, проте таке не відповідає дійсності, вважають що оригінал виконавчого документу було втрачено Овідіопольським РВ ДВС. А тому, оскільки рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у справі невиконане, просять видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-995/11 на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2011 року , визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання даного виконавчого листа.

Ухвалою Овідіопольського районного Одеської області від 05.04.2019 року заяву задоволено.

23.07.2019 року представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.04.2019 року. За результатами розгляду даної скарги, 29.07.2021 року Одеським апеляційним судом ухвалено постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області скасовано, та цивільну справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2021 року справа передана до провадження судді Кочко В.К.

31.01.2022 року ухвалою Овідіопольського районного суду задоволено заяву про самовідвід судді Кочко В.К.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 року, справа передана до провадження судді Панасенко Є.М.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року справу прийнято до провадження, призначено до розгляду.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко О.М. 23.02.2022 року за вх№ 3530/22 подав до суду заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі. Також представником 28.12.2021 року було подано заперечення на заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

31 травня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі № 2-955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.07.2018 року представник ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по даній справі. За результатами розгляду даної заяви судом 20.08.2019 року постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

23.03.2021 року представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2011 року. За результатами розгляду даної заяви, судом 26.05.2021 року постановлена ухвала, відповідно до якої заява ОСОБА_1 задоволена, заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2011 року скасовано, справа направлена до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу.

12.04.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко О.М. звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі.

За результатами розгляду даної заяви, 26.05.2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області постановлено ухвалу про її задоволення та відновлено втрачене провадження по справі № 2-955/11.

29.06.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2021 року по справі № 2-955/11 якою було скасовано заочне рішення по справі та відновлено судове провадження по цивільній справі.

За наслідком надходження вказаних апеляційних скарг, Овідіопольським районним судом Одеської області матеріали справи 21.07.2021 року були скеровані до Одеського апеляційного суду.

29.07.2021 року Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2021 року про перегляд заочного рішення повернуто до Овідіопольського районного суду Одеської області для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України.

Щодо розгляду апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2021 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-955/11, постановою Одеського апеляційного суду від 23.12.2021 року апеляційна скарга представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу задоволена частково. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2021 року та матеріали цивільної справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в частині оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року про перегляд заочного рішення, в рамках цивільної справи № 2-995/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто скаржнику Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», зі всіма доданими до неї документами.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.01.2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-995/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

А також, відповідно до ухвали суду задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі №2-955/11 Панасенка Є.М., та цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, оскільки суддею уже було висловлено думку що стосується даної справи, а саме повернуто апеляційну скаргу на ухвалу про скасування заочного рішення по справі, вказана ухвала оскарженню відповідно до норм ЦПК України оскарженню не підлягає, а тому при подальшому розгляді справи у відповідності до приписів п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, може викликати обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або об`єктивності судді з боку заявника та заінтересованих осіб при розгляді по суті вказаної справи. Справа перебуває в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Жижки О.В.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, як вище зазначено, на даний час заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2011 року по справі № 2-955/11 скасовано, цивільна справа перебуває на розгляді, остаточного процесуального рішення по справі не винесено, а тому жодних законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа, та поновлення строків для його пред`явлення до виконання з метою виконання заочного рішення від 31.05.2011 року у суду немає, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви АТ «Ощадбанк».

Керуючись ст. 123, 124, 126, 127, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-955/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.02.2022 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко