Справа № 333/3693/19
Провадження № 6/333/48/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду в м. Запоріжжя, подання начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Комунарського ВДВС в м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що на виконанні у Комунарському ВДВС в м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 62835932 з примусового виконання виконавчого листа № 333/3693/19, виданого 11.08.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди у розмірі 52 000,00 грн. ОСОБА_1 рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не з`являється, пенсію не отримує та не працює, нерухоме майно та розрахункові рахунки у боржника відсутні. Під час здійснення виконавчих дій було встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому листі, не проживає. Зазначені обставини унеможливлюють подальше здійснення державним виконавцем виконавчих дій, у зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст. 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», просить оголосити розшук боржника.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, вирішення питання просить залишити на розсуд суду.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду подання була повідомлена судом своєчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надано.

Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали цивільної справи № 333/3693/19 і дослідивши письмові докази, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з положенням ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що на виконанні у Комунарському ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 62835932 з примусового виконання виконавчого листа № 333/3693/19, виданого 11.08.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди у розмірі 52 000,00 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

20.08.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржникові для виконання та стягувачеві до відома.

Згідно з відповідями ДФС та ПФУ встановлено, що інформація про джерела отримання боржником доходів відсутня. Відповідно до відповіді МВС України, транспортних засобів за боржником не зареєстровано. На підставі інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно з актом державного виконавця від 06.10.2021 року було встановлено, що за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , боржник не мешкає.

Державним виконавцем боржнику неодноразово були направлені виклики за адресою: АДРЕСА_2 про явку до відділу, однак ОСОБА_1 за викликом не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Згідно з витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації міста проживання фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 10 узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке рекомендоване для використання в практичній роботі постановою Пленуму ВССУ від 25.09.2015 року № 8, обґрунтованою є відмова в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи.

Так, у матеріалах справи відсутні докази, що державний виконавець здійснював перевірку перебування боржника за місцем його реєстрації, що не дає підстав для оголошення розшуку вказаної особи.

Надані державним виконавцем акти від 25.05.2021 року, 27.08.2021, 06.10.2021 року, складені на підставі виходу за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 , а саме за адресою, вказаної у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому з цього часу виконавцем не представлено доказів перевірки перебування чи відсутності боржника за цією адресою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки на обґрунтування подання про оголошення розшуку боржника державним виконавцем не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, та такий, що не містить доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик