Справа № 346/471/22
Провадження № 6/346/31/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в заяві зазначено, що Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 22.12.2009 року видано судовий наказ №2-н-871/2009 про стягнення в солідарному порядку з позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 09/07-МК-3 від 22.06.2007 року.

23.08.2019 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір б/н про відступлення (купівлі-продажу) майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передало у власність вказаному товариству права вимоги до боржників, поручителів, зазначених у Додатку № 1 та №2 до цього договору, за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №09/07-МК-3 від 22.06.2007 року, а також договорами поруки №01-09/07-МК-03 та №02-09/07-МК-03 від 22.06.2007 року. Відомості про наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно вказаного судового наказу відсутні відповідним витягом з АСВП, а тому для повної реалізації прав ТОВ «ФК «Гефест» повинно набути процесуального статусу стягувача. В зв`язку з наведеним заявник, посилаючись на норми ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, просить провести відповідну заміну стягувача новим стягувачем.

Сторони та їхні представники в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили. Представник заявника у розглядуваній заяві вказав про можливість вирішення останньої у його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 16.02.2022 року подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що не заперечує щодо заміни стягувача, просить справу розглядати в його відсутності ( а. с. 176).

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, 24.02.2022 року їхній представник, адвокат Халус А.Г. подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати в їхній відсутності ( а.с. 177).

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судовим наказом Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.12.2009 року №2-н-871/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 09/07-МК-3 від 22.06.2007 року в сумі 181 170,52 грн., 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 905,85 грн. судового збору (а. с19).

23.08.2019 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір б/н про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-07-10-000057-b від 01.08.2019 року, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених договором, банк відступає новому кредитору права вимоги до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 та №2 до цього договору, за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 09/07-МК-3 від 22.06.2007 року, а також договорами поруки №01-09/07-МК-03 та № 02-09/07-МК-03 від 22.06.2007 року (а.с. 147-148).

Згідно з платіжним дорученням № 46 від 23.08.2019 року ТОВ ««ФК «Гефест»» здійснило повну оплату коштів за лот в сумі 3 914 540,78 грн. згідно протоколу електронних торгів, отримувач ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» (а.с. 152).

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору б/н про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року вказано кредитний договір № 09/07-МК-3 від 22.06.2007 року, позичальник ОСОБА_1 (а. с. 149).

Згідно з витягом з Додатку № 2 до договору б/н про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року вказано договори поруки № 01-09/07-МК-3 та № 02-09/07-МК-3 від 22.06.2007 року, поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 150).

Згідно з результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 21.01.2022 року щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у відповідній графі вказано стан ВП завершено (а.с. 153-155).

У відповідності до положень, визначених частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 09.12.2019 року в справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставінаведеного, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, та, керуючись. 2 ст.247, ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

замінити стягувача публічне акціонерне товариство ««Банк Фінанси та Кредит»» () на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3) щодо виконання судового наказу №2-н-871/2009, виданого 22.12.2009 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» 181 170 (сто вісімдесят одну тисячу сто сімдесят) гривень 52 копійки заборгованості за кредитним договором № 09/07-МК-3 від 22.06.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.