справа № 566/192/22
провадження 4-с/566/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.,

за секретаря судового засідання - Драган Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвської І.П. від 18.11.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61201811 у частині арешту грошових коштів заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову державного виконавця Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвської І.П. від 18.11.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61201811 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Престо» шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у сумі 178883 гривень, витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9000 гривень та судових витрат у сумі 2683,27 гривень, що в загальному становить 190566,27 грн., у частині арешту грошових коштів заробітної плати, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на те, що вказаною постановою накладено арешт на його заробітну плату, внаслідок чого він позбавлений засобів для існування, що є порушенням чинного законодавства.

В судове засіданні скаржник не з`явився, натомість подав заяву, в якій скаргу підтримав з наведених у ній підстав та просив скасувати оскаржувану постанову державного виконавця.

Представник Млинівського РВ ДВС в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином судовою повісткою. Будь-яких заяв чи заперечень на адресу суду від Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), не надходило.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги, з наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджується документально, постановою державного виконавця Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвської І.П. від 18.11.2021 про арешт коштів боржника, накладено арешт на всі грошові кошти ОСОБА_1 у АТ «Ощадбанк». Вказану постанову винесено у рамках виконавчого провадження № 61201811 про стягнення з на користь ТзОВ «Престо» шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у сумі 178883 гривень, витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9000 гривень та судових витрат у сумі 2683,27 гривень, що в загальному становить 190566,27 грн. ( а.с. 11)

Також, судом встановлено, що на виконання вказаної постанови у АТ "Ощадбанк" арештовано всі грошові кошти ОСОБА_1 . Так, серед арештованих рахунків є рахунок, на який надходить заробітна плата ОСОБА_1 .. При цьому, судом встановлено, що згідно іншої постанови державного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , на підставі якої відбувається щомісячне відрахування коштів, направлених на погашення арештованої суми боргу. ( а.с. 29) Отже вбачається, що оскаржуваною постановою накладено арешт на суми заробітної плати ОСОБА_1 , які залишились після здійснення відрахування із його заробітної плати та знаходяться на його зарплатному рахунку у АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків.

Таким чином, постановою від 18.11.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні порушується право ОСОБА_1 на одержання решти 50% її заробітної плати, що суперечить положенням ч.2 ст.70 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова в частині арешту грошових коштів, а саме заробітної плати ОСОБА_1 , яка залишилась після відрахування 50% і знаходиться на рахунку у АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 винесена в порушення ч.2 ст.70 Закону України "Про виконавче провадження", а тому є незаконною та в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 450 - 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвської І.П. від 18.11.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61201811 у частині арешту грошових коштів заробітної плати - задовольнити.

Постанову державного виконавця Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвської І.П. від 18.11.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61201811 у частині арешту грошових коштів заробітної плати, що знаходяться на рахунку у АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 та належать ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати незаконною та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення.

Суддя