Справа № 405/6111/21
Провадження №2/405/962/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/6111/21 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) про зняття арешту з нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1 заведена спадкова справа №888/2020 до майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємцем за законом являється вона (позивач), дружина померлого.

Також зазначила, що 11.08.2021 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1 винесено постанову №1510/02-31 про відмову їй (позивачу) у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження, реєстраційний номер: 2703280 про арешт нерухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця Подільського (Ленінського) ВДВС міста Кропивницького від 12.12.2005 року серії АА №868243 на підставі наказу Господарського суду №16/89 від 03.08.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 5679,61 грн. на користь ВАТ «Таксомоторний парк».

Крім того, вказала, що вона (позивач) на своє звернення до АТ «Таксомоторний парк» отримала відповідь від 02.08.2021 року вих. №88 про те, що останній не може надати документи, що підтверджують сплату боргу, так як термін зберігання первинної бухгалтерської документації становить три роки, після чого документи підлягають знищенню. На адвокатський запит адвоката Бобуха С.А. до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в її (позивача) інтересах про надання інформації та копій документів по зазначеному виконавчому провадженню, на що надано аналогічну відповідь щодо відсутності документів у зв`язку із спливом трирічного терміну зберігання документів.

Поряд з цим, зазначила, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника аа №868243 від 12.12.2005 року міститься запис про обтяження, а саме: номер запису про обтяження: 2703280; дата, час державної реєстрації: 16.12.2005, 09:29:53; державний реєстратор: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області; підстава виникнення обтяження: постанова, аа 868243, 12.12.2005, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Харченко; об`єкт обтяження: домоволодіння, 1/3 частина, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Вказала, що враховуючи зазначені вище обставини, порушується її (позивача) право на отримання спадщини за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене вище, позивач просила зняти арешт з нерухомого майна, а саме: домоволодіння, 1/3 частина, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 12.12.2005 року серії АА № 868243 на підставі наказу Господарського суду №16/89 від 03.08.2005 року, що належало ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року вищевказану позовну заяву в зв`язку з недотриманням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявленого недоліку.

Недолік позовної заяви, наведений в ухвалі від 06.09.2021 року представником позивача адвокатом Бобух С.А. було усунено шляхом надання суду копій доданих до позовної заяви документів, з метою можливості їх вручення судом відповідачу по справі Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) в судове засідання учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бобух С.А. (діє на підставі ордеру серії ВА №1018098 від 06.08.2021 року) подав в судове засідання заяву, зареєстровану судом за вх. № 2293 від 28 січня 2022 року, в якій просив провести судове засідання без його, як представника позивача, участі. Позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, заяв чи клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Зваживши доводи, викладені в позовній заяві, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17 липня 1976 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уклав шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 17 липня 1976 року в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №8 та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , та після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ».

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 11 грудня 2020 року, актовий запис № 3478, та після смерті останнього 30 грудня 2020 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1 заведена спадкова справа №888/2020 до майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №1510/02-31 від 11 серпня 2021 року, державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 Куроп`ятник В.М. відмовлено спадкоємцю за законом дружині спадкодавця ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину мотивована тим, що за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження, реєстраційний номер: 2703280 про арешт нерухомого майна, накладеного на підставі постанови, аа 868543, 12.12.2005, Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ. Згідно з підпунктом 4.17 пункту 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Судом також встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 270064847 від 11.08.2021 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є наявною актуальна інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2703280, зареєстровано: 16.12.2005 09:29:53 за № 2703280 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г; підстава обтяження: постанова, аа 868243, 12.12.2005, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Харченко; об`єкт обтяження: домоволодіння, 1/3 частина, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2005 року серії АА №868243 знято з оригіналу: серія АА №904429, винесеною державним виконавцем державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Кіровограда Харченко Т.О., при примусовому виконанні наказу №16/89, виданого 03.08.2005 року Господарським судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу 5679,61 грн. на користь ВАТ «Таксомоторний парк», накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , - 1/3 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 , -домоволодіння, АДРЕСА_2 . З інформації Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.08.2021 року вих. №29412/19.12-24/9, адресованої адвокату Бобуху С.А. на адвокатський запит від 09.08.2021 року стосовно накладення арешту на 1/3 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності померлому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 вбачається, що перевіркою інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі відсутні відомості відносно померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Надати більш детальну інформацію та копії відповідних постанов стосовно накладення арешту постановою державного виконавця серія аа № 868243 від 12.12.2005 року, виданою Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ на 1/3 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відділ не має можливості, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України за №1829/5 від 07.06.2017 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 року за №699/30567 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», Розділ ХІ «Знищення справ та виконавчих проваджень», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Крім того, з відповіді Акціонерного товариства «Таксомоторний парк» від 02 серпня 2021 року вих. №88, адресованого на запит ОСОБА_1 стосовно надання підтверджуючих документів про сплату боргу, судом встановлено, що АТ «Таксомоторний парк» станом на сьогоднішній день не може надати документи, що підтверджують сплату боргу ОСОБА_2 на користь АТ «Таксомоторний парк» згідно постанови АА 868243 від 12.12.2005 року, так як відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року №578/5 термін зберігання первинної бухгалтерської документації становить три роки, після чого документи підлягають знищенню.

Зазначені вище обставини, а саме: накладення арешту на спадкове майно, належне спадкодавцю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавляють позивача, як спадкоємця останнього, можливості оформити спадкові права та реалізувати їх у повному обсязі з метою подальшого користування та розпорядження спадковим майном.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, та на підставі наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи відсутня інформація щодо наявності в Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_2 , і зазначене не спростовано відповідачем, крім того, перебування майна під арештом, що належало на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_2 , за відсутності на виконанні у виконавчій службі будь-якого виконавчого документа, - порушує права позивача ОСОБА_1 , оскільки остання позбавлена можливості в повному обсязі реалізувати свої спадкові права (отримати свідоцтво про право на спадщину за законом) з метою подальшого користування та розпорядження спадковим майном на власний розсуд, більш того, судом відзначається, що виконавчою службою не було вчинено жодних дій щодо реалізації майна до часу закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з чим, на даний час, відсутні правові підстави для обтяження майна, що належало ОСОБА_2 на праві приватної власності, у вигляді арешту, накладеного на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії аа 868243 від 12.12.2005, на підставі чого суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна та їх задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., понесені позивачем ОСОБА_1 по справі, залишити по фактично понесеним останньою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст. ст. 77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, - задовольнити.

Зняти арешт з об`єкту нерухомого майна - домоволодіння, 1/3 частина, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , накладений на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії аа №868243 від 12.12.2005 року; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 2703280; зареєстровано: 16.12.2005 09:29:53 за № 2703280 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г; підстава обтяження: постанова, аа 868243, 12.12.2005, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Харченко; об`єкт обтяження: домоволодіння, 1/3 частина, адреса: АДРЕСА_1 .

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. залишити по фактично понесеним позивачем ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова