Житомирський апеляційний суд
Справа №277/257/17 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 16 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Дяченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №277/257/17 за позовом Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Реєстраційний сектор Ємільчинської районної державної адміністрації, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Греська В.А. у смт Ємільчине,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року Новоград-Волинська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Просила: визнати недійсними свідоцтва про право власності від 27 листопада 2014 року №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_1 , на земельні ділянки площею 1,4895 га з кадастровим номером :05:002:0015 та площею 0,5105 га з кадастровим номером :05:002:0014 для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в АДРЕСА_1 на території Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,4895 га з кадастровим номером :05:002:0015 та площею 0,5105 га з кадастровим номером :05:002:0014, які розташовані в АДРЕСА_1 на території Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, у власність територіальної громади с. Велика Цвіля в особі Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області.

Вимоги обґрунтовані тим, що правовою підставою для виготовлення ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки із земель запасу (резерву) для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, розташованої в межах населеного пункту по АДРЕСА_1 на території Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району, стало рішення 33 сесії 6 скликання Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району від 13 серпня 2014 року №654.

Згідно зі змістом рішення Великоцвілянської сільської ради 36 сесії 6 скликання від 20 листопада 2014 року №384 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано у приватну власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства земельні ділянки площею 1,4895 га з кадастровим номером :05:002:0015 та площею 0,5105 га з кадастровим номером :05:002:0014, які розташовані в АДРЕСА_1 на території Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району. Дане рішення скріплено печаткою виконкому Великоцвілянської сільської ради та містить підпис від імені секретаря Великоцвілянської сільської ради ОСОБА_6 .

Відповідно до рішення Реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 були видані свідоцтва про право власності від 27 листопада 2014 року № НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 1,4895 га з кадастровим номером :05:002:0015 та від 27 листопада 2014 року НОМЕР_2 на земельну ділянку площею 0,5105 га з кадастровим номером :05:002:0014.

Новоград-Волинською місцевою прокуратурою встановлено, що рішення від 13 серпня 2014 року №654 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства» та рішення від 20 листопада 2014 року №384 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_1 » Великоцвілянською сільською радою не приймалися та секретарем Великоцвілянської сільської ради ОСОБА_6 не підписувалися.

За фактом видачі завідомо неправдивих офіційних документів внесені відомості до ЄРДР за №0000001 від 19 червня 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Окрім того, рішення Великоцвілянської сільської ради від 20 листопада 2014 року №384 не відповідає вимогам, які передбачені частиною третьою ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», частиною дев`ятою ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.73 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №1242, оскільки скріплено печаткою виконкому Великоцвілянської сільської ради.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав може бути відмовлено, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

У подальшому між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 05 березня 2015 року були укладені договори купівлі-продажу вищезазначених земельних ділянок, які посвідчені у нотаріальному порядку. Земельні ділянки набуті ОСОБА_4 під час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_5 , а тому нерухоме майно перебуває у спільній сумісній власності останніх.

Одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (п.3 частини першої ст.388 ЦК України). Майно, яке вибуло з володіння власника на підставі завідомо неправдивого офіційного документа, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст.388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у первісного власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, то наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

Свідоцтво про право власності на земельну ділянку є документом, що посвідчує право власності і видається на підставі відповідних рішень органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. У спорах, пов`язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видані відповідні свідоцтва, так і самі свідоцтва про право власності на земельні ділянки. Визнання недійсним свідоцтва про право власності вважається законним, належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку.

Вказані вище спірні земельні ділянки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не надавалися та рішення Великоцвілянської сільської ради з цього приводу не приймалося, а тому спірні земельні ділянки вибули з володіння територіальної громади с. Велика Цвіля поза її волею. За таких обставин належним способом захисту порушених інтересів держави в особі Великоцвілянської сільської ради є пред`явлення віндикаційного позову до останніх набувачів земельних ділянок із підстав, передбачених ст.ст.387, 388 ЦК України.

Спірні земельні ділянки частково перебували у фактичному користуванні жителя с. Велика Цвіля ОСОБА_3 , оскільки межують з капітальними будівлями по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які у приватній власності останнього з 11 грудня 2012 року. Спірні земельні ділянки включають в себе спільний двір та під`їзди до зазначених приміщень. Межі спірних земельних ділянок всупереч вимог ст.198 ЗК України з ОСОБА_3 , як суміжним землекористувачем, не погоджені. Вибуття у приватну власність спірних земельних ділянок також істотно зачіпає права та інтереси ОСОБА_3 .

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Відповідно до частин третьої ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Позов пред`явлено прокурором в інтересах держави в особі територіальної громади Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, оскільки ОСОБА_1 набув права власності на спірні земельні ділянки без відповідного рішення сільської ради, тобто поза волею власника, у зв`язку з чим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спірні земельні ділянки придбані за договором купівлі-продажу від 05 березня 2015 року в особи, яка не мала права їх відчужувати, що істотно суперечить інтересам держави, а орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, заходи до усунення зазначених порушень закону не вживає, що обумовлює необхідність звернення з цим позовом прокурора.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2019 року за клопотанням Новоград-Волинської місцевої прокуратури замінено відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним відповідачем - ОСОБА_2 , оскільки згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі акту про проведені електронні торги від 03 жовтня 2018 року є власником земельних ділянок із кадастровими номерами :05:002:0014; :05:002:0015 (а.с.77 т.2).

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2020 року позов у частині вимоги про визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки залишений без розгляду (а.с.149-150 т.2).

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2020 року позов задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,4895 га (кадастровий №:05:002:0015) та площею 0,5105 га (кадастровий №:05:002:0014), які розташовані в АДРЕСА_1 на території Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, у власність територіальної громади с. Велика Цвіля в особі Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до актів приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Горбача С.Ф. від 03 жовтня 2018 року №№1,2 (виконавче провадження №56979823) ДП «СЕТАМ» проведені 26 вересня 2018 року електронні торги з реалізації двох земельних ділянок: площами 1,4895 га з кадастровим номером :05:002:0015 та 0,5105 га з кадастровим номером :05:002:0014 (протокол №359486). Він визнаний переможцем торгів. Після цього державним реєстратором Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області була проведена за ним ( ОСОБА_2 ) державна реєстрація права власності на вищевказані земельні ділянки, що підтверджується виписками з державного земельного кадастру про право власності за земельну ділянку від 11 червня 2019 року. Він є добросовісним набувачем. Відповідно до частини другої статті 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Немає підстав витребувати від нього (добросовісного набувача) спірні земельні ділянки. Також суд не прийняв до уваги факт, що електронні торги не скасовані та не визнанні недійсними. Закон передбачає пряму залежність між підставами набуття майна та можливістю витребування його у добросовісного набувача.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 апеляційну скаргу в межах її доводів підтримав. Просить її задовольнити. Рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Прокурор просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на ті обставини, що сільська рад не була стороною виконавчого провадження, зокрема, боржником, а земельні ділянки не були предметом стягнення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги не заперечив.

Інші учасники справи до суду не з`явилися. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов та витребуючи із чужого незаконного володіння від кінцевого набувача ОСОБА_2 у власність територіальної громади с. Велика Цвіля в особі Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площами 1,4895 га з кадастровим номером №:05:002:0015 та 0,5105 га з кадастровим номером №:05:002:0014, які розташовані в АДРЕСА_1 на території Великоцвілянської сільскої ради Ємільчиснького району Житомирської області, суд першої інстанції виходив із відсутності волі територіальної громади с. Велика Цвіля Ємільчинського району Житомирської області на вибуття з комунальної власності спірних земельних ділянок, оскільки земля вибула з володіння на підставі незаконних дій сільського голови ОСОБА_9 , яку визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. За правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 17 грудня 2014 року в справі №6-140цс14, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попереднім набувачем, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Реалізація землі через електронні торги здійснювалася на виконання судового рішення про стягнення коштів за договором позики з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 . Первісним власником земельних ділянок виступає Великоцвілянська сільська рада, а ОСОБА_10 , ОСОБА_2 набули права власності на земельні ділянки за відсутності волі первісного власника, а тому за таких обставин до спірних правовідносин мають застосовуватися положення частини першої ст.388 ЦК України. Великоцвілянська сільська рада, з власності якої вибули земельні ділянки поза її волею, не була боржником за виконавчим провадженням №5697823, а земельні ділянки не були предметом стягнення за судом рішенням та згідно з частиною першою ст.388 ЦК України власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і у добросовісного набувача ОСОБА_2 .

Колегія суддів апеляційного суду не може повність погодитися із висновками суду першої інстанції. Вважає їх передчасними з наступних мотивів.

За ксерокопією рішення Великоцвілянської сільської ради від 20 листопада 2014 року №384 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_1 » затверджений проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, із земель резерву сільської ради, загальною площею 2,0000 га, у тому числі: ділянкм №1 - 1,4895 га - для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер: :05:002:0015), ділянки № 2 - 0,5105 га - для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер: :05:002:0014), які передаються у власність, що розташовані в межах АДРЕСА_1 на території Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області. Передано гр. ОСОБА_1 вищезазначені земельні ділянки у приватну власність у відповідності до вимог чинного законодавства та рекомендовано останньому провести державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (земельні ділянки) у відповідності до чинного законодавства України, а контроль за виконанням рішення покладено на постійну комісію з питань АПК (а.с.10 т.1). Зазначено, що рішення сільської ради підписано секретарем сільської ради ОСОБА_6 та скріплено печаткою виконкому Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області.

Державну реєстрацію права власності на земельні ділянки проведено 24 листопада 2014 року, номери записів про право власності відповідно: 7853578, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17 та 7849924, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17.

Відповідно до договорів від 05 березня 2015 року, які посвідчені у нотаріальному порядку, ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_4 купив земельні ділянки площами 1,4895 га з кадастровим номером :05:002:0015 та 0,5105 га з кадастровим номером :05:002:0014, які розташовані в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (а.с.31-34 т.1). У договорах зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:002:0015 площею 1,4895 га належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого та зареєстрованого державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області Дем?янчук І.А. , 27 листопада 2014 року, індексний номер: 30124817, а земельна ділянка з кадастровим номером :05:002:0014 площею 0,5105 га належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого та зареєстрованого державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області Дем?янчук І.А., 27 листопада 2014 року, індексний номер: 30110174. Також у договорах купівлі-продажу земельної ділянки прописано, що дружина покупця ОСОБА_5 надала згоду на купівлю чоловіком ОСОБА_4 будь-якого рухомого та нерухомого майна, про що повідомила своєю заявою, справжність підпису на якій засвідчено у нотаріальному порядку.

За положеннями частини першої ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Учасниками справи визнаються обставини та в апеляційного суду не має сумніву в тому, що за укладеними 13 червня 2017 року договорами купівлі-продажу, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Баляс Нелею Петрівною за №№2820,2818, ОСОБА_10 набув право власності на земельні ділянки площами 1,4895 га та 0,5105 га з кадастровими номерами :05:002:0015 та :05:002:0014.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року в цивільній справі №760/20826/17-ц позов ОСОБА_11 до ОСОБА_10 був задоволений. Стягнуто з відповідача на користь позивача 80 000 грн. боргу за договором позики та 800 грн. судового збору (а.с.57-58 т.3).

На виконання вищевказаного рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Горбачем Сергієм Федоровичем було відкрито виконавче провадження №56979823.

У порядку ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» на реалізацію були передані земельні ділянки площами 1,4895 га та 0,5105 га з кадастровими номерами :05:002:0015 та :05:002:0014, які належали на праві власності боржнику ОСОБА_10 .

Із ксерокопії актів №№1,2 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбача С.Ф. від 03 жовтня 2018 року вбачається, що відповідно до протоколу №359486 ДП «СЕТАМ» були проведені 26 вересня 2018 року електронні торги з реалізації земельних ділянок площами 1,4895 га та 0,5105 га з кадастровими номерами :05:002:0015 та :05:002:0014, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (номер лота: 302392) (а.с.59-60 т.3). Переможцем визнаний ОСОБА_2 , який придбав земельні ділянки за сумою 79 442 грн. У актах також прописано, що згідно зі звітом про грошову оцінку, наданого ТзОВ «Інститут незалежної експертної оцінки плюс», ринкова вартість земельної ділянки площею 1,4895 га з кадастровим номером :05:002:0015 становить 58 794 грн., а ринкова вартість земельної ділянки площею 0,5105 га з кадастровим номером :05:002:0014 становить 20 648 грн. Окрім того, констатовано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Вищевказана інформація щодо спірних земельних ділянок та права власності на них підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до яких, право власності на земельні ділянки площами 1,4895 га з кадастровим номером :05:002:0015 та 0,5105 га з кадастровим номером :05:002:0014 зареєстровано 12 грудня 2018 року за ОСОБА_2 на підставі актів про проведенні електронні торги №№1,2 від 03 жовтня 2018 року, виданих приватним виконавцем Горбачем С.Ф. (а.с.18,22 т.3).

Отже, спірні земельні ділянки продані у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Разом із тим, суд першої інстанції витребував нерухоме майно від добросовісного набувача ОСОБА_2 , який є останнім набувачем, посилаючись на положення частини першої ст.388 ЦК України та незаконність володіння спірними земельними ділянками відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Дійсно спірні земельні ділянки вибули з володіння територіальної громади с. Велика Цвіля Ємільчинського району Житомирської області не з її волі, що доведено вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року, яким ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України (а.с.179-188 т.1). Так, ОСОБА_9 засуджена за те, що обіймаючи посаду голови Великоцвілянської сільської ради, зокрема, отримавши надрукований проект рішення Великоцвілянської сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище, у своєму службовому кабінеті у приміщенні Великоцвілянської сільської ради по АДРЕСА_4 , внесла у наданий проект рішення неправдиві дані - дату «20 листопада 2014 року» та номер рішення «№384». ОСОБА_9 достовірно знаючи, що питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки загальної площею 2 га на розгляд сесії не виносилося і рішення з цього приводу сільською радою не приймалося, підписала його від імені секретаря Великоцвілянської сільської ради ОСОБА_6, підробивши її підпис, та поставила відтиск печатки виконкому Великоцвілянської сільської ради, надавши завідомо неправдивому документу офіційного статусу. Отже, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді Великоцвілянського сільського голови, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, діючи умисно, вчинила зловживання службовим становищем та службове підроблення, чим завдала істотної шкоди, зокрема, громадським інтересам територіальної громади с. Велика Цвіля, оскільки з власності громади безпідставно вибула земельна ділянка загальною площею 2 га.

Водночас, за частиною другою ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Отже, частина друга ст.388 ЦК України містить виняток щодо можливості витребування майна від добросовісного набувача. Так, не підлягає віндикації майно, що було продане набувачу у порядку, встановленому для виконання судових рішень, порядок виконання яких визначається Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно з цим добросовісний набувач, який відплатно придбав майно у вказаному порядку, не може бути позбавлений цього майна, незалежно від того, чи вибуло воно з володіння за волею чи поза волею власника або особи, які воно було передано власником у володіння. Однак у випадку, якщо в подальшому рішення суду буде скасовано або продаж майна визнано незаконним, віндикаційний позов власника може бути задоволений, оскільки набувач буде хоч і добросовісним, але незаконним володільцем майна.

Згідно з частиною третьою ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

За загальним правилом власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння (ст.387 ЦК України), але майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина друга ст.388ЦК України).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру. Зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої ст.388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Положення ст.388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року в справі №1522/25684/12 та постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року в справі №285/3414/17.

У постанові від 19 лютого 2020 року в справі №713/1312/18 Верховний Суд зауважив на тому, що, застосовуючи положення частини другої ст.388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частин першої ст.388 ЦК України, власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Відповідно до частини першої, п`ятої та шостої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справі, що переглядається в апеляційному порядку, відсутні докази того, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року в справі №760/20826/17-ц було б у встановленому законом порядку скасовано або електронні торги, за наслідками яких власником спірних земельних ділянок став ОСОБА_2 , були б визнані у судовому порядку недійними, попри те, що апеляційний суд, керуючи ходом судового процесу, роз`яснював учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України; вживав заходів для виконання учасниками їхніх обов`язків тощо. Окрім того, у цій справі вимоги про визнання електронних торгів недійсними також заявлені не були.

За таких обставин, не вичерпана можливість звернення до суду з відповідним позовом про визнання електронних торгів недійсними.

Враховуючи те, що наразі не доведено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року в справі №760/20826/17-ц було б у встановленому законом порядку скасовано або електронні торги, за наслідками яких власником земельних ділянок площами 1,4895 га з кадастровим номером :05:002:0015 та 0,5105 га з кадастровим номером :05:002:0014 став ОСОБА_2 , були б визнані у судовому порядку недійними і така вимога не заявлялася у цій справі, апеляційний суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки обрано неефективний та передчасний спосіб захисту прав шляхом звернення до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

При застосуванні у цій справі правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 17 грудня 2014 року в справі №6-140цс14, за якою власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попереднім набувачем, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними, суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що належними та допустимим доказами не доведено, що відповідач ОСОБА_2 набув спірні земельні ділянки з незаконних підстав, а відтак не спростована презумпція законності володіння ним спірним нерухомим майном, придбаним за наслідками електронних торгів, що проведені саме в порядку для виконання судових рішень, та які судом не визнані недійсними, а вимоги заявлені про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Це ще один із аргументів на користь обрання неефективного та передчасного способу захисту прав.

Із огляду на вищевикладене, апеляційний суд відповідно до положень ст.376 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовляє з підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити Новоград-Волинській місцевій прокуратурі у задоволенні позову в інтересах держави в особі Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: