overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/118/22
Провадження №2/726/105/22
УХВАЛА

10.03.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача спрямував до суду клопотання про підготовчий розгляд справи без її участі, відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомили.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення .

Призначити судовий розгляд на 29.03.2022 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/131/22

2/609/158/2022

14 березня 2022 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу № 609/131/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду по суті на 14 березня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей на 11 квітня 2022 року на 10 год. 00 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 718/3083/21
Провадження №2/718/856/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"09" березня 2022 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області
під головуванням судді Скорейка В.В.
за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, на адресу суду скерувала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення про виклик в судове засідання, яке розміщене на офіційному сайті веб порталі Судова влада .
З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 354/654/20
Провадження № 2/354/134/22
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

03 березня 2022 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи згідно вимог закону, в тому числі розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника та винесення заочного рішення судом.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 308/3073/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, у цивільній справі № 308/3073/20 (провадження № 2/308/1086/20) за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, за яким просить суд витребувати у КП «БТІ Ужгород» інвентаризаційну справу та відомості про те і ким та на якій підставі зареєстровано право власності на спірний об`єкт, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Статтею 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Приймаючи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, зважаючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та витребувати зазначені у ньому письмові докази.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №308/3073/20 - задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода Ужгородської міської ради Закарпатської області (пл. Поштова, 3, Ужгород, Закарпатська область, 88000) належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи та письмові відомості про те ким і на якій підставі зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомості, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо до дня наступного розгляду справи, а саме до 11 квітня 2022 року до 15 годин 00 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 182/7708/21
Провадження № 2/0182/1155/2022
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, у якій просила слухати справу за її відсутності та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті розпочатий не був, суд дійшов висновку, що позивач розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та, виходячи із положень п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу суду складено 02.03.2022 року.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

Справа № 183/5182/21

№ 2/183/1312/22

10 березня 2022 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року зупинено провадження у зазначеній справі до закінчення строку для примирення визначеного судом.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що двомісячний строк визначений судом для примирення сторін у справі закінчився, обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2022 року о 13:00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 10 березня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 2-3710/09
Провадження № 2-в/185/54/22
У Х В А Л А

10 березня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву адвоката Біцулової Анни Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3710/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 лютого 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Біцулової Анни Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3710/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Біцулової Анни Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3710/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2022 року о 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Зобов`язати заявника надати суду завірені належним чином копії письмових доказів, доданих до заяви та зазначити місцезнаходження оригіналів цих доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1147/22 Справа № 175/1836/21 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року про закриття провадження

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року про закриття провадження скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа 688/178/22
№ 2-о/688/15/22
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем - її бабою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28 грудня 2001 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Заінтересована особа - Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, адреса місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 54, в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, Код .

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 456/4880/21
Провадження № 2/456/356/2022
УХВАЛА

09 березня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавця виконавчого округу Львівської обалсті Білецького Ігоря Мироновича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином.

Зважаючи на наведенні обставини, судове засідання призначене на 09.03.2022 не відбулось.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавця виконавчого округу Львівської обалсті Білецького Ігоря Мироновича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 12.05.2022р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 274/316/21 Провадження № 2/0274/90/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.03.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судових засідань Косюченко О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла заява від 07.03.2022 р., у якій воно просить розглянути справу без участі його представника.

Відомості пор вручення судової повістки ОСОБА_1 відсутні, що у відповідності до статті 223 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, від Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла заява від 20.01.2022 р. про збільшення позовних вимог та клопотання від 20.01.2022 р. про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про уточнення позовних вимог.

Враховуючи те, що обставини, які є підставою для уточнення позовних вимог, з`ясувалися після початку розгляду справи, клопотання Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про поновлення пропущеного строку на подання заяви про уточнення позовних вимог підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на зміст статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що заява про збільшення позовних вимог від 20.01.2022 р. підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 49, 127, 223, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про поновлення строку для подання заяви про збільшення позовних вимог задовольнити.

2. Поновити строк для подачі заяви про збільшення позовних вимог від 20.01.2022 р.

3. Заяву від 20.01.2022 р. про збільшення позовних вимог Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" прийняти до розгляду.

4. Надіслати на адресу ОСОБА_1 копію ухвали.

5. Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 24.05.2022 р. о 10:30.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут