Справа № 487/2963/20
Провадження № 2/487/105/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якого є ОСОБА_5 , третя особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення порядку користування житловим приміщенням - кв. АДРЕСА_1 .

17 червня 2020 року відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

03 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: які варіанти визначення порядку користування трикімнатною квартирою АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до кількості зареєстрованих мешканців та вимог нормативно-правових актів? Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

01 березня 2021 року призначено будівельно-технічну експертизу.

22.10.2021 до суду надійшло клопотання експерта, в якому експерт просить надати додаткові матеріали: документи на право власності (користування) на квартиру АДРЕСА_1 ; вказати відповідно до якого документа приймати кількість зареєстрованих мешканців; надати безкоштовний доступ до об`єкта експертизи.

25 жовтня 2021 року з метою вирішення клопотання експерта, поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без його участі.

01.03.2021 до суду надійшов відзив на позов та заява адвоката Зубченко С.В., яка є представником ОСОБА_2 , в якій остання просить провести підготовче засідання за її відсутності, підтримує відзив.

Відповідач ОСОБА_5 подала заяву про відкладення судового засідання.

Інші відповідачі та представник третьої особи в підготовче засідання не з`явились, причину не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

На підставі матеріалів справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована.

Відповідно до Довідки ЖЕК № 3 ЖКП Миколаївської міської ради «Бриз» від 24.01.2019 року за вих. № 321, у кв. АДРЕСА_1 зареєстровані з правом на проживання: ОСОБА_7 1971 р.н. (відповідальний квартиронаймач), ОСОБА_8 1970 р.н. (дружина), ОСОБА_5 1991 р.н. (дочка), ОСОБА_4 1995 р.н. (дочка), ОСОБА_6 2010 р.н. (онук), ОСОБА_1 1958 р.н. (брат) (а.с. 6).

Згідно з відповіддю Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 13.01.2022 №19.03.03-11/232/22, станом на 11.01.22 за відомостями Реєстру територіальної громади міста Миколаєва за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Такі ж відомості містяться у Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва на а.с.

Враховуючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім і відповідно до довідки ЖЕК № 3 ЖКП ММР «Бриз» від 24.01.2019 року за вих. № 321, виходячи з того що неповнолітні діти реєструються за місцем проживання батьків, або одного з них незалежно від того, чи мають вони право власності на житло в якому вони зареєстровані, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 також зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , 2010 р.н.

Щодо призначення експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки предметом заявленого відповідачем клопотання, направленого на забезпечення процесуальних прав сторони по справі, є визначення можливих варіантів користування спірною квартирою, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об`єктивного розгляду справи, клопотання задовольнити.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи що клопотання заявлене позивачем, суд вважає за необхідне покласти витрати з оплати послуг експерта на позивача, роз`яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: на відповідача - у разі задоволення позову; на позивача - у разі відмови в позові; на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у разі часткового задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253, 352-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення порядку користування житловим приміщенням, призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- які варіанти визначення порядку користування трикімнатною квартирою АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до кількості зареєстрованих мешканців ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , 2010 р.н.) та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Зобов`язати відповідачів надати експерту доступ до кв. АДРЕСА_1 .

Підготовче провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 487/2963/20.

Копію ухвали направити сторонам - до відома, експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич