Справа № 604/1254/21
Провадження № 2-о/604/5/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого судді Сташківа Н.Б.
за участю:
секретаря судового засідання Стадніцької З.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Підволочиська об`єднана територіальна громада (Підволочиська селищна рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Кулеба І.І., звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зокрема, просить встановити факт, що заповіти, посвідчені від імені ОСОБА_2 в Староміщинській сільській раді від 04 лютого 1988 року № 4 та від 23 березня 1999 року № 16 на ім`я ОСОБА_3 належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заяви посилається на те що після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, яке померла згідно заповітів від 04 лютого 1988 року та від 23 березня 1999 року заповіла онуці ОСОБА_3 . Маючи намір в установленому законом порядку оформити право на спадщину після смерті бабусі, ОСОБА_1 виявила, що у документах, які підтверджують їх родинні зв`язки, наявні розбіжності, зокрема у свідоцтві про народження заявника її прізвище зазначено « ОСОБА_5 », а у заповітах, посвідчених працівником сільської ради її прізвище значиться як « ОСОБА_6 » Враховуючи те, що дана описка позбавляє заявника можливості визнати за собою право на спадщину за заповітом після смерті бабусі в позасудовому порядку, єдиним правовим способом поновлення її порушеного права є встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а тому просить заяву задовольнити.
В судове засідання заявник, будучи повідомленою про дату і час розгляду справи, не з`явилася, представник заявника подала заяву з проханням справу слухати у їх відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити.
Представник заінтересованої особи Підволочиської селищної ради в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, подали заяву з проханням справу слухати у їх відсутності.
У відповідності до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку, що заява ґрунтується на встановлених законом підставах з огляду на наступне.
З паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 13 липня 2006 року, вбачається, що прізвище заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Староміщина Підволочиського району Тернопільської області.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 11 травня 2006 року, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_5 .

Як убачається з свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 25 серпня 1984 року, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 05 травня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За життя ОСОБА_4 вчинила заповіти № 2 від 04 лютого 1988 року та № 16 від 23 березня 1999 року на користь своєї онуки ОСОБА_3 , якій заповіла належний їй житловий будинок, підвал та грошовий вклад, що знаходиться в Підволочиській ощадній касі, та право на земельну частку (пай) на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ТР № 003749 від 28 лютого 1999 року в розмірі 2,35 га.
Таким чином судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте через невідповідність запису прізвища заявника зазначеного у документах, що посвідчують її особу до запису її прізвища у заповітах, заявник позбавлена можливості визнати за собою право на спадщину за заповітом після смерті бабусі в позасудовому порядку.
Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року передбачає, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи неможливість виправити помилку в позасудовому порядку, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідатиме інтересам заявника, забезпечить реалізацію її законних прав, суд дійшов до переконання, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3-5,10, 19, 247, 259, 293, 294, 263-265, 315, 316, 319, 352, 354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: с. Староміщина Тернопільської області, заінтересована особа Підволочиська об`єднана територіальна громада Тернопільської області (Підволочиська селищна рада), юридична адреса: смт. Підволочиськ вул. Шептицького,4, Підволочиського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповітів, посвідчених від імені ОСОБА_2 в Староміщинській сільській раді від 04 лютого 1988 року №4 та від 23 березня 1999 року № 16 на ім`я ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б.