Єдиний унікальний номер справи 235/7340/21
Номер провадження 2/235/156/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 лютого 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клікунової А.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Малькевич Наталією Володимирівною, до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій ОСОБА_1 в особі представника адвоката Малькевич Н.В. просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 09.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., щодо стягнення з неї на користь АТ «Банк Форвард», який є правонаступником ПАТ «Банк Руский Стандарт», суми боргу за кредитним договором від 11.06.2012 в розмірі 41050,10 грн, плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 850 грн, а всього 41900,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. було вчинено виконавчий напис № 6814 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» - правонаступника ПАТ «Банк «Руский Стандарт» за кредитним договором № 97629389 від 11.06.2012 року заборгованості за період з 16.11.2017 року по 14.02.2018 року на загальну суму 41900,10 гривень. 05.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. було відкрите виконавче провадження № 60800378. На думку позивача, виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, оскільки він не має заборгованості перед ПАТ «Банк «Руский Стандарт» та новим кредитором АТ «Банк Форвард». ОСОБА_1 зазначає, що 11.06.2012 року укладала з ПАТ «Руский Стандарт» кредитний договір № 97629389, згідно умов якого, банком надавались кошти на придбання товару: телевізору та холодильника на суму 8431,00 гривень, на загальну суму кредиту 9431,00 гривень, терміном на 305 днів з 11.06.2012 року по 11.04.2013 року. Та зобов`язання перед банком вона виконала у повному обсязі.

Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч.4 ст.19, ст.274 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Малькевич Н.В. в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач АТ «Банк Форвард», в судове засідання не з`явився, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду надійшло поштове повідомлення з довідками УДППЗ «Укрпошта», - з відмітками «про вручення», що в розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є належним повідомленням про розгляд справи.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. в судове засідання не з`явилася, правом подачі пояснень на позовну заяву не скористалася, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. в судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень на позовну заяву не скористався, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду надійшло поштове повідомлення з довідкою УДППЗ «Укрпошта», - з відміткою «про вручення», що в розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є належним повідомленням про розгляд справи .

З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України, наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, доходить наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 5-7).

11.06.2012 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Банк Руский Стандарт» кредитний договір № 97629389, згідно умов якого, банком надавались кошти на придбання товару: телевізору та холодильника на загальну суму кредиту 9431,00 гривень, терміном на 305 днів з 11.06.2012 року по 11.04.2013 року (а.с. 9).

09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. було вчинено виконавчий напис № 6814 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» - правонаступника ПАТ «Банк Руский Стандарт», за кредитним договором № 97629389 від 11.06.2012 року заборгованості за період з 16.11.2017 року по 14.02.2018 року на загальну суму 41900,10 гривень (а.с. 8).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 05.12.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60800378, на підставі виконавчого напису № 6814 від 09.11.2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» (а.с. 10-11).

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум до витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (п.п.2.3 п.2 Глави 16 Розділу II). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (пп.3.2 п.3 Глави 16 Розділу ІІ).

Пунктом 1 Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» вищенаведеного Переліку №1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме, нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З приводу пункту 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вказаного Переліку №1172 суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 09.11.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

До матеріалів справи не долучено ані копії кредитного договору, ані самого виконавчого напису, вчиненого у відношенні ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, нотаріально не посвідчений, а тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 6814 від 09.11.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення має бути зазначено про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України, відповідно до ч. 1 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Малькевич Наталією Володимирівною, до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6814 від 09.11.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард», який є правонаступником ПАТ «Банк Руский Стандарт», заборгованості за кредитним договором за період з 16.11.2017 року по 14.02.2018 року у сумі 41050,10 гривень, в тому числі заборгованості за сумою кредиту 41000,64 гривень, заборгованість за процентами 49,46 гривень, за вчинення виконавчого напису 850,00 гривень, всього 41900,10 гривен.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст.354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 28.02.2022 року.

Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: Акціонерне товариство «Банк Форвард», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105, ЄДРПОУ 34186061;

- третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 32В;

- третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, буд. 55, оф. 61, 62.

Суддя: А.С. Клікунова