Справа № 308/7054/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання - Лупак В.І., за участі позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Івашкович О.М., про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Івашкович О.М., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2021 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній цивільній справі. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, серед іншого, заяви та клопотання учасників справи.

16.11.2021 року представником відповідача - адвокатом Холмогоровою Л.В. подано до суду клопотання про виклик свідків, згідно з яким просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 .

Представник позивача - адвокат Мицянка А.М., подав заперечення про виклик свідків від 24.12.2021, в якому просив відмовити у задоволенні даного клопотання. Заперечення мотивує тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були присутні під час підроблення заповіту, оскільки в тексті заповіту відсутній запис про їх присутність.

Окрім того, представником відповідача - адвокатом Холмогоровою Л.В. подано до суду клопотання про витребування доказів - копії висновку експерта за результатами проведеної почеркознавчої експертизи за клопотанням ОСОБА_3 від 20.09.2021, яке просила у судовому засіданні задоволити, а також клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Шешеню Т.О., якою зареєстровано спадкову справу.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача, відповідач підтримала клопотання та просила задовольнити.

У судовому засіданні та згідно з поданими запереченнями позивач, представник позивача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотань.

Заслухавши учасників справи розглянувши вказані клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В силу положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частинами першою третьою статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Подана заява представника позивача про виклик свідків відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, а відтак, суд вважає, що з метою всебічного і об`єктивного з`ясування обставин у даній справі клопотання про виклик свідків є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

16.11.2021 представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Шешені Тетяну Олексіївну (адреса: м. Ужгород, пр. Свободи, 32/52). Клопотання мотивує тим, що вищевказаним нотаріусом зареєстровано спадкову справу за спадкодавцем та визначено коло спадкоємців, а відтак, прийняте по справі судове рішення прямо впливатиме на видачу нотаріусом свідоцтва про право на спадщину та тому таке залучення вважає доцільним.

Позивач заперечує проти задоволення вказаного клопотання про залучення до участі в даній справі приватного нотаріуса Шешені Т.О. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з підстав передчасності такого, оскільки предметом спору являється не видача свідоцтва про право на спадщину, а визнання заповіту ОСОБА_7 від 11.11.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Івашкович О.М., - недійсним. Вважає, що таке клопотання доцільно було б заявляти у випадку заявлення позову про визнання спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з частинами 3-7 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Аналіз обставин та матеріалів справи, а також вищевикладених норм ЦПК України вказує, що рішення у справі № 308/7054/21, ухвалене за результатами її розгляду, може вплинути на права та інтереси вказаного приватного нотаріуса в майбутньому, а тому приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Шешеню Т.О. слід залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

16.11.2021 представник відповідача подала до суду клопотанням про витребування доказів. Таке мотивує тим, що раніше (20.09.2021 р.) ОСОБА_3 звернулася до органу дізнання із клопотанням про проведення повторної експертизи заповіту ОСОБА_7 від 11.11.2017. Вказане клопотання було частково задоволено, що стверджується листом № 13232/106/25-2021 від 07.10.2021 та призначено додаткову почеркознавчу експертизу заповіту від 11.11.2017 в рамках кримінального провадження № 003610. Оскільки відповідач, ОСОБА_3 не являється учасником вказаного кримінального провадження, то їй відмовлено в отриманні результатів такої експертизи. Посилаючись на те, що даний доказ пов`язаний з предметом спору, просить суд витребувати від дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції А. Бровдій копію висновку експерта за результатами проведеної почеркознавчої експертизи за клопотанням ОСОБА_3 від 20.09.2021 р.

Позивач не погоджується із вказаним клопотанням та просить суд у задоволенні такого відмовити з мотивів того, що ознайомившись із висновком експертизи № 9939 від 12.11.2021 (проведеної за клопотанням ОСОБА_3 від 20.09.2021 р.), вважає такий необ`єктивним, оскільки експерт при проведенні експертизи для порівняння підпису ОСОБА_7 бере взірець лише з одного документу і з якого саме документу в самому висновку експерта про це не зазначає. Також вказує, що в експертному висновку № 9939 експертом зазначено, що сукупність ознак лише близька до індивідуальної і достатня тільки для ймовірного висновку про те, що підпис в графі «Підпис» у заповіті від 11.11.2017 виконаний ймовірно ОСОБА_7 . Вирішити питання в категоричній формі не вдалося у звязку із малою кількістю сумісних зразків підпису ОСОБА_7 недостатністю співпадінь для утворення індивідуальної сукупності та невеликою інформаційною значимістю збіжних ознак,- з вказаних підстав вважає висновок експерта № 9939 від 12.11.2021 таким, що не відповідає ст. ст. 101, 102 КПК України, а витребування вказаного доказу передчасним, оскільки на час подання вказаного клопотання в органі дізнання перебуває на розгляді клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи заповіту від 11.11.2017.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ст. 77 ЦПК України визначають, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Вирішуючи клопотання представника відповідача суд зазначє, що нерозголошення відомостей (даних) досудового розслідування є однією з умов, які сприяють успішному розкриттю кримінального правопорушення і викриттю винного. Передчасне їх розголошення може негативно вплинути на хід досудового провадження у кримінальному провадженні.

Розголошення даних досудового розслідування допускається лише у визначеному обсязі, за умови, що розголошення не суперечить інтересам досудового розслідування і не пов`язане з порушенням прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства.

Відповідно до статті 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

З огляду на вказану норму, відсутність доказів завершення досудового розслідування, клопотання представника відповідача про витребування вказаних доказів не підлягає до задоволення як передчасне.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 76-78, 83, 84, 91, 197, 198, 259-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - задовольнити.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Шешеню Т.О. (місцезнаходження: пр. Свободи, 32/52, м. Ужгород).

Відкласти розгляд справи на 17.03.2022 на 11 год. 00 хв.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків - задовольнити.

На підставі ст. 91 ЦПК України, у судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 17.03.2022, викликати у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 91 ЦПК України, у судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 17.03.2022, викликати у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини, а також, відповідно до приписів ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд попереджає про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Копію цієї ухвали разом з викликом до суду направити третій особі та свідкам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2022 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда