overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6546/21
Провадження № 2/202/636/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 638/2402/22
Провадження № 2-н/638/685/22
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

23 лютого 2022 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди-,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленя учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у/н справи № 754/3570/21 № а/п 22-ц/824/6100/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Призначити справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 01.03.2022
Справа № 501/5021/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі наказного провадження за

заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1

до

боржника: ОСОБА_2

предмет та підстави заяви: про стягнення заборгованості з оплати послуг із газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським міським судом Одеської області 05.01.2022 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» заборгованості з оплати послуг із газопостачання у розмірі 9 609,07 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Від боржника 23.02.2022 через канцелярію суду надійшла заява, в якій він заперечує проти вимог сторони стягувача та просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ з доданими до нього документами він отримав 15.02.2022.

Крім того, позивач посилається на те, що нарахований об`єм газу є більшим за вжитий, що підтверджується копіями квитанцій, які він також надає суду. Боржник також звернув увагу суду на те, що він звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» з проханням надати докази нарахованого ними газу, тому що, сума яка вказана в довідці про фінансовий стан споживача нічим не обгрунтована, однак стягувач відповіді не надав, що змусило його звернутись з заявою про скасування наказу.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 05.01.2022, виданий Іллічівським міським судом Одеської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про стягнення заборгованості з оплати послуг із газопостачання з ОСОБА_2 у розмірі 9 609,07 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити, що стягувач вправі звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лещенко О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Конончук Д. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 ,третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

У Х В А Л И В :

Позов Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 ,третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 виплачені кошти в сумі 11536,00 грн. на рахунок Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, , Держказначейська служба України, м. Київ, на рахунок НОМЕР_1 , КПКВ2501480, КЕКВ 27309.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2270,00 грн. на користь Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, , МФО 820172, на рахунок НОМЕР_2 в ГУ ДКСУ м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

-Сторони:

-Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 31-Б, ;

-Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя О. В. Лещенко
Справа № 459/2579/21
Провадження № 2/451/135/22
УХВАЛА

судового засідання

24 лютого 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Федорук І.Б.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Відділ опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

У судове засідання, призначене до розгляду на 24.02.2022, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

24.02.2022 представницею позивача подано заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Судове засідання у справі №459/2579/21 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 24.03.2022 о 12 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Справа № 431/2493/20
Провадження № 22-ц/810/700/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Назарової М.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 березня 2021 року ухваленого судом у складі: судді Ткач О.В. в приміщенні того ж суду

у цивільній справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Акціонерне Товариство «Банк Форвард»

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 09 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгенієм Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 6912, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 92715008 від 27 жовтня 2011 року у розмірі 46 629,37 гривень та 850 гривень за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Банк Форвард» (код ЄРДПОУ 34186061, юридична адреса: вул. Саксаганського, буд. 105, м. Київ, 01032) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2102 гривень.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови - 28 лютого 2022 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

Н.В. Стахова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/199/22 Справа № 699/1035/20
Корсунь-Шевченківський районний суду Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття до провадженя

25 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В., Нерушак Л.В. розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової О. Л. на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

13 грудня 2021 року до суду надійшла апеляційна скарга від представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у вказаній справі.

Супровідним листом від 13.12.2021 справу було витребувано з суду першої інстанції, яка надійшла до апеляційного суду 21.12.2021.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 січня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання.

15 лютого 2022 року суддя ОСОБА_2 звільнений у відставку з посади судді Черкаського апеляційного суду .

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду 22 лютого 2022 року визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г. та суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової О. Л. на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак
Провадження № 2/344/565/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Домбровської Г.В.,

секретаря Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.07.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.07.2011 року.

Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.07.2011 року,- без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, п. 5 ч. 1 ст. 257, 259-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.07.2011 року,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду ( з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7168/21
Провадження № 2/210/638/22
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялась належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко