overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 37/89/22
Провадження номер 2/317/515/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Згідно п. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме визначити правильне написання прізвища спадкодавця та уточнити назву населеного пункту.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Б. Громова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.04.2019 року у розмірі 16661 грн.16коп. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят одну гривню 16 копійок) та судові витрати по справі в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», /місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, індекс 04114, Код /.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) місце реєстрації: АДРЕСА_1 /

Повний текст рішення буде виготовлено 01.03.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/308/22

Номер провадження: 2/511/226/22

"02" березня 2022 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року позивач ОСОБА_1 , звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: поділити майно подружжя, за яким визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 будинку АДРЕСА_1 ; на 1/2 автомобіля «ВАЗ», 2000 року випуску; на 1/2 мотоблоку; на 1/2 причепу від автомобілю.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.02.2022 року вище зазначені матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

Копія ухвали була направлена позивачу ОСОБА_1 за вказаною самим позивачем в позові адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

22.02.2022 року на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою : «адресат за зазначеною адресою не проживає».

Також копія ухвали направлялася, рекомендованим листом на адресу представника позивача адвоката Зозулянського Д.О., однак до цього часу ніяких відомостей про отримання , або неможливості отримання останнім поштової кореспонденції до суду не надходило .

Так судом встановлено, що у встановлений судом термін недоліки у позовній заяві, зазначені ухвалою суду не усунено, а тому при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 133, ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнати неподаними та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 419/2939/21
Провадження № 2/419/124/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2022 року Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Глазкової Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Тимофєєва В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Компанієць В.В. в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, жодних клопотань не заявляли.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу без участі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області.

Судом виконано вимоги ст.ст. 189, 196, 197 ЦПК України у повному обсязі.

З урахування положень ст.ст. 189, 200 ЦПК України суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого судового засідання, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, суд закриває підготовче судове засідання та призначає справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в яке викликає учасників справи.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити цивільну справу №419/2939/21 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у залі Новоайдарського районного суду Луганської області (вул. Миру, 38, смт Новоайдар Луганської області) на 15 березня 2022 року о 13:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Глазкова
Справа № 524/467/22
Провадження № 2-н/524/725/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлорембудсервіс» в рахунок повернення судового збору 82,70 грн.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлорембудсервіс» в рахунок повернення судового збору 82,70 грн.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житлорембудсервіс» в рахунок повернення судового збору 82,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 146/1429/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою на 10:00 год. 29 березня 2022 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.СКАКОВСЬКА
233 № 233/371/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2022 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2022 року до суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з листопада 2020 року по грудень 2021 року включно в розмірі 9736 грн. 15 коп., а також індексу інфляції у розмірі 496 грн. 31 коп., 3% річних в сумі 162 грн. 01 коп., заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 386 грн. 16 коп. та судового збору в сумі 248,10 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до заяви документів, боржником є ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за надані послуги з теплопостачання виникла за цією ж адресою.

При цьому, згідно відомостей, отриманих в порядку встановленому ст. 165 ЦПК України за запитом суду від відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим на території м. Костянтинівка не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В силу ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 309/2718/21
Провадження № 22-ц/4806/25/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 березня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Решетар Василь Васильович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2021 року, ухвалене суддею Піцур Я.Я. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суддя-доповідач :

Судді:
У Х В А Л А

02.02.2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Верніка В.М.

за участі секретаря Шпак А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.12.2021 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом до ТОВ "Енера Вінниця" із вимогами визнання невиконання відповідачем вимог всіх положень договору у зв`язку з відмовою надати споживачу заяву-приєднання для набрання чинності договору та початку виконання умов договору, також просив стягнути з відповідача шкоду в сумі 50000 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання учасники справи за їх викликом не з`явились, поважних причин своєї неявки не повідомили, що за наведених вище обставин не перешкоджає проведенню підготовчого розгляду.

Позивач ОСОБА_1 24.01.2022 року подав до суду заяву, за змістом якої просив провести підготовче засідання без його участі, а також 26.01.2022 року подав до матеріалів справи додатково копію власної заяви відповідачеві від 17.01.2021 року.

01.02.2022 року представником відповідача ТОВ "Енера Вінниця" Островською Л.М. подано відзив на позовну заяву, за змістом якого остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Підготовче засідання просила провести у відсутність представника відповідача.

Таким чином, в підготовчому засіданні встановлено, що позивачем не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; стороною відповідача не повідомлено про безумовне визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; вирішені питання про склад учасників справи, що відповідає переліку процесуальних осіб за обсягом позовної заяви, інших клопотань в межах власних прав та повноважень сторонами суду не представлено.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, тому воно підлягає закриттю, а справу належить призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, й призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годин 30 хвилин 14.04.2022 року із викликом сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 331/4159/21
Провадження № 2/331/473/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО банку 322313, п/р НОМЕР_2 , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49) суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з липня 2018 року по червень 2021 року в розмірі 8070 (вісім тисяч сімдесят) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_3 Установа банку: ПАТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ІПН: 58) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 999 гривень 63 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.М. Світлицька