Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2022 р. Справа № 596/1066/20

Провадження № 2/596/13/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: представника позивача - адвоката Чернецького В.І.

представника третьої особи

на стороні відповідача

ОСОБА_1 - адвоката Фльорківа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПАТ «Страхова компанія «Уніка»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 99 490 гривень матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Т-20-02 сталася дорожньо-транспортна пригода. Зазначена ДТП відбулося в результаті зіткнення двох транспортних засобів, а саме, за участю автомобіля марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з НОМЕР_2 , р.н., під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «OPEL Vektra», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП належному йому транспортному засобу «OPEL Vektra», д.н.з. НОМЕР_3 , заподіяно механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки на суму 148179,04 гривень що перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом серії АК №4294286 від 19.06.2017 року.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «OPEL Vektra», р.н. НОМЕР_3 , була застрахована у відповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1035592 від 17.10.2016 року. Розмір франшизи - 0 грн..

Відповідальність водія ОСОБА_3 - третьої особи на стороні відповідача застрахована в ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №4294286, від 19.06.2017 року.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2019 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 березня 2020 року залишено без змін постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2019 року відносно ОСОБА_2 , якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вказав, що 05 січня 2018 року він звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування за його пошкоджений транспортний засіб в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.

10 січня 2018 року аварійним комісаром ПАТ «Страхова компанія «Уніка» було проведено огляд пошкодженого автомобіля «OPEL Vektra», д.н.з НОМЕР_3 , що підтверджується протоколом огляду колісного транспортного засобу від 10 січня 2018 року та 11 січня 2018 року складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля, згідно якого цей збиток становить 148179,04 грн..

Страховиком ПАТ «Страхова компанія «Уніка» будь-яких виплат йому не було проведено та повідомлень про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування від останнього йому теж не надходило.

Однак, 26 липня 2019 року відповідач ПАТ «Страхова компанія «Уніка» направила йому листа за №4453 згідно якого повідомила про відсутність підстави для подальшого врегулювання заявленої ним події в рамках ПВЗ та рекомендуємо звернутися за відшкодуванням завданої йому шкоди до страховика, в якого застраховано цивільно-правову відповідальність винної особи.

Вважає, що дії ПрАТ «СК «УНІКА» в даному випадку суперечать статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяння життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Окрім того вважає, що такі дії страховика не відповідають вимогам статей 979, 988 ЦК України, оскільки ПрАТ СК «УНІКА», як сторона ( страховик) за договором страхування не виконала своїх зобов`язань при настанні ДТП (страхового випадку) по наданню послуг та не виплатила йому (страхувальникові) грошову суму (страхову виплату), як це передбачено змістом Закону (статті 9, 22 - 31, 35,36 ).

28 серпня 2020 року представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» Ровінська Т.С. подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що 18.10.2016 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1035592 (далі - Поліс). Предметом страхування за Полісом є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу Opel, д.р.н. НОМЕР_3 .

15.08.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_2 , та автомобілем «ВАЗ- 2107», д.р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

Також зазначає, що з 01.12.2016 року між страховими компаніями почала діяти Угода про пряме врегулювання збитків, яку підписали 17 страховиків-членів МТСБУ, та до якої у подальшому можуть приєднатися інші страховики-члени МТСБУ.

У рамках прямого врегулювання потерпілий в ДТП отримав можливість вибору страховика, що врегульовуватиме його страховий випадок. Відтепер звернутись можна як до страхової компанії винуватця в ДТП, так і до страховика, з яким сам потерпілий уклав договір ОСЦПВ.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 транспортного засобу «ВАЗ-2107», д.р.н. НОМЕР_4 застрахована в ПАТ «Національна страхова компанія «ОРАНТА» згідно Полісу №АК/2886360.

Позивач, скориставшись можливістю прямого врегулювання збитків, звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про відшкодування збитку.

Згідно постанови Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, винним у вищевказаній ДТП було визнано ОСОБА_3 ..

Процедура врегулювання зазначеної події, розрахунок розміру страхового відшкодування проводиться страховою компанією на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон).

Так як, на момент врегулювання даної справи ПАТ «Національна страхова компанія «ОРАНТА» було здійснено вихід з Угоди про пряме врегулювання, згідно наданої інформації з ПАТ «HACK «ОРАНТА» у ПрАТ «СК «УНІКА» були відсутні підстави для подальшого врегулювання заявленої події в рамках ПВЗ, та було рекомендовано Позивачу звернутися за відшкодуванням заподіяної шкоди до Страховика в якій застраховано цивільно-правову відповідальність винної особи , а саме до ПАТ «HACK «ОРАНТА».

Тому вважає, що позовна вимога позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 99 490, 00 грн. є необґрунтованою та незаконною.

01 жовтня 2020 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 адвоката Фльорків О.В. подав до суду письмові пояснення щодо позову, згідно яких просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 15 серпня 2017 року на автодорозі сполученням с. Личківці - смт. Гусятин Гусятинського району Тернопільської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_5 з причепом ПР КАМА 500 СЛУЧ, р.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «OPEL Vectra», р.н. НОМЕР_3 (надалі - автомобіль «OPEL Vectra»), під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого вказані автомобілі та причеп зазнали механічних пошкоджень.

По даному факту слідчим було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0000223 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (надалі - кримінальне провадження).

Постановою старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постанову надіслано начальнику Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

14.12.2018 року інспектором Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Грабець А.В. щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ОБ № 008015, згідно якого вбачається, що 15 серпня 2017 року близько 15.30 год. на автодорозі сполученням с. Личківці - смт. Гусятин Гусятинського району Тернопільської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «OPEL Vectra», р.н. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив зіткнення із причіпом «Кама», р.н. НОМЕР_6 , який був прикріплений до автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 березня 2020 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. При цьому, Гусятинський районний суд Тернопільської області у своїй постанові зазначив про те, що «в даному випадку, вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, не доведена».

Таким чином вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений, а справа про адміністративне правопорушення розглядалась, лише в частині дотримання ОСОБА_2 вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Проте, ДТП відбулася в зоні дії дорожнього знаку 1.23.4 «Прилягання другорядної дороги» (з лівого і правого боку), під час здійснення автомобілем «OPEL Vectra», під керуванням ОСОБА_2 , обгону автомобіля «ВАЗ 2107» з причепом, під керуванням ОСОБА_3 ..

Вищевказана обставина підтверджується показаннями як самого ОСОБА_2 , так і показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданими в Гусятииському районному суді Тернопільської області вже під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (зафіксовано в постанові Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.09.2019).

Таким чином, вказує на те, що в зоні дії дорожнього знаку 1.23.4 ПДР України «Прилягання другорядної дороги з лівого і правого боку», водію автомобіля «OPEL Vectra» ОСОБА_2 було категорично заборонено здійснювати обгін автомобіля ВАЗ 2107 з причепом, тим більше в той момент, коли водій автомобіля ВАЗ здійснював поворот ліворуч.

Про вищевказане також стверджує експерт ОСОБА_6 у висновку експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ від 18.06.2019 № 560/561/19-22, а саме: «У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення дорожнього руху, водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.6 (г), 14.6 (а) ПДР України, зміст яких наведений у п. 5 дослідницької частини цього Висновку» (с. 4 постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.09.2019 року).

Проте, водій автомобіля «OPEL Vectra» ОСОБА_2 здійснюючи обгін автомобіля «ВАЗ 2107» з причепом в зоні дії дорожнього знаку 1.23.4 «Прилягання другорядної дороги» (з лівого і правого боку), грубо порушив п. 14.6 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення керованого ним автомобіля із причепом автомобіля «ВАЗ 2107».

Тому вважає, що невідповідність вищезазначених дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України (протиправні, винні дії) знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

Також зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження технічного стану автомобіля «OPEL Vectra» станом на момент розгляду цієї справи, реальної вартості матеріалів і робіт, затрачених на його відновлення, чи вартості матеріалів і робіт, необхідних для його відновлення на момент розгляду цієї справи, позивачем не надано.

Крім того, вказує на те, що обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтовував свої позовні вимоги у цивільній справі № 596/48/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, зокрема, на те, що станом на 13.01.2020 (дата подання позову) ОСОБА_2 продав автомобіль «OPEL Vectra», р.н. НОМЕР_3 .

Враховуючи наведене зазначає, що розмір майнової шкоди, заявленої позивачем до стягнення, є необґрунтованим належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, і такі вимоги є безпідставними та не доведеними.

30 грудня 2020 року позивач ОСОБА_2 подав до суду відповідь на відзив, згідно якого просив задовольнити його позов, посилаючись на те, що з відзивом відповідача погодитися в тій частині, де зазначено, що «на момент врегулювання даної справи ПАТ «Національна страхова компанія «ОРАНТА» було здійснено вихід з Угоди про пряме врегулювання, згідно наданої інформації з ПАТ «HACK «ОРАНТА» у ПрАТ «СК «УНІКА» були відсутні підстави для подальшого врегулювання заявленої події в рамках ПВЗ,..»», - не можна, оскільки не зазначено періоду, протягом якого ПАТ «HACK «ОРАНТА» було учасником зазначеної Угоди.

В дійсності ПАТ «HACK «ОРАНТА» була учасником Угоди про пряме врегулювання збитків у період з 01.12.2016 року до 30.11.2018 року.

Інформація про систему Прямого врегулювання збитків і «Список СК учасників угоди про пряме врегулювання» наведені на сайті МТСБУ в розділі «Для споживачів». Прийняття заяв від потерпілих ПАТ «HACK «ОРАНТА» припинено з 27.10.2018 року.

Також зазначив, що він звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою про страхове відшкодування від 05.01.2018 року за пошкоджений транспортний засіб OPEL Vektra, реєстраційний номер НОМЕР_3 », тобто за 10 місяців до виходу ПАТ «HACK «ОРАНТА» з Угоди про пряме врегулювання збитків.

27 січня 2021 року представник третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» ОСОБА_7 подав до суду письмові пояснення, згідно яких просив позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, посилаючись на те, що з 01 грудня 2016 року в Україні почала діяти система прямого врегулювання збитків за договорами «Автоцивілки». А сам проект прямого врегулювання в Україні стартував у лютому 2016 року. Для його реалізації була створена експертна група спеціалістів МТСБУ та робоча група з очільників страховиків-членів МТСТБУ. Було проведено понад 25 засідань та робочих і експертних груп, що дало змоги розробити та затвердити Угоду та Положення про пряме врегулювання. Ключовим результатом та досягненням стало те, що угоду про пряме врегулювання підписали представники 17 страхових компаній-учасників МТСБУ. До угоди долучились «АХА Страхування», «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», «ПЗУ Україна», «ВУСО», «У АСК АСКА», «ОРАНТА», «ПРОСТО-страхування», «УНІКА», «ПРОВІДНА», «ІНГО Україна», «Універсальна», «Міжнародна СК», «КРЕДО», «АСКО- Донбас Північний», «Колоннейд Україна», «БРОКБІЗНЕС», CO «Іллічівське». Спільна частка страховиків складає більше 50% ринку ОСЦПВ.

В рамках прямого врегулювання потерпілий в ДТП отримав можливість вибору страховика, що врегульовуватиме його страховий випадок. У зв`язку із чим потерпілий може звернутись, як до страхової компанії винуватця в ДТП, так і до страховика, з яким сам потерпілий уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (надалі - ОСЦПВ).

При цьому зазначає, що пряме врегулювання збитків можливе за наступних умов:

ДТП сталося за участю виключно двох транспортних засобів, та є контактним (наявне зіткнення) незалежно від наявності або відсутності потерпілих, яким нанесено шкоду життю та здоров`ю;

обидва водії мали дійсні на момент ДТП поліси ОСЦПВ, видані страховими компаніями, які є учасниками системи прямого врегулювання.

15.08.2017 року о 15 год. 20 хв. на автодорозі Тибухівці - Гусятин за участю транспортних засобів «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Ореl-Vectra», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 відбулась ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП у водія автомобіля «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_4 гр. ОСОБА_3 діяв поліс ОСЦВВНТЗ серії АК № 4294286, укладений в ПАТ «HACK «ОРАНТА» а у водія автомобіля «Ореl-Vectra», р.н. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_2 діяв поліс серії АК № 1035592 від 17.10.2016 року укладений в ПрАТ «СК «УНІКА».

Зважаючи на те, що на момент ДТП між ПАТ «HACK «ОРАНТА» та ПрАТ «СК «УНІКА» діяла угода про пряме врегулювання збитків водій автомобіля «Ореl-Vectra» р.н. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_2 , який був учасником ДТП та як згодом виявилось потерпілим 03.01.2018 року звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про страхове відшкодування в рамках ст. 35 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ».

Однак, не зважаючи на встановлені строки, які визначені п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ», а також підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, що наведені у ст. 37 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» Страховик - ПрАТ «СК «УНІКА» направляє Позивачу ОСОБА_2 листа (Вих.№4453 від 26.07.2019 року) у змісті якого повідомляє: «Згідно наданої інформації з ПАТ «HACK «ОРАНТА» у ПрАТ «СК «УНІКА» відсутні підстави для подальшого врегулювання заявленої Вами події в рамках ПВЗ, та рекомендуємо Вам звернуться за відшкодуванням заподіяної Вам шкоди до Страховика в якій застраховано цивільно-правову відповідальність винної особи».

А тому, ПАТ «HACK «ОРАНТА» в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ «HACK «ОРАНТА» вважає, що правова позиція ПрАТ «СК «УНІКА» викладена у листі (Вих.№4453 від 26.07.2019 року) що адресована гр. ОСОБА_2 - тобто Позивачу суперечить та не відповідає нормам матеріального права, а саме: Закону України «Про ОСЦВВНТЗ», Закону України «Про страхування», Цивільного кодексу України, та судові практиці, що узгоджується висновками Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зважаючи на те, що дорожньо-транспортна пригода сталась 15.08.2017 року, а з письмовою заявою про страхове відшкодування позивач звернувся до ПАТ «HACK «Оранта» лише 12.11.2019 року у відповідності до пункту 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ», а також керуючись сталою судовою практикою, що узгоджується з висновком Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеним у постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 641/8243/14-ц (провадження № 61-10185св18), від 08 лютого 2018 року у справі № 233/6322/15-ц (провадження № 61-1080св18), від 19 грудня 2018 року у справі №761/8048/16-ц (провадження № 61-8643св18), від 06.03.2019 року у справі № 465/6315/16-ц ПАТ «HACK «Оранта» було прийнято рішення відмовити позивачу у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» у судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час, місце слухання справи. В матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у відсутності представника відповідача. В задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Фльорків О.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав зазначених у його письмових поясненнях.

Представник третьої особи ПАТ «HACK «ОРАНТА» у судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час, місце слухання справи. У своїх письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, просив розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника. Позовні вимоги просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 серпня 2017 року на автодорозі сполученням с. Личківці - смт. Гусятин, Гусятинського району Тернопільської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_5 з причепом ПР КАМА 500 СЛУЧ, р.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «OPEL Vectra», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого вказані автомобілі та причеп зазнали механічних пошкоджень.

18 жовтня 2016 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1035592 (далі - Поліс). Предметом страхування за Полісом є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу Opel д.р.н. НОМЕР_3 . Строк дії вказаного полісу до 17.10.2017 року. (а.с.13).

Згідно п.4 вказаного полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн..

На момент ДТП у водія автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_4 гр. ОСОБА_3 діяв поліс ОСЦВВНТЗ серії АК № 4294286 укладений в ПАТ «HACK «ОРАНТА». (а.с.51).

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2019 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 березня 2020 року, вказану постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2019 року залишеною без змін. (а.с.6-8).

05 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» із заявою про страхове відшкодування за його пошкоджений транспортний засіб в зв`язку з вищезгаданою дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. (а.с.15).

10 січня 2018 року аварійним комісаром ПАТ «Страхова компанія «Уніка» було проведено огляд пошкодженого автомобіля «OPEL Vektra», д.н.з НОМЕР_3 , що підтверджується протоколом огляду колісного транспортного засобу від 10 січня 2018 року та 11 січня 2018 року складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля, згідно якого цей збиток становить 148179,04 грн.. (а.с.16-48).

Страховик - ПрАТ «СК «УНІКА» направив позивачу ОСОБА_2 листа (Вих.№4453 від 26.07.2019 року) у змісті якого повідомляє:

«Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» було розглянуто Вашу заяву від 03.01.2018 р. (справа №00233733) щодо здійснення страхового відшкодування шляхом прямого врегулювання, у зв`язку з пригодою, яка сталася 15.08.2017 р. за участю забезпеченого транспортного засобу «Opel VECTRA», д.р.н. НОМЕР_3 (Поліс ОСЦПВ №АК/1035592), повідомляє наступне.

Згідно пункту 1.1. розділу 1 положенню Президії МТСБУ (моторне (транспортне) страхове бюро України) про пряме врегулювання від 10.03.2016 протокол 376/2016 зазначено, що пряме врегулювання збитків (ПВЗ) - це виконання страховиком, який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілого, обов`язків страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність відповідальної особи за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого.

Згідно наданої інформації з ПАТ «HACK «ОРАНТА» у ПрАТ «СК «УНІКА» відсутні підстави для подальшого врегулювання заявленої Вами події в рамках ПВЗ, та рекомендуємо Вам звернуться за відшкодуванням заподіяної Вам шкоди до Страховика в якій застраховано цивільно-правову відповідальність винної особи». (а.с.49).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон України «Про ОСЦВВНТЗ») є спеціальним законом, який має пріоритет над загальним, оскільки відповідно до преамбули зазначеного Закону саме цей закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» визначено, що: «У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи».

З 01 грудня 2016 року в Україні почала діяти система прямого врегулювання збитків за договорами «Автоцивілки». Угоду про пряме врегулювання підписали представники 17 страхових компаній-учасників МТСБУ. До угоди долучились «АХА Страхування», «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», «ПЗУ Україна», «ВУСО», «У АСК АСКА», «ОРАНТА», «ПРОСТО-страхування», «УНІКА», «ПРОВІДНА», «ІНГО Україна», «Універсальна», «Міжнародна СК», «КРЕДО», «АСКО- Донбас Північний», «Колоннейд Україна», «БРОКБІЗНЕС», CO «Іллічівське». Спільна частка страховиків складає більше 50% ринку ОСЦПВ.

В рамках прямого врегулювання потерпілий в ДТП отримав можливість вибору страховика, що врегульовуватиме його страховий випадок. У зв`язку із чим потерпілий може звернутись, як до страхової компанії винуватця в ДТП, так і до страховика, з яким сам потерпілий уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (надалі - ОСЦПВ).

При цьому, пряме врегулювання збитків можливе за наступних умов:

ДТП сталося за участю виключно двох транспортних засобів, та є контактним (наявне зіткнення) незалежно від наявності або відсутності потерпілих, яким нанесено шкоду життю та здоров`ю;

обидва водії мали дійсні на момент ДТП поліси ОСЦПВ, видані страховими компаніями, які є учасниками системи прямого врегулювання.

Статтею 33 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» визначено дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

Зокрема п.п. 33.1.4. п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» визначено що: «У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний:

невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу».

Пунктом 35.1 статті 35 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Частиною 1 ст. 990 Цивільного кодексу України, передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору та на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Зважаючи на те, що на момент ДТП між ПАТ «HACK «ОРАНТА» та ПрАТ «СК «УНІКА» діяла угода про пряме врегулювання збитків водій автомобіля «Ореl-Vectra», р.н. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_2 , який був учасником ДТП та як згодом виявилось потерпілим 05.01.2018 року звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про страхове відшкодування в рамках ст. 35 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ».

Пунктом 36.2. ст. 36 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» передбачено, що «Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності-документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

-у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

-у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Статтею 37 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» передбачено підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) а саме:

- навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

- вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

- невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

- неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 37.2. ст.37 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» визначено про те, що рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Також, судом встановлено, що ПрАТ «СК «УНІКА» надаючи відповідь 26.07.2019 року на заяву про страхове відшкодування подану гр. ОСОБА_2 від 03.01.2018 року по страховій події, що мала місце 15.08.2017 року ПрАТ «СК «УНІКА» порушила строки розгляду таких заяв та строк прийняття рішень щодо виплати страхового відшкодування визначених ст. 36 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ», а також в порушені ст. 37 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» ПрАТ «СК «УНІКА» не вказала жодної причини, відмови у виплаті страхового відшкодування (регламентованої виплати) визначених даною статтею цього закону.

ПАТ «HACK «ОРАНТА» як один із учасників та підписантів угоди про пряме врегулювання подало до МТСБУ заяву про вибуття із угоди прямого врегулювання збитків за договорами «Автоцивілки» лише 30.11.2018 року та здійснила припинення прийому заяв від потерпілих по даній системі (програмі) лише з 27.10.2018 року, що у свою чергу свідчить про те, що як на момент ДТП - 15.08.2017 року так і на день подання Позивачем заяви про страхове відшкодування від 03.01.2018 року до ПрАТ «СК «УНІКА» між Страховиками (ПАТ «HACK «ОРАНТА» та ПрАТ «СК «УНІКА») діяла угода про пряме врегулювання збитків.

Страховиком - ПрАТ «СК «УНІКА» було порушено строк протягом якого здійснюється прийняття рішень щодо виплати страхового відшкодування, який передбачений пунктом 36.2. ст. 36 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ», а саме: «не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування».

При цьому зазначений у пункті 37.1.4 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» строк є присіяним і поновленню не підлягає. (Згідно позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 06 березня 2019 року по справі № 465/6315/16-ц).

Згідно з ч. ч. 1-2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків ст.11 ЦК України визначає договори та інші правочини.

Згідно положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом.

Згідно з вимогами ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Положеннями ч. 2 ст.78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.(ст.79 ЦПК України)

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях( ч.6 ст.81 ЦПК).

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про підставність позовних вимог. Тому, позов ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення 99 490,00 гривень, в якості матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.55 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 626, 629, 979, 980, 993, 1212,1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 16, 27, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючисьст.ст.12, 13,76,77, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , жителя с. Постолівка, Чортківського (колишнього- Гусятинського) району, Тернопільської області) до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Вільхівчик, Чортківського (колишнього-Гусятинського) району, Тернопільської області), публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (адреса місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ) про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , жителя с. Постолівка, Чортківського (колишнього - Гусятинського) району, Тернопільської області) матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 99 490 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста дев`яносто) грн. 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 01 березня 2022 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна