Справа № 455/739/20
Провадження № 2/455/31/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю. П.,

секретар судового засідання - Сенета Г. Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань цивільну справу №455/833/19 за позовом ОСОБА_1 до директора закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів с.Боневичі Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області Каляманського Казимира Геннадійовича, Відділу освіти, культури, спорту та туризму Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до директора Боневицької ЗСШ І-ІІ ст. Каляманського К.Г., про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що з 01.09.2015 року вона працює по укладених договорах на невизначений строк на посаді соціального педагога у Терлівській ЗСШ І-ІІ ст., а також Солянуватській ЗСШ І-ІІ ст. та Боневицькій ЗСШ І-ІІ ст.

З січня 2016 року вона пішла у декретну відпустку по догляду за дитиною-інвалідом, та 01.09.2018 року достроково вийшла на роботу.

У травні цього ж року та серпні до її виходу на місце праці, вона повідомила та надала заяви про достроковий вихід на роботу директорам шкіл, на що відповідач ОСОБА_2 , повідомив, що у нього у штатному розписі такої посади уже не має у зв`язку з утворенням об`єднаної територіальної громади. Крім того, посаду на якій вона перебувала скоротили.

Вона, мати, яка має на вихованні двох неповнолітніх дітей і одна з них дитина-інвалід, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що і проінформувала відповідача, однак отримала відповідь від нього, що він їй нічим допомогти не може.

Після дострокового виходу 01.09.2018 року із декретної відпустки по догляду за дитиною-інвалідом до досягнення нею трьохрічного віку, вона подала заяви, підписувала накази про вихід на роботу та укладала трудові договори із директором ОСОБА_3 . Терлівською ЗСШ І-ІІ ст., та директоркою ОСОБА_4 . Солянуватської ЗСШ І-ІІ ст. ім. Б.Цицик, але після її звернення до директора Боневицької ЗСШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 , про достроковий вихід на роботу після декретної відпустки, із його ініціативи, не було прийнято від неї заяви щодо її виходу на місце праці та не було укладено трудового договору після виходу із декретної відпустки із відповідачем.

Жодних документів про попередження звільнення та наказів вона не отримала, навіть, при тому, що особисто зверталася до відповідача, про те, щоб вислали їй рекомендованим листом документи для ознайомлення на її домашню адресу. Також вона з незрозумілих причин повертала кошти по заборгованості Боневицькій ЗСШ І-ІІ ст. у бухгалтерію у сумі 330,12 гривень.

На запит щодо отримання публічної інформації від 30.03.2020 року, вона отримала відповідь про те, що її звільняють за невихід на роботу.

Зазначила, що відповідач та третя особа не мали право обробляти та використовувати її персональні дані у своїх цілях для незаконного звільнення її із займаної посади.

Вважає своє звільнення незаконним, оскільки немає відмінностей між роботою за основним місцем роботи та за сумісництвом, а також немає різниці між внутрішнім та зовнішнім сумісництвом. У загальному випадку сумісники користуються такими ж правами, як і основні працівники, а так як вона 01.09.2018 року, після декретної відпустки по догляду за дитиною-інвалідом до досягнення нею трьохрічного віку, приступила до роботи у вище зазначені школи, але була не допущена до займаної посади та не отримала попередження про звільнення відповідачем.

Окрім цього, інформація про найманих працівників є базою персональних даних, оскільки, особові справи, трудові книжки, копії паспортів, документів про освіту зберігаються та обробляються роботодавцем.

Просить:

поновити її на посаду соціального педагога Боневицької ЗСШ І-ІІ ст.;

стягнути із відповідача директора Боневицької ЗСШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 та третьої особи - керівника відділу з питань освіти та культури Новоміської сільскої ради ОСОБА_5 на її користь:

- середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2018 року до дня поновлення на роботі;

- 27000,00 гривень завданої їй моральної шкоди;

а також притягнути до кримінальної відповідальності директора Боневицької ЗСШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 , та третю особу - керівника відділу з питань освіти та культури Новоміської сільскої ради Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_5 за обробку та використання її персональних даних, без її згоди, у своїх цілях для незаконного звільнення із посади.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 року відомо, що призначення не відбулося, так як не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 року справа передана судді Пошиваку Ю.П.

Ухвалою судді від 28.09.2020 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та з урахуванням попередньо призначених справ, призначено підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 24.11.2020 року.

21.10.2020 року до суду від відповідача директора ЗСШ І-ІІ ступенів с.Боневичі Каляманського К.Г. надійшов відзив на позовну заяву, в якій він зазначив, що позивачка жодної письмової заяви про свій вихід на роботу не писала і не подавала. ОСОБА_1 працювала з окладом 0,25 ставки позаштатно. Дану одиницю введено Старосамбірським відділом освіти у 2013 році. Ніяких документів, які б підтверджували статус ОСОБА_1 як матері, що виховує дитину - інваліда ним, як керівником, отримано не було. Також, у лютому 2016 року ЗСШ І - II ступенів с. Боневичі відповідно до ч. 2 ст. 36 КЗпП, розпорядження голови Старосамбірської райдержадміністрації від 28.01.2016 року № 22/01-04 «Про виконання заходів щодо передачі закладів освіти, культури та охорони здоров`я із спільної власності територіальних громад району у власність Міженецької та Новоміської об`єднаних територіальних громад Старосамбірського району Львівської області» та наказу відділу освіти Старосамбірської РДА від 29.01.2016 року № 14 «Про виконання заходів щодо передачі закладів освіти із спільної власності територіальної громади району у комунальну власність Міженецької та Новоміської об`єднаних територіальних громад Старосамбірського району Львівської області» передано із спільної власності територіальної громади Старосамбірського району у комунальну власність Новоміської сільської ради об`єднаної територіальної громади, усі питання щодо прийняття, звільнення педагогічних працівників, соціальних педагогів, психологів є в компетенції та повноваженнях відділу з питань освіти та культури Новоміської сільської рада. Просив відмовити у позовній вимозі ОСОБА_1 до нього про стягнення на користь позивачки середньомісячного заробітку за час, як вона вважає, вимушеного прогулу з 01.09.2018 року до дня поновлення на роботі, відмовити у позовній вимозі ОСОБА_1 до нього стосовно стягнення з нього та третьої особи: керівника відділу з питань освіти та культури Новоміської сільської ради Саврей Г.Б. суми 27000,00 завданої позивачці моральної шкоди та відмовити у позовній вимозі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стосовно притягнення його до кримінальної відповідальності за обробку та використання персональних даних позивачки, без її, як вона вважає, згоди, у своїх цілях для незаконного звільнення з посади (а.с.46-49).

05.11.2020 року до суду від керівника відділу з питань освіти та культури Новоміської сільської ради Саврей Г.Б. надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_5 зазначила, що позивачка ОСОБА_1 з 01.09.2015 року призначена на 0,25 посадового окладу соціального педагога з ЗСШ І-ІІ ступенів с.Боневичі за сумісництвом. З 18.01.2016 року по 27.11.2018 року ОСОБА_1 знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Копії листків непрацездатності працівника, а саме лікарняні, родові та після родові вони від ОСОБА_1 не отримували. Від 01.02.2016 року ЗСШ І-ІІ ст. с.Боневичі передана у спільну власність Новоміської сільської ради об`єднаної територіальної громади. Наказів про вихід на роботу після відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трьох років за основним місцем не отримували відділом м.Старий Самбір. При передачі було надіслано копію штатного розпису відділу освіти Старосамбірської РДА, де посада соціального педагога відсутня, така посада в даній школі рахувалася позаштатною одиницею. ОСОБА_1 не зверталася з письмовою заявою ні до керівництва закладу освіти, ні до діючого органу управління освіти у громаді про свій достроковий вихід на роботу. З 28.11.2018 року згідно розкладу робочого часу ОСОБА_1 на роботу не з`явилася та не з`являлася протягом 2019 року та до моменту звільнення 2020 року, що відображено в табелях обліку використання робочого часу, як прогули, які були надані дирекцією школи. У червні за поданням директора ОСОБА_2 було звільнено ОСОБА_1 за прогули. У серпні 2020 року було проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області. Усі приписи про усунення виявлених порушень виконано. На виконання вимог ч.3 ст.184 КЗпП України, Наказом №02-03/7 від 25.08.2020 року «Про скасування наказу №02-03/5 від 09.06.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » скасовано наказ №02-03/5 від 09.06.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 . Однак, 01.09.2020 року від ОСОБА_1 отримано заяву, в якій вона просить звільнити її із посади соціального педагога ЗСШ І-ІІ ст. с.Боневичі із 28.08.2020 року за власним бажанням. Наказом №02-03/13 від 01.09.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 та проведено розрахунок згідно даного наказу. (а.с.59-60).

24.11.2020 року підготовче засідання відкладено на 15.01.2021 року на 14 годину 00 хвилин за клопотанням позивачки ОСОБА_1

08.12.2020 року позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що відповідач та третя особа не спростували її твердження, зазначені у позовній заяві, а також намагаються ввести суд в оману. Просила стягнути з відповідача та третьої особи на свою користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2018 року до дня поновлення на роботі, 27000,00 гривень завданої їй моральної шкоди та притягнути до кримінальної відповідальності відповідача та третю особу за обробку та використання її персональних даних, без її згоди у власних цілях для незаконного звільнення з посади (а.с.73-75).

30.12.2020 року до суду від керівника відділу з питань освіти та культури Новоміської сільської ради Саврей Г.Б. надійшла відповідь на відзив, в якій вона зазначила, що відповідно до актів «Про відсутність працівника на роботі», керівництвом школи ЗСШ І-ІІ ст. с.Боневичі та листа-звернення №10 від 31.03.2020 року даної школи ЗСШ І-ІІ ст. с.Боневичі та листа-звернення №10 від 31.03.2020 року даної школи із тривалим невиходом ОСОБА_1 без поважних причин на робочому місці, які надійшли у Відділ, що слідує наказ №02-03/5/ від 09.06.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » за прогули. Наказом №02-03/7 від 25.08.2020 року «Про скасування наказу №02-03/5 від 09.06.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » скасовано наказ №02-03/5 від 09.06.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 .. Офіційним листом №01-49/155 від 25.08.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про вихід на роботу. 01.09.2020 року отримано заяву від ОСОБА_1 , в якій вона просить звільнити її з посади соціального педагога ЗСШ І-ІІ ст. с.Боневичі із 28.08.2020 року за власним бажанням. Наказом №02-03/13 від 01.09.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 звільнено за поданою заявою та проведено розрахунок згідно даного наказу. Крім того зазначено, що ОСОБА_1 , про свій достроковий вихід на роботу з 28.11.2018 року згідно розкладу робочого часу з письмовою заявою до діючого органу управління освіти у громаді не з`являлася, як і у 2019 та до моменту звільнення 2020 року, що відображено в табелях обліку використання робочого часу, як прогули надані дирекцією даної школи (а.с.97).

Ухвалою суду від 15.01.2021 року позовну заяву залишено без руху.

21.01.2021 року недоліки позову усунуто.

Підготовче засідання призначено на 12 годину 30 хвилин 27.04.2021 року.

Ухвалою суду без виходу в нарадчу кімнату 27.04.2021 року залечуно до участі у справі як правонаступника Відділ освіти, культури, спорту та туризму Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, а також виключено з числа третіх осіб керівника відділу з питань освіти та культури Новоміської сільскої ради Саврей Г.Б., підготовче засідання відкладено на 15 годину 30 хвилин 23.06.2021 року.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 28.09.2021 року на 15 годину 30 хвилин.

07.07.2021 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, в якій вона просить стягнути невиплачену заробітну плату за період від 28.11.2018 року по 09.06.2020 року, а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку із відповідача директора ЗЗСО І-ІІ ст. с.Боневичі Каляманського Казимира Геннадійовича, Старосамбірського району Львівської області та третьої особи ОСОБА_6 , начальника відділу освіти, культури, спорту та туризму Добромильської міської ради.

28.09.2021 року судове засідання відкладено на 16 годину 00 хвилин 01.12.2021 року.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року у прийнятті заяви позивачки ОСОБА_1 від 07.07.2021 року відмовлено.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Боневицької ЗСШ І-ІІ ст. Каляманського ОСОБА_7 , Відділу освіти, культури, спорту та туризму Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, в частині позовної вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності директора Боневицької ЗСШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 , та третьої особи керівника відділу з питань освіти та культури Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області Саврей Г.Б. за обробку та використання її персональних даних, без її згоди, у своїх цілях для незаконного звільнення із посади.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала частково, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просила стягнути із директора Боневицької ЗСШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 та особи, яка підписала наказ про її звільнення ОСОБА_5 на її користь: середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2018 року до дня поновлення на роботі та 27000,00 гривень завданої їй моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, просив відмовити в їх задоволенні.

Представник співвідповідача Відділу освіти, культури, спорту та туризму Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області - Саврей Г.Б. в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.233).

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно наказу Відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації №181-к «Про призначення ОСОБА_1 » від 27.08.2015 року, ОСОБА_1 , яка працює у Терлівській ЗСШ І-ІІ ст., з тижневим навантаженням менше тарифної сітки, призначено на посаду соціального педагога Боневицької ЗСШ І-ІІ ст. з тижневим навантаженням 0,25 ставки посадового окладу з 01.09.2015 року (а.с.7).

Наказом відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації «Про надання соціальної відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_1 » №7-св від 14.01.2016 року, ОСОБА_1 , соціальному педагогу Терлівської ЗСШ І-ІІ ст., надано соціальну відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трьох років з 18.01.2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

Згідно свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , виданого 01.12.2015 року Виконавчим комітетом Старявської сільської ради Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).

З листа Новоміської сільської ради від 13.03.2020 року відомо, що Новоміська сільська рада об`єднана територіальна громада на лист голови Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області Назара П. №03-22/237 від 10.03.2020 року щодо звернення жительки м.Хирів ОСОБА_1 інформує про те, що ОСОБА_1 , згідно наказу №181 к від 27.05.2015 року, виданого Старосамбірським відділом освіти 01.09.2015 року призначена на 0,25 посадового окладу соціального педагога у ЗСШ І-ІІ ст. с.Боневичі за сумісництвом. З 18.01.2016 року по 27.11.2018 року, включно, ОСОБА_9 , згідно наказу №7-св від 14.01.2016 року, виданого Старосамбірським відділом освіти перебувала у соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Згідно рішення ІІ сесії VІI скликання Старосамбірської районної ради від 25.12.2015 року №40, на підставі наказу Старосамбірського відділу освіти №314 від 31.12.2015 року, ЗСШ І - II ст. с.Боневичі Старосамбірського району передано із спільної власності територіальної громади Старосамбірського району у комунальну власність Новоміської сільської ради об`єднаної територіальної громади. Після закінчення соціальної відпустки, станом на 28.11.2018 року ОСОБА_1 (соціальний педагог, сумісник) не зверталася з письмовою заявою, про вихід на роботу до керівництва закладу освіти, ні до діючою органу управління освіти у громаді. Наказу про вихід на роботу заявниці за основним місцем праці, після закінчення відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трьох років виданого Старосамбірським відділом освіти, відділ з питань освіти та культури Новоміської сільської ради не отримував. Відділом з питань освіти та культури Новоміської сільської ради було направлено запит №01-49/253 від 25.10.2018 року начальнику Старосамбірського відділу освіти Б.Беницькому з проханням надіслати копії наказів про призначення та звільнення ОСОБА_1 , відповіді не отримано (а.с.17).

З листа загальноосвітньої середньої школи І-ІІ ступенів с.Боневичі Новоміської сільської ради №7 від 24.03.2020 року, дирекція ЗСШ І-ІІ ступенів с.Боневичі просить ОСОБА_1 негайно з`явитися 30.03.2020 року в школу для вирішення питання щодо листа-звернення гарячої урядової лінії 1545, зареєстрованого за №208/03-20 від 24.03.2020 року (а.с.18).

Як було встановлено в судовому засіданні, голова профспілки ОСОБА_10 30.03.2020 року направив листа голові Львівської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України, а саме звернення ОСОБА_1 соціального педагога Терлівської ЗСШ І-ІІ ступенів Старосамбірського району Львівської області щодо скорочення її посади під час перебування у відпустці по догляду за дитиною-інвалідом. Під час розгляду звернення просили звернути увагу, що вказана процедура передбачає необхідність дотримання встановлених трудовим законодавством вимог. Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Просиив розглянути звернення, надати правову допомогу заявниці в межах повноважень та про результати розгляду повідомити заявницю та ЦК Профспілки (а.с.20).

З характеристи соціального педагога Терлівської ЗСШ І-ІІ ступенів від 23.11.2020 року відомо, що ОСОБА_1 є соціальним педагогом Терлівської загальноосвітньої середньої школи І-ІІ ступенів. Працюючи на даній посаді з 18.09.2014 року, виконує такі функції як діагностичні, профілактичні, прогностичні, захисні, консультативні, соціально-перетворювальні та організаційні. До їх виконання ставиться сумлінно. ОСОБА_9 має грунтовні теоретичні знання, які використовує на практиці. Під час своєї трудової діяльності соціальний педагог проводить бесіди, розмови, тренінги, відео-семінари, виховні години, проявляє ініціативність організовуючи зустрічі з фахівцями для батьків, вчителів та учнів. Постійно підвищує свій професійний рівень. Була учасницуею районних кущових конференцій, семінарів, тренінгів, організованих Відділом освіти, Службою у справах дітей Старосамбірської райдержадміністрації, тощо. З 18.01.2016 року по 01.09.2018 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку. Для вирішення соціально-педагогічних завдань ОСОБА_1 добре знає вікові, естетичні, соціально-психологічні особливості поведінки дітей. У роботі з учасниками навчального процесу, для запобігання негативних явищ, проводить профілактику девіантної поведінки учнів різного віку у школі та сімейно-побутовому середовищі. За цей час, зарекомендувала себе принциповою, уважною, відповідальною, тактовною, чуйною і вихованою людиною. ОСОБА_9 користується авторитетом серед колег школи та соціальних педагогів і психологів Хирівського методичного куща. Соціальний педагог поважає думку колег, вміє дати добру пораду, допомогти у скрутній ситуації. Проявила себе як здібний організатор під час виконання завдань керівництва. Відповідально виконує доручену роботу колективу в якому працює (а.с.88).

З листа Новоміської сільської ради від 30.03.2020 року на №03-22/288 від 25.03.2020 року відомо, що Новоміська об`єднана територіальна громада на лист голови Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області Назара П. №03-22/288 від 25.03.2020 року щодо звернення жительки м.Хирів ОСОБА_1 інформує про те, що ОСОБА_1 , згідно наказу №181к від 27.05.2015 року, виданого Старосамбірським відділом освіти 01.09.2015 року призначена на 0,25 посадового окладу соціального педагога у ЗСШ І-ІІ ст. с.Боневичі за сумісництвом. З 18.01.2016 року по 27.11.2018 року, включно, ОСОБА_9 , згідно наказу №7-св від 14.01.2016 року, виданого Старосамбірським відділом освіти перебувала у соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Від 01.02.2016 р. ЗСШ І - II ст. с. Боневичі передана у спільну власність Новоміської сільської ради об`єднаної територіальної громади. Наказів про вихід на роботу після відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трьох років за основним місцем не отримували відділом освіти м. Старий Самбір. Заявниця не зверталася з письмовою заявою ні до керівництва закладу освіти, ні де діючого органу управління освіти у громаді. Одночасно повідомлено ОСОБА_1 про те, що відділом з питань освіти та культури було направлено запит №01-49/253 від 25.10.2021 року, на Старосамбірський відділ освіти (на начальника відділу освіти Б, Беницького) прохання надіслати копії наказів на призначення, звільнення ОСОБА_1 (соціального педагога - сумісника), відповіді не отримано. Заявниця була на прийомі 13.02.2020 року, за телефонним зверненням відділу з питань освіти та культури не з власної ініціативи; будучи на прийомі заявниця не писала ніяких письмових заяв (а.с.22).

З листа директора Загальноосвітньої середньої школи І-ІІ ступенів с.Боневичі Відділу з питань освіти та культури Новоміської сільської ради відомо, що ним було направлено лист №11 від 06.04.2020 року, адресований позивачці, в якому зазначив, що усна інформація не є підставою не допускати її до роботи при достроковому виході із декретної відпустки по догляду за дитиною з 01.09.2018 року на місце праці у ЗСШ І-ІІ ступенів с.Боневичі, тому вона як працівник повинна була з`явитися до 01.09.2018 року в даний навчальний заклад та написати заяву про достроковий вихід на роботу. Оскільки цього зроблено не було, її можна вважати такою, яка перебувала в декретній відпустці до 28.11.2018 року згідно наказу відділу освіти Старосамбірської РДА від 14.01.2016 року №7-св «Про надання соціальної відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_1 », одночасно повідомлено, що довідки на продовження декретної відпустки за дитиною-інвалідом вони не отримували. Станом на 04.04.2020 року її неодноразово викликало керівництво даного навчального закладу для вирішення усіх питань стосовно перебування її на посаді соціального педагога. Відповіді на даний час по цьому питанню від неї не отримано, окрім електронного листа від 29.03.2020 року, а згодом письмового листа від 04.04.2020 року (а.с.24).

31.03.2020 року директор ЗСШ І-ІІ ступенів с.Боневичі ОСОБА_2 направив до начальника відділу з питань освіти та культури Новоміської сільської ради п.Саврей листа-звернення, в якому у зв`язку із тривалим невиходом без поважних причин соціального педагога ОСОБА_1 просив її звільнити із займаної посади згідно ч.1 ст.147 КЗпП України. Додатково зазначив, що документів, підтверджуючих відсутність на роботі по поважній причині ОСОБА_1 не надано. На зауваження з боку керівництва школи щодо виходу на роботу ОСОБА_1 свідомо їх ігнорує, про що свідчать складені керівництвом школи Акти про невихід на роботу (а.с.29).

Наказом Відділу з питань освіти та культури Новоміської сільської ради №02-03/5 від 09.06.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », звільнено ОСОБА_1 з посади соціального педагога ЗСШ №1-11 ст. с.Боневичі 09.06.2020 року у зв`язку із прогулами, п.4 ст.40 КЗпП України, головному бухгалтеру відділу з питань освіти та культури ОСОБА_11 провести остаточний розрахунок, відповідно до чинного законодавства (а.с.13).

Наказом загальноосвітньої середньої школи І-ІІ ступенів с.Боневичі Новоміської сільської ради Відділу з питань освіти та культури №12-к від 09.06.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнено з посади соціального педагога ЗСШ І-ІІ ступенів с.Боневичі 09.06.2020 року у зв`язку із прогулами, п.4 ст.40 КЗпП України, головному бухгалтеру відділу з питань освіти та культури Городиській О.М. провести остаточний розрахунок, відповідно до чинного законодавства (а.с.12).

З повідомлення Головного управління Держпраці у Львівській області №11705/4/14-04 від 21.08.2020 року відомо, що при вивченні наданого адміністрацією Відділу медичного висновку від 25.01.2016 року, який дійсний до 27.11.2033 року встановлено, що ОСОБА_1 виховує дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є з інвалідністю. На день звільнення ОСОБА_1 її дитині не виповнилось шість років, що свідчить про порушення Відділом вимог ч.3 ст.184 КЗпП України. Разом з тим, в ході інспекційного відвідування адміністрацією Відділу надано акти про відсутність працівника на робочому місці з 28.11.2018 року по 09.06.2020 року, без поважних причин. За результатами інспекційного відвідування складено акт, видано припис щодо усунення виявленого порушення, відносно керівника складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП (а.с.84-87).

Наказом Відділу з питань освіти та культури Новоміської сільської ради №02-03/7 від 25.08.2020 року скасовано наказ №02-03/5 від 09.06.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », як такий, що не набрав чинності (а.с.54).

Наказом загальноосвітньої середньої школи І-ІІ ступенів с.Боневичі №15-к від 25.08.2020 року скасовано наказ по школі №12-к від 09.06.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », як такий, що не набрав законної чинності (а.с.55).

Зі статуту Закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів с.Боневичі Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області відомо, що заклад освіти є юридичною особою, має печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штамп, фірмові бланки та вивіску встановленого зразка і є неприбутковим. Засновником закладу освіти є Добромильська міська рада Самбірського району Львівської області, якій він є підзвітним та підконтрольним, а за галузевою спрямованістю підвідомчим відділу освіти, культури, спорту та туризму Добромильської міської ради (а.с.126).

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зазначені норми процесуального права узгоджуються і з положеннями статті 20 ЦК України, згідно якої право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Частина перша цієїстатті 116 КЗпП України визначає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно зі статтею 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Отже, обов`язок з виплати заробітної плати працівнику та відшкодування моральної шкоди несе роботодавець.

Звертаючись до суду із позовом про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 01.09.2018 року до дня поновлення на роботі та 27000,00 гривень завданої їй моральної шкоди, позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до директора закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів с.Боневичі Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області Каляманського Казимира Геннадійовича, Відділу освіти, культури, спорту та туризму Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, а позовні вимоги пред`явила до директора закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів с.Боневичі Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області Каляманського К.Г. та керівника Відділу освіти, культури, спорту та туризму Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області Саврей Г.Б. (особи, яка підписала наказ про звільнення).

Слід зазначити, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Така позиція суду відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Суд зазначає, що предметом судового розгляду є трудовий спір, що виник між сторонами - роботодавцем та працівником, однак в позовній заяві (а.с.1-4), відповіді на відзив (а.с.73-75), а також в судових засіданнях позивачка ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди до ОСОБА_2 та ОСОБА_12 , які є фізичними особами, а не юридичними особами роботодавцями.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року справа № 727/1561/16-ц.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що судом при розгляді справи встановлено, що директор Каляманський Г.К. та керівник відділу Саврей Г.Б., є неналежними відповідачами, тому у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці ОСОБА_1 про її право на звернення до суду з позовом до належних відповідачів юридичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 23, 48, 51, 76, 81, 175, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до директора закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів с.Боневичі Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області Каляманського Казимира Геннадійовича, Відділу освіти, культури, спорту та туризму Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Дата складання повного судового рішення 23.02.2022 року.

Суддя Пошивак Ю.П.