Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1512/21

Номер провадження: 2/511/24/22

15 лютого 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

за участю секретаря судового засідання Захарова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 11.09.2020 року о 18:20 год. перебуваючи на трасі Київ Одеса» (М-05) в Роздільнянському районі Одеської області, керував автомобілем Опель Комбо, р/н НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 210430-20 р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.11.2020 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 04.12.2020 року. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на замовлення позивача, з метою з`ясування питання у діях якого водія невідповідність вимогам ПДР України було проведено експертне дослідження від 28.09.2020 року. Відповідно до аварійного сертифікату від 10.12.2020 року №57-D/82/7, ринкова вартість транспортного засобу марки ВАЗ 210430-20, р/н НОМЕР_2 становить 59620,40 грн., вартість відновлювального ремонту, згідно ремонтної калькуляції №6239mk 84984,76 грн. з ПДВ, тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним. На замовлення позивача, було підготовлено висновок експерта за результатами судової автомеханічної експертизи від 20.04.2021 року №015/2021. Відповідно до висновку експерта: вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля ВАЗ 21043, рн НОМЕР_2 , в результаті ДТП, що відбулося 11.09.2020 року визначається рівним 58444,67 грн.; вартість автомобіля в пошкодженому стані прирівнюється до вартості отриманих коштів від його здачі на пункт приймання вторинної сировини. Відповідачем було відшкодовано позивачеві 34550,40 грн. вартості пошкодженого транспортного засобу та 5000 грн. вартості евакуації транспортного засобу. Згідно з Аварійним сертифікатом від 10.12.2020 року №57-D/82/7, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 210430-20, р/н НОМЕР_3 у пошкодженому стані складає 22470 грн. Розбіжності по вартості пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 210430-20 згідно документів Позивача та Відповідача є значною, а тому в цій частині між сторонами існує спір.

На підставі викладеного, позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, франшизу в розмірі 2600,00 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» на користь ОСОБА_1 залишок страхового відшкодування, згідно договору серії АО №6740129 у розмірі 17470,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з вартості проведення експертного дослідження від 28.09.2020 року №4/65Д-20 у розмірі 5000 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 908,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 12000,00 та витрати на відправлення поштової кореспонденції на суму 107,20 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження. За клопотанням представника позивача, від Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» витребувано належним чином завірену копію аварійного сертифікату від 10.12.2020 року №57-D/87/7 з усіма додатками та фото таблицями. (а.с.54-56).

30.09.2021 року на адресу суду від відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» надійшов відзив на позов від 28.09.2021 року, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» відмовити в повному обсязі. Вказаний відзив представник відповідача мотивує тим, що ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування позивача в порядку та на умовах, встановлених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та перерахувало на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 39550,40 грн. з вирахуванням суми франшизи. (а.с.71-74)

Ухвалою суду від 04.10.2021 року підготовче провадження продовжено на 30 днів. (а.с.107).

05.10.2021 року від представника позивача адвоката Глущенка О.С. надійшло клопотання про вирішення справи без урахування відзиву за наявними матеріалами у порядку ч.8 ст. 178 ЦПК України у зв`язку з пропуском відповідачем 15-денного строку, встановленого судом для подачі відзиву та відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. (а.с.162).

18.10.2021 року від представника позивача адвоката Глущенко О.С. надійшла відповідь на відзив від 11.10.2021 року, в якому представник позивача зазначив про те, що

не погоджується з доводами відповідача та просить суд задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с.167)

24.11.2021 року від відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття до розгляду відзив від 28.09.2021 року, який надійшов до суду 30.09.2021 року.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.11.2021 року Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно страхова компанія» продовжено строк на подання відзиву та надання суду письмових доказів, відзив Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» прийнято до розгляду. В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Глущенко О.С. про вирішення справи без урахування відзиву відмовлено. Клопотання представника позивача адвоката Глущенко О.С. про прийняття відповіді на відзив від 11.10.2021 року задоволено. Підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду справи по суті. (а.с. 210-212)

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Глущенко О.С. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача адвокат Глущенко О.С, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.09.2020 року о 18:20 год. на трасі Київ Одеса» (М-05) в Роздільнянському районі Одеської області, відбулась ДТП за участю ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки Опель Комбо, р/н НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки ВАЗ 210430-20 р/н НОМЕР_2 .

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , на замовлення позивача, з метою з`ясування питання у діях якого водія невідповідність вимогам ПДР України було проведено експертне дослідження від 28.09.2020 року. Вартість вказаного висновку становить 5000,00 грн. (а.с. 12-15)

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.11.2020 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 04.12.2020 року. (а.с.8-9)

Відповідно до висновку експерта С. Кипа, за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 20.04.2021 року №015/2021, складеного на замовлення представника позивача адвоката Глущенко О.С. встановлено, що середня вартість транспортного засобу марки ВАЗ 210430-20 р/н НОМЕР_2 , за даними «Бюллетеня автотовароведа» становить 54560,00 грн. Фактичний пробіг автомобіля згідно показів спідометра з урахуванням середньо річного нормативного пробігу становить 180175 км. Середньорічний пробіг складає 17,30 тис.км. Вартість відновлюваного ремонту становить 69799,05 грн. На підставі викладеного експерт прийшов до висновку, що вартість відновлюваного ремонту перевищує вартість самого автомобіля, у зв`язку з чим відновлювання автомобіля є економічно недоцільним, а сам транспортний засіб підлягає утилізації. (а.с.21-25)

З акту огляду транспортного засобу вбачається, що 10.12.2020 року ОСОБА_1 повідомив страховика ПрАТ «УПСК» за допомогою мобільного зв`язку про ДТП, яка відбулась 11.12.2020 року о 18:30 год. (а.с.97)

Відповідно до додатку до Акту огляду транспортного засобу від 10.12.2020 року вбачається, що страховиком було здійснено перелік пошкоджень, які були завдані під час ДТП. (а.с.99)

27.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» з заявою про страхове відшкодування, з якої вбачається, що останній просить відшкодувати йому шкоду, заподіяну транспортному засобу марки ВАЗ210430-20 р/н НОМЕР_2 в сумі 39550,40 грн. на його особистий рахунок. (а.с.96)

Відповідно до аварійного сертифікату від 10.12.2020 року №57-D/82/7, ринкова вартість транспортного засобу марки ВАЗ 210430-20, р/н НОМЕР_2 становить 59620,40 грн., вартість відновлювального ремонту, згідно ремонтної калькуляції №6239mk 84984,76 грн. з ПДВ, ринкова вартість пошкодженого об`єкту дослідження становить 22470,00 грн., тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним. (а.с.121)

Відповідно до ст. 979, п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату) у строк, встановлений договором.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом № 1961-IV.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV з подальшими змінами, чинними на момент виникнення спірних відносин у зв`язку із ДТП 11.09.2020 року (далі за текстом Закон № 1961-IV) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

За положеннями пункту 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

За положеннями п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

За повідомленням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глущенко О.С. пошкоджений автомобіль позивача був проданий 03.12.2021 року в незадовільному стані за 5100 грн. (95% зносу). (а.с.223)

Встановлено, що страховик ПрАТ «УПСК» з дотриманням вимог п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV, отримавши заяву ОСОБА_1 про узгодження розміру страхового відшкодування, визнав факт настання спірної дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та визнав в контексті пункту 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV майнові вимоги заявника ОСОБА_1 виконав своє зобов`язання по виплаті погодженої суми страхового відшкодування у розмірі 39550,40 грн. за відрахуванням франшизи в розмірі 2500грн, що за ст. 9 Закону України Про страхування і п. 36.1 ст. 36 Закону України не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Подання заяви про страхове відшкодування є юридично значимою дією для потерпілого, необхідною для отримання страхового відшкодування.

Таким чином, схвалена позивачем заява і погоджений розмір відшкодування 39550,40 грн., створював підстави для страхового відшкодування згідно із ст. 36.2 Закону № 1961-IV в зазначеному обсязі.

Факт перерахування ПрАТ «УПСК» грошових коштів ОСОБА_1 в сумі 39550,40 грн. підтверджується копією платіжного доручення від 29.04.2021 року. (а.с.157)

У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні вимоги стосовно стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» залишку страхового відшкодування в сумі 17470,00 грн., оскільки позивач самостійно звернувся до страховика з заявою про стягнення витрат в саме такому розмірі та в позасудовому порядку позивачем не здійснювалось пред`явлення страховій компанії будь-яких зауважень стосовно суми виплати страхового відшкодування.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у справі з подібними правовідносинами (щодо виплати залишку страхового відшкодування згідно зі звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, що не був охоплений погодженим в заяві розміром відшкодування), що викладені в постанові від 06.06.2018 у справі № 357/3729/17 (провадження № 61-17298св18).

Зобов`язання сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди покладається згідно із ст. 1194 ЦК України на особу, яка застрахувала свою цивільну відповідальність.

Копію договору страхування транспортного засобу, з якого вбачається, що сума франшизи становить 2600,00 грн. суду не надано, однак сторонами вказаний факт не заперечується.

У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, франшизу в розмірі 2600,00 грн.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат по справі, що складаються з вартості проведення експертного дослідження в розмірі 5000,00 грн., суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаної вимоги, оскільки Законом України «Про обов`язкове страхове відшкодування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачає компенсацію потерпілому витрат на проведення експертного авто технічного дослідження, у задоволенні вимог щодо стягнення залишку страхового відшкодування з ПрАТ «УПСК» відмовлено, а отже висновок вказаної експертизи судом не приймається.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом визначено, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн., що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0..1 від 14.07.2021 року (а.с.45).

Вказана сума судового збору, у відповідності до ст.. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 , оскільки вимоги до ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Додатково позивачем поне сено витрати на відправлення поштової кореспонденції в сумі 454,80 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 12000,00 грн. Загальна сума становить 12454,80 грн. Вираховуючи розмір витрат в пропорційному розмірі до частини задоволених вимог, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1853,27 грн. (12454,80*14,88% (відсоток задоволених позовних вимог) :100%), загальна сума судових витрат, яка полягає стягненню з ОСОБА_2 становить 2761,27 грн. (908,00грн. +1853,27 грн.)

Керуючись ст.ст.4,13, 76-81,133, 141, 258,259,264,265,268 ЦПК України, ст.ст. 979, 988, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, франшизу в розмірі 2600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати в розмірі 2761,27, які складаються з: судового збору 908,00 грн. та витрат на правничу допомогу 1853,27 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно страхова компанія», адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40;

Повний текст рішення складено 28 лютого 2022 року.

Суддя І. В. Бобровська