ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/21/22 Справа № 703/3657/20
УХВАЛА
про відмову у роз`ясненні постанови

11 березня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:Бородійчука В.Г.
суддів:Карпенко О.В., Нерушак Л.В.
секретарЗахарченко А.Д.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська поліклініка» Смілянської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Черкаський обласний центр МСЕ Черкаської обласної ради», Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Черкаської облдержадміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на встановлення інвалідності,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КНП «Смілянська міська поліклініка» Смілянської міської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: КЗ «Черкаський обласний центр МСЕ Черкаської обласної ради», Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Черкаської облдержадміністрації Смілянсько-Кам`янський об`єднаний міський військовий комісаріат про визнання права на встановлення інвалідності.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2021 року скасовано, провадження у справі закрито.

В мотивувальній частині постанови роз`яснено позивачу, що єдиним компетентним органом, до повноважень якого віднесено встановлення причин інвалідності колишніх військовослужбовців, призваних для ліквідації аварії на ЧАЕС є МСЕК. До повноважень суду вирішення вказаних питань щодо встановлення інвалідності не віднесено. Вказано, що чинне законодавство передбачає позасудову процедуру підтвердження особою отримання захворювання під час наслідків аварії на ЧАЕС. Визначено орган, який повноважений приймати таке рішення, встановлено перелік документів, необхідних для встановлення факту інвалідності та встановлено алгоритм процедури необхідних дій, які ОСОБА_1 повинен дотриматись та виконати для захисту своїх прав. Також роз`яснено, що ОСОБА_1 має право в подальшому на звернення до суду в разі оскарження рішення уповноваженого органу (комісії) про відмову у встановленні інвалідності.

04 березня 2022 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року.

Заяву мотивували тим, що сторона позивача не погоджується з постановою Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року, оскільки суд не застосував висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, приведені в постанові від 14 травня 2020 року під час розгляду справи № 703/4008/19, в яких суд розглядаючи спір щодо визнання протиправної бездіяльності Комунальної некомерційного підприємства «Смілянська міська поліклініка Смілянської міської ради» щодо не оформлення медичних документів. ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача може бути оскаржена позивачем в порядку цивільного судочинства. Відтак, просить роз`яснити постанову Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, якою закрито провадження у справі та роз`яснено йому порядок позасудового вирішення спору.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати учасників справи в судове засідання. Дослідивши заяву про роз`яснення рішення суду, мотиви якої зводяться до незгоди з самою постановою, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляд заяви в судовому засіданні без виклику учасників справи.
Так, норма ст. 271 ЦПК України передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає роз`ясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
За змістом зазначеної статті та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як вбачається з резолютивної частини вищезазначеного рішення воно викладене чітко та зрозуміло, тобто, труднощі у заявника викликає не порядок його виконання, а не розуміння мотивувальної частини рішення.
В мотивувальній частині рішення чітко зазначено, що встановлення інвалідності не входить до компетенції судів, а існує позасудовий порядок вирішення такого питання. Вказано, що чинне законодавство передбачає позасудову процедуру підтвердження особою отримання захворювання під час наслідків аварії на ЧАЕС. Визначено орган, який повноважений приймати таке рішення, встановлено перелік документів, необхідних для встановлення факту інвалідності та встановлено алгоритм процедури необхідних дій, які ОСОБА_1 повинен дотриматись та виконати для захисту своїх прав. Також роз`яснено, що ОСОБА_1 має право в подальшому на звернення до суду в разі оскарження рішення уповноваженого органу (комісії) про відмову у встановленні інвалідності.

Доводи заяви про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду зводяться лише до незгоди із судовим рішенням суду, тому за таких обставин, оскільки рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська поліклініка» Смілянської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Черкаський обласний центр МСЕ Черкаської обласної ради», Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Черкаської облдержадміністрації, Смілянсько-Кам`янський об`єднаний міський військовий комісаріат про визнання права на встановлення інвалідності відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак