Провадження № 4-с/201/3/2022
У Х В А Л А

28 лютого 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , начальник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олена Андріївна) про визнання бездіяльності неправомірною, визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , начальник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олена Андріївна) про визнання бездіяльності неправомірною, визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.№2-4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.07.2021р. провадження по справі було відкрито та витребувано матеріали виконавчих проваджень (а.с.№15).

В обґрунтування вимог скарги скаржник посилався на те, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 65552076, з примусового виконання виконавчого листа № 201/13404/18, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про визначення порядку користування автомобілем, де стягувачем вказана ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_1 02.06.2021р. заявник звернувся до начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Овсюк О.А. зі скаргою щодо проведення перевірки виконавчого провадження № 65552076 та отримав на неї відповідь, в якій начальник Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Овсюк О.А. підтвердила посилання на безпідставність відкриття виконавчого провадження та відсутність підстав для примусового виконання виконавчого документу, однак всупереч встановленим обставинам, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 не знайшла в діях державного виконавця Кукузи А.Г. будь-яких порушень вимог чинного законодавства та відмовила в задоволенні скарги. Просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Овсюк О.А. щодо неприйняття постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 вх. № 1920 від 04.06.2021р., поданої у виконавчому провадженні № 65552076, визнати неправомірним рішення начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Овсюк О.А. щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 вх.№ 11920 від 04.06.2021р., поданої у виконавчому провадженні № 65552076 та зобов`язати начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Овсюк О.А. або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 вх. № 11920 від 04.06.2021р., яка ним подана у виконавчому провадженні № 65552076.

В судове засідання 28.02.2022р. ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.№78).

11.02.2022р. до суду надійшов відзив Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), підписаний державним виконавцем Кукузою А.Г. (діє на підставі довіреності від 21.02.2022р. - а.с.№74), в якому вона просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. В обґрунтування посилалася на те, що ОСОБА_1 04.06.2021р. звертався зі скаргою до начальника відділу Овсюк О.А. та проханням призначити та провести службову перевірку виконавчого провадження № 65552076. В ході перевірки не було встановлено правомірність відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_4 також зазначала, що ОСОБА_1 вирвав з контексту відповіді від 10.06.2021р. частину тексту, яка є прийнятною для нього. Крім того, державний виконавець зазначила, що правомірність відкриття виконавчого провадження також підтверджено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

В наданому 11.02.2022р. клопотанні, державний виконавець Кукуза А.Г. просила розглядати скаргу ОСОБА_1 за її відсутності та відмовити в задоволенні скарги (а.с.№38).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання 28.02.2022р. не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом sms-інформування (а.с. № 80).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд розглянув скаргу в судовому засіданні 28.02.2022р. за відсутності усіх сторін (їх представників) та відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги, вивчивши надані державним виконавцем документи та надавши оцінку змісту заперечень, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, і пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На примусовому виконанні в Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 65552076 з примусового виконання виконавчого листа № 201/13404/18 про визначення порядку користування об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобілем марки Hyundai Santa FE, легковий універсалВ, білого кольору, 2012р. випуску, об`єм двигуна 2199 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.№45).

Постановою державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Попруженка М.О. було відкрито виконавче провадження (а.с.№47).

04.06.2021р. ОСОБА_1 звернувся до начальника Соборного ВДВС міста Дніпра ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Овсюк О.А. зі скаргою на дії державного виконавця Попруженка М.О., який порушив параграфи 7, 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не повернув стягувачу виконавчий документ, оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень та виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Також ОСОБА_1 зазначив, що виконавчий лист № 201/13404/18 вже перебував на примусовому виконанні в АНД ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ ( м. Дніпро) та за скаргою ОСОБА_1 була проведена перевірка, за результатами якої скасована постанова про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не носить зобов`язального характеру та не містить заходів примусового виконання рішень. Просив призначити та провести службову перевірку щодо порушення Закону України «Про відкриття виконавчого провадження» та проінформувати його (а.с.№48-49).

Листом від 10.06.2021р. № 65552076/17 Начальник Соборного ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Овсюк О.А. надала відповідь на скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься наступне посилання: «Відповідно до резолютивної частини постанови від 02.04.2021р. про відкриття виконавчого провадження № 65552076, виконавчий лист № 201/13404/18, виданий 02.04.2021р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська не містить заходів примусового виконання рішення. У даному випадку, у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження № 6552076, оскільки вимогам п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень».

За результатами розгляду скарги, посилаючись на низку норм чинного законодавства, встановлено, що виконавче провадження № 65552076 відкрито з додержанням Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів, порушень в ході виконання виконавчого листа № 201/13404/18, виданого 02.04.2021р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська не виявлено (а.с.№55-57).

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Зі змісту відповіді на скаргу, оформленої листом від 10.06.2021р., вбачається, що вона містить протиріччя щодо встановлених обставин.

Так, по тексту відповіді начальник Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Овсюк О.А. зазначає, що виконавчий лист № 201/13404/18 не містить заходів примусового виконання рішення, що в свою чергу передбачає повернення виконавчого листа стягувачу.

Однак висновок зроблений, що виконавче провадження відкрито з додержанням нормативно-правових актів та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 65552076 винесена 02.04.2021р., що не відповідає дійсності, оскільки постанова про відкриття цього виконавчого провадження була винесена державним виконавцем Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Попруженком М.О. 26.05.2021р. (а.с.№ 47).

Верховний Суд у постанові від 30.06.2021р. у справі № 201/12569/16 (провадження № 61-2627св2) зазначив, що за змістом ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» рішеннями немайнового характеру є рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Порядок виконання таких рішень регулюється розділом VIII вказаного Закону. До рішень немайнового характеру, які підлягають примусовому виконанню, належать рішення про відібрання дитини, встановлення побачення з дитиною тощо; про виселення божника, вселення стягувача; інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача чи утриматися від здійснення таких дій.

Посилаючись на положення ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає виконання рішень немайнового характеру, начальник відділу зазначає, що за рішенням, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити пені дії або утриматися від їх вчинення, виконавець здійснює певні дії.

Разом з тим, у відповіді на скаргу відсутнє посилання на те, які саме дії ОСОБА_1 був зобов`язаний вчинити на користь стягувача ОСОБА_2 .

Судом під час розгляду справи вирішувалось лише питання про визначення порядку користування спільним майном подружжя та не було зобов`язано жодну із сторін вчиняти на користь іншої певні дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що начальником Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Овсюк О.А. не було повно та всебічно розглянуто скаргу ОСОБА_1 вх.№ 11920 від 04.06.2021р. щодо правомірності відкриття виконавчого провадження № 65552076, а тому скарга ОСОБА_1 , є обґрунтованою в певній частині, отже підлягає частковому задоволенню.

Зі змісту ч. 3 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що за результатам розгляду скарги начальник відділу має винести постанову про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні.

Разом з тим, в порушення цієї норми начальник Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Овсюк О.А. відповідної постанови не виносила та обмежилась наданням ОСОБА_1 відповіді від 10.06.2021р. № 65552076/17 на його скаргу.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним визнати неправомірною бездіяльність начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Овсюк О.А. щодо неприйняття постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 вх. № 1920 від 04.06.2021р., яка була подана останнім у виконавчому провадженні № 65552076, та зобов`язати начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Овсюк О.А. або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 № 11920 від 04.06.2021р. яка була подана останнім у виконавчому провадженні № 65552076.

В частині вимог скарги щодо визнання неправомірним рішення начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Овсюк О.А. щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 вх.№ 11920 від 04.06.2021р., поданої у виконавчому провадженні № 65552076, слід відмовити, оскільки ці вимоги є передчасними, з огляду на те, що надана начальником Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Овсюк О.А. відповідь від 10.06.2021р. не є процесуальним документом у розумінні ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», який може бути оскаржений до суду.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом скарги, суду не надано, а тому ці витрати не розподіляються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447, 448, 450-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , начальник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олена Андріївна) про визнання бездіяльності неправомірною, визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк О.А. щодо неприйняття постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 вх. № 1920 від 04.06.2021р., яка ним подана у виконавчому провадженні № 65552076.

Зобов`язати начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк О.А. або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 № 11920 від 04.06.2021р., яка ним подана у виконавчому провадженні № 65552076.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.