Провадження № 2/712/779/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області до Управління Держпраці у Черкаській області, треті особи: Черкаська обласна профспілка працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про скасування Акту за формою Н-1/П від 11.11.2021 та зобов`язання провести повторне розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування Акту повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29.11.2017 о 9 год. 20 хв. з фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 за формою Н-1/П, затверджений начальником управління Держпраці ОСОБА_2 11.11.2021 та зобов`язати відповідача провести повторне розслідування даного нещасного випадку.

Вказували, що 29.11.2017 року стався нещасний випадок зі смертельним наслідком з ОСОБА_1

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 20.07.2018 року № 133-р з 20.07.2018 року по 05.02.2019 року проведено спеціальне розслідування вказаного нещасного випадку.

У ході розслідування спеціальною комісією встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався за наступних обставин: 29 листопада 2017 року, на підставі договору №1 від 28 листопада 2017 року укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на автомобілі Мерседес-Бенс 814-D ДНЗ НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_3 виїхав до м. Київ для перевезення товару до магазинів. Близько 09 год. 20 хв. рухаючись в напрямку міста Київ по автомобільні: дорозі Канів-Ржищев-Митниця-Фастів-Обухів на 141 кілометрі у напрямку від м Канева до с. Потапці, ОСОБА_1 не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини. В зв`язку з цим він скоїв наїзд на автомобіль Мерседес-Бенс 817-D ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який був припаркований на узбіччі в попутному напрямку руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Канівської центральної районної лікарні, де від, отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

За результатами розслідування комісією нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом відповідно до підпункту 12 пункту 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, та складені відповідні акти з формою Н-5 і Н-1.

Так, в актах спеціального розслідування ОСОБА_1 зазначений як фізична особа-підприємець. В ході спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією встановлено, що ОСОБА_1 з 03.10.2016 року по 27.11.2017 року працював на умовах трудового договору у ФОП ОСОБА_3 водієм автотранспортного засобу. Згідно заяви ОСОБА_1 від 27.11.2017 року та на підставі наказу ФОП ОСОБА_3 від 27.11.2017 р. № 9 ОСОБА_1 звільнено за угодою сторін. На наступний день, 28.11.2017 року між ФОП ОСОБА_3 (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір №1 про надання послуги з перевезення вантажів Замовника автомобілем, що належить Замовнику, що відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України є договором перевезення вантажу (вид діяльності КВЕД 49.41).

ФОП ОСОБА_1 , згідно бази ЄДР, як фізична особа-підприємець здійснював наступні види діяльності: КВЕД 23.52 Виробництво вапна та гіпсових сумішей (основний);

КВЕД 82.92 Пакування; КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Тобто КВЕД 49.41 не входить до видів діяльності ФОП ОСОБА_1 , відповідно Договір № 1 від 28.11.2017 року з ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_1 міг заключити лише як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 , під час настання нещасного випадку, виконував роботу за цивільно-правовим договором, предметом якого є надання певної послуги, але за цього виду договору не виникають трудові відносини. А враховуючи, що згідно матеріалів розслідування ОСОБА_1 надавав послуги перевезення як ФОП, а тому вважають, що комісією невірно встановлені обставини та правовідносини між учасниками договору.

Не погоджуючись з висновками комісії, Управління звернулося з листом від 19.02.2019 року №02-03-411 до управління Держпраці у Черкаській області з пропозицією провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування вказаного нещасного випадку, з урахуванням вищезазначених обставин. Однак, 20.03.2019 року надійшла відповідь управління Держпраці у Черкаській області від 15.03.2019 року №1913/07-21/1802 якою було відмовлено у проведенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку, вказано на відсутність підстав для цього.

А тому, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області звернулось до суду з позовом про скасування акту за формою Н-5 від 05.02.2019 та за формою Н-1 від 06.02.2019 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29.11.2017 року з ОСОБА_1 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.04.2021 №707/8182/20, позов задоволено. Скасовано акти за формою Н-5 від 05.02.2019 року та за формою Н-1 від 06.02.2019 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29.11.2017 року з ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління Держпраці у Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 29.11.2017 з ОСОБА_1 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23.09.2021 року апеляційну скаргу управління Держпраці залишено без задоволення, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси без змін.

Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 20.10.2021 №128-р, відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.04.2021 та постанови Черкаського апеляційного суду від 23.09.2021 у справі №712/8182/20 призначено комісію з повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 29.11.2017 року з ОСОБА_1 .

У ході повторного розслідування спеціальною комісією встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався за наступних обставин:

29 листопада 2017 року, на підставі договору №1 від 28 листопада 2017 року укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на автомобілі Мерседес-Бенс 814-D ДНЗ НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_3 виїхав до м. Київ для перевезення товару до магазинів. Близько 09 год. 20 хв. рухаючись в напрямку міста Київ по автомобільні: дорозі Канів-Ржищев-Митниця-Фастів-Обухів на 141 кілометрі у напрямку від м Канева до с. Потапці, ОСОБА_1 не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини. В зв`язку з цим він скоїв наїзд на автомобіль Мерседес-Бенс 817-D ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який був припаркований на узбіччі в попутному напрямку руху.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Канівської ЦРЛ, де від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Згідно з висновком комісії нещасний випадок з фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки обставини, за яких він стався підпадають під дію підпункту 1 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, який діяв на момент настання нещасного випадку.

Зазначеним підпунктом 1 пункту 15 Порядку №1232 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні.

В акті повторного спеціального розслідування ОСОБА_1 вказаний як фізична особа-підприємець. В ході спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією встановлено, що ОСОБА_1 з 03.10.2016 року по 27.11.2017 року працював на умовах договору №1 про надання послуги з перевезення вантажів Замовника автомобілем, що належить Замовнику, що відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України є договором перевезення вантажу.

Вказаним договором передбачено, що підставою для підписання документу, який підтверджує факт надання послуг є акт приймання виконаних робіт з перевезення

вантажу. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у

розмірі 3400,00 грн.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 , під час настання нещасного випадку, виконував роботу за цивільно-правовим договором, предметом якого є надання певної послуги, але за цього виду договору не виникають трудові відносини. А враховуючи, що згідно матеріалів розслідування ОСОБА_1 надавав послуги перевезення як ФОП, тому вважають, що комісією невірно встановлені обставини та правовідносини між учасниками договору.

Враховуючи вищевикладене, нещасний випадок що стався з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не може бути визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.

Таким чином, ОСОБА_1 під час настання нещасного випадку виконував роботу за цивільно-правовим договором, предметом якого є надання певної послуги, але за цього виду договору не виникають трудові відносини. А враховуючи, що згідно з матеріалами розслідування ОСОБА_1 надавав послуги перевезення як фізична особа - підприємець, то висновки комісії про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, є хибними. Комісією невірно встановлені обставини та правовідносини між учасниками договору, зокрема їх суб`єктивний склад.

Висновок комісії у розділі 7 акту за формою Н-1/П, про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом відповідно до підпункту 1 пункту 15 Порядку також не відповідає обставинам нещасного випадку. Відповідно до цієї норми Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні.

Обставини, за яких стався нещасний випадок з ОСОБА_1 не відповідають підпункту 1 пункту 15 Порядку, оскільки підставою для того, щоб визнати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом відповідно до зазначеного підпункту необхідна сукупність умов: виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків, перебування працівника у відрядженні.

Матеріали розслідування не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 був направлений у відрядження. Відповідно до матеріалів розслідування трудові відносини ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_3 припинено 27.11.2017, згідно з наказом від 27.11.2017 №9, тому він не може бути особою, що направлена у відрядження.

Зазначили, що неповне дослідження членами комісії матеріалів розслідування та неповне з`ясування обставин нещасного випадку, які викладені в Акті повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 29.11.2017 з ФОП ОСОБА_1 , що затверджений начальником Управління Держпраці у Черкаській області Лазарєвою О.М. 11.11.2021, призвели до неправильних висновків про наявність зв`язку даного нещасного випадку з виробництвом.

Просили скасувати акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29.11.2017 о 9 год. 20 хв. з фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 за формою Н-1/П, затверджений начальником управління Держпраці ОСОБА_2 11.11.2021 та зобов`язати відповідача провести повторне розслідування даного нещасного випадку.

У грудні 2021 року представником відповідача Управління Держпраці у Черкаській областідо суду скерований відзив на позовну заяву, в якому вказували, що позов є безпідставним та не підлягає задоволенню. Відповідач вказує на те, що відповідно до абзацу 9 пункту 10 Порядку № 337 спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства.

29.11.2017 року з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 стався нещасний випадок із смертельним наслідком.

За результатами проведеного спеціального розслідування спеціальною комісією 05.02.2019 складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 29.11.2017 о 09 год. 20 хв. з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , код НОМЕР_3 та акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що затверджені начальником Управління Держпраці у Черкаській області Лазарєвою О.М. 06.02.2019.

У відповідності до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.04.2021, постанови Черкаського апеляційного суду від 23.09.2021 у справі № 707/8182/20 наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 20.10.2021 року № 128-р призначено повторну комісію із спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 29.11.2017 з ОСОБА_1 , яка у період з 20.10.2021 по 08.11.2021 провела спеціальне розслідування щодо встановлення причин та обставин нещасного випадку. За результатами проведеного повторного спеціального розслідування спеціальною комісією складено акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29.11.2017 о 09 год. 20 хв. з ФОП ОСОБА_1 , що затверджений начальником Управління Держпраці у Черкаській області Лазарєвою О.М. 11.11.2021.

У ході проведення повторного розслідування спеціальною комісією встановлено, що 29 листопада 2017 року, на підставі договору № 1 від 28.11.2017, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_1 на автомобілі Мерседес-Бенс 814-D ДНЗ НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_3 виїхав до м. Київ для перевезення товару до магазинів.

Близько 09 год. 20 хв. рухаючись в напрямку міста Київ по автомобільній дорозі Канів-Ржищев-Митниця-Фастів-Обухів на 141 кілометрі у напрямку від м. Канева до с. Потапці, ФОП ОСОБА_1 не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини. В зв`язку з цим він скоїв наїзд на автомобіль Мерседес-Бенз 817-D ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який був припаркований на узбіччі в попутному напрямку руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ФОП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Канівської ЦРЛ, де від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Оскільки, спеціальне розслідування нещасного випадку, що трапився з ФОП ОСОБА_1 та за наслідками якого було складено акти за формою Н-5 від 05 лютого 2019 року та за формою Н-1 від 05 лютого 2019 року (скасовані Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.04.2021) було проведено згідно Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 № 1232 (далі - Порядок № 1232) у відповідності до положень п. 48 Порядку № 337 спеціальна комісія під час проведення повторного спеціального розслідування для визнання нещасного випадку, що трапився з ФОП ОСОБА_1 , пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом застосовувала положення Порядку № 1232.

Згідно п.п. 1 п. 15 Порядку № 1232 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом є виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні.

Враховуючи вищезазначене, оскільки нещасний випадок з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 стався під час надання останнім, як суб`єктом господарювання, послуг згідно умов договору № 1 від 28.11.2017 по перевезенню вантажу, спеціальна комісія прийшла до висновку, що вищевказаний нещасний випадок є таким, що пов`язаний з виробництвом відповідно до підпункту 1 пункту 15 Порядку.

При цьому обставини за наявності яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом визначені п. 16 Порядку № 1232. Вказаний у пункті 16 Порядку № 1232 перелік є вичерпним.

Оскільки, жодна з визначених у п. 16 Порядку №1232 обставин не підлягає для застосування до нещасного випадку, який трапився з ФОП ОСОБА_1 , проти чого не заперечує і Позивач, відповідно комісія правомірно визнала нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом та склала акт Н-1 /П від 11.11.2021. Враховуючи зазначене, вимога Позивача про скасування правомірного по своїй суті акту Н-1/П від 11.11.2021 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач 05.01.2021 скерував до суду відповідь на відзив в якому просив позов задовольнити. Зазначив, за підпунктом 1 пункту 15 Порядку №1232 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні. Тому, оскільки ОСОБА_1 вказаний як фізична особа - підприємець, який згідно з договором №1 від 28.11.2017 між ФОП ОСОБА_3 (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) надавав послуги з перевезення вантажу. А основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець (за цивільно-правовим договором), на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. За таких обставин, відносини між сторонами договору у даному випадку є цивільно- правовими, а не трудовими. У відзиві на позовну заяву відповідачем дана обставина не спростовується та не заперечується.

Представник відповідача Управління Держпраці у Черкаській областіскерував до суду заперечення на відповідь на відзив. Зазначив на помилковість пов`язання спеціальною комісією нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 з виробництвом на підставі пп. 1 п. 15 Порядку № 1232, оскільки вважає, що для відповідності нещасного випадку положенням вказаної норми є необхідною сукупність двох умов: виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків та перебування працівника у відрядженні. Однак, вищенаведена позиція Позивача є помилковою, такою що суперечить нормативно-правовим актам, що регулюють дану сферу правовідносин, що підтверджується наступним. Проведення розслідування нещасного випадку, який стався з фізичною особою - підприємцем врегульовано, зокрема пунктами 12, 13 Порядку 1232 Отже, дія Порядку № 1232 поширюється на розслідування нещасних випадків, що трапились з фізичними особами - підприємцями, а тому передбачені пунктом 15 Порядку № 1232 обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом також поширюються на фізичних осіб підприємців (вказане також не заперечується позивачем). Зазначив, що пункт 15 Порядку № 1232 містить 19 підпунктів, якими передбачено випадки, що трапляються з потерпілим під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця та не містить формулювань щодо настання нещасного випадку з потерпілим фізичною особою-підприємцем, потерпілим під час здійснення ним господарської діяльності тощо. Допущений позивачем для обґрунтування позовних вимог формальний підхід щодо тлумачення положень підпункту 1 пункту 15 Порядку № 1232, як таких, що застосовуються лише до потерпілих, які є найманими працівниками, що залучені до роботи в межах трудового законодавства (по аналогії за таким підходом усі підпункти пункту 15 поширюються виключно на працівників, які працюють згідно норм трудового законодавства) унеможливлює визнання будь-якого нещасного випадку, що трапився з фізичною особою-підприємцем таким, що пов`язаний з виробництвом, що нівелює мету застосування порядку №1232. Таким чином, наведене позивачем твердження щодо того, що положення пп. 1 п. 15 Порядку № 1232 поширюються виключно на працівників, які працюють за трудовим договором за нормами КЗоТ України є безпідставним, оскільки суперечать Порядку № 1232, так як вказаний підпункт також стосується нещасних випадків, що трапляються з фізичною особою- підприємцем. Враховуючи вищезазначене, під час настання нещасного випадку, ОСОБА_1 діяв як фізична особа-підприємець, реалізуючи власну господарську компетенцію виконував умови договору від 28.11.2017 № 1, укладеного між ним та ФОП ОСОБА_3 , як суб`єктами господарювання, а отже обставини настання даного нещасного випадку в повній мірі відповідають положенням пп. 1 п.15 Порядку № 1232 (нещасний випадок з фізичною особою-підприємцем стався під час реалізації ним господарських повноважень), а тому позов задоволенню не підлягає.

Ухвалою від 02 грудня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24 січня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 позов підтримали, просили задовольнити. Зазначили, що хоча Порядок 1232 також поширюються на фізичних осіб підприємців відповідно до пп.3 п.2 зазначеного Положення, проте доказів виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні в судовому засіданні не здобуто, за таких обставин Акт за формою Н-1/П від 11.11.2021 підлягає скасуванню з призначенням повторного розслідування.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні позову. Зазначили, що оскільки п.п. 15 Порядку № 1232 містить 19 підпунктів, якими передбачено випадки, що трапляються з потерпілим під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця та не містить формулювань щодо настання нещасного випадку з потерпілим фізичною особою-підприємцем, потерпілим під час здійснення ним господарської діяльності тощо. Допущений позивачем для обґрунтування позовних вимог підхід щодо тлумачення положень підпункту 1 пункту 15 Порядку № 1232, як таких, що застосовуються лише до потерпілих, які є найманими працівниками, що залучені до роботи в межах трудового законодавства (по аналогії за таким підходом усі підпункти пункту 15 поширюються виключно на працівників, які працюють згідно норм трудового законодавства) унеможливлює визнання будь-якого нещасного випадку, що трапився з фізичною особою-підприємцем таким, що пов`язаний з виробництвом, цим самим нівелюючи мету застосування норм Порядку №1232 щодо розслідування нещасних випадків, які трапились з фізичними особами підприємцями.

Представник третьої особи Федерації професійних спілок Черкаської області до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до судового засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримав позицію відповідача по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд в межах заявлених позовних вимог, установив наступні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2017 року стався нещасний випадок зі смертельним наслідком з ОСОБА_1 .

29 листопада 2017 року на підставі договору №1 від 28 листопада 2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на автомобілі Мерседес-Бенс 814-D ДНЗ НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_3 виїхав до м. Київ для перевезення товару до магазинів. Близько 09 год. 20 хв., рухаючись в напрямку міста Київ по автомобільній дорозі Канів-Ржищев-Митниця-Фастів-Обухів на 141 кілометрі у напрямку від м Канева до с. Потапці, ОСОБА_1 не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини. В зв`язку з цим він скоїв наїзд на автомобіль Мерседес-Бенс 817-D, який був припаркований на узбіччі в попутному напрямку руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Канівської центральної районної лікарні, де від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 20.07.2018 року № 133-р з 20.07.2018 року по 05.02.2019 року проведено спеціальне розслідування вказаного нещасного випадку. За результатами розслідування комісією нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом відповідно до підпункту 12 пункту 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, та складені відповідні акти з формою Н-5 і Н-1.

Підпункт 12 пункту 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» передбачає, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням, у тому числі на транспортному засобі будь-якого виду та форми власності.

Не погоджуючись з висновками комісії, Управління звернулося з листом від 19.02.2019 року №02-03-411 до управління Держпраці у Черкаській області з пропозицією провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування вказаного нещасного випадку, з урахуванням вищезазначених обставин. Однак, 20.03.2019 року надійшла відповідь управління Держпраці у Черкаській області від 15.03.2019 року №1913/07-21/1802 якою було відмовлено у проведенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку, вказано на відсутність підстав для цього.

А тому, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області звернулось до суду з позовом про скасування акту за формою Н-5 від 05.02.2019 та за формою Н-1 від 06.02.2019 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29.11.2017 року з ОСОБА_1 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.04.2021 №707/8182/20, позов задоволено. Скасовано акти за формою Н-5 від 05.02.2019 року та за формою Н-1 від 06.02.2019 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29.11.2017 року з ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління Держпраці у Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 29.11.2017 з ОСОБА_1 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23.09.2021 року апеляційну скаргу управління Держпраці залишено без задоволення, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси без змін.

Черкаській апеляційний суд в постанові від 23.09.2021 року, зокрема, зазначив: «В актах спеціального розслідування ОСОБА_1 зазначений як фізична особа-підприємець. В ході спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією встановлено, що ОСОБА_1 з 03.10.2016 по 27.11.2017 працював на умовах трудового договору у ФОП ОСОБА_3 водієм автотранспортного засобу. Згідно заяви ОСОБА_1 від 27.11.2017 та на підставі наказу ФОП ОСОБА_3 від 27.11.2017 № 9 ОСОБА_1 звільнено за угодою сторін. На наступний день, 28.11.2017 між ФОП ОСОБА_3 (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір №1 про надання послуги з перевезення вантажів Замовника автомобілем, що належить Замовнику, що відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України є договором перевезення вантажу (вид діяльності КВЕД 49.41).

Таким чином, КВЕД 49.41 не входить до видів діяльності ФОП ОСОБА_1 , на підставі чого позивач вважає, що ОСОБА_1 не міг укласти договір від 28.11.2017 з ФОП ОСОБА_3 як фізична особа-підприємець, оскільки серед переліку його діяльності перевезення вантажу не передбачено. Тому, позивач вважає, що ОСОБА_1 , під час настання нещасного випадку, виконував роботу за цивільно-правовим договором, предметом якого є надання певної послуги, але за цього виду договору не виникають трудові відносини. Згідно матеріалів розслідування ОСОБА_1 надавав послуги перевезення як ФОП, тоді як перевезення не входять до задекларованих видів його діяльності.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з посиланням в позовній заяві, яке ґрунтується на вказаній окремій думці страхового експерта Савенко І.А., про те, що відсутність в переліку діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 діяльності з надання послуг перевезення зумовлює неможливість укладення цивільно-правової угоди про надання послуг з перевезення вантажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ГК України суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. Стаття 43 ГК України закріплює принцип свободи підприємницької діяльності, відповідно до якого підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а також перелік видів діяльності, підприємництво в яких забороняється, встановлюються виключно законом.

Принцип свободи підприємницької діяльності закріплений також і в ст. 3 ЦК України.

Таким чином, згідно із ч. 1 ст. 19, ст. 43 і 44 ГК України, ст. 3 ЦК України суб`єкт господарювання може здійснювати будь-які види підприємницької діяльності, окрім заборонених законом. Обмеженню підлягає тільки та діяльність, яка без спеціального дозволу (ліцензії) заборонена законом.

Види господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню, наведені у ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», у якій діяльність з перевезення вантажу не зазначена.

Таким чином, суб`єкт господарювання має змогу здійснювати будь-який вид діяльності, що не заборонений законом і не потребує ліцензування, незалежно від того, чи внесено інформацію про код такої діяльності за КВЕД до ЄДР.

Колегія суддів вважає правильною посилання в апеляційній скарзі на те, що укладений 28.11.2017 договір між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 про надання послуг з перевезення вантажів не є нікчемним в силу закону, вимог про його недійсність (в тому числі, і з підстав неналежності підпису ОСОБА_1 у договорі) не заявлено, а отже такий правочин створює для його сторін права та обов`язки, тому ОСОБА_1 діяв не як найманий працівник, а як фізична особа підприємець.

Однак, задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний суд, вказав на те, що у висновку комісії неправильно зазначена підстава визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом.»

Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 20.10.2021 №128-р, відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.04.2021 та постанови Черкаського апеляційного суду від 23.09.2021 у справі №712/8182/20 призначено комісію з повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 29.11.2017 року з ОСОБА_1 .

У ході повторного розслідування спеціальною комісією встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався за наступних обставин: 29 листопада 2017 року, на підставі договору № 1 від 28.11.2017, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_1 на автомобілі Мерседес-Бенс 814-D ДНЗ НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_3 виїхав до м. Київ для перевезення товару до магазинів.

Близько 09 год. 20 хв. рухаючись в напрямку міста Київ по автомобільній дорозі Канів-Ржищев-Митниця-Фастів-Обухів на 141 кілометрі у напрямку від м. Канева до с. Потапці, ФОП ОСОБА_1 не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини. В зв`язку з цим він скоїв наїзд на автомобіль Мерседес-Бенз 817-D ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який був припаркований на узбіччі в попутному напрямку руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ФОП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Канівської ЦРЛ, де від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Згідно з висновком комісії нещасний випадок з фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки обставини, за яких він стався підпадають під дію підпункту 1 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, який діяв на момент настання нещасного випадку.

Тобто, при повторному розслідуванні комісією визнано таким, що пов`язаний з виробництвом нещасний випадок з іншої підстави пп.1 п.15 Порядку №1232.

Пунктом 15 Порядку передбачений перелік обставин, відповідно до яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1.

Зазначеним підпунктом 1 пункту 15 Порядку №1232 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні.

В акті повторного спеціального розслідування ОСОБА_1 вказаний як фізична особа-підприємець. В ході спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією встановлено, що ОСОБА_1 з 03.10.2016 року по 27.11.2017 року працював на умовах договору №1 про надання послуги з перевезення вантажів Замовника автомобілем, що належить Замовнику, що відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України є договором перевезення вантажу.

Даним договором передбачено, що підставою для підписання документу, який підтверджує факт надання послуг є акт приймання виконаних робіт з перевезення

вантажу. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у

розмірі 3400,00 грн.

Позивач вказує на те, що в даному випадку враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 , під час настання нещасного випадку, виконував роботу за цивільно-правовим договором, предметом якого є надання певної послуги, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, потерпілий не здійснював діядбність за режимом роботи підприємства, надавав послуги перевезення як ФОП, а тому вважають, що комісією невірно встановлені обставини та правовідносини між учасниками договору.

З такими висновками позивача суд не погоджується.

Відповідно до абзацу 9 пункту 10 Порядку № 337 спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, інших відокремлених підрозділах, на час виникнення спірних відносин була визначена Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 (діючого на час виникнення події).

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Порядку дія цього Порядку поширюється, зокрема на фізичних осіб - підприємців.

В актах спеціального розслідування ОСОБА_1 зазначений як фізична особа-підприємець. В ході спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією встановлено, що ОСОБА_1 з 03.10.2016 року по 27.11.2017 року працював на умовах трудового договору у ФОП ОСОБА_3 водієм автотранспортного засобу. Згідно заяви ОСОБА_1 від 27.11.2017 року та на підставі наказу ФОП ОСОБА_3 від 27.11.2017 р. № 9 ОСОБА_1 звільнено за угодою сторін. На наступний день, 28.11.2017 року між ФОП ОСОБА_3 (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір №1 про надання послуги з перевезення вантажів Замовника автомобілем, що належить Замовнику, що відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України є договором перевезення вантажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ГК України суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. Стаття 43 ГК України закріплює принцип свободи підприємницької діяльності, відповідно до якого підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а також перелік видів діяльності, підприємництво в яких забороняється, встановлюються виключно законом. Принцип свободи підприємницької діяльності закріплений також і в ст. 3 ЦК України.

Таким чином, згідно із ч. 1 ст. 19, ст. 43 і 44 ГК України, ст. 3 ЦК України суб`єкт господарювання може здійснювати будь-які види підприємницької діяльності, окрім заборонених законом. Обмеженню підлягає тільки та діяльність, яка без спеціального дозволу (ліцензії) заборонена законом.

Судом встановлено та не запересувалось сторонами, що 28.11.2017 року між ФОП ОСОБА_3 (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір №1 про надання послуги з перевезення вантажів Замовника автомобілем, який належить Замовнику.

Аналізуючи зміст укладеного 28.11.2017 договору між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 про надання послуг з перевезення вантажів суд погоджується з твердженнями представника позивача, що потерпілий ОСОБА_1 діяв не як найманий працівник, а як фізична особа підприємець.

Разом із тим, виходячи із змісту договір №1 про надання послуги з перевезення вантажів Замовника автомобілем, предметом вказаного договору є надання послуг з перевезення вантажів на автомобілі замовника. А замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені послуги в порядку та на умовах, встановлених цим договором.

А тому, хоча потерпілий ОСОБА_1 під час виконання договору діяв як фізична особа підприємець та, відповідно не був найманим працівником, характер самої послуги (роботи) полягав в тому, що вона проходить у дорозі та має роз`їзний характер, тобто фактично виконував умови договору від 28.11.2017 року, отже, нещасний випадок стався під час виконання власної господарської компетенції відповідно до ст.19 Господарського кодексу України та ст. 909 ЦК України (договір перевезення).

Обставини за наявності яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом визначені п. 16 Порядку № 1232. Вказаний у пункті 16 Порядку № 1232 перелік є вичерпним.

Виконання умов цивільно правового договору фізичною особою підприємцем до вказаного вичерпного переліку не віднесено.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно 3 пункту 2 Порядку №1232 дія цього Порядку поширюється, зокрема на фізичних осіб підприємців, відповідачем правильно зазначена підстава визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом п.п.1 пункту 15 Порядку №1232, яка в даному випадку має бути застосована до правовідносин, що виникають при виконанні фізичними особами підприємцями власної господарської компетенції на підставі умов цивільно-правових договорів.

Враховуючи вищевикладене комісією вірно встановлені обставини та правовідносини між учасниками договору, тому позов задоволенню не підлягає.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області до Управління Держпраці у Черкаській області, треті особи: Черкаська обласна профспілка працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про скасування Акту за формою Н-1/П від 11.11.2021 та зобов`язання провести повторне розслідування- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 28.02.2022 р.

Головуючий: Т.Є. Троян

Учасники справи:

Позивач: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області,18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 18, .

Відповідач: Управління Держпраці у Черкаській області, 18001, м. Черкаси, б. Шевченка, 205, .

Третя особа 1: Черкаська обласна профспілка працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства, 18001, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 18 к. 65, .

Третя особа 2: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, ЄДРПО У37853109.