Справа№938/569/19
Провадження № 2/938/1/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засіданняМартищук Н.Я.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

з участю:

від позивача: ОСОБА_1 ;

від відповідача: ОСОБА_2 , адвоката Рашковської Л.О.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , вимоги за яким уточнила заявою від 23.07.2020 та просить визнати спільною сумісною власністю подружжя збудованого у шлюбі, але не прийнятого в експлуатацію житлового будинку, гаража та земельної ділянки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини збудованого у шлюбі, але не прийнятого в експлуатацію житлового будинку, на 2/3 частини гаража та 2/3 частини земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019, матеріали справи передано на розгляд судді Бучинського А.Б.

Ухвалою судді від 09.12.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 16.09.2020 було призначено по справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Худаку Миколі Ярославовичу, провадження по справі зупинено.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Верховинського районного суду Івано-Франківської області № 12 від 27.09.2021 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Бучинського А.Б., матеріали справи передано на розгляд судді Джусу Р.В.

02.12.2021 року від судового експерта Худака Миколи Ярославовича на адресу суду надійшов висновок експерта №22/1121 від 22.11.2021 та матеріали цивільної справи №938/569/19.

Ухвалою від 08.12.2021 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні на 13.01.2022.

В підготовчому засіданні 13.01.2022 розгляд справи було відкладено на 01.02.2022 для надання сторонам можливості ознайомитись із висновком експертизи, та надати пояснення із врахуванням такого висновку.

Проте, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Джуса Р.В. в період із 01.02.2022 по 16.02.2022, підготовче засідання у справі №938/569/19, призначене на 01.02.2022, не відбулось.

Ухвалою від 17.02.2022 розгляд справи у підготовчому засіданні було призначено на 01.03.2022.

02.02.2022 позивачем було подано через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог згідно якої позивач просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя збудованого у шлюбі але не прийнятого в експлуатацію житлового будинку, гаража та земельної ділянки, а також визнати за позивачем право власності на 2/3 згаданих житлового будинку, гаража та земельної ділянки.

В підготовче засідання призначене на 01.03.2022 з`явився позивач, відповідач та представник відповідача.

Позивач просила суд прийняти до розгляду її заяву щодо уточнення позовних вимог. Представник відповідача та відповідач заперечили проти прийняття такої заяви, оскільки вона є аналогічною заяві яка вже була подана позивачем та прийнята до розгляду.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.197 ЦПК України, законодавцем визначено, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Як вбачається із позовної заяви, при поданні позову до суду позивач просив суд визнати спільною сумісною власністю подружжя сукупність будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів у вигляді фактично завершеного (придатного для проживання) житлового будинку, який експлуатується за своїм функціональним призначенням але не приймається до експлуатації з вини відповідача та на гараж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , побудовані під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнати за нею право власності на 2/3 частини збудованого у шлюбі, але не прийнятого в експлуатацію житлового будинку, на 1/2 частину гаража та на 1/2 частину земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно заяви про уточнення позовних вимог, поданої до суду 02.02.2022, позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) збудованого у шлюбі, але не прийнятого в експлуатацію житлового будинку, гаража та земельної ділянки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ; визнання за нею, ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини збудованого у шлюбі, але не прийнятого в експлуатацію житлового будинку, на 2/3 частини гаража та 2/3 частини земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, аналогічна заява про уточнення позовних вимог була подана позивачем до суду 28.07.2020 та прийнята до розгляду судом згідно ухвали від 28.07.2020. Також судом було ухвалено здійснювати розгляд справи із урахуванням уточнених позовних вимог. Відповідачем в свою чергу було подано відзив на уточнену позовну заяву та із врахуванням такої, судом 16.09.2020 було призначено судову експертизу.

Відтак, заяву позивача про уточнення позовних вимог, подану до суду 02.02.2022, суд залишив без розгляду.

Також в підготовчому засіданні судом встановлено, що при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2000,00 грн. з розрахунку, що орієнтована ціна позову становить 200 000,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, законодавець визначив, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 4 згаданого закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається із позовної заяви, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд визнати право власності на 2/3 частини житлового будинку, 2/3 частини гаража та 2/3 частини земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.09.2020, на вирішення експерту було поставлено питання щодо дійсної ринкової вартості на даний час земельної ділянки, :02:002:0901, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також об`єктів розташованих на ній.

Згідно висновку експерта від 22.11.2021 №22/11/21 за результатами проведеної судової інженерно-технічної експертизи, дійсна ринкова вартість на даний час земельної ділянки №:02:002:0901 становить 243 821,00 грн, вартість житлового будинку становить 1 534 810,00 грн, а вартість господарської будівлі (гараж) становить 28 108,00 грн. Тобто, загальна вартість 2/3 майна на яке позивач просить суд визнати право власності, становить 1 204 492 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 768,40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 9 605,00 грн).

Відтак, враховуючи наведені обставини, враховуючи ціну позову визначену вартістю майна, розмір прожиткового мінімуму, сплачену позивачем частину судового збору в сумі 2 000,00 грн, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 7 605,00 грн.

Доказів доплати судового збору у сумі 7 605,00 грн, позивачем в судовому засіданні не надано. Також від позивача не надходило до суду жодних заяв щодо наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору, чи клопотань щодо відстрочення чи розстрочення сплату судового збору в порядку передбаченому ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, з огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без руху для надання позивачу можливості усунути недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір в сумі 7 605,00грн.

Керуючись ст.ст. 187,189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

2. Надати позивачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви:

- доплатити судовий збір у сумі 7605,00 грн.

Докази усунення недоліків позовної заяви у встановленому законом розмірі та порядку, надати суду.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02.03.2022.

Суддя Роман ДЖУС