Номер провадження: 22-ц/813/6132/22
Номер справи місцевого суду: 2-332/06
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №2-332/06,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року по цивільній справі №2-332/06 (т. 2, а.с. 1).

23 липня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Свячена Ю.Б.) заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №2-332/06 було залишено без руху (т. 2, а.с. 25-26).

07 серпня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заявлено самовідвід судді Свяченій Ю.Б., передано матеріали заяви до канцелярії суду для подальшого визначення головуючого судді, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

13 грудня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Науменко А.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №2-332/06 було відмовлено (т. 10, а.с. 69-73).

10 січня 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №2-332/06.Згідно із супровідним листом, що міститься в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 20 січня 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху в зв`язку з тим, що текст апеляційної скарги викладений апелянтом від руки та нерозбірливим почерком, що унеможливлює читання апеляційної скарги в повній мірі та позбавляє можливості апеляційний суд дослідити матеріали, надані апелянтом, та встановити вимоги, які зазначені в апеляційній скарзі, при цьому апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з відмітки на Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 10 лютого 2022 року.

18 лютого 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано дві заяви ОСОБА_1 , вхідний номер 22ц-3748/22 та вхідний номер 01-3749/22.

Вище зазначені заяви викладені письмово від руки, нерозбірливим почерком, що унеможливлює з`ясування змісту даних заяв, а тому ухвалою від 28.02.2022 р. вони були повернуті апелянту.

Фактично апелянтом не виконані зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вимоги щодо виправлення недоліків, а саме щодо направлення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції, викладеній розбірливим почерком або в печатному вигляді. Крім того, до жодної з наданих заяв не додано доказів сплати судового збору чи доказів на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору, а також обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Таким чином, апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження не були усуненні недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як зазначає Верховний Суд у висновках, викладених у постанові від 14 квітня 2021 року (права № 333/7816/14-ц) доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Враховуючи неможливість з`ясування змісту заяв, поданих ОСОБА_1 , у зв`язку з їх нечитабельністю, та за наявності інших неусунутих недоліків, що у свою чергу є підставою вважати, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений строк апеляційний суд на підставі ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 358, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №2-332/06.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

28.02.2022 року м. Одеса