overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/1403/22
2-о/465/75/22
УХВАЛА

10.03.2022 року місто Львів

Cуддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглядаючи клопотання КНП ЛОР "ЛОКПЛ" про участь у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, в режимі відеоконференції, -

встановив:

Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1 , звернулось до суду із заявою про надання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психіатричної допомоги у примусовому порядку.

З урахуванням стану здоров`я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, а саме, що за своїм психічним станом ОСОБА_2 не може залишити межі стаціонарного відділення, заявник подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 341 ЦПК України, з урахуванням стану здоров`я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з закладу з надання психіатричної допомоги, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи тяжкість психічного стану хворої, на підставі ч. 3 ст. 341 ЦПК України, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 341 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Провести розгляд справи за заявою Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку 10 березня 2022 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали скерувати до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
2-н/465/361/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" березня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 559/2584/21

Провадження № 2/568/124/22

10 березня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Дубенської міської ради Рівненської області

Орган опіки та піклування Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області суду перебуває вказана цивільна справа.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю суддя Сільман А.О. судове засідання у справі №559/2584/21 призначене на 01.03.2022 на 10:30 год не відбулось.

З огляду на те, що на даний час відпали обставини, які унеможливили проведення судового засідання, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №559/2584/21 призначити на 10:30 год. на 29.03.2022 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
У Х В А Л А

21.02.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Минералис» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович, головне управління Держпродспоживслужби у вінницькій області про звільнення майна з під арешту,

у с т а н о в и в:

До Жмеринського міськрайонного суду Віннницької області від Соснівського районного суду м.Черкаси на розгляд надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Минералис» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого окруну Черкаської області Бурмага Є.А., головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про звільнення майна з під арешту, з підстав того, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1 (а.с.22,24,32,39,41,44).

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно ч.1 та 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи, що Соснівським районним судом м.Черкаси помилково вказано, що відповідач зареєстрований в с.Севернівка Жмеринського району Вінницької області, замість правильного с.Северинівка Тростянецького району Вінницького області, що підтверджується наданими матеріалами справи, тому справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, тому враховуючи вимоги ст.31 ЦПК України, суд на підставі вищезазначеного, вважає, що цивільна справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст.27,31,32 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу №712/66/22, провадження 2/130/554/2022 за позовною заявою позовною заявою ТОВ «Минералис» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А., головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про звільнення майна з під арешту передати за підсудністю до Тростянецького районного суду Вінницької області (вул.Соборна,21 смт.Тростянець Вінницької області,24300).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 523/1384/22
Провадження №2/523/2603/22
У Х В А Л А

"16" лютого 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022р до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вказана вище позовна заява.

26.01.2022р суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 14, 33 ЦПК України.

27 січня 2022 року суддею надіслано запит до Відділ обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

15.02.2022р на адресу суду повернулися відповіді на ці запити.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що її необхідно повернути позивачу з таких підстав.

Як вбачається з цієї позовної заяви, її не підписано ні позивачем, ні його представником адвокатом Кобзар П.Ю.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, за таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.185,260,261,294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя
Справа № 159/7115/21
Провадження № 2/159/311/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Ковельський промислово-економічний фаховий коледж Луцького Національного технічного університету», Луцького Національного технічного університету, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Ковельський промислово-економічний фаховий коледж Луцького Національного технічного університету», Луцького Національного технічного університету, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Волинського апеляційного суду.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 599/372/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

14 березня 2022 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку загального судового провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 год. 15 хв. 28 березня 2022 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 565/146/22
Провадження № 2/565/197/22
У Х В А Л А

11 березня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики «Smile Credit» № -2038857 від 15 грудня 2021 року у розмірі 17 244 грн. 25 коп.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 11 березня 2022 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у порядку визначеному ЦПК України.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, у клопотанні зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене вище, для можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 13 год. 15 хв. 31 березня 2022 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 462/8943/21
УХВАЛА

02 березня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 (третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО») про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки у розмірі 156999,73 грн. та 2355 грн. судового збору.

31 січня 2022 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовної провадження без виклику сторін, а відповідачеві було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Страхова компанія «АРКС» було розраховано розмір страхового відшкодування, який складає 285 699,73 грн., а також здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 156999,73грн., а за договором прямого урегулювання страховою компанією відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО» було відшкодовано 128 700 грн. відповідно до полісу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати третю особу надати всі докази, які стосуються правовідносин АТ «Страхова компанія «ІНГО» з відповідачем ОСОБА_1 , зокрема, договір страхування (поліс).

Керуючись ст. 84, 258 - 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» надати суду докази, які стосуються правовідносин АТ «Страхова компанія «ІНГО» з відповідачем ОСОБА_1 , зокрема, договір страхування (поліс).

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Страхова компанія «ІНГО» для виконання.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2021 року у складі судді Погрібняк О. М.

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

11 лютого 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11-40 год. 14 березня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/380/22
Провадження № 2-н/173/37/2022
01 березня 2022 р. м. Верхньодніпровськ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 559/2760/20
Провадження № 4-с/559/2/2022
У Х В А Л А

03 березня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пащука Тараса Сергійовича на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ониськневич Наталії Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Пащук Тарас Сергійович звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ониськневич Наталії Володимирівн у справі №559/2760/20.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року №14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі згідно з ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 183, 447-449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пащука Тараса Сергійовича на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ониськневич Наталії Володимирівни.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2022 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особамю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженю не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець