ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2251/22 Справа № 187/536/21 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, накладених ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року.

Заява мотивована тим, що ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року було забезпечено позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Накладено арешт, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії спрямовані на відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві приватної власності майна, у межах заявлених позовних вимог, до вирішення спору по суті, а саме на:

1 - земельну ділянку, реєстраційний номер: 237, кадастровий номер::01:151:0163, площею (га): 3,81, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

2 - земельну ділянку, реєстраційний номер: 237, кадастровий номер::02:002:0042, площею (га): 2, цільове призначення: для ведення особистого сільського господарства;

3 - земельну ділянку, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер::02:030:0012, площею (га): 4,189, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

4 - земельну ділянку, реєстраційний номер: 237, кадастровий номер::05:010:0007, площею (га): 0,25, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Адреса: АДРЕСА_1 ;

5 - земельну ділянку, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер:223783100:02:034:0013, площею (га): 9,0022, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

6 - земельну ділянку, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер::02:001:0009, площею (га): 4,1875, цільове призначення: для ведення фермерського господарства;

7- квартира, загальною площею: 105,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 13096239.

Заборонено суб"єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам, які здійснюють реєстраційні дії відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним кадастровим реєстраторам та будь-яким іншим особам, які здійснюють реєстраційні дії відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", вчинення реєстраційних дій, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про Державний земельний кадастр" (крім реєстраційних дій, пов"язаних із забезпеченням позову, а також із реалізацією таких, що виникли до забезпечення позову, обмежень і обтяжень) відносно наведеного, належного ОСОБА_2 майна.

З метою встановлення дійсної вартості арештованого майна, відповідач замовив проведення експертних оцінок 6 арештованих земельних ділянок.

Зазначив, що Правобережною товарною біржою виконані звіти, відповідно до яких надані висновки експерта щодо вартості земельних ділянок на які накладено арешт ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року.

Так, відповідно до експертних оцінок земельних ділянок, на які накладено арешт та заборона у вчиненні дій, в межах даної цивільної справи, визначено вартість, яка значно перевищує суму боргу, зокрема: 1 - земельна ділянка, реєстраційний номер: 237, кадастровий номер::01:151:0163, площею (га): 3,81, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, експертна оцінка - 388 415 грн.;

2 - земельна ділянка, реєстраційний номер: 237, кадастровий номер::02:002:0042, площею (га): 2, цільове призначення: для ведення особистого сільського господарства, експертна оцінка - 203 892 грн.;

3 - земельна ділянка, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер::02:030:0012, площею (га): 4,189, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, експертна оцінка - 427 052 грн.;

4 - земельна ділянка, реєстраційний номер: 237, кадастровий номер::05:010:0007, площею (га): 0,25, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Адреса: АДРЕСА_1 , експертна оцінка - 204 284 грн.;

5 - земельна ділянка, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер:223783100:02:034:0013, площею (га): 9,0022, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, експертна оцінка - 917 739 грн.;

6 - земельна ділянка, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер::02:001:0009, площею (га): 4,1875, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, експертна оцінка - 426 899 грн.

Таким чином, на даний час заходи забезпечення позову є неспівмірними предмету позову та порушує баланс прав і інтересів сторін.

Вважав, що заходи забезпечення позову застосовані необґрунтовано, за відсутності доказів, що можуть існувати перешкоди для виконання рішення суду.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року та зняти арешт з: - земельної ділянки, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер::02:030:0012, площею (га): 4,189, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; - земельної ділянки, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер:223783100:02:034:0013, площею (га): 9,0022, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; - земельної ділянки, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер::02:001:0009, площею (га): 4,1875, цільове призначення: для ведення фермерського господарства.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року та знято арешт з: - земельної ділянки, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер::02:030:0012, площею (га): 4,189, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; - земельної ділянки, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер:223783100:02:034:0013, площею (га): 9,0022, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; - земельної ділянки, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер::02:001:0009, площею (га): 4,1875, цільове призначення: для ведення фермерського господарства..

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення по суті спору судом не ухвалено, розгляд справи триває, ухвала місцевого суду про забезпечення позову до апеляційного суду не оскаржувалась.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому від імені відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Нугаєвим В.В. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити без змін ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції установлено, що у квітні 2021 року позивачем ОСОБА_1 було подано до Петриківського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики. Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року було забезпечено позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Накладено арешт, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії спрямовані на відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві приватної власності майна, у межах заявлених позовних вимог, до вирішення спору по суті, а саме на:

1 - земельну ділянку, реєстраційний номер: 237, кадастровий номер::01:151:0163, площею (га): 3,81, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

2 - земельну ділянку, реєстраційний номер: 237, кадастровий номер::02:002:0042, площею (га): 2, цільове призначення: для ведення особистого сільського господарства;

3 - земельну ділянку, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер::02:030:0012, площею (га): 4,189, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

4 - земельну ділянку, реєстраційний номер: 237, кадастровий номер::05:010:0007, площею (га): 0,25, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Адреса: АДРЕСА_1 ;

5 - земельну ділянку, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер:223783100:02:034:0013, площею (га): 9,0022, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

6 - земельну ділянку, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер::02:001:0009, площею (га): 4,1875, цільове призначення: для ведення фермерського господарства;

7- квартира, загальною площею: 105,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 13096239.

Заборонено суб"єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам, які здійснюють реєстраційні дії відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним кадастровим реєстраторам та будь-яким іншим особам, які здійснюють реєстраційні дії відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", вчинення реєстраційних дій, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про Державний земельний кадастр" (крім реєстраційних дій, пов"язаних із забезпеченням позову, а також із реалізацією таких, що виникли до забезпечення позову, обмежень і обтяжень) відносно наведеного, належного ОСОБА_2 майна.

У подальшому, у жовтні 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, накладених ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року.

Зазначивши, що на даний час заходи забезпечення позову є неспівмірними предмету позову, порушує баланс прав і інтересів сторін, вважав, що заходи забезпечення позову застосовані необґрунтовано, за відсутності доказів, що можуть існувати перешкоди для виконання рішення суду, заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року та зняти арешт з: - земельної ділянки, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер::02:030:0012, площею (га): 4,189, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; - земельної ділянки, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер:223783100:02:034:0013, площею (га): 9,0022, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; - земельної ділянки, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер::02:001:0009, площею (га): 4,1875, цільове призначення: для ведення фермерського господарства.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки предметом спору є стягнення боргу, розмір якого виходячи з уточнених позовних вимог складає 443 626, 74 грн. та 3 376, 69 Доларів США, тому залишення діючими заходами забезпечення позову у вигляді арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності та сумарно оцінені в 796 591 грн., є співмірними із заявленими позовними вимогами та в повній мірі відповідає меті такого забезпечувального заходу. А тому вважав клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову та скасування арешту з трьох земельних ділянок: кадастровий номер :02:030:0012, кадастровий номер:223783100:02:034:0013, кадастровий номер::02:001:0009 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може, зважаючи на наступне.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом апеляційної інстанції установлено, що на час розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, по суті не вирішена, рішення у цій справі судом не прийнято, що підтверджується роздруківкою з сайту Судової влади України, яку долучено до матеріалів справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково скасував заходи забезпечення позову, оскільки скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення, суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

При цьому, заявником ОСОБА_2 не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що на даний час заходи забезпечення позову є неспівмірними предмету позову, порушує баланс прав і інтересів сторін, вважав, що заходи забезпечення позову застосовані необґрунтовано, за відсутності доказів того, що можуть існувати перешкоди для виконання рішення суду, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи фактично стосуються оспорювання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову. Однак, доказів оскарження відповідачем взагалі правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову суду не задано.

Стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, підписана від імені України 09.11.1995 року та ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження дійсного наміру відчужити нерухоме майно не заслуговують на увагу, оскільки забезпечення позову у цьому спорі спрямоване на виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Проте, предметом розгляду в даній справі є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі (частини сьома-десята статті 158 ЦПК України).

Звертаючись з вимогою про скасування заходів забезпечення, заявник фактично оскаржував висновки суду, зроблені при накладенні такого арешту, що в рамках передбаченої статті 158 ЦПК України процедури здійснено бути не може.

Тому, звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову відповідач ОСОБА_2 обґрунтовував неналежністю та безпідставністю застосування судом заходів забезпечення позову. В той же час такі доводи фактично обґрунтовують незгоду заявника з ухвалою суду про застосування таких заходів забезпечення позову. При цьому чинним процесуальним законом передбачено, що якщо сторона не погоджується з судовим рішенням, вона має право оскаржити його в установленому законом порядку, для чого передбачена відповідна процедура апеляційного та касаційного оскарження.

При цьому, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники ОСОБА_1 підтвердили, що ухвала судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року про забезпечення позову відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалася, однак він не позбавлений права звернутися до суду у встановленому законом порядку з відповідною апеляційною скаргою.

За таких обставин, оскільки доводи ОСОБА_2 , наведені ним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, зводяться до оспорювання ним правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов`язані з їх скасуванням, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко