ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3375/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/451/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника боржника Спеціального С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі ТОВ «ФК «Гефест») звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

ТОВ «ФК «Гефест» зазначило, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року звернено стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,0 кв.м, житловою площею 45,3 кв.м (далі квартира), яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , шляхом визнання права власності на неї за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»). Суд звернув стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 7 листопада 2007 року.

На підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 22 травня 2019 року ТОВ «ФК «Гефест» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором.

5 серпня 2020 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області замінено стягувача у виконавчих листах №688/3375/15-ц, виданих відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Гефест».

Оригінали виконавчих листів не перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби, а також відсутні як у первісного, так і у нового кредитора, внаслідок чого їх втрачено. Оскільки строк пред`явлення виконавчих документів до виконання був пропущений заявником із поважних причин, то цей строк підлягає поновленню.

За таких обставин ТОВ «ФК «Гефест» просило суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №688/3375/15-ц відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до виконання та видати дублікати цих виконавчих документів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест» відмовлено.

Суд виходив з того, що ТОВ «ФК «Гефест» не довело втрату виконавчих листів і наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення їх до виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Гефест» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що виконавчі документи втрачено, а строк пред`явлення їх до виконання пропущено стягувачем із поважних причин, однак, суд першої інстанції не врахував ці обставини, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не висловили своєї позиції щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором від 7 листопада 2007 року у розмірі 872 436 грн 19 коп. звернено стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,0 кв.м, житловою площею 45,3 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , шляхом визнання права власності на неї за ПАТ «Дельта Банк».

Визнано право власності ПАТ «Дельта Банк» на цю квартиру.

Визначено, що рішення суду не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі по 913 грн 50 коп. з кожного.

На підставі цього рішення 18 березня 2016 року суд видав чотири виконавчі листи №688/3375/15-ц (щодо кожного з відповідачів) в частині стягнення судового збору. Ці виконавчі листи перебували у Шепетівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на примусовому виконанні (виконавчі провадження №№51290973, 51291094, 51291553, 53345275) та повернуті до суду у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2020 року замінено стягувача у виконавчих листах №688/3375/15-ц 2/688/986/15, виданих на підставі заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Гефест».

а) щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Застосовані норми права

Відповідно до ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-ХІV), який був чинним на час набрання заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року законної сили, виконавчі листи суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону №606-ХIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон №1404-VIII.

За змістом ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як передбачено п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Сторони виконавчого провадження зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установлених законом строків. Закінчення строку тягне за собою втрату стороною виконавчого провадження права на вчинення відповідної дії, для якої цей строк було встановлено, водночас, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними, то такий строк підлягає поновленню.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника виконавчого провадження на вчинення процесуальної дії.

За загальним правилом виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року, за яким звернено стягнення на належну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 квартиру, набрало законної сили 18 березня 2016 року.

Після цього ПАТ «Дельта Банк» як попередній стягувач не вчинило жодних дій щодо примусового виконання рішення суду, внаслідок чого на час відступлення права вимоги (22 травня 2019 року) та час звернення «ФК «Гефест» до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (18 серпня 2021 року) цей строк сплив.

ТОВ «ФК «Гефест» обґрунтувало поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тим, що виконавчі листи були втрачені.

Встановивши, що виконавчі листи у справі №688/3375/15-ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не видавалися судом і не були втрачені, а строк пред`явлення їх до виконання сплив і заявник не навів поважних причин пропуску цього стоку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Гефест» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

б) щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа

Застосовані норми права

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи у справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не видавалися судом і не були втрачені.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що підстави для видачі дубліката виконавчих листів відсутні.

ТОВ «ФК «Гефест» не спростувало цей висновок суду.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» залишити без задоволення, а ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 лютого 2022 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Цідик А.Ю.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27