БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/12/22
Справа № 356/153/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 Березанський міський суд Київської області

в складі:головуючого судді - Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , 3-я особа: ОСОБА_6 , Березанський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна

У С Т А Н О В И В :

27.04.2021 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , 3-я особа: ОСОБА_6 , Березанський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що нещодавно позивачі, які являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 дізналися про накладення арешту на належне їм нерухоме майно , а саме кв. АДРЕСА_1 . Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 06.08.2007року по справі №2-з-2/2007 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу з метою забезпечення позову накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Березанського міського суду Київської області від 11.09.2007року по справі №2-з-2/2007р. з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 стягнуто 50 000грн. боргу та 530 грн. судових витрат. На підставі рішення було видано виконавчий лист та пред`явлено ОСОБА_5 до виконання. Постановою державного виконавця від 04.12.2008року виконавчий лист було повернуто ОСОБА_5 без виконання. Рішенням Березанського міського суду Київської області від 15.05.2008року по справі №2-2/2008 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визначення права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 . На теперішні час відпали будь-які підстави в збереженні арешту на майно ОСОБА_6 , оскільки співвласником кв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 не являється та відносно нього не відкрито жодних виконавчих проваджень, враховуючи постанову державного виконавця від 04.12.2008року , якою ОСОБА_5 повернуто виконавчий документ без виконання , тому просять суд скасувати арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 з реєстраційним номером обтяження: 5442257 від 07.08.2007 року за №5442257, накладений реєстратором: Березанської міської державної нотаріальної контори за постановою АК№689003 від 07.08.2007року Березанським ДВС на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 06.08.2007року.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 06.05.2021 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , 3-я особа: ОСОБА_6 , Березанський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна було залишено без руху .

20.05.2021 року позивачами по вищезазначеній цивільній справі було подано уточнену позовну заяву з посиланням на первісний позов.

25.05.2021 року ухвалою Березанського міського суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , 3-я особа: ОСОБА_6 , Березанський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна.

Позивачі, представник позивачів в судове засідання не з`явилися , через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовільнити ./а.с.118/

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися , через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник 3-ї особи Березанський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суд не повідомив.

3-я особа: ОСОБА_6 ,в судове засідання не з`явивився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивачі послалися як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2, 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст.ст. 13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 27.01.1998 року Виконавчим комітетом Березанської міської ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності ./а.с.14/

Відповідно до рішення Березанського міського суду Київської області від 15.05.2008року припинено право ОСОБА_6 на 1/5 частку у спільному майні квартирі АДРЕСА_1 .Рішення набрало законної сили 25.05.2008р./а.с.11-12/

Як вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер витягу:20049840 від 29.08.2008 реєстраційний номер 24518721 квартира трикімнатна АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі рішення Березанського міського суду Київської області від 15.05.2008; форма власності-приватна спільна часткова; частка -1/5./а.с.13/

Отримавши інформаційну довідку № 252709551 від 14.04.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивачі дізналися, що постановою державного виконавця Березанського відділу ДВС був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , підстава обтяження: постанова АК№689003 07.08.2007 Березанське ДВС/а.с.9/

Відповідно до ухвали Березанського міського суду Київської області від 06.08.2007року накладено арешт на квартиру ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.6/

Відповідно до інформаційної довідки виконавчих проваджень №6494859 від 22.04.2021 , вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 про стягнення боргу, повертається на письмову заяву стягувача від 14.02.2008р./а.с.8/

З листа Березанського МВ ДВС від 14.04.2021року вих. №3601, по заяві ОСОБА_1 ,щодо скасування арешту нерухомого майна , суд вбачає , що згідно перевірки бази виконавчих проваджень відносно ОСОБА_6 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 виявлено накладення арештів нерухомого майна:

1.Реєстраційний номер обтяження:5442257 від 07.08.2007 року за №5442257 реєстратором Березанської міської державної нотаріальної контори за постановою:АК№689003 від 07.08.2007року Березанським ДВС на підставі ухвали б/н 08.08.2008року Березанського міського суду Київської області.

2.Реєстраційний номер обтяження:7735325 від 13.08.2008року за №7735325 реєстратором Березанської міської державної нотаріальної контори на підставі ухвали б/н 08.08.2008року Березанського міського суду Київської області.

Від так, Березанським МВ ДВС не виявляється можливим винести постанову про зняття арешту з майна ,так як обтяження були накладені реєстратором Березанської міської державної нотаріальної контори на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області./а.с.78/

Відповідно до листа Березанського ВДВС від 15.06.2021 №6469, адресованого ОСОБА_6 , згідно пошуку ВП-спецпідрозділ, виконавче провадження 6494859 надійшло на примусове виконання 19.11.2007р..14.02.2008р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу на письмову заяву стягувача п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення не виявляється можливим, так як відповідно до наказу Міністерства Юстиції України 07.06.2017 року №1829/5 про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями виконавчі провадження після їх завершення зберігаються три роки./а.с.160/

Також в матеріалах справи містяться: копія рішення від 11.09.2007року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 50 000грн. та судові витрати в сумі 530грн., рішення набрало законної сили 12.09.2007р./а.с.96/ ; копія ухвали Березанського міського суду Київської області від 20.03.2013року про відмову ОСОБА_5 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу./а.с.97-98/

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає випадки зняття арешту з майна, в тому числі арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до положень ч.1,2ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною п`ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи встановлені обставини, суд погоджується з доводами позивачів, що накладення арешту на належне їм майно порушує їх права як власників, оскільки арешт майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення зі сторони боржника, однак судом встановлено, що позивачі не були боржниками у виконавчих провадженнях, а арешт накладено помилково на майно яке належало позивачам на праві приватної спільної(сумісної) власності , що є підставою для задоволення позовних вимог.

Таким чином, з огляду на те, що судом з`ясовано, що власниками вказаного нерухомого майна є позивачі, вони мають всі підстави для усунення перешкод в реалізації свого права вільного володіння та користування своїм нерухомим майном, шляхом зняття арешту з майна.

Більш того, як випливає з довідки ВП-спецрозділ виконавчих проваджень №6494859 від 22.04.2021 , виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 про стягнення боргу, був повернутий на письмову заяву стягувача від 14.02.2008р.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, в редакції що діяла на момент виникнення правовідносин, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Разом з тим, на запит третьої особи ОСОБА_6 начальником відділу Березанського МВДВС ЦМУМЮ (м.Київ) Іораш С.М. була надана відповідь від 15.06.2021 року № 6469, згідно якої, після завершення виконавчого провадження, в зв`язку зі спливом 3-х річного строку зберігання, надати копії матеріалів виконавчого провадження не є можливим.

Таким чином, матеріали виконавчих проваджень знищено, відомості щодо зняття арешту відсутні, що унеможливлює захист права позивачів.

Отже, в даному випадку, не було виконано вимоги вищенаведених норм законодавства, тобто не було реально вжито заходів по зняттю арешту та обтяження по закінченню виконавчого провадження.

Наразі вказане виконавче провадження закінчене та матеріали знищенні.

Системний аналіз вищенаведених норм законодавства України про виконавче провадження, дає змогу дійти висновку, що виключно закінчені виконавчі провадження передаються до архіву і в послідуючому знищуються по завершенню терміну зберігання. Завершення (закінчення) виконавчого провадження є безумовною підставою для зняття арешту з майна боржника із метою недопущення протиправного обмеження його у здійсненні цивільних прав боржника.

Позивачі не можуть реалізувати свої права та інтереси щодо арештованого майна, у зв`язку з тим, що був накладений арешт.

Відповідно до пункту 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивачів, що ґрунтуються на їх праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК України є обов`язковою для суду.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивачів, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачі в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити свої порушені права не можуть, а також враховуючи, що позивачі не були стороною у цивільній справі в рамках розгляду якої було забезпечено позов та накладено арешт на зазначену квартиру, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів та необхідність захисту їх права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги цивільного позову є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316,319,321 ЦК України, ст.ст. 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , 3-я особа: ОСОБА_6 , Березанський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна , задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 з реєстраційним номером обтяження :5442257 від 07.08.2007 року за №5442257, накладений реєстратором: Березанської міської державної нотаріальної контори за постановою АК№689003 від 07.08.2007 року Березанським ДВС на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 06.08.2007року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Г. К. Голік