Справа №303/5135/21 2/303/1494/21
Ряд. стат. звіту - 81
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал та Комунального підприємтсва Міськводоканал Мукачівської міської ради про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал та Комунального підприємтсва Міськводоканал Мукачівської міської ради про захист прав споживача.

Позов мотивований тим, що згідно Акту про реалізацію предмета іпотеки ОСОБА_1 було придбано на прилюдних торгах через систему Сетам двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 на праві власності. 12.08.2020 року відповідна квартира перейшла у власність ОСОБА_1 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, долученого до справи, а також надано позивачем відповідачеві 27.05.2021 року під час заповнення заяви на укладення Договору по водопостачанню за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час, 27.05.2021 року під час подання заяви на укладення Договору про водопостачання з новим власником, відповідно до отриманої квитанці позивачем з`ясовано, що станом на 27.05.2021 року (1070893), за особовим рахунком № НОМЕР_1 , оформленим на колишню власницю відповідної квартири ОСОБА_3 , рахується 34 420,70 гривень заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та стоки (без засобу обліку). При цьому, нараховується щомісячно по 20,5 м.к. води та стоків (на суму 588,15 гривень) із зазначенням, що проживають дві особи. Відповідно до заяви щодо укладення Договору було додано копії правовстановлюючих документів та паспорт ОСОБА_1 , де зазначено його місце проживання. Також, 27.05.2021 року ОСОБА_1 було подано заяву щодо проведення огляду відповідної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення факту проживання чи не проживання у ній осіб. Відтак, 31.05.2021 року контролером було проведено огляд та складено Акт, відповідно до якого у квартирі ніхто не проживає, копія Акту залишилась у нього, як власника відповідної квартири, а оригінал у відповідача. Також, 31.05.2021 року ОСОБА_1 листом направив заяву, відповідно до якої ставив питання, провести розрахунок заборгованості, що підлягає сплаті ним за водопостачання та водовідведення стоків з квартири за адресою: АДРЕСА_1 з моменту надання йому таких, тобто з 11.08.2021 року, з урахуванням кількості зареєстрованих осіб (одна особа) відповідно до довідки №00768 від 27.05.2021 року, копія якої додана до заяви, а також надано йому відповідну квитанцію для погашення заборгованості, що сформувалася за відповідний період без врахування боргів, що нараховані до серпня 2020 року та підлягають сплаті колишньою власницею. Однак, отримав відповідь №563 від 14.06.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні відповідної заяви щодо ліквідації боргу, хоча позивач ОСОБА_1 не просив ліквідувати борг, а лише провести розрахунок заборгованості, що підлягає сплаті ним за водопостачання та відведення стоків з квартир за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно, 23.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся з приводу надання йому інформації щодо факту переоформлення відповідної документації на його ім`я, приведення нарахування у відповідність до фактичних даних (відсутність мешканців та наявності однієї зареєстрованої особи), укладення з ним відповідного договору, натомість він отримав рахунок за ЖКП №1095052, відповідно до якого, вже за ним рахується особовий рахунок № НОМЕР_1 та нарахована заборгованість на його ім`я в розмірі 35 008,85 гривень. При цьому, нарахування проводиться знову ж таки із розрахунку проживання двох осіб, без врахування кількості зареєстрованих осіб та змісту Акту огляду від 31.05.2021 року.

Також, без будь-яких правових підстав всупереч змісту ЦК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги відповідач автоматично перевів на позивача борг з оплати комунальних послуг, який очевидно сформувався до часу набуття ним права власності на відповідну квартиру, тобто до серпня 2021 року. З метою з`ясування питань щодо сформованої заборгованості за оплату водопостачання та водовідведення, як ОСОБА_1 так і інших осіб, яким такі послуги надавалися до того часу, як позивач набув квартиру у власність, ним було подано адвокатський запит, згідно відповіді на який встановлено, що за період протягом якого ОСОБА_1 став користувачем відповідних послуг (тобто із серпня 2021 року по 31.05.2021 року) відповідна заборгованість складає всього 2 940,75 гривень до того часу за ОСОБА_3 рахувалась заборгованість у розмірі 32 068,10 гривень. Відтак, відповідач без належного правового обґрунтування перевів на позивача ОСОБА_1 , який не є правонаступником ОСОБА_3 її борг в сумі 32 068,10 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив суд зобов`язати Мукачівське міське комунальне підприємтво Мукачівводоканал та Комунальне підприємство Міськводоканал Мукачівської міської ради укласти із ОСОБА_1 . Договір про надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 без умов щодо визнання та погашення ним боргів колишньої власниці, які сформувалися до 11.08.2020 року, зобов`язати Мукачівське міське комунальне підприємтво Мукачівводоканал та Комунальне підприємство Міськводоканал Мукачівської міської ради виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_1 за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири за період з 11.08.2020 року в розмірі 32 068,10 гривень та провести відповідний перерахунок з урахування кількості зареєстрованих осіб, зобов`язати Мукачівське міське комунальне підприємтво Мукачівводоканал та Комунальне підприємство Міськводоканал Мукачівської міської ради проводити нарахування оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються ним ОСОБА_1 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з розрахунку на одну особу.

Також позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме: він відмовляється від позовної вимоги, щодо зобов`язання Мукачівського міського комунального підприємтва Мукачівводоканал та Комунального підприємства Міськводоканал Мукачівської міської ради укласти із ним позивачем ОСОБА_1 . Договір про надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 без умов щодо визнання та погашення ним боргів колишньої власниці, які сформувалися до 11.08.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов із зменшеними позовними вимогами підтримує та просить суд їх задоволити з підстав наведених в позові.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Комунального підприємства Міськводоканал Мукачівської міської ради - Масяк В.М. в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення, так як було укладено угоду із новим власником квартири ОСОБА_4 про надання послуг від 05.08.2021 року.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, які були надані сторонами у справі, і надаючи їм оцінку, як в цілому, так і кожному доказу, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що у відповідності до Свідоцтва від 11.08.2020 року виданого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з: квартири, яка містить дваі житлові кімнати, розташована на першому поверсі, житловою площею 27,20 кв.м., загальною площею 43,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №219981127 від 12.08.2020 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 ..

У відповідності до Довідки №00768 від 27.05.2021 року виданої ТОВ Управляюча компанія Навібуд ОСОБА_1 в тім, що власник квартири АДРЕСА_2 не зареєстрований, а зареєстрована одна особа ОСОБА_6 ..

Відповідно до рахунку за ЖКП №1070893 від 27.05.2021 року ОСОБА_3 було запропоновано КП Міськводоканал Мукачівської міської ради сплатити суму в розмірі 34 420,70 гривень.

У відповідності до рахунку за ЖКП №1095052 від 23.06.2021 року ОСОБА_1 було запропоновано КП Міськводоканал Мукачівської міської ради сплатити суму в розмірі 35 008,85 гривень.

Згідно Акта від 31.05.2021 року про обстеження умов квартири АДРЕСА_2 було встановлено, що за даною адресою міське водопостачання і водовідведення, а також в квартирі ніхто не проживає та в санвузлі є лічильник води (розпломбований).

У відповідності до листа №564 від 14.06.2021 року наданого Мукачівським міським комунальним підприємством Мукачівводоканал стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 зазначено, що розмір заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, яка сформувалася по 31.07.2020 року складає 32 068,10 гривень, розмір заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, яка сформувалася з 01.08.2020 року по 31.05.2021 року складає 2 940,75 гривень, дана заборгованість значиться на абонента квартири ОСОБА_3 .. У базі даних ММКП Мукачівводоканал нема абонента ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2021 року між Комунальним підприємтсвом Міськводоканал Мукачівської міської ради в особі директора Козіброда А.В. та ОСОБА_4 було укладено Договір №706 з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (з обслуговування внутрішньо будинкових систем), предметом якого було надання послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №264975707 від 08.07.2021 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 ч.3 ст.20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Майже аналогічного змісту положення містяться у п.1 ч.1 ст.7, п.5 ч.2 ст.7 ЗУ Про житлово-комунальні послуги.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Зобов`язання, згідно із ч.1 ст.526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, відповідно до ст.322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.

Частиною 2 ст.382 ЦК України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Таким чином, новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо в ході судового розгляду буде встановлено, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна, на переконання суду, слід відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник.

При цьому видане та посвідчене приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Вімерт В.І. свідоцтво, на підставі якого позивач став власником спірної квартири, не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями ст.520 ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні).

Отже, діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо інше прямо не оговорено в договорі (правочині), на підставі якого особа стала власником квартири.

Висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2019 року у справі №686/6276/19 та враховуються судом першої інстанції згідно з вимогами ч.4 ст.263 ЦПК України.

Разом з тим, надані представником позивача докази підтверджують наявність заборгованості з оплати за централізоване водопостачання та водовідведення станом на 31.07.2020 року.

Оскільки зобов`язання по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення виникли у позивача ОСОБА_1 з часу придбання у власність вищезазначеної квартири, тобто з 11.08.2020 року, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язати Комунальне підприємство Міськводоканал Мукачівської міської ради виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_1 за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири за період до 11.08.2020 року в розмірі 32 068,10 гривень та провести відповідний перерахунок з урахування кількості зареєстрованих осіб.

Що стосується вимоги щодо зобов`язання Мукачівського міського комунального підприємтва Мукачівводоканал та Комунального підприємства Міськводоканал Мукачівської міської ради проводити нарахування оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються ним ОСОБА_1 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з розрахунку на одну особу то в цій частині вимоги представника позивача ОСОБА_2 не підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні квартира АДРЕСА_2 була відчужена 08.07.2020 року продавцем ОСОБА_1 покупцю ОСОБА_7 , який став новим власником квартири та 05.08.2021 року уклав Договір №706 з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (з обслуговування внутрішньо будинкових систем), предметом якого було надання послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в судовому засіданні було встановлено, в рахунку за ЖКП №1095052 від 23.06.2021 року, що саме КП Міськводоканал Мукачівської міської ради було зазначено отримувачем платежу, яке пропонувало сплатити ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь держави судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи в розмірі 908 гривень.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000 гривень, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 133 ЦПКУкраїни встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Пензеник В.І. було надано наступні документи: договір про надання правової допомоги у цивільній справі від 04.06.2021 року, укладений між позивачем та адвокатом Пензеник В.І.; ордер на надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/644.

Беручи до уваги те, що позивачем не було надано суду жодних, переконливих відповідних доказів, які б підтвердили здійснення адвокату Пензеник В.І. відповідних витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17 000 гривень (платіжні документи про оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, тощо), а також те, що в судовому засіданні представник позивача не брав участі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення начебто понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17 000 гривень, як таких, що є абсолютно необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов представника позивача ОСОБА_2 із зменшеними позовними вимогами підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 322, 382, 509, 526, 530, 901 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із зменшеними позовними вимогами задоволити - частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство Міськводоканал Мукачівської міської ради виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_1 за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири за період до 11.08.2020 року в розмірі 32 068,10 гривень та провести відповідний перерахунок з урахування кількості зареєстрованих осіб.

Стягнути з Комунального підприємства Міськводоканал Мукачівської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 908 ( дев`ятсот вісім) гривень на наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання, АДРЕСА_3 . Відповідач: Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал, місцезнаходження м.Мукачево, вул.Духновича Олександра, буд.№103 В, .

Відповідач: Комунальне підприємство Міськводоканал Мукачівської міської ради, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича Олександра, буд.№2, .

Повний текст рішення суду складено 14.02.2022 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір