Справа № 130/3228/21
Провадження № 22-ц/801/573/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

28 лютого 2022 рокуСправа № 130/3228/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши апеляційну скаргу Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти Жмеринської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи,

встановив:

07 лютого 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 130/3228/21 із апеляційною скаргою Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок в судових рішеннях та про ухвалення додаткового рішення у строк до 04 березня 2022 року.

23 лютого 2022 року справа повторно надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області виправлено описки в ухвалі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Замінено у вступній частині ухвали словосполучення «про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді» на словосполучення «про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи». Замінено у другому абзаці описової частини ухвали суду слова «допущення до роботи» на «поновлення на роботі». Замінено у першому абзаці резолютивної частини ухвали вказаний зміст позовних вимог «про скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допущення до роботи та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу» на такий: «про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи».

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року виправлено описки у рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2021 року. Замінено у вступній частині рішення словосполучення «про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи» на словосполучення «про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи». Замінено у першому абзаці резолютивної частини рішення словосполучення «про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи» на словосполучення «про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи».

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скаргу слід залишити без руху з тих підстав, що вона не оплачена судовим збором.

Одночасно із апеляційною скаргою відповідач подав до суду заяву про відстрочення сплати судових витрат, у якій просить врахувати майновий стан сторони, а саме те, що Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області у зв`язку з початком нового бюджетного періоду та відсутністю коштів, призначених на цю мету, не має можливості сплатити судовий збір вчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачені умови, за яких суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити особу від сплати судового збору. Такими умовами є, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід звернути увагу на те, що особа, яка звернулася із апеляційною скаргою на рішення суду та із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, у цій цивільній справі є відповідачем та юридичною особою, а тому судовий збір при поданні апеляційної скарги підлягає оплаті в повному обсязі.

Крім того, слід зазначити, що згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Безпідставне відстрочення сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

З огляду на викладене, клопотання відповідача Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області про відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає.

Таким чином, відповідач має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі, визначеному підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції задоволено три вимоги немайнового характеру. Відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції повністю.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі до сплати підлягає судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 4086,00 грн. (908,00 грн. * 3) * 150%), який відповідачу слід сплатити за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За наведених обставин апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 136, 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області відмовити.

Апеляційну скаргу Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати відповідачеві строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська