_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2364/13-ц
Провадження № 6/947/78/22
УХВАЛА

про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

03.03.2022 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільної справі № 520/2364/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2022 року представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 завернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа від 28.03.2014 року, виданого на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси у справі № 520/2364/13-ц до виконання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22.04.2013 р. Київським районним судом м.Одеси було винесено рішення у справі № 520/2364/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зазначеним рішенням позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

28.03.2014 р. Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №520/2364/13-ц на підставі рішення суду від 22.04.2013 р. у справі.

Зазначає, що зазначений виконавчий лист було пред`явлено до Відділу ДВС Ленінського районного управління МЮ у м. Донецьк, однак державним виконавцем 25.09.2013 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю в резолютивній частині рішення суду ідентифікаційного коду ОСОБА_3 .

Після чого, заявниця звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просила внести зміни в рішення суду, вказавши додатково в резолютивній частині реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 .

Проте, представник заявника вказує, що після того, як Київським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про внесення виправлення в рішення суду, оригінал виконавчого документа ОСОБА_1 не отримувала.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/2364/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.06.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.02.2013 року дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . А також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд внести зміни в рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 520/2364/13-ц від 22.04.2013 року, вказавши додатково в резолютивній частині реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 07.02.2014 року заяву ОСОБА_1 про внесення змін до рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було задоволено, внесено зміни в рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі №520/2364/13-ц від 22.04.2013 року, вказано додатково в резолютивній частині ідентифікаційний номер ОСОБА_3 - НОМЕР_1 .

05.11.2020 року Краматорський міський відділ ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м, Харків) надав відповідь на адвокатський запит адвоката Головко І.В. від 02.11.2020 р. з приводу перебування виконавчого листа № 520/2364/13-ц на примусовому виконанні у Краматорському міському відділі ДВС СМУ МЮ (м. Харків). У даній відповіді зазначено про те, що 22.02.2016 р. створено виконавчу групу по виконанню проваджень відділу ДВС Ленінського районного управління МЮ у м. Донецьк, який переміщено на підконтрольну владі територію; дані обов`язки покладено на Краматорський міський відділ ДВС.

29.04.2021 року Краматорським міським відділом ДВС СМУ МЮ (м. Харків) було надано відповідь, відповідно до якої матеріали вищевказаного виконавчого провадження до Краматорського міського відділу ДВС СМУ МЮ (м. Харків) на виконання не передавались.

Отже, можливо зробити висновок, що рішення суду набрало законної сили, але фактично не виконано, оскільки виконавчий лист вчасно не було пред`явлено для його примусового виконання.

Згідно частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції . Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити і визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ияти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Наразі, приймаючи до уваги, встановлені обставини, щодо вжиття ОСОБА_1 заходів щодо виконання у примусовому порядку рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року та зважаючи на те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», , ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільної справі № 520/2364/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа від 28.03.2014 року, виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/2364/13-ц до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.