Провадження № 22-ц/801/428/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

09 березня 2022 рокуСправа № 127/14419/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Коваленком Віталієм Віталійовичем,

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького 41», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького 41» Дакеліна Валерія Юрійовича, про зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Судове рішення ухвалила суддя Ан О. В.

Судове рішення ухвалено у м. Вінниці

Повне судове рішення складено 27 вересня 2021 року,

Встановив:

В червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Скалецького 41», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору голови правління ОСББ «Скалецького 41» Дакеліна В. Ю. про зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, мотивуючи позовні вимоги тим, що 27 листопада 2019 року засіданням правління ОСББ «Скалецького 41» його обрано зі складу членів правління головою правління ОСББ «Скалецького 41» та 16 січня 2020 року його було прийнято на роботу (за сумісництвом) на посаду голови правління ОСББ «Скалецького 41».

14 березня 2021 року загальними зборами співвласників ОСББ «Скалецького 41» прийнято рішення про припинення повноважень голови правління ОСББ «Скалецького 41» ОСОБА_2 та зобов`язано його передати печатку і документацію новообраному правлінню.

07 квітня 2021 року на засіданні правління ОСББ «Скалецького 41» прийнято рішення про обрання головою правління ОСОБА_3 та 13 квітня 2021 року відомості про нового голову правління внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і саме з цієї дати ОСОБА_3 приступив до виконання своїх посадових обов`язків, а його повноваження як голови правління ОСББ «Скалецького 41» припинились.

Копію наказу про звільнення, а саме копію наказу № 4 (розпорядження) про припинення трудового договору, яким його з 30 квітня 2021 року звільнено з посади голови правління ОСББ «Скалецького 41» на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, він отримав лише 02 червня 2021 року разом із відповіддю на адвокатський запит від 27 травня 2021 року.

Вважає зазначену дату звільнення та формулювання причин звільнення безпідставними, оскільки підставою для розірвання з ним трудового договору було рішення вищого органу управління загальних зборів ОСББ «Скалецького 41», а тому його трудові відносини припинені з підстав п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України і 13 квітня 2021 року відомості про новообраного голову правління ОСББ були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що свідчить про неправильне зазначення у наказі про його звільнення дати звільнення 30 квітня 2021 року. За весь період його перебування на посаді голови правління ОСББ «Скалецького 41» він сумлінно та належним чином виконував покладені на нього обов`язки; жодні заходи дисциплінарного чи громадського стягнення до нього не застосовувались, а тому звільнення його на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України є необґрунтованим, безпідставним та незаконним.

Позивач вважає, що він має право на отримання вихідної допомоги відповідно до ст. 44 КЗпП України та середній заробіток за час розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України.

У зв`язку з цим позивач ОСОБА_2 просив змінити дату та формулювання причин звільнення і вважати його звільненим з посади голови правління ОСББ «Скалецького 41» з 13 квітня 2021 року з підстав припинення повноважень за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та зобов`язати ОСББ «Скалецького 41» внести до його трудової книжки запис «з 13 квітня 2021 року. звільнений у зв`язку з припиненням повноважень, п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, підстава протокол № 1 загальних зборів співвласників від 14 березня 2021 року»; стягнути з відповідача на його користь 53 999,82 грн. вихідної допомоги та середній заробіток за час розрахунку при звільненні з дня звільнення 13 квітня 2021 року по день ухвалення судового рішення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Змінено дату та формулювання причин звільнення, вважати ОСОБА_2 звільненим 14 березня 2021 року з підстав припинення повноважень за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та зобов`язано ОСББ «Скалецького 41» внести до трудової книжки ОСОБА_2 запис «з 14 березня 2021 року. звільнений у зв`язку з припиненням повноважень, п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, підстава протокол № 1 загальних зборів від 14 березня 2021 року».

Стягнуто з ОСББ «Скалецького 41» на користь ОСОБА_2 53 999,82 грн. вихідної допомоги у зв`язку із звільненням на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та 52 714,11 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку з моменту звільнення до дати винесення судового рішення; всього 106 713,93 грн.

Стягнуто з ОСББ «Скалецького 41» судовий збір у розмірі 1067,13 грн. в дохід держави.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСББ «Скалецького 41» залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року залишено без змін.

Представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвокат Коваленко Віталій Віталійович подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, у якій, пославшись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що фактично на підставі оскаржуваного рішення суду у власників квартир житлового будинку по АДРЕСА_1 членів ОСББ «Скалецького-41», в тому числі у ОСОБА_1 виникли грошові зобов`язання перед позивачем ОСОБА_2 , оскільки бюджет об`єднання складається виключно із платежів, які вносяться членами об`єднання для реалізації статутної мети об`єднання. Суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у порядку письмового провадження без виклику сторін, що призвело до обмеження права на судовий захист відповідача та третьої особи і вплинуло на об`єктивність судового розгляду та ухвалення неправильного рішення. Також суд безпідставно не зважив на необхідність виклику і допиту свідків, які були присутні при відмові позивача в отриманні копії наказу про звільнення, про що наголошував відповідач у своєму відзиві.

Крім того в апеляційній скарзі зазначено, що позивачем пропущено встановлений законом місячний строк для подання до суду заяви про вирішення трудового спору про звільнення. Суд першої інстанції при відкритті провадження у справі не звернув увагу на те, що позовна заява не оплачена судовим збором, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСББ «Скалецького 41» - адвокат Коваленко В. В. та третя особа голова правління ОСББ «Скалецького 41» Дакелін В. Ю. подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначають, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції до скасування із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 , обґрунтувавши свої відзиви обставинами аналогічними тим, якими обґрунтована апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бездітний І. В. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 . Зазначив, зокрема, що доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а тому суд першої інстанції належним чином та у повному обсязі визначив коло осіб, на права та обов`язки яких може прямо вплинути ухвалене у цій справі рішення.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття апеляційного провадження з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно з протоколом № 1 засідання правління ОСББ «Скалецького 41» від 27 листопада 2019 року прийнято рішення про обрання зі складу членів правління головою правління ОСББ «Скалецького 41» ОСОБА_2 (а. с. 5).

Згідно з наказом (розпорядженням) ОСББ «Скалецького 41» № 1 від 15 січня 2020 року ОСОБА_2 прийнято на роботу головою правління з 16 січня 2020 року (за сумісництвом); тривалість робочого дня (тижня) повний робочий день, тривалість робочого дня (тижня) при роботі з неповним робочим часом 4 год. (а. с. 6, 61).

Відповідно до протоколу № 2 загальних зборів співвласників ОСББ «Скалецького 41» від 29 листопада 2019 року прийнято рішення про матеріальне заохочення голови правління у розмірі 1,5 мінімальної заробітної плати на місяць (а. с. 7-12).

Відповідно до штатного розпису ОСББ «Скалецького 41» станом на 01 січня 2021 року місячний фонд оплати праці голови правління складає 9000,00 грн. (а. с. 13).

Згідно з протоколом № 1 загальних зборів співвласників ОСББ «Скалецького 41» від 14 березня 2021 року прийнято рішення про переобрання правління та голови правління, про визнання виконання правлінням ОСББ своїх посадових обов`язків неякісним, про припинення повноважень голови правління ОСББ «Скалецького 14» ОСОБА_2 , якого зобов`язано передати печатку та документацію по ОСББ новообраному правлінню (а. с. 14-15).

Згідно Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41», затвердженого протоколом № 1 установчих зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 18 жовтня 2019 року та зареєстрованого 29 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Яровою Я. М. за № 882 (а. с. 16-27), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (пункт 1 розділу 1).

Об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» (пункт 5 розділу 1).

Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями, коштами і майном об`єднання, що належать об`єднанню як юридичній особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників (пункт 6 розділу 1).

Згідно розділу ІІІ Статуту ОСББ «Скалецького-41» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання (п. 1). Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які скликаються не рідше одного разу на рік та вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання (п. 2). До виключної компетенції загальних зборів належить і питання обрання членів правління об`єднання; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління (п. 3). Виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам (п. 12). Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та обрання встановлюються загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів (п. 13). Правління зі свого складу обирає голову правління на його заступника (п. 16). Також пунктом 16 визначені права та обов`язки голови правління об`єднання.

Відповідно до протоколу № 2 засідання правління ОСББ «Скалецького 41» від 07 квітня 2021 року прийнято рішення про обрання головою правління ОСОБА_3 (а. с. 28).

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ «Скалецького 41» вбачається, що 12 квітня 2021 року до реєстру внесені відомості про керівника юридичної особи ОСОБА_3 (а. с. 29).

Наказом № 4 від 30 квітня 2021 року про припинення трудового договору, звільнено з 30 квітня 2021 року ОСОБА_2 голову правління, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України; компенсація за невикористану відпустку: 31 календарний день. Підстава: протокол загальних зборів № 1 від 14 березня 2021 року; протокол правління 3 від 29 квітня 2021 року. Вихідна допомога прочерк.

У наказі відсутній підпис ОСОБА_2 про ознайомлення із наказом та міститься відмітка, засвідчена головою правління ОСББ «Скалецького-41» Дакеліна В. Ю. «від підпису відмовився» (а. с. 32).

30 квітня 2021 року складено акт до наказу № 4 про відмову ОСОБА_2 (колишнього голови правління ОСББ «Скалецького-41») в отриманні копії наказу, з яким він ознайомлений. Акт підписаний головою правління ОСББ «Скалецького-41» Дакеліним В. Ю. 30 квітня 2021 року у присутності: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які також підписали акт (а. с. 60).

Згідно з протоколом № 3 засідання правління ОСББ «Скалецького 41» визнано, що ОСОБА_2 систематично не виконувались посадові обов`язки голови правління (керівника), що призвело ОСББ до критичних боргів, і прийнято рішення про його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України (а. с. 63).

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 2 частини 9 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься обрання членів правління об`єднання.

Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами, що передбачено частиною 19 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Згідно положень статті 44 КЗпП України у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Відповідно до частини 3 статті 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ч. 1). При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору (ч. 2).

Статтею 2 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що цей Закон регулює:

- порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій;

- відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні;

- відносини між об`єднаннями та асоціаціями;

- відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

- відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами.

За правилами статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (частина 1).

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України (частина 2).

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (частина 4).

Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання (частина 5).

Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону (частина 6).

Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками (частина 7).

Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників (частина 8).

Майно об`єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом (частина 9).

Майно, придбане об`єднанням за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю (частина 10).

Відповідно до частини першої статті 4 та частини першої статті 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Звернувшись із апеляційною скаргою, особа, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 , свої доводи обґрунтувала тим, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, а саме фактично на підставі цього рішення суду у власників квартир житлового будинку по АДРЕСА_2 , в тому числі і у неї, як члена цього об`єднання, виникли грошові зобов`язання перед позивачем ОСОБА_2 , оскільки бюджет об`єднання складається виключно із платежів, які вносяться членами об`єднання для реалізації статутної мети об`єднання.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи та особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес чи обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник апеляційної скарги, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Така позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17.

З`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з того, що у справі, яка переглядається, спірні правовідносини виникли між юридичною особою ОСББ «Скалецького-41» та головою правління цього ОСББ «Скалецького-41» щодо трудових прав останнього, які регулюються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Статутом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41», Кодексом законів про працю України, ЦК України та іншими законами і прийнятими відповідно до них підзаконними нормативно-правовими актами.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 є предметом дослідження у правовідносинах, які виникли між нею як співвласником багатоквартирного будинку власником квартири АДРЕСА_3 », відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», до Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41», згідно якого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (п. 1 розділу 1) і у своїй діяльності користується правами, визначеними Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та має обов`язки, передбачені статтею 18 цього Закону (п. 4 розділу 1), має статус юридичної особи з моменту його державної реєстрації з 29 жовтня 2019 року (пункт 5 розділу 1), відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, що належать об`єднанню як юридичній особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників (пункт 6 розділу 1); метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (п. 1 розділу ІІ); об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання (п. 2 розділу ІІ); завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (п. 3 розділу ІІ).

Обставини, зазначені в апеляційній скарзі особою, яка її подала ОСОБА_1 , не виникли між нею, як працедавцем, та працівником ОСББ головою правління об`єднання Шереметою Р. О., і не входять до кола трудових правовідносин, що регулюються нормами трудового законодавства, що є спірним по даній справі.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 щодо наявності у неї права на апеляційне оскарження рішення суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Отже, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , оскільки її права як члена Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41» в контексті розділу V Статуту «ОСББ «Скалецького-41» та статей 14 «Права співвласника» і 15 «Обов`язки співвласника» Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не порушені, так як вона не є учасником трудових правовідносин, по поводу яких виник спір у даній справі.

ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі та подала апеляційну скаргу, вважаючи, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, не відноситься до кола осіб, які у відповідності до положень статті 352 ЦПК України мають право апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Керуючись ст. 352, 362, 381 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Коваленком Віталієм Віталійовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького 41», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького 41» Дакеліна Валерія Юрійовича, про зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник