ЄУН № 336/2840/21
пр. № 2/336/254/2022
Ухвала

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Штабовенка Д.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Калашник М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, Малобілозерська сільська рада Василівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину, в частині позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з ОСОБА_2 на свою користь додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 12.05.2021 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2021 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, проведено повторний авторозподіл цивільної справи, після чого цивільну справу передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

09.02.2022 року позивач направила до суду заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 в частині стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 20000 гривень, вказавши, що наслідки відмови від позову їй зрозумілі, в іншій частині позов просила задовольнити.

В судовому засідання позивач та її представник заяву підтримали, вказавши, що дійшли домовленості з відповідачем, тому просили прийняти відмову ОСОБА_1 від пред`явленої позовної вимоги про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення заяви та повідомили суду про часткове визнання позову в частині пред`явленої вимоги про позбавлення батьківських прав.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явились, направивши заяви про розгляд справи без їх участі.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Положенням п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як вказує п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, відповідно до ст. 255 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивач в порядку п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України відмовилась від частини позовних вимог, вказану заяву підтримала, суд вважає за необхідне прийняти таку відмову та закрити провадження у справі в частині пред`явленої позовної вимоги про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету не вирішувалось, оскільки сторони не заявили відпорних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 255, 256, 258, 259, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, Малобілозерська сільська рада Василівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину, в частині позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину.

Копію ухвали про закриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк