Провадження № 2/947/435/22
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Коваленко О.Б.
За участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Одеська універсальна товарна біржа GIP, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він 05.10.1995 року придбав у відповідачів квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі- продажу №95/1659 від 05.10.1995 року, посвідченим Одеською універсальною товарною біржею GIP.
Після укладення даного договору право власності на квартиру АДРЕСА_1 , було зареєстровано за позивачем Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості виконкому Одеської міської ради 09.10.1995 року (під №598 стр.14 кн.140 пр.)
Усі зобов`язання за договором купівлі-продажу виконані сторонами у повному обсязі.
В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив позов задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності, у разі неявки відповідачів у судове засідання провести розгляд справи в заочному порядку.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі та у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, за згодою представника позивача, Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що 05.10.1995 року позивач придбав у відповідачів квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі- продажу №95/1659 від 05.10.1995 року, посвідченим Одеською універсальною товарною біржею GIP.
Після укладання договору купівлі-продажу, позивач 09.10.1995 року зареєстрував своє право власності на вказану квартиру в КП «ОМБТІ та РОН» за №598 стр.14 кн. 140 пр.
На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 352, 354 ЦПК України, суд, -
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , укладений на Одеській універсальній товарна біржі GIP за № 95/1659 від 05.10.1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк по 11.02. 2022 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.