233 № 233/5545/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить:

1.виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з нього на користь ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 013-04123-281212 від 28.12.2012, визнати таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що він в грудні 2012 року отримав кредитну картку в ПАТ «Дельта Банк» з кредитним лімітом на суму 7000,00 грн.

Станом на 2006 рік він сплатив 5000,00 грн на погашення суми по вищевказаному кредиту, а після внесення цієї суми, ПАТ «Дельта Банк» вже закрив свої рахунки, і йому не було відомо на який рахунок вносити погашення кредиту.

В 2021 році йому на телефон почали надходити повідомлення про погашення заборгованості за кредитом в сумі 9000,00 грн на рахунок нового кредитора ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС», якому колишній кредитор ПАТ «Дельта Банк» начебто переуступив право вимоги його боргу. З такою сумою заборгованості він незгодний і тому просив ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС» звертатися з позовом про стягнення з нього боргу, але тільки в судовому порядку.

На теперішній час він є особою з інвалідністю 3 групи, наданої внаслідок загального захворювання і отримує пенсію в розмірі 1878 грн.

В липні 2021 року за постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О. І. було відкрито виконавче провадження № АСВП 66027719, про відкриття якого він дізнався тільки після його звернення за юридичною допомогою.

Так, в реєстрі боржників має місце інформація про видачу приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., виконавчого напису про стягнення з нього коштів за кредитним договором.

Саме на виконання виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Ніяких документів на його адресу ні відповідач, ні приватний виконавець не надсилали.

Вважає, що частину боргу він сплатив, а з останньою сумою боргу він не згодний, тому вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, так як не є документом підтверджуючим безспірність вимог.

Так, з вказаною в виконавчому документі сумою він не згодний, так як вважає, що сума дуже завищена. При тому стягувачем, яким є в виконавчому провадженні ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС» взагалі не надані розрахунки сум пред`явлених до стягнення, і ствердження, що сума є безспірною не відповідає дійсності. Тому вважає, що при таких обставинах взагалі невідомо кому він має сплачувати за що і чим підтверджено законність передання права вимоги до останнього начебто кредитора, яким вважає себе ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС».

З цієї вимоги вбачаються дії, які можливо розцінювати як змова між приватним нотаріусом та новим кредитором щодо стягнення з нього начебто безспірної грошової суми, при тому, що спір щодо виконання кредитного договору від 2012 року вже порушується з сторони як первісного кредитора так і наступних. При таких обставинах, вважає, що тільки в судовому порядку діюче законодавство дозволяє з`ясувати всі спірні питання, як з сторони кредитора так із сторони позичальника за кредитним договором № 013-04123-281212 від 28.12.2012.

Таким чином, виконавчий напис нотаріуса, який є в переліку документів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, поданий стягувачем на виконання не є відповідним документом, підтверджуючим дійсність правовідносин, які мають місце по кредитному договору між кредитором, яким на цей час є ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС» та ним.

Вважає, що він не може виконувати вимоги державного виконавця, якщо йому не надано доказів законності вимог стягувача, арештував при цьому його грошові кошти.

Внаслідок таких дій у нього виникає багато питань, а саме з чого складається сума яка підлягає стягненню, який розмір непогашеного кредиту, який розмір процентів з урахуванням раніше сплачених ним коштів з 2012 року, чи входять інші вимоги кредитора до цих вимог йому не зрозуміло.

Так, дійсно кредитор має право отримати виконавчий напис у нотаріуса і використати цей документ, як підставі для відкриття виконавчого провадження, для подальшого задоволення вимог кредитора, але в тому випадку, коли такі вимоги є безспірними, це коли боржник згодний з сумою боргу, яку стягує з нього кредитор у виконавчому провадження, а він не згодний, майже того ним були частково виконані зобов`язання по кредитному договору, але про це останній кредитор замовчує чомусь.

Вважає, що відповідач як кредитор по кредитному договору відмовляється звертатися до суду, так як фактично не має наміру пред`являти свої вимоги через судовий процес, при тому розуміє, що суд зобов`язаний буде перевірити всі вимоги без жодних включень, а саме на предмет законності таких вимог, чого фактично уникає відповідач.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше року. Згідно із п. 3.2 глави 16 розділу П Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документами, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 5 глави 16 розділу П цього Порядку виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Відповідач з позовом про стягнення з нього заборгованості за кредитом не звертався, при тому, що при таких обставинах стягувачу було би зручніше звернутися до суду за місцем його проживання, але відповідач вирішив обійти вирішення питання в судовому порядку, маючи намір швидко з порушеннями стягнути з нього борг, отримавши виконавчий напис приватного нотаріуса, начебто саме безспірну суму, як вважає стягувач, позбавив при цьому його скористатися захистом його прав та законного інтересу в судовому порядку.

Вважає, що тільки вирішення спору в судовому порядку відрегулює кредитні правовідносини між ним та відповідачем.

Відповідач ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» відзив на позовну заяву не подав.

Треті особи приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О. І., приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. письмових пояснень на позов не подали.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження в цій справі, справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи, встановлені строки на подання заяв по суті. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О. І. засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 66027719, відкритого 08.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором 013-94123-28122012 від 28.12.2012 (а.с.16-17).

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд уважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 56029, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , який є боржником за Кредитним договором 013-04123-281212 від 28.12.2012, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», ЄДРПОУ 3404720, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кревними договорами 2248/К від 21 травня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 37-41, заборгованість за Кредитним договором 013-04123-281212 від 28 грудня 2012 року. Строк платежу за Кредитним договором 013-04123-281212 від 28.12.2012 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.05.2020 по 26.05.2021. Сума заборгованості складає 8638,48 грн, в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5656,78 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1856,70 грн; сума заборгованості за штрафами становить 1125,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» в розмірі 500,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 9138,48 грн (а.с.30).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих Товариством нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Натомість, наявна у матеріалах справи копія Кредитного договору № 013-04123-281212 від 28.12.2012, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (а.с.25,27-28), свідчить про те, що такий договір не посвідчувався нотаріально, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, оскільки судом установлено, що спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, оцінку іншим доводам позивача суд не надає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., зареєстрований у реєстрі за № 56029, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 9138,48 грн на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович (адреса: 87531, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд.6), приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (адреса: 08132, Київська область, Києво- Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська, 11/2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований у реєстрі за № 56029, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за Кредитним договором 013-04123-281212 від 28 грудня 2012 року у загальному розмірі 9138,48 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СІТІ ФІНАНС» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 37/41) таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СІТІ ФІНАНС» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 37/41), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Повний текст рішення складений 04 березня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безспосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш