ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/871/22 Справа № 212/1800/20 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/1800/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року, яке ухвалено суддею Пустовітом О.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 09 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (надалі - ПрАТ «Суха Балка») про скасування карти умов праці.

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 працював на металургійних та гірничих підприємствах міста Кривого Рогу з 1965 року по 1998 рік. Працюючи тридцять років у шкідливих умовах праці, позивач отримав захворювання - хронічний обструктивний бронхіт. Для визнання захворювання професійним, необхідні карти умов праці тих робочих місць, на яких він працював.

В 1995 році Саксаганською санепідемстанцією складено санхарактеристику, в якій відсутні два підприємства на яких працював позивач: завод «Криворіжсталь» та шахта «Гігант».

В Інституті промислової медицини в 2001 році, на запит Саксаганської санепідемстанції, надали доповнення до санхарактеристики, в якому вписані ці два підприємства, але в доповненні не визначена норма концентрації пилу машиніста-перекидальника, а у документації заводу «Криворіжсталь» відсутні такі професії, як вантажник, оператор установок, роздувальник. Санхарактеристика та доповнення складені не із карти умов праці: шахта «Гігант» крепильник - пил нижче норми: 1,4 мг на м3 при ПДК 2.0 на м3, вибуховик: 8,6 мг на мЗ при ПДК 2,00 мг м3; завод «Криворіжсталь», сталево - прокатний цех: пил металевий: 4,2 мг на м3 при ПДК 6,0 мг на м3. Вантажник, оператор установок, роздувальник - визначення пилу відсутнє.

Така невідповідність не дає можливості позивачеві встановити наявність у нього професійного захворювання, чим порушуються його законні права та інтереси на компенсацію матеріальної та моральної шкоди внаслідок професійного захворювання і на які він має право згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

В 2011 році позивач ознайомився з санхарактеристикою і доповненням. Вони складені не з карти умов праці, тому не відповідають дійсності.

Звернувшись в Саксаганську санепідемстанцію м. Кривого Рогу, позивач отримав відповідь, що оцінка умов праці підземних робочих до 1995 року приведена в колективній санітарно-гігієнічній характеристиці підземних робочих, яка підготовлена Криворізькою міською санітарно-гігієнічною станцією.

Звернувшись до міської санепідемстанції, отримав відповідь, що відповідно до наказу МОЗ СРСР № 55 від 29.09.1989 року не потрібно внесення змін.

На запит першої міської лікарні м. Кривого Рогу складена інформаційна довідка праці від 22.05.2013 року, але в цій довідці знову відсутні дані про два підприємства, на яких він працював: завод «Криворіжсталь» та шахта «Гігант» та замість Рудника імені Кірова написаний Рудник «Суха Балка». Не погодившись з інформаційною довідкою, позивач змушений був звернутися до суду. Судом було встановлено два підприємства: завод «Криворіжсталь» та шахта «Гігант», але замість Рудника імені Кірова записано Рудник «Суха Балка». В інформаційній довідці від 06.04.2015 року дані взяті з результатів атестації робочих місць, проведеної Інститутом промислової медицини в 1993 та 1994 роках. С цими даними заводу «Криворіжсталь» та шахти «Гігант» він погоджується: завод «Криворіжсталь» сталевопрокатний цех: 7,0 мг на м3 при ПДК 6,0 мг на м3; вантажник, оператор установи, роздувальник: 4,3 мг на м3 при ПДК 2,0 мг на м3; шахта «Гігант»: крепильник: 18,4 мг на м3 при ПДК 2,0 мг на м3; вибуховик: 15,0 мг на м3 при ПДК 2,00 мг на м3.

Позивач не згоден з тим, що в інформаційній довідці від 22.05.2013 року та від 06.04.2015 року дані взяті з архівних документів Рудника імені Кірова, а вписані із карти умов праці Рудника «Суха Балка», шахта «Фрунзе» та шахта «Ювілейна».

Криворізьке міське управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області було складено інформаційні довідки без участі Жовтневої санепідемстанції м. Кривого Рогу, якій підпорядковано Рудник «Суха Балка».

На Жовтневу санепідемстанцію покладено функції складати інформаційні довідки із даних карти умов праці. Натомість, карта умов праці не має печатки та підпису головного санітарного лікаря Жовтневої санепідемстанції. Криворізьке міське управління Держсанепідемслужби не вчасно передало архівні документи Рудника ім. Кірова, у зв`язку з чим Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області відмовляє складати нову інформаційну довідку праці за відсутності запиту .

Звернувшись із заявою в Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 Криворізької міської ради, позивач отримав відповідь, що у них немає правових підстав щодо надання повторного запиту.

Звернувшись із заявою в Покровське відділення поліції міста Кривого Рогу з питанням розібратися, чому у справу представлена карта умов праці їх Рудника Суха Балка , позивач отримав відповідь про те, що між заявником та ПАТ «Євраз Суха Балка» склались цивільно-правові відносини, з чим позивач не погоджується, адже цьому немає документального підтвердження.

Зазначає, що в карті умов праці Рудника «Суха Балка», шахти «Ювілейна» та шахти «Фрунзе» є такі невідповідності: немає дати, не вказано число, місяць, рік проведення атестації, немає назви закладу, який проводив атестацію, відсутні прізвища членів комісії, які проводили атестацію, відсутнє прізвище голови комісії, який є відповідальним за проведення атестації, в карті відсутні номери робочих місць за професіями - така карта умов праці не відповідає пункту 2.1 «Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 614 від 13.02.2004 року. Пунктом 2.1 Порядку визначено, що по кожному виробничому фактору надається кількісна його характеристика з посиланням на заклад (установу, підприємство), що проводив вимірювання (дослідження) та дату його проведення. В карті умов праці Рудника «Суха Балка», шахти «Ювілейна» та шахти «Фрунзе» професій вибуховик та машиніст-перекидальник атестаційні номери відсутні. Така карта умов праці не відповідає вимогам Порядку складання та вимогам до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров я України № 614 від 13.02.2004 року.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд: скасувати карту умов праці Рудника «Суха Балка», шахти «Ювілейна» та шахти «Фрунзе», на яких він не працював і не мав трудових відносин з ПАТ «Євраз Суха Балка».

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та зобов`язати ПрАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» надати з архіву оригінал карт умов праці вибуховика та машиніста-перекидальника, посилаючись на те, що він не вимагає скасувати карти умов праці, а просить визначитись з тим, це карти умов праці ПрАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» чи Криворізької Держсанепідемслужби.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник відповідача ПрАТ «Суха Балка» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 17 березня 2015 року, було визнано недійсною інформаційну довідку №2/2-11-3-2126 від 22.05.2013 року, видану Криворізьким міським управлінням Головного управління Держсанпідслужби у Дніпропетровській області та зобов`язано Криворізьке міське управління Головного управління Держсанпідслужби у Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 нову інформаційну довідку з урахуванням переліку підприємств, на яких працював позивач; характеристики факторів виробничого середовища і трудового процесу щодо кожної професії; кількісної характеристики кожного фактора виробничого середовища і трудового процесу (за наявності на підприємстві), хронометражу дій шкідливого виробничого фактору, шкідливих речовин, показників мікроклімату, шуму, показники важкості праці та напруженості трудового процесу.

06.04.2015 року Головним управлінням Держсанепіслужби у Дніпропетровській області Відокремленим структурним підрозділом «Криворізьке міськрайонне управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» була складена інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) № 2/2-11-3/1597.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред`явлено до відповідача ПрАТ «СУХА БАЛКА», однак, між ОСОБА_1 та відповідачем не складались трудові відносини, тобто останній є неналежним відповідачем у справі, а суд позбавлений можливості залучити до участі у справі співвідповідача, оскільки немає передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі, крім випадків процесуального правонаступництва, передбаченого ст. 55 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц, провадження № 14-511цс18, зроблено правовий висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності, в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у Постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Правовою основою для проведення атестації робочих місць за умовами праці є чинні законодавчі та нормативні акти з питань охорони і гігієни праці, вимоги Закону України «Про охорону праці» (ст.7, 13) згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442(далі - Порядок № 442), і відповідно до Методичних рекомендацій щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Міністерства праці України і Головним санітарним лікарем України від 01.09.1992 №41.

Згідно з пунктами 1, 4 Порядку № 442 атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Згідно із зазначеними нормативними актами основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Карта умов праці складається відповідно до вимог Інструкції по заповненню Карти умов праці при проведенні атестації робочих місць (далі - Інструкція), затвердженою Міністерством праці України та Міністерством охорони здоров`я України від 30.11.1992 та 27.11.1992 № 06-41-48.

Відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Пункт 1.3. Розділу І Інструкції вказує на те, що санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри в працівника професійного захворювання (отруєння) та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв`язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих акторів і трудового процесу з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння).

Отже, карта умов праці складається на підприємстві, на якому працює відповідний працівник, й належним відповідачем у спорі щодо скасування карти умов праці буде підприємство на якому відповідний працівник працював та щодо умов праці якого складено оспорювану карту умов праці.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, позивач ОСОБА_1 не перебуває та не перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Суха Балка».

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача або приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог, що узгоджується із правовими висновками, викладеними в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи.

Аналогічні висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц.

Оскільки, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Суха Балка» про скасування карти умов праці, що не перешкоджає останньому звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами до належних відповідачів.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не вимагає скасувати карти умов праці, а просить визначитись з тим, це карти умов праці ПрАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» чи Криворізької Держсанепідемслужби, колегією суддів не приймаються, адже таких позовних вимог ним не заявлено.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 березня 2022 року.

Головуючий:

Судді: