Справа № 496/1187/20
Провадження № 2/496/101/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

за участю представника позивача Бондарева Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для подачі доказів та виклик свідка,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ТОВ «Консалт Солюшенс» Бондарева Р.В. надійшло до суду клопотання про виклик свідка, в якому представник позивача просить поновити йому пропущений процесуальний строк на звернення до суду із заявою про виклик свідка та викликати у судове засідання і допитати в якості свідка ОСОБА_2 .

Клопотання мотивує тим, що 11.01. 2022 року до Біляївського районного суду відповідачкою ОСОБА_1 було подано письмове пояснення до якого було додано копію ухвали суду від 06.08.2013 року про залишення позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/03/2007/840-К/119 від 20 березня 2007 року без розгляду за заявою ПАТ «КБ «Надра» та клопотання про застосування строків позовної давності. ОСОБА_2 у 2013 році була юристом ПАТ «КБ «Надра» та автором вказаної заяви за наслідком якої було постановлено ухвалу Біляївського районного суду про залишення позову без розгляду. Відтак, вказана особа може свідчити про мотиви ПАТ «КБ «Надра» звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду та врегулювання кредитної заборгованості відповідачки ОСОБА_1 у 2013 році.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засідання просив вказане клопотання задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте надіслала до суду письмові пояснення та заяву, в якій просила судове засідання провести у її відсутність.

Приймаючи до уваги думку представника позивача та письмові пояснення і заяву відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, а ч. 4 вказаної статті встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд вважає доводи, викладені представником позивача у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку слушними та такими, що можуть вплинути на подальший розгляд справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі, а тому визнає причини пропуску строку на подачу клопотання про виклик свідка поважними.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшло до суду клопотання про виклик свідка разом із клопотанням про поновлення строку для його подачі, а тому суд вважає можливим поновити строк для подачі вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 90 ЦПК України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Суд встановивши, що вказана особа, яку просить викликати на судове засідання та допитати в якості свідка представник позивача може надати пояснення на підтвердження обставин, які мають значення для справи, доходить висновку про обґрунтованість клопотання про виклик свідка та вважає за можливе задовольнити його.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 91, 127, 222, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для подачі доказів та виклик свідка задовольнити.

Прийняти поданий відповідачкою ОСОБА_1 доказ поданий разом з поясненнями 11.01.2022 року.

Поновити пропущений ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для подання доказів.

Викликати до судового засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_2 . Попередити вказаного свідка про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра

Повний текст ухвали складено 21 січня 2022 року