11.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/3715/20
Єдиний унікальний номер 205/3715/20
Провадження № 2з/205/208/22
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 травня 2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Т.М. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 02 червня 2020 року позивачем було подано до суду виправлену позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року заяву про забезпечення доказів було задоволено, витребувано копію спадкової справи, витяг з історії хвороби померлої ОСОБА_3 та її амбулаторну карту. Вирішено питання про допит свідків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про виклик і допит свідка було залишено без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2022 року заяву ОСОБА_2 про виклик та допит свідків було задоволено.

31 січня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до суду заяву про забезпечення доказів, яка надійшла до суду 09 лютого 2022 року, в якій просила суд викликати і допитати в якості свідків приватного нотаріуса Міхеєву Т.М., якою було посвідчено заповіт, та ОСОБА_4 лікаря, яка обслуговувала спадкодавця за місцем проживання, та якій відомі обставини про психічний стан здоров`я ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання слід повернути заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України не сплачено судовим збором в повному обсязі, суд приходить до висновку про повернення клопотання ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що вона має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 117, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: