Справа № 304/1205/17 Провадження № 6/304/10/2022
У Х В А Л А

25 лютого 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги мотивує тим, що 31 жовтня 2017 року Перечинський районний суд Закарпатської області видав судовий наказ про стягнення на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 заробітку платника. Зазначає, що отримавши виконавчий документ, у жовтні 2017 року вона особисто пред`явила такий до виконання за місцем офіційного працевлаштування боржника до ТДВ «Перечинський ЛХК». Однак після звільнення боржника, виконавчий документ було загублено при пересилці, а тому просить задовольнити її заяву та видати дублікат виконавчого документу у справі № 304/1205/17.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а також долучила довідку відділу ДВС.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, подав заяву про проведення розгляду без його участі, проти видачі дублікату виконавчого документу не заперечив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 31 жовтня 2017 року Перечинським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ № 304/1205/17, яким із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини, а саме доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття (а. с. 12).

Того ж дня судовий наказ набрав законної сили і такий видано стягувачу (а. с. 13).

Наразі ОСОБА_1 як стягувач, звернулася до суду з даною заявою про видачу дубліката судового наказу, оскільки такий втрачено.

Як видно з довідки від 11 січня 2022 року № 06/01, виданої ТДВ «Перечинський ЛХК», за період з жовтня 2017 по листопад 2021 року (включно) з працівника ОСОБА_2 здійснено стягнення із заробітної плати на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку платника аліментів згідно судового наказу від 31 жовтня 2017 року у справі № 304/1205/17 та заяви стягувача. 26 листопада 2021 року працівника було звільнено з підприємства та зупинено утримання аліментів із заробітної плати (а. с. 32).

За відсутності виконавчого документа, стягувач звернулася до підприємства з відповідним запитом щодо отримання такого (а. с. 33), однак підприємство повідомило, що оригінал судового наказу після звільнення працівника ОСОБА_2 було надіслано листом без повідомлення про вручення на адресу регіонального відділу Державної виконавчої служби з повідомленням про припинення стягнення у зв`язку зі звільненням працівника з підприємства від 26 листопада 2021 року. Після повернення документа до виконавчої служби підприємство не володіє інформацією про стан справи та місцезнаходження листа із судовим наказом, припускають, що такий втрачено (а. с. 34).

У той же час з довідки від 22 лютого 2022 року № 447/20.9-18/1958 Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області видно, що судовий наказ від 31 жовтня 2017 року № 304/1205/17 для примусового виконання до відділу не надходив (а. с. 37).

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України регламентують видачу дубліката виконавчого листа за заявою стягувача.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

З огляду на вищевикладене, а також те, що оригінал виконавчого документу було втрачено і це перешкоджає подальшому виконанню судового рішення, що порушує права та законні інтереси стягувача для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк для цього, згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», не закінчився, суд вважає викладені у заяві доводи щодо видачі дубліката виконавчого листа обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. 258 261, 263 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити повністю.

Видати дублікат судового наказу № 304/1205/17 про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дитини, а саме доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Чепурнов В. О.