Справа № 565/1670/21
Провадження № 2/565/141/22
У Х В А Л А

24 лютого 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Демчини Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області у спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Унвіерсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.08.2019 у розмірі 17324,74 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту, що виникла станом на 14.09.2021. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до кредитного договору від 22.08.2019, укладеного між сторонами шляхом приєднання ОСОБА_1 до публічного договору, відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на умовах поворотності, строковості та платності. Однак позичальник ОСОБА_1 не виконав умов договору щодо повернення кредиту на умовах і в порядку, що були ним передбачені, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 14.09.2021 складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17324,74 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що дійсно, уклав з позивачем кредитний договір, отримав платіжну картку зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 15000,00 грн., користувався кредитними коштами, допускав несвоєчасне внесення щомісячних платежів, на даний час втратив роботу, перебуває у скрутному матеріальному становищі та намагається врегулювати правовідносини з банком. Про причини наявності у нього заборгованості за тілом кредиту, що перевищує кредитний ліміт, йому невідомо.

Після виходу суду до нарадчої кімнати суд встановив, що у підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк», позивачем надано лише Розрахунок заборгованості. Зі змісту розрахунку заборгованості вбачається, що він не містить даних про дати та суми кредитних коштів, якими користувався відповідач, натомість розрахунок містить лише облікові дані про залишок поточної заборгованості за наданим кредитом.

Проте, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідно до п.5.23 п.5 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», на які позивач посилається як на складову частину укладеного між сторонами кредитного договору, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно Тарифів.

Отже, дані про залишок поточної та простроченої заборгованості позичальника, наведені у наданому суду Розрахунку заборгованості, можуть не співпадати з даними про розмір отриманих ОСОБА_1 кредитних коштів, оскільки можуть включати суми самостійно збільшеного банком кредитного ліміту, одночасно направленого на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно Тарифів.

Достовірна інформація про розмір кредитних коштів, безпосередньо отриманих позичальником від Банку у розрізі календарних дат є необхідною та підлягає аналізу, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за тілом кредиту. Крім того, не містять надані позивачем документи і інформації про розмір встановленого позичальнику кредитного ліміту та динаміку його зміни.

Відсутність вищезазначених даних робить неможливим надання судом оцінки правильності поданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором у даній цивільній справі, яка стороною відповідача оспорюється.

Вищезазначені обставини є такими, що потребують з`ясування, шляхом витребування у позивача детальної інформації про дати та суми коштів, отриманих позичальником ОСОБА_1 за умовами укладеного кредитного договору, а також дати та суми повернутих ним коштів.

При цьому згідно з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Разом з тим, відповідно до п.5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75. Таким чином, належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами, є виписка по картковому рахунку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, витребування доказів здійснюється судом за клопотаннями учасників справи. При цьому, за положеннями ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім інших заходів, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а також сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Вищезазначені засади цивільного судочинства потребують вчинення певних процесуальних дій - роз`яснення учасникам судового процесу наслідків неподання суду вищезазначених документів, необхідних для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 84, 244, 258-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Унвіерсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Унвіерсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15:00 год. 16 березня 2022 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина