23.02.2022 227/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву ОСОБА_1 , боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Злата Рось», про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

у січні 2022 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Злата Рось», про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката судового наказу та поновлення строку його пред`явлення до примусового виконання по цивільній справі наказного провадження № 2-н-298/2009.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що в провадженні Харцизького міського суду Донецької області перебувала справа № 2-н-298/2009 наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Харцизького безбалансового відділення «Інвестиційна Компанія «Злата Рось» на її користь грошового вкладу на депозиті. Харцизьким міським судом Донецької області 31 липня 2009 заяву ОСОБА_1 було задоволено та винесено судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника грошових коштів у розмірі 22500,00 грн, в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн, та витрати по сплаті держмита в сумі 112,50 грн, а усього 22627,50 грн. На теперішній час судовий наказ залишається невиконаним боржником.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року роз`єднано у самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та вимоги про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку його пред`явлення до примусового виконання. Вимоги про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку його пред`явлення до примусового виконання виділено в окреме провадження, в порядку ч. 6 ст. 188 ЦПК України. Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі наказного провадження № 2-н-298/2009 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Харцизького безбалансового відділення «Інвестиційна Компанія «Злата Рось» на її користь грошового вкладу на депозиті. Цією ж ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Злата Рось», про відновлення втраченого провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У заяві про відновлення втраченого провадження просила розглядати справу без її участі.

Представник боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Злата Рось» в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Із заявою про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не звертався.

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, судовий наказ по справі 2-н-298/2009 від 31 липня 2009 року винесено Харцизьким міським судом Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, дана справа про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно довідки завідувача архівом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2022 року, цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Харцизького безбалансового відділення «Інвестиційна Компанія «Злата Рось» на її користь грошового вкладу на депозиті, до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила (а.с. 24)

З наданих заявником матеріалів вбачається, що 29 липня 2009 року заявник звернулась до Харцизького міського суду Донецької області із заявою про стягнення з Харківського безбалансового відділення ТОВ «ІК «Злата Рось» на її користь суми боргу за внеском у розмірі 20000 грн та 25% річних у розмірі 2500 грн (а.с. 10).

31 липня 2009 року Харцизьким міським судом Донецької області винесено судовий наказ по справі 2-н-298/2009, яким стягнуто з Харцизького безбалансового відділення «ІК «Злата Рось» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошового вкладу на депозиті у розмірі 22500,00 грн, а також повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн, та витрати по сплаті держмита в сумі 112,50 грн, усього 22627,50 грн (двадцять дві тисячі шістсот двадцять сім гривень 50 коп) (а.с. 11).

Як вбачається з відмітки на обороті судового наказу, заявнику 10 вересня 2009 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. п. 6, 7 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 11, оборот).

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернулась до Харцизького міського суду Донецької області із заявою про заміну сторони в судовому наказі, та 01 жовтня 2009 року Харцизьким міським судом Донецької області по справі № 6-176/2009 було постановлено ухвалу, якою замінено сторону «Харцизького без балансового відділення «ІК «Залата Рось» (адреса: 86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Краснознаменська, буд. 178)» за судовим наказом у виконавчому провадженні по виконанню наказа № 2-н-298/2009 від 31 липня 2009 року на ТОВ «Інноваційна компанія «Злата Рось» (адреса: 03039, м. Київ, Голосієвський район, вул. Ізюмська, буд. № 7) (а.с. 13).

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Електронна копія ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 01 жовтня 2009 року по справі № 6-176/2009 підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У свою чергу, хоча електронна копія судового наказу Харцизького міського суду Донецької області від 31 липня 2009 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня, а суду надано ксерокопію судового наказу, який набрав чинності 03 вересня 2009 року, проте його винесення також підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження № 20309780 від 07 липня 2010 року (а.с.14) та виконавчого провадження № 266671902 від 25 травня 2011 року (а.с. 16) відділом ДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, про стягнення з ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 22627,50 грн, що відповідає судовому наказу.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині повного тексту судового наказу Харцизького міського суду Донецької області від 31 липня 2009 року, а також в частині повного тексту ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 01 жовтня 2009 року, оскільки цією ухвалою замінено боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 89, 260 - 261,488 - 495 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відновити втрачене судове провадження в частині судового наказу Харцизького міського суду Донецької області від 31 липня 2009 року по справі № 2-н-298/2009 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Харцизького безбалансового відділення «Інвестиційна Компанія «Злата Рось» на її користь грошового вкладу на депозиті, та ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 01 жовтня 2009 року по справі № 6-176/2009 про заміну сторони виконавчого провадження.

1) Вважати встановленим зміст відновленого судового наказу Харцизького міського суду Донецької області від 31 липня 2009 року по справі № 2-н-298/2009 в наступній редакції:

СУДОВИЙ НАКАЗ

31 липня 2009 року справа № 2-н-298/2009

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення грошового вкладу на депозиті з Харцизького без балансового відділення ІК «Злата Рось», який розташований за адресою: 86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул. Краснознаменська, буд.№178.

У відповідності до ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України заявник має право вимагати виплати йому грошових коштів у такій самі сумі і в той самий строк, що вказаний у складеному договорі. Також боржник повинний зобов`язання виконувати належним чином.

Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з Харцизького без балансового відділення ІК «Злата Рось» ІП № 00, № свідоцтва 100080692, р/р НОМЕР_1 , , МФО 321842 Київське ГРУ Приватбанку м.Київ), який розташований за адресою: 86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Краснознаменська, буд.№178.

на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Харцизька (адреса: АДРЕСА_1 ) грошового вкладу на депозиті у розмірі 22500,00грн, а також повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00грн, та витрати по сплаті держмита в сумі 112,50грн., усього 22627,50грн (двадцять дві тисячі шістьсот двадцять сім гривень 50коп).

2. Доручити керівництву держказначейства в Донецькій області повернути ОСОБА_1 сплачений більше, ніж передбачено законом, судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу в розмірі 112,50 грн., відповідно до платіжного доручення № 44 від 14.07.2009 року, перерахований з р/р 0088, код утримувача 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, утримувач місцевий бюджет м.Харцизька.

3. Доручити керівництву держказначейства в Донецькій області повернути ОСОБА_1 сплачений більше, ніж передбачено законом, судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу по витратам за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 237,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 45 від 14.07.09 року, перерахований з р/р 0004 утримувач державний бюджет Ворошиловського р-на м.Донецька, , МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області, код суду 0550.

4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

5. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.

Судовий наказ набрав чинності «_______»__________________2009р.

Судовий наказ виданий стягувачу «________»__________________2009р.

Суддя Харцизького міського суду І.В.Хомінець

Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Харцизького міського суду про його скасування.

Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

2) Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 01 жовтня 2009 року по справі № 6-176/2009 в наступній редакції:

№ 6-176/2009

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі :

Головуючого судді Хомінець І.В.

При секретарі Гура І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі у м. Харцизьку заяву ОСОБА_1 про заміну сторони в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони в судовому наказі, вказуючи, що вона звернулася до ДВС м. Харцизька з судовим наказом від 31.07.2009року за № 2-Н-298/2009 по виконанню вказаного наказу. Однак вказаний наказ до виконавчого виконання не був прийнятий, оскільки сторона відповідач не вірний, у зв`язку з чим заявниця звернулася до суду з заявою про заміну сторони в судовому наказі з Харцизького без балансового відділення «ІК «Залата Рось» ( адреса: 86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.. Краснознаменська, буд.178)» на ТОВ «Інноваційна компанія «Злата Рось» ( адреса: 03039, м.Київ, Голосиєвський район, вул.. Ізюмська, буд.№ 7).

Сторони в судове засідання не з`явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд знаходить заяву обгрунтованним та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає за необхідне змінити сторону у виконавчому провадженні за судовим наказом від 24.07.2009року за № 2-Н-290/2009.

Керуючись ст. ст. 6, 11 ч4 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити сторону Харцизького без балансового відділення «ІК «Залата Рось» ( адреса: 86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.. Краснознаменська, буд.178)» за судовим наказом у виконавчому провадженні по виконанню наказа № 2- Н-298/2009 від 31.07.2009р на ТОВ «Інноваційна компанія «Злата Рось» ( адреса: 03039, м.Київ, Голосієвський район, вул.. Ізюмська, буд.№ 7).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі у 5денний строк з дня проголошення її, після цього шляхом подачі у 10 денний строк апеляції, або на протязі 5днів без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Любчик

23.02.22