overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/5948/21
Провадження №2/944/448/22
УХВАЛА

01.03.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

ПАТ Українська транспортна страхова компанія» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. 17.02.2022 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 11 год. 00 год. 16 травня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 524/9440/19
Провадження № 2/524/1062/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї, зокрема з копії боргової розписки, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що на території Фортечного (колишнього Кіровського) району вказаного міста.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстави щодо визначення підсудності цієї позовної заяви Автозаводському районному суду м. Кременчука згідно ч. 1 ст. 27, ст. 28, 30 ЦПК України та відкриття провадження у суду відсутні, оскільки відповідач не є зареєстрованим та не проживає на території Автозаводського району м. Кременчука.

Правила альтернативної підсудності та/або виключної підсудності згідно ст. 28, 30 ЦПК України не регулюють питання визначення підсудності по такій категорії справ.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, відсутність підстав для застосування правил загальної підсудності за ч. 1 ст. 27 ЦПК України та альтернативної підсудності за ст. 28 ЦПК України чи виключної підсудності за ст. 30 ЦПК України, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда (м. Кропивницький) за відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Звідси, суддя вважає за необхідне відповідно ч. 1 ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд Кіровському районному суду м. Кіровограда (м. Кропивницький) за відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 258, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики направити для розгляду по суті Кіровському районному суду м. Кіровограда (м. Кропивницький) за відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала виготовлена та підписана 01 березня 2022 року та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня виготовлення та підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/185/22

01 березня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 11 год. 30 хв. 01 березня 2022 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 31 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа №201/5313/21
Провадження № 2/201/284/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999р. по 28.02.2021р. у розмірі 27 346грн. 98коп., інфляційне збільшення суми заборгованості у розмірі 4 105грн. 18коп. та 3% річних у розмірі 580грн. 10коп., а разом 31 452грн. 16коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 21 лютого 2022р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №303/1202/22
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

01 березня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 9626,35 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді ЦНАП Мукачівської міської ради вбачається, що відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 - відсутні. Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника. Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
Справа №672/56/22
Провадження №2/672/131/22
УХВАЛА

28 лютого 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

В підготовче засідання позивач не з`явився, подав уточнену позовну заяву, просив розгляд справи провести за його відсутності.

Суд вважає за необхідне вказану заяву позивача прийняти до розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Враховуючи наведене, наявність заяви позивача про уточнення позовних вимог, з метою належної реалізації прав відповідача, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст.198, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 28 березня 2022 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали та заяви про уточнення позовних вимог направити Городоцькій міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/775/21 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №275/775/21 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Лівочки Л.І. у смт.Брусилові,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/719/22
Провадження № 2-н/210/167/22
23 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/493/22 Справа № 702/404/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28 лютого 2022 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу Держгеокадастру у місті Монастирище, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання звернення у формі заяви недійсним і таким, що не створює юридичних наслідків з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2022 року до Черкаського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа із апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів: Бондаренка С. І., (суддя-доповідач), Новіков О. М., Сіренко Ю. В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 15 лютого 2022 року № 121/0/15-22 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_4 звільнено з посади судді Черкаського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви у відставку.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду 22 лютого 2022 року визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., судді: Новіков О. М., Сіренко Ю. В.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 365, 366, 369, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу Держгеокадастру у місті Монастирище, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання звернення у формі заяви недійсним і таким, що не створює юридичних наслідків, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко
Справа № 442/5089/20 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/64/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дрогобицької міської Ради Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда М.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження та витребувати з суду першої інстанції матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2021 року.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи №442/5089/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дрогобицької міської Ради Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда М.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа № 462/6575/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2022 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.,

з участю секретаря Настасяк Х.І.,

представника позивача Бартківа І.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами «Прімоколект - Капітал» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у відділення «Західний макрорегіон» АТ КБ «Кредіагріколь банк» матеріали кредитної справи ОСОБА_1 та витребувати матеріали кримінального провадження №0000916 внесене до ЄРДР 26 березня 2013 року з Львівського районного управління №2 відділу поліції №1 ГУНП у Львівській області відкритого за заявою ОСОБА_1 з приводу викрадення невідомими особами його паспорта.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у відділення «Західний макрорегіон» АТ КБ «Кредіагріколь банк» матеріали кредитної справи ОСОБА_1 /комплексний договір №1/1282731 від 07 грудня 2012 року укладений між Приватним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та фізичною особою-резидентом України ОСОБА_1 /.

Витребувати у Львівського районного управління №2 відділу поліції №1 ГУНП у Львівській області копії матеріалів кримінального провадження №0000916 внесеного до ЄРДР 26 березня 2013 року відкритого за заявою ОСОБА_1 з приводу викрадення невідомими особами його паспорта.

Роз`яснити особам, яких зобов`язано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш