Справа № 503/300/22
Провадження № 2/503/175/22
УХВАЛА

01 березня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрика Вадима Дмитровича, про визнання незаконним та скасування рішення Кодимської міської ради, вимогам ст. 175, 177 ЦПК України,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрика Вадима Дмитровича, про визнання незаконним та скасування рішення Кодимської міської ради.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

1) В позовній заяві позивачем при викладенні обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначено, що гараж знаходився у власності його батька ОСОБА_2 на підставі реєстраційного повідомлення від 25.05.1994 року та технічного паспорта складеного 25.05.1994 року. Однак, позивачем до позовної заяви не додано копії реєстраційного посвідчення від 25.05.1994 року, а також копії рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради народних депутатів від 24.01.1986 року № 1 про виділення земельної ділянки, на підставі якого згадане реєстраційне посвідчення було видане.

Також позивачем до позовної заяви не додано повної копії технічного паспорту складеного Кодимським БТІ 25.05.1994 року на гараж № б/н розташований по АДРЕСА_1 , оскільки фактично до позовної заяви додано копію її титульної сторінки на звороті якої копія сторінки з характеристикою будівлі та споруди.

Водночас із цим суд звертає увагу на те, що згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 01.06.2020 року за № 210831373 підставою для державної реєстрації права власності було не реєстраційне посвідчення від 25.05.1994 року, а рішення про надання земельної ділянки для будівництва гаража Виконавчого комітету Кодимської районної ради народних депутатів Одеської області від 30.05.1991 року. Але копію зазначеного рішення позивачем до позовної заяви не додано.

У зв`язку з чим суд вважає, що позивачем при поданні позовної заяви не було додержано вимог пункту 5 ч.3 ст. 175 та ч.5 ст. 177 ЦПК України.

2) Крім того, позивачу у змісті позовної заяви необхідно уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема тотожності належного йому гаражу та гаражу, який зареєстровано за ОСОБА_3 , а саме причини розбіжності:

- об`єкта нерухомого майна гараж № НОМЕР_1 (згідно технічного паспорту складено ОСОБА_4 24.06.2020 року) або гараж з сараєм № НОМЕР_1 (згідно технічного паспорту складеного КП «Кодимське РБТІ» 03.06.2019 року);

- площі об`єкта нерухомого майна 21,8 м2 (згідно витягу сформованого 19.08.2020 року за № 220785825) або 36,1 м2 (згідно технічного паспорту від 03.06.2019 року та витягу сформованого 01.06.2020 року за № 210831373);

- адреси розташування об`єкта нерухомого майна АДРЕСА_1 (згідно технічного паспорту складено ОСОБА_4 24.06.2020 року та витягу сформованого 19.08.2020 року за № 220785825) або АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_1 (згідно технічного паспорту складено КП «Кодимське РБТІ» 03.06.2019 року та витягу сформованого 01.06.2020 року за № 210831373).

У зв`язку з чим позивачу необхідно надати суду відповідне уточнення до позовної заяви у кількості відповідній кількості учасників у справі.

3) Позивачем до позовної заяви не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Таким чином поданий позов не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України.

У позовній заяві позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру (дві позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування і одна вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права).

Згідно абзацу другого ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом Закон), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивач має надати до суду документ(-и), які підтверджують сплату ним судовий збір в розмірі 992,4 грн за кожну заявлену ним позовну вимогу, а разом 2977,2 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрика Вадима Дмитровича, про визнання незаконним та скасування рішення Кодимської міської ради - залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко