ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/92/22 Справа № 203/1114/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

01 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про внесення виправлень до постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року АТ КБ Приватбанк звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 07 травня 2018 року у розмірі 311 402 грн. 98 коп. станом на 19 лютого 2020 року.

У грудні 2020 року АТ КБ Приватбанк подали заяву про забезпечення позову, в якій просили суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ Приватбанк про забезпечення позову у справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.133).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк задоволено частково. Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано. Заяву АТ КБ Приватбанк про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . В задоволенні іншої частини заяви АТ КБ Приватбанк про забезпечення позову відмовлено (а.с.178-181).

АТ КБ Приватбанк звернулися до апеляційного суду із заявою про внесення виправлень до постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року, в якій посилалися на те, що апеляційним судом допущено описку у постанові суду від 10 березня 2021 року - невірно вказано назву АДРЕСА_3 , замість правильної вулиця Кошового О. (а.с.184-187).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 (а.с.197, 198).

З постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року вбачається, що апеляційним судом було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду, помилково вказано адресу 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , що належить відповідачу ОСОБА_1 , замість правильної - квартира АДРЕСА_2

За таких обставин, враховуючи викладене, заяву АТ КБ Приватбанк про внесення виправлень до постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року слід задовольнити, виправити в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року описки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про внесення виправлень до постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року задовольнити.

Виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року описки, зазначивши вірно адресу 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , що належить відповідачу ОСОБА_1 , замість помилково вказаної - квартира АДРЕСА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова