ПОСТАНОВА

Іменем України

/додаткова/

28 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/501/20

провадження № 22-з/4809/12/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федеренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління з питань захисту дітей Міської ради міста Кропивницького про зобов`язання виконати умови договору, усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2021 року, -

встановив:

У січні 2020 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати ОСОБА_1 виконати умови нотаріально посвідченого договору від 27 вересня 2017 року та зобов`язати її усунути перешкоди у спілкуванні з дочкою; визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: без перешкод спілкуватися з дитиною в будь-який час та будь-який день тижня, а також три рази на тиждень, в тому числі, в один вихідний день, брати дитину за місце проживання батька, та не забороняти їй залишатися з ночівлею; такі свята як День народження та Новий рік щорічно по черзі відзначати у матері потім у батька, без присутності матері, а також спілкування дочки з батьком протягом половини шкільних канікул без присутності матері за місцем проживання батька та відпочивати разом з ним як на території України, так і за її межами; зобов`язання ОСОБА_1 за два дні до дня його зустрічі з дочкою, надавати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомляти про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин; не обмежувати спілкування з дочкою засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дочкою.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10.01.2022 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подавзаяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. у постанові вирішено не було.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.ст. 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як убачається з матеріалів справи, 01.09.2021 представником відповідача адвокатом Салюком С.М. до суду було подано клопотання про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 понесених нею витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідача було надано суду договір про надання правничої професійної допомоги від 20 липня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Паритет» Сергія Салюка», в особі керуючого Салюка С.М; акт про надану правничу допомогу від 01 вересня 2021 року, відповідно до якого адвокатом Салюком С.М. підготовлено та подано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу та заяву з процесуальних питань, вартість правової допомоги становить 3000 грн.; копію квитанції про оплату ОСОБА_1 послуг наданих Адвокатським бюро «Паритет» Сергія Салюка» в розмірі 3000 грн.

З врахуванням вищенаведеного, а також того, що представником відповідача було надано детальний опис наданих послуг, який відповідає та є співмірним із характером правовідносин, які склалися між сторонами та складністю справи, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача суму понесених нею витрат на правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270,382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

Доповнити постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року абзацом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4700 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М. Дьомич