Справа № 355/815/17
Провадження № 2-р/355/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., ознайомившись з матеріалами за заявою головного державного виконавця Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Качур Тетяни Миколаївни про роз`яснення судового рішення Баришівського районного суду Київської області, -

встановив:

08.02.2022 до суду надійшла вказана заява про роз`яснення рішення суду після перегляду Київським апеляційним судом ухвали Баришівського районного суду Київської області від 06.09.2021.

Головний державний виконавець Качур Т.М. просить роз`яснити судове рішення в порядку ст. 271 ЦПК України в частині «Які саме перешкоди боржник ОСОБА_1 зобов`язаний усунути у користуванні земельною ділянкою стягувачці ОСОБА_2 , за яким номером /адресою земельної ділянки в СТ «Експрес» на території Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області» .

Ознайомившись з вказаною заявою суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

З пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року) (аналогічні положення, крім неможливості роз`яснення ухвали суду, містяться і в ст. 271 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявник просить роз`яснити рішення суду по справі, що розглянута Баришівським районним судом Київської області 06.03.2018. Водночас рішенням Баришівського районного суду Київської області від 06.03.2018 ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном відмовлено. При цьому постановою Київського апеляційного суду від 18.12.2018 рішення Баришівського районного суду Київської області від 06.03.2018 в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою скасовано ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення державний виконавець просить роз`яснити рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, постановленого Київським апеляційним судом 18.12.2018.

Врахувавши вказане Баришівський районний суд Київської області позбавлений повноважень розглядати заяву про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції, а тому заяву про роз`яснення рішення суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву головного державного виконавця Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Качур Тетяни Миколаївни про роз`яснення роз`яснення судового рішення Баришівського районного суду Київської області провадження № 2/355/16/18, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Баришівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Червонописький