Справа №359/5801/21
Провадження № 2-ві/359/2/2022
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2022 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву представника відповідача адвоката Ульянова Олега Віталійовича про відвід головуючому судді Журавському Віталію Вікторовичу у цивільній справі №359/5801/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки в частині покупця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 01.07.2021 знаходиться вказана цивільна справа №359/5801/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки в частині покупця.

Головуючий у справі суддя - Журавський Віталій Вікторович.

28.01.2022 представником відповідача адвокатом Ульяновим О.В. до суду подано заяву про відвід судді (а.с.29-30 т.4).

Заява про відвід обґрунтована тим, що в судовому засіданні 26.01.2022 проводився допит свідка зі сторони відповідача ОСОБА_3 , і головуючим суддею було відмовлено у його допиті з підстав, що свідок має неприязне ставлення та не може бути допитаний як свідок. Заявник вказує, що неприязне ставлення до будь-кого чи будь-якої події не є підставою для відмови у допиті свідка, які передбачені цивільно-процесуальним законодавством України та взагалі суперечить принципу розумності. На переконання заявника відмова у допиті свідка порушує принцип змагальності сторін та позбавляє можливості відповідача надати докази в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що такі дії судді з більш ніж чотирнадцятирічним стажем не можуть бути причиною некомпетентності і тому викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14.02.2022 (а.с.35-37 т.4) відвід визнано необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 визначено суддю Муранової-Лесів І.В. для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №359/5801/22, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, зі змісту заяви про відвід вбачається, що єдиною підставою для заявленого відводу є той факт, що головуючим суддею Журавським В.В. було прийнято ухвалу від 26.01.2022, занесену до протоколу судового засідання про відмову у допиті свідка ОСОБА_4 зважаючи на повідомлені свідком обставини щодо наявності особистих неприязних стосунків до позивача, які в силу вимог ч.ч.3,5 ст.230 ЦПК України суд вважав перешкодою для допиту свідка.

Водночас, в силу вищенаведених положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода представника відповідача з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді Журавському В.В..

Так, відповідно до змісту п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України необґрунтована відмова у прийнятті доказів, може бути підставою для апеляційного оскарження рішення, якщо вона потягла за собою постановлення незаконного і (або) необґрунтованого рішення (неповноти встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи).

Встановлено, що протокольною ухвалою від 17.08.2021 суд задовольнив заяву представника відповідача Ульянова О.В. про виклик дев`яти свідків, в тому числі ОСОБА_4 (а.с.142,143-145). При цьому щонайменше п`ятеро з них за змістом поданої заяви можуть пояснити про обставини життя ОСОБА_2 в період 2016-2018 років та обставини придбання нерухомості, тобто про обставини, з яких мала допитуватися і свідок ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, відмова у допиті одного свідка із зазначених судом підстав жодним чином не порушує принцип змагальності та рівності сторін та не позбавляє відповідача права і можливості доводити свою позицію усіма іншими наданими суду доказами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованою Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуючий у справі суддя Журавський В.В. є небезстороннім у даній справі, підстави його відводу відсутні.

Враховуючи викладене, відвід слід визнати необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ульянова Олега Віталійовича про відвід головуючому судді Журавському Віталію Вікторовичу у цивільній справі №359/5801/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки в частині покупця - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів