Справа № 149/469/21
Провадження №2/149/22/22
Номер рядка звіту 22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.

за участю секретаря Янюк А. Й.

сторін:

представника позивача - Гуцаленка О.І., діє на підставі довіреності

представників відповідача 1 - Сачка А.В., Очича А.Ю., діють на підставі ордерів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ОСОБА_1 (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області (відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Хорс 2020" про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Щедра Нива" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Позов обґрунтовано тим, що 10.04.2019 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 4.0565 га, кадастровий номер :02:002:0183, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, строком до 2031. 12.06.2020 між ТОВ "Щедра Нива" в особі директора Бойка Д. П. та ОСОБА_1 було укладено угоду про припинення дії вищевказаного договору оренди земельної ділянки, після чого 15.06.2020 ОСОБА_1 уклав з ТОВ "Хорс 2020" договір оренди зазначеної земельної ділянки. Представник позивача стверджує, що вищевказана земельна ділянка перейшла у користування ТОВ "Хорс 2020" через укладення угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який на той час виконував обов`язки директора ТОВ "Щедра Нива", за допомогою та сприянням директора ТОВ Хорс 2020 ОСОБА_3 , внаслідок зловмисної домовленості та укладаючи дану угоду директор ТОВ Щедра Нива ОСОБА_2 діяв недобросовісно, всупереч інтересам ТОВ Щедра Нива та не мав повноважень на її вчинення, оскільки статутом ТОВ Щедра Нива передбачено надання попереднього дозволу наглядової ради на укладення такого виду угоди, а тому ця угода є недійсною. Про наявність зловмисної домовленості, на думку представника позивача, свідчить також те, що ОСОБА_2 приховав факт підписання угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, про що свідчить відсутність у позивача факту реєстрації заяви ОСОБА_1 про припинення договору оренди в журналі реєстрації таких заяв, а також відсутність оригіналу такої угоди, неповідомлення ОСОБА_1 про наміри розірвати договір оренди, отримання останнім авансу орендної плати за 2020, а також те, що реєстрація припинення права оренди ТОВ Щедра Нива та реєстрація права оренди на цю ж ділянку за ТОВ "Хорс 2020" відбулися фактично одночасно, а участь представника ТОВ "Хорс 2020" Шестопала О. М. та ОСОБА_2 у подібних правовідносинах відбувалась неодноразово, зокрема по десяти земельних ділянках, які перебували в оренді ТОВ Щедра Нива право оренди яких припинено та зареєстровано за ТОВ "Хорс 2020". Внаслідок укладення угоди про припинення дії договору оренди земельної ділянки вказана земельна ділянка вибула із основних фондів ТОВ "Щедра Нива", що призвело до прямих матеріальних збитків у виді виплаченої орендної плати за 2020, витрат на виконання комплексу сільськогосподарських робіт по обробітку земельної ділянки протягом 2019-2020, а також недоотримання прибутку за користування земельною ділянкою протягом наступних 10 років строку дії договору. Представник позивача зазначає, що реєстрація заяви щодо припинення (розірвання) договору оренди є протиправною, оскільки а ні посадові особи, а ні інші особи за дорученням ТОВ "Щедра Нива" до державного реєстратора не звертались та необхідні документи не надавали, тобто подання заяви здійснено неуповноваженою особою, а державний реєстратор прийняла від ТОВ Хорс 2020 заяву та документи про реєстрацію права оренди на земельну ділянку, яка на той момент перебувала в оренді ТОВ Щедра Нива та право оренди якої не було припинено.

За таких обставин представник позивача, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.05.2021, заявив наступні вимоги. 1. Визнати укладену між відповідачем 1 та відповідачем 2 угоду від 12.06.2020 про припинення за взаємною згодою сторін договору оренди земельної ділянки від 10.04.2019, площею 4,0565 га, кадастровий номер :02:002:0183, розташованої на землях Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, як вчинену внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, - недійсною. 2. Скасувати рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни про припинення права оренди ТОВ "Щедра Нива" на земельну ділянку площею 4,0565 га, кадастровий номер :02:002:0183, розташованої на землях Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (індексний 53233039). 3. Зобов`язати відповідача 1 повернути позивачу земельну ділянку площею 4,0565 га, кадастровий номер :02:002:0183, розташовану на землях Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, в оренду відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 10.04.2019. 4. Стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Ухвалою суду від 29.03.2021 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

28.04.2021 до суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , узагальнені доводи котрого зводяться до того, що право оренди земельних ділянок не входить до основних фондів ТОВ Щедра Нива, статутом ТОВ Щедра Нива не передбачено надання директору згоди на вчинення угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, а відсутність у ТОВ Щедра Нива заяви ОСОБА_1 про припинення права оренди земельної ділянки не може свідчити про те, що дана заява не надходила те не реєструвалась, оскільки ведення реєстраційного журналу заяв, договорів, вхідної документації залежить від ТОВ Щедра Нива. Представником позивача не наведено доказів існування зловмисної домовленості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зловмисної домовленості ОСОБА_2 та директора ТОВ Хорс 2020 ОСОБА_3 , право припинення договору оренди земельної ділянки за згодою сторін прямо передбачене договором оренди земельної ділянки, а реєстрація вищевказаних договорів проведена державним реєстратором у відповідності до вимог законодавства. Відповідач ОСОБА_1 отримав авансом у 2019 орендну плату за 2019-2020, тобто в межах договору оренди земельної ділянки. За таких обставин представник відповідача 1 просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 28.04.2021 задоволено клопотання представника позивача, замінено первісного відповідача - державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук Анастасію Володимирівну на належного відповідача - Хмільницьку районну державну адміністрацію Вінницької області, а також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Хорс 2020".

20.05.2021 до суду надійшов відзив представника Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області відповідно до якого представник відповідача 3 просить розглянути справу за його відсутності, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Ухвалою суду від 25.05.2021 витребувано у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оригінал угоди від 12.06.2020 про розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер: :02:002:0183, а також витребувано у державного реєстратора Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області Уперчук А. В. електронні копії документів, на підставі яких приймалося рішення від 21.07.2020 про припинення права оренди ТОВ "Щедра Нива" на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:0183.

Ухвалою суду від 27.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

25.08.2022 до суду надійшов відзив ОСОБА_2 , узагальнені доводи котрого заводяться до того, що відповідач 2 заперечив існування зловмисної домовленості із орендодавцем, а також вказав, що укладення та припинення договорів оренди земельних ділянок не потребувало попереднього погодження. За таких обставин відповідач 2 просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 20.01.2022 до державного реєстратора Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області Уперчук А. В. застосовано захід процесуального примусу - штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 грн. 30 коп. у дохід державного бюджету, а також встановлено строк до 09.02.2022 для подання суду доказів, витребуваних ухвалою суду від 25.05.2021.

На електронну адресу суду ОСОБА_5 направила копії договорів, а також зазначила, що реєстраційні дії, а саме заключення договорів оренди з ТОВ "Щедра Нива" та внесення змін до них вчинялися не нею, а державним реєстратором Вербовецької с/р Мурованокуриловецького раойну та державним реєстратором Шевців О.В. Хмільницької РДА.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов, з підстав наведених у заявах по суті справи.

Представники відповідача 1 - Сачок А. В., Очич А. Ю. у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову з підстав наведених у відзиві.

Відповідач 2, а також представник відповідача 3 у судове засідання не з`явилися. Відповідач 2 подав заперечення на позов, а відповідач 3 у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, пояснення щодо позову або відзиву не подав.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

10.04.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ Щедра Нива укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 4.0565 га, кадастровий номер :02:002:0183, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Строк дії договору 12 років.

10.04.2019 ОСОБА_1 отримав від ТОВ Щедра Нива аванс орендної плати за два роки в розмірі 25000 грн, а також 16.09.2020 - 2650 грн.

12.06.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ "Щедра Нива" в особі директора Бойка Д. П. укладено угоду про розірвання вищевказаного договору оренди земельної ділянки за взаємною згодою сторін.

14.07.2020 державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук А. В. проведено державну реєстрацію угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки № б/н від 12.06.2020, а 16.07.2020 державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Голодняк С. О. проведено державну реєстрацію договору оренди землі № б/н від 15.06.2020 за ТОВ Хорс 2020.

Як пояснив у судовому засіданні предстваник позивача ОСОБА_6 20.10.2020 ТОВ Щедра Нива отримало листа від ТОВ "Хорс 2020" (копія на а.с. 13) що ТОВ Хорс 2020 просить не обробляти земельні ділянки, які орендує ТОВ "Хорс 2020", у тому числі земельну ділянку ОСОБА_1 . При цьому представник позивача також зазначив, що до 20.10.2020 земельна ділянка відповідача 1 фактично оброблялася позивачем.

Вирішуючи вказаний спір, суд керується наступними нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, тут і далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України «Про оренду землі» тут і далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 3 ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ч. 1 ст. 239 ЦК України).

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (ст. 241 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч. 3 ст. 92 ЦК України).

Для визнання недійсним договору з тієї підстави, що його було укладено представником юридичної особи з перевищенням повноважень, необхідно встановити, по-перше, наявність підтверджених належними і допустимими доказами обставин, які свідчать про те, що контрагент такої юридичної особи діяв недобросовісно або нерозумно. При цьому тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці контрагента за договором несе юридична особа. По-друге, дії сторін такого договору мають свідчити про відсутність реального наміру його укладення і виконання.

Зазначене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постановах від 27 червня 2018 року у справі № 668/13907/13-2, від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/2129/17.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ Щедра Нива посилається на те, що підставою для визнання недійсною угоди про припинення договору оренди землі, укладеної директором товариства, серед іншого, є відсутність попередньої згоди наглядової ради товариства на укладення вказаної угоди.

Пунктом 38 Договору оренди землі від 10.04.2019 (далі - Договір) передбачено припинення дії даного договору шляхом його розірвання за взаємною згодою Сторін.

Відповідно до п. 11.1 Розділу 11 Статуту ТОВ "Щедра Нива", затвердженого загальними зборами ТОВ "Щедра Нива", протоколом № 02 від 20.01.2020 (далі - Статут), визначено, що у товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - директор, який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам учасників і наглядовій раді та організовує виконання їх рішень. Директор є посадовою особою товариства.

До компетенції членів наглядової ради належить: попереднє погодження укладення товариством угод (договорів, контрактів), якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом, становить від 500 000 грн до 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства, які можуть вчинятися протягом року, із зазначенням характеру таких правочинів та їх граничної вартості (пп. 5 п. 10.9 Розділу 10 Статуту); надання попередньої згоди Директору на списання основних фондів Товариства (пп. 17 п. 10.9); попереднє погодження щодо придбання, відчуження цінних паперів, часток, паїв тощо (пп. 18 п. 10.9 Розділу 10 Статуту).

Відповідно до п. 1.4 Розділу 1 Положення про директора ТОВ "Щедра Нива", затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "Щедра Нива", протокол № 6 від 20.03.2020 (далі - Положення) директор діє в інтересах товариства в межах, передбачених цим положенням, статутом товариства та іншими внутрішніми нормативними актами товариства.

У своїй діяльності директор керується чинним законодавством України, статутом товариства, цим положенням, іншими внутрішніми нормативними актами та рішеннями, прийнятими загальними зборами учасників товариства (п. 1.6 Розділу 1 Положення).

Директор товариства виконує функції, покладені на нього, як на керівника підприємства, згідно законодавства України та укладеного з ним трудового договору, у тому числі у процесі виконання своїх функцій має право без довіреності виконувати дії від імені товариства укладати правочини щодо розпорядження майном і грошовими коштами товариства у межах, встановлених законодавством України, статутом товариства, цим положенням та внутрішніми нормативними актами товариства (п. 3.1 Розділу 3 Положення).

Будь-яка угода (правочин) по розпорядженню рухомим та нерухомим майном (в тому числі орендованим) або інша угода, укладена директором від імені товариства на суму, що перевищує 100 000 грн, без отримання попередньої домовленості згоди загальних зборів учасників товариства на укладення такої угоди, є недійсними та не підлягають виконанню. Укладення, розірвання, припинення договорів оренди земельних ділянок з фізичними та юридичними особами здійснюється директором товариства виключно на підставі попередньої письмової згоди наглядової ради товариства.

Аналізуючи доводи позивача, а також вказані положення Договору, Статуту та Положення, суд приходить до висновку, що укладаючи угоду про припинення договору оренди земельної ділянки директор ТОВ "Щедра Нива" ОСОБА_2 діяв у межах наданих йому повноважень, та у визначений Статутом спосіб. Так, п. 38 Договору передбачено право його припинення за взаємною згодою сторін, а статутом ТОВ "Щедра Нива" не передбачено попередньої згоди наглядової ради на укладення директором такого товариства договору припинення права оренди земельної ділянки. При цьому в договорі оренди землі його сторони визначили, що грошова оцінка земельної ділянки становить 159271,77 грн, у свою чергу розірвання договору оренди не являється списанням основних фондів, а також не є відчуженням, а тому виходячи з пп. 5, 17, 18 п. 10.9 Розділу Статуту) попереднє погодження чи згода наглядової ради при розірвання договору оренди землі не потрібна.

Стосовно Положення про директора, то позивачем не надано доказів того, що директор ТОВ "Щедра Нива" Бойко Д. П. був присутній на загальних зборах товариства, якими було затверджено це Положення, а також доказів того він був ознайомлений із вказаним Положенням, і був зобов`язаний його виконувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

За змістом зазначеної норми закону необхідними ознаками правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою є:

1) наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і другої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди;

2) виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками;

3) дії представника здійснюються в межах наданих йому повноважень.

Верховний Суд України в пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначив, що для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Під зловмисною домовленістю необхідно розуміти умисну змову однієї сторони із представником іншої, проти інтересів особи, яку представляють. Зловмисна домовленість представника з контрагентом особи, що представляють, створює правову ситуацію, коли дійсна воля довірителя, яку повинен утілювати представник, замінюється його власною волею, що суперечить волі довірителя. Саме підміна волі довірителя волею представника і слугує підставою для визнання такого правочину недійсним. Тобто в основу зловмисної домовленості покладено умисні дії представника, який усвідомлював, що вчиняє правочин усупереч інтересам довірителя та бажав (або свідомо допускав) їх настання. При цьому не має значення, від кого виходила ініціатива здійснити змову - від представника чи від другої сторони правочину. Головне, що характеризує цей правочин - наявність усвідомленості і волі другої сторони правочину та представника на здійснення дій усупереч інтересам особи, яку він представляє. Кваліфікація правочину, як вчиненого внаслідок зловмисної домовленості, зумовлює встановлення, що: від імені однієї із сторін правочину виступав представник, хоча й не виключаються випадки, коли від імені обох сторін виступають представники; зловмисна домовленість і вчинення правочину з іншою стороною відбулася на підставі наявних повноважень представника; існував умисел в діях представника щодо зловмисної домовленості; настали несприятливі наслідки для особи, яку представляють; існує причинний зв`язок поміж зловмисною домовленістю і несприятливими наслідками для особи, яку представляють» (правовий висновок Верховного Суду України від 28 травня 2009 року у справі № 6-6639вов09, висновки Верховного Суду викладені у постановах від 29 серпня 2018 року у справі № 522/15095/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 757/38368/15-ц, 14 листопада 2018 року у справі № 383/1486/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 592/3295/16-ц,від 11 вересня 2019 року у справі № 554/10202/13-ц, від 07 серпня 2019 року у справі № 753/7290/17, від 02 грудня 2020 року у справі № 369/419/18).

Представником позивача не підтверджено належними та допутимими доказами його доводи про велику кількість розірваних договорів відповідачем 2, як і не доведено, що в діях ОСОБА_2 був умисел щодо зловмисної домовленості, не підтвержено настання негативних наслідків, а також причинного зв`язку між зловмисною домовленості і несприятливими наслідками.

Ухвалою суду від 27.02.2021 було задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_7 , проте в подальшому представник позивача відмовився від допиту вказаного свідка.

Доводи позивача про те, що відповідач 2 приховав укладення оспорюваної угоди, оскільки заява ОСОБА_1 про розірвання договору не була зареєстрована у відповідному журналі реєстрації таких заяв, не може бути беззаперечним доказом такої позиції та не являється підставою для визнання договору недійсним. Також суд звертає увагу, що наданий позивачем лист від ТОВ "Хорс 2020" також не зареєстрований, а ведення вхідної кореспонденції залежить від ТОВ "Щедра Нива".

Не встановлено судом і порушення порушення порядку чи хронології здійснення реєстрації угоди про розірвання договору оренди від 12.06.2020 та реєстрації договору укладеного відповідачем 1 з ТОВ "Хорс 2020", отже підстав для скасування оскаржуваного рішення реєстратора також немає.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 зазначив, що з квітня 2019 по червень 2020 він працював у ТОВ "Щедра Нива" начальником служби безпеки, повідомив, що в цей період часто змінювалися директора товариства і люди часто зверталися про розірвання договорів оренди за взаємною згодою.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено наявності зловмисної домовленості між ОСОБА_1 та директором ТОВ "Щедра Нива" Бойком Д. П. проти інтересів ТОВ "Щедра Нива, оскільки укладаючи спірну угоду про припинення договору оренди земельної ділянки директор ТОВ "Щедра Нива" ОСОБА_2 діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений Договором оренди землі, Статутом, не доведено виникнення несприятливих наслідків внаслідок укладення угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, оскільки аванс орендної плати був отриманий ОСОБА_1 у межах дії договору оренди землі та становить розмір орендної плати за 2019-2020 роки, фактично позивач використовував земельну ділянку відповідача 1 до 20.10.2020, витрати на виконання комплексу сільськогосподарських робіт по обробітку даної земельної ділянки протягом 2019-2020 понесені позивачем в межах дії договору оренди землі, а недоотримання прибутку за користування земельною ділянкою протягом наступних 10 років строку дії договору не є несприятливими наслідками угоди, оскільки Договором передбачено право на його припинення за взаємною згодою сторін.

На підставі викладеного кодексу України, ст.ст. 13, 31 Закону України "Про оренду землі", керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ТОВ "Щедра Нива" до ОСОБА_1 (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області (відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Хорс 2020" про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки - відмовити повністю.

Судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору залишити за ним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК