overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/1686/21
Провадження № 2-о/674/12/22
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 лютого 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна щодо ОСОБА_2 ..

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 січня 2022 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1,та зупинено провадження.

21 лютого 2022 року справу повернуто до суду у зв`язку із закриттям відділення амбулаторних та стаціонарних судово-психіатричних експертиз.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном поновити.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 23 березня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Справа № 595/296/20
Провадження № 2/344/344/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із заявою представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від представника відповідача надійшла заява, відповідно до якої просить надати можливість участі у судовому засіданні у даній справі, в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова ( м. Львів, вул. С. Бандери, 3, 79013).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначене на 10.03.2021 року о 14:00 год., провести в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова ( м. Львів, вул. С. Бандери, 3, 79013).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 127/3955/22
Провадження № 2-н/127/473/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2020 по 31.10.2021 в розмірі 6 423, 75 грн. та судового збору у розмірі 248,10 грн.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20 _____року.
Суддя Юлія МЕДЯНА
233 Справа № 233/675/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24.02.22 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Віктор Вікторович (місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 )

до

Костянтинівської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260),

про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, в якій позивач просить встановити факт її постійного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , 1924 року народження, у період часу, починаючи з червня 2007 року по час відкриття спадщини, а саме: по ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_3 .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Віктор Вікторович, до Костянтинівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 березня 2022 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3248/22 Справа № 182/7925/21 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Остапенко В.О.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 272/33/22
Провадження № 2/272/144/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 30.10.2018 року Андрушівським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області, актовий запис № 78.

У підготовче судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/33/22, провадження № 2/272/144/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.03.2022 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 199/384/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бестдрайв» про визнання договору та акту технічного стану транспортного засобу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст.ст.175, 177 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, сплати судового збору, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущено наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?в порушення вимог ст.177 ч.4 ЦПК України позивачем не долучено до позову документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному станом на 01 січня 2022 року розмірі. Оскільки позивачем заявлено декілька позовних вимог, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 992,40 гривень за кожну вимогу немайнового характеру, згідно ст. 6 ч.3 абз.2 Закону України «Про судовий збір»;

?порушення вимог ст.177 ч.ч.1, 5 ЦПК України надана позивачем копія договору №3754 від 29.10.2020 року у лівому верхньому куті не містить всього тексту договору. Дані обставини впливають на можливість оцінки судом вказаних документів як доказів по справі.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків шляхом подання належним чином посвідченої повної копії оспорюваного договору та документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бестдрайв» про визнання договору та акту технічного стану транспортного засобу недійсними, залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 164/84/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

01 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином завчасно повідомленими про місце та час розгляду справи, та не повідомили про причини неявки.

Суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 178/277/22
У Х В А Л А

01 березня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Криничанської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2022 року позивачка звернулась до суду з цим позовом, однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

Позивачкою не додано до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для подальшого руху позовної заяви позивачці необхідно сплатити 0.4 % розміру судового збору, що становить 992,40 грн. та надати до суду відповідну банківську квитанцію.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Криничанської селищної ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 676/895/22
Номер провадження 2-н/676/114/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки, 40» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. . 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2022 року ОСББ «Лесі Українки, 40» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , в розмірі 6275.35 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, ОСББ «Лесі Українки, 40», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки, 40» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН 336/9498/21

пр.2/336/1609/2022

м. Запоріжжя 2 березня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Овчаренко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не явилися.

В порядку п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд має відкласти розгляд справи, оскільки щодо відповідача наразі у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання поштове повідомлення повернулося до суду за закінченням терміну його зберігання.

У зв`язку з викладеним суд має відкладати судовий розгляд справи, призначити по справі наступне судове засідання, продовживши судовий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, але викликом сторін, оскільки суд вважає, що задля дотримання прав сторін на їх повідомлення про дату, час і місце наступного судового засідання, їх виклик, окрім направлення їм судових повісток поштовим повідомленням, необхідно здійснити й через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по вищевказаній справі.

Продовжити судовий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити дату, час і місце проведення наступного судового засідання, з викликом сторін:

20 травня 2022 року о 9-15 год.

Виклик сторін у судове засідання, окрім направлення їм судових повісток поштовим повідомленням, здійснити й через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін