overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/790/21
провадження: 2-в/614/1/21
категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи про повне чи часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №614/689/15-ц, провадження №2/614/194/15 Борівського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 20.12.2021 частково відновлено втрачене провадження по справі №614/689/15-ц, провадження №2/614/194/15 Борівського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

11.01.2022 матеріали вказаної цивільної справи направлено до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 січня 2022 р. матеріали справи повернуто Борівському районному суду Харківської обл. для належного оформлення, оскільки у матеріалах справи відсутній оригінал рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 20 липня 2015 р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо).

З Акту №2 від 07.04.2021 Борівського районного суду Харківської обл. про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду вбачається, що справу знищено та оригінал рішення вилучено (а.с.17-19).

Таким чином, встановлено, що оригінал рішення зберігається в архіві Борівського районного суду Харківської обл.

За таких обставин, оригінал рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 20.07.2015 (справа №614/689/15-ц, провадження №2/614/194/15) підлягає направленню до Харківського апеляційного суду разом з матеріалами цивільної справи №614/689/15-ц, провадження №2/614/194/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 493 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до матеріалів справи №614/790/21, провадження №2-в/614/1/21 про повне чи часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №614/689/15-ц, провадження №2/614/194/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою оригінал заочного рішення Борівського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/787/20 Номер провадження 22-ц/814/205/22Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Пилипчук Л.І., Кривчун Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Міщенко Я.О.,

представника позивача - адвоката Юхимович С.А.,

представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Бондаренко С.Г.,

представника відповідача, Оржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області, - Бакарової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Юхимович С.А., на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Оржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування рішень органу місцевого самоврядування, припинення права власності та витребування майна

УСТАНОВИВ:

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3, 4 ч.1 ст. 376, статтями 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Юхимович С.А., - задовольнити частково.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року - скасувати.

Ухвали у справі нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Оржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області, кадастровий номер :00:003:1091.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 1,4960 га для ведення особистого селянського господарства на території Оржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області, кадастровий номер :00:003:2091.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом двох діб.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Л.І. Пилипчук

Т.О. Кривчун
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2022 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 14 726,68 гривень та понесених судових витрат із ОСОБА_1 .
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом статтей 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Договір розподілу природного газу є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статтей 633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов Договору є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 до типового договору.
ОСОБА_1 підписала заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам. Адреса об`єкта: АДРЕСА_1 .
Відповідно до розрахунку 3% річних за період з 01.12.2019 р. по 29.02.2020 р. нараховано на суму 14,40 грн.
За таких обставин, суд вважає, що заявлена вимога про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в розмірі 248,10 гривень, який підлягає стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» з боржника.
Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 167-168 ЦПК України, статтями 526, 530 ЦК України, суддя,
- основного боргу 14 712,28 грн;
- 3% річних 14,40 грн.
Боржнику роз`яснюється її право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати до Кобеляцького районного суду Полтавської області письмову заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________
Суддя
Справа № 243/7526/21
Провадження № 2-в/243/24/2022
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

23 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 22 грудня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Статіва О.В. до Слов`янської міської ради, Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Розглянути питання про виправлення описки у рішенні суду від 22 грудня 2021 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Статіва О.В. до Слов`янської міської ради, Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давностіта призначити судове засідання на 08 годину 20 хвилин 24 лютого 2022 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
код суду 233 Номер справи 233/333/22
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2022 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2471/21

Провадження № 2/943/602/2022

28 лютого 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Буської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 28 березня 2022 року на 11.0 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 573/287/22
Номер провадження 2-о/573/46/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її до розгляду

28 лютого 2022 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Білопільської міської ради (вул. Старопутивльська, 35, м. Білопілля, Сумська область, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат (вул. 3 Вересня, 23, м. Білопілля, Сумська область, ) про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатній особі,

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2022 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 295, 297 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Отже, органу опіки та піклування Білопільської міської ради необхідно надати суду подання про призначення опікуна ОСОБА_2 .

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 295, 297 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Білопільської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатній особі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2022 року о 14:15 годині з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Органу опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області надати подання про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 .

Заявнику та заінтересованим особам направити копії даної ухвали.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованим особам, що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вони мають право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Учасникам справи повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/804/624/22
220/1676/21

Єдиний унікальний номер 220/1676/21
Номер провадження 22-ц/804/624/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2022 року м.Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого судді Мальцевої Є.Є.,
суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.,
секретар судового засідання Вороніна М.М.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
представник позивача адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна,
відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна, на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року в складі судді Якішиної О.М. повний текст якого складено 13 грудня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та розірвання договору оренди земельної ділянки,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна, залишити без задоволення.
Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її винесення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

Т.І. Биліна
Справа № 279/1330/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 44 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

24 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст.7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 23 березня 2022 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/524/870/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибула в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомила та не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, котра була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не прибула, не повідомила своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавала відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача АТ «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2590/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Данилович Н.В.,

за участю представника позивача Тітова О.М.,

представників відповідачів Барнича В.М., Радевич О.М.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Радевич О.М. про відвід судді Боровкова Д.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Акціонерного товариства «Українська залізниця» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України) про скасування розпорядження про звільнення, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Складання повного тексту відкласти на п`ять днів

Керуючись статтям 36, 40 ЦПК України,

постановив:

У задоволені заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Радевич О.М. про відвід судді Боровкова Д.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.