Єдиний унікальний номер 2-488/10
Номер провадження 6/725/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт парнерс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року представник ТзОВ «Кредіт партнерс» звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив замінити сторону ТОВ «Кей Колект» у цивільній справі N92-488/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» з за договором про надання споживчого кредиту N9479/13/06 від 17 квітня 2006 року в розмірі 29090 швейцарських франків 93 сан., що еквівалентно 227692 грн., 35 коп., неустойку в розмірі 500 грн.. пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 134 швейцарських франків 74 сан., що еквівалентно 1054 грн., 62 коп., стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту N00 від 11 квітня року та додатковій угоді N91 від 30.01.2009 року до договору про надання споживчого кредиту N00 від 11 квітня 2007 року в розмірі 26151 долара США 08 центів, що еквівалентно 209130 (двісті дев`яти тисячам сто тридцяти ) грн., 18 коп., неустойку за порушення зобов`язань в розмірі 500 грн.. 00 коп., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 49 доларів США 37 центів, що еквівалентно 394 грн., 80 коп., стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту (овердрафту) згідно договору N926382689 від 15.04.2006 року про відкриття карткового рахунку в розмірі 12779 (дванадцяти тисяч сімсот сімдесят дев`яти грн., 26 коп. Стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрсСиббанк» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (тисячу сімсот) грн., 00 коп.. та витрати на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 уста двадцяти) грн., 00 коп. його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт партнерс», юридична адреса: вул. Євгена Коновальия, 17. оф. 11, м.Київ, 01033. .

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з метою примусового виконання рішення суду у зазначеній справі було видано виконавчі листи, які стягувачем пред`явлені до виконання, в подальшому замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Укросиббанк» на ТОВ «Кей Колект» з яким 16.12.2021 року ТОВ «Кредіт партнерс» уклало договори про відступлення права вимоги N916/12/21 за кредитним договором N9479/13/06 від 17.04.2006 року та за договором іпотеки N9479/13/06 від 17.04.2006 року.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, решта учасникві поцесу про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.07.2010 року у справі №2-488/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №479/13/06 від 17 квітня 2006 року в розмірі 29090 (двадцять дев`яти тисяч дев`яносто) швейцарських франків 93 сан., що еквівалентно 227692 (двісті двадцяти семи тисячам шістсот дев`яносто двом) грн.. 35 коп., неустойку в розмірі 500 (п`ятсот) 00 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 134 (ста тридцяти чотирьох) швейцарських франків 74 сан., що еквівалентно 1054 (одній тисячі п`ятдесят чотирьом) грн.. 62 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 квітня 2007 року та додатковій угоді №1 від 30.01.2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 11 квітня 2007 року в розмірі 26151 (двадцяти шести тисяч сто п`ятдесят одного) долара США 08 центів, що еквівалентно 209130 (двісті дев`яти тисячам сто тридцяти) грн.. 18 коп, неустойку за порушення зобов`язань в розмірі 500 (п`ятсот) грн.. 00 коп., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 49 (сорока дев`яти) доларів США 37 центів, що еквівалентно 394 (триста дев`яносто чотирьом) грн.. 80 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту (овердрафту) згідно договору №26382689 від 15.04.2006 року про відкриття карткового рахунку в розмірі 12779 (дванадцяти тисяч сімсот сімдесят дев`яти) грн.. 26 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

З метою примусового виконання зазначеного судового рішення 19.08.2010 року було видано виконавчий листь, який стягувачем пред`явлений до виконання.

В подальшому, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.11.2012 року замінено стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кей Колект» на підставі договору факторингу №2 від 12.02.2012 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкером І.А. від 11.06.2021 року повернуто виконавчий лист №2-488/10 від 19.08.2010 року стягувачу.

При цьому, будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про фактичне виконання боржниками вказаного вище судового рішення в матеріалах справи відсутні, а зі змісту вказаної постанови вбачається, що виконавчий лист був повернутий на підставі письмової заяви стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2021 року між ТОВ «Кей Колект» та ТОВ «Кредіт партнерс» було укладено договори про відступлення права вимоги N916/12/21 за кредитним договором N9479/13/06 від 17.04.2006 року та за договором іпотеки N9479/13/06 від 17.04.2006 року.

Відповідно до акту приймання-передачі прав та документів від 16.12.2021 року новий кредитор - ТОВ «Кредіт партнерс» прийняв оригінали наступних документів: кредитна справа №479/13/06 ОСОБА_1 , договір про надання споживчого кредиту №479/13/06 від 17.04.2006 року з додатками та додатковими угодами, договір поруки №479/13/06 від 17.04.2006 року, договір іпотеки №479/13/06 від 17.04.2006 року.

На підставі вказаних договорів до заявника перейшло право вимоги до боржника та іпотекодавця за вказаним вище кредитним договором, а саме №479/13/06 від 17.04.2006 року.

Згідно правової позиції Верховного суду України, сформованої у постанові №6-122 цс 13 від 20.11.2013 року, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17.

У відповідності до правових висновків сформованих Верховним судом у постановах від 19.02.2020 року у справі №2-3897/10 та від 17.06.2020 року у справі № 2-3034/2010, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження, в незалежності від наявності відкритого виконавчого провадження, спрямована саме на виконання судового рішення та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що рішення суду фактично було виконане боржником, а тому в даному випадку наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження з метою забезпечення виконання судового рішення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» (, адреса 01033, м.Київ, вул. Коновальця, 17/оф.11) з метою примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.07.2010 року у справі №2-488/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №479/13/06 від 17.04.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або через Першотравневий районний суд м. Чернівці в порядку п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна