Справа № 442/1356/22
Провадження № 2/442/628/2022
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву адвоката Пащука Артема Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Адвокат Пащук А.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупининення стягнення на підставі виконавчого напису №7660 від 03.08.2017, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., виконавче провадження №55570488.

Заяву обґрунтовує тим, що ним в інтересах ОСОБА_1 подано позов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про визнання виконавчого напису нотаріуса №7660 від 03.08.2017 таким, що не підлягає виконанню. Від приватного виконавця ним отримано відповідь із постановою про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника, звернення стягнення на заробітну плату. Вважає за необхідне прийняття заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується, оскільки у випадку позитивного вирішення спору можливе утруднення виконання рішення суду.

Із урахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Постановою державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 18.01.2018 відкрито виконавче провадження №55570488 на підставі виконавчого напису №7660, виданого 03.08.2017. Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. постановлено стягнути з боржника ОСОБА_2 (відповідно до рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2012 про розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 змінено на « ОСОБА_4 ») в користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в розмірі 254603,19 грн.

Крім цього, постановою державного виконавця від 01.08.2019 звернено стягнення на доходи боржника.

Постановою державного виконавця від 03.02.2022 накладено арешт на грошові кошти боржника.

09.03.2022 адвокат Пащук А.І. в інтересах ОСОБА_1 (третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А.) звернувся до суду з позовом до АТ КБ "Приватбанк", в якому просить визнати виконавчий напис №7660, виданий 03.08.2017, таким, що не підлягає виконанню.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по-перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по-друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Аналізуючи позов, із яким звернувся адвокат Пащук А.І. в інтересах ОСОБА_1 , слідує, що предметом такого є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, захід забезпечення позову, який просить вжити, є обґрунтованим та співмірним із позовними вимогами, сприятиме забезпеченню ефективного захисту прав та законних інтересів позивача, а тому заява про застосування такого підлягає задоволенню.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити, що у разі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду першої інстанції з питанням скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 149, 150, 153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Заяву адвоката Пащука Артема Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №55570488, відкритим 18.01.2018 державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на примусове виконання виконавчого напису №7660, виданого 03.08.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артемом Анатолійовичем.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Марія Грицай