Справа № 144/1071/21
Провадження № 2-п/144/2/22
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Довгалюк Л.В.,

за участю секретаря судових засідань Ковтун Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теплицького районного суду від 22.12.2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22.12.2021 року у цивільній справі № 144/1071/21 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що про розгляд справи він не був повідомлений належним чином. Крім того, заявник зазначив в обгрунтування заперечень проти позовних вимог, що у 2015 році було підписано Договір про надання населенню послуг з газопостачання, проте, позивачем постачання газу відбувається на підставі Типового договору. Крім того, позивачем подано позов з пропуском строку позовної дівності.

У судовому засіданні заявник (відповідач у справі) пояснив, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки не отримував судову повістку про виклик до суду, в матеріалах справи є поштове повідомлення, де міститься не його підпис, а повідомлення на сайті Судової влади він не бачив, оскільки не знав про нього.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, в звязку з перебуванням представника на іншому судовому засіданні в Немирівському районному суді Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на думку заявника, який наполягав на розгляді справи у відсутності позивача та з огляду на положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Вінницягаз Збут».

Дослідивши зміст заяви про перегляд рішення та додані заявником до неї документи, матеріали цивільної справи № 1441362/21, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 22.12.2021 Теплицьким районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 4 891 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто одна) грн. 53 коп. та судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити поважність причин неявки відповідача у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Судом встановлено, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання та реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 (а.с. 43).

Саме на цю адресу судом направлялись судові повістки про виклик відповідача у судові засідання для розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання під час розгляду справи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку за місцем його реєстрації та через оголошення не веб-сайті судової влади України, що відповідає положенню ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду не надав.

Про належне повідомлення відповідача про судовий розгляд свідчить рекомендоване поштове повідмолення (а.с. 60).

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Судом двічі здійснено оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом розміщення його на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 64, 70).

З огляду на наведене, відповідач є належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що на поштовому повідомлені міститься не його підпис, суд не може взяти до уваги, оскільки заявником не надано будь-яких доказів, які б спростовували даний факт.

Що стосується посилання заявника у заяві про перегляд заочного рішення на докази, які б мали істотне значення для вирішення справи, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, у зв`язку з якими обов`язок відповідача може бути іншим, ніж встановлено рішенням суду, або відсутній взагалі, суд вважає їх недостатніми для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-260, 268, 287-289, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 144/1071/21 від 22.12.2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 28.02.2022.

Суддя Л.В.Довгалюк