Справа № 150/34/22
Провадження № 22-ц/801/570/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кушнір Б. Б.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 рокуСправа № 150/34/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Кушнір Б.Б., в справі №150/34/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС» про стягнення заборгованості за договором підряду,

встановив:

В січні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ТОВ «СТ КАЙРОС» про стягнення заборгованості за договором підряду, посилаючись на те, що 15.03.2018 між ним та відповідачем укладено договір підряду на вирощування соняшника. Однак, всупереч вимогам вказаного договору відповідачем станом на січень 2022 року не проведено розрахунок в сумі 205675,67 грн.

На підтвердження своїх вимог надано ряд доказів, окрім власне самого договору підряду в письмовій формі. Щодо його відсутності позивач зазначала, що примірник договору після його підписання іншою стороною йому не був переданий, а тому просив витребувати його у відповідача.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СТ КАЙРОС» про стягнення заборгованості за договором підряду передано на розгляд Малиновського районного суду м. Одеси.

27 січня 2022 року, не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до Чернівецького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що помилковим є висновок місцевого суду про те, що справа підлягає передачі за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси оскільки судом не враховано, що в силу п. 8 статті 28 ЦПК України позивачеві належить право вибору суду, в якому розглядатиметься ця справа, так як вона має альтернативну підсудність.

Звертає увагу на те, що ТОВ «СТ КАЙРОС» не заперечує наявність між ними договірних відносин, що підтверджується повідомленням від 30.12.2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2022 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду щодо передачі справи на розгляд іншому суд п. 9 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи на розгляд Малиновського районного суду м. Одеси з підстав, передбачених статтями 27, 28 та 31 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із відсутності (не надання сторонами) договору підряд, а відтак докази його виконання на території, на яку поширюється юрисдикція Чернівецького районного суду відсутні.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає, колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду. Для визначення підсудності спору суду необхідно з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Територіальна підсудність (юрисдикція) - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

За загальним правилом територіальної підсудності справ, яке міститься у частині другій статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України визначено випадки альтернативної підсудності справ за вибором позивача.

Так, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів частина 8 статті 28 ЦПК України.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом позивач ОСОБА_1 скористався правом вибору альтернативної підсудності, зазначивши в позові про те, що спір виник у зв`язку з неналежним виконанням договору підряду, предметом якого є виконання робіт по вирощуванню продукції на її власних посівних площах, які знаходяться на території Мазурівської сільської ради та смт. Чернівці.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Частиною другою статті 31 ЦПК України визначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Нормою частини 8 статті 28 ЦПК України передбачено, що за місцем виконання договорів можуть пред`являтися позови, що виникають із договорів: 1) у яких зазначено місце виконання або 2) виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці.

В останньому випадку законодавець не ставить можливість його застосування від форми договору й не йдеться про те, що форма договору, виконувати який через його особливість можна тільки в певному місці, обов`язково має бути письмовою.

Отже висновки суду першої інстанції про те, що відсутність у сторін примірника договору унеможливлює розгляд справи судом, на розгляд якого вона надійшла, є передчасними, так як інша сторона не заперечує самого факту укладення договору, його виконання іншою стороною в місці, на яке поширюється юрисдикція цього суду, а відтак не заявляла клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС» про стягнення заборгованості за договором підряду направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Сопрун

І.М. Стадник