Провадження № 2/524/1434/22
22 лютого 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Швець Д.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу
У грудні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на його корить в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 9 239 грн 67 коп. та транспортних витрат в розмірі 1 320 грн 00 коп., вирішити питання про розподіл судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.08.2018 року в м. Горішні Плавні ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_2 в сумі 9 239 грн 67 коп. та транспортні витрати в розмірі 1 320 грн 00 коп., згідно рахунку-фактури № 164 від 24.09.2018 року.
Ухвалою судді від 21.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, здійснено виклик відповідача через оголошення на веб-сайті судової влади України.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольни з підстав, зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином через оголошення на веб-сайті судової влади України та поштою. Причини неявки суду не відомі.
Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.
Ураховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 19.08.2018 року в м. Горішні Плавні ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Згідно постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12.02.2019 року провадження в адміністративній справі № 524/7468/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до відповідальності (а.с. 10).
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно звіту про оцінку майна № 608 від 24.09.2018 року вартість матеріального збитку автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 9 239 грн 67 коп. (а.с. 16-25).
09.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 14).
Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило страхове відшкодування ОСОБА_2 в сумі 9 239 грн 67 коп. (платіжне доручення № 937228 від 16.04.2019 року (а.с. 27). Також, бюро було сплачено транспортні витрати в розмірі 1 320 грн 00 коп. (платіжне доручення № 805048 від 31.01.2019 року (а.с. 27).
Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 44 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.
Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об`єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
При цьому, вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто, особа яка завдала шкоди джерелом небезпеки, відповідає і за випадкове її завдання (без вини). До такого висновку дійшов Верховий суд у справі № 352/342/17 від 18.10.2019 року.
Згідно п.п. а п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідач не надав суду доказів на спростування позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ураховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 не відшкодував позивачу кошти в порядку регресу, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.
Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 9 239 грн 67 коп. та транспортні витрати в розмірі 1 320 грн 00 коп., а всього 10 559 грн 67 коп.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи вище викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2 270 грн 00 коп.
Відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачену в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 10 559 грн 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 2 270 грн 00 коп.
Сторони у справі:
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані суду не відомі, адреса: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Ж.О. Кривич