Єдиний унікальний номер 448/126/22
Провадження № 2/448/214/22
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

23.02.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №16258, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленою САЗОНОВОЮ 12.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості на загальну суму 71 481,07 грн., яка була повернута заявнику ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 01.02.2022 року.

22.02.2022 року ОСОБА_1 повторно подано заяву про забезпечення позову (отриману та зареєстровану канцелярією суду за Вх. №930 від 22.02.2022 року), в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №16258, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленою САЗОНОВОЮ 12.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості на загальну суму 71 481,07 грн.

В заяві про забезпечення позову заявниця обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що до ухвалення рішення по справі за її позовом з банківських рахунків може безпідставно стягуватися грошові кошти на користь стягувача, які він в подальшому не зможе повернути в межах поданого по даній справі позову.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню оскільки не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Частиною 5 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Проте ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не долучила документ на підтвердження сплати нею судового збору.

Крім цього, у тексті заяви про забезпечення позову (абз. 2 с.2), заявниця ОСОБА_1 зазначає, що подає позов у Яворівський районний суд Львівської області, в той же час як найменування суду, до якого подано заяву про забезпечення позову вказує Мостиський районний суд Львівської області.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідна ухвала не перешкоджає заявнику після усунення вказаних у ній недоліків звернутися до суду повторно.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у відповідності зі ст. 149 ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перест ануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юрій БІЛОУС

Ухвала суду набрала законної сили «______»________________20___ року

Суддя Юрій БІЛОУС