Справа № 462/6603/19 Головуючий у 1 інстанції Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/759/21 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

14 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

Розглянув у письмовому провадженні без участі учасників клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Савка Т.В. про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савки Т.В. на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

17 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Савка Т.В. звернувся в суд з клопотанням про зупинення провадження у справі № 462/6603/19 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 465/1618/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про визнання недійсним договору поруки, яка перебуває у провадженні Франківського районного суду м.Львова.

Із доданої до клопотання позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що її позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки обґрунтовані тим, що договір поруки від 06.04.2017 року є недійсним, оскільки суперечить вимогам Цивільного кодексу України щодо обов`язковості особистого підписання договору, який був укладений у письмовій формі, у зв`язку з чим цей правочин не відповідає внутрішній волі ОСОБА_1 підпис якої у вказаному договорі є підробленим.

Зазначає, що зважаючи на характер спору та предмет позову у даній справі, зібрані у ній докази не дозволяють в межах даної справи встановити факт дійсності чи недійсності Договору поруки від 06.04.2017 року, укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 на забезпечення виконання Кредитного договору № 8424/Р від 17.09.2008 року.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вивчивши клопотання адвоката Савки Т.В. та долучені до нього додаткові документи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Предметом спору у справі, яка розглядається за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Савки Т.В. на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 жовтня 2020 року є стягнення заборгованості за кредитним договором № 8424/Р від 17.09.2008 року.

У справі достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.6 ст. 251 ЦПК,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 -адвокату Савці Т.В. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 462/6603/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савка Т.В. на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк