overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1808/22 Справа № 184/2094/21 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкладення

09 березня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року, яка постановлена суддею Томашем В.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, до початку судового засідання відсутні відомості про вручення судового повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , що, згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, є обов`язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року на 11:10 годин 19 квітня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 946/9745/21
Провадження № 2/946/1865/22
УХВАЛА

10 березня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1956/22 Справа № 214/1309/21 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа 214/1309/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року, яке постановлене суддею Сільченком В.Є. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 01 грудня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/2084/19
Номер провадження 2/570/22/2022
У Х В А Л А

10 березня 2022 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про відшкодування майнової та моральної шкода, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

покликаючись на заподіяння відповідачем матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, що сталася 18 жовтня 2017 року позивач у поданій до суду 25 квітня 2019 року заяві просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" на його користь матеріальну шкоду у розмірі 83 300 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 76 800 грн. 00 коп. та 1 500 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 30червня 2021 року провадження по справі зупинено.

10 березня 2022 року суду стало відомо про винесення вироку по справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно ч.2, 3 ст.254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про відшкодування майнової та моральної шкода, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про відшкодування майнової та моральної шкода, завданої кримінальним правопорушенням до розгляду на 29 березня 2022 року на 12:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 676/5186/21
Номер провадження 2/676/410/22
У Х В А Л А

14 березня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №672/41/22
Провадження №2/672/121/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

03 березня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання позивачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подала.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування позиції позивачки щодо позовних вимог, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 квітня 2022 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М. Федорук
Справа № 522/9526/21
Провадження № 2/522/1951/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Середи А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» Кравець Олександр Володимирович про визнання незаконними рішення державного реєстратора та скасування запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» Кравець Олександр Володимирович про визнання незаконними рішення державного реєстратора та скасування запису про реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 31.05.2021 відкрито провадження у справі в порядку позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

01.03.2022 учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» Кравець Олександр Володимирович про визнання незаконними рішення державного реєстратора та скасування запису про реєстрацію права власності на 13 год. 30 хв. 29 березня 2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Провадження № 2/235/867/22
Справа № 235/1276/22
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
11 березня 2022 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИЛА:
10 березня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 квітня 2022 року о 8 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 309/815/22
Провадження № 2-н/309/173/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 березня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1146,10 грн. та судових витрат в розмірі 248,10 грн.

Згідно листа відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області №287/09-05 від 24.02.2022 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями, що містяться в реєстрі територіальної громади знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Статтею 165 ЦПК України визначено підстави відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

За наведених обставин суд приходить до висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Зважаючи, на те, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено у зв`язку із смертю боржника, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.164, 165, 186 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1146,10 грн.

Судовий збір в розмірі 248,10 грн. сплачений заявником АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» не повертається у відповідності до вимог ч.2 ст. 164 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 135/1591/20
Провадження № 22-ц/801/724/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

04 березня 2022 рокуСправа № 135/1591/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року. Крім того, в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права та інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, тому апеляційний суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року.

В решті апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 352, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 23 березня 2022 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Зупинити дію рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.03.22 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закрпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з вартості спожитого природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» -
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко