справа № 492/32/22
провадження № 2-з/492/15/22
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

21 лютого 2022 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. №76279 від 09 жовтня 2020 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 21201,00 грн., посилаючись на те, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, виконавчий напис вчинений не на оригіналі нотаріально посвідченого договору, заборгованість за договором не є безспірною, відсутня письмова вимога про усунення порушень від банку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом прав.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 19 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

До суду 21 лютого 2022 року надійшла позовна заява з виправленими недоліками, яка передана головуючому судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції 21 лютого 2022 року.

Також, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 76279, вчиненого 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. В обґрунтування заяви посилається на те, що позивач оскаржує у судовому порядку вказаний виконавчий напис та приватним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості, у зв`язку з чим виникла необхідність в забезпеченні позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису з наступних підстав.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, оцінивши доводи заяви про необхідність забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Так, позивачем в заяві про забезпечення позову в додатках вказана квитанція про сплату судового збору, однак доказів, які б підтверджували сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, який відповідно становить 496,20 грн. суду не надано.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати квитанцію, а в разі якщо він вже сплачений надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.