ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1115/21 Номер провадження 22-ц/814/396/22Головуючий у 1-й інстанції Козир В. П. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

09 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О.

при секретарі Коротун І.В.

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Свячена О.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дорош Алли Іванівни, Кузнєцової Олени Юріївни, Панченка Олександра Олександровича

у цивільній справі за апеляційною скаргою Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до голови Кобеляцької міської ради Копелець Олександра Олександровича, Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцький Центр первинної медико-санітарної допомоги» Кобеляцької міської ради, Управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі Полтавської області, про визнання незаконними дій та бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні апеляційного суду перебуває вказана справа.

09 березня 2022 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив відвід суддям Дорош Аллі Іванівні, Кузнєцовій Олені Юріївні, Панченку Олександру Олександровичу.

Відвід колегії суддів мотивований наявністю недовіри до суддів, які, як вважає представник позивача, вчиняли неправомірні дії при розгляді інших справ за його участю.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма закону не підлягає.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, наявність безсторонності відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Таким чином, незгода сторони з ухваленими рішеннями за участю суддів Дорош А. І., Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О. відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Доводи представника позивача не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі Дорош А.І., Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О.

За таких обставин, відвід колегії суддів слід залишити без задоволення як необґрунтований.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381 ч. 2 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дорош Алли Іванівни, Кузнєцової Олени Юріївни, Панченка Олександра Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. Ю. Кузнєцова О. О. Панченко