УХВАЛА

Іменем України

23.02.2022 Справа №607/1068/22

Провадження № 2/607/1543/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації Тернопільської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

20.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відділу реєстрації Тернопільської міської ради про зобов`язання вчинити дії, в якому просив: 1). зобов`язати відділ реєстрації міської ради м. Тернополя і виконавчий комітет міської ради № 172 від 14.02.2001 та № 212 від 01.03.2001 п. 4 «Про затвердження актів державних технічних комісій» після слів «на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 » словами «в якому розміщено 6 трьохкімнатних квартир кв. 1 пл. 77,6 кв. м, кв. 2 74,4 кв. м, кв. 3 75,9 кв. м, кв. 4 78,8 кв. м, кв. 5 76, 4 кв. м, кв. 6 79, 7 кв. м»; 2). зобов`язати відділ реєстрації Тернопільської міської ради відновити на своєму сайті договір оренди землі по АДРЕСА_1 , випадково стертий чи ліквідований автоматично.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.01.2022 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків. Дана ухвала обґрунтована тим, що подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки:

1) у позовній заяві не вказаний ідентифікаційний код юридичної особи-відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) до позовної заяви не додані докази того, що здача спірного об`єкту нерухомості в експлуатацію була здійснена саме ОСОБА_1 , як він вказує у позовній заяві;

3) до позовної заяви не додано рішення міськвиконкому № 1012 від 10.11.1999 та акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію переобладнання першого поверху поліклініки, який був затверджений оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 172 від 14.02.2001;

4) у позовній заяві не обґрунтовано вимогу, яка міститься у прохальній частині позову, а саме щодо зобов`язання відділу реєстрації Тернопільської міської ради відновити на своєму сайті договір оренди землі по АДРЕСА_1 ;

5) у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

6) у позовній заяві не обґрунтовано, хто саме звертається до суду з даним позовом за захистом чи відновленням своїх порушених прав ( ОСОБА_1 за захистом своїх особистих прав чи представляючи інтереси інших осіб), та на якій підставі ОСОБА_1 звертається до суду з цим позовом і чиї інтереси та на якій підставі представляє;

7) за подання позову не сплачений судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у сумі 1984 грн 80 коп.

Копія ухвали суду від 24.01.2022 отримана позивачем 09.02.2022.

22.02.2022 до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 подав два клопотання на виконання вимог вказаної вище ухвали.

Так, ОСОБА_1 долучив копію заключення проектної групи виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 10/1 від 21.09.1999; копію повідомлення ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» м. Тернопіль № 24/07-2 від 11.01.2010 про те, що житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_2 ; копію рішення виконавчого комітету Тернопільської ради № 1012 від 10.11.1999; копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 13.02.2019, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Разом з тим в порушення вимог ухвали суду від 24.01.2022 ОСОБА_1 копії вказаних документів долучив лише в одному екземплярі, не надавши такі копії для відповідача. Крім цього, ОСОБА_1 не надав докази того, що здача спірного об`єкту нерухомості в експлуатацію була здійснена саме ОСОБА_1 , а також не долучив акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію переобладнання першого поверху поліклініки, який був затверджений оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 172 від 14.02.2001.

Також у поданому клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду про підтвердження договору оренди непотрібне, оскільки дане питання вирішене у позасудовому порядку.

Крім цього, ОСОБА_1 конкретизував, що звертається з даним позовом саме за захистом своїх особистих прав, а не представляючи інтереси інших осіб. Порушення своїх прав обґрунтував тим, що йому необхідно продати одну квартиру, яка розташована у спірному будинку, та придбати ліки, оскільки він є онкохворим. Вказав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не мають відношення до даного позову. При цьому зазначив, що власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , яка є неповнолітньою та не може бути позивачем у цій справі.

Щодо вимоги про сплату судового збору ОСОБА_1 вказав, що саме він є позивачем у даному спорі, а тому, ураховуючи, що ОСОБА_1 також є особою з інвалідністю ІІ групи, він звільнений від сплати судового збору.

Також позивач вказав, що судові витрати становлять приблизно 760 грн, жодним чином не обґрунтувавши таку суму.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, зміст ухвали суду від 24.01.2022 та зміст клопотань ОСОБА_1 з доданими до них документами, доходжу такого висновку.

Так, на виконання вимог ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.01.2022 ОСОБА_1 частково усунув недоліки поданої ним позовної заяви, оскільки відмовився від другої позовної вимоги та частково надав документи, про необхідність долучення яких зазначено в ухвалі. Проте копії цих документів надані лише в одному екземплярі для суду та в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не надано копії таких документів для відповідача. Більше того ОСОБА_1 не у повній мірі виконав вимоги ухвали суду, оскільки не у повному обсязі надав зазначені в ухвалі документи.

Крім цього, зазначаючи, що саме ОСОБА_1 є позивачем у цій справі, останній не надав жодних доказів того, що йому належне будь-яке речове право на житловий будинок АДРЕСА_1 у цілому чи на будь-яку квартиру у цьому будинку, а відтак і що невнесення відомостей у рішення Тернопільської міської ради № 212 від 01.03.2001 порушує таке речове право, належне саме ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При цьому повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

З урахуванням викладеного доходжу висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.01.2022 та не усунув недоліки поданої ним позовної заяви. Вказане дає підстави для повернення цієї заяви з доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до відділу реєстрації Тернопільської міської ради про зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська