Справа № 191/476/22
Провадження № 2-з/191/30/22
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що з програми ДІЯ йому стало відомо, що 02.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. відкрито виконавче провадження № 68467503.

Крім того, 02.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. в рамках ВП № 68467503 винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 56055,16 грн., про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

З постанов Ненько О.В. дізнався про наявність виконавчого напису № 2445 від 19.08.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з нього на користь ТОВ « Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 558851,62 грн., яка виникла на підставі кредитного договору № 8/2007/840-К/1470-Н від 23.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

Даний виконавчий напис, заявник вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки сумою заборгованості, наданою відповідачем по справі без надання її математичного обґрунтування, що не може бути доказом безспірності грошових вимог позивача до нього.

Про факт існування заборгованості у розмірі 558851,62 грн. та про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 68467503 про стягнення вищезазначеної заборгованості, заявнику ОСОБА_1 стало відомо з програми ДІЯ.

Заявник ОСОБА_1 подає дану заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису, що видав приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

В зв`язку із викладеним, посилаючись на ст.149-150 ЦПК України просить суд вжити заходи шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні68467503, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 558851 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят одна ) гривня 62 копійки.

Крім того, 15.09.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області у справі № 188/425/15-ц ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк Надра стягнута заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840- К/1470-Н від 23.10.2007 року у сумі 197927,56 грн (з яких: заборгованість за сумою кредиту 177534,60 грн.; за відсотками 19162,11грн.; пеня 1230,85 грн. Також, стягнуті з ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 1979,28 грн. на користь держави. Рішення суду набрало законної сили 25.01.2016 року.

12.05.2021 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області у справі № 188/425/15-ц замінено сторону виконавчого провадження її правонаступником, а саме стягувача по справі № 188/425/15-ц Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1470-Н від 23.10.2007 у сумі 197927,56 грн., судовий збір у сумі 1979,28 грн., та замість стягувача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» вважати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . У видачі виконавчих листів Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відмовлено, оскільки стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а з заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу не звертався. Ухвала суду набрала законної сили 27.05.2021 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дана норма повною мірою діє при вирішенні питання про забезпечення позову, тобто особа, яка просить про вжиття таких заходів, повинна додати докази на підтвердження необхідності вжиття певного виду забезпечення позову.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, окрім позивача.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150,152, 153, 157 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2445 від 19.08.2021року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1470-Н від 23.10.2007 року в розмірі 558851,62 грн

Копію ухвали направити ТОВ «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп», приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницькому С.І., приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Твердохліб