Головуючий у І інстанції Фролова І.В.
Провадження №22-ц/824/1154/2022 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ), про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ТОВ «АНСУ» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Солом`янський РВ ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м.Київ), про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просив визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по справі № 2-2614/08 від 14.09.2020 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 119 173,44 грн., судового збору в розмірі 1 191,73 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 120 395,17 грн., та поновити з підстав поважності причин пропуску строк пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована посиланням на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (в подальшому назву змінено на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-231/06-А від 02.08.2006 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2009 року по справі № 2-2614/08 позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 120 395,17 грн.

На виконання рішення Шевченківським районним судом м. Києва 16.08.2010 року було видано виконавчий лист № 2-2614/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

21 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 03-231/06-А від 02.08.2006 року.

11.04.2019 року TOB «АНСУ» звернулось до Шевченківського районного суду із заявою про заміну стягувача, за результатами розгляду якої 24.06.2019 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив ухвалу по справі № 761/17056/19 (провадження № 6/761/725/2019) про заміну сторони стягувача у виконавчому листі від 16.08.2010 року по цивільній справі № 2-2614/09 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «АНСУ».

15.08.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу по справі № 761/17056/19 (провадження № 2-во/761/132/19) про виправлення описки в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року, замінивши замість зазначеного в другому абзаці резолютивної частини «по справі № 2-2614/09» та « ОСОБА_1 » - «по справі № 2-2614/08» та « ОСОБА_1 ».

20.12.2016 року державний виконавець Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виніс постанову за виконавчим провадженням ВП № 47029667 про повернення виконавчого документа № 2-2614/08 від 16.08.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва (про стягнення з ОСОБА_1 ) стягувачу на підставі п.2 ч.1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк повторного пред`явлення виконавчого листа № 2-2614/08 до виконання закінчувався 20.12.2019 року.

24.09.2019 року ТОВ «АНСУ» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2614/08 від 16.08.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 120 395,17 грн.

15.06.2020 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив ухвалу по справі № 761/17056/19 (провадження № 6/761/321/2020) про задоволення заяви ТОВ «АНСУ» та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2614/08 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.09.2020 року на адресу стягувача ТОВ «АНСУ» з Шевченківського районного суду м. Києва надійшли документи, а саме: ухвала від 15.06.2020 року по справі № 761/17056/19 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2614/08, а також фактично сам дублікат виконавчого листа по справі № 2-2614/08 від 14.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 120 395,17 грн.

Після фактичного отримання вищезазначених документів було встановлено, що 20.12.2019 року закінчився строк пред`явлення до виконання виданого Шевченківським районним судом м. Києва дубліката виконавчого листа від 14.09.2020 року №2-2614/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 120 395,17 грн.

При цьому, стягувач належним чином користувався своїми процесуальними правами та ще до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виготовлення та фактичну видачу дубліката виконавчого листа №2-2614/08, і лише тривалий розгляд судом заяви про видачу дубліката виконавчого документа став причиною пропуску строку пред`явлення його до виконання, що, на думку заявника, є поважною причиною для його поновлення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, заявник ТОВ «АНСУ» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущений з поважних причин.

Обгрунтовуючи скаргу, апелянт посилався на те, що судом не були прийняті до уваги надані заявником докази та наведені обставини причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме, не враховано той факт, що ТОВ «АНСУ» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 24.09.2019 року, ще до закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2614/08, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 16.08.2010 року, однак постановлена судом за результатами розгляду цієї заяви ухвала № 761/17056/19 від 15.06.2020 року набрала законної сили лише 07.08.2020 року, тобто після закінчення строку пред`явлення до виконання (дубліката) виконавчого листа № 2-2614/08 від 14.09.2020 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, який закінчився 20.12.2019 року.

Таким чином, ТОВ «АНСУ» добросовісно користувалося наданими йому правами та вживало всіх можливих заходів з метою виконання рішення суду, однак з незалежних від ТОВ «АНСУ» обставин отримати дублікат виконавчого листа та пред`явити його до виконання в межах встановленого законом строку не виявилось можливим.

Враховуючи всі наявні докази та наведені обставини, ТОВ «АНСУ» вважає причиною пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа (дубліката) обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами для вчинення процесуальних дій.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 проти задоволення скарги ТОВ «АНСУ» заперечив та просив залишити ухвалу суду без змін, як законну та обґрунтовану.

Інші учасники процесу, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, до суду не з`явились; колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення боржника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2009 року по справі № 2-2614/08 частково задоволено позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 120 395,17 грн. (том 1, а.с.126-127).

На виконання рішення Шевченківським районним судом м. Києва 16 серпня 2010 року було видано виконавчий лист № 2-2614/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

20.12.2016 року державний виконавець Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (на сьогоднішній день реорганізовано у Солом`янський РВ ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ)) виніс постанову за виконавчим провадженням ВП № 47029667 про повернення виконавчого документа № 2-2614/08 від 16.08.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва (про стягнення з ОСОБА_1 ) стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Дана інформація підтверджується витягом з ВП - спецрозділ за ВП № 47029667 та повідомленням Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 19.08.2019 року за вих. № 63476 (том 2, а.с.47-48, 49-51).

Строк повторного пред`явлення виконавчого листа № 2-2614/08 до виконання закінчувався 20.12.2019 року.

Також встановлено, що 21 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 03-231/06-А від 02.08.2006 року (том 1, а.с.149-154).

11.04.2019 року TOB «АНСУ» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача, за результатами розгляду якої 24.06.2019 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив ухвалу по справі № 761/17056/19 (провадження № 6/761/725/2019) про заміну сторони стягувача у виконавчому листі від 16.08.2010 року по цивільній справі № 2-2614/09 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «АНСУ» (том 1, а.с.177-179).

15.08.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу по справі № 761/17056/19 (провадження № 2-во/761/132/19) про виправлення описки в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року, замінивши замість зазначеного в другому абзаці резолютивної частини «по справі № 2-2614/09» та « ОСОБА_1 » - «по справі № 2-2614/08» та « ОСОБА_1 » (том 1, а.с.196-197).

24 вересня 2019 року ТОВ «АНСУ» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2614/08 від 16.08.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 120 395,17 грн. (том 1, а.с.200-202).

15 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив ухвалу по справі № 761/17056/19 (провадження № 6/761/321/2020) про задоволення заяви ТОВ «АНСУ» та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2614/08 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 1, а.с.246-248).

25 вересня 2020 року на адресу стягувача ТОВ «АНСУ» з Шевченківського районного суду м. Києва надійшли документи, а саме: ухвала від 15.06.2020 року по справі № 761/17056/19 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2614/08, а також фактично сам дублікат виконавчого листа по справі № 2-2614/08 від 14.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором (том 2, а.с.58-62).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантовано статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у виконавчому провадженні.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право було б ізольованим, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsbyv. Greece) указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті5 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у правомірне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009 року).

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист може бути пред`явлений до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк (ст. 23 Закону «Про виконавче провадження») і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Вищевказані положення дублюються і у ст. 433 ЦПК України, згідно ч.ч. 1, 2 якої у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

З наведених заявником у заяві обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, вбачається, що він в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою. Заява ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа перебувала в провадженні суду з вересня 2019 року по червень 2020 року, і ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року була задоволена. Дана ухвала суду набрала законної сили 07 серпня 2020 року, вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який закінчився 20 грудня 2019 року, у зв`язку із чим заявник був змушений звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного з поважних причин строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На думку колегії суддів, вищенаведені обставини можуть бути визнані поважними, оскільки стягувач був позбавлений можливості у визначений законом строк пред`явити виконавчий документ до виконання у зв`язку із тривалим розглядом судом його заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Ця обставина існувала об`єктивно, незалежно від волі ТОВ «АНСУ», яке вжило всіх необхідних заходів для пред`явлення виконавчого листа, і в діях заявника спостерігається сумлінне та добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом.

Таким чином, оскільки причини пропуску ТОВ «АНСУ» строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, цей строк згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України підлягає поновленню, а заява товариства про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Оскільки висновки суду про недоведеність ТОВ «АНСУ» поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не відповідають обставинам справи та спростовуються її матеріалами, ухвала суду про відмову у задоволенні заяви підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з постановленням по справі нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «АНСУ» та поновлення пропущеного з поважних причин строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року - скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по справі № 2-2614/08 від 14.09.2020 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 119 173 грн. 44 коп., судового збору в розмірі 1 191 грн. 73 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 120 395 грн. 17 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: