УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-178/2011

21 лютого 2022 року м. Надвірна

Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Таскомбанк» звернулось до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В заяві зазначено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2011 по справі № 2-178/11 позов ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, присуджено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» 264538,87 грн. заборгованості по кредитному договору, а також по 850 грн. сплаченого судового збору і по 60 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з кожного.

На підставі рішення суду було видано виконавчі листи, які стягувачем звернуто до виконання.

Ухвалою суду від 22.01.2019 у даній справі замінено стягувача у виконавчих листах з ПАТ «Фольксбанк» на ПАТ «Таскомбанк».

В ухвалі суду від 05.01.2021 за заявою АТ «Таскомбанк» про виправлення описки зазначено, що відсутні підстави для виправлення описки у виконавчих листах, які видавалися на ім`я попереднього стягувача, а суд має видати нові виконавчі листи із вказаним стягувачем АТ «Таскомбанк».

23.02.2021, 09.07.2021 АТ «Таскомбанк» звертався із заявами про видачу нових виконавчих листів із заміненим стягувачем.

Надвірнянський районний суд листом від 30.07.2021 повідомив, що за заявою АТ «Таскомбанк» можуть бути видані дублікати виконавчих листів у зв`язку з їх втратою та з одночасним поновленням строку їх подання до виконання.

Причиною втрати виконавчих документів стало їх повернення Надвірнянським РВ ДВС за адресою відділення ліквідованого ПАТ «ВіЕс Банку» (правонаступника ПАТ «Фольксбанку»), який на час повернення вже не знаходився за тією адресою. Таким чином оригінали виконавчих листів були втрачені при пересилці. Тому просять видати дублікати виконавчих листів.

Крім того Надвірнянським РВ ДВС у підставах повернення виконавчих листів зазначалась причина: наявна встановлена законом заборона щодо звернення на майно громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Дія вище зазначеного мораторію припинилась у вересні 2021 року. Таким чином виконавчі листи щодо боргів за кредитами у іноземній валюті можуть пред`являтися до виконання з вересня 2021.

Зазначена обставина діючого мораторію унеможливлювала примусове виконання судових рішень про боргу за кредитами у іноземній валюті, де в заставі перебував об`єкт житлові нерухомості (як у випадку з відповідачами по даній справі), і на даний час є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів по таких справах. Тому просять поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу розглядати в його відсутності, заяву підтримує повністю та просить її задоволити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялись завчасно належним чином поштовим зв`язком.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2011 по справі № 2-178/11 позов ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, присуджено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» 264538,87 грн. заборгованості по кредитному договору, а також по 850 грн. сплаченого судового збору і по 60 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з кожного (а.с. 11-12).

На підставі рішення суду було видано виконавчі листи, які стягувачем звернуто до виконання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2019 у даній справі замінено стягувача у виконавчих листах з ПАТ «Фольксбанк» на ПАТ «Таскомбанк».

Постановами державного виконавця від 25.02.2016 та від 16.03.2017 було повернуто без виконання виконавчі листи з причини: наявна встановлена законом заборона щодо звернення на майно громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті (а.с. 6-9).

В ухвалі суду від 05.01.2021 за заявою АТ «Таскомбанк» про виправлення описки зазначено, що відсутні підстави для виправлення описки у виконавчих листах, які видавалися на ім`я попереднього стягувача, а суд має видати нові виконавчі листи із вказаним стягувачем АТ «Таскомбанк».

23.02.2021, 09.07.2021 АТ «Таскомбанк» звертався із заявами про видачу нових виконавчих листів із заміненим стягувачем.

Надвірнянський районний суд листом від 30.07.2021 повідомив, що за заявою АТ «Таскомбанк» можуть бути видані дублікати виконавчих листів у зв`язку з їх втратою та з одночасним поновленням строку їх подання до виконання (а.с. 5).

Причиною втрати виконавчих документів стало їх повернення Надвірнянським РВ ДВС за адресою відділення ліквідованого ПАТ «ВіЕс Банку» (правонаступника ПАТ «Фольксбанку»), який на час повернення вже не знаходився за тією адресою.

З огляду на те, що дані виконавчі листи відсутні у держаного виконавця та у стягувача, слід вважати, що оригінали виконавчих листів втрачено.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Крім того відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ...право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на день подачі заяви про поновлення строку рішення суду від 28.02.2011 по справі № 2-178/11 не виконано.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. При цьому, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що Надвірнянським РВ ДВС у підставах повернення виконавчих листів зазначалась причина: наявна встановлена законом заборона щодо звернення на майно громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Дія вище зазначеного мораторію припинилась у вересні 2021 року. Таким чином виконавчі листи щодо боргів за кредитами у іноземній валюті можуть пред`являтися до виконання з вересня 2021.

Зазначена обставина діючого мораторію унеможливлювала примусове виконання судових рішень про боргу за кредитами у іноземній валюті, де в заставі перебував об`єкт житлові нерухомості (як у випадку з відповідачами по даній справі).

За таких обставин суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів є поважними і їх слід поновити.

На підставі наведеного, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»,керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 433, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовільнити.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2011 по цивільній справі № 2-178/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Поновити Акціонерного товариства «Таскомбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 01.04.2011 на виконання рішення Надвірнянського районного суду від 28.02.2011 по цивільній справі № 2-178/11 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 264538,87 грн., та по 850 грн. сплаченого судового збору і по 60 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст ухвали

складено 25.02.2022.