overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/686/27/22
УХВАЛА

02 березня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

27.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду в справі №686/33934/19, а саме в написанні прізвища ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2021 року в справі 686/33934/19, частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини майна в натурі.

Однак, в четвертому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду допущено описку та не вірно вказано « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду від 10.11.2021 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2021 року в справі 686/33934/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини майна в натурі, вказавши вірно в четвертому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду « ОСОБА_1 » замість не вірного « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5820/22
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22.02.2022року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Іллічівський-25» про визнання нелегітимним члена правління, поновлення на роботі двірника, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною відмову у наданні копії протоколу загальних зборів ЖБК «Іллічівський-25» за 27.11.2016 р,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 11:00 год. на «25» жовтня 2022 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 671/1780/21
У Х В А Л А
01 березня 2022 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 1, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони спільного господарства не ведуть.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2022 року сторонам по справі надано строк для примирення терміном на один місяць, провадження у справі на даний період часу зупинено.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 204, 260 ЦПК України,
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 10 годину 45 хвилин 04 квітня 2022 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1337/22 Справа № 2-278/10 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкладення

01 березня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, до початку судового засідання відсутні відомості про вручення відповідачам по справі судового повідомлення про час та місце розгляду справи, що, згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, є обов`язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на 15.30 годин 19 квітня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №308/82/22 2/303/5/22
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2022 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Годьмаш О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
в с т а н о в и в:
Позивач акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху, у зв`зку з тим, що позивачем до позовної заяви не додано витяг з «Тарифів» який вказаний у додатку до позовної заяви про що було складено відповідний акт про відсутність вкладення від 05 січня 2022 року. Роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде залишена без розгляду. Згідно відповідного підтвердження позивач 23 лютого 2022 року отримав вищевказану ухвалу від 17 лютого 2022 року. Разом з тим, у визначений судом строк позивач вказані в ухвалі суду від 17 лютого 2022 року недоліки не усунув. Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Не усунуті недоліки перешкоджають розгляду справи, тому позов акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду. Керуючись п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий В.О.Монич
Справа № 526/343/22
Провадження № 2-н/526/78/2022
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул.Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1059 грн. 12 коп.,
ОСОБА_1 шляхом документально підтвердженого споживання природного газу приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Як споживач природного газу, ОСОБА_1 станом на 16 лютого 2022 року має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу у сумі 1059 грн. 12 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Стягти з боржника на користь ПрАТ «Гадячгаз», м. Гадяч, вул.Будька, 26 А, р/р НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Суддя С. А. Киричок
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
Справа № 444/3574/21 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/811/204/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Староскварявського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 грудня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 30 травня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3315/22 Справа № 174/930/21 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням відповідач ОСОБА_1 27 січня 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідо з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що спір у даній справі виник з аліментних відносин, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 308/3273/22
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

09.03.2022 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1034,86 грн.

Представником заявника до суду подано заяву про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 5 ст. 163 ЦПК України та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 163, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай
Справа № 345/4110/21
Провадження № 22-ц/4808/413/22
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

09 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року, в складі судді Кардаш О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Водотеплосервіс» Калуської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати зарплати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 січня 2022 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 січня 2022 року справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадження без повідомлення учасників справи.

Частина 4 статті 19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 5 статті 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.19, 274, 279, 369, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року призначити до розгляду Івано-Франківським апеляційним судом в приміщенні суду на 10:00 год 04 квітня 2022 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський