У Х В А Л А

02 березня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фещенка Ігоря Станіславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

01.03.2022 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фещенко І.С. надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №67705366 за виконавчим написом виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстрованому в реєстрі за №219201 від 23.06.2021, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості.

Заява мотивована тим, що невжиття судом заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується у судовому порядку, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого права та законні інтереси позивача будуть порушені, зокрема стягненням грошових коштів.

Судом встановлено, що 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №219201 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів (заборгованості) на суму 9 775,71 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 30.11.2021 відкрито виконавче провадження №67705366 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів (заборгованості) на суму 9 775,71 грн.

19.01.2021 приватним виконавцем у виконавчому провадженні було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (позивача), згідно якої виконавець постановив здійснювати відрахування у розмірі 20 % від доходу позивача, яку він отримує у ФОП ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому як один з видів забезпечення позову передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде ускладнене або взагалі неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ферещенка Ігоря Станіславовича про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №67705366 відкритого на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 219201 про стягнення заборгованості в розмірі 9 775,71 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: