провадження № 6/598/3/2022
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2022 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області заяву адвоката Кметика Ярослава Степановича, який діє від іменні та в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення Збаразького районного суду від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Терна» м.Тернопіль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

До Збаразького районного суду надійшла заява, зареєстрована через канцелярію суду 14.12.2021, адвоката Кметика Ярослава Степановича, який діє від іменні та в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення Збаразького районного суду від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Терна» м.Тернопіль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В заяві просить:

1. Розстрочити виконання рішення Збаразького районного суду від 26 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , як солідарного боржника заборгованості в сумі 75189,97 грн на один рік, до 24 вересня 2022 року рівними частинами, а саме по 6265 грн 83 коп кожного місяця.

В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь Кредитної спілки «Терна» заборгованості за кредитними договорами №2012-63 від 03.05.2012 та №2012-73 від 29.05.2012 в сумі 150537 грн. 03 коп. В ході виконання даної постанови було встановлено, що частина боргу боржником вже погашена, залишок суми, яка підлягає до стягнення з врахуванням суми виконавчого збору та судових витрат становить 75189 грн 97 коп. Однак, виконання рішення одразу і в повному обсязі поставить заявника у дуже скрутне матеріальне становище, що завдасть шкоду членам її сім`ї та дітям, яких заявниця буде не в змозі утримувати. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 є поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_2 за кредитними договорами №2012-63 від 03.05.2012 та №2012 -73 від 29.05.2012.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кметик Я.С. в судове засідання не з`явився, однак, на адресу суду від останнього надійшла заява в якій він просить проводити розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник Кредитної спілки «Терна» в судове засідання не з`явився, однак, на адресу суду від останнього надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи без його участі, заперечує щодо задоволення заяви про розстрочення виконання рішення за безпідставністю.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, хоча про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомленні.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали даної заяви та цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Терна» м.Тернопіль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 липня 2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь кредитної спілки «Терна» м.Тернопіль заборгованість за кредитним договором №2012-63 від 03.05.2012р., кредитним договором №2012-73 від 29.05.2012р. в сумі 319524,85 грн. (триста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні вісімдесят п`ять копійок); стягнути з ОСОБА_1 , як із солідарного боржника, в користь кредитної спілки «Терна» м.Тернопіль заборгованість за кредитним договором №2012-63 від 03.05.2012р., кредитним договором №2012-73 від 29.05.2012р. в сумі 319524,85 грн. (триста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні вісімдесят п`ять копійок); стягнути з ОСОБА_3 , як із солідарного боржника, в користь кредитної спілки «Терна» м.Тернопіль заборгованість за кредитним договором №2012-63 від 03.05.2012р., кредитним договором №2012-73 від 29.05.2012р. в сумі 319524,85 грн. (триста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні вісімдесят п`ять копійок); стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь кредитної спілки «Терна» м.Тернопіль сплачений судовий збір у розмірі 3195,25 грн. (три тисячі сто дев`яносто п`ять гривень двадцять п`ять копійок).

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки «Терна» задоволено частково та постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Терна» 150537,03 грн інфляційних витрат та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання; стягнути з ОСОБА_1 , як солідарного боржника із ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Терна» 150537,03 грн інфляційних витрат та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання; стягнути з ОСОБА_3 , як солідарного боржника із ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Терна» 150537,03 грн інфляційних витрат та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

11 серпня 2021 року державним виконавцем Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66465715 про стягнення з ОСОБА_1 , як солідарного боржника із ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Терна» 150537,03 грн інфляційних витрат та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Крім того, в ході виконання даної постанови встановлено, що частина боргу боржником вже погашена. Згідно заяви стягувача від 22.07.2021 залишок боргу становить 68218,15 грн. В ході примусового виконання стягнуто 3403,13 грн, а тому борг станом на 31.01.2022 становить 64815,02 грн, що стверджується повідомленням від 02.02.2022 №2324 головного державного виконавця Ткачук К..

В своїй заяві представник ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 ..

Згідно довідки №09/3-553 від 17.09.2021 виданої Збаразькою міською радою ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 і разом з ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстровані: чоловік ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_4 , котра навчається в Тернопільському Західноукраїнському національному університеті, дочка ОСОБА_5 , котра навчається в Тернопільському Західноукраїнському національному університеті та дочка ОСОБА_6 , котра навчається в Нижчелуб`янківській ЗОШ І-ІІІ ступенів та фактично перебувають на її утриманні.

Згідно з положеннями ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як передбачено ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Крім того, пунктом 10 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14, визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача. Схожого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 14 липня 2020 року у справі №908/1884/19.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судом встановлено, що рішення Збаразького районного суду у даній справі ухвалене 26 липня 2017 року, постанова, згідно якої рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, ухвалена Тернопільським апеляційним судом 28 листопада 2018 року, а заява адвоката Кметика Ярослава Степановича, який діє від іменні та в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання зазначеного рішення суду надійшла до суду після одного року з дня ухвалення рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд, беручи до уваги те, що відповідно до вимог ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, а тому у задоволенні заяви адвоката Кметика Ярослава Степановича, який діє від іменні та в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки від дня ухвалення рішення у даній справі пройшло більше одного року.

На підставі наведеного та керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.18, 259-261, 353-355, 435 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Кметика Ярослава Степановича, який діє від іменні та в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення Збаразького районного суду у цивільній справі №607/12267/15-ц за позовом Кредитної спілки «Терна» м.Тернопіль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини даної ухвали суду складені і підписані суддею 17 лютого 2022 року.

Повне рішення суду складено і підписано суддею 22 лютого 2022 року.

Суддя Богдан Олещук