У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в:

24.02.2022р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля спільною сумісною власністю.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить заборонити Черкаській районній державній нотаріальній конторі проводити по майну, належному спадкодавцю ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які дії. В обгрунтування вказано, що у разі незабезпечення позову, якщо в подальшому позов буде задоволено, виконати судове рішення буде неможливо.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані документи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки заявником не наведено достатніх підстав відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України та не надано будь-яких доказів, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов шляхом заборони Черкаській районній державній нотаріальній конторі проводити по майну, належному спадкодавцю ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які дії. Заява про забезпечення позову є необгрунтованою, а доводи заявника непереконливими. Підтверджуючих даних про те, що відповідач чи інша особа вчиняють чи бажають вчинити якісь дії зі спірним автомобілем, які б порушували права позивача, - до суду не надано, тому доводи заявника з даного приводу суд вважає лише необгрунтованими припущеннями.

Крім цього, згідно заявлених позовних вимог вбачається, що спірним майном, яке позивачка бажає визнати спільною сумісною власністю, є лише автомобіль Рено-Логан, д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з цим, заява про забезпечення позову є необгрунтованою та не конкретизованою і з тих підстав, що у заяві не вказано на яке саме конкретно майно необхідно накласти заборону, оскільки накладення арешту/заборони відчуження на неіснуючі речі чи речі, що не належать відповідачеві є необгрунтованим та безпідставним. Накладення заборони відчуження на майно, що не стосується предмету спору, суд вважає також необгрунтованим і неправомірним.

У зв`язку з цим, суд вважає, що заявником до заяви не надано доказів, які б підтверджували викладені у заяві доводи ОСОБА_1 , що відповідно, не відображає дійсних обставин справи та унеможливлює прийняття судом законного і обгрунтованого рішення за заявою про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає вжиття таких заходів забезпечення позову на даний час необгрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. М. Суходольський