Справа №464/790/22
пр № 4-с/464/7/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

15.02.2022 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, у якій остання просить визнати протиправною бездіяльність державних виконавців та інших посадових осіб Сихівського ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ щодо не скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця Сихівського ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ Ромашко Ю.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № В-7/585/06 від 22.10.2007 на все нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Сихівського ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ Ромашко Ю.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № В-7/585/06 від 22.10.2007 на все нерухоме майно ОСОБА_2 або зобов`язати посадових осіб Сихівського ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ скасувати такий арешт; скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Сихівського ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ Ромашко Ю.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № В-7/585/06 від 22.10.2007 на все нерухоме майно ОСОБА_1 або зобов`язати посадових осіб Сихівського ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ скасувати такий арешт.

Оглянувши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Разом з тим, згідно автоматизованої системи документообігу Сихівського районного суду м.Львова встановлено, що 14.02.2022 в провадження судді Мички Б.Р. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у справі за №464/775/22 з тим самим предметом та з однакових підстав, що й у даній справі. Станом на 15.02.2022 у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у справі за №464/775/22 не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення повернення скарги або залишення скарги без розгляду. Відтак така скарга та додані до неї матеріали підлягають поверненню заявнику.

Окрім цього, заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.