УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/1296/20
Провадження № 2/941/11/22

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» Петрівського району Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що їй на праві власності після смерті матері належить земельна ділянка площею 5,8444 га, розташована на території Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0238. Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді у ПСП «Богнер» на підставі договору оренди землі, укладеного 30.07.2010 року із попереднім власником - покійною матір`ю позивача. 06.08.2020 року позивач дізналася з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що на даний час діє додаткова угода, яка укладена 10 січня 2020 року з ПСП «Богнер» та позивачем до договору оренди землі №59 від 30.07.2010 року на строк дії до 30.07.2040 року. Однак, позивач вказує на те, що не укладала ніякої додаткової угоди до договору оренди з відповідачем та не підписувала договору, тому змушена звернутися до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 06.05.2021 року за клопотання представника позивача було призначенно судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставленно питання: чи виконаний підпис в додатковій угоді від 10.01.2020 року до договору оренди землі від 30.07.2010 року укладеному від імені ОСОБА_1 з приватним сільськогосподарським підприємством «Богнер» на оренду земельної ділянки площею 5,8444 га, кадастровий номер :02:000:0238, у графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 особисто нею, чи іншою особою.

Згідно висновку експерта від 16.08.2021 року підпис в додатковій угоді від 10.01.2020 року до договору оренди землі від 30.07.2010 року укладеному від імені ОСОБА_1 з приватним сільськогосподарським підприємством «Богнер» на оренду земельної ділянки площею 5,8444 га, кадастровий номер :02:000:0238, у графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 - виконаний рукописним способом, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів та виконанний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою.

Ухвалою суду 15.09.2021 року провадження у справі було поновлено та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис в додатковій угоді від 10.01.2020 року до договору оренди землі від 30.07.2010 року укладеному від імені ОСОБА_1 з приватним сільськогосподарським підприємством «Богнер» на оренду земельної ділянки площею 5,8444 га, кадастровий номер :02:000:0238, у графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 особисто нею, чи іншою особою. Та надати експерту в якості доказу та досліджуваного документу оригінал примірника угоди, який зберігався у відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи представника відповідача наведенні ним в клопотанні, думку представника позивача, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з клопотання представника відповідача, ним не наведенно жодних підстав для необхідності у призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи, тому клопотання представника відповідачапо призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи необхідно залишити без задоволення.

Керуючись, ст.113 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» Петрівського району Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко