Справа № 487/8427/21
Провадження № 2-о/487/43/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю: секретаря судового засідання Драчинської О.В., представника заявника - Воробйова В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Барсков Артем Вікторович, Миколаївська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Барсков Артем Вікторович, в якій просить: встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: в графі «власники» свідоцтва про право власності на житло, виданого Житлово-комунальним управлінням ДП Чорноморський суднобудівний завод м. Миколаїв від 11 січня 1996 року, зареєстрованого Миколаївським міським бюро технічної інвентаризації 20.03.1996 року, де зазначена « ОСОБА_2 » - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що народилася в селі Цареводар, Білозерського району, Херсонської області та була постійно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Викликати та допитати свідка - ОСОБА_4 . Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Барскова Артема Вікторовича належним чином засвідчену копію спадкової справи № 9/21, що заведена після смерті ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і заявник звернувся до приватного нотаріуса для отримання спадщини, однак йому було відмовлено, оскільки у свідоцтві про право власності на майно спадкодавця, її ім`я зазначено « ОСОБА_5 », у зв`язку з чим не має можливості встановити належність майна спадкодавцю.

02 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, витребувано докази.

01.02.2022 надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

02.02.2022 надійшла заява представника Миколаївської міської ради, в якій він просить розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву і просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідка, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого:

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 .

05 квітня 2021 року син ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Барскова Артема Вікторовича із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на належну йому частку спадкового майна, в якій зазначив, що на день смерті матері залишилось спадкове майно: 1/2 частка у праві спільної часткової власності на кв. АДРЕСА_1 .

20 вересня 2021 року постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Барскова А.В. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з неможливістю встановлення факту належності померлій права власності на нерухоме майно, оскільки у свідоцтві про право власності зазначено її ім`я як « ОСОБА_5 ».

Так, Свідоцтво про право власності на житло від 11 січня 1996 року видане Житлово-комунальним управлінням ДП «Чорноморський суднобудівний завод» згідно з розпорядженням від 28 грудня 1995 р. № 4135, посвідчує що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, згідно з заявою від 23 листопада 1995 р. на адресу органу приватизації, із заявою про передачу у власність квартири АДРЕСА_1 , зверталась ОСОБА_3 .

Також, відповідно до довідки ЖЕК №8 від 30 листопада 1995 р. № 1373, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5, від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Так, належність ОСОБА_3 вказаного свідоцтва та неможливість внести до нього виправлення підтверджується: копією заяви органу приватизації - ЖКО ЧСЗ від 23.11.1995, копією довідки про склад сім`ї від 30.11.1995 № 1373, копією форми А для реєстрації особи.

Окрім цього, допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 підтвердила, що він що у свідоцтві про право власності не правильно зазначили ім`я її бабусі - ОСОБА_3 .

Таким чином, аналізуючи перевірені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправити зазначені помилки та внести відповідні зміни у свідоцтво про право власності на житло у досудовому порядку є неможливим, встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для оформлення спадкових прав, факт належності спадкодавцю вищевказаного свідоцтва підтверджується належними та допустимими доказами.

За такого, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 76, 258, 259, 263-265, 293, 315, 319, 352, 354 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Барсков Артем Вікторович, Миколаївська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Свідоцтва про право власності на житло, видане 11 січня 1996 року Житлово-комунальним управлінням ДП «Чорноморський суднобудівний завод» згідно з розпорядженням від 28 грудня 1995 р. № 4135, на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Барсков Артем Вікторович, місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Миколаївська міська рада, , м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2022 року.

Суддя: З.М. Сухаревич