Справа № 727/6380/17
Провадження № 2/727/391/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судового засідання - Стефанчук О.І.

за участю сторін:

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Бартусевич В.М. (за первинним та зустрічним позовом)

представника відповідачів Чернівецької міської ради, виконкому Чернівецької міської ради; Департаменту економіки Чернівецької міської ради Іванович Л. ((за первинним та зустрічним позовом)

позивача ОСОБА_3 (за зустрічним позовом)

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання позивача ОСОБА_3 (за зустрічним позовом) про сумніви наданих до суду матеріалів, з підстав їх недостовірності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; треті особи на стороні відповідачів: Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна; треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_38 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Справа поступила з Верховного Суду 22.04. 2020 року з постановою про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04. 2020 року прийнято до провадження цивільну справу 727/6380/17, 2/727/952/20 за вищенаведеним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за правилами загального провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.11. 2020 року закрито підготовче провадження, з призначенням наведеної вище справи до судового розгляду по суті.

До суду 21.12. 2021р. та 27.01.2022 року поступили заяви позивача ОСОБА_3 : про сумніви наданих до суду матеріалів, а саме Технічного паспорту на приміщення АДРЕСА_1 , складеного Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації;

- про сумнів наданих до суду листів, зокрема, за № П-1050 від 14.04.2015р. Чернівецької міської ради; за №П-1773від 15.12.2014р. Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради та за №П-876 від 12.12.2014р.Департаменту економіки Чернівецької міської ради з приводу їх недостовірності;

- про сумнів наданої до суду роздруківки з сайту Чернівецької міської ради від 22.02.2012р. з приводу її недостовірності.

В обґрунтування, відповідно заявлених клопотань (заяв), позивач ОСОБА_3 посилаючись на аналіз вступного слова представника відповідачів Чернівецької міської ради, виконкому Чернівецької міської ради; Департаменту економіки Чернівецької міської ради Іванович Л., вважає, що наведені вище листи підписувалися відповідними посадовими особами Чернівецької міської ради за недостовірної інформації, а тому, просить поновити строк для подачі клопотань і їх задоволення.

Суд, вивчивши доводи викладені відповідно, у наведених заявах (клопотаннях) позивача ОСОБА_3 , які останнім підтримані, заслухавши думку представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Бартусевич В.М.; представника відповідачів Чернівецької міської ради, виконкому Чернівецької міської ради; Департаменту економіки Чернівецької міської ради Іванович Л., які просили залишити без розгляду заяви, суд зважає на наступне. Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1,2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 2,3,8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються….

Згідно ч. 11 ст. 83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Згідно ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Належність і допустимість доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі, встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В ухвалі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 711/4283/19 викладена наступна правова позиція: «Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Верховний Суд зауважив, що письмовими доказами (крім електронного доказу) є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. До цього ВС зазначає, що допустимість доказів означає: у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування. Поважність цих причин оцінює суд і з урахуванням цього приймає або відмовляє у прийнятті несвоєчасно поданих доказів. Визнання доказу недопустимим - це не обов`язок, а право суду. Існує спеціальне правило, відповідно до якого суд може, виходячи з обставин справи і ходу її розгляду, визнавати недопустимим той або інший доказ. Встановити недопустимість конкретного доказу суд може лише після того, як дослідить його в судовому засіданні. Недопустимість доказу не є очевидною. Сторони вправі висловлювати суду свої міркування щодо допустимості чи недопустимості конкретного доказу. Якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Виходячи з аналізу наведених вимог закону, ОСОБА_3 не просить виключити з числа доказів - технічний паспорт на приміщення АДРЕСА_1 , складеного Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації; листи - за № П-1050 від 14.04.2015р. Чернівецької міської ради; за №П-1773від 15.12.2014р. Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради та за №П-876 від 12.12.2014р.Департаменту економіки Чернівецької міської ради та роздруківку з сайту Чернівецької міської ради від 22.02.2012р. та відповідно не послався на докази, які б спростували значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 10-13,36, 83 ч.8, ч.1 ст. 120, 126,127, ч.2 ст. 222, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_3 від 21.12. 2021 року та від 27.01.2022 року, про сумніви наданих до суду матеріалів, а саме:

-технічного паспорту на приміщення АДРЕСА_1 , складеного Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації;

-листів, зокрема, за № П-1050 від 14.04.2015р. Чернівецької міської ради; за №П-1773від 15.12.2014р. Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради та за №П-876 від 12.12.2014р. Департаменту економіки Чернівецької міської ради;

-роздруківки з сайту Чернівецької міської ради від 22.02.2012р. з підстав їх недостовірності залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г..М.