overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/176/2022
31 січня 2022 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України,
наказує:

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО «Дружківкатепломережа» на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у КФ «Приватбанк», ОКПО 05540853 судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ року.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Справа № 524/792/22
Провадження № 2/524/1950/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме просила витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. матеріали виконавчого провадження ВП №68207435 стосовно ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши клопотання позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Необхідно витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 7-9 КПК України необхідно попередити приватного виконавця про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи та витребуванням документів.

Керуючись ст. 84, 95, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича матеріали виконавчого провадження ВП №68207435 стосовно ОСОБА_1 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича направити витребувані документи до суду в строк до 10 квітня 2022 року.

Попередити приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про кримінальну відповідальність за ч. 2, 3 ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Розгляд справи відкласти у зв`язку із витребуванням документів та неявкою учасників справи в судове засідання.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кременчуці на 08 год. 10 хв. 14 квітня 2022 року з викликом учасників справи.

Попередити учасників справи та їх представників про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7618/21
пр № 2/464/188/22
У Х В А Л А

02 березня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 01.03.2022, учасники справи не з`явились, на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Шийки Івана Івановича про відкладення розгляду справи у зв`язку введенням воєнного стану на території України та загрозою повітряного нападу.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, а від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, про що провідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 22 березня 2022 року о 14 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/19/19 Номер провадження 22-ц/814/581/22Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Говорової Світлани Леонідівни, представника ОСОБА_1 , на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року (час ухвалення судового рішення не зазначений; дата виготовлення повного тексту судового рішення 07 грудня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Федіївської сільської ради Решетилівського району, Решетилівської міської ради про визнання права на земельну частку (пай)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката адвоката Говорової Світлани Леонідівни, представника ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року скасувати, ухвалити нове по суті заявлених вимог.

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні позову за недоведеністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа № 484/667/22
Провадження № 2-н/484/139/22
Ухвала

іменем України

14.03.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу

встановив

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

11.03.2022 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

постановив

Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду .

СУДДЯ:
Справа №443/294/22
Провадження №2-о/443/22/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2022 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Жидачівська міська рада Стрийського району Львівської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 296, 297 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження по справі зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Жидачівська міська рада Стрийського району Львівської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 23 березня 2022 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Жидачівського районного суду Львівської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 191/2870/15-ц
Провадження № 4-с/191/2/22
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича.

23.02.2022 суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. відкрито провадження по скарзі та призначено її судовий розгляд.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява, в якій останній просить суд залишити скаргу без розгляду.

Приватний виконавець Ванжа О.І. в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Твердохліб
31.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/3982/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3982/21
Номер провадження 2/205/1124/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 січня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

31 січня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Від представника третьої особи: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Пономарьова А.С. надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися. Про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає, спір між сторонами не вирішено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 16 год. 30 хв. 31 березня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Остапенко

.
Справа № 519/184/22
Провадження № 2/519/267/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Горяінова К.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Виробнича фірма Агроцентренерго» корпорації «Укргропромбут» про визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Виробнича фірма Агроцентренерго» корпорації «Укргропромбут» про визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності.

При дослідженні позовної заяви суддею встановлено, що спір стосується нерухомого майна, а саме бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією колишнього Лиманського району Одеської області, на яку поширюється юрисдикція Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Згідно ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин цивільну справу за ОСОБА_1 до ДП «Виробнича фірма Агроцентренерго» корпорації «Укргропромбут» про визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності, необхідно передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись ч.1 ст.30, п.1 ч.1 ст.ст.31,32,ч.9 ст.187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Виробнича фірма Агроцентренерго» корпорації «Укргропромбут» про визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області (67500 смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя

Южного міського суду

Одеської області - К.А. Горяінова -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться. Дані про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Як вбачається з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук