overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/9927/21
Провадження № 2/946/750/22
УХВАЛА

23 лютого 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 06.04.2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
Дата документу 17.02.2022 Справа № 554/8207/21
Справа № 554/8207/21
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2022 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Бугрія В.М., при секретарі Шевченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві питання про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 23.11.2021 року, винесеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2021 року Октябрським районним судом м.Полтави розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

29.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про виправлення описки у рішенні суду мотивуючи тим, що при ухваленні вказаного рішення судом допущена помилка. А тому, просила виправити описку.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи наведене, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятого рішення не вбачається, що судом допущено описку в тексі судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.269ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 23.11.2021року, винесеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: В.М.Бугрій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року

справа № 754/112/22

провадження № 22-ц/824/6050/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Таран Н.Г., у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЮЛІ», про встановлення факту трудових відносин, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Справа № 308/2418/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 185/8302/13-ц
Провадження № 4-с/185/16/22
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2022 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, подана в порядку статті 447 ЦПК України.

Згідно штампу на конверті, в якому надійшла скарга, вона здана на пошту 21 лютого 2022 року.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів видно, що заявник оскаржує бездіяльність Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях № 54556466, 54556505, 54556387, 54556440.

Зазначені виконавчі провадження були відкриті при примусовому виконанні виконавчого листа № 185/8302/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 06 липня 2015 року.

Заявник зазначає, що про порушення свого права дізнався з відповіді Павлоградського ВДВС, яка була ним отримана 10 лютого 2022 року, таким чином строк звернення зі скаргою до суду ним не пропущений.

Як передбачено статтями 447-449 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 448 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судовий розгляд скарги на 17 березня 2022 року о 15:00 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Cуддя У.М. Болдирєва
Єдиний унікальний номер 725/1203/22
Номер провадження 2/725/163/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» ВАТ «Кредитпромбанк» (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41), третя особа без самостійних вимог: Друга Чернівецька державна нотаріальна контора (, 58007, м. Чернівці, вул. Хотинська, 4М) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Від представника позивачів до суду, до відкриття провадження у справі, надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» ВАТ «Кредитпромбанк» (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41), третя особа без самостійних вимог: Друга Чернівецька державна нотаріальна контора (, 58007, м. Чернівці, вул. Хотинська, 4М) про зняття арешту з майна повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 539/2272/21
Провадження № 2/539/98/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Яценко Л.І.,
представника позивача адвоката Орленка Р.Е.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено та підписано 24 лютого 2022 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 446/232/22
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

21.02.2022року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення судового збору,

встановив:

07.02.2022 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ "Фінансової компанії «Кредит-Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І., третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №36993 від 14.05.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 2457121 від 17.12.2020 в сумі 32255,00грн.

Ухвалою суду від 09.02.2022 позовну заяву залишено без руху.

16.02.2022 представником позивача подана заява на виконання ухвали суду від 09.02.2022. В якій недоліки просив суд відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може своєю ухвалою за клопотанням позивача відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, що позивач є особою військовослужбовцем.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, та наданий час перебуває в зоні ООС, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність відстрочення позивачу сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі.

Керуючись. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення судового збору до винесення рішення у справі задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича, третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 21.02.2022.

Суддя У.І. Костюк
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

23 лютого 2022 року

м. Одеса

Справа № 522/7457/20

Провадження № 2/521/237/22

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорової А.В.,

Учасники справи:

Позивач (відповідач з зустрічним позовом) АТ «Правекс-Банк»

Представник позивача Земляков О.А.

Відповідач ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 .

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Ступак І.М.

Представник ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Правекс-Банк» (м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки від 16.10.2006 року, що був укладений між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_4 на виконання кредитного договору № 3296-018/06Р від 16.10.2006 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Правекс-Банк» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В.К.Гуревський
23.02.2022 Єдиний унікальний № 371/119/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/396/22
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

23 лютого 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КНП Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1 .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач: Комунальне некомерційне підприємство Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня», знаходиться за адресою: 08801, Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Благовіщенська, будинок, 96.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи щодо трудових відносин.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

2.Витребувати у відповідача КНП Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» довідку про розмір середньої заробітної плати оператора комп`ютерного набору КНП «Миронівська ОБЛ».

3.Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

4.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

5.Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

7.Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

9.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено 23 лютого 2022 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не подав, відомості про вручення відповідачеві копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до не документами, у суду відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 178, 223,274,275 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 28 березня 2022 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт