Справа № 175/1004/18
№ 2/183/51/22

У Х В А Л А
14 березня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у судовому засіданні, в залі Новомосковського міськрайонного суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлана Іванівна про визнання заповіту недійсним, -
26 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округ Дейнего С.І. про визнання заповіту недійсною.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області суду від 10 квітня 2018 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
04 червня 2019 року подано уточнену позовну заяву, у відповідності до якої ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.І., у якому просить суд визнати заповіт від 02.06.2017 року, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 недійсним.
Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року, прийнято до розгляду уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлана Іванівна про визнання заповіту недійсним.
Замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлана Іванівна про визнання заповіту недійсним.
Представник відповідача ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, яке вона обґрунтовує тим, що для виключення твердження позивача про психічний стан померлої ОСОБА_4 , що унеможливлював написання заповіту, необхідно провести дану експертизу.
Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 , про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, - задоволено.
Призначено посмертну судову психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо встановлення її психічного стану під час складання заповіту 02 червня 2017 року. Провадження по справі зупинено.
06 грудня 2021 року з відділення судово-психіатричної експертизи Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні, повернулася вищевказана цивільна справа, без виконання.
Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року, провадження по справі поновлено.
Ухвалою суду від 28 січня 2022 року, закінчено підготовче провадження у цивільній справі, призначено цивільну справу, - до розгляду по суті.
В судове засідання, призначене на 14 березня 2022 року о 08.30 годині позивач повторно не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання. З заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлана Іванівна про визнання заповіту недійсним, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлана Іванівна про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока