Справа № 136/190/22
провадження № 2/136/69/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2022 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та щодо ведення суду в оману в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказана справа.

Відповідач, спільно зі своїм відзивом подала до суду два клопотання.

У клопотанні про витребування доказів відповідач зазначила, що зверталася з письмовою заявою до відділу поліції щодо щахрайської змови ФОП ОСОБА_3 , який разом з позивачем вчинили певні дії щодо істотного порушення умов продажу обговореної сторонами земельної ділянки, а також щодо заяви відповідача про погрози їй фізичною розправою від свідків, зазначених у розписці від 28.12.2019. Однак на вказані заяви відповідач не отримувала відповіді, але така інформації є доказом у справі, який вона не може отримати самостійно. Разом з тим, зазначене клопотання немає прохальної частини.

У клопотанні під назвою "щодо ведення суду в оману" відповідач у хронологічному форматі зазначила своє бачення обставин даної справи, де серед інших згадала про розписку, здійснену позивачем про надання відповідачу завдатку в розмірі 4500,00 дол. США на підтвердження виконання зобов`язання. Також у розписці вказано про те, що позивач підтверджує повернення відповідачем згаданої суми та про відсутність будь-яких претензій до неї (копію розписки від імені відповідача ОСОБА_2 додано до клопотання). Разом з тим, зазначене клопотання містить прохальну частину, де відповідач просить суд окремою ухвалою відреагувати щодо складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Суд, вивчивши вищевказані клопотання відповідача дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Вимоги до змісту клопотання наведені у ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Судом встановлено, що клопотання відповідача про витребування доказів від 10.03.2022 не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки у ньому, попри обставини, які свідчать про звернення до відділу поліції, на які відповідач не отримувала відповіді, все ж таки немає прохальної частини, а тому суд за неможливості однозначно з`ясувати вимогу відповідача та невідповідності клопотання вимогам процесуального закону - відмовляє у задоволенні клопотання.

Щодо клопотання відповідача під назвою "щодо ведення суду в оману" суд дійшов висновку про таке.

З огляду на прохальну частину вищезгаданого клопотання відповідача про винесення окремої ухвали щодо складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, суд зауважує, що окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Отже, оскільки суд не встановив склад правопорушення, а тому підстав для окремої ухвали немає.

Разом з тим, в силу ч. 7 ст. 81 ЦПК України для суду передбачена можливість з власної ініціативи збирати докази, що стосуються предмета спору, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, зважаючи на згадку відповідачем у її клопотанні про розписку, яка нібито здійснена позивачем про надання відповідачу завдатку в розмірі 4500,00 дол. США та вказівку про те, що позивач підтверджує повернення відповідачем згаданої суми й про відсутність будь-яких претензій до неї (копія розписки долучена до клопотання), а тому суд маючи сумніви в достовірності існування оригінального примірника такої розписки, який підписаний позивачем, вважає за можливе з власної ініціативи витребувати оригінал вказаної розписки у відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 під назвою "щодо ведення суду в оману" - відмовити.

Витребувати від відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) оригінальний примірник розписки, що здійснена від імені позивача ОСОБА_2 про повернення відповідачем суми завдатку й про відсутність будь-яких претензій до неї. Визначити строк для подання суду витребуваних доказів - 5 (п`ять) днів, а у випадку неможливості надати докази - повідомити суд.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Дмитро КРИВЕНКО