Справа № 713/1108/21
Провадження №2/713/7/22
РІШЕННЯ

іменем України

18.02.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Осокіна А.Л. при секретарі Поляк А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чорногузівської сільської рада Вижницького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Чорногузівської сільської рада Вижницького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно посилаючись на таке.

За життя, 08.12.1993р. ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповів позивачу ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер. Після його смерті відкрилась спадщина на все його майно, в т.ч. і на майно, зазначене в заповіті.

Позивач вказує, що він спадщину прийняв, та від спадщини НЕ відмовлявся. Із заявою про прийняття спадщини після смерті батька не звертався, оскільки про сметь батька не знав та перебував в місцях позбавлення волі.

25.05.2015р. позивач дізнався, що 15.10.1994р. батька склав інший заповіт, яким заповів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині всього майна, яке буде належати йому на день смерті. Спадкоємець ОСОБА_2 після смерті заповідача оформила справа власності на спадкове майно та має на даний час свідоцтво про право власності на нього.

Позивач зазначає, що заповіт від 15.10.1994р. посвідчений головою Чорногузівської сільської ради Вижницького району, а не секретарем Чорногузівської сільської ради Вижницького району, як зазначено в самому заповіті. Крім того заповіт складений поза приміщенням виконкому, але в ньому про це не зазначено, та в заповіті є закреслення, але застереження про це. в самому заповіті не зазначено.

Виходячи з викладеного позивач просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , від 15.10.1994 р.н., та скасувати свідоцтво про право власності від 24.02.2006р. на ім?я ОСОБА_2

25.06.2021р. було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання. Було витребувано копію оскаржуваного свідоцтва про право власності та спадкової справи після смерті ОСОБА_4 . Крім того, клопотання позивача про забезпечення позову було повернуто у зв?язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 надала відзив на позов, в якому зазначила, що позов не визнає. Вказала, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 09.02.2017р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування заповіту. Зважаючи на те, що в провадженні суду вже була справа між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав, тому на думку відповідача, провадження у справі слід закрити згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_5 надав суду відповідь на відзив, в якому з відзивом не погодився, та зазначив, що заповіт складався 16.10.1994р., в день смерті батька, а не ІНФОРМАЦІЯ_2 , як зазначено в самому заповіті; його батько ОСОБА_4 особисто заповіт не підписував, оскільки не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними; заповіт посвідчений неуповноваженою особою, та сам ОСОБА_4 заповіт НЕ підписував. В попередньому позові були зазначені інші підстави, тому підстав для закриття провадження немає.

Ухвалою від 25.10.2021р. було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 .

Третя особа надала письмові пояснення, якими позов визнала, вказавши, що 16.10.1994р. за кілька годин до смерті ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_2 та брат ОСОБА_6 , який було відомо про наявність заповіту, вказали, що треба скласти новий заповіт. Заповіт був посвідчений 16.10.1994р. головою Чорногузівської сільської ради.

Ухвалою від 22.11.2021р. було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просив позовні вимоги задовольнити. Відмовився від допиту свідка ОСОБА_7 .

Зазначив, що ті обставини, що оскаржуваний заповіт не підписувався його батьком та що сам заповіт не був посвідчений секретарем Чорногузівської сільської ради буде доказувати показами свідків. Зазначив, що на його думку, підстав для призначення почеркознавчої експертизи немає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності і відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві.

Відповідач Чорногузівська сільська рада Вижницького району в судове засідання свого представника не направила, надала заяву про розгляд справи у відсутності її представника, просила прийняти рішення на розсуд суду у відповідності до вимог чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала та просила його задовольнити. Також, третя особа ОСОБА_3 , будучи до питаною в судовому засіданні в якості свідка показала, що вона являється донькою ОСОБА_4 . Позивач ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 також є дітьми ОСОБА_4 16.10.1994р. сім?я готувалась до похорону, оскільки їх тато ОСОБА_4 був дуже хворий. В цей час прийшов голова Чорногузівської сільської ради ОСОБА_8 . В цей час в кімнаті біла сестра ОСОБА_2 та брат. Спочатку голова не хотів робити заповіт, оскільки батько бу дуже хворий. Брат підняв тата, та свідок взяла руку тата, та особисто підписала заповіт татовою рукою. Вказала, що необхідності призначати експертизу немає, оскільки вона сама татовою рукою підписала заповіт.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що покійний ОСОБА_4 являвся його дідом, та третя особа - ОСОБА_3 - являється його мамою. В той день, коли прийшов голова сільської ради складати заповіт, свідок був у будинку разом дідусем ОСОБА_4 , мамою та іншими родичами. ОСОБА_4 був дуже хворий та не міг читати та писати. Коли треба було підписувати заповіт, мама ОСОБА_3 взяла руку дідуся та цією рукою підписала цей заповіт.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він в 1994р. працював головою Чорногузівської сільської ради. За проханням секретаря Чорногузівської сільської ради Вірсти Н.Д., яка була хвора, він прийшов до ОСОБА_4 для оформлення заповіту. До будинку Стадників він прийшов з бланком заповіту, де попередньо було надруковано секретарем те, що просив заповідач. В цей час в будинку були ОСОБА_3 , та інші особи. Свідок зачитав заповіт та запитав у ОСОБА_4 , чи цей заповіт складено відповідно до волі заповідача, на що заповідач ОСОБА_10 вказав, що відповідає. При цьому свідок звернув увагу, що в заповіті не було вказано сина ОСОБА_11 . Але заповідач ОСОБА_4 вказав, що він про це знає. Після цього ОСОБА_4 попросив доньку ОСОБА_12 допомогти йому піднятись. Після цього він сам підписав заповіт. При цьому свідок вказав, що ОСОБА_4 був повністю у свідомості та він розумів, що відбувається.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.12.1993р. ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповів позивачу 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , іншу 1/2 частину та підвал заповів ОСОБА_3 , та літню кухню заповів ОСОБА_6 . Вказане підтверджується копією заповіту. (а.с. 17)

15.10.1994р. ОСОБА_4 склав інший заповіт, яким заповів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 все своє майно, Вказане підтверджується копією заповіту.

У вказаному заповіті зазначено, що він посвідчений секретарем Чороногузівської сільської ради Вижницького району Вірстою Н.Д. (а.с.18)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Вказана обставина встановлена рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 09.02.2017р. Після його смерті відкрилась спадщина на все його майно, в т.ч. і на майно, зазначене в заповіті.

20.06.1995р. ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого вона успадкувала право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

24.02.2006р. виконком Чорногузівської сільської ради видав свідоцто про право власновсті серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

На підставі вказаного свідоцтва ОСОБА_2 зареєструвала право власності на житловий будинок.

Вирішуючи даний спір, суд керується таким.

Відповдіно до ч.2 ст.78 ЦПК України Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, позивач зазначає, що заповіт від 15.10.1994р. не підписаний заповідачем, та не підписувався секретарем Чорногузівської сільської ради. Разом з тим, належних, в контексті ст..78 ЦПК України, доказів позивач не надав. Покази свідків, є суперечливими, та взаємовиключними, оскільки свідок ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_9 , який являється сином ОСОБА_3 стверджують, що заповідач не розумів, що робив та не він підписував заповіт, але свідок ОСОБА_8 , вказував, що заповідач ОСОБА_4 розумів все під час оголошення заповіту, самостійно підписав заповіт.

Крім того, на думку суду, покази свідків у питаннях щодо належності (чи неналежності) підпису особі у заповіті не можуть бути належним доказом. Належним доказом у цьому випадку міг би бути висновок почеркознавчої експертизи. Разом з тим позивач ОСОБА_1 відмовився від проведення такої експертизи в судовому засіданні.

За таких обставин суд знаходить, що позов є необгрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд знаходить, що клопотання позивача про поновлення строку позовної давності не підлягає задоволенню. Цивільним Кодексом України передбачено, що строк позовної давності це матеріально-правовий строк, та пропуск даного строку може бути визнаний поважним. Разом з тим позивач не просить визнати, що строк позовної давності пропущений з поважних причини.

Крім того, суд знаходить, що у клопотанні ОСОБА_2 щодо закриття кримінального провадження слід відмовити. Так, ОСОБА_2 просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що вже існує рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. При цьому посилається на рішення Апеляцйного суду Чернівецької області від 09.02.2017р. Разом з тим, як зазначено вище, відмова у задоволенні позову відбулась з інших обставин. Тому підстав для закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чорногузівської сільської ради Вижницького району про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, третя особа: ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення складено 28.02.2022 року.

Суддя Андрій ОСОКІН