П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Кондора Р. Ю.,

з участю секретарки судового засідання Бочко Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє представниця адвокатеса Дорош Ірина Іванівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2021 року, постановлену суддею Лемак О. В.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2015 цей позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 707 741,67 гривень, а також 3 654 грн судового збору.

У жовтні 2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд указаного заочного рішення суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2015 заяву відповідачки задоволено, заочне рішення цього ж суду від 20.03.2015 скасовано, а справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2021 позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду про залишення позову без розгляду, ТОВ «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє представниця адвокатеса Дорош І.І., подало на неї апеляційну скаргу внаслідок її незаконності через порушення судом норм процесуального права.

Скарга мотивована тим, що місцевим судом залишено поза увагою наявність у матеріалах справи заяви позивача про розгляд даної справи за відсутності його представника, що унеможливлювало на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишати цей позов без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання. До того ж судове засідання 08.06.2021 не відбулося, оскільки головуюча-суддя в цей день була на лікарняному, про що свідчить відповідне оголошення на дверях службового кабінету судді. З приводу неявки в судове засідання призначене на 05.10.2021, то представницею позивача направлялось на електрону адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Посилаючись на наведені обставини апелянт просив оскаржену ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16.11.2021, зокрема поновлено ТОВ «Кредитні ініціативи» строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2021.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідачка ОСОБА_1 посилалась на її безпідставність і надуманість, просила в її задоволенні відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Водночас 31.01.2022 представниця позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвокатеса Дорош І.І. подала Закарпатському апеляційному суду по електронній пошті клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі (а.с.244). З огляду на це неявка сторін, на думку колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позов ТОВ «Кредитні ініціативи» суд першої інстанції виходив із того, що позивач не з`явився у судові засідання, призначені на 08.06.2021 та 05.10.2021, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованим поштовим відправленням та про причини неявки суду не повідомив.

Проте колегія суддів із такими висновками місцевого суду погодитися не може, оскільки таких суд дійшов із порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Із складених секретаркою судового засідання Сухан Н.В. довідок убачається, що 08.06.2021 о 15:30 год та 05.10.2021 об 11:00 год фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в цій справі не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (а.с.210, 211).

У матеріалах справи є відсутніми відомості про направлення судової повістки про виклик до суду позивача на 08.06.2021 і 05.10.2021 та на які суд посилався в мотивувальній частині оскарженої ухвали.

За змістом частин 2, 3 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє, зокрема учасників справи про дату, час і місце судового засідання, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Частиною 8 цієї ж статті визначено, що є днем вручення судової повістки.

Як регламентовано пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У матеріалах справи є наявна заява позивача від 20.03.2015 про розгляд цієї справи в усіх судових засіданнях без участі його представника на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с.66).

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить переконання, що ані позивач ТОВ «Кредитні ініціативи», ані його представниця - адвокатеса Дорош І.І. про дату, час і місце розгляду цієї справи, призначеної на 08.06.2021 та 05.10.2021, належним чином повідомлені не були, у матеріалах справи є наявна відповідна заява позивача про розгляд справи за відсутності його представника, а відтак у місцевого суду були відсутні правові підстави для залишення цього позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Беллет проти Франції» від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить усталена практика ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд першої інстанції на зазначені вище обставини і вимоги закону уваги не звернув та підійшов до вирішення цього питання формально та передчасно залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є слушними, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала суду, відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, - скасуванню з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє представниця адвокатеса Дорош Ірина Іванівна, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 4 березня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді