Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/270/22
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2022 м. Гребінка

24 лютого 2022 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

23 лютого 2022 року представник позивача адвокат Юрченко С.Л. звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просить суд: визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на ? (одну другу) частину транспортного засобу автомобіля IVECO д.н.з. « НОМЕР_2 », 2002 року випуску, об`єм двигуна 10308 см.куб., як на частку в спільному майні подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: с. Григорівка, Гребінківська МТГ, Лубенський район, Полтавська область, 37450, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована АДРЕСА_2 , право власності на ? (одну другу) частину транспортного засобу автомобіля IVECO д.н.з. « НОМЕР_2 », 2002 року випуску, об`єм двигуна 10308 см.куб., як на частку в спільному майні подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на ? (одну другу) частину транспортного засобу спеціалізованого напівпричепу TRAILOR д.н.з. « НОМЕР_4 », 1995 року випуску, як на частку в спільному майні подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: с. Григорівка, Гребінківська МТГ, Лубенський район, Полтавська область, 37450, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована АДРЕСА_2 право власності на ? (одну другу) частину транспортного засобу спеціалізованого напівпричепу TRAILOR д.н.з. « НОМЕР_4 », 1995 року випуску, як на частку в спільному майні подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

23 лютого 2022 представником позивача адвокатом Юрченко С.Л. подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, або іншим особам у яких перебуває спірне майно, вчиняти дії щодо предмета спору, а саме заборони відчуджувати, розпоряджатися і користуватися спільним майном подружжя, а саме: автомобілем IVECO д.н.з. « НОМЕР_2 », 2002 року випуску, який зареєстрований 04.07.2018 року за ОСОБА_2 (технічний паспорт НОМЕР_5 ); спеціалізованим напівпричепом TRAILOR д.н.з. « НОМЕР_4 », 1995 року випуску, який зареєстрований 14.07.2018 року за ОСОБА_2 , що підтверджується технічним паспортом (технічний паспорт НОМЕР_6 ) до прийняття рішення по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заява обґрунтована тим, що 22.11.2021 року заочним рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвано. В період перебування у шлюбі придбано автомобіль IVECO д.н.з. « НОМЕР_2 », 2002 року випуску, який зареєстрований 04.07.2018 року за ОСОБА_2 (технічний паспорт НОМЕР_5 ); спеціалізований напівпричеп TRAILOR д.н.з. « НОМЕР_4 », 1995 року випуску, який зареєстрований 14.07.2018 року за ОСОБА_2 , що підтверджується технічним паспортом (технічний паспорт НОМЕР_6 ). Відповідач самовільно без згоди позивача в серпні 2019 року забравши всі речі і спільний автомобіль з причепом, виїхала жити до своєї матері в с. Григорівка, Гребінківська МТГ, Лубенський район, Полтавська область

Вказує, що в даному випадку порушено право власності позивача, так як вказане майно ними було придбано у період шлюбу, то належить їм на праві спільної сумісної власності.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться суддею одноособово, в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву та додані стороною позивача докази, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно правил частин 5 та 6 вказаної статті, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Встановлено, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачу, або іншим особам у яких перебуває спірне майно, вчиняти дії щодо предмета спору, а саме заборони відчуджувати, розпоряджатися і користуватися спільним майном подружжя, а саме: автомобілем IVECO д.н.з. « НОМЕР_2 », 2002 року випуску, який зареєстрований 04.07.2018 року за ОСОБА_2 (технічний паспорт НОМЕР_5 ).

З доданих до матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 24 грудня 2015 року по 22 листопада 2021 року перебували у шлюбі.

Такі обставини підтверджені заочним рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.11.2021, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Встановлено, що між сторонами виник спір щодо вказаного майна, позивач звернувсь до суду з вимогою про його поділ.

Звертаючись із заявою, заявник вказав причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, зазначив обставини, які несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та вказують на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду. Тобто, існує ризик відчуження спільного майна подружжя без згоди одного з них.

Заява про забезпечення позову є обґрунтованою в частині, забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, або іншим особам у яких перебуває спірне майно, вчиняти дії щодо предмета спору, а саме заборони відчуджувати, розпоряджатися і користуватися спільним майном подружжя, а саме: автомобілем IVECO д.н.з. « НОМЕР_2 », 2002 року випуску, який зареєстрований 04.07.2018 року за ОСОБА_2 (технічний паспорт НОМЕР_5 ), який є предметом спору.

Вказаний вид забезпечення позову у виді заборони вчинення певних дій щодо рухомого майна, який просить застосувати заявник, відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Предметом позову, з яким звернувсь заявник, є матеріально-правова вимога про поділ майна, що кореспондує зі способами захисту порушеного права. Предмет позову має правовий характер і випливає з певних матеріально-правових відносин.

Враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, застосування заходів забезпечення позову є доцільним.

Забезпечення позову в частині заборони вчинення дій з відчуження автомобіля є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Вимоги в частині заборони відповідачу, або іншим особам у яких перебуває спірне майно, вчиняти дії щодо предмета спору, а саме, заборони відчуджувати, розпоряджатися і користуватися спільним майном подружжя щодо спеціалізованого напівпричепа TRAILOR д.н.з. « НОМЕР_4 », 1995 року випуску, який зареєстрований 14.07.2018 року за ОСОБА_2 , що підтверджується технічним паспортом (технічний паспорт НОМЕР_6 ) є необґрунтованими з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді на адвокатський запит територіального сервісного центру МВС №5343 (ТСЦ МВС №5343) в Полтавській області (філія ГСЦ МВС) від 20.11.2021 року № 8 аз встановлено, що напівпричеп TRAILOR д.н.з. « НОМЕР_4 », 1995 року випуску, станом на 20.11.2021 року не значиться зареєстрованим за ОСОБА_2 . Станом на 19.11.2021 року вказаний транспортний засіб зареєстровано за іншою особою. Інформацію щодо особи за якою зареєстровано транспортний засіб напівпричеп TRAILOR д.н.з. « НОМЕР_4 », 1995 року випуску, територіальний сервісний центр МВС надати не може, посилаючись на нормативні документи про захист персональних даних.

Отже, зважаючи на вказані обставини суд дійшов висновку, що в частині вимог заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, або іншим особам у яких перебуває спірне майно, вчиняти дії щодо предмета спору, а саме, заборони відчуджувати, розпоряджатися і користуватися спільним майном подружжя, а саме: спеціалізованим напівпричепом TRAILOR д.н.з. « НОМЕР_4 », 1995 року випуску, який зареєстрований 14.07.2018 року за ОСОБА_2 , що підтверджується технічним паспортом (технічний паспорт НОМЕР_6 ), слід відмовити.

За правилами статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам,яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, або іншим особам у яких перебуває спірне майно, вчиняти дії щодо предмета спору, а саме заборони відчуджувати, розпоряджатися і користуватися спільним майном подружжя, а саме: автомобілем IVECO д.н.з. « НОМЕР_2 », 2002 року випуску, який зареєстрований 04.07.2018 року за ОСОБА_2 (технічний паспорт НОМЕР_5 ) до прийняття рішення по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відмовити у задоволенні вимоги в частині заборони відповідачу, або іншим особам у яких перебуває спірне майно, вчиняти дії щодо предмета спору, а саме, заборони відчуджувати, розпоряджатися і користуватися спільним майном подружжя, а саме: спеціалізованим напівпричепом TRAILOR д.н.з. « НОМЕР_4 », 1995 року випуску, який зареєстрований 14.07.2018 року за ОСОБА_2 , що підтверджується технічним паспортом (технічний паспорт НОМЕР_6 ).

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 (останнє відоме місце проживання: с. Григорівка, Гребінківська МТГ, Лубенський район, Полтавська область, 37450, зареєстрована АДРЕСА_2 ).

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити заявнику положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Копію ухвали для виконання надіслати відповідачу ОСОБА_2 , Територіальному сервісному центру МВС №5343 (ТСЦ МВС №5343) в Полтавській області (філія ГСЦ МВС), для відома заявнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити вказаним особам, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М. О. Вітківський