Справа № 201/9741/21
Провадження № 2/201/1243/2022
УХВАЛА

09 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про залучення у справі правонаступника,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду 28 лютого 2022 року від представника ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшла заява про заміну у цій справі відповідача на його правонаступника ТОВ « ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», у зв`язку із тим, що 18 січня 2022 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ « ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» було укладено договір №1801/К-1 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за кредитним догвоором № 8/2007/980-К/6628-ПП від 31 жовтня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

Ознайомившись із доводами представника ТОВ «Брайт Інвестмент», розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент» є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

18 січня 2022 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ « ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» було укладено договір №1801/К-1 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за кредитним договором № 8/2007/980-К/6628-ПП від 31 жовтня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Ураховуючи указані представником ТОВ «Брайт Інвестмент», обставини, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача у справі з ТОВ «Брайт Інвестмент» на ТОВ « ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» у цивільній справі № 204/9741/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О Демидова