Справа № 694/1763/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.03.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Сакун Д.І.

з участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А.

розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 ) представник позивача адвокат Плівак Лілія Миколаївна (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧК №001186 від 02.09.2019 року,20251, м.Ватутіне, проспект Дружби 7 каб.11, тел.. НОМЕР_3 ) до Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)( 09100, Київська область, м.Біла Церква, бульвар Олександрійський 94, ) про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача

29.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування арешту, в якому просить скасувати (зняти) наступні обтяження та іпотеку: номер запису про обтяження: 19300102, накладений на підставі: постанова,

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

серія та номер: ВП №36703625, виданий 22.02.2013 року, видавник: Міський відділ

державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції,

вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: комплекс:

АДРЕСА_2 ; номер запису про обтяження: 19299473, накладений на підставі: договір іпотеки, серія та номер: 1001, виданий 07.06.2007, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лакуста С.І., вид обтяження: заборона на нерухоме майно, опис предмета обтяження: комплекс: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 17990722; номер запису про іпотеку: 19297950, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, договір №1 про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 1847, виданий 02.11.2007, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лакуста С.І., опис предмета іпотеки: комплекс: АДРЕСА_2 номер РПВН: 17990722.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він, ОСОБА_1 (далі - позивач) на прилюдних електронних торгах з реалізації нерухомого майна, що був предметом іпотеки, придбав комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Майно реалізовувалось Відділом державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в ході проведення виконавчих дій у ВП №36703625. За результатом проведених торгів позивач був визнаний переможцем. За придбане майно він розрахувався в повному обсязі. 29 грудня 2016 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального j управління юстиції у Черкаській області Гайдар А.В. був затверджений акт про реалізацію предмета іпотеки. Отримавши зазначений акт, позивач звернувся до державного нотаріуса Звенигородської державної нотаріальної контори Шалденко JI.B. та 14 лютого 2017 року отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. 28.02.2017 нотаріусом було зареєстровано за позивачем право власності на комплекс нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 . У липні 2021 позивач вирішив реалізувати своє конституційне право на вільне розпорядження майном й продати зазначений комплекс. Під час звернення до нотаріуса за консультацією, щодо переліку необхідних для вчинення такої нотаріальної дії, йому стало відомо, що придбаний ним комплекс є предметом обтяжень та іпотек. Виявилось, що зазначені обтяження було накладено на майно ПП «МЕБЛЬОФФ» й не були зняті після реалізації предмета іпотеки. Позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який після реалізації на прилюдних торгах заставного майна зобов`язаний був зняти усі арешти, заборони та внести відповідні відомості до реєстру, проте 10 серпня 2021 року отримав відповідь від відповідача, у якій йому було запропоновано звернутися до суду для вирішення питання зняття арешту.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 року справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Сакун Д.І.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від 04.10.2021 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовчий розгляд справи.

Ухвалою суду Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.12.2021 було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.01.2022 було задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено розгляд справи.

Позивач та його представник адвокат Плівак Л.М. в судове засідання не з`явились. Представник позивача звернулась з клопотанням про проведення судового засідання без її участі та без участі позивача.

Відповідачам було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї, яку вони отримали, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення. Крім того, Відповідачі були вчасно повідомлені про місце розгляду справи, шляхом оголошення на веб-сайті Звенигородського районного суду, що відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України - з опублікування оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи та про визначений строк для надання відзиву на позов. Разом з тим, відповідачами відзиву на позов не подано та у судове засідання останні не з`явились.

З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, встановив наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (далі - позивач) на прилюдних електронних торгах з реалізації нерухомого майна, що був предметом іпотеки, придбав комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Майно реалізовувалось Відділом державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в ході проведення виконавчих дій у ВП №36703625.

29 грудня 2016 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдар А.В. був затверджений акт про реалізацію предмета іпотеки.

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єту нерухомого майна комплекс нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 право власності на нього було 28.02.2017 зареєстровано нотаріусом за Ястремським Р.В. Крім того наявна актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про обтяження: 19300102, накладений на підставі: постанова,

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

серія та номер: ВП №36703625, виданий 22.02.2013 року, видавник: Міський відділ

державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції,

вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: комплекс:

АДРЕСА_2 ; номер запису про обтяження: 19299473, накладений на підставі: договір іпотеки, серія та номер: 1001, виданий 07.06.2007, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лакуста С.І., вид обтяження: заборона на нерухоме майно, опис предмета обтяження: комплекс: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 17990722; номер запису про іпотеку: 19297950, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, договір №1 про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 1847, виданий 02.11.2007, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лакуста С.І., опис предмета іпотеки: комплекс: АДРЕСА_2 номер РПВН: 17990722.

Відповідно до листа відділу ДВС у м. Біла Церква Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від10.08.2021 №80846 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено виключний перелік підстав, які передбачають зняття виконавцем арешту з майна боржника, в інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

У статті 41 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки.

Комплекс, придбаний позивачем на електронних торгах, перебував в іпотеці. У зв`язку з реалізацією вказаного комплексу іпотека вважається припиненою на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Наявні обтяження на майно порушують права позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому власністю, а, відтак, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня2018 року у справі 476/667/16-ц.

Відповідачі не подали належні і допустимі, безспірні і достовірні докази на спростування позову та встановлених судом обставин.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та доведеним, і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Оскільки вимога про відшкодування понесених витрат позивачем не заявлялася, то питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 5, 10-11, 12, 13, 60, 76-81, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 ) представник позивача адвокат Плівак Лілія Миколаївна (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧК №001186 від 02.09.2019 року,20251, м.Ватутіне, проспект Дружби 7 каб.11, тел.. НОМЕР_3 ) до Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)( 09100, Київська область, м.Біла Церква, бульвар Олександрійський 94, ) про зняття арешту з майна - задоволити.

Зняти обтяження та іпотеку з нерухомого майна - комплекс: АДРЕСА_2 :

-номер запису про обтяження: 19300102, накладений на підставі: постанова,

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №36703625, виданий 22.02.2013 року, видавник: Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: комплекс: АДРЕСА_2 ;

-номер запису про обтяження: 19299473, накладений на підставі: договір іпотеки, серія та номер: 1001, виданий 07.06.2007, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лакуста С.І., вид обтяження: заборона на нерухоме майно, опис предмета обтяження: комплекс: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 17990722;

-номер запису про іпотеку: 19297950, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, договір №1 про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 1847, виданий 02.11.2007, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лакуста С.І., опис предмета іпотеки: комплекс: АДРЕСА_2 номер РПВН: 17990722.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Звенигородським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення підписане 01.03.2022.

Суддя Д.І. Сакун