Справа № 201/6574/21
Провадження № 2/201/340/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди (а.с.№3-17).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

07.07.2021р. суддею Ткаченко Н.В. був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу у відношенні відповідача ОСОБА_2 та згідно відповіді, що надійшла до суду 03.08.2021р., відповідач зареєстрованим не значиться. 04.08.2021р. та повторно 17.09.2021р. суддею були направлені уточнюючі запити на електрону пошту ДАПДП ДМР щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, і згідно відповіді, яка надійшла до суду 01.10.2021р. та передана судді Ткаченко Н.В. 04.10.2021р., відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 відсутні (а.с. № 47).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.10.2021р. провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.11.2021р. та повторно 20.12.2021р. судом був направлений запит щодо кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 001953, відповідь на які надійшла до суду 28.02.2022р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 24.05.2021р. в соціальній мережі Інтернету «Facebook» на особистій сторінці користувача мережі ОСОБА_3 » було оприлюднено публікацію, яка містить звинувачення на адресу позивача у вчиненні протиправний дій крадіжки з метою заволодіння майном та отримання від цього матеріальної вигоди, що не відповідає дійсності. Крім того, відповідач розкрив конфіденційну інформацію, виклавши фото дружини позивача, його автомобіля з номерним знаком та номер мобільного телефону дружини позивача без отримання на це згоди. Вказана публікація містить поширення недостовірної інформації, яка не відповідає дійсності та порушує особисті немайнові права позивача. Так, позивач у кримінальному провадженні має статус свідка та не має будь- якого відношення до вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується листом начальника сектору дізнання відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для оприлюднення недостовірної інформації, що принижує честь, гідність позивача. Крім того, позивачу завдано моральних страждань, розмір яких він оцінює в 70 000грн., оскільки стан його здоров`я погіршився. Просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 інформацію в соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на особистій сторінці « ОСОБА_3 » користувача в мережі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті від 24.05.2021р. о 14.04 год., публікацію наступного змісту: «Из этого можно сделать отличную статью на ваш сайт. Лайк, репост. Гнать взашей таких людей из профессии. Внимание: ОСОБА_4 людьми, про которых речь в посте ваши личные вещи, ваша техника могут быть украдены. Крыса среди своих хуже чем залётный наркоман. Про фотоаппарат или репутация нарабатывается годами, просырается в момент. Сразу оговорюсь, что моих домыслов тут минимум. За каждый факт который я описываю готов ответить. Если кому-то из должностных лиц потребуются факты - предоставлю. У меня были мысли на тему того как излагать и как я полагаю, когда 100% этой прекрасной истории успеха вскрыто я буду валить всё привязываясь к датам. Так проще и будет меньше лишних вопросов. Итак, история которая всех достала в которой у меня украли рюкзак с техникой, у Вовки микро, а у Кметя посуду. Напомню: В начале августа, если быть точным 5-го числа, в районе 8.30 утра на площадке фестиваля Безвиз у меня упрёли рюкзак с фототехникой, у Voxa Musiсman - микрофон, а у ОСОБА_5 посуда. На площадке была ОСОБА_6 и ОСОБА_7 . Ясное дело, что мы звонили всем субподрячикам гурьбой и задавали вопрос - а не взял-ли кто-то по ошибке микрофон и фоторюкзак. Про посуду Кметя я узнал после того, как моё нашлось. Так вот, все сказали - нет, ничего не видели и не слышали, а один в весьма грубой форме всех послал и сказал чтобы не звонили. Дальше, на картинках которые я поднял с флешки прекрасно видно фотоаппарат, интерьер, рюкзак, (карточку памяти по вполне объективным причинам) и предполагаемого воришку моей техники и прочего. Дата создания снимка 06.08.2019, 19:43, на другой картинке виден копирайт снимка. 07.08.2019 было заведено уголовное дело. В мае 2020 года, за неделю до поста я решил зайти на OLX, типичное - авдруг? Собственно мне потребовалась минута для того, чтобы идентифицировать, что это моё. Где-то три дня ушло на то, чтобы доказать полиции что это моё, и если на ОЛХ есть основная часть вещей, то и остальное там же. Три дня ушло у полиции чтобы срисовать персонажа и назначить сделку. Наш герой рассказывал, что купил технику в азии, коробки оставил там же, чтобы налогов не платить, а сколол бленду в горном походе. Такая себе отмазка. Продавал персонаж мой фиш с характерно сколотой блендой. Когда его взяли за яички, он начал верещать о том, что: 1. Прессует преступность 2. Он ничего не знает 3. Техники нет 4. Есть только вот это и вот это он у кого-то взял, у кого не помнит. Его резко отпустило ровно в тот момент когда я из пакета достал коробки и мы начали сверять серийники. Затем была повестка на сдачу техники и допрос. В котором от он сказал, что: 1. Технику он нашёл на складе спустя 2 недели 2. модем продал. 3. 70-200 F/2.8 продал за 15к. Т.е. этот полудурок продал стекло которое стоит 30-35к за 15к, Как 70-200 F/4. Фееричный. 4. Когда он сдавал технику он припёр микрофон, сказал мол - это было в рюкзаке. После на технику наложили арест и я мотался и долго не мог понять почему и зачем и от чего его наложили. Арест я снял, поскольку серийники основной техники и остальное имущество по списку совпадали. Затем уж дома, я поднял данные с флешек где и всплыла прикольная правда: Мои данные с флешек были удалены 06.08.2019 в промежутке между 8.30 и 9.30 утра и залиты евойные личные данные, а именно: Семейные фото Фото паспорта его, его жены, его(их родителей). ИНН Ордера на покупку квартир Техпаспорта Финансовая отчётность Короче, я же говорил фееричный. По итогам матырств я ему сказал, что давай решать что-то, идем к нотариусу и нотариально заверяем. Делаем всё как положено. Он попросил у меня карточку и закинул туда какие-то деньги, мол остального нет, позже. Я набрал его неделю назад. На годовщину находки и он ответил следующее: - Я считаю что я тебе всё отдал, 15к за объектив и вообще иди развлеки себя сам. Т.е. по его тупой логике если бы он мою технику кому-то подарил, то я бы остался у разбитого корыта, а он не при делах. Так вот - публично заявляю что: 1. Серёжа, сука ты подлая, ОСОБА_8 из ФОП ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) - верни мне все деньги 2. За аммортизацию техники в размере 20 тысяч снимков - верни деньги 3. За Compact Flash San DISK 128 GB и флешки с чехлом россыпью - верни мне деньги 4. За проебаные крышки от объективов верни мне крышки, пошел купил стекло, крышки отдал, с объективом делай что хочешь, продавай, разбивай. 5. За мои проёбаные нервы, время, бензин, судебные издержки - верни денег и насыпь сверху, чтобы нормально извиниться. По тексту: на фото его жена которая селфачится у них в квартире на мою технику. Т.е. она соучастница. А он не предполагал, что данные в принципе легко подымаемы. https://www.facebook.com/profile.php?id=57784 https://www.expodnepr.dp.ua/ Он знал что техника ворованая: 1. Он её взял. Сам. 2. У нас 50 общих френдов, были репосты в ФБ, в пабликах, в новостях писали. 3. Группу Pianoboy и прочие ну правда сложно идентифицировать 4. Контактов организаторов фестивалая конечно же нет. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дайте пожалуйста оценку делу которое с ноября прошлого года лежит без движения и что мне требуется сделать, чтобы обвинительные материалы попали в суд? Мне ж надо или в досудебном и судебном порядке закрыть вопросы, а человеку - наказание. Финалочка - работая с этим персонажем на всяких ивентах подумайте, может и у вас что-то пропадало по мелочи или не очень. Мне кажется, что да. Бонус - по поводу личных данных: Покупая что-либо в магазине, я як то кажуть набираю право власника, чи вступаю во владение. С судом другая шутка - мені потрібно підтвердити право власності на майно - документами, чеками, фотографіями, або іншими доказами, тощо. Коли суд мені видає судову ухвалу о знятті арешту з майна, та повереннені майна мені, як власнику на праві власності, я набуваю повних прав на користвування майном, продаж, та далі по списку. Також я маю підтвержені права на його вміст (я маю на увазі носії інформації, фактично послідовність нулей на одиниць). Що я буду з цим робити дальнише виключно моя проблема, оскільки оскарження права власності не було и майно було передано в поліцію без всіякого тиску. Бонус ещё: Ищется фотограф который ставит имена файлов BBD_ и подписывается как KRIVENKO Вот такие вот дела. Серёжа, сука, верни мне мои деньги.»

Також позивач просив зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше одного місяця після набрання рішенням суду у даній справі законної сили розмістити на своїй особистій сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » користувача соціальної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 текст судового рішення, а також інформацію, що спростовує статтю від 24.05.2021р. в такому ж самому об`ємі та таким же саме видом та розміром шрифту і не видаляти її протягом року з дня набрання законної сили рішенням суду. Просив в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_2 70 000грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи.

10.11.2021р. в порядку ст. 178 ЦПК України до суду надійшов відзив, в якому ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не надав жодного належного та допустимого доказу, що викладена інформація в мережі Інтернет була поширена саме відповідачем, не встановлена належність електронної адреси. Крім того, не доведено, що поширено було саме недостовірну інформацію, та позивач перекладає обов`язок доказування на відповідача. Стосовно відшкодування моральної шкоди, позивач не надав жодного доказу та розрахунку моральної шкоди. Витрати на правничу допомогу вважав завищеними, оскільки позовні вимоги не є складними (а.с.№57-63).

Крім того, 10.11.2021р. до суду від відповідача надійшли заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про зупинення провадження до прийняття судового рішення у кримінальному провадженні № 0001953 (а.с.№55-56, 65-66).

19.11.2021р. в порядку ст. 179 ЦПК України до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача адвокат Ямковий С.В. (діє на підставі ордера серія АЕ № 1078885 від 01.07.2021р. - а.с.№18), зазначив, що наданий відповідачем відзив не відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, не зазначено РНОКПП відповідача, його офіційна електронна адреса або електронна пошта, не зазначений попередній розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи очікує понести. По суті, позивач зазначив, що відповідачем не заперечується, що особиста сторінка користувача « ОСОБА_3 » соціальної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ОСОБА_12 належить саме йому, а також те, що саме він є відповідальною особою за поширення інформації на такій сторінці. Також відповідачем не доведено, що від його імені інша особа здійснювала розміщення інформації. Після подачі позовної заяви, розміщена публікація від 24.05.2021р. була видалена, що тільки підтверджує факт того, що саме відповідач є особою, яка поширила недостовірну інформацію. Поширену інформацію позивач розцінює як звинувачення у вчиненні протиправних дій « крадіжці», однак позивач у кримінальному провадженні має статус свідка, а тому відповідач розповсюджує недостовірну інформацію щодо позивача. Визначений розмір моральної шкоди позивач вважає адекватним тим стражданням і переживанням, яких він зазнав у результаті дій відповідача, спрямованих на приниження честі, гідності та ділової репутації. Щодо витрат на правничу допомогу, позивач зазначив, що ним надано всі належні докази понесення цих витрат, а також вони є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також зазначив, що підстав для зупинення провадження до розгляду кримінальної справи немає і не заперечував проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження, залишивши вирішення цього питання на розсуд суду (а.с.№68-73).

29.11.2021р. в порядку ст. 180 ЦПК України до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких він просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що позивачем не надано належних доказів поширення інформації саме ним, не довів, що поширена інформація є саме недостовірною. Також позивачем не доведено, що недостовірна інформація порушила його нормальне життя, активне громадське життя, стосунки з оточуючими, не надано розрахунку моральної шкоди (а.с.№97-103).

При розгляді цивільної справи судом не знайдено підстав для задоволення клопотання відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

До такого висновку суд дійшов з урахуванням предмету позовних вимог, відсутністю клопотань про допит свідків, призначення експертизи, а також приймаючи до уваги, що клопотання відповідача не містить обґрунтування необхідності переходу до розгляду справи в загальному позовному провадженні. Так, відповідач не зазначає, в чому полягає порушення його прав під час розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін).

Крім того, при прийнятті такого рішення судом враховано і ціна позову. Так, розмір моральної шкоди, який просить стягнути позивач не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задля розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження судом 17.11.2021р. та повторно 20.12.2021р. були направленні запити щодо отримання інформації про стан розпочатого 06.08.2019р. досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 , про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001953 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно відповіді № 555 від 20.01.2022р., яка надійшла на адресу суду 28.02.2022р., кримінальне провадження № 0001953 закрито у порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено, обвинувальний акт до суду не направлявся та ОСОБА_1 мав статус свідка у кримінальному провадженні.

За вищезазначеного судом також не знайдено підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження до розгляду кримінального провадження № 0001953.

Суд, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку змісту заперечень відповідача стосовно позовних вимог, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення стосовно них, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлено, що в соціальній мережі «Facebook» на сторінці « ОСОБА_3 » користувача в мережі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14.04 год., було розміщено публікацію наступного змісту: «Из этого можно сделать отличную статью на ваш сайт. Лайк, репост. Гнать взашей таких людей из профессии. Внимание: Работая людьми, про которых речь в посте ваши личные вещи, ваша техника могут быть украдены. Крыса среди своих хуже чем залётный наркоман. Про фотоаппарат или репутация нарабатывается годами, просырается в момент. Сразу оговорюсь, что моих домыслов тут минимум. За каждый факт который я описываю готов ответить. Если кому-то из должностных лиц потребуются факты - предоставлю. У меня были мысли на тему того как излагать и как я полагаю, когда 100% этой прекрасной истории успеха вскрыто я буду валить всё привязываясь к датам. Так проще и будет меньше лишних вопросов. Итак, история которая всех достала в которой у меня украли рюкзак с техникой, у Вовки микро, а у Кметя посуду. Напомню: В начале августа, если быть точным 5-го числа, в районе 8.30 утра на площадке фестиваля Безвиз у меня упрёли рюкзак с фототехникой, у Voxa Musiсman - микрофон, а у ОСОБА_5 посуда. На площадке была ОСОБА_6 и ОСОБА_7 . Ясное дело, что мы звонили всем субподрячикам гурьбой и задавали вопрос - а не взял-ли кто-то по ошибке микрофон и фоторюкзак. Про посуду Кметя я узнал после того, как моё нашлось. Так вот, все сказали - нет, ничего не видели и не слышали, а один в весьма грубой форме всех послал и сказал чтобы не звонили. Дальше, на картинках которые я поднял с флешки прекрасно видно фотоаппарат, интерьер, рюкзак, (карточку памяти по вполне объективным причинам) и предполагаемого воришку моей техники и прочего. Дата создания снимка 06.08.2019, 19:43, на другой картинке виден копирайт снимка. 07.08.2019 было заведено уголовное дело. В мае 2020 года, за неделю до поста я решил зайти на OLX, типичное - авдруг? Собственно мне потребовалась минута для того, чтобы идентифицировать, что это моё. Где-то три дня ушло на то, чтобы доказать полиции что это моё, и если на ОЛХ есть основная часть вещей, то и остальное там же. Три дня ушло у полиции чтобы срисовать персонажа и назначить сделку. Наш герой рассказывал, что купил технику в азии, коробки оставил там же, чтобы налогов не платить, а сколол бленду в горном походе. Такая себе отмазка. Продавал персонаж мой фиш с характерно сколотой блендой. Когда его взяли за яички, он начал верещать о том, что: 1. Прессует преступность 2. Он ничего не знает 3. Техники нет 4. Есть только вот это и вот это он у кого-то взял, у кого не помнит. Его резко отпустило ровно в тот момент когда я из пакета достал коробки и мы начали сверять серийники. Затем была повестка на сдачу техники и допрос. В котором от он сказал, что: 1. Технику он нашёл на складе спустя 2 недели 2. модем продал. 3. 70-200 F/2.8 продал за 15к. Т.е. этот полудурок продал стекло которое стоит 30-35к за 15к, Как 70-200 F/4. Фееричный. 4. Когда он сдавал технику он припёр микрофон, сказал мол - это было в рюкзаке. После на технику наложили арест и я мотался и долго не мог понять почему и зачем и от чего его наложили. Арест я снял, поскольку серийники основной техники и остальное имущество по списку совпадали. Затем уж дома, я поднял данные с флешек где и всплыла прикольная правда: Мои данные с флешек были удалены 06.08.2019 в промежутке между 8.30 и 9.30 утра и залиты евойные личные данные, а именно: Семейные фото Фото паспорта его, его жены, его(их родителей). ИНН Ордера на покупку квартир Техпаспорта Финансовая отчётность Короче, я же говорил фееричный. По итогам матырств я ему сказал, что давай решать что-то, идем к нотариусу и нотариально заверяем. Делаем всё как положено. Он попросил у меня карточку и закинул туда какие-то деньги, мол остального нет, позже. Я набрал его неделю назад. На годовщину находки и он ответил следующее: - Я считаю что я тебе всё отдал, 15к за объектив и вообще иди развлеки себя сам. Т.е. по его тупой логике если бы он мою технику кому-то подарил, то я бы остался у разбитого корыта, а он не при делах. Так вот - публично заявляю что: 1. Серёжа, сука ты подлая, ОСОБА_8 из ФОП ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) - верни мне все деньги 2. За аммортизацию техники в размере 20 тысяч снимков - верни деньги 3. За Compact Flash San DISK 128 GB и флешки с чехлом россыпью - верни мне деньги 4. За проебаные крышки от объективов верни мне крышки, пошел купил стекло, крышки отдал, с объективом делай что хочешь, продавай, разбивай. 5. За мои проёбаные нервы, время, бензин, судебные издержки - верни денег и насыпь сверху, чтобы нормально извиниться. По тексту: на фото его жена которая селфачится у них в квартире на мою технику. Т.е. она соучастница. А он не предполагал, что данные в принципе легко подымаемы. https://www.facebook.com/profile.php?id=57784 https://www.expodnepr.dp.ua/ Он знал что техника ворованая: 1. Он её взял. Сам. 2. У нас 50 общих френдов, были репосты в ФБ, в пабликах, в новостях писали. 3. Группу Pianoboy и прочие ну правда сложно идентифицировать 4. Контактов организаторов фестивалая конечно же нет. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дайте пожалуйста оценку делу которое с ноября прошлого года лежит без движения и что мне требуется сделать, чтобы обвинительные материалы попали в суд? Мне ж надо или в досудебном и судебном порядке закрыть вопросы, а человеку - наказание. Финалочка - работая с этим персонажем на всяких ивентах подумайте, может и у вас что-то пропадало по мелочи или не очень. Мне кажется, что да. Бонус - по поводу личных данных: Покупая что-либо в магазине, я як то кажуть набираю право власника, чи вступаю во владение. С судом другая шутка - мені потрібно підтвердити право власності на майно - документами, чеками, фотографіями, або іншими доказами, тощо. Коли суд мені видає судову ухвалу о знятті арешту з майна, та повереннені майна мені, як власнику на праві власності, я набуваю повних прав на користвування майном, продаж, та далі по списку. Також я маю підтвержені права на його вміст (я маю на увазі носії інформації, фактично послідовність нулей на одиниць). Що я буду з цим робити дальнише виключно моя проблема, оскільки оскарження права власності не було и майно було передано в поліцію без всіякого тиску. Бонус ещё: Ищется фотограф который ставит имена файлов BBD_ и подписывается как KRIVENKO Вот такие вот дела. Серёжа, сука, верни мне мои деньги.» (а.с.№30-42).

Відповідно до листа Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 43.5/83 адв. від 18.06.2021р., адресованого адвокату позивача ОСОБА_13 , 06.08.2019р. розпочате досудове розслідування за заявою ОСОБА_2 , про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001953 та ОСОБА_1 по вказаному кримінальному провадженню має правовий статус свідка (а.с.№29).

Факт того, що позивач набув статус свідка у кримінальному провадженні № 0001953 також підтверджується відповіддю № 555 від 20.01.2022р., яка надійшла на електронну адресу суду 10.03.2022р. (а.с.№ 108).

В п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Аналогічне викладено у п. 6.5 постанови Великої Палата Верховного Суду від 12.11.2019р. у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19).

Отже, обов`язок встановлення автора відповідного інформаційного матеріалу та власника веб-сайту, покладений саме на позивача.

Відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про телекомунікації» адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену.UA в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції.

Адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет та адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені.UA здійснюється об`єднанням підприємств «Український мережевий інформаційний центр» відповідно до п. 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.07.2003р. № 447-р «Про адміністрування домену «.UA».

ОП «Український мережевий інформаційний центр» уповноважено здійснювати адміністрування адресного простору українського сегменту мережі Інтернет, і з метою сприяння захисту прав осіб від порушень у мережі Інтернет акредитувало та підтвердило компетентність Консорціума «Український центр підтримки номерів і адрес» Департаменту «Центр компетенції» у здійсненні відповідних функцій щодо українського сегменту мережі Інтернет.

Згідно із статутом «Український мережевий інформаційний центр» не може надавати послуги третім особам у разі, якщо для надання таких послуг воно акредитувало інші організації, і скеровує осіб, які звертаються, та суди до Консорціума «Український центр підтримки номерів і адрес» Департаменту «Центр компетенції» за отриманням інформації, у тому числі, про власників веб-сайту.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, інтереси якого представляє адвокат Ямковий В.Ф., у досудовому порядку власника веб-сайту та автора інформаційного матеріалу не встановлювали (доказів звернення до адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет суду не надано), до подачі позову із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 117 ЦПК України не зверталися (а.с.№112).

Відповідно до положень ст. 277 ЦК України та ст. 12 ЦПК України законодавець покладає обов`язок доведення факту поширення інформації саме відповідачем, внаслідок цього було порушено особисті немайнові права, на позивача.

Належність, допустимість, достовірність доказів визначена ст.ст. 77-79 ЦПК України.

Положеннями частин першої, п`ятої, шостої, сьомої статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надана позивачем роздруківка сторінки у соціальній мережі «Facebook» користувача « ОСОБА_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14.04год. було розміщено публікацію та розміщено висловлювання інших користувачів, достеменно не свідчить про те, що аккаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був створений саме відповідачем та належить йому.

Відповідач у своєму відзиві, що надійшов до суду 10.11.2021р. (а.с. № 57-63), заперечує факт розміщення публікації, і в процесі розгляду справи позивач та його представник не зверталися до суду із клопотанням про витребування доказів щодо встановлення автора публікації.

Як зазначає сам позивач у відповіді на відзив від 19.11.2021р. (а.с.№70) відповідач після звернення до суду видалив публікацію, на підтвердження чого також надає роздруківку сторінки користувача « ОСОБА_3 », однак даний доказ також не свідчить про те, що аккаунт « ОСОБА_3 » був створений саме відповідачем.

На сьогоднішній день, сторінка за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду є недоступною, що підтверджується отриманою судом інформацією в мережі Інтернет (а.с.№ 109).

Інших доказів, на підтвердження, що оспорювана інформація була розміщена саме ОСОБА_2 суду не надано. Отже, позивачем та його представником не доведено факту поширення оспорюваної інформації саме відповідачем, що є процесуальним обов`язком позивача.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Посилання позивача та його представника, що відповідачем не заперечується, що особиста сторінка користувача « ОСОБА_3 » соціальної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 належить саме відповідачу, а також, що саме він є відповідальною особою за поширення інформації на такій сторінці, суд оцінює критично, оскільки обов`язок доведення належного відповідача у справі покладений саме на позивача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд вважає за можливе роз`яснити позивачу, що відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1, у разі якщо невідомо про особу, яка поширює про особу недостовірну інформацію, ОСОБА_1 має право звернутися до суду в порядку окремого провадження, із заявою про встановлення факту неправдивості цієї інформації та спростувати її.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277 ЦК України, ст. 56 Закону України «Про телекомунікації», постановою Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019р. у справі № 904/4494/18, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.