ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19271/19

Провадження № 22-ц/4820/588/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянув у порядку ч. 1 ст. ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 686/19271/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року в складі судді Салоїд Н.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення грошової компенсації, за заявою представника приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» адвоката Бейлика Артура Беніаміновича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення збитків в розмірі 2 108 778 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, розірвано договір купівлі-продажу майнових прав № 41 від 16 липня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та ПП «Буд Кепітал Менеджмент», стягнуто з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 2 108 778,00 грн. та судовий збір у розмірі 10373,40 грн.

Постановою Верховного Суду від 24 червня 2021 року, скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 червня 2020 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

26 жовтні 2021 року ПП «Буд Кепітал Менеджмент» подало заяву про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення судових витрат. При цьому заявник посилається, що відповідачем понесено судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарги в розмірі 37 535 грн 72 коп. Крім того, на підставі укладеного договору про надання правничої допомоги від 24 грудня 2019 року адвокатом Бейликом А.Б. надано правничу допомогу, розмір якої відповідно до наданого детального розрахунку складає 50 000 грн, які були сплачені підприємством за надані послуги під час розгляду справи в суді.

Тому, представник ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - адвокат Бейлик А.Б. просив стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача судовий збір в розмірі 37 535 грн 72 коп та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року заяву задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» судовий збір в розмірі 36 637 грн 74 коп, а також 20 000 грн витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року, посилається на порушення судом норм процесуального права, при цьому апелянт вказує, що він був звільнений від сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в зв`язку з чим рішення суду про стягнення з нього судового збору є безпідставним та необґрунтованим. Крім того, розмір витрат на правничу допомогу в сумі 20 000 грн є значно перевищеним та безпідставним і не співпадає з реально прикладеними зусиллями адвоката в ході розгляду справи.

Тому, ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року в частині стягнення судового збору та зменшити в частині стягнення витрат на правничу допомогу до 3 000 грн.

ПП «Буд Кепітал Менеджмент» подало відзив на апеляційну скаргу, посилається, що додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року є законним та обґрунтованим, оскільки до даних правовідносин не підлягає застосуванню ЗУ «Про захист прав споживачів», а позивач не є споживачем товару чи послуги згідно норм цього закону. Крім того, позивач не наводить жодних доказів неспівмірності та завищеності розміру витрат на правничу допомогу, отже позивачем не спростовано факт надання професійної правничої допомоги, її обсяг та вартість наданих робіт, а тому апеляційна скарга є такою що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 4 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року вищевказаний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

26 жовтні 2021 року ПП «Буд Кепітал Менеджмент» подало заяву про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарги в розмірі 37 535 грн 72 коп та витрат на правничу допомогу в сумі 50 000 грн.

При цьому в заяві ПП «Буд Кепітал Менеджмент» посилалось на норми ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України та просило винести саме додаткове судове рішення.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.ч. 3-6 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Таким чином даною нормою ЦПК визначено, що в разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, яка вирішується судом може протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду винесенням відповідної ухвали суду.

При цьому, за нормами ст. 270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення лише тоді, коли було ухвалення рішення суду по суті справи в порядку ст. 268 ЦПК України.

Отже суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення щодо розподілу судових витрат на підставі норм ст. 270 ЦПК України, порушив норми процесуального права, оскільки мав ухвалити не додаткове рішення по справі, а відповідну ухвалу в порядку ч. 6 ст. 142 ЦПК України.

Однак в даному випадку суд апеляційної інстанції не повноважний вирішувати питання судових витрат, так як згідно ст. 142 ЦПК України дане питання є виключною компетенцією суду першої інстанції, який залишив позов без розгляду.

Нормами ЦПК України в главі «Апеляційне провадження» Розділу V «Перегляд судових рішень», не врегульовано повноваження апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на судове рішення постановлення якого, не передбачено нормами ЦПК України, у вигляді додаткового судового рішення при залишення позову без розгляду ухвалою суду першої інстанції.

З огляду на викладене та ч. 9 ст. 10 ЦПК України, за якою, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), колегія суддів вважає за можливе при розгляді апеляційної скарги застосувати норми ст. 379 ЦПК України.

При цьому колегія суддів виходить з того, що в даному випадку при скасуванні помилкового процесуального документу, апеляційний суд не компетентний розглянути відповідну заяву сторони про розподіл судових витрат, понесених в суді першої інстанції, в разі залишення позову без розгляду саме судом першої інстанції, оскільки вирішення даного питання є виключно компетенцією цього суду.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення грошової компенсації, за заявою представника приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» адвоката Бейлика Артура Беніаміновича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 березня 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова