ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 440/2778/20 Номер провадження 22-ц/814/741/22Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Кузнєцової О.Ю. у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Гіля Дмитра Володимировича про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа 440/2778/20.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 року визначено склад суду: головуючий суддя: Кузнєцова О.Ю., судді члени-колегії: Гальонкін С.А., Хіль Л.М.

Головуючим суддею Кузнєцовою О.Ю. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

При вивченні матеріалів цивільної справи та доводів апеляційної скарги встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2020 року, у складі головуючого судді: Кузнєцової О.Ю., суддів: Гальонкіна С.А. , Хіль Л.М. (справа № 541/2851/18), провадження у справі між цими самими сторонами, з цим самим предметом спору, з цих самих підстав та за аналогічними вимогами було закрито, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ( а. с. 33-39, т.1).

Не погодившись з даною постановою Полтавського апеляційного суду, її в касаційному порядку оскаржила позивач ОСОБА_2 , проте ухвалою Верховного суду від 22 вересня 2020 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2 , у зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.

Таким чином, постанова Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2020 року є такою, що набрала законної сили.

Враховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи, заява судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кузнєцову О.Ю. від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 440/2778/20.

Передати цивільну справу № 440/2778/20 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль