Справа № 352/987/17
Провадження 6/352/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 23.11.2021р. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Подану заяву обґрунтовував тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19.09.2018 р. стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитною лінією № 004-08514-150513 від 15.05.2013 р. в розмірі 75362,17 грн та судових витрат. 15.04.2020 р. було проведено електронні торги по лоту № GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 004-08514-150513 від 15.05.2013 р., укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . За результатами проведення електронних торгів було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». 27.04.2020 р. на виконання умов проведення елктронних торгів по лоту № GL3N015725 ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2309690 грн з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу №UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 р., лот №GL3N015725», що підтверджується платіжним дорученням № 270 від 27.04.2020 р. 28.04.2020 р. за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-03-25-000011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2233/К. Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги № 2233/К АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за вказаним кредитним договором. Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заявник просив замінити стягувача, а саме ПАТ «Дельта Банк», його правонаступником, яким є ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та видати виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу в його відсутності.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про заміну сторони, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19.09.2018 р. року з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» 75362,17 грн заборгованості за кредитною лінією № 004-08514-150513 від 15.05.2013 року, та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Виконавчі листи на виконання цього рішення не видавались.

28 квітня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2233/К, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку№1 до цього договору. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №2233/К банк АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) кредитору ТОВ «ФК Профіт Капітал» за кредитним договором № 004-08514-150513 від 15.05.2013 року. Згідно з п.14 цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

За відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплатив банку грошові кошти у сумі 2 309 690,00 грн.

Таким чином, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права кредитора, зокрема за кредитним договором № 004-08514-150513 від 15.05.2013 року, укладеним з ОСОБА_1 .

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

При цьому заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 викладено правовий висновок про те, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд враховує, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», яке перебуває в стані припинення та здійснення ліквідаційної процедури, здійснило відчуження прав вимоги на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні виконавчого листа та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача, яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги. При цьому, сама лише відсутність виконавчого листа не є та не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.

Аналогічний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21).

З огляду на вишенаведене суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви. Зважаючи на те, що виконавчий лист не видано, стягувача необхідно замінити у справі №352/987/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, а не при примусовому виконанні виконавчого листа.

Крім того, враховуючи, що станом на час звернення до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не набуло статусу учасника процесу, тому вимога заяви про видачу виконавчого листа є передчасною.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволити частково.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у справі № 352/987/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-08514-150513 від 15.05.2013 р.

В решті вимог відмовити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ

Повна ухвала складена 25.02.2022 р.