Справа №627/130/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 07.10.2021 року за № 34022; 2) стягнути судові витрати по справі; 3) стягнути з відповідача на його користь 2100 грн., перерахованих відповідачу з місця роботи згідно із постановою «про стягнення на заробітну плату».

21 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області із заявою про забезпечення позову у даній справі.

В заяві від 23 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 просить повернути заяву про забезпечення позову у зазначеній цивільній справі.

Суд дійшов висновку, що заява про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Встановлено, що в провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області із заявою про забезпечення позову у даній справі.

В заяві від 23 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 просить повернути заяву про забезпечення позову у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку щодо можливості застосування аналогії закону та задоволення заяви про повернення заяви про забезпечення позову.

Подання позивачем або його представником заяви про залишення без розгляду поданої ними заяви про забезпечення позову та її повернення є диспозитивним правом останніх, яке не містить обмежень в його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Зважаючи на те, що повернення зазначеної заяви не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін у справі та інших осіб, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись п. 9 ст. 10, ч. 4 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику.

Роз`яснити що особа, заяву якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.