overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8002/21
пр № 2/464/49/22
У Х В А Л А

10 березня 2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

16 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 20 вересня 2016 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №2832.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 18 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків такої.

Дана ухвала 18 листопада 2021 року скерована на адресу позивача, зазначену в позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів позову, конверт з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яким позивачу було направлено вказану ухвалу, повернувся до суду за закінченням терміну зберігання 14 січня 2022 року.

Відтак, дана ухвала 18 січня 2022 року повторно скерована на адресу позивача, зазначену в позовній заяві.

Однак, конверт з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яким позивачу було направлено вказану ухвалу, повернувся до суду за закінченням терміну зберігання 09 березня 2022 року.

У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 10 березня 2022 року.

Суддя М.В. Борачок
№ 207/338/22
№ 2-н/207/352/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 524/558/22
Провадження № 2-н/524/767/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії у сумі 15 128,09 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 504/2957/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Коцар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

24.12.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов лист експерта, у якому повідомляється про неможливість проведення експертизи, у зв`язку із смертю ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 258, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №504/2957/21 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 201/6842/21
Провадження № 2/201/350/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за договором про надання банківських послуг від 27.02.2020р. по тілу кредиту станом на 07.06.2021р. у розмірі 23 037 грн. 38коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28 лютого 2022р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1982/21 Номер провадження 22-ц/814/658/22Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

04 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами позивачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Жаги Едуарда Григоровича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року, ухвалене суддею Городівським О.А., повний текст рішення складено 24.12.2021 р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/8 частин будинку, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

04.03.2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами позивачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Жаги Едуарда Григоровича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 07 квітня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Провадження № 2-з/522/133/22
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

10 березня 2022 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Насарая А.В,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності та визнання права спільної часткової власності на допоміжне горищне приміщення, -

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності та визнання права спільної часткової власності на допоміжне горищне приміщення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2021 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності та визнання права спільної часткової власності на допоміжне горищне приміщення було залишено без розгляду. Ця ухвала набрала законної сили 11.02.2022 р.

22.02.2022 року надійшло клопотання від представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 9 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України передбачено наступне: «У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову».

Тобто, залишення позовної заяви без розгляду автоматично зумовлює скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, подальше забезпечення позову є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 158, 258 - 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Попова М.М. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2021 року, шляхом скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 12 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.03.2022
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3772/21
Провадження № 2/209/298/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" лютого 2022 р. м. Кам"янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи наймачем квартири та внесення змін до договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи наймачем квартири та внесення змін до договору найму житлового приміщення.

В судове засідання не з`явились сторони.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.30 годин 20 квітня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.03.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області _Яворська Н.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 099 грн. 64 коп., на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 160-161, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,____________________________________________________________________
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження стягувача, інше
в розмірі 1 099 грн. 64 коп. (одна тисяча дев`яносто дев`ять гривень) 64 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 серпня 2021 року по 01 січня 2021 року______________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ ___ Н.І. Яворська ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2022 року.
Суддя _________________________ ______ Н.І. Яворська ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»______________20___р.
Суддя____________________________________________________ Н.І. Яворська ___________
Секретар _________________________________________________Петрик-Ключник М.Є.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2615/22 Справа № 171/966/20 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі рішення зборів суддів Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, яким змінено робоче місце Головуючого судді (судді-доповідача) Барильської А.П. з м. Кривий Ріг у м. Дніпро, цивільну справу за повторним автоматизованим розподілом передано Головуючому судді (судді-доповідачу) Остапенко В.О.

Відповідно до п.7 ст.33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 19, 258-260, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud4803/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26106/21

Провадження № 22-ц/4820/489/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника позивача Заболотного А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та порядок», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дарья Володимирівна, про визнання договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та порядок» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2021 року про забезпечення позову,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та порядок» залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2021 року про забезпечення позову без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук