overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/153/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , жительки с.Більче-Золоте Чортківського району Тернопільської області, до Більче-Золотецької сільської ради, що знаходиться за адресою: с.Більче-Золоте, Чортківський район,Тернопільська область, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем, яка має право на обов`язкову частку у спадщині, право власності на 1/24 частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок «А»; прибудова «а»; підвал «ПД»; вхідні сходи «в/с», вхідні сходи «в/с»; козирок «кз»; господарська буд. «Б»; підвал «ПД»; навіс «б»; навіс «В»; господарська буд. «Г»; сарай «г»; сарай «ґ»; підвал «ПД»; огорожа «1»; ворота «2»; огорожа «3»; криниця «4»; відмостка «5», що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька с.Більче-Золоте Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Більче-Золотецька сільська рада, що знаходиться за адресою: с.Більче-Золоте, Чортківський район,Тернопільська область, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , житель с.Більче-Золоте Чортківського району Тернопільської області.

Повне рішення буде складено 17 березня 2022 року.

Головуючий
Справа № 390/1300/21
Провадження №2/390/127/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"14" березня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Абрамовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б.11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 42 052, 38 грн та судового збору в розмірі 2 270 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю Мальованний В.В. подав письмову заяву про залишення позову без розгляду та повідомив суд, що після подачі позову з боржником ОСОБА_1 укладена угода про погашення боргу у розстрочку, а тому просить позов залишити без розгляду.

Відповіда в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 257 ЦПК України передбачає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 293, 294, 258-261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти письмову заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про залишення позову без розгляду.

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б.11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко
Справа № 212/894/22
У Х В А Л А

03 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради відповідач у справі ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.11.2021 року.

Як вбачається з отриманої інформації відповідач ОСОБА_1 помер до пред`явлення АТ «Криворізька теплоцентраль» позову до суду, а тому не набули цивільної процесуальної правоздатності в даному процесі.

Частинами 1,4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлих осіб є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 46, 47, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 03 березня 2022 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.03.2022 394/17/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді - Краснопольської Л. П.

при секретарі судового засідання Гук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, була повідомлена в порядку ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача Новоархангельської селищної ради в підготовче засідання не з`явився, був повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі.

Співвідповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, була повідомлена в порядку ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі.

Оскільки учасники в судове засідання не викликалися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання може бути відкладене в межах визначених цим Кодексом, строку підготовчого провадження та у випадках визначених ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає судове засідання у випадку неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового розгляду.

Враховуючи неявку сторін по справі, та не отримання співвідповідачем копії позовної заяви з додатками, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 05 квітня 2022 року 09:00 годину.

В засідання викликати всіх учасників процесу. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 519/134/22
2/519/239/22
У Х В А Л А

10.03.2022 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення

Встановив:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

10.03.2022 до Южного міського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме просить вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» підлягає задоволенню, а вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

Постановив:

Вимоги комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 355/1898/21
Провадження № 2-н/355/9/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький Вадим Сергійович розглянувши заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії у сумі 13391 гривень 71 копійок та судового збору в розмірі 227 гривні 00 копійок.

Статтею 161 ЦПК України, визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

У відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Подана до суду заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 163 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано доказів щодо показників лічильників обліку електроенергії боржника, з якими ОСОБА_1 ознайомлена та показники якого б відповідали наявній заборгованості боржника. Надані рахунки за електроенергію не відображають безспірність вимоги заявника. Окрім цього відсутні відомості про підписання боржником умов договору про постачання електричної енергії або підписання заяви приєднання до таких умов. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні, а тому суд вбачає спір по право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження

Керуючись ст.ст.161,163,165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії та роз`яснити, що заявник має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя С. Червонописький
Cправа № 127/4811/22
Провадження № 2/127/709/22
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

По - перше, у порушення ч.5 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

По друге, згідно вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем надано суду документи про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» (згідно квитанції №64819524 від 16.02.2022 року судовий збір сплачено у розмірі 957,20 грн.).

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2022 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 992,40 грн.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 відповідно до квитанції №64819524 від 16.02.2022 року сплачено судовий збір у розмірі 957,20 грн., їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 53,20 грн.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7231/21
пр № 2/464/314/22
У Х В А Л А

11 березня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Шашуріної Г.О. розглянувши цивільну справу № 464/7231/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 жовтня 2019 року у розмірі 72 802,12 гривень, станом на 21 вересня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача Чепігою Д.О., 11 лютого 2022 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання призначене на 09:30 год 11 березня 2022 року учасники справи не з`явилися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданої відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.64 ЦПК України).

Так, як представником позивача до початку розгляду справи по суті подано відповідну заяву, а тому в силу наведених вище положень ЦПК України така підлягає до задоволення. Підстав для відмови в такому не встановлено.

У порядку ч.2 ст.257 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.13, 257- 261, 268, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 11 березня 2022 року.

Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 461/1339/22
Номер рядка звіту 75
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької Церкви (79000, м. Львів, пл. Св.Юра, 5; ) про скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької Церкви про скасування наказу з підстав, викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької Церкви про скасування наказу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 11.04.2022 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Справа № 212/8753/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

09 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 до суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29.11.2021 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до розгляду на 05.01.2022, через неявку відповідача розгляд справи відкладено на інші дати , в тому числі й на 09.03.2022 .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляд справи була повідомлена належним чином, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи за її відсутності , не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі .

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням , однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав, заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчання у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта