overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/6612/21
Провадження № 2/331/596/2022
09 березня 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_4 , відповідно до якого йому Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3687/22 Справа № 175/4223/21 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлани Анатоліївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Комплект ЛТД» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 16 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні під час проголошення ухвали присутнім не був, її копію так і не отримував, а про її існування дізнався з ЄДРСР.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки на апеляційне оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлани Анатоліївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Комплект ЛТД» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

Т.Р. Куценко
Справа №601/149/22
Провадження № 2/601/283/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Бонюкевич І.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Кременецький обласний дитячий психоневрологічний санаторій» про визнання звільнення з роботи незаконим, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обґрунтування доводів та аналізу доказів сторін, обґрунтуванням висновків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Кременецький обласний дитячий психоневрологічний санаторій» про визнання звільнення з роботи незаконим, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: комунальне некомерційне підприємство «Кременецький обласний дитячий психоневрологічний санаторій», місцезнаходження: вул. Санаторійна,39 м. Кременець Тернопільської області , .

Рішення суду у повному обсязі буде складено у строк не пізніше 23 березня 2022 року.

Головуючий: Н. М. Шульгач
Провадження №22-ц/801/689/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

11 березня 2022 рокуСправа № 127/26220/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.04.2022 року о 11:00 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа 484/500/22
Провадження № 2/484/476/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11.03.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Філатов Іван Леонідович, до Акціонерного товариства "Альфа Банк", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа Банк", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуни Т.Ю. від 08.02.2022 року відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Під час розгляду справи Рішенням Вищої ради правосуддя «Про відрядження судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області» суддю Фортуну Т.Ю. переведено, шляхом відрядження, до Ленінського районного суду міста Миколаєва строком на один рік із 01.03.2022 року для здійснення правосуддя, у зв`язку з чим справу № 484/500/22 передано на повторний автоматичний розподіл, згідно з яким вищевказана справа була передана в провадження судді Літвіненко Т.Я.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 484/500/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа Банк", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Т.Я.Літвіненко
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2022 року м. Вінницясправа № 127/3563/22
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/221/22
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2022 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_2 , у АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478), основний борг за розподіл природного газу, за адресою: вул. Маяковського, 8, м.Гребінка, Лубенський район, Полтавської області, станом на 25.01.2022 року у розмірі 3407 (три тисячі чотириста сім) грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_3 , АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) сплачений судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 349/317/22
Провадження № 2/349/184/22
У Х В А Л А

03 березня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. у справі №349/317/22 перевірив позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Встановивши, що відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та на виконання вимог ч.1 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд з власної ініціативи вирішив розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,43, 187, 279 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 01 квітня 2022 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40, в залі судових засідань №4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов.

Роз`яснити учасникам справи про право заявити відвід судді, секретарю судового засідання протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 938/23/22
Провадження № 22-ц/4808/571/22
Головуючий у 1 інстанції Джус Р.В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

02 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Джус Р.В. 20 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.12-1 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір»

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 20 січня 2022 року.

Витребувати Верховинського районного суду матеріали справи № 938/23/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив слід направити до апеляційного суду протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Справа № 354/934/20
Провадження № 2/354/147/22
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

10 березня 2022 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи згідно вимог закону, в тому числі розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника та винесення заочного рішення судом.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк