Справа № 209/579/22
Провадження № 2-з/209/41/22
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Малюк Ольга Петрівна про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Малюк Ольга Петрівна до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Аланд», Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно стягнутих коштів

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Малюк О.П. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6997 від 25.02.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за Кредитним договором № 014/0204/82/0141924 від 22.03.2013 року за період з 31.10.2017 року по 12.11.2019 року у розмірі 36 661,52 грн., яка складається з 24 362,41 грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту, 12 299,11 грн. - простроченої заборгованості за процентами, а також 300,00 грн. за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 36 961, 52 грн. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 , безпідставно стягнуті з його заробітної плати за виконавчим написом № 6997 від 25.02.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., грошові кошти в розмірі 12 353,58 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 адвокат Малюк О.П. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити примусове стягнення на заробітну плату боржника на підставі виконавчого напису № 6997 від 25.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за Кредитним договором № 014/0204/82/0141924 від 22.03.2013 року за період з 31.10.2017 року по 12.11.2019 року у розмірі 36 661,52 грн., а також 300,00 грн. за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 36 961,52 грн..

При вирішення питання щодо розгляду наданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст. ст. 150-151 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із абз. 3 п. п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яку подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що становить 496,20 грн.

Враховуючи те, що на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється, позивачем повинен бути сплачений судовий збір за подання даної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що надана суду заява не відповідає вимогам, передбаченим п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, а саме не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, який по суті є гарантією відшкодування можливих для відп56овідача збитків.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Малюк Ольга Петрівна про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Малюк Ольга Петрівна до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Аланд», Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно стягнутих коштів повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Решетник