Справа № 182/5213/15-ц
Провадження № 8/0182/2/2022
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 року у справі №182/5213/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Нікопольського міського суду від 29.03.2021 року у справі №182/5213/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

15.01.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 182/5213/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 790912/ФЛ від 19.03.2008 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "НАДРА".

29.03.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, про заміну стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", у цивільній справі № 182/5213/15-ц за позовом ПАТ "НАДРА" до боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" набув права первісного кредитора у звязку з укладанням договору відступлення права вимоги, де-юре заявник не був стороною виконавчого провадження, тому й не мав можливості отримати інформацію щодо нього. У разі звернення правонаступника Банку до органу виконавчої служби без попередньої заміни у справі, йому було відмовлено у наданні інформації щодо виконавчого провадження.

Саме тому ТОВ "Фінансова компанія" "ЕЛІТ ФІНАНС" звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа після набрання рішенням суду законної сили та отримання відповідної ухвали.

Відповідно до відповідді Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Відділу надходити виконавчі листи № 182/5213/15-ц від 25.03.2016 року, видані Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

22.02.2017 року виконавче провадження № 56797488 щодо ОСОБА_1 було завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", яку направлено разом із виконавчим листом на адресу стягувачу ПАТ КБ "Надра". У відділі ДВС вищезазначений виконавчий лист повторно не надходив на примусове виконання.

26.09.2019 року виконавче провадження № 52558822 щодо ОСОБА_3 було завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", яку направлено разом із виконавчим листом на адресу стягувачу ПАТ КБ "Надра". У відділі ДВС вищезазначений виконавчий лист повторно не надходив на примусове виконання.

На підставі ви щевикладеного, просить суд:

- переглянути ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 року у звязку з нововиявленими обставинами;

- видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- поновити пропущенний строк идля предявлення виконавчих листів до виконання щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Директор ТОВ "Фінансова компанія" "ЕЛІТ ФІНАНС" у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами просив розглянути заяву без участі представника.

Ухвала про відкриття провадження з копією заяви та додатками була направлена ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем її проживання, до суду повернувся конверт, як не вручений у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.199). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою.

Ухвала про відкриття провадження з копією позову та додатками ОСОБА_3 була направлена за зареєстрованим місцем його проживання. На адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_3 отримав 11.01.2022 року (а.с.200).

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно дослідивши докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин у відповідності до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України такими обставинами визнаються істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом із цим, відповідно до п.2 ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом встановлено, що 15.01.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 182/5213/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 790912/ФЛ від 19.03.2008 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "НАДРА".

29.03.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, про заміну стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", у цивільній справі № 182/5213/15-ц за позовом ПАТ "НАДРА" до боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 146-150).

На момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" набув права первісного кредитора у звязку з укладанням договору відступлення права вимоги, де-юре заявник не був стороною виконавчого провадження, тому й не мав можливості отримати інформацію щодо нього. У разі звернення правонаступника Банку до органу виконавчої служби без попередньої заміни у справі, йому було відмовлено у наданні інформації щодо виконавчого провадження.

ТОВ "Фінансова компанія" "ЕЛІТ ФІНАНС" звернулося до органу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа після набрання рішенням суду законної сили та отримання відповідної ухвали.

Відповідно до відповідді Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до відділу надходили виконавчі листи № 182/5213/15-ц від 25.03.2016 року, видані Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області (а.с.168-169).

22.02.2017 року виконавче провадження № 56797488 щодо ОСОБА_1 було завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", яку направлено разом із виконавчим листом на адресу стягувачу ПАТ КБ "Надра". У відділі ДВС вищезазначений виконавчий лист повторно не надходив на примусове виконання (а.с. 173).

26.09.2019 року виконавче провадження № 52558822 щодо ОСОБА_3 було завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", яку направлено разом із виконавчим листом на адресу стягувачу ПАТ КБ "Надра". У відділі ДВС вищезазначений виконавчий лист повторно не надходив на примусове виконання (а.с.175).

Як роз`яснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року Суд повторив власні висновки вже відображені в рішенні «Брумареску проти Румунії», що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Також у п. 44 Суд зазначив, що така процедура (перегляд за нововиявленими обставинами) не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

В поданій заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс"про перегляд ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 року за нововиявленими обставинами, немає жодних підстав, передбачених ч.2 ст.423 ЦПК України.

Щодо вимог про видчу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також необхідно відмовити, оскільки вони є похідними первісної вимоги, в якій заявнику відмовлено.

За таких обставин, суд, приходить до висновку що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259, 423-429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 року у справі №182/5213/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О. В. Рунчева