справа №176/34/22
провадження №2/176/233/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Крамар О.М. розглянувши у м.Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (юридична адреса: м.Київ, вул.Сурикова, буд.3А), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (місцезнаходження: м.Київ, пр-т Петра Григоренка, буд.15), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, прим.59, кім.413), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовано тим, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 16.07.2021 року, зареєстрованого за №17915, на користь ТОВ «Інстафінанс» було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 50539 грн. 01.10.2021 року позивач випадково дізнався через отримання постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С., яка була направлена на адресу ДП «Схід ГЗК», де працює ОСОБА_1 , що відносно нього відкрито виконавче провадження №66802239. Позивач вважає дії відповідача незаконними та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства. Позивач зазначає, що на день складання виконавчого напису він не мав боргових зобов`язань перед відповідачем. Боргові зобов`язання є не підтвердженими, строки давності щодо стягнення боргу скінчились за збігом строків давності. Позивач не отримував жодного процесуального документу щодо інформування його про наявний борг та про вчинення виконавчих дій щодо нього. Для вчинення нотаріусом виконавчого напису обов`язковою є безспірність заборгованості та її розміру. Таким чином, позивач вважає, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Просить також стягнути судовий збір у розмірі 908 грн., витрати за подання заяви про забезпеченню позову у розмірі 454 грн. та 5300 грн. витрат, що пов`язанні з наданням професійної правничої допомоги.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.11.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову./а.с.23-24/

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Окрім того, даною ухвалою у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. витребовувались належним чином завірені копії документів, на підставі яких був виданий виконавчий напис №17915 від 16.07.2021 року. Крім того, у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. даною ухвалою витребовувались матеріали виконавчого провадження №66802239. /а.с.29-30/. Проте, ухвала суду від 12.01.2022 року, в частині витребування письмових доказів, приватним виконавцем Куземченком А.С. не виконана.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав.

Відповідачу ТОВ «Інстафінанс» відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень щодо розгляду справи у відсутність представника відповідача не надійшло. Відзив на позов не подано.

Третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О., відповідно до вимог ЦПК України, направлялись копія позовної заяви та додатки до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. На адресу суду надійшла заява приватного нотаріуса Бригіди В.О. про розгляд справи без його участі. Крім того, на виконання ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року від приватного нотаріуса Бригіди В.О. надійшли документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №17915 від 16.11.2021 року, а саме: виконавчий напис №17915 від 16.07.2021 року, заява про вчинення виконавчого напису, виписка з рахунку ОСОБА_1 , витяг з журналу інформаційно-телекомунікаційної системи, довідка про ідентифікацію, спеціальні умови для короткострокового кредиту, паспорт споживчого кредиту, додаткова угода до Спеціальних умов для короткострокового кредиту, загальні умови договору кредитної лінії.

Третій особі - приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С., відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. Пояснень від третьої особи не надійшло.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №17915 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №IU0688426 від 24.08.2020 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії №IU2634838, укладеним з ТОВ «Інстафінанс». Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Сума заборгованості складає 49889 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 13000 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 36889 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто зі стягувача 650 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 50539 грн. /а.с.22/

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №66802239 від 01.10.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. при примусовому виконанні виконавчого напису №17915, виданого 16.07.2021 року було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ДП «СхідГЗК», у розмірі 20% від заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника. /а.с.13-14/

На виконання ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року від приватного нотаріусу Бригіди В.О. надійшли документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №17915 від 16.11.2021 року, а саме: виконавчий напис №17915 від 16.07.2021 року, заява про вчинення виконавчого напису, виписка з рахунку ОСОБА_1 , витяг з журналу інформаційно-телекомунікаційної системи, довідка про ідентифікацію, спеціальні умови для короткострокового кредиту, паспорт споживчого кредиту, додаткова угода до Спеціальних умов для короткострокового кредиту, загальні умови договору кредитної лінії.

Відповідно до Заяви про вчинення виконавчого напису №б8537-300 від 15.07.2021 року ТОВ «Інстафінанс» звернулося до приватного нотаріуса Бригіди В.О. із заявою про вчинення виконавчого напису та просили стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №IU0688426 від 24.08.2020 року. Сума заборгованості становить 49889 грн.

Відповідно до виписки з рахунку ОСОБА_1 заборгованість перед ТОВ «Інстафінанс» за Кредитним договором №IU0688426 від 24.08.2020 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі IU2634838, станом на 18.06.2021 року складає 49889 грн.

Відповідно до витягу з журналу дій інформаційно-телекомунікаційної системи, між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 24.08.2020 року за допомогою одноразового ідентифікатора було укладено кредитний договір № №IU0688426.

Перед укладенням кредитного договору ОСОБА_1 біли надані для ознайомлення Загальні умови договору кредитної лінії, Паспорт споживчого кредиту, Спеціальні умови для короткострокового кредиту та Додаткова угода №АМ0660748 до Спеціальних умов для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік)

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, окрім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у постанові приватного виконавця, а також не встановлено факт отримання позивачем повідомлення - вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Окрім того, у постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 зазначається, що згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.»

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду у справі №826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За обставин, викладених вище та враховуючи те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували його можливі заперечення, суд приходить до висновку, що виконавчий напис №17915 від 16 липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 50539 грн. має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі: 908,00 грн. - сплачених позивачем при звернені з позовом до суду та 454,00 грн. - за подання заяви про забезпечення позову, всього 1362 грн. 00 коп.

Окрім того, з відповідача ТОВ «Інстафінанс» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 5300 грн., що підтверджуються Додатковою угодою №1 від 01.09.2021 року до договору надання правової (правничої) допомоги. /а.с.18/

На підставі викладеного, враховуючи вимоги Закону України «Про нотаріат», постанову Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, керуючись ст.ст. 4,12,13,76-80,81,211, 247, 258-259,263-265,268,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №17915, виданий 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 50539 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Сурикова, буд.3А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений ним судовий збір у розмірі: 908,00 грн. - сплачених позивачем при звернені з позовом до суду та 454,00 грн. - за подання заяви про забезпечення позову, а також судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 5300 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 04.03.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Сурикова, буд.3А.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: м.Київ, пр-т Петра Григоренка, буд. 15.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, прим.59, кімн.413.

Суддя