overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4558/22
Провадження № 2-н/947/681/22
УХВАЛА

23.02.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 306 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 306 грн. 81 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.01.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 27 005 745,44 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.01.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 27 005 745,44 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 573/288/22
Номер провадження 2-о/573/47/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її до розгляду

28 лютого 2022 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Білопільської міської ради (вул. Старопутивльська, 35, м. Білопілля, Сумська область, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат (вул. 3 Вересня, 23, м. Білопілля, Сумська область, ) про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатній особі,

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2022 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 295, 297 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Отже, органу опіки та піклування Білопільської міської ради необхідно надати суду подання про призначення опікуна ОСОБА_2 .

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 295, 297 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Білопільської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатній особі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2022 року о 14:30 годині з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Органу опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області надати подання про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 .

Заявнику та заінтересованим особам направити копії даної ухвали.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Учасникам справи повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/136/22 Справа № 707/1923/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.,

секретаря: Захарченко А. Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання Черкаської обласної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 103, ст. 367, ст. 368, ст. 381, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Черкаської обласної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі № 707/1923/20 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

Л. В. Нерушак
Справа № 288/323/22
Провадження № 2/288/210/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Попільнянська лікарня» Попільнянської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства «Попільнянська лікарня» Попільнянської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статті 177 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

ОСОБА_1 подано позовну заяву в електронній формі, проте в порушення вищенаведеної норми, до матеріалів позовної заяви не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Вищенаведені обставини вказують на те, що подану позовну заяву слід залишити без руху та позивачу належить надати підтвердження надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частиною другою статті 185 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За наведених обставин, позивачу слід надати термін для виправлення зазначених недоліків у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Попільнянська лікарня» Попільнянської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків, не більше як 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Зуєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» суму заборгованості за Договором надання фінансових послуг № 56 від 27.11.2018 у загальному розмірі 71012,07 грн та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв, заперечень та відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 лютого 2022 року

єдиний унікальний номер справи: 824/35/22
провадження №22-вк/824/72/2022
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,
розглянув заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта)
про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі №81/2021 від 31 січня 2022 року
за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Україна"
про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 476 ЦПК України, подана в порядку та строки, передбачені ст. 475 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження за заявою судом не встановлено.
За приписами ч. 4 ст. 477 ЦПК України про надходження заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення щодо цієї заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 477 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі №81/2021 від 31 січня 2022 року за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Україна" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали про відкриття провадження за заявою надіслати сторонам арбітражного розгляду для відома.
Надіслати боржнику копію заяви, роз`яснивши право подати до Київського апеляційного суду у місячний строк можливі заперечення щодо заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
Провадження № 2/235/840/22
Справа № 235/1140/22
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
23 лютого 2022 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», яке знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, площа Шибанкова, 1а,
про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -
ВСТАНОВИЛА:
22 лютого 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молчанова Н.В. звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 22 березня 2022 року о 13 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше закінчення строку дії карантину: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/504/22
Справа № 279/6874/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Петрук О.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу №279/6874/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Вона у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подала. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Представник позивача просив розгляд справи провести у відсутність позивача, подавши письмову заяву.

Відповідач проти задоволення вимог не заперечив, подавши про це письмову заяву.

Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина за законом.

Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно інформації від нотаріуса, після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, на момент смерті вона проживала одна, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дідковичі Коростенського району Житомирської області, тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 18.03.2002р..

Відповідач: виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області, місце знаходження: 11501, Житомирська , м.Коростень, вул.Грушевського, 22, .

Суддя Волкова Н.Я.
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

01 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 19.01.2022, розгляд справи було відкладено на інші дати , в тому числі й на 01.03.2022 тощо.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась , до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала , не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта