overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/630/22
Єдиний унікальний № 742/776/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (мешканки АДРЕСА_2 ) про звільнення від стягнення аліментів у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2022 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул.Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 671/87/22
У Х В А Л А
17 лютого 2022 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу (згоди) матері дитини,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без дозволу (згоди) матері дитини ОСОБА_2 , на період до досягнення дитиною віку 16-ти років.
Представник позивача ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу (згоди) матері дитини, повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 460/3036/14-ц
Провадження №2/944/40/22
УХВАЛА

судового засідання

10.03.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Львівської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося в суд із позовом до Львівської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Львівської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державної реєстрації права власності на земельну ділянку на 12:00 год. 18 травня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 191/2262/17
Провадження № 2/191/1171/17
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді - Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року про залучення правонаступника у справі в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року про залучення правонаступника у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, невірно зазначено дату винесення ухвали та, замість вірної 09 лютого 2022 року, зазначено невірну 09 лютого 2021 року. Крім того, в ухвалі помилково невірно зазначено, що позов подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення, замість вірного позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим необхідно виправити допущені описки.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірною дату винесення ухвали 09 лютого 2022 року.

Виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року в справі № 191/2262/17 та вважати вірним, що позов подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Твердохліб
Провадження № 2/235/808/22
Справа № 235/1045/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2022 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України, відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При зверненні до суду позивач просить стягнути з відповідачів 55894,26 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 9740,94 грн. - заборгованість за відсотками, 46494,89 грн. - інфляційне збільшення, 12569,59 грн. - 3% річних. Також, в позовній заяві позивач надає розрахунок інфляційних виплат.

Проте, при зверненні до суду позивачем не надано помісячного розрахунку заборгованості за тілом кредиту, помісячного розрахунку заборгованості за відсотками з зазначенням сплати суми боргу відповідачами, у тому числі останній день такої виплати та визначення залишку даних платежів щодо погашення кредиту.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1362/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги утримання багатоквартирним будинком.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 202__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя В.В. Руденко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7168/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

11 березня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Діхтяренко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради грошові кошти в розмірі 6910грн. 91коп., виплачені надміру як соціальна допомога за наступними реквізитами: р/р UA 0079620 банк ДКСУ м.Київ.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради судовий збір в розмірі 2270грн. 00коп. за наступними реквізитами: р/р UA 0079620 банк ДКСУ м.Київ.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 215/6873/20
У Х В А Л А

14 березня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.01.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, відкрито провадження у справі, та визначено порядок розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з повідомлення сторін.

24.11.2021 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 24.11.2021 р. про залишення позову без руху, 07.12.2021 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, замість уточненого (нового) тексту позову та його копії для відповідача, до суду надійшов текст у одному примірнику, іменуємий як «заява про усунення недоліків позовної заяви», в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 24.11.2021р. не виконані взагалі.

Крім цього, враховуючи, що текст «заява про усунення недоліків позовної заяви», не є «новим (уточненим) текстом позову», відсутня копія нового тексту позову для відповідача, суд вважає, що ухвала від 24.11.2021 р. позивачем не виконана.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 14.03.2022 р.

Суддя:
Справа № 177/312/22
Провадження № 2/177/401/22
У Х В А Л А

28.02.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначенні додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в якій просив визначити ОСОБА_1 , додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , у вигляді 2-х місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки, в супереч вимог ст. 177 ЦПК України, позивач не надає суду доказів зміни прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » (свідоцтво про укладення шлюбу, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про реєстрацію зміни прізвища, тощо), а у разі неможливості надання зазначених відомостей самостійно, не просить суд їх витребувати в порядку ст. 84 ЦПК України.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначенні додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/414/2020
Провадження № 2/497/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"10" березня 2022 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 року представник позивача - адвокат Демчук Я.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, 22.04.2020р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 25.05.2020, та відкладалося з різних поважних причин на 03.07, 07.09 та на 30.09.2020р., про що були повідомлені сторони.

30.09.2020р. ухвалою суду на підставі п.6ч.1ст.251 ЦПК України було зупинено провадження у справі - до ухвалення судом остаточного рішення у цивільній справі №497/2263/13-ц (провадження №2-п/497/5/2020) за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет".

27.01.2022р. судом першої інстанції було ухвалено остаточне рішення у цивільній справі №497/2263/13-ц (провадження №2-п/497/5/2020) за позовом ТОВ "Консалт Солюшен" (де позивач ПАТ "Комерційний банк "Надра" був замінений правонаступником ухвалою суду апеляційної інстанції) до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет".

01.02.2022 р. ухвалою суду було поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначено дату судового засідання, до якого сторони не прибули.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

27.01.2022р. судом першої інстанції було ухвалено остаточне рішення у цивільній справі №497/2263/13-ц (провадження №2-п/497/5/2020) за позовом ТОВ "Консалт Солюшен" (позивач ПАТ "Комерційний банк "Надра" був замінений правонаступником ухвалою суду апеляційної інстанції) до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет", отже, повторне провадження по у даній справі за позовом із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не має сенсу, а тому даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду дану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя Кравцова А.В.