Справа № 385/1644/21
Провадження № 2/385/26/22
У Х В А Л А

23.02.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи, оформленого відповідним протоколом, для розгляду цієї справи визначено суддю Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрина М. В.

Ухвалою від 20.12.2021 позовна заява залишалась без руху та надавався позивачу строк для усунення недоліків такої.

Ухвалою від 13.01.2022 відкрито провадження у справі після усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 08.02.2022 підготовче судове засідання відкладено на 23.02.2022.

В судове засідання 23.02.2022 сторони не з`явились про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомленими належним чином.

Представником позивача, адвокатом Волощуком В. В. 23.02.2022 подано заяву про закриття підготовчого судового засідання засобами електронної пошти, яка не підписана ЕЦП та не подана засобами Електронного суду, а тому така не відповідає вимогам ч. 8 ст. 43 та ч. 2 ст. 183 ЦПК України та, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене, підстав для відкладення підготовчого судового засідання, що визначені в ч. 2 ст. 198 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

07.02.2022 відповідачкою подано заяву про зупинення провадження в даній справі до розгляду Верховним Судом справи № 3825/762/19. Таке ж клопотання міститься і у поданому нею 16.02.2022 відзиві. В обґрунтування такого клопотання відповідач покликається на те, що ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року в справі № 385/762/19 відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано із Гайворонського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 385/762/19 за її, ОСОБА_3 , позовом до Гайворонського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання розірвання шлюбу недійсним та фіктивним. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25.05.2021 в цій справі скасовано рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2019 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Гайворонського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання розірвання шлюбу недійсним та фіктивним відмовлено. Згадану постанову апеляційного суду вона оскаржила в касаційному порядку, та Верховним Судом на даний час справ не розглянута. Вважає, що за таких обставин, до прийняття остаточного рішення Верховним Судом, є неможливим розгляд даної цивільної справи. Просить провадження в справі зупинити до розгляду справи Верховним Судом.

Дослідивши аргументи відповідачки щодо зупинення провадження в справі, суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу може бути зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, від якого залежить вирішення справи.

При цьому, як зазначено у резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 25.05.2021 у справі № 385/762/19, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Отже, судове рішення у справі № 385/762/19 набрало законної сили і ст. 251 ЦПК України не передбачено можливості зупинення судом першої інстанції провадження у справі до перегляду іншої справи в касаційному порядку.

Також, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Разом з тим, підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Отже, підстави для зупинення провадження у справі за клопотанням відповідача відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Також, у відзиві, що надійшов до суду 16.02.2022 відповідачка просить залучити до участі в справі в якості сторони по справі ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 є спадкоємцем за заповітом померлого ОСОБА_6 .

Вивчивши таке клопотання та дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що в задоволенні такого слід відмовити.

Зокрема, відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в справі є позивач та відповідач. Позивачем є особа яка заявила позов, відповідачем особа до якої такий позов заявлено. В ЦПК України не передбачено можливості залучення особи в якості позивача. Право ж вибору відповідача належить позивачу. Також в ст. 51 ЦПК України передбачено право саме позивача подати клопотання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зважаючи на наведене клопотання відповідача про залучення особи в якості сторони по справі не може бути задоволено, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Суд також не вбачає підстав для залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з ініціативи суду, оскільки на думку суду, враховуючи предмет позову, що не охоплюється майном визначеним в заповіті, можливе рішення суду в даній справі не може вплинути на його права та обов`язки.

Підстав для відкладення підготовчого засідання немає. Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості сторони.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год 30 хв 15.03.2022.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин