Дата документу 24.02.2022
Справа № 501/4155/21
24 лютого 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря - Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області в м.Чорноморську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ»
відповідача: ОСОБА_1
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості
1. Виклад позиції позивача.
Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ЛЛ-01129192 від 29.03.2021 на суму 5200 грн. з оплатою процентів за користування кредитом.
Зазначений кредитний договір про надання фінансового кредиту укладений за допомогою відповідного електронного сервісу, що міститься на офіційному сайті: www.vashagotivochka.ua.
Згідно п.1.4-4.2 зазначеного договору проценти за користування кредитом нараховуються за фактичну кількість днів користування: у розмірі 2,0% від суми наданого кредиту за кожен день користування протягом 16 календарних днів з дня його надання; у розмірі 2,5 % від суми на даного кредиту за кожен день користування з дня, наступного за днем закінчення строку користування, якщо зобов`язання не виконані позичальником належним чином.
Відповідачем по теперішній час не було сплачено жодної суми за даним кредитним договором, таким чином, заборгованість складає:
- заборгованість по сумі кредиту - 5200 грн.;
- 3 % річних від простроченої суми - 95,67 грн.
Представник позивача ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності та письмовий відзив на позов до суду не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 02.11.2021 цивільну справу розподілено судді Петрюченко М.І. (а.с.28).
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 12.11.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.34-35).
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги позицію представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що між ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ЛЛ-01129192 від 29.03.2021 на суму 5200 грн. з оплатою процентів за користування кредитом.
Зазначений кредитний договір про надання фінансового кредиту укладений за допомогою відповідного електронного сервісу, що міститься на офіційному сайті: www.vashagotivochka.ua.
Згідно п.1.4-4.2 зазначеного договору проценти за користування кредитом нараховуються за фактичну кількість днів користування: у розмірі 2,0% від суми наданого кредиту за кожен день користування протягом 16 календарних днів з дня його надання; у розмірі 2,5 % від суми на даного кредиту за кожен день користування з дня, наступного за днем закінчення строку користування, якщо зобов`язання не виконані позичальником належним чином.
Відповідачем по теперішній час не було сплачено жодної суми за даним кредитним договором, таким чином, заборгованість складає:
- заборгованість по сумі кредиту - 5200 грн.;
- 3 % річних від простроченої суми - 95,67 грн.
V. Оцінка Суду.
Верховна Рада України 15 вересня 2020 року прийняла Закон України №891-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо споживчого кредитування і формування та обігу кредитних історій»
З 1 січня 2021 року вказаний закон набув чинності. З моменту набрання чинності Законом кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця (в даному випадку договір був укладений на 16 днів), та договори, загальний розмір позики за якими не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, відносяться до споживчих кредитів, а відтак такі відносини регулюватимуться нормами Закону України «Про споживче кредитування».
Також Законом встановлено, що сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.
Відповідно до ч.3 ст.21 Закону України «Про споживче кредитування» за порушення виконання споживачем зобов`язань за договором про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, процентна ставка за кредитом, порядок її обчислення, порядок сплати процентів не можуть бути змінені у бік погіршення для споживача.
Щодо застосування положень ст.625 ЦК України, суд дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки у даному випадку за користування кредитом відповідач повинен сплатити відсотки за користування кредитом.
Відповідно до ч.2 ст.625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених стороною по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, дослідивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Також, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 041,64 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним-процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним-процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Процесуальні строки продовжуються до закінчення строку, на який введено воєнний стан згідно Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко