overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/111/22
провадження № 2/179/301/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 лютого 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ковальчук Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у Магдалинівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спакової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Магдалинівській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області:

-копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-копію спакової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 07 березня 2022 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 529/117/22
Провадження № 2-н/529/45/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 березня 2022 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , -

встановив:

17.02.2022 заявник АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

З наданої на запит суду, відповідно до ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, довідки Диканської селищної ради Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

При цьому, заявником вказано адресні дані ОСОБА_1 , як споживача природного газу - АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

В той же час, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є власником житла по АДРЕСА_2 , або ж на іншій законній підставі користується ним, споживає природний газ та відповідно отримує послуги за його розподілу, за вказаною адресою, що б зумовило виникнення права грошової вимоги у стягувача.

Отже, за вищевказаних обставин приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки вимога про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за розподіл природного газу, за вказаною стягувачем адресою є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 ч. 2, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", що відмова у видачі наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 318/1373/21
Номер провадження №2-н/318/76/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., перевіривши матеріали заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Кам`янсько-Дніпровським районним судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради № 02-01-26/1458 від 14.09.2021 р. зазначено, що ОСОБА_1 знята з обліку 01.04.2021 р., та вибула до м. Енергодар.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 27, 162, 165, 166 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 682/2603/21
Провадження № 2/682/121/2022
У Х В А Л А

03 березня 2022 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши клопотання представника відповідача Вітюка Володимира Жановича про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справи № 682/2603/21 (провадження № 2/682/121/2022) за позовом ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , до Приватного підприємства «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС», (с. Хвощівка Шепетівського району Хмельницької області, вул. Поштова, 1-А) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Розгляд справи призначено на 14 годину 20 хв. 15.03.2022 року. Представник відповідача Вітюк В.Ж. подав до суду заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon ( Вітюк Володимир Жанович , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання призначене в залі суду м. Славути Хмельницької області на 15.03.2022 року о 14 годині 20 хв., провести в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою системи EasyCon за реквізитами: Вітюк Володимир Жанович , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача Вітюка Володимира Жановича , позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Вітюку Володимиру Жановичу , та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 720/18/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 березня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду відзив з додатками, а третіх осіб письмові пояснення.

З`ясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові, встановлено порядок з`ясування обставин справи, витребувано додаткові докази, визначено склад учасників, які підлягають виклику в судове засідання, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 07 квітня 2022 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 577/739/22
Провадження № 2/577/345/22
У Х В А Л А

"24" лютого 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частин 1та 2 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 10 березня 2022 року на 08 год 00 хв (після відпустки) в залі судових засідань №2 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, кабінет №8 ).

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позовну заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву надати суду.

У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом десяти днів із дня отримання відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 674/256/22
Провадження № 2-о/674/29/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 березня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Задорожної Ольги Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/256/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ярмолинецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,-,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник заявниці - адвокат Задорожна О.В. подала клопотання про забезпечення їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогоюпрограмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «EASYCON», мотивоване тим, що ч. 4 ст.212 ЦПК України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання у справі призначено на 10 березня 2022 о 15 год. 30 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника заявниці - адвоката Задорожної О.В. про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Задорожної Ольги Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/256/22- задовольнити.

Забезпечити участь представника заявниці адвоката Задорожної Ольги Володимирівни, (зареєстрованої в системі «EasyCon» за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні, яке відбудеться 10.03. 2022 о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «EASYCON» https://vzr.court.gov.ua/

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Справа № 713/429/22
Провадження №2/713/164/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.02.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси, якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Вашківецької міської ради Чернівецької області , про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , Вашківецької міської ради Чернівецької області , про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

В порушення вимог ст.175 ЦПК України в позовній заяві не має посилань на докази, а саме з яких підстав необхідно визнати право власності на спадкове майно, оскільки в матеріалах позову є правовстановлюючі документи, також у матеріалах справи відсутні відомості чи звертався позивач до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та встановити факт реєстрації шлюбу, оскільки в матеріалах справи є копія свідоцтва про шлюб.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Вижницького районного суду Чернівецької області через канцелярію суду.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси, якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Вашківецької міської ради Чернівецької області , про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,- надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 6 (шість) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз`яснити позивачу та представнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3769/22 Справа № 201/3175/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року та призначити справу до розгляду на 14:10 годину 17 травня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 131/301/21
Провадження № 2/131/67/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д. О.

розглянувши у судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дашівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дашівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання до початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву із проханням про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подали заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду за заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України.

постановив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дашівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: