Справа № 346/2581/18
Провадження № 22-ц/4808/461/22
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої (судді-доповідача) Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

розглянувши заяву судді Томин О.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації права власності та витребування нежитлової будівлі як набутої без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), за апеляційною скаргою адвоката Халуса Артура Гнатовича в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 28 грудня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації права власності та витребування нежитлової будівлі як набутої без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно). Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на 1/2 нежитлової будівлі площею 358 м.кв., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 04.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. за реєстровим №303. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на 1/2 нежитлової будівлі площею 358 м.кв., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 04.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. за реєстровим №306. Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , 1/2 нежитлової будівлі площею 358 м.кв., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , як набутої без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно). Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , 1/2 нежитлової будівлі площею 358 м.кв., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , як набутої без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Халус Артур Гнатович в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ здійснено розподіл даної справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Томин О.О., судді: Бойчук І.В., Пнівчук О.В.

Оскільки до Івано-Франківського апеляційного суду надійшла тільки апеляційна скарга з матеріалами, 02.02.2022 року судом було витребувано з Коломийського міськрайонного суду матеріали вказаної справи №346/2581/18.

Матеріали справи №346/2581/18 надійшли на адресу Івано-Франківського апеляційного суду 21.02.2022 року.

Суддя Томин О.О. подала заяву про самовідвід, яку мотивувала тим, що в силу п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки як вбачається з матеріалів даної справи, позивач ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М., про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації права власності та витребування 1/2 нежитлової будівлі площею 358 кв.м., реєстраційний номер майна 2549325, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (предмету іпотеки за Іпотечним договором від 17.06.2008 року), як набутої без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).

Позивачем на підтвердження позовних вимог до позовної заяви було долучено копію Інформаційної довідки №86071860 від 27.04.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої на запит адвоката Томина Сергія Володимировича, який є колишнім чоловіком судді ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 12, 98).

Також ОСОБА_6 був представником ОСОБА_1 у справі №346/2013/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНДОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про визнання договору іпотеки від 17.06.2008 року припиненим та зняття заборони відчуження нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , копії судових рішень по якій долучені як докази в даній справі, а також представником ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на вищевказаний предмет іпотеки, в якій під час розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 6 липня 2017 року суддею Томин О.О. заявлявся самовідвід.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відтак, враховуючи принципи цивільного судочинства, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цивільної справи, а також для забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Томин О.О.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Томин Олександри Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації права власності та витребування нежитлової будівлі як набутої без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), за апеляційною скаргою адвоката Халуса Артура Гнатовича в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 грудня 2021 року передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук