Провадження № 2/161/635/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 лютого 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Електротермометрія» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 19.04.2000 року по 24.05.2018 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем на посаді слюсаря з механоскладальних робіт.

Вказує, що в період з 01.11.2017 року по 28.02.2018 року, відповідачем не було забезпечено їй умови праці, внаслідок чого вона не працювала та не отримувала заробітну плату, у зв`язку з цим постановою Волинського апеляційного суду 08.09.2020 року, зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити їй заробітну плату за час простою за період з 01.11.2017 року по 28.02.2018 року включно у розмірі 6162,64 грн.

Вказує, що обов`язок відповідача виплатити заробітну плату виник 08.09.2020 року, а фактично розрахунок по заробітній платі відбувся 23.06.2021 року, тому вважає, що за період з 08.09.2020 року по 23.06.2021 року, тобто по дату фактичного розрахунку, з ПАТ «Електротермометрія» слід стягнути на її користь кошти в розмірі 23781,84 грн.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в свою користь 23781,84 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений строк від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

До початку судового засідання представник позивача подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою Волинського апеляційного суду від 08.09.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.05.2018 року скасовано, зобов`язано ПАТ «»Електротермометрія» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час простою за період з 01.11.2017 року по 28.02.2018 року включно в розмірі 6162,64 грн. (а.с. 7-10).

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.

Установивши, що при звільненні працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, суд на підставі статті 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №622/1626/17 від 03 квітня 2019 року.

Як вбачається з довідки Першого ВДВС у м. Луцьку, згідно платіжного доручення №3462 грошові кошти в розмірі 6162,64 грн. були перераховані стягувачу ОСОБА_1 23.06.2021 року (а.с. 11).

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при розгляду справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затриманням розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного для після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівником, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що оскільки з вини відповідача позивачу не виплачено всіх сум у строки, визначені ст. 116 КЗпП України, останній вправі згідно ст. 117 КЗпП України вимагати стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 08.09.2020 року по 23.06.2021 року (в межах позовних вимог) в розмірі 23781,84 грн. (кількість робочих днів 197 х 120,72 грн. середньоденна заробітна плата = 23781,84 грн.)

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ПАТ «Електротермометрія» на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 23781,84 грн.

Згідно положень ч. 6 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір в сумі 908 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354, 430 ЦПК України, на підставі ст. 47, 116, 117 Кодексу законів про працю України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 23781 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 84 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» в дохід держави 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Електротермометрія», код ЄДРПОУ - 00225644, адреса місцезнаходження: 43001, м. Луцьк, вул. Ковельська, 40.

Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.