Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2022 р. Справа153/1568/21

Провадження2/153/337/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Любинецької Онілової А.Г.

секретар с/з Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації. Зазначила, що відповідно до договору дарування, посвідченого завідуючою Ямпільської державної нотаріальної контори, Бешинською Г.А., від 04.12.1998, зареєстрованого в реєстрі за №4143 та зареєстрованого в Ямпільському бюро технічної інвентаризації за №2119, ОСОБА_3 , є власником квартири за АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 , відповідно до довіреності, від 09.09.2005, яка посвідчена державним нотаріусом, уповноважив ОСОБА_5 , продати за ціну та на умовах на свій розсуд, належну йому квартиру АДРЕСА_1 . Для чого надав йому право бути представником в компетентних органах, незалежно від форм підпорядкування в тому числі в органах нотаріату в бюро технічної інвентаризації з питань отримання технічного паспорту та інших документів і довідок, відповідних житлово-експлуатаційних організаціях, органах внутрішніх справ, при цьому подавати від його імені заяви в установи, одержувати необхідні довідки та документи, розписуватись за нього, укласти договір купівлі-продажу, одержати належні йому гроші у разі продажу квартири від громадянина та юридичних осіб, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю. Довіреність зберігає свою чинність до припинення її дії. В подальшому, згідно договору купівлі - продажу квартири від 26.09.2005, який посвідчений приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу, Вінницької області. Катруком М.В., та зареєстрований в реєстрі за №1123, з однієї сторони ОСОБА_5 , що діяв від імені ОСОБА_3 , на підставі довіреності, посвідченою державним нотаріусом від 09.09.2005, та з другої сторони позивач уклали цей договір про те, що ОСОБА_5 , передав у власність, а ОСОБА_1 набула у власність квартиру за АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати, коридору, кухні, ванни, підвалу. Після укладення вказаного договору купівлі-продажу, в КП Ямпільського районного бюро технічної інвентаризації, було здійснено державну реєстрацію права власності за № 2114. 11.01.2018 між ОСОБА_5 та позивачем було укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Катруком М.В.. від 26.09.2005, реєстровий номер 1123. Відповідно до вказаного договору, який був укладений між ними, розривається договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області Катруком М.В., 26.09.2005, реєстровий номер 1123. Зазначила, що вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області Катруком М.В., зареєстрований в реєстрі за №3. Вказала, що відповідач укладаючи договір про розірвання договору купівлі-продажу квартири, від 11.01.2018, діяв відповідно до довіреності, від 09.09.2005, яка посвідчена державним нотаріусом та зареєстрована в реєстрі за №1220. В цій довіреності зазначені строки її дії та вказано, що дана довіреність зберігає свою чинність до припинення її дії. Відповідно до вказаної довіреності, відповідач був уповноважений лише продати за ціну та на умовах на свій розсуд, належну йому квартиру АДРЕСА_1 , однак він не уповноважувався укладати договір про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 26.09.2005. Також зазначила, що вона укладаючи оспорюваний договір, діяла під впливом помилки щодо правової природи правочину, прав та обов`язків сторін, оскільки ніколи не збиралася розривати договір купівлі-продажу квартири, яка їй належала та в якій вона проживає. Після підписання спірного договору, від особистих речей квартиру не звільняла та залишилася проживати у ній. Вказала, що вона підписала вказаний договір не розуміючи його змісту та суті, так як добре не розуміє української мови, оскільки народилась та виросла в Р. Молдова. До цього часу, квартира фактично перебуває у її власності, в ній проживає, тому укладаючи спірний договір, помилялася щодо правової природи правочину, прав та обов`язків, які виникнуть після його укладення між нею і відповідачем. Зазначила, що вона будучи особою, яка не розуміє української мови (на дату укладення правочину), тому укладаючи оспорюваний договір, помилилася щодо правової природи правочину, прав та обов`язків, які виникнуть після його укладення між сторонами. Крім того вказала, що вона з 2005 по теперішній час, проживає і утримує спірну квартиру (оплачую комунальні послуги). Вважаючи свої права порушеними позивач вимушена звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким визнати недійсним, договір про розірвання договору купівлі-продажу квартири, який зареєстрований в реєстрі за №63 та посвідчений 11.01.2018, приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області Катруком М.В., відповідно до якого було розірвано укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , договір про купівлю - продаж квартири АДРЕСА_1 , від 26.09.2005, та посвідчений приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області, Катруком М.В., зареєстрований в реєстрі за номером 1123.

Позивач ОСОБА_1 28.02.2022 за вх.№1271 подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 28.02.2022 за вх.№1272 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю, просив задовольнити.

Представник співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від30.12.2021 подав заяву за вх.№1273 від 28.02.2022 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів.

Заяви, клопотання: заяви позивача та відповідача про розгляд справи без їх участі; клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача; заяви позивача, відповідача та представника співвідповідача про розгляд справи без їх участі;

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, витребування доказів, залучення до участі у справі співвідповідача, про що постановлено ухвалу окремим документом.

Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Із копії паспорта громадянина України, виданого 21.07.2021 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сороки Р. Молдова народилася позивач ОСОБА_1 .

Із копії довідки про реєстрацію місця проживання особи від 04.08.2021 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 11.12.2017 по теперішній час по АДРЕСА_2 .

Із копії договору дарування квартири від 04.12.1998 встановлено, що ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_3 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_1 .

Із копії довіреності від 09.09.2005 встановлено, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 продати за ціну та на умовах на свій розсуд, належну йому квартиру АДРЕСА_1 . Надав йому право бути його представником в компетентних органах, незалежно від їх форм підпорядкування, в тому числі в органах нотаріату, в бюро технічної інвентаризації, з питання отримання технічного паспорту та інших документів і довідок, відповідних житлово-експлуатаційних організаціях, органах внутрішніх справ, при цьому подавати від його імені заяви в установи, одержувати необхідні довідки та документи, розписуватися за нього, укласти договір купівлі-продажу , одержати належні йому гроші у разі продажу квартири від громадян та юридичних осіб, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю. Довіреність зберігає свою чинність до припинення її дії.

Із копії договору купівлі-продажу квартири від 26.09.2015 встановлено, що ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 .

Із копії договору про розірвання договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Катруком М.В., приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу, 26.09.2005, реєстраційний номер 1123 встановлено, що 11.01.2018 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Зі змісту вказаного договору слідує, що він укладений між ОСОБА_5 та Погор СВ. Відомості про повноваження ОСОБА_5 на розірвання договору куп віл-продажу від 26.09.2005, відсутні.

Дослідивши та оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як слідує із доводів позивача, які не заперечують відповідачі, ОСОБА_5 вчинив правочин без належного дозволу ОСОБА_3 , а саме уклав договір про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого Катруком М.В., приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу, 26.09.2005, реєстраційний номер 1123. ОСОБА_3 довіреністю від 09.09.2005 надав йому повноваження лише продати вказану квартиру. Повноваження на розірвання договору купівлі-продажу в довіреності відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно із статі 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Ті обставини справи, які визнані сторонами, в порядку ст.81 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, а тому суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Суд вража порушеним право позивача з боку відповідача ОСОБА_5 , який без відповідної правової підстави здійснив розірвання договору купівлі-продажу належної позивачу квартири. Позивачем не доведено порушення її прав з боку співвідповідача ОСОБА_3 , який не укладав та не підписував спірний правочин.

Порушене право позивача підлягає судовому захисту у спосіб, визначений п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, а саме визнання правочину недійсним.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 і має достатні підстави для визнання недійсним договору про розірвання договору купівлі-продажу квартири, який зареєстрований в реєстрі за №63 та посвідчений 11.01.2018, приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області Катруком М.В., відповідно до якого було розірвано укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , договір про купівлю - продаж квартири АДРЕСА_1 , від 26.09.2005, та посвідчений приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області, Катруком М.В., зареєстрований в реєстрі за номером 1123.

В частині позовних вимог до співвідповідача ОСОБА_3 , суд має підстави відмовити.

Оцінюючи усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги задоволено в частині до відповідача ОСОБА_5 , судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню із цього відповідача, у розмірі, встановленому п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» на момент подання позову, тобто, у сумі 908 гривень 00 копійок.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульованіст.ст.203, 215, 236 ЦК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, і на підставі ст.ст. 203, 215, 236 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним, договір про розірвання договору купівлі-продажу квартири, який зареєстрований в реєстрі за №63 та посвідчений 11.01.2018, приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області Катруком М.В., відповідно до якого було розірвано укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , договір про купівлю - продаж квартири АДРЕСА_1 , від 26.09.2005, та посвідчений приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області, Катруком М.В., зареєстрований в реєстрі за номером 1123.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова