Провадження №2/522/2752/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Кісліної В.І.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору від 17.08.2007 р., скасування заборони відчуження майна, виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис та виключення з державного реєстру іпотек запис про іпотеку, посилаючись на те, що під час укладання вказаного договору було порушено вимоги діючого законодавства.

09 грудня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси, було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна, яким позов був задоволений.

У березні 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як правонаступник ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням процесуального права та у відсутність відповідача.

19 жовтня 2021року Приморським районним судом м. Одеси заочне рішення Приморського районного суду від 09.12.2016 року по цивільній справі 522/23014/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна- скасовано.

Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся з клопотанням про заміну відповідача у справі, в який просить замінити відповідача у справі 522/23014/16-ц належним відповідачем - ТОВ «Брайт Інвестмент».

У своїй заяві представник посилається на те, що 14.04.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blanc_06.

Заявник вважає, що згідно умов даного договору, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило а ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало право вимоги за іпотечним договором від 17.08.2007, укладеним ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначаючи, на підставі договорів про відступлення права вимоги від 05.08.2021 №GL48N718070_blanc та № GL48N718070_blanc_06 від 14.04.2021 була відступлена тільки вимога за кредитним договором №05/08/2007/840-К/550.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про заміну відповідача у справі №522/23014/16-ц вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню на підставі нижченаведеного.

17.08.2007 між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № 05/08/2007/840-К/550.

На забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору між сторонами було укладено іпотечний договір від 17.08.2007 р.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вважає, що вказана компанія є правонаступником ПАТ «Комерційний Банк «Надра» у даній справі.

На підтвердження вказаних обставин заявником надана копія договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» за яким остання набула права вимоги за кредитним договором 05/08/2007/840-К/550.

У додатку №1 договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 зазначено, що кредитний договір №05/08/2007/840-К/550 укладений між КБ Надра та ОСОБА_1 від 17.08.2007 є беззаставний.

14.04.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_06 про відступлення права вимоги за кредитним договором №05/08/2007/840-К/550.

У додатку №1 договору № GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021 зазначено, що кредитний договір №05/08/2007/840-К/550 укладений між КБ Надра та ОСОБА_1 від 17.08.2007 є беззаставний.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.2 ст.51 ЦПК України).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

На виконання припису ст.513 ЦК України у разі відступлення права вимоги за договором іпотеки такий договір мав бути укладений окремо та посвідчений нотаріально.

Отже, за договорами про відступлення прав вимоги до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», а згодом і до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором №05/08/2007/840-К/550. Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 17.08.2007 між сторонами укладено не було

Предметом розгляду у даній справі є договір іпотеки від 17.08.2007 укладений між ОСОБА_1 ПАТ «КБ «Надра»

Враховуючи викладене, у ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» відсутнє порушене право при розгляді даної справи про визнання недійсним іпотечного договору від 17.08.2007 укладеного між ОСОБА_1 ПАТ «КБ «Надра», скасування заборони відчуження майна, виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис та виключення з державного реєстру іпотек запис про іпотеку, отже клопотання про заміну відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.15,51, 260, 354, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранстпортна, буд 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815) про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

21.02.2022