Провадження №2/524/1293/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що за рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02 жовтня 2018 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Вважає, що аліменти у такому розмірі не можуть забезпечити усі необхідні потреби дитини. Позивач просила збільшити розмір аліментів на утримання дочки до 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Просила врахувати, що дитина наразі потребує постійного лікування за рекомендацією лікарів.

Ухвалою судді від 06.01.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала із зазначених у ньому підстав, просила суд позовні вимоги задовольнити. Пояснила, що не зверталася з правничою допомогою і саме тому помилково вважала, що аліменти не можуть бути більшими, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Повідомила, що стан її здоров`я погіршився, вона отримує лікування з приводу захворювання, яке є загрозливим для життя. В той же час відповідач працює за кордоном і має стабільні доходи.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, направив на адресу суду відзив на позов (а.с. 59); у відзиві зазначив, що він має на утримані ще одну неповнолітню дитину від іншого шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечувала, з підстав ненадання позивачем належних доказів зміни матеріального стану та обставин у платника аліментів, доказів того, що ОСОБА_3 має можливість сплачувати аліменти у більшому розмірі; зауважила, що позивачем не доведено, того факту, що в одержувача аліментів змінився (погіршився) матеріальних стан, а дитина потребує аліментів (коштів) у більшому розмірі. Представник не пояснила, чи працює відповідач та які доходи він отримує.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріли справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи:

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.06.2007 року, який розірвано за рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 07.12.2011 року. Сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір`ю і перебуває на її утриманні.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02 жовтня 2018 року, з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 13-15). Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.03.2019 року рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02 жовтня 2018 року залишено без змін (а.с. 16-18).

На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Автозаводському відділ ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), виконавче провадження № 57650456.

Позивач зазначає, що наразі стягуваних аліментів у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не вистачає на утримання дочки. Крім того, дитина часто хворіє та потребує коштів на лікування та обстеження.

Станом на 01.12.2021 року за відповідачем заборгованість по сплаті аліментів відсутня, що підтверджується розрахунком державного виконавця Терещенка Є. (а.с. 21).

Вирішуючи спір суд виходить з такого:

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За ч. 3 ст. 181 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Ч. 1 ст. 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.п. 3 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, держави-учасниці забезпечують у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини.

Аліменти мають на меті забезпечити нормальні матеріальні умови життя дитини.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02 жовтня 2018 року у справі 524/4094/18, ОСОБА_3 було зобов`язано до сплати аліментів в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Прожитковий мінімум в Україні у 2018 році становив:

-для дітей віком до 6 років: з 1 січня 2018 року 1 492 гривні, з 1 липня 1 559 гривень, з 1 грудня 1 626 гривень;

-для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2018 року 1 860 гривень, з 1 липня 1 944 гривні, з 1 грудня 2 027 гривень.

Прожитковий мінімум в Україні у 2019 році становив:

-для дітей віком до 6 років: з 1 січня 2019 року 1 626 гривень, з 1 липня 1 699 гривень, з 1 грудня 1 779 гривень;

-для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2019 року 2 027 гривень, з 1 липня 2 118 гривень, з 1 грудня 2 218 гривень.

Прожитковий мінімум в Україні у 2020 році становив:

-для дітей віком до 6 років: з 1 січня 2020 року - 1779 гривень, з 1 липня - 1859 гривень, з 1 грудня - 1921 гривня;

-для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2020 року - 2218 гривень, з 1 липня - 2318 гривень, з 1 грудня - 2395 гривень.

Тому, позивач отримувала на дочку аліменти в розмірі від 930 грн 00 коп., який згодом до листопада 2021 року зріс до 1 255 грн 00 коп. на місяць.

Аліменти у такому розмірі не можуть забезпечити усі необхідні потреби дитини. Крім того, позивач надала суду докази того, що стан її здоров`я погіршився, вона потребує постійного лікування.

Отже, аліменти в сумі 1 255 грн 00 коп. є значно меншими, ніж прожитковий мінімум для дівчинки віком 13 років.

Проте, суд враховує, що відповідач має на утримані ще одну неповнолітню дитину від іншого шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ці обставини у сукупності з тим, що ОСОБА_3 є здоровим, працездатним чоловіком, переконують суд у тому, що він має можливість сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Підстав для збільшення аліментів до 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, суд не встановив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме змінити розмір стягуваних аліментів з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дочкою повноліття, а саме стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Позивач звільнена від сплати судового збору.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 908 грн 00 коп.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

До позовної заяви позивач долучила

- попередній розрахунок суми судових витрат (а.с. 9);

- квитанцію про сплату грошових коштів в сумі 1 200 грн 00 коп. на правничу допомогу (а.с. 39);

- договір № 16/12-21 від 16.12.2021 року про надання правової допомоги (а.с. 40-41);

- додаток № 1 до договору № 16/12-21 від 16.12.2021 року про надання правової допомоги (а.с. 42)

пію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/21 від 26.10.2021 року (а.с. 19-20);

- акт виконаних робіт (надання послуг) від 25.12.2021 року (а.с. 43).

Суд керується положеннями ст.. 137 ЦПК України та приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в сумі 1 200 грн 00 коп. є розумними, необхідними та співмірними із складністю справи.

Керуючись викладеним, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02 жовтня 2018 року у справі № 524/4094/18.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1 200 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп.

Платіжні реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області, адреса: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.02.2022 року.

Суддя Ж.О. Кривич