Справа № 203/951/22
Провадження № 2-н/0203/144/2022
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 березня 2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2н/0203/144/2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року заявник подав до суду цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у споживача ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1 в період з 01 жовтня 2020 року по 31 січня 2022 року включно в загальному розмірі 27325,37 грн., та судового збору 248,10 грн.

При вирішенні питання про видачу судового наказу встановлено наступні обставини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч.2, п.п.3, 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В заяві про видачу судового наказу заявником стверджується, що у боржника виникла безспірна заборгованість за споживання ним електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 в розмірі 27325,37 грн. за період з 01 жовтня 2020 року по 31 січня 2022 року, однак жодних доказів на підтвердження таких обставин до заяви не додано, зокрема, доказів належності на праві власності вказаного будинку ОСОБА_1 , з тим, щоб вважати ОСОБА_1 таким, що приєднався до умов публічного договору, або доказів фактичного отримання таким споживачем комерційної пропозиції чи фактичного підписання договору (заяви про приєднання до умов відповідного договору), тобто доказів того, що саме ОСОБА_1 є споживачем послуг постачання електроенергії, як і не додано доказів фактичного споживання електроенергії за цією адресою, обсягів споживання, показання приладу обліку, вартості спожитого за кожен місяць протягом вказаного у заяві періоду, доказів відкритого особового рахунку та здійснення останніх оплат.

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення боргу за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 як споживачем у вказаному будинку не доведені, як і не доведена безспірність такого боргу з огляду на відсутність будь-яких даних про обсяги споживання, а тому заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України до фори і змісту заяви і за п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч. 1, ч.2 ст. 165, 166, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Роз`яснити заявнику, що за ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко