І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Придачук О.А.
за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді Придачук О.А., у якій представник позивача зазначає, що біля двох годин очікував розгляду справи, а коли звернувся до судді Придачук О.А. щодо розгляду справи він у присутності адвоката, сторін по справі та свого секретаря відповів йому у грубій формі, вдався до оцінки його минулої (прокурорської) професійної діяльності, чим принизив його серед присутніх у приміщенні суду. Без причини не захотів розглядати справу, і зобов`язав їх покинути приміщення суду. Також посилається на тривалий розгляд справи. Зазначає, що враховуючи вказані обставини він змушений звернутися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою на дії судді Придачука О.А. , а тому такий стан справ ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.
Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.
Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За умовами ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази існування обставин, на які він посилається, як підставу для відводу.
Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти небгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ).
Вирішуючи питання щодо заявленого відводу суд констатує, що твердження представника позивача не є обставинами які викликають сумнів в об`єктивності судді, оскільки є надуманими і будь-якими об`єктивними доказами не підтверджуються.
У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Проаналізувавши доводи представника позивача про відвід головуючого по справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в ході розгляду заяви про відвід встановлено, що підстав для відводу судді визначених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України у поданій заяві немає, а викладені у заяві про відвід мотиви є необґрунтованими, надуманими, і безпідставними, являються суб`єктивним сприйняттям обставин, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по справі, у зв`язку з чим за приписами абз. 1 ч.3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід слід передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя
Заяву відповідача про відвід головуючого судді Придачук О.А. вважати необґрунтованою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук