Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2523/21
Провадження № 2/209/164/22
РІШЕННЯ

іменем України

"10" березня 2022 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє на підставі договору представник - адвокат Фесюк Юрій Олександрович, до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Фесюк Ю.О. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 91454,12 грн. в якості компенсації шкоди заподіяної ОСОБА_2 ; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 3500,00 грн., які сплачені нею за надані експертні послуги; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 8000грн.

В обґрунтування своїх вимого позивачка послалася на те, що вона є власником автомобіля «FORD FUSION» н/з НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1244.

Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року (набрала законної сили 21.09.2020 р.) ОСОБА_2 визнано винною в здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підвергнуто адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн. на користь держави.

Даною постановою встановлено, що 25.06.2020 року о 09:00 годині, ОСОБА_2 по вул. Мурахтова, 18 м. Кам`янське, керуючи автомобілем «OpelVectra» н/з НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності рух та скоїла зіткнення з автомобілем «FORD FUSION» н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована в ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» поліс ОА №5858646.

Водій належного їй автомобіля ОСОБА_4 через адвоката Фесюк Ю.О. подала страховику ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» заяву про страховий випадок від 08 серпня 2020 року, щодо ДТП яке трапилося 25.06.2020 р., у відповідь на яку від ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» був отриманий лист від 26 серпня 2020 року з змісту якого випливало, що компанія, розглянувши дану просила надати до ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» ряд документів, серед яких є заява про страхове відшкодування, а також постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності осіб причетних та винних в ДТП, яка вступила в законну силу та завірена відповідним чином.

Оскільки протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик не виконав свого обов`язку направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, - то вона була вимушена самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди та за свій рахунок оплатити послуги судового експерта Дроздова Юрія Володимировича в розмірі 3 500,00 грн. за складання висновку експерта №3210/20/20 від 19 жовтня 2020 року товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного їй, як власнику автомобіля «FORD FUSION» н/з НОМЕР_1 , відповідно до якого вартість матеріального збиткускладає: 91 454,12 грн. Зазначає, що жоден з відповідачів не з`явився для того, щоб бути присутнім під час проведення експертизи, не зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення останньої були повідомленні належним чином.

03 листопада 2020 року, з метою отримати від страховика відшкодування завданих їй збитків, вона на ім`я страховика надіслала: лист (супровідний) щодо надання документів; повідомлення про дорожньої транспортну пригоду; заяву з банківськими реквізитами про страхове відшкодування; копію свого паспорта; копію довідки про присвоєння їй ідентифікаційного номеру платника податків; копію посвідчення водія «FORD FUSION» н/з НОМЕР_1 ; постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 вересня 2020 року, яка вступила в законну силу та завірена відповідним чином; довідку АТ КБ «ПриватБанк» з реквізитами її банківського рахунку; висновок щодо визначення розміру завданого їй матеріального збитку №3210/20/20, квитанцію про оплату наданих експертних послуг; копію свідоцтва про реєстрацію належного їй КТЗ, які ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» отримала 06 листопада 2020 року.

Оскільки жодної відповіді від страховика вона не отримала, то 20 лютого 2021 року на його адресу був надісланий адвокатський запит, з проханням надати інформацію, чи прийнято страховиком відповідне рішення за її заявою про виплату страхового відшкодування.

02.03.2021 р. страховик надав адвокату відповідь про те, що оскільки документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, подані з порушенням строку, то прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення, - без зазначення того, на яку кількість днів цей строк збільшено, та не врахування того, що вона була вимушена, у зв`язку з не направленням страховиком свого представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, самостійно шляхом звернення до експерта та за власний рахунок отримати документ, в якому була визначена сума завданого їй матеріального збитку, який був виготовлений лише 19 жовтня 2020 року.

В даній відповіді також йшлося про те, що для проведення незалежного експертного дослідження та визначення розміру нанесеного їй матеріального збитку, ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» призначено експерта (аварійного комісара): ФОП ОСОБА_5 і зазначався його контактний номер телефона.

З цього приводу позивачка звертає увагу суду, що після спливу семи місяців з моменту отримання повідомлення про страховий випадок, ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» спроміглося тільки на те, щоб повідомити її, що ним призначений експерт (аварійний комісар), замість того, що забезпечити прибуття експерта на протязі десяти робочих днів після одержання заяви про страховий випадок, в якій повідомлялося про дорожньо-транспортну пригоду.

В позові також зазначено, що неправомірна поведінка відповідача ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», яка полягає в ухиленні від виконання обов`язків по виплаті страхового відшкодування за наявності його вини в цьому, оскільки страховик діє всупереч вимогам закону та усвідомлячи свою протиправність, з огляду на те, що порушується закон, який є основою його діяльності, - порушує її права та викликає моральні страждання.

Позивачка посилається на те, що відчуває душевний неспокій, образу, сором, на протязі тривалого часу, а саме з того моменту, коли страховик не виконав свого обов`язку щодо направлення на протязі десяти робочих днів свого уповноваженого представника для визначення розміру заподіяної мені шкоди, вона знаходиться в стресовому стані внаслідок неправомірних дій ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», як органу, основним обов`язком якого є відшкодування завданої шкоди, а не навмисне ухилення від його виконання по надуманим підставам, відчуває себе приниженою і морально подавленою від того, фактичного свавілля та відвертого потурання її прав та законних інтересів з боку ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», а завдану їй моральну шкоду оцінює в 10 000 грн.

В позові також обґрунтовується необхідність стягнення моральної шкоди з відповідачки ОСОБА_2 , викликаної душевними стражданнями, яких позивачка зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна - автомобіля «FORD FUSION SE HYBRID» н/з НОМЕР_1 , при цьому вина ОСОБА_2 в пошкоджені автомобіля доводиться постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року (набрала законної сили 21.09.2020 р.), якою останню визнано винною в здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також з огляду на те, що така шкода не відшкодовується страховиком - ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», оцінює шкоду в 8 000 грн., що обумовлюється тим, що вона певний час була позбавлена можливості користуватися належним їй автомобілем, оскільки той був пошкоджений, а саме: були пошкоджені передній бампер, гратка радіатора та ліва фара, у зв`язку з чим він потребував ремонту, сама позивачка мешкає в с. Світлогірське Полтавської області, в якому фактично відсутні магазини, а ті що існують мають дуже малий асортимент продуктів та товарів, у зв`язку з чим вона для задоволення своїх побутових потреб, як-то: придбання продуктів харчування, товарів повсякденної необхідності, медикаментів, взуття, одягу та іншого, - систематично використовувала автомобіль для виїзду до м. Кобеляки, який знаходиться на відстані 40 км від її місця мешкання, а також до м. Кам`янське Дніпропетровської області, де проживає її сестра, але через пошкодження автомобіля вона не мала можливості це робити більш ніж шість місяців, що створило їй незручності, змінило привичний уклад життя, оскільки вона мала суттєві перешкоди в можливості спілкуватися з ріднею та забезпеченні своїх потреб.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до підготовчого засідання у порядку загального позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.68)

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року закрите підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.(а.с.105)

Під час підготовчого судового засідання було задоволено клопотання позивачки від 21 грудня 2021 року про долучення до матеріалів справи копії акту виконаних робіт від 20.01.2021.,копії виписки з Єдиного державного реєстру щодо ТОВ «Японія -Авто-ХХІ», копії витягу з реєстру платників ПДВ №040, відповідно до яких вартість виконаних ТОВ «Японія -Авто-ХХІ» робіт з ремонту автомобіля «FORD FUSION SE HYBRID» н/з НОМЕР_1 з урахуванням ремонтних послуг та витрачених матеріалів і запчастин становить всього: без ПДВ - 104 200,00 грн., ПДВ - 20 840,00 грн., з ПДВ - 125 040,00 грн. (а.с.100-103)

15 листопада 2021 року від відповідача ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» надійшов відзив, в якому висловлювалася думка про відмову в задоволені позову, з посиланням на те, що відповідно до п.33.1.4. ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) водій транспортного засобу, причетний до ДТП зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 3-х робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також інші відомості, а в разі, якщо водій з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, то він має підтвердити це документально; повідомлення про ДТП було направлено через два місяці після настання пригоди через адвоката, який не надав ордеру, а договір про надання правової допомоги не передбачає такого права, повідомлення про ДТП надійшло не від позивача, який не був позбавлений можливості звернутися до страховика вчасно з заявою-повідомленням про ДТП; повідомлення про настання ДТП від позивача надійшло лише 06.11.2020 року, тобто через 5-ть місяців з моменту ДТП; позивачка не надала Товариству оглянути пошкоджене майно, натомість замовила дослідження у оцінювача Дроздова Ю.В. , та категорично відмовлялася надати пошкоджене майно для огляду; не сприяла страховику в розслідуванні причин та обставин ДТП; Законом передбачений обов`язок страховика протягом 10 робочих днів саме направити на огляд, а не провести огляд пошкодженого майна; 09.11.2020 року Товариство направило аварійного комісара ОСОБА_7 для становлення пошкоджень автомобіля, але останній, відповідно до рапорту від 20.11.2020 року, не має можливості це зробити, оскільки позивачка та її чоловік відмовилися надати автомобіль для огляду; позивач, в порушення п.33.2. ст.33 Закону, не зберігав пошкоджене майно, у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП; автомобіль вже відремонтовано; для виплати страхового відшкодування необхідним є встановлення всіх елементів зобов`язання страховика виплати страхового відшкодування; у зв`язку з ненаданням для огляду пошкодженого майна, неможливо встановити реальний розмір заподіяної шкоди, а тому страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків страхувальником; страховик був позбавлений можливості встановити, чи в наслідок саме цієї ДТП, яка мала місце 25.06.2020 року автомобіль отримав пошкодження, вказані в протоколі огляду експертом Дроздовим Ю.В. ; висновок №3210/20/20 від 19.10.2020 року є попереднім оціночним документом, позивачка повинна надати суду докази такого ремонту, адже сума страхового відшкодування не може перевищувати розмір фактично понесених позивачем витрат на ремонт пошкодженого майна; при визначенні розміру шкоди експертом включена вартість ремонту переднього лівого крила, проте відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні пошкодження переднього лівого крила на автомобіля; позивачка повинна надати суду акт виконаних робіт та рахунок-фактуру, чек тощо на придбання та встановлення нових деталей вартістю 111 740,23 грн.; позивачка просить стягнути з товариства 91 454,12 грн., проте відповідно до висновку вартість відновлювального ремонту складає 77 460,52 грн. без урахування ПДВ, при цьому відповідно до п.36.2. ст.36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведенні відновлювального ремонту пошкодженого майна здійснюється на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість; полісом №АО/5858646 передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100 000,00 грн., франшиза в розмірі 2000,00 грн., а сума страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи; моральна шкода відшкодовується потерпілому, який зазнав ушкодження під час ДТП, а оскільки позивачем не надано документів щодо того, що нею були отримані будь-які тілесні ушкодження внаслідок ДТП, то відсутні підстави для виплати моральної шкоди відповідачу; справа є малозначною, а, відтак витрати, порівняно з ціною позову та складністю справи є не співрозмірними та значно завищеними. (а.с.78-82)

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Фесюк Ю.О., та позивачка в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивачки та його відсутністю, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти винесення рішення.

Представник відповідача ТДВ СК "Альфа-гарант"- Борзенкова Ю.М. надала відзив, в якому позовні вимоги не визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено наступне.

Так, постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року, яка набрала законної сили 21.09.2020 р., ОСОБА_2 визнано винною в здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підвергнуто адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн. на користь держави.(а.с.13-14, 15-16)

Згідно до постанови ОСОБА_2 25.06.2020 року о 09:00 годині по вул. Мурахтова, 18 м. Кам`янське, керуючи автомобілем «OpelVectra» н/з НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності рух та скоїла зіткнення з автомобілем «FORD FUSION» н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Власником автомобіля «FORD FUSION» н/з НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1244, - є ОСОБА_1 .

Відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант»), поліс ОА №5858646 від 12.08.2019 року, строк дії з 00 год. 00 хв. 13.08.2019 року до 12.082020 року, який на момент настання дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) був діючим, забезпечений транспортний засіб (ТЗ) - автомобіль «OpelVectra» н/з НОМЕР_3 , страхувальник - ОСОБА_2 , страхова сума за шкоду заподіяну життю та здоров`ю потерпілого - 200 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн., розмір франшизи - 2 000 грн.(а.с.19

ОСОБА_4 через адвоката Фесюк Ю.О. надіслала страховику ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» заяву про страховий випадок від 08 серпня 2020 року з долученою копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 25.06.2020 року, яка була отримана страховиком 10 серпня 2020 року.(а.с.17)

У відповідь ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» надіслала листа від 26 серпня 2020 року, про те, що компанія, розглянувши заяву про настання страхового випадку, щодо ДТП яке трапилося 25.06.2020 р. із автомобілем «FORD FUSION» н/з НОМЕР_1 та автомобілем «OpelVectra» н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якої застрахована за полісом АО- від 12.08.2019 р., просить надати до ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» документи, в тому числі: заяву про страхове відшкодування, постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності осіб причетних та винних в ДТП, що вступила в законну силу та завірена відповідним чином.(а.с.20)

Протягом 10 робочих днів з дня отримання заяви про страховий випадок від 08.08.2020 року та копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 25.06.2020 року, відповідач ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» не направив свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Позивачка самостійно обрала експерта - судового експерта Дроздова Юрія Володимировича для визначення розміру шкоди та за свій рахунок оплатила його послуги в розмірі 3 500,00 грн. за складання висновку експерта №3210/20/20 від 19 жовтня 2020 року товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «FORD FUSION» н/з НОМЕР_1 ., відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «FORD FUSION SE HYBRID» н/з НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає: 91 454,12 грн.

Відповідачі, будучи обізнаними про дату, час та місце проведення експертизи повідомленнями, надісланим кожному окремо засобами поштового зв`язку 23.09.2020 року, - на її проведення та огляд автомобіля не з`явилися.

Позивач поштовим відправленням від 03 листопада 2020 року, отриманим відповідачем 06 листопада 2020 року, на ім`я ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» надіслала: лист (супровідний) щодо надання документів; повідомлення про дорожньої транспортну пригоду; заяву з банківськими реквізитами про страхове відшкодування; копію свого паспорта; копію довідки про присвоєння їй ідентифікаційного номеру платника податків; копію посвідчення водія «FORD FUSION» н/з НОМЕР_1 ; постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 вересня 2020 року, яка вступила в законну силу та завірена відповідним чином; довідку АТ КБ «ПриватБанк» з реквізитами її банківського рахунку; висновок щодо визначення розміру завданого їй матеріального збитку №3210/20/20, квитанцію про оплату наданих експертних послуг; копію свідоцтва про реєстрацію належного їй КТЗ.

20 лютого 2021 року на адресу ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» надісланий адвокатський запит, з проханням надати інформацію, чи прийнято страховиком відповідне рішення щодо страхового випадку від 25.06.2020 року.(а.с.23-24)

Листом від 02.03.2021 р. страховик надав адвокату відповідь про те, що оскільки автомобіль не був наданий для огляду у пошкодженому виді, то може бути прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. (а.с.26)

Згідно вказаного Листа від 19.03.2021 року страховик повідомив, що не має підстав для здійснення страхового відшкодування, з посиланням на п.33.3 Закону, відповідно до якого водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів), а також з посиланням на п.37.1.3 ст.37 Закону, відповідно до якого підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, а також з зазначенням того, що позивачкою на вимогу експерта було відмовлено у наданні автомобілю для огляду, що є невиконання потерпілою своїх обов`язків, визначених Законом, що не дає змоги визначити розмір матеріального збитку.

Вартість виконаних ТОВ «Японія -Авто-ХХІ» робіт з ремонту автомобіля «FORD FUSION SE HYBRID» н/з НОМЕР_1 з урахуванням ремонтних послуг та витрачених матеріалів і запчастин становить всього: без ПДВ - 104 200,00 грн., ПДВ - 20 840,00 грн., з ПДВ - 125 040,00 грн. (а.с.29-60)

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Закон № 1961-IVрегулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У Законі № 1961-IV детально регламентовано дії водія, транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, тобто потерпілого, так і страховика.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до пунктів 37.1.3 статті 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до п.33.3 ст.33 Закону № 1961-IV водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Відповідно до абз.2 п.33.3 ст.33 Закону № 1961-IVособи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Аналізуючи вищевикладені правові норми, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом не приймається, як правомірне та обґрунтоване посилання відповідача на відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування у зв`язку з тим, що позивачка не виконала свого обов`язку щодо збереження пошкодженого майна у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник, - оскільки позивачка в даному випадку є звільненою від такого обов`язку з огляду на відсутність її вини в тому, що протягом десяти робочих днів після одержання відповідачем ТДВ Страхова компанія заяви адвоката Фесюк Ю.О. від 08 серпня 2020 року про страховий випадок, з долученою копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 25.06.2020 року, яка була отримана страховиком 10 серпня 2020 року, - відповідач не надіслав призначеного ним представника, який, відповідно, не прибув для огляду пошкодженого автомобіля.

Суд виходить з того, що вищезазначена заява адвоката, з долученими до неї додатками, містила в собі необхідні і достатні дані для того, щоб ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» була в повній мірі обізнана про обставини ДТП, та мала змогу направити для огляду пошкодженого автомобіля свого уповноваженого представника.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2020 року позивачка особисто надіслала на адресу ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» поштове відправлення - повідомлення про дату, час та місце проведення експертизи автомобіля «FORD FUSION» н/з НОМЕР_1 , під час якого відбувався огляд даного автомобіля, що також давало можливість вповноваженому представнику ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» здійснити огляд пошкодженого транспортного засобу.

Більш того, з змісту п.33.1.4. ст.33 Закону № 1961-IV випливає, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику повідомлення про ДТП, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, - тобто водій причетний до ДТП повинен надати повідомлення про ДТП тому страховику, з яким укладено договір страхування.

З огляду на те, що між позивачкою та ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» договору страхування не укладено, то вона взагалі не була зобов`язана повідомляти ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» про ДТП, оскільки такий обов`язок покладений на відповідачку ОСОБА_8 .

Судом не приймається до уваги таке обґрунтування підстави відмови в виплаті страхового відшкодування, як неможливості відповідача ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, оскільки факт ДТП був предметом судового розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, результатом якого була відповідно постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року, яка набрала законної сили 21.09.2020 р., якою ОСОБА_2 визнано винною в здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підвергнуто адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн. на користь держави.

Підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було те, що вона 25.06.2020 року о 09:00 годині по вул. Мурахтова, 18 м. Кам`янське, керуючи автомобілем «OpelVectra» н/з НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності рух та скоїла зіткнення з автомобілем «FORD FUSION» н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався позаду.

Щодо необхідності, на думку відповідача ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», зменшення суми розміру оціненої шкоди на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, то з цього приводу суд враховує, що вартість виконаних ТОВ «Японія -Авто-ХХІ» робіт з ремонту автомобіля «FORD FUSION SE HYBRID» н/з НОМЕР_1 з урахуванням ремонтних послуг та витрачених матеріалів і запчастин становить всього: без ПДВ - 104 200,00 грн., ПДВ - 20 840,00 грн., з ПДВ - 125 040,00 грн., при цьому ТОВ «Японія -Авто-ХХІ» є платником податку на додану вартість, що підтверджується Витягом №040 з Реєстру платників податку на додану вартість, у зв`язку з чим зменшення розміру оціненої шкоди в даному випадку є безпідставним.

Щодо посилання відповідача ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» на те, що моральна шкода відшкодовується потерпілому, який зазнав ушкодження під час ДТП, а оскільки позивачем не надано документів щодо того, що нею були отримані будь-які тілесні ушкодження внаслідок ДТП, то, на думку відповідача, відсутні підстави для виплати моральної шкоди позивачу, - судом не приймається це до уваги, оскільки позивачка ставить питання не про відшкодування з ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок настання ДТП, а стягнення моральної шкоди заподіяної ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» внаслідок невиконання саме відповідачем належним чином своїх зобов`язань в частині своєчасної виплати страхового відшкодування, що в даному випадку має місце, оскільки відповідач ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» не тільки своєчасно не здійснив виплату згаданого відшкодування, а навіть взагалі необґрунтовано відмовився це робити, що є підставою для стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

Щодо посилання відповідача ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» на те, що при визначенні розміру шкоди експертом включена вартість ремонту переднього лівого крила, проте відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні пошкодження переднього лівого крила на автомобіля, - то суд не приймає їх до уваги з огляду на те, що відповідно до протоколу огляду КТЗ від 02.10.2020 року, проведеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., крило переднє ліве в передній частині плавно деформовано зі зміщенням та згибом, при цьому відповідач свідомо проігнорував можливість бути присутнім під час огляду пошкодженого авто, оскільки відповідно до опису вкладення до поштового відправлення від 23 вересня 2020 року був завчано повідомлений про дату, час та місце проведення експертизи автомобіля «FORD FUSION» н/з НОМЕР_1 .

Разом з тим, суд вважає обґрунтованим та таким, що заслуговує на увагу посилання представника відповідача -ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» на визначений в договорі страхування, оформленого полісом ОА №5858646 від 12.08.2019 року, строк дії з 00 год. 00 хв. 13.08.2019 року до 12.082020 року, який на момент настання дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) був діючим, - розмір франшизи - 2 000 грн., у зв`язку з чим вважає, що сума страхового відшкодування повинна бути з меншена на 2 000 грн., оскільки відповідно до п.12.1. ст.12 Закону № 1961-IV - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Тому в цій частині позовні вимоги суд задовольняє частково, а саму підлягаю стягненню з Товариства додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" страхове відшкодування в якості компенсації шкоди, заподіяної ОСОБА_2 в сумі 89454,12 грн.

Суд також вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 8 000,00 грн. підлягають задоволенню повністю, оскільки позивачка певний час була позбавлена можливості користуватися належним їй автомобілем, оскільки той був пошкоджений, у зв`язку з чим він потребував ремонту, вона мешкає в с. Світлогірське Полтавської області, для задоволення своїх побутових потреб, як-то: придбання продуктів харчування, товарів повсякденної необхідності, медикаментів, взуття, одягу та іншого, - систематично використовувала автомобіль для виїзду до м. Кобеляки, який знаходиться на відстані 40 км від її місця мешкання, а також до м. Кам`янське Дніпропетровської області, де проживає її сестра, але через пошкодження автомобіля не мала можливості це робити більш ніж шість місяців, що створило їй незручності, змінило привичний уклад життя, викликала суттєві перешкоди в можливості спілкуватися з ріднею та забезпеченні її потреб.

Також на користь позивачки ОСОБА_1 з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачкою витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог, в сумі 1110 грн., тобто по 555 грн. з кожного відповідача.

Також підлягають стягненню судові витрати відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, понесі позивачем ОСОБА_1 за проведення експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу в сумі 3500 грн, які підтверджені квитанцією від 19.10.2020 року. (а.с.54)

Керуючись ст.ст.4, 10, 81, 141, 259, 263-265 ,268, 273 ЦПК України ст.ст. 110, 109, 112 СК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє на підставі договору представник - адвокат Фесюк Юрій Олександрович, до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (, адреса: б-р Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 страхове відшкодування в якості компенсації шкоди заподіяної ОСОБА_2 в розмірі 89454 (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн. 12 коп., судові витрати за експертне дослідження в сумі 3500 (три тисячі) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (, адреса: б-р Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 завдану моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 завдану моральну шкоду в сумі 8000 (вісім тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (, адреса: б-р Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133), та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 витрати по сплаті судового збору по 555 (п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 10.03.2022 року.

Суддя Лобарчук О.О.