Справа № 461/1246/22
Провадження № 2/461/776/22
28.02.2022 року місто Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі судді Стрельбицького В.В., розглянувши та вивчивши матеріали позовної заяви адвоката Кутаса Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов`язання вчинити дії, ?
Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується судом.
Адвокат Кутас Андрій Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов`язання вчинити дії, з підстав наведених у позовній заяві.
У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд: визнати протиправною відмову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при розгляді вимог щодо включення вимог ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів за вкладом у ПАТ Банку «Фінанси та Кредит»; зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» включити (акцептувати) кредиторські вимоги ОСОБА_1 в розмірі 1008861,95 грн. ,як таких що підлягають задоволенню у четверту чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів та включити кредиторські вимоги ОСОБА_1 в розмірі 1008861,95 до четвертої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів та повідомити про акцептування вимог.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у вищезазначеній справі, суд приходить до висновку, що дана справа не належить до юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, з огляду на нижченаведене.
Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Водночас, у позовній заяві позивач зазначає, що вкладник за договором банківського вкладу є споживачем послуг банку, зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки. Захист його прав, як споживача регламентовано Законом України «Про захист прав споживачів» та відповідними нормами Цивільного кодексу України. Зокрема, посилаючись на положення ч. 3 ст. 22 Законом України «Про захист прав споживачів» позивач вказує, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням (ч. 7 ст. 28 ЦПК України).
З огляду на наведені норми ст. 28 ЦПК України, адвокат Кутас А.В. обґрунтовує звернення з позовом саме до Галицького районного суду тим, що філія Західне Регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» знаходилася на момент укладення договорів з мамою позивача у Галицькому районі м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Гнатюка,11, є місцем виконання депозитних договорів. Саме у Філії Західне Регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» мати позивача розмістила кошти на депозитний рахунок та отримувала відсотки.
Однак, наведені твердження представника позивача, з посиланням на положення ч. 7 ст. 28 ЦПК України, про підсудність справи за позовом до адвоката Кутаса Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов`язання вчинити дії Галицькому районному суду м. Львова є помилковим, оскільки даний позов не виник у зв`язку з діяльністю філії або представництва юридичної особи.
Більше того, як вказує сам позивач, станом на день звернення до суду з заявленим позовом філію Західне Регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ліквідовано.
Позовні вимоги пред`явлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» і не містять жодних вимог до банку чи його філії.
Більше того, сам позивач долучив до позовної заяви копію рішень судів, посилання на які відображені у позовній заяві, щодо розгляду спору між банком та матір`ю позивача.
Наведене свідчить про відсутність правових підстав для застосування положень ч. 7 ст. 28 ЦПК України у цих правовідносинах.
Таким чином, при вирішенні питання про територіальну юрисдикцію даної справи слід керуватися ч. 2 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або ч. 5 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якого позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Вирішуючи питання про скерування позовної заяви до належного суду, суд враховує те, що Указом № 64/2022 Президента України від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Таким чином, вирішуючи питання про скерування матеріалів справи до належного суду, з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя та зважаючи на те, що наведені вище положення чинного законодавства надають позивачу право вибору при зверненні до суду, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 5 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якого позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Місцем проживання позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, відтак, її слід скерувати за підсудністю за місцем проживання та перебування позивача, а тому позов адвоката Кутаса Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов`язання вчинити дії, слід передати на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова.
Відповідно до статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, ?
Позов адвоката Кутаса Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов`язання вчинити дії передати на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2022 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.