overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/4/22
№ 2/680/74/22
УХВАЛА

"10" березня 2022 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи у їх відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подали.

Представник Новоушицької селищної ради Хмельницької області направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

З огляду на введення указом Президента України № 64/2022 на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, з метою забезпечення прав сторін, в тому числі при вирішенні питань, передбачених статтею 197 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання необхідно відкласти на іншу дату у зв`язку із неявкою відповідачів у підготовче засідання.

Водночас враховуючи, що строк проведення підготовчого провадження спливає 11 березня 2022 року, суд керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 189, 197, 223 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним на 30 (тридцять) днів.

Відкласти підготовче засідання на іншу дату, про яку учасників справи повідомити додатково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Олійник
Справа № 401/4178/21; 2/401/555/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2022 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2021 року позивач СП ТОВ "Світловодськпобут" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10 000 грн., втрати від інфляції 2529,64 грн., три відсотки річних 1150,22 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та судовий збір в сумі 2270 грн.
Ухвалою суду від 04.01.2022 року відкрито провадження управі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
02.02.2022 року від представника позивача - адвоката Новака Ю.П. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутню предмету спору.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору, а судовий збір - поверненню.
Керуючись ст.ст.255, 260, 353, 354 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2018 року по 01.11.2021 року, зв`язку із відсутністю предмету спору.
Повернути позивачу СП ТОВ "Світловодськпобут" судовий збір сплачений згідно квитанції № 9464 від 13.12.2021 року в розмірі 2270 грн.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
Справа № 462/4750/21
УХВАЛА

02 березня 2022 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мруць І.С.,

секретаря судових засідань Тимощук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2022 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2926/21
Провадження № 2-во/553/10/2022
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» про виправлення помилки в рішенні суду,-

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 31.01.2022 у справі №553/2926/21, провадження №2/553/188/2022 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

У рішенні суду допущено арифметичну помилку, а саме в загальній сумі понесених судових витрат, яку стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», замість вірної «6362 грн. 00 коп.», вказано - «10 662 грн.00 коп.».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення арифметичної помилки в рішенні суду, оскільки зазначена помилка дійсно має місце та унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» про виправлення помилки в рішенні суду- задовольнити.

Виправити арифметичну помилку, допущену в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 31.01.2022 у справі №553/2926/21, провадження №2/553/188/2022 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В абзаці третьому резолютивної частини заочного рішення суду від 31.01.2022 вважати

вірним загальну суму, яка підлягає стягненню з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» «6362 грн 00 коп.» замість «10662 грн.00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/3270/22
Пр. №2-з/521/88/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Сегеди О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
встановив:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Відповідно до п.п.5, 6 ст.115 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів не подав до суду позовну заяву, а тому ухвала суду від 16 лютого 2022 року про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає скасуванню.
Керуючись п.5 ст. 116 ЦПК України, суд
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2022 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню - скасувати.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 524/195/22
Провадження № 2-н/524/671/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до ст. 160, 161, 162, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 456/5740/21
Провадження № 2/456/445/2022
УХВАЛА

03 березня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 00 хв. 16 травня 2022 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 177/317/22
Провадження № 2/177/406/22
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 181970,58 грн., та судовий збір в розмірі 2729,56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

02.03.2022, на запит суду, надійшли відомості про реєстрацію місця проживання особи, відповідно до яких, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги те, що місце реєстрації відповідача не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суд вважає, що дану справу в порядку ст. 31 ЦПК України, слід передати на розгляд до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись 31 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/301/2022
11 лютого 2022 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО «Дружківкатепломережа» на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у КФ «Приватбанк», ОКПО 05540853 судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________20___ року.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Справа № 177/512/20
Провадження № 2-п/177/5/22
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що при подані заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір в розмірі 3153,00 грн, тому просить суд повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 2656,80 грн., у зв`язку з надмірною сплатою.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення сплативши за подання заяви 3153,00 грн. за квитанцією №39779213 від 23 лютого 2022 в А-БАНК, замість необхідної суми 496,20 грн.

Суд, беручи до уваги, що заявником при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення судовий збір сплачено у більшому розмірі, ніж передбачено пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тому надміру сплачена сума судового збору, яка становить 2656,80 грн. (3153, 00 грн. 496,20 грн.) підлягає поверненню заявнику.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , надлишково сплачений судовий збір у розмірі 2656 (дві тисячі шістсот п`ятдесят шість) гривень 80 копійок, сплачений за №39779213 від 23 лютого 2022 в А-БАНК на рахунок UA0004577, Казначейство України (ЕАП): 899998, одержувач ГУК у Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг) 22030101, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: