ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2962/22 Справа № 200/6188/19 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Уманьпиво» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Водночас, просило поновити пропущений процесуальний строк з тих підстав, що копію оскаржуваного рішення не було отримано.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, матеріали справи дійсно не містять доказів отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного судового рішення, тому наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження.

Також, на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, від апелянта до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 152, 60 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

За правилами ч.3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147- VIII провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи предмет спірних відносин та ціну позову, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 274, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова