Справа № 191/4126/21
Провадження № 2/191/1280/21
21 лютого 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря - Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що позивач є боржником за кредитним договором №45/08B-R511 від 23.05.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між АТ «ВТБ Банк», (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал») та позивачем.
На підставі зазначеного виконавчого напису, 09 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 67438437.
Однак, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.
Окрім того, у 2009 році до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ВАТ «ВТБ Банк» до позивача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2009 року позовні ВАТ «ВТБ Банк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість за основним боргом в сумі 244 246,95 грн., заборгованість за відсотками в сумі 228 82,92 грн., заборгованість за штрафними санкціями в сумі - 1955,83 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2010 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2009 року - залишено без змін.

Отже, ВАТ «ВТБ Банк» вже звертався до суду з позовом до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №45/08B-R511 від 23.05.2008 року, що свідчить про існування спору стосовно заборгованості ОСОБА_1 .

А тому, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

Також, необхідно зазначити, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надано нотаріусу докази, які б підтверджували те, що до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №45/08В- R511 від 23.05.2008 року, а сам боржник жодних договорів з товариством не підписував, та будь-яких документів не отримував.

Товариство не надіслало боржнику вимогу про погашення боргу, не проінформував боржника про розмір заборгованості, та не менше, як за 30 днів до вчинення виконавчого напису не повідомив боржника про порушення кредитних зобов`язань.

Таким чином, на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом.

Отже, виконавчий напис №8354 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

У зв`язку з вищенаведеним просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №8354, щодо стягнення з нього ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 11.12.2020 року по 25.08.2021 року в розмірі 338 384,60 грн., з яких: 83032,91 грн. - 3% річних за період з 11.12.2020 року по 25.08.2021 року та інфляційні збитки за період з11.12.2020 року по 25.08.2021року в сумі 254 851,69 грн., та стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн., - за подання позовної заяви та 454,00 грн. - за подання заяви про забезпечення позову.

Представник позивача адвокат Ялова Ю.О. до початку судового засідання надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. не з`явились за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. на підставі ст.ст.34, 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за № 1172, було вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за №8354 про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПУ 36799749) заборгованість, що виникла за кредитним договором №45/08B-R511 від 23.05.2008 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між АТ «ВТБ Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «ВТБ Банк» () за вказаним кредитним договором є ТОВ «Фінансова Компанія «Вендор» () на підставі Договору №2 про відступлення прав вимоги від 06.06.2014 року, яке уступило отримані права та обов`язки ТОВ «Профіт Кредит» () на підставі Договору №25122019-ВР/ПК про відступлення прав вимоги від 25.12.2019 року, яке уступило отриманні права та обов`язки ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРОПУ 36799749) на підставі Договору №11-12/20 про відступлення прав вимоги від 11.12.2020 року.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.12.2020 року по 25.08.2021 року. Сума заборгованості за кредитним договором №45/08B-R511 від 23.05.2008 року, становить -338 384,60 грн., з яких: 3% річних за період з 11.12.2020 року по 25.08.2021 року в сумі 83 032,91 грн. та інфляційні збитки за період з11.12.2020 року по 25.08.2021року в сумі - 254 851,69 грн.

На підставі виконавчого напису від 22.09.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., 09.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №67438437 про примусове стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість в розмірі 338 384,60 грн.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року на час його застосування, а саме 26.12.2020 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23.

Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено.

Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.

Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №8354 від 22.09.2021 року приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1362,00 грн. ( 908,00 + 454,00).

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 141, 259, 263-268, 280-281 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 22 вересня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за №8354, про стягнення зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №45/08B-R511 від 23.05.2008 року в розмірі 338 384 (триста тридцять вісім тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 60 коп., з яких: 3% річних за період з 11.12.2020 року по 25.08.2021 року в сумі 83 032,91 грн. та інфляційні збитки за період з11.12.2020 року по 25.08.2021року в сумі 254 851,69 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», (: місцезнаходження: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд.5-Б) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати із сплати судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко