САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/10/22
Провадження №2/726/86/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.02.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Попович Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Роскрут Вікторія Вікторівна до ТзОВ ФК Дебт Коллекшн, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в якій посилається на те, що в у грудні 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що 22.11.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67620894 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ ФК Дебт Коллекшн заборгованості за кредитним договором за період із 23.12.2019 року по 09.06.2021 року у розмірі 4701,00 гривень.

Позивач вважає, що виконавчий напис здійснено з порушенням процедури його вчинення, а тому враховуючи викладене, просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились. Від позивача надійшла письмова заява з проханням справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, відзив до суду не направляв, про причини неявки не повідомив.

Приватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю. у судове засідання не з`явилась, однак скерувала до суду заяву у якій просить справу розглянути без її участі.

Приватний виконавець Овсієнко А.В. в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. ст.280-283 ЦПК України.

Ухвалами Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.01.2022 року було відкрито провадження у справі, а також, у якості забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67620894 року з виконання виконачого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2019 року між ТзОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 , було укладено договір про надання фінансового кредиту № /190506. Згідно якого, товариство надало клієнту кредит у розмірі 2000,00 гривень на строк до 12.01.2020 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 675,25 % річних від суми кредиту ( 1,85 % на добу) Згідно додатку № 1 до договору встановлено графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту, яка складає 2777,00 гривень.

15.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, разеєстрований у реєстрі за № 171965 про стягнення із ОСОБА_1 боргу, за кредитним договором від, укладеного між ним та ТзОВ «Гоуфінгоу», правонаступником якого є «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс Груп» (за договором факторингу № 1-31/05/2021 від 31.05.2021 року) та у подальшому правонаступником якого, за договором № 03/06/2021 від 03.06.2021 року став ТОВ «ФК Дебт Коллекшн». Виконавчим написом стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором у розмірі 4701,00 за період із 23.12.2019 року по 09.06.2021 рік. Прострочена заборгованість становить 2000,00 гривень, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2701,00 гривень. Окрім того, стягнуто плату за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 5901,00 гривень.

На підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області було відкрито виконавче провадження № 67620894 від 22.11.2021 року та винесено постанову про арешт коштів боржника від 26.12.2021 року.

Матеріали справи не містять належного розрахунку заборгованості, з якого може бути встановлено підстави для нарахування заборгованості у визначеному відповідачем розмірі, оригіналів чи засвідчених копій договорів факторингу, ті інших доказів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Оцінюючи доводи позивача, варто вказати про наступне.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі за текстом - Порядок).

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Частиною 1 статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат").

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі за текстом - Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесенихпостановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються,

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус Буждиганчук Є.Ю. посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у бсзспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р.

Відповідні зміни до Постанови № 1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року.

Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (в редакції чинній станом на 20.02.2017 - дату вчинення спірного виконавчого напису) встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів (підпункт 5.2. пункту 5 глави 16 Порядку № 296/5 від 22.02.2012).

Отже, станом на 15.06.2021 року - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису окремим документом. Окрім того, нотаріус позбавлений можливості вчиняти такі надписи щодо правочину, який не був нотаріально посвідчений.

Як вбачається із оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом взагалі не зазначено, на підставі яких документів його було вчинено та з яких документів було підтверджено розмір заборгованості та безспірність стягнення.

Положення ст.88 ЗУ «Про нотаріат» передбачають можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса виключно за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Невстановленим у виконавчому написі залишається і строк настання виконання зобов`язання, а тому неможливим є констатувати, що він вчинений у належний трирічний строк з дня виникнення права вимоги.

Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був повідомлений про вчинення нотаріусом виконавчого напису, а тому не було встановлено його заперечення щодо стягнення заборгованості. Окрім того не встановлено чи повідомлявся ОСОБА_1 про заміну сторони кредитора.

Враховуючи викладене, судом не може бути констатовано безспірність при стягненні заборгованості, а як наслідок правомірність вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що визначена у спірному виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною. Окрім того, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису окремим документом та стосовно кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений. Вказане дає підстави для задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

Окрім того, згідно договору про надання правової допомоги від 28.12.2021 року, акту виконаних робіт, сторони договору узгодили розмір адвокатського гонорару, який отримає адвокат Роскрут В.В., у розмірі 3000,00 гривень. До матеріалів справи долучено квитанцію про фактичну оплату послуг адвоката. Судом перевірено співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. У зв`язку із викладенем, судові витрати підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 50, 14, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 141, 280-285, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за № 171965, щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за кредитним договором у розмірі 5901,00 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТзОВ ФК Дебт Коллекшн, код ЄДРГІОУ - 44243120 (вул. Круглоуніверситетська, 7/26, м. Київ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1362,00 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

Заходи забезпечення позову (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса), згідно ухвали від 05.01.2022 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук