Справа № 134/2099/21
Провадження № 4-с/134/2/2022
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2022 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лабая О.В.

з участю: секретаря судового засідання Цибуляк А.С.

представника скаржника адвоката Драчук Т.М.

заінтересованої особи - державного виконавця Крижопільського ВДВС Херсуна М.М.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Крижопіль Вінницької області скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Драчук Тамара Миколаївна, на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Херсун Михайло Михайлович, ОСОБА_3 ,

встановив:

Адвокат Драчук Т.М., яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_2 , звернулася до суду з даною скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Хенрсуном Михайлом Михаловичем від 08 листопада 2021 року про закінчення виконавчого провадження (ВП № 67030568) з виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 14.09.2021 року по справі № 134/162/21 про повторне виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 .

На обґрунтування поданої скарги вказує, що постановою Вінницького апеляційного суду від 14.09.2021 року ухвалу Крижопільського районного суду від 28.07.2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про повторне виселення задоволено. Постановлено повторно виселити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Крижопільським районним судом Вінницької області 14 вересня 2021 року на виконання вказаної вище постанови було видано виконавчі листи.

06 жовтня 2021 року державним виконавцем Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Херсуном М.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67030568, однак 15 листопада 2021 року представник стягувача - адвокат Драчук Т.М. отримала постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2021 року, якою встановлено, що рішення виконано.

Скаржник покликається на акт державного виконавця відповідно до якого станом на 23.10.2021 року ОСОБА_3 самовтійно висилився з домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 . Майна належного боржнику відсутнє. За вказаною адресою проживають громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі слів яких все майно яке знаходиться в будинку та на території домоволодіння також належить їм. Зі слів осіб, що проживають на території домоволодіння ОСОБА_3 проживає в селі Сонячне Тульчинської районну Вінницької області.

Крім того, вказане виконання рішення суду відбулось без повідомлення власника спірного житлового будинку, який є стягувачем у даній справі, - ОСОБА_2 .

Таким чином, державний виконавець Херсун М.М. самостійно без повідомлення власника будинку ОСОБА_2 проник до будинку та склав акт від 23.10.2021 року, який є неправомірним та незаконним.

Що стосується осіб, які проживають в спірному будинку - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то вказані особи є батьками ОСОБА_1 , про що вона неодноразово наголошувала в судових засіданнях. Вказані особи були заселені до спірного будинку саме ОСОБА_1 вже після винесення судом заочного рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.10.2013 року.

Представник скаржника вважає, що при виконанні рішення суду про виселення, державним виконавцем не було вжито заходів примусового характеру для реального виконання рішення суду.

Таким чином безпідставне закінчення виконавчого провадження за неповного виконання судового рішення порушує права стягувача, в зв`язку з чим постанова про закінчення виконавчого провадження від 08 листопада 2021 року підлягає скасуванню.

20 грудня 2021 року до суду від старшого державного виконавця Крижопільського ВДВС Херсуна М.М. надійшло заперечення на скаргу, в якому він просив в задоволенні скарги відмовити. Вказує, що 06 жовтня 2021 року ним було відкрито виконавче провадження № 67030568 з примусового виконання виконавчого листа № 134/162/21, виданого 14 вересня 2021 року Крижопільським районним судом про повторне виселення ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 . Копії даної постанови було надіслано сторонам виконавчого провадження.

При перевірці державним виконавцем було встановлено, що станом на 23 жовтня 2021 року ОСОБА_3 самостійно виселилася з домоволодіння АДРЕСА_1 і на час проведення виконавчих дій за вказаною адресою відсутня. Майна боржниці, її домашній тварин не виявлено.

Враховуючи викладене, оскільки рішення про виселення було виконано ОСОБА_3 самостійно, примусове виселення в порядку встановленому частинами 2-7 статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» не проводилося.

Державним виконавцем було надіслано запит до старости сіл Голубече, Княжа Криниця, Сонячне, Красне для встановлення місця проживання ОСОБА_3 в с. Сонячне. Згідно відповіді на запит ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2 . За вказаною адресою ОСОБА_3 було надіслано заборону користуватися житловим будинком АДРЕСА_1 .

08 листопада 2021 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», так як рішення виконано боржником самостійно.

Щодо посилання у скарзі на те, що державний виконавець самостійно проникнув до житлового будинку АДРЕСА_1 , зазначає, що при виконанні рішення про виселення державний виконавець має право на примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень без додаткових погоджень, дозволів в тому числі власника будинку.

Доказом виконання рішення суду, а саме того, що ОСОБА_3 самостійно виселилася зі спірного будинку, є акт державного виконавця від 23 жовтня 2021 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 адвокат Драчук Т.М. підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Державний виконавець Херсун М.М. заперечив проти задоволення скарги, вказав, що оскаржувана постанова була винесена ним правомірно, тому відсутні підстави для її скасування. При складанні акта держаного виконавця, ним були опитані особи, що там проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які відкрили йому двері, документи даних осіб не здійснювалось, підстави перебування даних осіб у житловому будинку не перевірялися, підтвердження факту, що ОСОБА_7 фактично не проживає та відсутність його речей було здійснено зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сам житловий будинок за АДРЕСА_1 та інші приміщення домоволодіння не оглядалися.

Заінтересована особа ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник заінтересованої особи Олішевська Л.П. в судовому засіданні заперечила проти скарги, вказала, що ОСОБА_3 фактично проживає в с. Сонячне, реєстрацію місця проживання змінив в вересні 2021 року.

Також заначила, що в домогосподарстві АДРЕСА_1 фактично проживають її батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а зареєстроване їх місце проживання є в АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про повторне виселення задоволено. Постановлено повторно виселити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного рішення суду Крижопільським районним судом Вінницької області видано виконавчі листи № 134/162/21.

06 жовтня 2021 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження (№ 67030568) з виконання виконавчого листа № 134/162/21 від 14 вересня 2021 року. Боржником згідно даного виконавчого листа є ОСОБА_3 стягувачем ОСОБА_2 .

Копію даної постанови державний виконавець направив ОСОБА_3 06 жовтня 2021 року на підтвердження чого державним виконавцем надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зазначенням дати отримання 18.10.2021 року та адреси Крижопіль, Тульчинський район Вінницька область,

В матеріалах виконавчого провадження знаходиться заява ОСОБА_3 від 22 жовтня 2021 року на ім`я начальника Крижопільського ВДВС, де останній зазначає, що проживає зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 , просить долучити довідку про реєстрацію місця проживання до справи.

Відповідно до відмітки про реєстрацію місця проживання в копії сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_3 наданої в судовому засіданні представником ОСОБА_1 місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_2

Відповідно до наданої довідки Крижопільської селищної ради Вінницької області від 27.09.2021 за № 103 ОСОБА_1 місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

23.10.2021 Державним виконавцем Херсуном М.М. складено акт державного виконавця відповідно до якого станом на 23.10.2021 року ОСОБА_3 самостійно висилився з домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 . Майна належного боржнику відсутнє. За вказаною адресою проживають громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі слів яких все майно яке знаходиться в будинку та на території домоволодіння також належить їм. Зі слів осіб, що проживають на території домоволодіння ОСОБА_3 проживає в селі Сонячне Тульчинської районну Вінницької області.

Згідно довідки від 27.10.2021 № 242 виданої старостою сіл Голубече, Княжа Криниця, Сонячне, Красне ОСОБА_1 з 27.09.2021 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до листа від 01.11.2021 за № 16032 ОСОБА_3 повідомлено про заборону користуватися житловим будинком АДРЕСА_1 , із зазначенням адреси АДРЕСА_2 . Відповідно до наданого фіскального чеку від 02.11.2021 за № 888 наданого державним виконавцем на підтвердження відправлення вищезазначеного листа вказано кому: ОСОБА_3 , куди: 24606 Голубече.

08 листопада 2021 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК Украйни у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.1-3 ст. 66 цього Закону, державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Згідно з п. 4 ч.3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Відповідно до п. 8 розділу І «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 02. Квітня 2021 за № 489/20802 Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

В матеріалах справи не міститься доказів, щоб боржник ОСОБА_3 письмово повідомив державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 14.09.2021 року справа № 134/162/21 про повторне виселення. Надана заява ОСОБА_3 від 22.10.2021 року та довідка Крижопільської селищної ради Вінницької області від 27.09.2021 за № 103 тільки констатує факт зміни місця реєстрації проживання боржника, про добровільне виконання рішення суду боржником, а саме добровільне виселення із речами заява відомостей не містить.

Акт державного виконавця від 23.10.2021 року не містить встановлення факту добровільного виконання рішення боржником, висновок про самостійне виселення ОСОБА_3 станом на 23.10.2021 року прийнятий державним виконавцем на підставі тільки довідки про реєстрацію місця проживання та зі слів осіб громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 . Огляд житлового приміщення та перевірка наявності речей, що б належали боржнику ОСОБА_3 як вбачається з пояснень державного виконавця Херсуна М.М. не проводилось, всі відомості викладенні в акті записані зі слів не встановлених осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суд приходить до висновку, що державний виконавець передчасно та неправомірно дійшов висновку про повне фактичне виконання рішення суду про виселення ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відтак, судом встановлено, що рішення про закриття виконавчого провадження прийнято державним виконавцем без належного, реального звільнення житлового будинку від боржниці, її майна, домашніх тварин.

За таких обставин оскаржувану постанову від 08 листопада 2021 року про закінчення виконавчого провадження прийнято всупереч згаданих вище вимог Закону, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для повернення даної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260,447,451 ЦПК України, суд -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Херсуна Михайла Михайловича від 08 листопада 2021 року про закінчення виконавчого провадження (ВП № 67030568) з виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 14.09.2021 року по справі № 134/162/21 про повторне виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Дата складання повного тексту ухвали: 28.02.2022 року.

Суддя: