ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с.2-5).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Вирішено питання судових витрат (а.с.25-26).

03 червня 2021 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення (а.с.31-34).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2021 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято заяву представника ОСОБА_2 адвоката Грицай Валерія Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 14.06.2021 року о 14:15 год.(а.с.39).

В судовому засіданні адвокат Чабаненко А.Л. заявила клопотання про зупинення провадження у справі через смерть позивачки 20.04.2021 року, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, а у позивачки були спадкоємці, а саме онук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що провадження у справі слід зупинити до спливу строку у 6 місяців з дня смерті ОСОБА_1 , встановленого для прийняття спадщини та залучення до участі у справі правонаступників (а.с.44-46).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року зупинено провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грицай Валерія Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до залучення до участі у справі правонаступників чи законних представників після смерті позивачки по справі ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.69-70).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.73-77).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_1 , яка була позивачкою по справі померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 була винаймачем квартири АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні правовідносини допускають правонаступництво в частині користування та володіння квартирою АДРЕСА_1 , зокрема спадкоємці померлої ОСОБА_1 можуть спадкувати після неї право власності, користування тощо відносно спірної квартири, а відтак підтримувати чи не підтримувати позовні вимоги відносно цієї квартири, заперечувати чи не заперечувати проти заяви про перегляд заочного рішення у справі, оскільки результат вирішення заяви про перегляд заочного рішення у цій справі може впливати на права та обов`язки спадкоємців ОСОБА_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином, процесуальне правонаступництво настає в таких випадках: 1) у разі смерті фізичної особи чи припинення юридичної особи; 2) заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; 3) в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Правонаступництвом у матеріальних правовідносинах є перехід прав або обов`язків їх учасника до іншої особи внаслідок певних юридичних фактів, у результаті яких один з учасників правовідносин вибуває з них і замінюється іншою особою.

У справі, що переглядається, встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення.

На час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 була винаймачем квартири АДРЕСА_1 , яка не перебувала у неї у власності (згідно матеріалів справи).

Предметом спору у цій справі є право користування відповідачем квартирою, яка не перебувала у власності з підстав, передбачених статтями 71, 72 ЖК Української РСР.

Відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Спірні правовідносини щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, нерозривно пов`язані з особою позивача, а тому помилковим є висновок суду першої інстанції, що в цьому випадку допускається правонаступництво.

Аналогічний висновок щодо застосування норми права у спірних правовідносинах викладено в постановах Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 521/13728/18, від 22 квітня 2020 року у справі № 2-105/06, від 10 травня 2018 року у справі № 2-1617/2010, від 21 січня 2021 року у справі №404/7203/17, що свідчить про сталість судової практики.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду стосовно того, що спірні правовідносини допускають правонаступництва, є обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: