Справа № 461/1258/22
Провадження №2/461/782/22
У Х В А Л А

Іменем України

"25" лютого 2022 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м.Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ковтюх Єлизавети Євгенівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Ідея Банк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2143, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 29.11.2017 року щодо звернення стягнення заборгованості за Кредитним договором № 270.215.72239 від 08.11.2016 року в розмірі 31 768,72 грн. на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК».

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд скасувати накладені арешти на рахунки боржника від 15.10.2020 року та 23.07.2021 року за виконавчим провадженням №55505090 на підставі виконавчого напису №2143 від 29.11.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, до вирішення справи по суті.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що 15.10.2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лукіним М.В. та 23.07.2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Поляковою В.В. було винесено постанови про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №55505090, на підставі виконавчого напису №2143, вчиненого 29.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, відповідно до яких арештовані банківські рахунки, зокрема той, на який нараховуються соціальні виплати, відкритий в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК». ОСОБА_1 зазначила, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати, пенсійних виплат та сплати податків, зборів та обов`язкових платежів до Державного бюджету України є рахунками зі спеціальним режимом, на які відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Заявник стверджує, що метою вжиття забезпечення позову в даній справі є захист її порушеного права щодо неправомірності арешту банківського рахунку, на який заявник отримує соціальні виплати. Просить заяву задоволити.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 170.215.72239 від 08.11.2016 року.

29.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий запис №2143 щодо звернення стягнення на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 270.215.72239 від 08.11.2016 року в розмірі 31 768,72 грн.

11.01.2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Науменко В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55505090.

Окрім того, постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Науменка В.Ю. від 15.01.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лукіна М.В. від 13.09.2019 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Також, постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лукіна М.В. від 15.10.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Поляковою В.В. від 23.07.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оск арження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Однак, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом скасування накладених арештів на рахунки боржника від 15.10.2020 року та 23.07.2021 року за виконавчим провадженням №55505090 на підставі виконавчого напису №2143 від 29.11.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, в порядку забезпечення позову.

Тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в частині скасування накладених арештів відсутні.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Оскільки спосіб забезпечення позову, визначений судом, не спричинить не відновлюваної шкоди потенційному відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м.Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ковтюх Єлизавети Євгенівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №55505090, відкритому на підставі виконавчого напису № 2143, вчиненого 29.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо звернення стягнення на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за Кредитним договором № 270.215.72239 від 08.11.2016 року в розмірі 31 768,72 грн. - до набранням рішенням суду законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ЄДРСР 19390819, адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 27.02.2006 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для відома та виконання Державному виконавцю Шевченківського відділу ДВС у м.Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Зубачик Н.Б.