21.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/9934/21
Провадження № 2/205/314/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Романової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що позовна заява має недоліки, які необхідно усунути.

Враховуючи зазначене, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим надано строк для усунення недоліків.

19 січня 2022 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» шляхом поштового відправлення направила до суду заяву про усунення недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка надійшла до суду 20 січня 2022 року, а передана судді канцелярією суду 21 січня 2022 року.

21 січня 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було продовжено розгляд справи, яка призначена до судового розгляду на 21 лютого 2022 року на 10 годину 15 хвилин та розглядається в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, на підставі ст. ст. 128, 130 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомили та не надали клопотань про відкладення розгляду справи, лише від представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшли до суду письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк».

Дослідивши позовну заяву, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Приписами ст. 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно із ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - юрисконсульт Балагурак В.В., яка діє за довіреністю, звернулася із позовом до відповідачів про їх виселення, та вказаний спір, в силу вимог абз. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, не відноситься до категорії малозначних справ, а розглядається відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України за правилами загального позовного провадження.

Отже, зазначена цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Тому суд вважає, що представником позивача у цій справі, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, може бути лише адвокат, який має повноваження підписувати позов за позивача та представляти інтереси в суді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на введення справи.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 , яка підписала зазначений позов, не надала суду підтвердження того, що вона є адвокатом, через що вона не має повноважень на представлення інтересів позивача у суді в межах цієї справи, а отже, позов підписаний неналежною особою. Через те, що позов підписаний неналежною особою, його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 257, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про виселення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: Т.П. Терещенко

.