Справа № 185/115/16-ц
Провадження № 6/185/35/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Шуліки Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач Акціонерне товариство «Дельта банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою про сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (, місцезнаходження: провулок Ковальський, буд. 19, офіс 147, м. Київ, 03134) у справі №185/115/16-ц, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року у справі №185/115/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ін.. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 321024, , р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором № 830-0071006/ФК-08 від 09.07.2008р.

23 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено Договір № 2268/К про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 830-0071006/ФК-08 від 09.07.2008р. перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Тому просить суд задовольнити заяву та замінити стягувача у справі № 185/115/16-ц, видати дублікати виконавчих листів щодо боржника 2 ОСОБА_2 та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у судове засідання не з`явився, у заяві просить суд розглянути справу без його участі.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року у справі № 185/115/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ін.. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ін.. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 321024, , р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 32 518 гривень 21 копійка та судові витрати по справі.

23 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено Договір № 2268/К про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 830-0071006/ФК-08 від 09.07.2008р. перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (а.с.83-89).

З Додатку № 1 до Договору № 2268/К про відступлення прав вимоги від 23 червня 2020 року вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги за Кредитним договором №830-0071006/ФК-08 від 09.07.2008, укладеним між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 .

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом основні договори, надалі за текстом Права вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.

Згідно із ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-які/й стадії процесу.

За таких обставин, заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання до ОСОБА_2 суд виходить з такого.

За інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 57269523 у Олександрівському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Дельта Банк» завершено (а.с. 93)

Виконавчий документ первісному стягувачу від Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не повертався. Правонаступнику стягувача не передавався, тому останній вважає його втраченим.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

З наведеного вище вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого листа по справі № 185/115/16-ц щодо боржника ОСОБА_2 , при цьому для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 355, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач Акціонерне товариство «Дельта банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (, місце знаходження: провулок Ковальський, буд. 19, офіс 147, м. Київ, 03134) з примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року у справі № 185/115/16-ц.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 185/115/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 185/115/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін