гСправа № 2-57/10 Провадження № 6/358/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

під час розгляду заяви в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Володимира Масовця про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі від 24.02.2010 у справі № 2-57/2010,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2021 року в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Володимир Масовець звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Богуславським районним судом Київської області 24 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-57/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття стягнення аліментів та стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, як такий, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 11 лютого 2010 року присуджено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня 00 коп. Рішення суду набрало законної сили 23 лютого 2010 року, строк його пред`явлення до виконання 1 рік.

08 червня 2021 року до Державної судової адміністрації України Богуславським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (вх. № 10-29541/21 від 22.07.2021).

Виконавчий лист Богуславського районного суду Київської області від 24.02.2010 у справі № 2-57/2010 надійшов на адресу ТУ ДСА України в Київській області 09 серпня 2021 року.

Тому, враховуючи стислі терміни пред`явлення виконавчих документів до виконання, заявник просить визнати пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання для подальшого його пред`явлення до Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Також, заявник зазначає, що у даному виконавчому листі не зазначено обов`язкової інформації, визначеної ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: інформації про стягувача, яким є Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), тому посилаючись на ст. 432 ЦПК України, заявник просить виправити вказану помилку у виконавчому листі.

11 січня 2022 року заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі прийнято судом до розгляду (а.с. 41).

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

В.о. начальника управління в своїй заяві просить проводити розгляд справи у відсутність представника Державної судової адміністрації України.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, а також письмові докази, яким вона обґрунтовується, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, виходячи з наступного.

Статтею 433 ЦПК України вказано, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, судом встановлено, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 11 лютого 2010 року у справі № 2-57/2010 стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок (а.с. 23).

Дане рішення суду набрало законної сили 23 лютого 2010 року та відповідно 24 лютого 2010 року було видано стягувачу виконавчий лист № 2-57/2010 щодо стягнення судового збору (а.с. 25).

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено 1 рік.

Будь які відомості про виконання даного виконавчого листа в матеріалах справи - відсутні.

Повідомленням від 08.06.2021 за № 14101, Богуславський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) повернув Державній судовій адміністрації України виконавчий лист № 2-57/2010, виданий 24 лютого 2010 року Богуславським районним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору з підстав пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»). (а.с. 36, 37).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 9 ч. 3 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8, роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

Враховуючи, що виконавчий лист був отриманий стягувачем лише 09 серпня 2021 року не з вини стягувача, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо виправлення помилки у виконавчому документі суд зазначає наступне.

Заявник у своїй заяві вказує, що у виконавчому листі не зазначено обов`язкової інформації про стягувача, просить виправити помилку та зазначити правильну інформацію про стягувача: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (в редакції згідно із Законом № № 1404-VIII від 02.06.2016).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції згідно із Законом № 606-XIV від 21.04.1999), сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Тобто, за рішеннями про стягнення судового збору є держава, від імені якої виступає Державна судова адміністрація України.

Як вбачається з копії виконавчого листа, у виконавчому документі зазначена інформація про стягувача: «Держава, отримувач коштів: УДК у Богуславському районі; код отримувача (Код ЄДРПОУ): 23569501; Код банку отримувача (МФО): 821018, Рахунок отримувача: 0081; Код класифікації доходів бюджету: 22090100 м. Богуслав».

Інформація про стягувача, зокрема реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень судового збору, вказана у виконавчому листі станом на дату видачі виконавчого листа 24 лютого 2010 року та на той час відповідала дійсності.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з аналізу цієї норми, законодавець передбачає можливість виправлення саме помилки без зміни змісту виконавчого документа. Дублікат виконавчого документа має відповідати його оригіналу, а чинним законодавством не передбачена можливість вносити будь-які зміни безпосередньо в сам виконавчий документ при видачі його дублікату.

Інформація, внесена у виконавчий лист не є помилковою, а тому у задоволенні вимоги про виправлення помилки у виконавчому документі слід відмовити.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне заяву в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Володимира Масовця, як уповноваженого представника Державної судової адміністрації України задовольнити частково, а саме, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У задоволенні вимоги про виправлення помилки слід відмовити, так як інформація про стягувача вказана станом на дату видачі виконавчого листа та на той час відповідала дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 431, 432, 433, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Володимира Масовця задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Богуславським районним судом Київської області 24 лютого 2010 року у справі № 2-57/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов