overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5266/21
2-сз/215/31/22
У Х В А Л А

03 березня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І. розглянув клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Чернявського Дмитра Миколайовича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2022 року представник Комунального підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» Чернявський Д.М. (довіреність довіреність №7 від 26.01.2022 року, дійсна до 31.12.2022 р.) звернувся в суд з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення по справі № 215/5266/21, 2-н/215/1790/21, згідно платіжного доручення № 10379 від 20.05.2021 р. сплаченого філії Дніпропетровського обласного управління у відділенні Акціонерного товариства «Ощадбанк» на рахунок UA0004643, одержувач ГУК у Дн-кій обл./Терн.р-н/22030101, код отримувача 37988155.

06.09.2021 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України - настання смерті фізичної особи (а.с.19-20).

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Вважаю можливим розглянути клопотання представника позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", та повернути сплачений судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 10379 від 20.05.2021 р. сплаченого філії Дніпропетровського обласного управління у відділенні Акціонерного товариства «Ощадбанк» на рахунок UA0004643, одержувач ГУК у Дн-кій обл./Терн.р-н/22030101, код отримувача 37988155.

Керуючись ст. 13 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачені, згідно платіжного доручення № 10379 від 20.05.2021 р. сплаченого філії Дніпропетровського обласного управління у відділенні Акціонерного товариства «Ощадбанк» на рахунок UA0004643, одержувач ГУК у Дн-кій обл./Терн.р-н/22030101, код отримувача 37988155 - 227 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 03.03.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/463/211/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" березня 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість за послуги з розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_2 , в сумі 484 грн. 19 коп. (чотириста вісімдесят чотири гривні дев`ятнадцять копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім гривень) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2022 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3793/22 Справа № 211/3649/17 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІИЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння.

На підставі рішення зборів суддів Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, яким змінено робоче місце Головуючого судді (судді-доповідача) Барильської А.П. з м. Кривий Ріг у м. Дніпро, цивільну справу за повторним автоматизованим розподілом передано Головуючому судді (судді-доповідачу) Остапенко В.О.

Відповідно до п.7 ст.33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 19, 258-260, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud4803/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
Справа № 484/4613/21
Провадження № 2/484/195/22
Ухвала

про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання

11.03.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Макаринський Валерій Вікторович, до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Потеряйко Олександра Олександрівна про скасування запису про державну реєстрацію

встановив

22.11.2021 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним вище позовом про скасування запису про державну реєстрацію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 року для розгляду справи визначено суддю Фортуну Т.Ю.

Дану справу було передано на розгляд судді Фортуні Т.Ю., яка 29.11.2021 року відкрила провадження у справі в порядку загального позовного провадження .

У зв`язку з відрядженням судді Фортуни Т.Ю. на роботу до іншого суду протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Максютенко О.А., тобто змінився склад суду.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене, оскільки склад суду в наданій справі змінився на стадії підготовчого провадження, на підставі ч.12 ст. 33 ЦПК України, справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників справи.

З метою продовження розгляду справи, слід повідомити осіб які беруть участь у справі про призначення підготовчого судового засідання на 08 квітня 2022 року о 10-30 год.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ст. ст. 53, 253, 254, 259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Макаринський Валерій Вікторович, до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Потеряйко Олександра Олександрівна про скасування запису про державну реєстрацію.

Призначити підготовче судове засідання на 08.04.2022 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/4089/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 січня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.03.2022 року о 09:15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/31/22

Провадження № 2/568/181/22

10 березня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області суду перебуває вказана цивільна справа.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю суддя Сільман А.О. судове засідання у справі №568/31/22 призначене на 01.03.2022 на 12:45 год не відбулось.

З огляду на те, що на даний час відпали обставини, які унеможливили проведення судового засідання, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №568/31/22 призначити на 12:45 год. на 29.03.2022 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Провадження № 4-с/161/19/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/20365/19 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВПВР у Волинській області Західного МУМЮ Трофимюка Павла Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця ВПВР у Волинській області Західного МУМЮ Трофимюка Павла Володимировича.

Пред`явлена скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Як вбачається із матеріалів скарги, що скаржником до скарги взагалі не додано копії скарги та копій всіх документів, що додано до скарги. А тому скаржнику необхідно подати до суду копії скарги та всіх документів, що додано до скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що скаржником при зверненні до суду до копії скарги не додано копій скарги та всіх документів, що додано до скарги. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВПВР у Волинській області Західного МУМЮ Трофимюка Павла Володимировича залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду копій скарги та всіх документів, що додано до скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 301/840/22
У Х В А Л А

"11" березня 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-539/09 за позовом органу опіки і піклування Іршавської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-539/09 за позовом органу опіки і піклування Іршавської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

10.03.2022 року представником заявника - адвокатом Азаровою І.В. подано до суду заяву про відкликання заяви, просить повернути їй дані матеріали заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання заяви суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-539/09 за позовом органу опіки і піклування Іршавської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав слід повернути.

Станом на 11 березня 2022 року провадження за заявою не відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 ЦПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження - суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 492 ЦПК України повернення заяви або залишення її без розгляду з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній заяві ще не вирішено, тому заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-539/09 за позовом органу опіки і піклування Іршавської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню заявнику на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 492 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-539/09 за позовом органу опіки і піклування Іршавської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 11 березня 2022 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 727/385/22
Провадження № 2/727/517/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Танасійчук Н.М.

при секретарі Дячук І.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Базюка Ю.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької обласної ради, комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про визнання протиправним та скасування розпорядження про відсторонення, допуск до виконання обов`язків на посаді генерального директора , -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 07.07.2021 року № 230 «Про відсторонення ОСОБА_4 від посади генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр». Допустити ОСОБА_3 до виконання обов"язків на посаді генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Чернівецької обласної ради на користь ОСОБА_3 витрати понесені на сплату судового збору в сумі 992.40 грн.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір в сумі 992.40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів .

Суддя Н.М. Танасійчук
Справа № 212/1117/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2022 року позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради відповідач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 з 29.04.2020 року.

Як вбачається з отриманої інформації відповідач ОСОБА_1 помер до пред`явлення АТ «Криворізька теплоцентраль» позову до суду, а тому не набув цивільної процесуальної правоздатності в даному процесі.

Частинами 1,4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлих осіб є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 46, 47, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Пустовіт