Справа № 727/824/22
Провадження № 2/727/602/22
У Х В А Л А

10 березня 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Згідно позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надану теплову енергію в розмірі 11812,69 грн. та судові витрати в розмірі 2481,00 грн.

До Шевченківського районного суду м. Чернівців, на електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №727/824/21, посилаючись на те, що вона на даний час перебуває за межами території України, а тому немає можливості взяти участь у розгляді даної справи. У зв`язку з чим просить суд зупинити провадження по даній справі до дня повернення її до України.

В судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст.251 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою зупинення провадження у справі відповідачка зазначає тільки факт її виїзду за межі України. Разом з тим, будь-яких доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи суд не вбачає, оскільки наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведених обставин, суд не вбачає виключних передбачених законом підстав для зупинення провадження у зазначеній цивільній справі.

При цьому, згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 01.02.2017 року у справі № 6 - 1957 цс 16 судом зауважено наступне.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За наведених обставин, з урахуванням розумності строків для розгляду даної справи, враховуючи характер заявлених позовних вимог (стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних), суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого відповідачем клопотання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд також виходить з того, що відповідачем по справі надано письмовий відзив на позовну заяву, в якій остання виклала свою позицію щодо зазначеного позову.

Таким чином, в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №727/824/22 за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: