ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3104/21Головуючий у 1-й інстанції - Зушман Г.І. 607/3104/21
Провадження № 22-ц/817/96/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Стецюк М.А.

та сторін: представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Лози В.М., представника відповідача АТ Юнекс Банк - адвоката Єкімука О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/3104/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Юнекс Банк на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2021 року, ухваленого суддею Зушман Г.І., повний текст якого складений 01 жовтня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Юнекс Банк про стягнення боргу за договорами банківських рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом, який був уточнений під час розгляду справи, до Акціонерного товариства Юнекс Банк про стягнення з відповідача в погашення боргу за договорами карткового банківського рахунку та особового банківського рахунку на користь позивача 9100 (дев`ять тисяч сто) доларів США, що за курсом НБУ, встановленим на дату підписання позовної заяви складає 254 500 (двісті п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот) гривень 61 копійку; стягнення: судового збору у розмірі 3 817,51 гривню; витрат, понесених на правову допомогу адвоката у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень; при задоволенні позову суму гонорару успіху, який має бути сплачений адвокату у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень (том 1, а.с. 1-4, 59-62).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що в Тернопільському відділенні №1 ПАТ Юнекс Банк згідно договору №Р_ТРН1/ВД/USD/561-840 (за формою публічного договору, який опублікований в мережі Інтернет) у нього був відкритий картковий рахунок НОМЕР_1 - USD, яким він користувався протягом кількох років і на якому до 07 лютого 2018 року обліковувалися належні йому грошові кошти в сумі 5 204,01 доларів США. 07 лютого 2018 року з його карткового рахунку без його участі було знято 5 100,00 доларів США, про що він дізнався із виписки за договором від 29 березня 2018 року, коли відвідав банк з метою зняти кошти. Ніяких розпоряджень про видачу грошових коштів з його рахунків він не давав, розрахункових документів не підписував та вказану вище суму не отримував. 17 листопада 2017 року він уклав з ПАТ Юнекс Банк договір банківського вкладу №38.2553.1117 ФО_Д (за формою публічного договору), на підставі якого вніс кошти у сумі 4 000,00 доларів США, у якості депозиту на строк три місяці. Після завершення дії зазначеного договору банківського вкладу, а саме: 19 лютого 2018 року вказані кошти з нарахованими відсотками були переведені на його особовий рахунок № НОМЕР_2 , яким він теж користувався, і цього ж дня, 19 лютого 2018 року із зазначеного рахунку без його участі була проведена видача готівкових коштів у сумі 4 000,00 доларів США. Підписи на документах при відкритті рахунку та при укладенні договору банківського вкладу вчинив на його прохання його двоюрідний брат ОСОБА_2 , проти чого працівники банку не заперечували. На його письмове звернення про повернення коштів від 23 квітня 2018 року ПАТ Юнекс Банк відповів, що проведеною перевіркою встановлено неправомірне використання його рахунків (поточного та карткового) з боку третьої особи. Він намагався врегулювати цей спір шляхом переговорів, проте будь-яких результатів це не дало і загальна сума неповернутих коштів складає 9 100,00 доларів США.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2021 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Юнекс Банк про стягнення коштів за договорами банківських рахунків, передано на розгляд суду за місцем реєстрації проживання позивача Борщівського районного суду Тернопільської області (том 1, а.с. 48).

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства Юнекс Банк в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором карткового банківського рахунку №Р_ТРН1/ВД/USD/561 (за формою публічного договору, який опублікований в мережі Інтернет) в сумі 5 100 доларів США.

Стягнуто з Акціонерного товариства Юнекс Банк в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського рахунку фізичної особи №0001 від 27 листопада 2017 року в сумі 4 000 доларів США.

Стягнуто з Акціонерного товариства Юнекс Банк в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2 545 гривень.

Стягнуто з Акціонерного товариства Юнекс Банк в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 гривень (том 2, а.с. 14-17).

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Юнекс Банк просить скасувати рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2021 року у справі №607/3104/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у позові про стягнення з АТ Юнекс Банк боргу за договорами банківських рахунків, а також, судові витрати покласти на позивача, посилаючись на те, що воно є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального і матеріального права (том 2, а.с. 20-35).

В обґрунтування апеляційної скарги АТ Юнекс Банк зазначило, що законодавство покладало на позивача обов`язок особисто пройти процедуру ідентифікації та верифікації, і укласти договори банківських рахунків у письмовій формі шляхом підписання паперових документів. У випадку укладення вказаних договорів уповноваженою особою, позивач мав надати уповноваженій особі відповідну довіреність. Укладенню договорів мала передувати процедура ідентифікації позивача (або його уповноваженої особи), докази які б мали міститись у справі з юридичного оформлення рахунків. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджували б виконання позивачем вище приписів вказаного спеціального законодавства, що детально регулює порядок укладання договорів банківських рахунків та детально регулює порядок відкриття та використання банківських рахунків. Вказують, що дані, які відображені у виписках, на які посилається суд першої інстанції, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки сформовані в автоматизованому режимі АБС SR_BANK в результаті численних умисних, протиправних дій начальника Тернопільського відділення №1 ПАТ Юнекс Банк Хортик Людмили Петрівни та старшого касира відділення №1 ПАТ Юнекс Банк Левенець Світлани Ярославівни спрямованих на фальшування результатів банківських операцій. Посилаються на те, що як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи договори банківських рахунків, що начебто були укладені між позивачем та відповідачем, не укладалися (не підписувалися) ні позивачем, ні належним чином уповноваженим представником позивача, а відтак, не відповідають жодній умові, що встановлені ЦК України для правочинів та не набули чинності. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів наявності довіреності наданої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Крім цього, сторонами не надано, а судом не здобуто доказів щодо внесення позивачем грошових коштів на рахунки. Виписки по рахунку взагалі не можуть бути належними та допустимими доказами використання банківських рахунків. Так, ч.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських квитанцій. Виписки, на які посилається суд сформовані в автоматизованому режимі АБС SR_BANK в результаті численних умисних, протиправних дій начальника Тернопільського відділення №1 ПАТ Юнекс Банк Хортик Людмили Петрівни та старшого касира відділення №1 ПАТ Юнекс Банк Левенець Світлани Ярославівни, стосовно яких було порушено кримінальне провадження №0000175 від 28 лютого 2018 року про обвинувачення за ч.5 ст.191, ч.1, 2 ст.200 КК України, за попередньою змовою злочинних дій щодо привласнення грошових коштів в сумі 7 315 591,77 гривень, 69 690 доларів США, 17 630 Євро та 1 злиток золота (5 грам).

Від представника ОСОБА_1 адвоката Лози Віктора Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Борщівського районного суду у справі №607/3104/21 залишити без змін, а також стягнути витрати, понесені на правову допомогу адвоката у сумі 15 000 гривень, посилаючись на те, що суд прийняв законне, обґрунтоване та справедливе рішення, захистивши інтереси добросовісного клієнта банку. Посилається на те, що відповідач упускає важливий момент, що договірні відносини сторін спору формувалися в приміщенні банку, за участі повноважних працівників цієї установи. За усі недоліки, які були допущенні при укладенні угод, можуть нести відповідальність, лише працівники банку, які свідомо, підписуючи документи зі свого боку, допустили подібні недоліки. Дійсно, як було встановлено судом, ряд документів, які є в матеріалах справи були підписані не позивачем, а за його згодою, іншою особою ( ОСОБА_2 ). Працівники банку, жодного разу не заперечили проти підписання договорів формально неповноважним представником позивача. Будь-яких заперечень стосовно підписання документів формально неповноважним представником позивача, працівники банку, ніколи не висловлювали. В іншому випадку, ці документи не були б виготовлені і в банку б не зберігалися. Таким чином, відповідача повністю влаштував такий порядок укладення угод і їх виконання. Також вказує, що за цими договорами була здійснена велика кількість операцій, в тому числі, внесення і зняття готівки, безготівкові операції перерахунку коштів, придбання товарів та послуг в т.ч. в мережі Інтернет.

Представник АТ Юнекс Банк - адвокат Єкімук О.Л. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладеній в ній.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лоза В.М. апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення не відповідає, з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно анкети-заяви №Р_ТРН1/ВД/561 від 20 квітня 2015 року (том 1, а.с. 82-85) позивач ОСОБА_1 20 квітня 2015 року звернувся до Публічного акціонерного товариства Юнекс Банк (далі ПАТ Юнекс Банк), щоб приєднатися до Публічної пропозиції ПАТ Юнекс Банк на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційному сайті банку за електронною адресою www.unexbank.com.ua, погодився з тим, що ця Анкета-заява разом із вищевказаною Публічною пропозицією та додатками до неї (правилами, умовами, тарифами) становить між клієнтом та банком Договір про комплексне банківське обслуговування (надалі договір) (п.1).

Відповідно до умов цього договору ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , код валюти 840, за тарифним планом Вільний доступ.

Згідно заяв на переказ готівки № 5 від 25 жовтня 2017 року, № 13 від 27 грудня 2017 року поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 поповнено відповідно на 2 000 доларів США та на 3 000 доларів США, однак відсутня відмітка банку про прийняття даних коштів (т.1 а.с.85-86).

Під час розгляду справи з пояснень позивача та свідка ОСОБА_2 встановлено, що вищезазначені анкета-заява та заяви на переказ готівки підписані не позивачем ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

За даними виписки по рахунку НОМЕР_3 за період з 20 квітня 2015 року по 07 серпня 2020 року, власником якого зазначений ОСОБА_1 , в цей період здійснювалися операції по рахунку, зокрема, 25 жовтня 2017 року та 27 грудня 2017 року рахунок поповнено відповідно на 2 000 доларів США та на 3 000 доларів США (том 1, а.с. 209-214). З цієї ж виписки під час розгляду справи встановлено, що 07 лютого 2018 року відбулася видача коштів згідно заяви клієнта від 07 лютого 2018 року з карткового рахунку № НОМЕР_1 в сумі 5 100 доларів США (том 1, а.с. 210).

Згідно заяви від 01 лютого 2019 року про закриття поточного рахунку (том 1, а.с. 93) власник рахунку ОСОБА_1 01 листопада 2019 року звернувся до ПАТ Юнекс Банк із заявою, в якій просив закрити поточний рахунок НОМЕР_1 (840). Згідно відмітки банку на цій заяві, рахунок закрито 14 лютого 2019 року.

17 листопада 2017 року між ПАТ Юнекс Банк в особі начальника Тернопільського відділення №1 Хортик Л.П., який діє на підставі довіреності №214 від 23 жовтня 2017 року, з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони укладено договір 38.2553.1117.ФО Д банківського вкладу фізичної особи Стандарт Строковий (том 1, а.с. 88-89), згідно якого вкладник розміщує в банку грошові кошти (надалі - вклад) в день підписання цього договору у сумі та на строк, обумовлені цим договором, а банк приймає вклад та виплачує проценти у порядку та сумі, що встановлені цим договором. Банк відкриває вкладнику депозитний рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ Юнекс Банк та приймає вклад в сумі 4 000,00 доларів, код валюти 840. Вкладник передає вклад банку готівкою або шляхом безготівкового перерахування з власного поточного рахунку на Рахунок. Проценти за користування вкладом встановлюються в розмірі 0,50 процентів річних. Строк розміщення вкладу складає 93 дні. Повернення банком вкладу вкладнику здійснюється 18 лютого 2018 року на поточний рахунок вкладника № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ Юнекс Банк, у разі якщо розміщення вкладу припадає на неробочі дні, повернення банком вкладу здійснюється у перший робочий день після закінчення строку розміщення вкладу.

Вказаний договір ОСОБА_1 . Також підписаний не був, а іншою особою ОСОБА_2 .

Відповідно до заяви на переказ готівки №121121 від 17 листопада 2017 року (том 1, а.с. 86) вбачається, що депозитний рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ Юнекс Банк, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , поповнено на 4 000 доларів США, однак відсутня відмітка банку про прийняття даних коштів.

27 листопада 2017 року між ПАТ Юнекс Банк в особі голови Правління Довгальської Г.В., яка діє на підставі статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони підписано договір банківського рахунку фізичної особи №0001 (том 1, а.с. 79-81) в національній та/або іноземній валюті, код валюти 980 (надалі - рахунок) відповідно до вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України (далі - НБУ), нормативних документів Банку та умов цього Договору.

Під час розгляду справи з пояснень позивача та свідка ОСОБА_2 встановлено, що вищезазначені договір банківського вкладу 38.2553.1117.ФО Д від 17 листопада 2017 року, договір банківського рахунку №0001, заява на переказ готівки №121121 підписані не позивачем ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

За даними виписок по особовому рахунку № НОМЕР_2 , власником якого зазначений ОСОБА_1 , за період з 27 листопада 2017 року по 14 лютого 2019 року (том 1, а.с. 174-205), з 01 вересня 2017 року по 29 березня 2018 року (том 1, а.с. 226-233), встановлено, що в зазначений період здійснювалися операції по рахунку, 19 лютого 2018 року рахунок було поповнено на 4 000 доларів США та цього ж дня була проведена видача готівкових коштів у сумі 4 000 доларів США.

На звернення ОСОБА_1 від 23 квітня 2018 року (том 1, а.с. 235) ПАТ Юнекс Банк повідомив, що проведеною перевіркою встановлено неправомірне використання його рахунків (поточного та карткового) з боку третьої особи. З метою встановлення фактичних обставин щодо спірних транзакцій банк планує звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою. Повернення вказаних у зверненні коштів можливе у встановлений законом спосіб.

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся із вимогою про повернення коштів до ПАТ Юнекс Банк (том 1, а.с. 236) та вимагав повернути належні йому кошти у сумі 9 100,00 доларів США, в тому числі, 5100,00 доларів США з карткового рахунку НОМЕР_1 - USD, 4 000,00 доларів США з особового рахунку НОМЕР_2 , посилаючись на те, що ніяких заяв про видачу коштів з його рахунків він не підписував та вказані вище суми не отримував.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його двоюрідним братом. Приблизно з 2015 року ОСОБА_1 був клієнтом Тернопільського відділення АТ Юнекс Банк. Щоб не їхати в м. Тернопіль ОСОБА_1 просив його підписувати замість нього необхідні документи в банку, на що він погодився, оскільки був знайомий з працівниками Тернопільського відділення АТ Юнекс Банк ОСОБА_3 та Левенець і вони проти цього не заперечували. Починаючи з 2015 року, він підписував замість ОСОБА_1 договори, які той укладав з банком, заяви на переказ готівки, хоча ОСОБА_1 і сам приїжджав до банку, вносив готівку. Кошти з рахунків ОСОБА_1 він не знімав і на його рахунки ці кошти не перераховувалися.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що саме банк визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати договори банківського рахунку, ідентифікувати клієнта, оформляти касові документи, а також визначає систему контролю за виконанням касових операцій, тому суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що між АТ Юнекс Банк та позивачем ОСОБА_1 відсутні договірні відносини. Суд також не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що дані, відображені в наданих суду відповідачем за клопотанням представника позивача виписках за договорами банківських рахунків позивача ОСОБА_1 , сформовані в результаті численних умисних, протиправних дій начальника Тернопільського відділення №1 ПАТ Юнекс Банк Хортик Людмили Петрівни та старшого касира цього ж відділення ОСОБА_4 , оскільки відповідачем на підтвердження зазначених обставин не надано до суду жодних належних та допустимих доказів. Представником відповідача долучено до відзиву копію письмових пояснень колишнього ст. касира ТВ №1 ОСОБА_4 (том 1, а.с. 94) та провідного економіста ОСОБА_5 (том 1, а.с. 95), адресовані голові правління ПАТ Юнекс Банк, які суд не бере до уваги, оскільки вважає ці докази недопустимими через те, що вони подані в неналежно засвідченій копії. В судовому засіданні також встановлено, що відповідач безпідставно, без розпорядження позивача ОСОБА_1 07 лютого 2018 року списав з його карткового рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 5 100 доларів США, а 19 лютого 2018 року - з особового рахунку № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 4 000 доларів США. Суд вважає, що відмова АТ Юнекс Банк виконати розпорядження ОСОБА_1 з видачі належних йому за договором банківського рахунку сум свідчить про невиконання банком своїх зобов`язань.

Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції повністю погодитися не може, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків серед юридичних фактів є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (частина перша статті 1058 ЦК України).

Договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту (частина перша статті 1059 ЦК України).

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

Умови договору банківського вкладу повинні передбачати порядок повернення вкладу.

Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до статті 1064 ЦК України укладення договору банківського вкладу з фізичною особою і внесення грошових коштів на її рахунок за вкладом підтверджуються ощадною книжкою. В ощадній книжці вказуються найменування і місцезнаходження банку (його філії), номер рахунка за вкладом, а також усі грошові суми, зараховані на рахунок та списані з рахунка, а також залишок грошових коштів на рахунку на момент пред`явлення ощадної книжки у банк. Відомості про вклад, вказані в ощадній книжці, є підставою для розрахунків за вкладом між банком і вкладником. Видача банківського вкладу, виплата процентів за ним і виконання розпоряджень вкладника про перерахування грошових коштів з рахунка за вкладом іншим особам здійснюються банком у разі пред`явлення ощадної книжки. Якщо ощадну книжку втрачено або приведено у непридатний для пред`явлення стан, банк за заявою вкладника видає йому нову ощадну книжку.

Під час вирішення питання щодо дотримання письмової форми договору необхідно враховувати також пункт 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року №516 (далі Положення №516).

Відповідно до пункту 1.4 Положення, пунктів 1.8, 1.10 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за №1172/8493 (далі Інструкція №492), пункту 8 глави 2 Приймання банком готівки розділу ІІІ Касові операції банків з клієнтами Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року №337 (далі Інструкція №337), письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджене договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Договір банківського рахунка та договір банківського вкладу укладаються в письмовій формі (паперовій або електронній). Електронна форма договору має містити електронний підпис/електронний цифровий підпис клієнта (представника клієнта) та уповноваженої особи банку відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України. Договір банківського рахунка та договір банківського вкладу можуть укладатися шляхом приєднання клієнта до публічної пропозиції укладення договору (оферта), який розміщений у загальнодоступному для клієнта місці в банку та на його офіційному сайті в мережі Інтернет. Банк зобов`язаний надати клієнту у спосіб, визначений банком та клієнтом, у тому числі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем примірник договору, що дає змогу встановити дату його укладення (пункт 1.9 Інструкції №492).

Письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту; у договорі банківського вкладу обов`язково зазначаються: вид банківського вкладу; сума, що вноситься або перераховується на вкладний (депозитний) рахунок; строк зберігання коштів (за строковим вкладом); розмір і порядок сплати процентів або доходу в іншій формі, умови перегляду їх розміру, відповідальність сторін; умови дострокового розірвання договору, тощо (пункт 1.10 Інструкції №492).

Пункт 10.1 Інструкції №492 передбачає порядок відкриття вкладних (депозитних) рахунків фізичним особам. Зокрема, після пред`явлення фізичною особою необхідних документів уповноважений працівник банку ідентифікує цю фізичну особу, після чого між банком і фізичною особою укладається в письмовій формі договір банківського вкладу; після укладення договору банківського вкладу фізична особа вносить або перераховує з іншого власного рахунка кошти на вкладний (депозитний) рахунок, після чого на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вказаний рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку.

Згідно з пунктом 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції №492 банк (філія, відділення) зобов`язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час, час виконання операції або напис чи штамп вечірні чи післяопераційний час), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №463/5896/14-ц вказано, що за змістом частини першої статті 1058 ЦК України договір банківського вкладу є реальним договором, тобто вважається укладеним у разі прийняття банком від вкладника або від третьої особи на користь вкладника грошової суми. Такі дані вкладника чи третьої особи в його інтересах є необхідною умовою виникнення зобов`язання за договором банківського вкладу, згідно з яким у вкладника з`являється право вимагати від банку повернення суми вкладу та виплати відсотків від неї, а у банку відповідні обов`язки. З договору банківського вкладу, укладення якого обумовлено переданням коштів вкладника у власність банку, можуть виникати лише зобов`язальні правовідносини за участю вкладника (кредитора) та банку (боржника).

Таким чином, колегія суддів вважає, що, вирішуючи питання про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, договором банківського рахунку, суд повинен встановити факт укладення відповідного договору, з`ясувати повноваження сторін на його укладення, факт внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника, а також дотримання вимог, передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності, щодо укладення договору банківського вкладу, договору банківського рахунку та внесення грошових коштів.

Отже, визначальним для встановлення факту укладення договору є прийняття від вкладника коштів у касу банку.

Судом встановлено, що спірні договори, а саме: договір карткового банківського рахунку №Р_ТРН1/ВД/USD/561 від 20 квітня 2015 року та договір банківського вкладу фізичної особи Стандарт Строковий №38.2553.1117 ФО_Д від 17 листопада 2017 року року ОСОБА_1 не підписувалися, а підписувалися ОСОБА_2 . Даний факт встановлений судом і визнаний в судовому засіданні сторонами, підтверджений показами свідків. Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 уповноважив в установленому законом порядку ОСОБА_2 на представлення його інтересів в банку суду представлено не було.

Також судом не здобуто і сторонами не надано жодного доказу щодо внесення позивачем грошових коштів у касу банку на виконання договору карткового банківського рахунку №Р_ТРН1/ВД/USD/561 від 20 квітня 2015 року та договору банківського вкладу фізичної особи Стандарт Строковий №38.2553.1117 ФО_Д від 17 листопада 2017 року, зокрема відсутні квитанції (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ (ощадна книжка, ощадний сертифікат), які є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Позивач як на доказ посилається лише на зведену виписку по рахунку, яку колегія суддів вважає недостатньою для підтвердження внесення коштів у касу банку, з огляду на те, що ч.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських квитанцій. Виписки, на які посилається суд сформовані в автоматизованому режимі АБС SR_BANK в результаті численних умисних, протиправних дій начальника Тернопільського відділення №1 ПАТ Юнекс Банк Хортик Людмили Петрівни та старшого касира відділення №1 ПАТ Юнекс Банк Левенець Світлани Ярославівни, стосовно яких порушено кримінальне провадження №0000175 від 28 лютого 2018 року про обвинувачення за ч.5 ст.191, ч.1, 2 ст.200 КК України.

Крім цього, відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним.

Отже, колегія суддів вважає, що в позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Юнекс Банк про стягнення заборгованості за договором карткового банківського рахунку та договором банківського вкладу слід відмовити, оскільки позивачем вказані договори не підписувалися, а іншою особою, яка на це належним чином не була уповноважена, крім цього відсутні докази прийняття від вкладника коштів у касу банку.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства Юнекс Банк слід задовольнити, а рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Юнекс Банк про стягнення заборгованості за договором карткового банківського рахунку №Р_ТРН1/ВД/USD/561 від 20 квітня 2015 року та договором банківського вкладу №38.2553.1117 ФО_Д від 17 листопада 2017 року, а також, стягнення витрат на професійну правничу допомогу, гонорару успіху, сплаченого судового збору відмовити.

Згідно з ч.1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи те, що Акціонерним товариством Юнекс Банк при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 3 817 (три тисячі вісімсот сімнадцять) гривень 51 копійку, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_5 , виданий Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області 14 вересня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) в користь Акціонерного товариства Юнекс Банк (місцезнаходження: вулиця Васильківська, будинок 14, м. Київ, Київська область, поштовий індекс: 03040, , код банку: 322539) сплачений ними судовий збір у розмірі 3 817 (три тисячі вісімсот сімнадцять) гривень 51 копійку.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Юнекс Банк задовольнити.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Юнекс Банк про стягнення заборгованості за договором карткового банківського рахунку та договором банківського вкладу, а також, стягнення витрат на професійну правничу допомогу, гонорару успіху, сплаченого судового збору відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_5 , виданий Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області 14 вересня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) в користь Акціонерного товариства Юнекс Банк (місцезнаходження: вулиця Васильківська, будинок 14, м. Київ, Київська область, поштовий індекс: 03040, , код банку: 322539) сплачений ними судовий збір у розмірі 3 817 (три тисячі вісімсот сімнадцять) гривень 51 копійку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді