ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2184/22 Справа № 206/5568/17 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

23 лютого 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи

по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Олени Валентинівни, Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Олени Валентинівни, Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий напис вчинений 14.11.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за №7777 таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі АТ УкрСоцБанк на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року, просить рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2019 року рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

11.08.2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання: Чи виконано підпис у поштовому повідомленні №17377740 від 03 червня 2008 року, який поставлено нижче рукописного тексту Дудчик, ОСОБА_4 ?

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відсутні обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Олени Валентинівни, Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова