Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8597/21
Номер провадження: 2-в/225/7/2022
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (вул. Сіверська, буд. 54, м. Краматорськ, Донецька область, ), заінтересовані особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-913/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Тельманівське відділення № 5368 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення від 09 червня 2011 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 09.06.2011 року Ленінським районний судом м.Донецька було ухвалене рішення, відповідно якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України заборгованість за кредитним договором № 5261 від 25.12.2007 р. в сумі 287271,55 гривень шляхом звернути стягнення в рахунок зазначеної заборгованості на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 358425,00 гривень.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було пред`явлено до виконання у Ленінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

На запит щодо виконання рішення №2-913/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українив особі філії Тельманівське відділення № 5368 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу від Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області, на адресу банка надійшла інформація про те, що на виконанні у ВДВС не перебуває виконавчий лист по справі № 2-913/11. Будь-якої інформації щодо самого виконавчого листа ВДВС повідомлено не було.

На підставі вищевикладеного у заявника виникла необхідність отримати рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 09 червня 2011 року №2-913/11. А тому, в заяві ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-913/11 в частині рішення суду від 09 червня 2011 року.

Представник заявника в судове засідання не прибув, в прохальній частині заяви просив справу розглядати без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

09 червня 2011 року Ленінським районний судом м.Донецька було ухвалене рішення, відповідно якого стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України заборгованість за кредитним договором № 5261 від 25.12.2007 р. в сумі 287271,55 гривень шляхом звернути стягнення в рахунок зазначеної заборгованості на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 358425,00 гривень.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 09 червня 2011 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 09 червня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Згідно з відповіддю, наданою на адресу суду заступником начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), за даними АСВП виконавче провадження №39765633 з виконання виконавчого листа №2-913/11, виданого Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення заборгованості за кредитним договором №5261 від 25.12.2007 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» перебувало на виконанні у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. 10.11.2014 виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про можливість часткового відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи заінтересовані особи (відповідачі) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстрована в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованої особи (відповідача у справі) зареєстровано на тимчасово окупованій території, він не має офіційної електронної адреси, то про постановлення цієї ухвали суд вважає необхідним повідомити його шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-913/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Тельманівське відділення № 5368 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення від 09 червня 2011 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 09 червня 2011 року по цивільній справі № 2-913/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Тельманівське відділення № 5368 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу (повний текст) в такій редакції:

Справа № 2-913/11 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Трофимович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українив особі філії Тельманівське відділення № 5368 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.12.2007 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5261. Згідно умов кредитного договору, банк надав відповідачці ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 250000,00 гривень терміном на 8 років під 16,5% річних за користування кредитом, з терміном кінцевого погашення не пізніше 24 грудня 2015 р. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір від 25.12.2007 р.. Предметом іпотеки за Іпотечним договором є двокімнатна квартира АДРЕСА_3 загальною площею 44,7 кв.м.. Позивачем всі зобов`язання за кредитним договором були виконані належним чином, грошові кошти були надані готівкою. Проте, відповідачкою ОСОБА_4 умови кредитного договору виконуються неналежним чином, нею не сплачуються чергові платежі. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_1 з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку, але жодних заходів з погашення кредиту відповідачкою вжито не було. Станом на 10 лютого 2011 року заборгованість складає 287271,55 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту строк якої не настав 153615,00 гривень; заборгованість за простроченим кредитом 70827,68 гривень; заборгованість за непогашеними в строк відсотками 43322,04 гривень; пеня за простроченим боргом 19506,83. Відповідно до п.4.2.2 Кредитного договору, п.3.1.3 Іпотечного договору позивач у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом, процентами, комісійними винагородами має право здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. До теперішнього часу заборгованість не сплачена, тому вони звернулись до суду з цим позовом. Просили стягнути заборгованість по кредиту у розмірі 287271,55 гривень на користь ВАТ Державний Ощадний банк Українишляхом звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного нерухомого майна ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Тельмановське відділення № 5368, з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь якою особою-покупцем, з отриманням витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для його відчуження; стягнути з відповідачів на користь позивача суму плаченого судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, своїх заперечень до суду не надали, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Суд, ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 5261 від 25.12.2007 р. позивачем відповідачці ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 250 000,00 гривень (а.с.10-12) із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 16,5% річних, у термін до 24.12.2015 р. Відповідно до п.1.5 кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалась здійснювати щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 2605,00 гривень та сплачувати проценти, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ Ощадбанкпочинаючи з 01 січня 2008 року на відповідні рахунки позивача відкриті у філії Тельманівське відділення № 5368 ВАТ Ощадбанк.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором між банком та майновим поручителем ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір від 25.12.2007 року, посвідчений нотаріально за реєстровим № 7923. Відповідно до іпотечного договору, іпотекодавцем в іпотеку була передана двокімнатна квартира АДРЕСА_3 загальною площею 44,7 кв.м., що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 1999 р. народження на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.2002 р. та зареєстрованому в реєстрі за № 99. Рішенням виконкому Ленінської районної в м. Донецьку Ради від 28.11.2007 року № 503 надано дозвіл ОСОБА_2 на укладення іпотечного договору, предметом якого буде вищезазначена квартира, в якій право власності на 1/2 частину має малолітня ОСОБА_3 .

Проте відповідачка ОСОБА_1 платежі в погашення кредиту та сплати відсотків за його користування здійснювала з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості.

За порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, пунктом 5.2 кредитного договору, позичальник повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення. Відповідачем умови кредитного договору порушувались, як у частині своєчасної та повної сплати відсотків за користування кредитом та і своєчасного та повного повернення кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості (а.с.19), наданого позивачем, сума заборгованості по кредиту складає 224442,68 гривень; заборгованість по сплаті відсотків 43322,04 гривень; пеня у розмірі 19506,83 гривень, загальна сума заборгованості складає 287271,55 гривень.

Відповідно до п.3.4 Кредитного договору № 5261 банк має право вимагати дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов`язань за цим договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

Крім того, відповідно до п.4.2.2 Кредитного договору, п.3.1.3 Іпотечного договору позивач у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом, процентами, комісійними винагородами має право здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотекув рішенні суду слід зазначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до п. 1.3 іпотечного договору вартість предмета іпотеки встановлена сторонами договору шляхом проведення оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності і згідно звіту про експертну оцінку від 05.12.2007 року становить 358425,00 гривень. Зазначену вартість квартири слід вказати як початкову ціну реалізації предмету іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ВАТ Державний ощадний банк України, стягнувши з відповідачки ОСОБА_1 суму заборгованості по кредиту у розмірі 287271,55 гривень на користь ВАТ Державний Ощадний банк Українишляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності, з метою погашення заборгованості перед ВАТ Державний ощадний банк Українипо кредитному договору № 5261 від 25.12.2007 р. в загальному розмірі 287271,55 гривень.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1700,00 гривень (а.с.2), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень (а.с.1), які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача, оскільки внаслідок невиконання ними узятих на себе зобов`язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 575, 589, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українипро звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українизаборгованість за кредитним договором № 5261 від 25.12.2007 р. в сумі 287271,55 гривень шляхом звернути стягнення в рахунок зазначеної заборгованості на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 358425,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, у 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. Б. Олещенко

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя О.Г. Геря