КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року

справа № 756/13449/20

провадження № 22-ц/824/2763/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АПС-Київ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Андрейчука Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Київ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася із позовом, в якому просила зобов`язати ТОВ «АПС-Київ» видати їй трудову книжку, а в разі втрати оригіналу - дублікат, оформлений з дотриманням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що з 14 жовтня 2013 року до 15 квітня 2019 року вона працювала помічником генерального директора ТОВ «АПС-Київ». Стверджувала, що після звільнення з роботи роботодавець не повернув їй трудову книжку. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року у цивільній справі № 756/7401/19 зобов`язано ТОВ «АПС-Київ» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.

Постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 26 червня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62422785 з виконання вищевказаного рішення.

За актом державного виконавця від 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 передано дублікат трудової книжки НОМЕР_1 .

Проте, як зазначила позивач, виданий відповідачем дублікат її трудової книжки не відповідає вимогам, встановлених Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АПС-Київ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та затвердити мирову угоду від 31 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АПС-Київ».

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у виданому відповідачем дублікаті трудової книжки зазначено лише дата та відомості про її прийняття та звільнення з ТОВ «АПС-Київ». Зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції сторони з метою врегулювання спору погодили мирову угоду, згідно з якою позивач надає відомості про попередні місця роботи та повертає за актом раніше виданий дублікат трудової книжки, а відповідач надає позивачу новий дублікат трудової книжки, оформлений відповідно до вимог законодавства. Однак судом відмовлено у затвердженні мирової угоди. Вказує, що мирова угода укладена представниками сторін відповідно до доручень, предмет мирової угоди стосується прав та обов`язків лише сторін, угода не суперечить нормам закону.

Крім того, зазначає, що виконавче провадження, на яке посилається суд першої інстанції, закрите та строк оскарження закінчився.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що порушене право позивача не може бути захищено шляхом ухвалення нового рішення щодо вимоги, яка вже вирішувалась судом у рамках цивільної справи № 756/7401/19, а підлягає захисту в порядку визначеному розділом VII ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 прийнято на роботу помічником генерального директора ТОВ «АПС-Київ».

Наказом ТОВ «АПС-Київ» від 12 квітня 2019 року № 30-к ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за згодою сторін за п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

ТОВ «АПС-Київ» у день звільнення належно оформлену трудову книжку ОСОБА_1 не видало, що встановлено рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року у цивільній справі № 756/7401/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АПС-Київ» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачу трудової книжки та не підлягає доказуванню у цивільній справі № 756/13449/20.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року у цивільній справі № 756/7401/19 зобов`язано ТОВ «АПС-Київ» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.

Указане судове рішення набрало законної сили та його примусове виконання здійснюється державним виконавцем Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) (виконавче провадження № 62422785).

Виконуючи рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року у справі № 756/7401/19 у межах виконавчого провадження № 62422785, ТОВ «АПС-Київ» видало ОСОБА_1 дублікат трудової книжки НОМЕР_1 (а.с. 10-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року у цивільній справі № 756/7401/19 зобов`язано ТОВ «АПС-Київ» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку, а тому, як вірно зазначено судом першої інстанції, порушене право позивача не може бути захищено шляхом ухвалення нового рішення щодо вимоги, яка вже вирішувалась судом у рамках цивільної справи № 756/7401/19.

Виконанням вказаного рішення є видача боржником ТОВ «АПС-Київ» стягувачу у виконавчому провадженні № 62422785 - ОСОБА_1 , трудової книжки, оформленої з дотриманням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58.

В матеріалах справи наявна копія акту державного виконавця від 24 вересня 2020 року відповідно до якого встановлено, що 24.09.2020 року державним виконавцем передано ОСОБА_1 трудову книжку НОМЕР_1 , що зареєстрована на ім`я останньої.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі неналежного виконання рішення суду у справі № 756/7401/19 позивач не позбавлена права звернутись із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця, в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Крім того, позивач не погоджується із ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року, якою відмовлено у затвердженні мирової угоди, оскільки її умови суперечать закону.

Так, в матеріалах справи наявна заява про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «АПС-Київ». Відповідно до умов мирової угоди відповідач зобов`язується видати позивачу дублікат трудової книжки, оформленої відповідно до вимог Наказу Міністерства праці України №58 від 29.07.93.

Судом першої інстанції правомірно відмовлено у затвердженні мирової угоди, з огляду на те, що наявне судове рішення, яке здійснюється в примусовому порядку, а тому не допускається виконання рішення в одній справі шляхом затвердження мирової угоди в іншій справі.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді