Справа № 191/2746/21
Провадження № 2-др/191/2/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
09 лютого 2022 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря - Силкіної О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені і за ним було визнано право власності на гараж площею 22,4 кв.м. та погріб площею 12,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці площею 0,0025 га, кадастровий номер: :01:537:0081.

В подальшому позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що згідно експлікації до схеми розміщення будівель та споруд, що міститься на 2 аркуші технічного паспорта, гараж складається із гаражу Г - загальною площею 22,4 кв.м., та погріб під гаражем П - 12,9 кв.м. У зв`язку з чим просить суд ухвалити додаткове рішення, яким доповнити в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року перед словом «гараж» літерою та словом «Г-гараж», а також перед словом «погріб» літерою і словом «П-погріб під гаражем».

Позивач завчасно надав суду письмову заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але раніше надавав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Судом були оглянуті письмові докази по справі.

Оглянувши письмові докази, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що згідно експлікації до схеми розміщення будівель та споруд, що міститься на 2 аркуші технічного паспорта, гараж складається із гаражу Г - загальною площею 22,4 кв.м., та погріб під гаражем П - 12,9 кв.м.

Однак у рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року вищезазначені літери і слова не вказані, що позбавляє позивача можливості оформити право власності на нерухоме майно у передбаченому законом порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

На підставі викладеного, куруючись ст.270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

У рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно доповнити перед словом «гараж» літерою та словом «Г-гараж», а перед словом «погріб» літерою і словом «П-погріб під гаражем».

На додаткове рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його отримання може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Прижигалінська