Справа № 308/2770/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ДанкаВ.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (08140, с. Білогородка Київської області, вул. Леніна, 33), Приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович (88000, пл. Кирила і Мефодія, 1 офіс 59), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена справа. Одночасно з пред`явленням позову, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 48869 від 24.05.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 38 341, 88 грн. за кредитним договором № 347311761 від 23.06.2020 р. у виконавчому провадженні ВП № 68343692.

Заяву мотивовано тим, що ТОВ « «Онлайн Фінанс» пред`явив виконавчий напис до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В.

25.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. винесено постанову №68343692 про відкриття виконавчого провадження у справі.

26.01.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 вказує, що невжиття заходів по забезпеченню позову може значно ускладнити розгляд справи, оскільки невжиття таких заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити понвлення порушених чи оспорюваних прав позивача за захистом яких остання і звернулася до суду із вказаним позовом.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» випливає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, враховуючи те, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, виходячи з принципів здійснення цивільного судочинства, співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, вважає, що позивачем обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Як передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про забезпеченняпозову задовольнити.

У порядку забезпечення позову до вирішення справи по суті зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 48869 , вчиненного приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 38 341, 88 грн. за кредитним договором № 347311761 від 23.06.2020 р. у виконавчому провадженні ВП № 68343692.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко