Справа № 676/3701/17
Номер провадження 2/676/11/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 р. м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Дем`янова Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кам`янець-Подільської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кам`янець-Подільської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона з відповідачами були співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 . Згідно рішень виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 06.03.1975 р. та 15.09.1994 р. за №911 за домоволодінням рахується земельна ділянка площею 0,2919 га. Відповідно до рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2017 р. їй виділено в натурі в окреме домоволодіння її частку за адресою АДРЕСА_2 та припинено за нею право спільної часткової власності у праві власності на ј частку в цьому домоволодінні. Відповідно до цього ж рішення суду виділено в окреме домоволодіння ОСОБА_3 її частку по АДРЕСА_3 та припинено її право спільної часткової власності у праві власності на ј частку в цьому домоволодінні. Також цим же рішенням суду виділено ОСОБА_4 в натурі в окреме домоволодіння його частку за адресою АДРЕСА_4 та припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 у праві власності на 1/2 частку в цьому ж домоволодінні. Як до виділу в натурі часток у домоволодінні у окремі домоволодіння так і під час вирішення цього спору в суді порядок користування земельною ділянкою між співвласниками часток домоволодіння не був встановлений. Не встановлений порядок користування земельною ділянкою між власниками окремих домоволодінь і на даний час. Встановити порядок користування земельною ділянкою сторони добровільно не бажають. Позивач просить суд винести рішення відповідно до Правової позиції ВСУ у справі №6-841 ЦС, ст. 319 ЦК України яким: встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,2919 га за адресою АДРЕСА_1 між нею та відповідачми з врахуванням, що ОСОБА_2 належала 1/4 частина домоволодіння, ОСОБА_4 - 1/2 частина домоволодіння, ОСОБА_3 1/4 частина домоволодіння та забезпечення вільного користування кожним із співвласників належним йому майном, для визначення варіантів користування земельною ділянкою позивач просила суд призначити судову земельно-технічну експертизу. Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги з врахуванням висновків проведених по справі земельно-технічних експертиз. Остаточно в уточненій позовній заяві від 11.01.2022 р. (а.с.114-116 т.2) позивач просить суд: встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,2950 га по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №2 додаткової експертизи та виділити в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1044 га(зафарбована голубим кольором), ОСОБА_3 , надати в користування земельну ділянку із 2-х частин, загальною площею 0,0953 га (зафарбована зеленим кольором), ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0880 га(зафарбована сірим кольором),а земельну ділянку зафарбовану жовтим кольором площею 0,0078 га залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно координат поворотних точок, які є невід`ємною частиною запропонованого варіанту встановлення порядку користування, наведені в додатку №6а. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Суду представник позивача пояснив, що зазначений порядок буде відповідати інтересам позивача як власника виділеної в натурі частини домоволодіння, порядок користування земельною ділянкою в 2005 р. не може бути прийнятий судом оскільки був прийнятий нераціонально в зв`язку з чим розмір земельної ділянки її довірителя було суттєво зменшено за рахунок земельної ділянки загального користування.

Представник відповідача ОСОБА_3 в суді позов визнав частково, не заперечив щодо існування між сторонами спору щодо порядку використання земельною ділянкою, просить встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 1 додаткової експертизи оскільки він відповідає порядку встановленому співвласниками домоволодіння в 2005 р., який є обов`язковий до сторін. Представник відповідача просить суд стягнути з позивача витрати по сплаті судових витрат за проведення додаткової земельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву від 22.02.2022 р. про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги визнав, не заперечив щодо їх задоволення.

Представник відповідача Кам`янець-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладаються на думку суду(а.с.161 т.1).

Ухвалою суду від 06.03.2018 р. провадження у справі було зупинено в зв`язку із призначенням судової земельно-технічної експертизи за клопотанням представника позивача. Ухвалою суду від 24.04.2018 р. провадження у справі було відновлено.

Ухвалою суду від 12.06.2018 р. провадження у справі було зупинено в зв`язку із призначенням додаткової судової земельно-технічної експертизи за клопотанням представника позивача. Ухвалою суду від 21.06.2018 р. провадження у справі було відновлено.

Ухвалою суду від 30.10.2018 р. провадження у справі було зупинено в зв`язку із призначенням повторної судової земельно-технічної експертизи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 24.02.2020 р. провадження у справі було відновлено.

Ухвалою суду від 20.01.2021 р. було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення по справі повторної земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 16.04.2021 р. було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення по справі повторної земельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 13.10.2021 р. провадження у справі було відновлено.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 2-1304/08, суд встановив наступне.

Згідно рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 15.09.1994 р. за №911 за домоволодінням рахується земельна ділянка площею 0,2919 га(а.с.12-14 т.1).

ОСОБА_3 була співвласником 1/4 домоволодіння АДРЕСА_1 згідно договору міни від 12.03.1999 р.(а.с.20 т.1) та рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.11.2008 р. по справі № 2-1304/2008(а.с.21 т.1).

ОСОБА_4 був співвласником 1/2 домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.01.2003 р.(а.с.29 т.1).

19.05.2005 р. співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було нотаріально засвідчено заяву(а.с.59 т.1) про згоду на розподіл земельної ділянки, що розташована на АДРЕСА_1 , згідно з фактичним користуванням. Відповідно до заяви згідно з плану розподілу земельної ділянки в користуванні ОСОБА_6 залишається земельна ділянка площею 0,0144 га, ОСОБА_5 0,0763 га та в користуванні ОСОБА_3 - 0,0957 га та двір спільного користування 0,0154 га. Копія плану розподілу земельної ділянки знаходиться в матеріалах справи № 2-1304/08 та приєднана до матеріалів справи(а.с.58 т.1).

ОСОБА_2 на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2016 р. по справі № 676/3012/16-ц(а.с.32-33 т.1) набула право власності на ј частку в домоволодінні АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_5 .

Відповідно до рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.05.2017 р. по справі № 676/1362/17(а.с.34-35 т.1) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, первісний та зустрічний позов було задоволено. Зазначеним рішенням було: виділено ОСОБА_3 в натурі в окреме домоволодіння її частку за адресою: АДРЕСА_3 , що складається з прихожої площею - 13,9 кв.м., кімнати площею - 16,5 кв.м., кухні площею - 13,1 кв.м., санвузла площею - 12,1 кв.м., кімнати площею - 12,1 кв.м., кімнати площею - 13,0 кв.м., кладової площею - 2,9 кв.м., коридору площею - 4,1 кв.м., коридору площею - 3,1 кв.м. загальною площею 84,4 кв.м., в тому числі житловою - 41,6 кв.м., підсобною - 42.8 кв.м. в житловому будинку «АІ», підвал з входом «Пд» , огорожу «N», ворота «N1», вбиральню «О»; припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 у праві власності на 1/4 частку в домоволодінні АДРЕСА_1 ; виділено ОСОБА_4 , в натурі в окреме домоволодіння його частку за адресою: АДРЕСА_4 , що складаються з приміщень в житловому будинку «АІ» загальною площею 68,7 кв.м., в тому числі житловою - 43,9 кв.м., а саме: тамбуру площею - 3,0 кв.м., коридору площею - 4,8 кв.м., кладової площею - 4,5 кв.м., кімнати площею - 7,8 кв.м., кімнати площею - 10,8 кв.м., кухні площею - 6,1 кв.м., кімнати площею - 25,3 кв.м., Літньої кухні «Б», сараю «Л», гаража з підвалом «Л», криниці «К», вбиральні «Н», альтанки «П», огорожа «N2», воріт «N3»; припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 у праві власності на 1/2 частку в домоволодінні АДРЕСА_1 ; виділено ОСОБА_2 в натурі в окреме домоволодіння її частку за адресою: АДРЕСА_2 ,, що складаються з приміщення коридору площею - 9,0 кв.м., прихожої площею - 7,8 кв.м. , кімнати площею - 14,4 кв.м. , кімнати площею - 10,9 кв.м., Літньої кухні площею - 21,9 кв.м. під літерою «В» , сараю під літерою «Г», сараю під літерою «Д», огорожи «N», воріт «N1»; припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 у праві власності на 1/4 частку в домоволодінні АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили.

Згідно висновку експерта № 870п/021(а.с.70-102 т.2) за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 05.10.2021 р. призначеної ухвалою суду від 16.04.2021 р. пропонується один можливий варіант встановлення порядку користування (1-й варіант) земельною ділянкою, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками домоволодіння, яке знаходиться за указаною адресою, а саме між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із врахуванням того, що згідно нотаріально засвідченої заяви від 19,05.20 05 р.(а.с.59 т.1) в користуванні ОСОБА_4 знаходиться земельна ділянка площею 0,1044 га, ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ) - 0,0763 га та в користуванні ОСОБА_3 - 0,0957 га та двір спільного користування - 0,0154 га (схема поділу а.с.58 т.1), з врахуванням фактичного землекористування співвласниками указаною земельною ділянкою на даний час та у відповідності до вимог державних будівельних норм, який наведений на аркушах 13 та 14 висновку в частині Дослідження і графічно зображений в Додатку № 5. Додатково пропонується варіант встановлення порядку користування (ІІ-й варіант) земельною ділянкою на основі фактично складеного порядку користування з частковим відхиленням від площ, зазначених в нотаріально засвідченій заяві від 19.05.2005 року, який наведений на аркуші 14 висновку в частині Дослідження та графічно зображений в Додатку № 6. Каталоги координат поворотних точок, що є невід`ємними частинами запропонованих варіантів встановлення порядку користування, наведені в Додатках № 5а та № 6а відповідно.

Відповідно до ст.ст.364, 367 ЦК кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст.183 цього кодексу.

Ч.3 ст. 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Оскільки володіння та порядок користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, в тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам житловий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, то при застосуванні ст.88 ЗК при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або житловий будинок, слід брати до уваги цю угоду. Це правило стосується тих випадків, коли житловий будинок поділено в натурі.

За правилом ч.2 ст.120 ЗК(в редакції закону України від 05.11.2009 р. N 1702-VI, яка діяла до 27.01.2021 р., чинній на час виникнення спірних правовідносин), якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частина 4 ст.120 ЗК, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, передбачала, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропор-ційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди.

Аналіз змісту норм ст.120 ЗК дає підстави для висновку про однакову спрямованість її положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю та споруди, на якій вони розміщені.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами, визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Отже, за загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.120 ЗК, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає користувачем земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.

При цьому при застосуванні положень ст.120 ЗК у поєднанні з нормою ст.125 ЗК слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку право користування на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно з виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності.

Разом з тим відповідно до ч.1 ст.318 ЦК кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватись до майнових прав на майно (зокрема до права користування земельною ділянкою).

Отже, право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи(ч.5 ст.319 ЦК).

Отже, при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

На переконання суду уточнені позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. При цьому суд відхиляє зазначений представником позивача в уточненій позовній заяві(а.с.114-16 т.2) другий варіант поділу зазначений у висновку експерта № 870п/021(а.с.83 т.2) за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 05.10.2021 р. оскільки він розроблений експертом з частковим відхиленням від площ, зазначених в нотаріально засвідченій заяві співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 . Та обставина, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.05.2017 р. по справі № 676/1362/17 виділено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 їх частки в домоволодінні АДРЕСА_1 в натурі в окремі домоволодіння та припинено їх право спільної часткової власності в цьому домоволодінні не має значення для справи оскільки для сторін колишніх співвласників домоволодіння право користування земельної ділянки встановлене їх угодою оформленою нотаріально засвідченою заявою від 19.05.2005 р. та схемою до неї співвласників і яка є обов`язковою для позивача по справі відповідно до вимог ч.2 ст. 120 ЗК України. В зв`язку з цим, враховуючи існуючий між сторонами спір з приводу порядку користування земельною ділянкою, на думку суду, підлягає затвердженнюпорядок користування земельною ділянкою площею 0,2919 га за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 05.10.2021 р. оскільки він визначений з врахуванням того, що згідно нотаріально засвідченої заяви від 19.05.2005 р..(а.с.59 т.1) в користуванні ОСОБА_4 знаходиться земельна ділянка площею 0,1044 га, ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ) - 0,0763 га та в користуванні ОСОБА_3 - 0,0957 га та двір спільного користування - 0,0154 га (схема поділу а.с.58 т.1), з врахуванням фактичного землекористування співвласниками указаною земельною ділянкою на даний час та у відповідності до вимог державних будівельних норм.

Поворотні точки частин земельних ділянок, які пропонується сторонам власникам окремих домоволодінь згідно 1-го варіанту поділу вказані в описовій частині додаткової судової земельно-технічної експертизи від 05.10.2021 р.(а.с.81-82 т.2). Так ОСОБА_4 пропонується в користування частина земельної ділянки площею 0,1044 га(1044 м2) обмежену поворотними точками 24-25-26-27-28-19-18-17-16-15-14-29-30-31-32-33-34-35-36-24; ОСОБА_3 - частину земельної ділянки площею 0,0303 га (303 м2) обмежену поворотними точками 22-21-20-19-28-27-26-25-24-23-22 та частину земельної ділянки площею 0,0656 га (656 м2), обмежену поворотними точками 40-41-42-43-44-45-8-7-6-5-4-3-37-40; ОСОБА_2 - частину земельної ділянки площею 0,0790 га(790 м2), обмежену поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10- 11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-1. Крім цього у спільному користуванні пропонується залишити частину земельної ділянки площею 0,0162 га (162 м2) обмежену поворотними точками 38-39-40-37-3-2-1-20-21-22-38. Каталог координат поворотних точок, що є невід`ємною частиною вказаного варіанту встановлення порядку користування, наведений в Додатку № 5а додаткової судової земельно-технічної експертизи від 05.10.2021 р.(а.с.94 т.2).

Оскільки повторну судову земельно-технічну експертизу за наслідками якої було виготовлено висновок експерта № 870п/021 від 05.10.2021 р. було проведено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 на підставі ухвали суду від 16.04.2021 р., а тому витрати відповідача ОСОБА_3 за проведення зазначеної експертизи підлягають до стягнення з позивача в порядку ч.2 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 316, 318, 319, 401 ЦК України, ст.ст. 88, 120, 152, 158 ЗК України, ст.ст. 13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268 ЦПК України,-

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,2919 га за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 05.10.2021 р.(висновок № 870п/021) згідно з яким: виділити в користування: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ) частину земельної ділянки площею 0,1044 га(1044 м2) обмежену поворотними точками 24-25-26-27-28-19-18-17-16-15-14-29-30-31-32-33-34-35-36-24; ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) частину земельної ділянки площею 0,0303 га (303 м2) обмежену поворотними точками 22-21-20-19-28-27-26-25-24-23-22 та частину земельної ділянки площею 0,0656 га (656 м2), обмежену поворотними точками 40-41-42-43-44-45-8-7-6-5-4-3-37-40; ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) частину земельної ділянки площею 0,0790 га(790 м2), обмежену поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10- 11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-1. У спільному користуванні залишити частину земельної ділянки площею 0,0162 га (162 м2) обмежену поворотними точками 38-39-40-37-3-2-1-20-21-22-38.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) 10500,00 грн. витрат за проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 05.10.2021 р.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03.03.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.