Справа № 309/987/22
Провадження № 2/309/202/22
У Х В А Л А

02 березня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. при вивчення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «К9», треті особи без самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Лукеча Олександра Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2022 року розподілено до мого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «К9», треті особи без самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Лукеча Олександра Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 є сином покійного чоловіка судді - Гринюк М.П., що є обставиною, яка виключає участь судді по розгляду даної справи та підставою для її самовідводу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до частин 1 і 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За наведених обставин, враховуючи те, що сторона по справі є родичем покійного чоловіка головуючого по справі судді, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України вважаю за необхідне задоволити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 36, ст. 40 ч. 1, ч. 8, ч. 9, ст. 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити самовідвід заявлений головуючим суддею Волощук О.Я. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «К9», треті особи без самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Лукеча Олександра Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «К9», треті особи без самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Лукеча Олександра Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.