Провадження № 4-с/686/8/22
УХВАЛА

28 лютого 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови державного виконавця Другого відділу ДВС від 26 листопада 2020 року, оскільки вона є незаконною.

03 листопада 2020 року Хмельницьким апеляційним судом скасовано постанову цього ж державного виконавця від 10.06.2019 року у виконавчому проваджені №36776790 про звернення стягнення на його пенсійні виплати.

Такої копії постанови державний виконавець боржнику не направила. Просить задовольнити скаргу та скасувати постанову державного виконавця від 26.11.2020 року з врахуванням постанови Хмельницького апеляційного суду від 03.11.2020 року.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просить її задовольнити із викладених у скарзі підстав.

В судове засідання представник Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький не з`явився, подав заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином..

Суд, заслухавши доводи заявника, заперечення представника ДВС, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що постановою судді Хмельницького міського суду від 19 листопада 2001 року було стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини.

23 вересня 2005 року суддею Хмельницького міськрайонного суду постанову судді Хмельницького міського суду від 19.11.2001 року скасовано та рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.11 2005 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його заробітку до повноліття дитини, починаючи з 09.11.2001 року

Заявник ОСОБА_1 не погодився з таким рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу судді апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2005 року залишено без зміни.

У відповідь на лист міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ від 18.06.2008 року про видачу дубліката виконавчого листа від 19.11.2001 року за № АЕ-443 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2008 року видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2005 року.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 квітня 2012 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2008 року про видачу дубліката виконавчого листа скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд з підстав неналежного повідомлення сторони.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2012 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27.11.2012 року, відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Хмельницького міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо видачі дубліката виконавчого листа №2-13419/05 від 29.11.2005 року з підстав відсутності доказів втрати виконавчого листа та закінчення виконавчого провадження згідно постанови від 08.05.2012 року у зв`язку із скасуванням ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України від 11 березня 2013 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27.11.2012 року залишено без змін.

На примусовому виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з 26.02.2013 року перебуває виконавче провадження ВП № 36776790 з примусового виконання виконавчого листа № 686/26572/13-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі однієї четвертої частини всіх видів доходу (заробітку), щомісячно, починаючи з 09.01.2001 року до досягнення ним повноліття.

Постановою державного виконавця Рудчук Л.П. від 26.02.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-13419 від 04.02.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Скаргу ОСОБА_1 стосовно скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 червня 2013 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07 серпня 2014 року залишено без змін ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2014 року визнано неправомірною довідку-розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_1 від 20.11.2013 року № 36349. Таку довідку було сформовано в порушення вимог чинного законодавства та без врахування відомостей Головного управління статистики у Хмельницькій області.

Заявник ОСОБА_1 вважає постанову старшого державного виконавця ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гнідко Н.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесену 26.11.2020 року незаконною.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової органу, державної виконавчої або приватного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Досліджуючи матеріали суд дійшов наступного висновку.

Судом достовірно установлено, що постановою державного виконавця Рудчук Л.П. від 26.02.2013 року про стягнення із заявника аліментів на користь ОСОБА_2 на тримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку заявника, відкрито провадження у справі № 36776790. Таке провадження відкрито на підставі виконавчого листа за № 2-13419 від 04.02.2013 року.

Із наданого розрахунку заборгованості державним виконавцем борг станом на 01.02.2022 становить 65 273,68 грн., із розрахунку заборгованості станом на липень 2016 року заборгованість ОСОБА_1 становила 74 755,27 грн., з них фактично сплачено 9581,59 грн., тому борг станом на 01.02.2022 року складає 65 273,68 грн.

Однак, на адресу управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ у Хмельницькій області за № 557 від 05.01.2021 року старшим державним виконавцем Гнідко Н. направлена вимога у зв`язку із проведеним перерахунком просила здійснити зміну розміру заборгованості станом на 01.01.2021 року з 72 977,2 грн. на 69 670,28 грн. (із різницею розміру заборгованості в 4 396.6 грн.).

Такий розрахунок наданий державним виконавцем є досить сумнівним, оскільки зроблений, починаючи з листопада 2001 року (часу присудження аліментів) тоді коли виконавче провадження відкрито лише 26.02.2013 року за виконавчим листом № 2-13419 від 04.02.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Тому доводи ОСОБА_1 про незаконність нарахованої заборгованості по аліментах є слушними, позаяк заборгованість боржника по аліментах визначена неправильно.

Виходячи з того, що розмір середньої заробітної плати як макроекономічний показник, який використовується, у тому числі, і в разі застосування частини другої статті 195 Сімейного кодексу України, обраховується органами статистики України на підставі Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за №114/8713. Також, змістом пункту 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих з інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості. Тобто довідка про інформацію про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості є самостійним документом, який береться до уваги при розрахунку заборгованості.

Такого документу надані матеріали державним виконавцем не містять.

З врахуванням встановленого факту неправильного нарахування боргу по аліментах наявні підстави для визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця від 26.11.2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону «України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ, яка діяла на час ухвалення рішення про стягнення аліментів виконання рішень судів проводиться за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно положень пункту 3 частини 1 пункту 3 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: - рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Частиною 1 пунктом 2 статті 23 Закону №606-ХІУ визначено переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Однак, будь-яких відомостей, з врахуванням рішень судів стосовно виконавчих документів у цій справі, щодо видачі первинного виконавчого листа, звернення його до примусового стягнення аліментів за заявою стягувача матеріали справи не містять.

До 28.08.2018 року діяли норми, які передбачали стягнення аліментів за виконавчим листом за минулий час не більше як за три роки.

Тобто до заборгованості по аліментам, яка виникла до 28.08.2018 року мали б застосовуватись положення частини 1 статті 194 СК України у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018 року за умови не звернення стягувача про примусове виконання рішення суду.

Однак у зазначеній довідці заборгованість по аліментах розрахована з часу їх присудження без належних доказів про звернення виконавчого листа до виконання стягувачем з часу перегляду рішення суду та ухвалення рішення Хмельницьким міськрайонним судом 29.11 2005 року.

Аналізуючи зміст поданої скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки судом встановлено ряд суттєвих порушень, допущених старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гнідко Н.О. при складанні Довідки-розрахунку заборгованості по аліментам щодо боржника від 26.11.2021 року та винесенні постанови про примусове стягнення таких нарахувань з пенсії боржника.

При цьому суд зауважує, що строків звернення до суду із скаргою ОСОБА_1 не пропустив, оскільки оскаржувана постанова у визначеному законом порядку йому для відома направлена не була, про її існування він дізнався від ГУ ПФУ у Хмельницькій області при зверненні стягнення заборгованості із його пенсії.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 37, 68, 73 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову Державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 26 листопада 2020 року у виконавчому провадженні № 36776790.

Повний текст ухвали складено 01.03.2022 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :