ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/3049/21 Номер провадження 22-з/814/34/22 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Абрамов П.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Триголова В.М., суддів - Дорош А.І., Лобова О.А.

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ)

УСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2022 року, постановленою за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) (справа №548/3049/21).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 17.02.2022 визначено склад колегії суддів з розгляду вказаної апеляційної скарги: головуючий суддя Триголов В.М., судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

18 лютого 2022 року головуючим у справі витребувати з суду першої інстанції матеріали справи №548/3049/21, в межах якої оскаржується рішення суду.

До відкриття апеляційного провадження, а саме 23 лютого 2022 року скаржником ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід колегії суддів у даній справі: Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заяву ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що на розгляді колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. перебувала апеляційна скарга Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області у справі № 548/2434/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними. ОСОБА_1 зазначено, що постановою Полтавського апеляційного суду у складі даної колегії суддів від 23.12.2020 задоволено апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області та відмовлено у задоволені його позову. Із даною постановою він не погоджується, вважає, що під час розгляду справи колегія суддів на власний розсуд змінила одночасно і предмет і підстави позову, вийшовши не тільки за межі доводів апеляційної скарги, а взагалі за межі предмету спору, порушила норми процесуального права. Вважає, що в діях колегії суддів апеляційного суду та касаційного суду, який залишив у силі вказану постанову, наявні ознаки злочину, а тому він має «об`єктивні обґрунтовані побоювання» щодо безсторонності суддів.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. від 24 грудня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід передано на розгляд судді Полтавського апеляційного суду П.С. Абрамова.

Дослідивши доводи заявленого відводу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід заявлено заявником ОСОБА_1 з підстави п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Аргументи заявника зводяться до того, що недовіра до складу колегії суддів апеляційного суду у даній справі пов`язана із розглядом даною колегією іншої справи, з рішенням за результатом розгляду якої заявник не згоден.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів, які б обґрунтовано могли б свідчити про наявність «об`єктивного» та/або «суб`єктивного» критеріїв упередженості суддів не наведено заявником.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критеріюберуться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43). При цьому, Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку суду, заявником не наведено обставин, які б свідчили про прояв упередженості або безсторонності суддів, а незгода заявника з процесуальним рішенням даної колегії суддів в іншій справі не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявиОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Триголова В.М., суддів - Дорош А.І., Лобова О.А. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовити.

Дану справу передати в провадження колеггії суддів для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов