Справа № 307/3117/21
Провадження № 2/307/824/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, Управління освіти Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області про зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів Тернівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, Управління освіти Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області про зобов`язання вчинення дій.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 05 жовтня 2021 року.

В судове засідання 05 жовтня 2021 року позивачка та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, доказів поважності неявки до суду не подали.

В судове засідання 04 листопада 2021 року позивачка та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі станом її здоров`я. Однак, не зазначено якою хворобою хворіє представник позивача, не надано жодного доказу наявності такої хвороби тощо.

В судове засідання 02 грудня 2021 року позивачка та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поїздкою до м. Хуст.

25 січня 2022 року представником позивачки подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поїздкою до м. Ужгород.

Судове засідання 25 січня 2022 року не відбулось та справу знято з розгляду, у зв`язку із зайнятістю головуючого по справі у іншому провадженні.

В судове засідання 16 лютого 2022 року позивачка та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поїздкою до м. Хуст.

В судове засідання 10 березня 2022 року позивачка та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представники відповідачів в судове засідання також не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року в справі №310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, суд з врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що позивачка ОСОБА_1 , повторно не з`явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою та представник якої ОСОБА_2 , неодноразово подавала суду клопотання про відкладення розгляду справи, проте доказів на підтвердження поважності причин таких неявок суду не подала, крім того позивачем та його представником не подано заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов`язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.

Керуючись ст. 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, Управління освіти Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області про зобов`язання вчинення дій - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Суддя: М.Д.Стецюк