г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/628/22
Номер провадження 2/213/889/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табинський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові неповно вказано найменування суду, до якого звертається позивач, та індекс поштового відділення в адресі суду.

Крім того, неповно зазначено інформацію щодо учасників справи, а саме: не вказано електронні засоби зв`язку позивача (або інформацію про їх відсутність), не зазначено офіційну електронну адресу відповідача та приватного нотаріуса, хоч така інформація знаходиться у загальному доступі.

Окрім того, позивач зазначає, що позовна заява подана в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», і при цьому жодної обставини стосовно цього позов не містить.

Крім того, позивач вказує, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом було невірно визначено розмір заборгованості перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» і помилково збільшено його, однак жодного доказу на підтвердження цієї обставини позивач не зазначає і до позову не додає.

До того ж, позивач зазначає, що ніколи не перебувала у фінансових відносинах з відповідачем, не брала кредит у вказаній компанії. Водночас, із наданої суду постанови про відкриття виконавчого провадження видно, що заборгованість виникла із кредитного договору від 20.05.2013, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», позивач не вказує про цю обставину, не зазначає, чи сплачувала вона борг за цим кредитним договором, коли останній раз відбувалося погашення боргу. При цьому посилається на норми цивільного законодавства, яким регулюються строки позовної давності.

Крім того, позивач стверджує, що приватним виконавцем винесено постанови про арешт його майна і коштів, про що вона дізналася з АСВП і отримала окремі документи по виконавчому провадженню, але крім постанови про відкриття, будь-яких інших документів виконавчого провадження суду не надала.

Крім того, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Окрім того, клопотання про витребування доказів не містить підпису позивача, натомість до нього додано чистий аркуш паперу, підписаний позивачем.

Крім того, звертається увага позивача на те, що текст позову викладено з порушенням правил ДСТУ щодо оформлення ділових паперів, зокрема не дотримано розмір полів, що не надає суду можливості сформувати цивільну справу у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов