overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відмову у видачі судового наказу
Справа № 936/239/22
Провадження № 2-н/936/51/2022
03.03.2022 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., ознайомившись із матеріали заяви акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1335,63 грн., -
акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1335,63 грн.
Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України суддею було здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно наданої суду інформаційної довідки виконавчого комітету Нижньоворітської сільської ради за 89 від 01.03.2022 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , остання значиться знятою з реєстраційного обліку з 10.11.2020 року, у зв?язку зі смертю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред?явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла, у зв?язку з чим припинилася її цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлої, в заяві не зазначено, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1335,63 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії.
Суддя : С.С. Павлюк
Справа № 346/5122/19
Провадження № 2/346/52/22
УХВАЛА

03 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики відкласти на 15 квітня 2022 року о 09 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5024/21
Провадження № 2/332/817/22
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

04 березня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Згідно відповіді департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 3807_04-47 від 06.12.2021, ОСОБА_1 , яка є відповідачем по справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, оскільки згідно зі ст. 25 ЦК України та ст. 48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред`явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день її смерті ще до пред`явлення до неї позову.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

В даному ж випадку ОСОБА_1 померла до пред`явлення до неї позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилась у день її смерті, ще до пред`явлення до неї позову, а тому ця справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 213/3916/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" березня 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.03.2022 о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10:15 годину 31.05.2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 694/1763/21 Провадження №2/694/64/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25.01.2022 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Сакун Д.І.,

за участі секретаря судового засідання Матвієнко А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плівак Л.М. про залучення співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Плівак Лілія Миколаївна до Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Плівак Л.М. через канцелярію суду звернулась до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача та, за клопотанням позивача, не закриваючи провадження у справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.51, ст. ст.260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плівак Л.М. про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.. Січових Стрільців 17) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Плівак Лілія Миколаївна до Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками направити у Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, для відому.

Розгляд справи відкласти на 01 березня 2022 року о.10 год.00 хв.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 938/437/20
Провадження № 22-ц/4808/501/22
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

10 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховинського районного суду від 21 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Білоберізька сільська рада Верховинського району, про усунення перешкод у користуванні під`їзною дорогою,

в с т а н о в и в:

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з недоплатою судового збору та надано строк на усунення недоліків.

Недоліки апелянтом усунуто судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись 127, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховинського районного суду від 21 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Білоберізька сільська рада Верховинського району, про усунення перешкод у користуванні під`їзною дорогою.

2. Витребувати з Верховинського районного суду цивільну справу №938/437/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Білоберізька сільська рада Верховинського району, про усунення перешкод у користуванні під`їзною дорогою.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 24 березня 2022 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевського
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1417/21
Провадження № 2/382/201/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2022 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час закінчився термін, наданий сторонам для примирення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. А. Кисіль
Справа № 536/1403/21
Провадження № 2/536/85/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає необхідним відкласти складення рішення у повному обсязі до 04 березня 2022 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати заборгованості за аліментами в розмірі 24573,08 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят три гривні вісім копійок) по виконавчому провадженні № 65273904, відкритому Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 26.04.2021 року, згідно виконавчого листа № 536/1472/19, який виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області 14.08.2020 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3436/22 Справа № 205/3009/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

03 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні в місті Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2022 року за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2022 року було помилково зазначено дату призначення справи до розгляду "25 травня 2022 року".

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, необхідно виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2022 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2022 року та замість зазначеної дати призначення "25 травня 2022", вказати вірно: 26 травня 2022 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
Дата документу 28.02.2022 Справа № 554/970/22
Провадження № 2/554/970/2022
Ухвала

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

28.02.2022 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Кас`яненко Людмила Володимирівна про визнання права власності на Ѕ частку земельних ділянок в порядку спадкування,

встановила:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Кас`яненко Людмила Володимирівна про визнання права власності на Ѕ частку земельних ділянок в порядку спадкування.

Позивач та його представник надали суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, інших заяв та клопотань не надала.

Відповідачі, надали суду заяви в яких прохали розгляд справи проводити у їх відстутність, вказали, що позовні вимоги визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя

постановила:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Кас`яненко Людмила Володимирівна про визнання права власності на Ѕ частку земельних ділянок в порядку спадкування призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 15.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.І.Шевська
УХВАЛА

28 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/5359/21

провадження № 22-ц/4809/338/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості збитків , завданих порушенням ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені чинним законодавством.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі визначеному законом.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний