ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7784/19 Номер провадження 22-ц/814/773/22Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

11 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 387 від 13 березня 2020 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

10 грудня 2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено рішення, яке в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_1 , однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням ставок, що діяли на момент подачі позову, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягав судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 768, 40 грн (п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Так, зі змісту апеляційної вбачається, що апелянтом фактично оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволення однієї вимоги немайнового характеру позову ОСОБА_2 (визначення місця проживання дитини), так відмови у задоволенні однієї вимоги немайнового характеру позову ОСОБА_1 (визначення місця проживання дитини), а тому оплаті підлягає судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, на підставі п.1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду, з урахуванням об`єму оскарження, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 305, 20 грн. ((768,40+376,40)*150).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що звільнений від сплати судового збору, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як інвалід ІІ групи. Однак, зазначені твердження скаржника не підтверджені матеріалами справи.

Так, згідно долученої до апеляційної скарги копії довідки МСЕК серії АВ № 0074835 від 13 листопада 2019 року, з 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності. Інвалідність встановлена до 01 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 19 січня 2022 року, тобто поза межами визначеного довідкою строку інвалідності особи. Апелянтом не подано до суду доказів на підтвердження проходження чергового огляду і продовження МСЕК строку інвалідності особи, на момент подання апеляційної скарги.

Відтак відповідно до наведеного правового обґрунтування апелянту слід сплатити судовий збір на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір»

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 2 305, 20 грн. за наступними реквізитами: ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80: Номер рахунку UA0016712,Код за , Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п`яти днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2021 року залишити без руху, надавши строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця