overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 641/5732/20

провадження № 22-ц/818/769/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Харківобленерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2021 року у складі судді Боговського Д.Є., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1471/20 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №292/1471/20 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Черняхів) Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Богатирчук Микола Володимирович та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Черняхів) Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Артемчук Олександр Володимирович, про стягнення майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Лотуги В.Ф. у смт.Пулини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до держави України в особі Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 20 000 грн., сплачених у зв`язку з наданням юридичної допомоги, та у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений 04 грудня 2020 року судовий збір в сумі 1 681 грн. 60 коп. згідно з квитанцією №0.0..1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 285/6100/21
провадження № 2/0285/288/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………...…Літвин О. О.,

секретаря……….......................Клечковської М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 02.06.2002, від якого мають одну неповнолітню дитину.

15 лютого 2022 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення терміном 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, та зобов`язує суд до вжиття заходів по збереженню сім`ї.

Оскільки тимчасовий розлад у сім`ї, конфлікти між подружжям, викликані випадковими причинами, не є достатніми підставами для розірвання їх шлюбу, суд, з урахуванням положень ст.111 СК України, та враховуючи передусім інтереси їх дитини, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном 2 місяці та зупинити провадження у справі до його закінчення.

На підставі викладеного та керуючись статтями п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, 259, 260-261, 354 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю три місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 18 травня 2022 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Головуюча суддя О. О. Літвин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/985/17 Номер провадження 22-ц/814/255/22Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамов П.С.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Кривчун Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,

приватного виконавця Полтавського виконавчого округу Скрипника Володимира Леонідовича,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Депт Фінанс» - адвоката Яцько

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи інтереси,

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.08.2021

у справі за поданням приватного виконавця Полтавського виконавчого округу Скрипника Володимира Леонідовича про на примусове проникнення до житла боржника

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 362 , 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи інтереси, на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.08.2021 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом двох діб.

Головуючяий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.О. Кривчун

Л.І. Пилипчук
Провадження № 2-п/686/30/22
УХВАЛА

про повернення заяви

21 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа №498/157/22
Провадження по справі №2/498/116/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішень селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Великомихайлівського районного суду Одеської області під головуванням судді Чернецької Н.С. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішень селищної ради.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_1 до канцелярії суду подана заява про відвід судді Чернецької Н.С. відповідно до п.5. ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що позивач по справі являється колишньою дружиною чоловіка судді.

Заява про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вищевикладене, може викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та виключає можливість у відповідності до п.5. ч.1 ст.36 ЦПК України розгляду даної справи під головуванням судді Чернецької Н.С.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі відвід судді Чернецької Н.С. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чернецької Н.С. - задовольнити.

Цивільну справу №498/157/22, провадження по справі №2/498/116/55 за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішень селищної ради, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.14 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Дата документу 24.02.2022 Справа № 554/869/22
Провадження № 2/554/1736/2022
Ухвала

іменем України

(про залишення заяви без розгляду)

24 лютого 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.02.2022 року позивач надав суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, суддя дійшла висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 272, 354-355 ЦПК України, суддя

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 127/9169/20
Провадження № 22-ц/801/546/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

24 лютого 2022 рокуСправа № 127/9169/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року відкрито провадження у даній справі, а ухвалою від 21 лютого 2022 року призначено справу до розгляду на 15 березня 2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 07 лютого 2022 року, строк розгляду справи закінчується 09 березня 2022 року, а завершити розгляд у строк, встановлений частиною першою статті 371 ЦПК України неможливо, тому апеляційний суд вважає продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 261, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/612/15-ц
Провадження № 6/321/11/2022
У х в а л а

23.02.2022 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 321/612/15-ц, а саме стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для призначення її до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34, м. Київ, про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», місцезнаходження: Харківське шосе, 49, м. Київ, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання; АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 04 березня 2022 року.

Повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2022 року Справа № 354/17/22
Провадження № 2-н/354/11/22
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 6 802 гривень 80 копійку заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст.ст.509, 526-527, 630-634, 712, 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст.168-172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2022 року.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя ________________________________ М.В. Остап`юк
підпис
Місце для печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу (ч.ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ 2022 року
Суддя ___________________________________ М.В. Остап`юк
підпис
Місце для печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
21.02.2022 Справа №607/9336/20
Справа №607/9336/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Скала В.І.

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молень Ростислав Богданович, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби у м.Тернопіль Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про поновлення строку, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконання провадження,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молень Ростислав Богданович, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби у м.Тернопіль Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про поновлення строку, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконання провадження задовольнити.

Поновити строк для подання скарги на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м.Тернопіль Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67742967 від 03.12.2021 року постановлену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м.Тернопіль Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Приймак А.Ю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67744650 від 03.12.2021 року постановлену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м.Тернопіль Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Приймак А.Ю.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча І.М. Черніцька