Справа № 277/129/22
Номер рядка звіту 81
РІШЕННЯ

іменем України

"28" лютого 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Євтушок М.Т.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №135099, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позивач вимоги мотивує тим, що в лютому 2022 року через додаток «Дія» йому стало відомо про відкриття відносно нього виконавчого провадження №68370466 при примусовому виконанні виконавчого напису №135099, виданого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 9060,18 грн.

Позивач зазначив, що про існування будь-якої заборгованості перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» йому не було відомо. З копії виконавчого напису стало відомо, що в нього існує заборгованість за кредитним договором №902619992 від 08.10.2014 року, укладеним між ним та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», правовимоги за яким відступлено ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія управління активами», право вимоги за яким відступлено ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», у розмірі 9060,18 грн.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Крім того, позивач зазначив, що п.2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який посилається нотаріус при вчиненні виконавчого напису є скасованим, а тому виконавчий напис відносно нього є таким, що не підлягає виконанню.

З метою захисту своїх прав позивач звернувся до суду.

09.02.2022 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 28.02.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, яку вручено за довіреністю 14.02.2022 року, що підтверджується результатом відстеження поштових відправлень, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов суду не надав.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М., будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи судовою повісткою, яку він отримав за довіреністю 14.02.2022 року, що підтверджується результатом відстеження поштових відправлень, в судове засідання не з`явився, заперечень суду не надав.

Третій особі, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М., рекомендованим листом направлялися копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з доданими до неї документами, судова повістка, які повернулися до суду разом із поштовою довідкою, в якій зазначено причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З ксерокопії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчиненого на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, від 10.06.2021 року слідує, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відступлено право вимоги, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги, якому в свою чергу ТОВ «ФК «ЄАПБ» відступлено право вимоги, якому ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» відступлено право вимоги за кредитним договором №902619992 від 08.10.2014 року, укладеного між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , стягнуто за вказаним договором за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року кошти у сумі 9060,18 грн.

Згідно постанови від 25.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 10.06.2021 року №135099 про стягнення коштів у сумі 9060,18 грн. на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 сттатті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено главою 14 Закону України "Про нотаріат" та главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за №296/5 (далі Порядок).

Так, відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп.3.1, 3.2. п.3 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі Перелік).

При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат").

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно Постанови КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № №1172 внесено зміни, а саме доповнено перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №286/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме п.2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості»

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» кредитної заборгованості.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст. ст. 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, для обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису.

В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що зазначена заборгованість не є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, сплачений ним при подачі позовної заяви, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 11, 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №135099, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №902619992 від 08.10.2014 року в сумі 9060 (дев`ять тисяч шістдесят) грн. 18 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, юридична адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2) на користь позивача ОСОБА_1 , сплачений ним при подачі позовної заяви, судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько