Єдиний унікальний номер: 379/133/22
Провадження № 2-о/379/10/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , що виписана 10 січня 1995 року посадовими особами КСП «Дружба» с. Степок Таращанського району Київської області.

В обґрунтування вимог зазначає про те, що з метою оформлення пенсії в лютому 2022 року позивачка звернулася з відповідними документами до відділу обслуговування громадян №4 (Таращанське відділення) ГУ ПФУ у Київській області. Після огляду трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 10.01.1995 працівником пенсійного фонду було виявлено, що в ній на першій сторінці відсутній запис про дату її народження. В зв`язку з чим, було відмовлено у прийнятті даної трудової книжки, внаслідок чого позивачка не може завершити оформлення документів про отримання пенсії по інвалідності. Оскільки, в даний час КСП «Дружба» с. Степок Таращанського району, посадовими особами якого виписувалася позивачці трудова книжка, ліквідоване, а тому не має можливості внести дані у її трудову книжку.

В судове засідання заявниця не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлений, причини неявки не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що заявниця прийнята в члени колгоспу «Дружба», згідно наказу від № 2 від 10.01.1995, в зв`язку з чим на неї була заведена трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 , та зроблений відповідний запис.

При заповненні трудової книжки відповідальним працівником відділу кадрів при заповненні не було вказано дату народження ОСОБА_1 ..

Встановлення факту належності заявниці трудової книжки необхідно для оформлення пенсії по інвалідності.

Оскільки, невідповідність заповнення трудової книжки, як основного документу про трудову діяльність працівника, є перешкодою для зарахування заявниці трудового стажу при призначенні їй пенсії по інвалідності, а КСП «Дружба» на якому вона працювала ліквідоване (а.с. 9), а тому не має можливості внести дані у її трудову книжку, остання звернулася до суду з даною заявою.

Факт належності заявниці, трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , заповненої 10.01.1995 КСП «Дружба», знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, даний факт стверджується:

витягом із паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 , виданого 08.12.1995 Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області;

свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 , виданим 18.11.1978 виконавчим комітетом Степківської сільської ради Таращанського району Київської області;

довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія АВ № 1076030 від 03.02.2022.

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

У ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено перелік фактів щодо встановлення яких суд розглядає справи, яка не передбачає встановлення факту належності трудової книжки. Натомість, ч.2 вказаної статті визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За таких обставин, суд, вважає, що вимога про встановлення факту належності трудової книжки, від якого залежить виникнення у заявниці права на пенсію по інвалідності, є обґрунтованою і підлягає до задоволення, оскільки знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 273, 293-294, 315-316, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , заповненої 10 січня 1995 року КСП «ДРУЖБА» с. Степок Таращанського району Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий:В. І. Зінкін