Справа № 215/1419/21
2/215/471/22
У Х В А Л А

02 березня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни про відшкодування моральної шкоди, завданої діями відповідно до постанови від 25.06.2020 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №215/2971/19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана цивільна справа.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №215/1419/20 2/215/471/22, ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2021 року (а.с.10-11), де судом зазначено, що відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни про відшкодування моральної шкоди, завданої діями відповідно до постанови від 25.06.2020 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №215/2971/19, тоді як позовні вимоги заявлено щодо відшкодування моральної шкоди, завданої діями відповідно до постанови від 25.06.2020 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №215/6976/19, тому суд вважає, що слід виправити допущену описку в ухвалі суду, яка є явною.

Крім того у ухвалі суду при відкритті провадження не вирішено питання щодо звільнення відповідача від сплати судового збору. Позивач посилається на Конституцію України та рішення Європейського суду, так як його щомісячний дохід є нижчим від 5% його річного доходу, на підтвердження надано довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг №1053 від 01.02.2021 р. про доходи, просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з ч.3 ст.136 ЦПК з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

У п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати» судам роз`яснено, що судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Суд, враховуючи характер спору, а також питання, яке вирішується в суді, з метою забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами позивача на судовий захист, вважає, що існують наявні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 351,432 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни про відшкодування моральної шкоди, завданої діями відповідно до постанови від 25.06.2020 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме номер справи Дніпропетровського окружного адміністративного суду, замість «№215/2971/19», вважати вірним «№215/6976/19». ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 02.03.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: