Провадження № 22-ц/802/181/22 Категорія: 32 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Осіпука В. В.,

секретар с/з Кіт А. Д.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Усаченка М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ТзОВ «Кріс-Віт Україна» звернулось в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтовані тим, що земельні ділянки відповідача ОСОБА_2 перебували в оренді ТзОВ «Кріс-Віт Україна» та використовувались ним для вирощування сільськогосподарських культур.

На початку 2016 року позивачу стало відомо, що 01 грудня 2015 року ці ж земельні ділянки були передані в оренду ТзОВ «Україна-Баїв». Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2017 року постановлено зазначені договори оренди землі, які були укладені між ОСОБА_2 та ТзОВ «Україна-Баїв», визнати недійсними та скасовано державну реєстрацію оренди землі за цим товариством.

Позивач також зазначав, що протягом 2016-2017 років він не мав змоги використовувати ці земельні ділянки, не міг отримувати прибуток від звичної для себе господарської діяльності, а саме продажу сільськогосподарських культур, внаслідок чого йому були заподіяні збитки в розмірі 32585,17 грн, які він просив стягнути із відповідачів ТзОВ «Україна-Баїв» та ОСОБА_2

24 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_2 подала суду клопотання про призначення у цій справі судової економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що поданий позивачем висновок № 135-0011 судово-економічної експертизи від 09 жовтня 2020 року викликає сумніви щодо його достовірності, правильності та об`єктивності, в тому числі, зважаючи на значний обсяг поставлених питань і необхідність дослідження великої кількості документів і дуже швидке надання відповіді експертом (1 день).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2021 року провадження у справі в частині позовних вимог ТзОВ «Кріс-Віт-Україна» до ТзОВ «Україна-Баїв» про стягнення збитків закрито.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2021 року у цій справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: Чи документально обґрунтований розмір збитків (упущеної вигоди), зазначених ТзОВ «Кріс-Віт Україна» за 2017 рік внаслідок неотримання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки площею 2,6859 га кадастровий номер :04:000:1972, розташованої в селі Одеради Луцького району Волинської області? Чи документально обґрунтований розмір збитків (упущеної вигоди), зазначених ТзОВ «Кріс-Віт Україна» за 2017 рік внаслідок неотримання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки площею 2,7023 га кадастровий номер :04:000:1452, розташованих в селі Одеради Луцького району Волинської області?

Проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Усаченко М. О. просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представники позивача і відповідача подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення судової економічної експертизи, суд першої інстанції вважав, що проведення такої експертизи необхідно для встановлення розміру збитків (упущеної вигоди).

Такі висновки судом зроблені з порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Експертному висновку, як і решті доказів, має бути притаманні належність, допустимість, достовірність і достатність.

Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1 статті 103 ЦПК України).

За положеннями частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За матеріалами справи судом встановлено, що ТзОВ «Кріс-Віт Україна» до своєї позовної заяви додав висновок 135-0011 судово-економічної експертизи від 09 жовтня 2020 року, складений за заявою ТзОВ «Кріс-Віт Україна» судовим експертом Кочетковою І. Ю. Відповідно до цього висновку експерта розмір упущеної вигоди, заподіяної ТзОВ «Кріс-Віт Україна» за 2017-2018 роки внаслідок незаконної передачі орендованих товариством земельної ділянки площею 2,6859 га з кадастровим номером :04:000:1972 та земельної ділянки площею 2,7023 га з кадастровим номером :04:000:1452, розташованих в селі Одеради Луцького району Волинської області в оренду іншому товариству складає 32585,17 грн ( т. 1, а. с. 280-341).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (частина 2 статті 113 ЦПК України).

Проте в ухвалі суду про призначення судової експертизи у цій справі не зазначено жодних аргументів щодо того, що висновок експерта ОСОБА_3 викликає сумніви у його достовірності.

Підставою призначення судово-економічної експертизи суд першої інстанції зазначив необхідність встановлення розміру збитків (упущеної вигоди), оскільки без спеціальних знань це зробити неможливо. При цьому судом на вирішення експертизи не поставлено питання про розмір збитків (упущеної вигоди), а поставлено питання про те, чи документально обґрунтований розмір збитків (упущеної вигоди), які просив стягнути позивач ТзОВ «Кріс-Віт Україна» з відповідача ОСОБА_2 .

На думку колегії суддів поставлене на вирішення експертизи питання про те, чи документально обґрунтований розмір збитків (упущеної вигоди) не встановлює обставин, які підлягають дослідженню у цій справі з врахуванням заявлених вимог (встановлення розміру збитків), а спрямоване на рецензування висновку експерта, який поданий позивачем як доказ розміру заподіяних збитків, що не може вважатись правильним.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункт 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2021 року у цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді