Справа № 307/1085/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судового засідання: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лозан Богдан Васильович, на ухвалу постановлену головуючим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. від 09 грудня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, Тячівське районне управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, Тячівське районне управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лозан Б.В., оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що позивач ніби то повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки. Однак в телефонному режимі його було повідомлено про те, що від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та розгляд справи буде відкладено. Крім того його представник адвокат Лозан Б.В. хворів, що стверджується медичним висновком.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивач повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду був повідомлений належним чином та заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання. Тобто в два судові засідання підряд.

Згідно ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Лозан Б.В. були належним чином повідомлені про судові засідання, які було призначено на 18.11.2021 та 09.12.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та розписки (а.с. 191, 201, 207,213).

В той же час, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гримут Т.В. про відкладення розгляду справи, що був призначений на 09.12.2021 (а.с. 217).

Крім того, як слідує з наданого медичного висновку №Е9А4-7АВМ-5АКХ-ЕН2Х від 09.12.2021 представник позивача адвокат Лозан Б.В. з 09.12.2021 по 13.12.2021 перебував на лікарняному (а.с. 229), а отже, прибути у судове засіданні, яке було призначено на 09.12.2021, останній не зміг з об`єктивних поважних підстав.

Як стверджує апелянт, його представник в телефонному режимі повідомляв про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з хворобою та його було запевнено, що розгляд справи не відбудеться, оскільки, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

З огляду на вище наведене, апеляційний суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції передчасно вважав, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і залишив позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лозан Богдан Васильович, задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 04 березня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: