overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1008/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домініум» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комінальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1634/21

Провадження № 22-ц/4820/653/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про збільшення розміру відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

03 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року (повне судове рішення складено 29 грудня 2021 року). Представник відповідача ОСОБА_2 вказує, що копію рішення суду отримала 05 січня 2022 року (а. с. 91).

У заяві від 22 лютого 2022 року, що надійшла до суду 28 лютого 2022 року представник просить поновити строк на апеляційне оскарження та вказує, що у період з 12 по 28 січня 2022 року перебувала на лікуванні. До виконання обов`язків стала 31 січня 2022 року. Крім того зазначає, що Вища рада правосуддя не публікувала свого оголошення від 05 жовтня 2021 року в ЗМІ щодо початку функціонування ЄСІТС.

Відповідно до ч. 3 ст 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 354, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження №2-н/389/57/22
Ухвала

іменем України

24 лютого 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 7730 грн. 44 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої Дмитрівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №24 від 17.03.2020.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З огляду на викладене та враховуючи, що боржник помер, тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти дня з дня її складання.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 127/4956/21
Провадження №22-ц/801/443/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

01 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Сопруна В.В., Матківської М.В.,

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, та поновлення державної реєстрації права власності за попереднім власником, -

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року призначити до розгляду на 10 год 40 хв 12 квітня 2022 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Стадник

Судді В.В. Сопрун

М.В.Матківська
Справа № 201/7391/21
Провадження № 2/201/390/2022

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів донарахованого об`єму природного газу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів донарахованого об`єму природного газу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» грошові кошти донарахованого об`єму природного газу у розмірі 15 220грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн., отже по 756 грн. 70коп. з кожного відповідача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28 лютого 2022р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/133/22
У Х В А Л А

25.02.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., присяжні Товт В.М., Смерека С.С., секретар судового засідання Чернянчук К.П., при розгляді у підготовчому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Пийтерфолвівська сільська рада Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Пийтерфолвівська сільська рада Закарпатської області, встановлення опіки та призначення опікуна; та просить суд призначити у зв`язку із цим та з цією метою судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із матеріалів заяви, син заявниці ОСОБА_2 є особою з інвалідністю, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, не розуміє значення своїх дій та не контролює їх.

У відповідності до ч.2 ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.55, 103, 104, 105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м.Берегово Закарпатської області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий А. В. Кашуба

Присяжні В.М. Товт

С.С.Смерека
Справа № 676/6141/21
Номер провадження 2/676/532/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/6141/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 ; третя особа ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

19.10.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, що підтверджується довідкою про надіслання SMS повідомлення, проте в судове засідання не з`явився: 20.01.2022 року, 15.02.2022 року та 01.03.2022 року, причини неявки не повідомив .

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 ; третя особа ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
22.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/4625/21
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
єдиний унікальний номер справи 531/2765/21
номер провадження 2/531/139/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 20.12.2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, а саме не отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовної заяви із додатками до неї, суд вважає за необхідне розглядати справу у спрощеному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: м.Карлівка, вул.Успенська, 4, на 25 квітня 2022 року об 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
23.02.2022
Справа №642/3144/21
Провадження №2-п/642/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Відповідачі звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.07.2021 у справі №642/3144/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.

Також просили поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення суду від 21.07.2021 повернута до суду без відмітки про отримання відповідачами.

Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримала 16.02.2022.

Таким чином, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, слід поновити відповідачам строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 21.07.2021 у справі №642/3144/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 11 березня 2022 року на 10-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Направити учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/190/19
Провадження № 2/392/9/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 лютого 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю

представника позивача адвоката Беспалової Н.О.,

представника відповідача адвоката Ботнаренка І.Ю.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бондаренко Алла В`ячеславівна, про визнання недійсним договору міни,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження суд виконав усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 12 квітня 2022 року о 14.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя