Дата документу 22.02.2022 Справа № 2-577/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 2-577/11 Головуючий у 1 інстанції: Карабак Л.Г.
№ 22-ц/807/674/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Наконечного Олексія Геннадійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку подачі виконавчого листа для виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 грудня 2021 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №0827/2-577/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 136 000,00 грн борг за договором позики, пеню за прострочення договірних зобов`язань у розмірі 49640,00 грн, проценти за користування позикою у розмірі 9198 грн, 3% річних за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 22725,00 грн, інфляційні витрати 121040,00 та судовий збір у розмірі 2971,65 грн та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. А всього 341 694,65 грн (виконавчий лист № 0827/2-577/2011, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 05.06.2012 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі адвоката Наконечного О.Г. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку подачі виконавчого листа для виконання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи вимоги заявника, суд першої інстанції правильно виходив з того, що виконання судового рішення є складовою права кожного на судовий захист.

Видача дублікату виконавчого листа передбачена законодавством у разі його втрати.

Оригінал вважається втраченим, коли його загублено, знищено, істотно пошкоджено.

Та обставина, що оригінал виконавчого листа втрачено не оспорюється державним виконавцем, заявник тривалий час вирішував питання відшукування виконавчого листа, неодноразово звертався до ВДВС, що свідчить про те, що він ніколи не втрачав інтересу до виконання судового рішення.

Боржник не посилається на те, що ним виконане судове рішення або на те, що оригінал судового рішення перебуває на виконанні.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Наконечного Олексія Геннадійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 грудня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 9 березня 2022 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков