Справа № 6/714/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м.Герца Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Козловська Л.Д.

секретар судових засідань: Тодерян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що Герцаївським районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення №714/875/14-ц, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №_PP.DEP.001/24106/03-2007 від 05.02.2015 року.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №_PP.DEP.001/24106/03-2007 .

На підставі наведеного, просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» .

Представник заявника Іжаковський О.В. у судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05.02.2015 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» за договором кредиту №_PP.DEP.001/24106/03-2007 від 30.03.2007 року кредитний борг в розмірі 25708 (двадцять п`ять тисяч сімсот вісім) грн. 57 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 257,09 грн.

Судом також встановлено, що внаслідок укладеного 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №_PP.DEP.001/24106/03-2007.

ТОВ «Вердикт Капітал», як новий кредитор за кредитним договором №_PP.DEP.001/24106/03-2007 від 05.02.2015 року, звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником із ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПУ України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини п`ятої цієї статті, положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Визначене частиною п`ятою статті 15 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження», статтею 442 ЦПК України право особи звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником передбачає право замінити сторону виконавчого провадження, а не заміну сторони виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин (закриття виконавчого провадження).

Отже правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь-якій стадії процесу.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» .

На підставі наведенного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 714/875/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №_PP.DEP.001/24106/03-2007.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя