overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/1692/21
Провадження № 2/448/154/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11.03.2022 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Львівського обласного центру зайнятості (місце знаходження: вул.Бортнянського, 11а, м.Львів, індекс 79033)

до

відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про стягнення коштів,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1.Львівський обласний центр зайнятості (далі позивач) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення коштів.

2.В судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про відкладення судового засідання.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Оскільки, сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 13 квітня 2022 на 12 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Судове засідання у справі за позовом Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відкласти на 13 квітня 2022 на 12 годину 00 хвилин.

2.У судове засідання викликати учасників справи.

3.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк
Єдиний унікальний номер 341/185/22
Номер провадження 2/341/191/22
УХВАЛА

про заочний розгляд

03 березня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання заочного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

09 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивачка не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши заяву позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи; неявку відповідача, який повідомлений належним чином про розгляд справи і не повідомив причин своєї неявки; не подав відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Справа №705/91/22
2/705/1203/22 УХВАЛА
09.03.2022 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 14.01.2022 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.
У наданий судом строк позивач ОСОБА_1 зазначених в ухвалі суду від 14 січня 2022 року недоліків позовної заяви не усунула.
Невідповідність поданої ОСОБА_1 позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України унеможливлює відкриття провадження у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з наведеного, враховуючи, що недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 14 січня 2022 року, позивач ОСОБА_1 не усунула, подана нею позовна заява про розірвання шлюбу вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 177, 185, 259, 260 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.І. Єщенко
Справа № 145/343/20
Провадження № 22-ц/801/605/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

14 березня 2022 рокуСправа № 145/343/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О.Ю., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2022 року з Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, поданою до апеляційного суду 10 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 28 березня 2022 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

О.Ю. Береговий

Т. М. Шемета
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15099/21

Провадження № 22-ц/4820/541/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Хмельницького бюро технічної інвентаризації на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2022 року апеляційну скаргу Хмельницького бюро технічної інвентаризації на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року залишено без руху та надано йому строк у 7 днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в сумі 1362 грн.

Згідно трекінгу АТ «Укрпошта» копію вказаної ухвали апелянт отримав 07 лютого 2022 року, а повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано Хмельницьким БТІ, було повернуто до Хмельницького апеляційного суду 10.02.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації в наданий судом строк не сплатило судовий збір, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Згідно з ч. 2 ст. 357, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Хмельницького бюро технічної інвентаризації на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді А.П. Корніюк

О.І. Талалай

Т.О. Янчук
Справа № 190/134/22
Провадження №2/190/161/22
УХВАЛА

28 лютого 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «К9», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «К9», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 28.02.2022 року сторони не з`явились, причину неявки до суду не повідомили.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/134/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «К9», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 09 год. 00 хвл. - 31 березня 2022 року з повторним викликом сторін.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни копію матеріалів виконавчого провадження № 68075136 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «К9» заборгованості у розмірі 12030,00 грн. (виконавчий напис 4405, виданий 08.12.2021 року)

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28888/21

Провадження № 22-з/4820/41/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Ярмолюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановив:

До Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 лютого 2022 року у справі №686/28888/21.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді Гринчук Р.С. (суддя-доповідач), Костенко А.М., Спірідонова Т.В.

Хабаль М.Й. заявив відвід усьому складу колегії посилаючись на недовіру до усіх суддів Хмельницького апеляційного суду та своє право на повноважний справедливий суд.

Суд апеляційної інстанції, що переглядає справу, ухвалою від 25 лютого 2022 року дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід і передав вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В., а тому заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

До того ж, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича, Спірідонової Тетяни Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

03 березня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 40» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 40» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2022 року дану цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Шендера О.М. в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, 03.03.2022 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач 1 ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідач 2 ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 40» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 квітня 2022 року на 10 год. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа №162/150/22
Номер провадження 2/162/90/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" березня 2022 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 02 березня 2022 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі 02 березня 2022 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву в якій вона просила її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути у зв`язку з її відкликанням, а також повернути сплачений нею судовий збір при подачі позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути позовну заяву з доданими до неї документами та сплачену суму судового збору в розмірі 992,40 гривень.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений згідно квитанції №0.0.1 від 22 лютого 2022 року АТ КБ "ПриватБанк" відділення "Північно-Західне 64" судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Гладіч
Дата документу 03.03.2022
Справа № 501/4710/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі наказного провадження за

заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Олександрійська, буд. 2-б

до

боржників:

1 ОСОБА_1 ,

2 ОСОБА_2

предмет та підстави заяви: про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським міським судом Одеської області 11.01.2022 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 10 366,08 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

01.03.2022 від боржника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій він заперечує проти вимог сторони стягувача та просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач не обґрунтував свої вимоги та не надав документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Оскільки боржник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 11.01.2022 року, виданий Іллічівським міським судом Одеської області за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської областіпро стягнення заборгованості з оплати за послуги з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 10 366,08 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити, що стягувач вправі звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко