Єдиний унікальний номер 725/1149/22
Номер провадження 2-з/725/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калінін С.К., про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи приватний нотарісу Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року по пошті до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно позовних вимог позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 41453 від 26.11.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 190,00 грн.; стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 000,00 грн. та судові витрати, зокрема по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000,00 грн, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 984,80 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн.

Одночасно з вказаною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом в рамках виконавчого провадження ВП №68028166.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Натомість, заява про забезпечення позову не підписана ні заявником ні її представником.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Одночасно, позивачу та її представнику слід розяснити, що вони не позбавлені можливості повторно подати заяву про забезпечення позову, виконавши вимоги ч.1 ст.151 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 151, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калінін С.К., про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи приватний нотарісу Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області або через Першотравневий районний суд м.Чернівці в той самий строк в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна