Справа № 682/178/22
Провадження № 2-др/682/3/22
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2022 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - Зеленської В.І.,
з участю секретарки судових засідань - Козир О.П.,
розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Волкова Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання протиправним розпорядження про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
21.01.2022 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Ганнопільської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Ганнопільської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області № 3/2022-р/К від 11.01.2022 р "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 "; зобов`язання відповідача допустити до роботи соціального працівника ОСОБА_1 , нарахувати за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, і виплатити за рахунок бюджетних асигнувань Ганнопільської сільської ради на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.01.2022 р по дату фактичного допуску ОСОБА_1 до роботи; стягнення судових витрат.
21.01.2022 р ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та у справі відкрите провадження; справа призначена до розгляду у спрощеному провадженні без участі сторін на 15 лютого 2022 р.
15.02.2022 р до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як відповідач скасував розпорядження Ганнопільської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області № 3/2022-р/К від 11.01.2022 р "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ".
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволено та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання протиправним розпорядження про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за відсутністю предмета спору.
У поданій заяві представник позивачки - адвокат Волков С.В. просить розгляд заяви проводити без його участі та без участі позивачки.
Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Представник відповідача Ганнопільської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, у поданих запереченнях просить відмовити у задоволенні заяви, так як 25 січня 2022 року Ганнопільська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області своїм розпорядженням № 8/2022-р/к скасувала розпорядження № 3/2022-р/к та допустила ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків з 26 січня 2022 року. Позовну заяву з додатками відповідач отримав 28 січня 2022 року, а отже Ганнопільська сільська рада скасувала спірне розпорядження до того, як стало відомо про звернення ОСОБА_1 з позовом до суду. Тому вважає, що немає підстав для стягнення судових витрат з відповідача.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
- відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої);
- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).
Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.
З матеріалів справи убачається, що після відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивуючи її тим, що 25 січня 2022 року відповідач Ганнопільська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, в особі її голови, скасувала розпорядження сільського голови № 3/2022-р/к від 11.01.2022 р про відсторонення ОСОБА_1 від роботи, у зв`язку з чим зникли підстави, з приводу яких вона змушена була звернутися до суду за захистом порушеного права, а тому вона не має наміру підтримувати заявлені позовні вимоги.
Судом встановлено, що копію позовної заяви та ухвалу суду про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відповідач отримав 28.01.2022 р, на що вказує розписка про отримання процесуальних документів (а.с.25); розпорядження про відновлення прав позивачки ОСОБА_1 відповідачем винесено 25.01.2022 р, тобто ще не будучи обізнаним про наявність позову у суді.
Фактичний зміст заяви позивачки про закриття провадження у справі у поєднанні з встановленим фактом відновлення прав позивачки свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, разом з тим правовою підставою закриття провадження у справі ОСОБА_1 вказала відсутність предмета спору.
На підставі викладеного, вирішуючи заяву про розподіл судових витрат, суд не вбачає підстав для застосування ч. 3 ст. 142 ЦПК , оскільки означена норма застосовується як підстава для відшкодування судових витрат лише в разі, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі N 199/9188/16-ц.
Тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 142, 270 ЦПК України, суд
Відмовити представнику позивача адвокату Волкову Сергію Вікторовичу у задоволенні заяви про стягнення з Ганнопільської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області в користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання протиправним розпорядження про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.
Головуючий суддя Зеленська В. І.