Справа № 342/73/22
Провадження № 2/342/239/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Городенківського районного суду Гайдича Р.М. перебуває справа № 342/73/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування правових наслідків нікчемності на заповіт від 25.07.2017, визнання недійсним заповіту.

Підготовче засідання по справі призначено на 16.03.2022.

11.03.2022, через поштове відділення, до суду поступила заява ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду даної справи з підстав зазначених в даній заяві.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: застосувати правові наслідки нікчемності заповіту від 25.07.2017 ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , який посвідчений головою Торговицької сільської ради з підстави, що в голови Торговцької сільської ради повноваження на посвідчення заповітів по стану на 25.02.2017 не існувало, з підстави, що підпис на заповіті не ОСОБА_3 , а іншої особи з наслідуванням ОСОБА_3 , а саме ухвалити, що такий заповіт виконанню не підлягає; у випадку відсутності підстав вирішити питання нікчемності правочину, визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 від 25.07.2017, який посвідчений головою Торговицької сільської ради з підстави, що 25.10.2017 ОСОБА_3 не розуміла значення своїх дій, не керувала ними та не прогнозувала їх наслідки.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М. від 17.02.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання в справі відбудеться 16.03.2022.

ОСОБА_1 заяву про відвід судді мотивує тим, що суддя Гайдич Р.М. вирішував в правовідношенні дві справи між тими ж сторонами (рішення в справах № 342/478/19 та 342/466/21). При цьому в судових рішеннях встановив, що заповіт від 25.07.2017 ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 посвідчений головою Торговицької сільської ради. А тому просить від розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стосовно заповіту від 25.07.2017 ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 про застосування наслідків його нікчемності, відвести суддю Гайдича Р.М.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється. За ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу.

Статтями 36 та 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді та випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Гайдича Р.М. не містить об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи. Не встановлено і наявність обставин, за яких не допускається участь судді у розгляді цієї справи передбачені нормами законодавства.

Однак, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

П.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Не зважаючи на те, що на даний час відсутні підстави для відводу судді визначені нормами ЦПК України, однак враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що суддя Гайдич Р.М. розглядав раніше цивільні справи в порядку спадкування між тими самими сторонами та з приводу одного і того ж майна, з метою уникнення в подальшому обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайдича Р.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування правових наслідків нікчемності на заповіт від 25.07.2017, визнання недійсним заповіту - задовольнити.

Дану справу передати для повторного розподілу між суддями Городенківського районного суду Івано-Франківської області в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.