У Х В А Л А

23 лютого 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового засідання директор ТОВ «Брайт Інвестмент», ОСОБА_2 до суду направила заяву про залучення у справі правонаступника, у якій просила залучити до участі у даній цивільній справі правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» - ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

В заяві зазначено, що 18.01.2022 між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» було укладено договір №1801/К-1 про відступлення прав вимоги, укладеного 18.01.2022, відповідно до якого ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, у тому числі за кредитним договором №13/11/2007/980/-ПТП/2240 від 13.11.2007 укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «НАДРА». Враховуючи зазначене представник відповідача вважає, що внаслідок відступлення прав вимоги, має місце заміна відповідача у зобов`язаннях, які є предметом спору у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Фещенко І.С. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, натомість представник позивача, адвокат Фещенко І.С. на електрону адресу суду направив заперечення на заяву про залучення у справі правонаступника, у якому просив відмовити у задоволенні заяви відповідача. Дане заперечення мотивовано тим, що примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису здійснюється на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», у зв`язку з чим позов пред`явлено саме до даної юридичної особи. Також представник позивача зазначив, що відповідач не надав суду доказів того, що у виконавчому провадженні №67705366, відкритого по примусовому виконанню виконавчого напису №219201 від 30.11.2021 відбулась заміна стягувача з «Брайт Інвестмент» на ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

Відповідач ТОВ «Брайт Інвестмент», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд ознайомившись із заявою відповідача про залучення у справі правонаступника, запереченнями представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. перебуває виконавче провадження №67705366 з примусового виконання виконавчого напису зареєстрованого у реєстрі за №219201 виданого 23.06.2021 про стягнення із позивача ОСОБА_1 на користь відповідача «ТОВ Брайт Інвестмент» заборгованості у розмірі 9 775,71 грн.

Оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження заміни сторони виконавчого провадження з «Брайт Інвестмент» на ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження), суд вважає, що заміна кредитора (стягувача) у виконавчому провадженні №67705366 з примусового виконання виконавчого напису зареєстрованого у реєстрі за №219201 виданого 23.06.2021 приватним нотаріусом Є.М. Остапенком не відбулась, а тому заява про залучення у справі, предметом якої є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, правонаступника ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 55 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» про залучення у цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, правонаступника ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: