overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

25 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., ознайомившись з апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській областіна рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській областіна рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 січня 2022 року.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду /апеляційної інстанції, тому цивільна справа № 212/11207/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.3, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 212/11207/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Зобов`язати Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у строк до 04 березня 2022 року надіслати справу на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м. Кривому Розі, пр. Героїв підпільників, 31,50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Остапенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2022 Справа № 182/9123/21
Провадження № 2-н/0182/209/2022
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_1 ), на поточний рахунок НОМЕР_2 в АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" м. Київ, МФО 300647 судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.).
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
підпис
місце печатки суду
Справа № 204/964/22
Провадження № 2-н/204/117/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
23 лютого 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, а також витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.4 ст. 319 ст. 322, ч. 2 ст. 382 625 ЦК України, ст. 160,161,162,163,164,167,168,169,ЦПК України, 67,68,151 Житлового кодексу України РСР, п.п.5,9 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Правил користування будинку та прибудинковими територіями, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Мащук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________ року.
Суддя В.Ю. Мащук
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі судового засідання Бараняку В.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на Ѕ частку спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, - відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку спільного майна подружжя, - відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 08 грудня 2020 року.

В судовому засіданні було проголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде проголошено 24 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/295/21 Номер провадження 22-ц/814/447/22Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

01 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2021 року, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державних виконавців - начальника відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державного виконавця Амборського А.В., державного підприємства «Сетам», генерального директора Мамро О., заступника генерального директора з електронних торгів Ворнік М.Г., ПОГ «Текстиль-Трейд», державного підприємства «Сетам», Подільського районного суду м. Києва, Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського А.Г., третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання нотаріальних дій незаконними та їх скасування.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 17.02.2022 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзиви на апеляційну скаргу та будь-які заяви чи копотання на цей час від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2021 року та призначити її до розгляду в приміщенні апеляційного суду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 17 березня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Справа № 201/5737/19
Провадження № 2/201/72/2022
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.01.2022р. надійшла позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

22.02.2022р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Садовського І.В., який діє на підставі ордеру АА № 1000001 про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що питання про прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами до спільного розгляду в межах цивільної справи № 201/5737/19 не вирішено, і адвокат Садовський І.В. просив повернути позовну заяву третьої особи, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку повернути разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 191/4702/19
Провадження № 2-п/191/42/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 у справі за позовом керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, повний текст ухвали виготовити протягом 5 днів.

Керуючись ст.259 ЦПК Украни, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа №539/3973/21
Провадження №2/549/17/22
УХВАЛА

23 лютого 2022 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Бибик О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача відділу державної виконавчої служби

Іванка О.В.

представника відповідача

Державної казначейської служби Неймет О.А.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду селища Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Державної казначейської служби, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади,

установив:

У провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться на розгляді зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23.02.2022 справу призначено до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв 11 березня 2022 року.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З огляду на викладене, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтави.

У зв`язку з цим, за клопотанням представника Державної казначейської служби необхідно доручити Октябрському районному суду м.Полтави забезпечити проведення відеоконференції у даній справі 11 березня 2022 року о 14 год 00 хв за участю представника Державної казначейської служби України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, призначене на 14 год 00 хв 11 березня 2022 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Октябрському районному суду м.Полтави забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за участю представника Державної казначейської служби України, яке відбудеться о 14 год 00 хв 11 березня 2022 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області (селище Чорнухи, вул.Стовпова,12 Полтавська область).

Копію даної ухвали негайно направити до Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького,5), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 686/1384/22
Провадження № 2/686/2370/22
УХВАЛА

01 березня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить надати термін для примирення з метою збереження сім`ї.

Суд, перевіривши доводи відповідача та думку позивача та матеріали цивільної справи, вважає необхідним з врахуванням наведених причин розірвання шлюбу в позовній заяві, надати сторонам термін для примирення строком на два місяці з метою збереження сім`ї.

Згідно частини 4 статті 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно положень частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 251, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 02 травня 2022 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
2-н/219/84/2022

СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2022 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2019 року по 30.11.2021 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/138/22

Провадження № 2-н/634/30/22

"23" лютого 2022 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» 14.02.2022 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газуз боржника ОСОБА_1 , яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

15.02.2022 року у відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України направлявся запит до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування боржника.

Згідно довідки Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, яка надійшла до суду 22.02.2022 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: