Справа № 2-1441/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Бисаги Т. Ю., Джуги С. Д.,

з участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, де заінтересованою особою є заступник начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Танинець Іван Васильович, за апеляційною скаргою заступника начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Танининця Івана Васильовича на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2020 року, постановлену суддею Левком Т. Ю.,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, де заінтересованою особою є заступник начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танинець І.В.

Скаргу обґрунтувала тим, що 06.12.2013 Виноградівським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист у справі № 2-1441/10 про стягнення з неї 702 601,44 гривень. Постановою державного виконавця Граб С.С. від 25.06.2016 відкрито виконавче провадження № 50954226, а постановою від 05.10.2017 цього ж виконавця арештоване все її рухоме і нерухоме майно.

Усі виконавчі дії у межах зазначеного виконавчого провадження з 29.01.2019 по 14.01.2020 вчинялись заступником начальника відділу Танинцем І.В., зокрема постанова від 29.01.2019 про арешт майна, постанова від 13.08.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, постанова від 27.08.2019 про заміну сторони виконавчого провадження до прийняття ним 14.01.2020 постанови про прийняття ним як державним виконавцем цього виконавчого провадження до виконання. Тобто, у виконавчому провадженні приймалися вказані постанови і вчинялися виконавчі дії посадовою особою, яка не була державним виконавцем, а відтак Танинець І.В. не був учасником даного виконавчого провадження до 14.01.2020.

Посилаючись на наведені вище обставини просила суд: 1) визнати протиправними дії заступника начальника Виноградівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області Танинця І.В. щодо прийняття ним постанов у виконавчому провадженні № 50954226 від 29.01.2019, 13.08.2019, 27.08.2019, без повноважень на вчинення таких виконавчих дій; 2) скасувати постанови від 29.01.2019, 13.08.2019, 27.08.2019 заступника начальника Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ Закарпатської області Танинця І.В., прийнятих ним у межах виконавчого провадження № 50954226; 3) визнати протиправними дії посадової особи Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо перевірки, підписання та надсилання заявки на реалізацію арештованого майна (торгового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: вул. Центральна, 6, с. М. Копаня, Виноградівський район, Закарпатська область) разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, організатору торгів в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи по виконавчому провадженню № 50954226.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2020 скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії заступника начальника Виноградівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області Танинця І.В. з прийняття постанов у виконавчому провадженні № 50954226 від 29.01.2019, 13.08.2019, 27.08.2019, без повноважень на вчинення таких виконавчих дій.

Скасовано постанови від 29.01.2019, 13.08.2019, 27.08.2019 заступника начальника Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ Закарпатської області Танинця І.В., прийнятих ним у межах виконавчого провадження № 50954226.

Визнано протиправними дії посадової особи Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо перевірки, підписання та надсилання заявки на реалізацію арештованого майна (торгового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: вул. Центральна, 6, с. М. Копаня, Виноградівський район, Закарпатська область) разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, організатору торгів в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи по виконавчому провадженню № 50954226.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області Мацунича М.В. від 30.04.2020, зокрема поновлено Виноградівському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) строк на апеляційне оскарження ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2020.

В апеляційній скарзі заступник начальника Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Танининець І.В. посилався на незаконність оскарженої ухвали місцевого суду.

Скарга мотивована тим, що ним як державним виконавцем у виконавчому провадженні № 50954226 правомірно та як уповноваженою на те особою було прийнято спірні постанови від 29.01.2019, 13.08.2019 і 27.08.2019, оскільки на підставі доручення начальника цього відділу ДВС від 18.01.2019 зазначене виконавче провадження було передано йому від державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ Граб С.С.

З огляду на це апелянт просив оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилалась на її безпідставність і надуманість, просила оскаржену ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) задоволено частково, ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2020 скасовано, скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав порушення процесуального строку для подання скарги.

Постановою Верховного Суду від 03.02.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 19.10.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_1 - адвокат Лапчак І.Я. щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін.

Апелянт (заінтересована особа) у судове засідання не з`явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а тому, на думку колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представника скаржниці, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із її обґрунтованості, оскільки оскаржені постанови заступника начальника відділу ДВС Танинця І.В. від 29.01.2019, 13.08.2019, 27.08.2019 прийняті ним без юридичних на те повноважень на вчинення таких дій.

Проте колегія суддів із такими висновками місцевого суду погодитися не може з огляду на таке.

Судом установлено, що ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.04.2013 було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1441/10 із ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект» (т.1, а.с.43, 44).

Ухвалою цього ж суду від 29.11.2013 було ухвалено видати ТОВ «Кей-Колект» дублікат виконавчого листа у справі № 2-1441/10 (т.1 а.с.71).

6 грудня 2013 року Виноградівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі № 2-1441/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 702 601,44 гривень (а.с.9 виконавчого провадження).

Із витребуваних апеляційним судом матеріалів виконавчого провадження № 50954226 вбачається, що постановою державної виконавиці Граб С.С. органу ДВС Виноградівського РУЮ від 25.04.2016 відкрито дане виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа № 2-1441/10, а постановою цієї ж виконавиці Граб С. С. від 05.10.2017 накладено арешт на рухоме і нерухоме майно боржниці ОСОБА_1 (а.с.20, 31 виконавчого провадження).

У зв`язку зі значним навантаженням державної виконавиці Граб С.С., розпорядженням начальника Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Феделеша В.І. від 18.01.2019 № 26, виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа № 2-1441/10, виданого 06.12.2013 Виноградівським районним судом Закарпатської області, доручено передати заступнику начальника цього ж відділу Танинцю І.В. Водночас про передачу даного виконавчого провадження необхідно винести відповідне доручення та акт прийому-передачі (а.с.34 виконавчого провадження).

Дорученням начальника Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Феделеша В.І. від 18.01.2019 № 50654226/19 адресованого державній виконавиці цього ж районного відділу ДВС Граб С.С. було доручено передати виконавче провадження АСВП № 50654226 із примусового виконання виконавчого листа № 2-1441/10, виданого 06.12.2013 Виноградівським районним судом Закарпатської області, до заступника начальника Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Танинцю І.В. (а.с.33 виконавчого провадження).

Як убачається з акту прийому-передачі незавершених виконавчих проваджень між державними виконавцями Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 18.01.2019, то Граб С.С. передала Танинцю І.В. , а останній прийняв указане виконавче провадження (а.с.35 виконавчого провадження).

У подальшому, в межах цього виконавчого провадження, постановами заступника начальника відділу Танинця І.В.: - від 29.01.2019 описано та накладено арешт на торговий комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1»; - від 13.08.2019 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; - від 27.08.2019 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Укрсибанк» на ТОВ «Кейт Колект» на підставі ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.04.2013 (а.с.45-47, 49, 50, 52, 53 виконавчого провадження).

10 січня 2020 року постановою заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайданки М.М. передано з Виноградівського РВ ДВС ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) для подальшого виконання виконавчого провадження № 50954226 із примусового виконання виконавчого листа № 2-1441/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей Колект» 702 601,4 грн заборгованості (а.с.104-106 виконавчого провадження).

15 січня 2020 року постановою головної державної виконавиці відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Місник Н.В. прийнято дане виконавче провадження із виконання виконавчого листа № 2-1441/10, виданого 06.12.2013 Виноградівським районним судом Закарпатської області (а.с.108 виконавчого провадження).

Водночас із матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що 14.01.2020 заступником начальника Виноградівського РВ ДВС Танинцем І.В. приймалась постанова про прийняття до виконання даного виконавчого провадження.

Скасовуючи постанову Закарпатського апеляційного суду від 19.10.2020 та направляючи цю справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд указав, що при новому розгляді слід з`ясувати повно й об`єктивно обставини винесення постанов державного виконавця від 29 січня 2019 року, 13 та 27 серпня 2019 року та час, коли ОСОБА_1 дізналась або могла дізнатись про ймовірне порушення своїх прав унаслідок учинення вказаних виконавчих дій.

За приписами ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Колегія суддів констатує, що в матеріалах справи, в тому числі матеріалах виконавчого провадження, є відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 була раніше обізнана про оскаржувані нею постанови (вчиненні виконавчі дії) у виконавчому провадженні № 50954226 заступником начальника Виноградівського РВ ДВС Танинцем І.В., аніж отримання нею такої інформації 31.01.2020, а відтак вона звернулась до суду зі скаргою (05.02.2020) у межах десятиденного строку, встановленого пунктом «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України. До того ж десятиденний строк для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, передбачений також і ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2021 № 512/5 /в редакції наказу від 29.09.2016 № 2832/5/ за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передано від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби. Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Як уже зазначалося вище дане виконавче провадження у межах Виноградівського РВ ДВС було передано від державної виконавиці Граб С.С. до заступника начальника цього ж відділу Танинця І.В. на підставі розпорядження начальника Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Феделеша В.І. від 18.01.2019 № 26, доручення цього ж начальника відділу від 18.01.2019 № 50654226/19 та акту прийому-передачі від 18.01.2019, за якими Граб С.С. передала Танинцю І.В. , а останній прийняв указане виконавче провадження. З огляду на це, на переконання колегії суддів, сама по собі відсутність постанови Танинця І.В. про прийняття цього виконавчого провадження, за наявності розпорядження, доручення начальника цього відділу, акту прийому-передачі, не дає безумовних підстав уважати про неправомірність дій по прийняттю оскаржених постанов від 29.01.2019, 13.08.2019 і 27.08.2019 не уповноваженою на те особою, тобто заступником начальника Виноградівського РВ ДВС Танинцем І.В.

Зважаючи на те, що є відсутніми підстави для визнання протиправними дій заступника начальника Виноградівського РВ ДВС Танинця І.В. щодо прийняття ним постанов у виконавчому провадженні № 50954226 від 29.01.2019, 13.08.2019, 27.08.2019 та їх скасування, а тому не підлягає задоволенню і вимога ОСОБА_1 про визнання протиправними дій посадової особи Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо перевірки, підписання та надсилання заявки на реалізацію арештованого майна (торгового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 ) разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, організатору торгів в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи по виконавчому провадженню № 50954226.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає слушними, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону і фактичних обставинах справи та спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин оскаржена ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням з цього питання нового судового рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Танининця Івана Васильовича задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2020 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, де заінтересованою особою є заступник начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Танинець Іван Васильович, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 4 березня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді