Справа № 521/1593/20
Провадження № 2/521/1179/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія « ГІПЕРІОН» про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н», товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» про визнання договору купівлі-продажу та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка І.А. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н», товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» про визнання договору купівлі-продажу та скасування запису.

12.11.2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія « ГІПЕРІОН» директор Арташ М.В. подав до суду заяву про зупинення провадження у справі № 521/1593/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н», товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» про визнання договору купівлі-продажу та скасування запису, до набрання законної сили рішення у справі №521/15465/21 за позовом ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, посилаючись на наступні обставини.

З метою захисту своїх майнових прав ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою про визнання недійсним договору Договір купівлі-продажу від 23.04.2018 року, укладений між ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., за реєстровим № 1872. Суддею Мурзенко М.В. відкрито провадження у цивільній справі №521/15465/21. У цьому цивільному провадженні будуть досліджуватися обставини щодо правомірності укладення правочину щодо об`єкту нерухомого майна під`їзної колії, що примикає стрілочним переводом №142 при станції Одеса-Застава І РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», також будуть досліджуватися висновок експертів у досудовому розслідуванні кримінального провадження, з`ясовані факти відсутності права власності у ВАТ «ОДСК» на майно, що було предметом купівлі-продажу та інші обставини, які стануть відомими як під час розгляду справи так і під час досудового розслідування кримінального провадження.

Заявник вважає, що існують обставини, що унеможливлюють продовження розгляду справи №521/1593/20 та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

22.02.2022 року учасники у судове засідання з`явились. Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, представники відповідачів просили заяву про зупинення провадження у справі задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у зупиненні провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 521/1593/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Абріс - Н» та ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» про визнання недійсним договору купівлі-продажу 04/100 частки будівель та споруд від 06.02.2019 року, який укладений між ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» як Продавцем та ТОВ «Абріс - Н» як Покупцем, що посвідчений 06.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 338, в частині, що стосується відомостей про відчуження ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» на користь ТОВ «Абріс - Н» об`єктів: ХІІІ - виставочна колія (під`їзна колія №1); XV - навантажувально-вивантажувальна колія; XVII - деповська колія; XVIII - вагова колія; XIX - ходова колія; XX - ходова колія; XXI - з`єднувальна колія: XXII - колія відстою вагонів; XXIV - вивантажувальна колія; XXV - навантажувально-з`єднувальна колія; XXIII - навантажувально-вивантажувальна колія; XXVI - рампа; № 2, 5, 7-16 - стрілочний перевід, а також скасування запису про право власності, який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.02.2019 року за № 30176777 та міститься в розділі, що відкритий на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 101, в частині відомостей, відповідно до яких ТОВ «Абріс - Н» значиться власником перелічених вище об`єктів.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі.

Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Із ч. 6 ст. 251 ЦПК України, вбачається, що законодавець прямо визначив, що провадження у справі підлягає зупиненню виключно в разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи і за умови, що в справі не зібрано доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В свою чергу, матеріали даної справи містять достатню кількість доказів, в тому числі у судові рішення у справі № 5017/2749/2012 про банкрутство ВАТ «Одеській ДБК», що набрали законної сили та є остаточними, які у своїй сукупності дозволяють суду самостійно встановити а оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у зв`язку з чим провадження у даній справі не може бути зупинено за правилами пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Близькі за змістом висновки викладені в постанові Верховного Суду від 20.07.2020у справі № 910/11236/19.

Також, 17.07.1997 року Верховною Радою України ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини, яка 11.09.1997 набула чинності для нашої країни.

Згідно частини 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції встановлює «Право на справедливий суд», а саме: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

В свою чергу, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні супи обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Саме такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Також, щодо посилань у заяві про зупинення провадження у справі на наявність кримінальних проваджень щодо державних реєстраторів та на вирок суду у справі № 522/18402/21, то відповідач взагалі нічого не зазначає про те, яким чином ці кримінальні провадження та/або вирок суду впливають на розгляд справи № 521/1593/20, взагалі що це за кримінальні провадження і, головне, що саме є предметом досудового розслідування у таких кримінальних провадженнях.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленої заяви та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливують розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 251, 253, 263, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія « ГІПЕРІОН» про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н», товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» про визнання договору купівлі-продажу та скасування запису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2022 року.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.