Справа № 129/479/22
Провадження у справі № 2/129/610/2022
У Х В А Л А

"11" березня 2022 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. до відкриття провадження в справі розглянувши заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів -

установив:

До Гайсинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

11.03.2022 р. до відкриття провадження суддя Бондар О.В. в порядку ст. 36,39 ЦПК України заявила самовідвід з огляду на те, що заявник ОСОБА_1 неодноразово заявляв відвід судді Бондар О.В. під час розгляду інших цивільних справ, викликав наряд поліції в судове засідання, в якому слідчим суддею Бондар О.В. розглядалася скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Гайсинського Вп ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, а в подальшому заявив слідчому судді Бондар О.В. відвід, зазначені заяви були в подальшому задоволені ухвалами суду, що є обставиною, яка у стороннього спостерігача може викликати сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки, заявник ОСОБА_1 неодноразово заявляв відвід судді Бондар О.В. під час розгляду інших цивільних справ, викликав наряд поліції в судове засідання, в якому слідчим суддею Бондар О.В. розглядалася скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Гайсинського Вп ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, а в подальшому заявив слідчому судді Бондар О.В. відвід, зазначені заяви були в подальшому задоволені ухвалами суду, що є обставиною, яка у стороннього спостерігача може викликати сумнів в неупередженості судді.

Зазначене вказує на наявність обставин передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді Бондар О.В. під час розгляду справи.

Заяву подано до відкриття провадження по справі, тому її розгляд здійснюється за відсутності сторін.

За таких обставин необхідно заяву судді Бондар О.В. задовольнити на підставі ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

Задовільнити заяву судді Бондар О.В. про самовідвід.

Справу № 129/479/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: