Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1602/20
Провадження № 2/382/40/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

16 лютого 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області із вищезазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08. 12.2021 року дана цивільна справа розподілена головуючому судді ОСОБА_4 ..

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від 15.01.2021 зазначена заява, прийнята до розгляду та призначена у судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 року, цивільну справу № 382/1602/20 (номер провадження № 2/382/289/21) передано судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., оскільки суддю Литвин Л.І., згідно рішення Вищої ради правосуддя звільнено з посади судді Яготинського районного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 04.10.2021 року прийнято справу до провадження та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Так, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позов обґрунтований тим, що між ПрАТ «ВУСО» та ОСОБА_5 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 5-01 від 15.06.2018 року, за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну майну страхувальника при експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 . У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 31 липня 2018 року близько 18 год. 25 хв. по вул. Бережанській, 9 в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та припаркованого автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року- водія ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року , 31 липня 2018 року близько 18 год. 25 хв. водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Бережанській, 9 в м. Києві, керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності, швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил Дорожнього руху України. Суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно рахунку № SНВ0000164 від 03.08.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 склала 41 150 грн. 06 коп.. За заявою потерпілої особи ОСОБА_5 та виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору добровільного страхування на підставі страхового акту № 07957-02 від 21.08.2018 року ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 41 150 грн 06 коп.. Факт ДТП 31.07.2018 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком. На підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України співробітниками ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого(через автосервіс) в сумі 41 150 грн. 06 коп.. Враховуючи вищевикладене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 21 серпня 2018 року. Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 41 150 грн. 06 коп., заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 31.07.2018 року, ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 41 150 грн. 06 коп.. У свою чергу відповідальність власника транспортного засобу «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , була забезпечена договором (ГО) АМ/4743341 обовязкового страхування цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів на момент ДТП в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», проте вказаний Поліс був укладений, але не діяв на 31.07.2018 року. З вищенаведеного вбачається те, що в розумінні ЦК України та Закону України «Про страхування», у відповідачів виникло зобов`язання перед ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувати завдані збитки. 07.09.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор)укладено Договір № 07/09/2020 про відступлення права вимоги від 07 вересня 2020 року, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором № 5-01 від 15.06.2018 року. 08.09.2020 року між ФОП « ОСОБА_1 », з одного боку та Адвокатським об`єднанням «АДВОКАТУС», в особі Голови - адвоката Самойленко Петра Миколайовича, який діє на підставі Статуту та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 24.01.2019 року № 6314, був укладений договір № 07 про надання правової (правничої) допомоги від 08.09.2020 року. Враховуючи викладене, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 завданні збитки в порядку регресу у розмірі: 41 150 грн. 06 коп.; витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі: 840 грн. 80 коп. покласти на відповідачів; витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 11 863 грн. 80 коп. покласти на відповідачів.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 17.12.2021 провадження по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регрессу закриото в частині позовних вимог відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою позивача від частини даних позовних вимог (а.с. 128).

Позивач звернувся із заявою про розгляд справи у його відстуність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що між ПрАТ «ВУСО» та ОСОБА_5 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 5-01 від 15.06.2018 року, за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну майну страхувальника при експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 . У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування (а.с. 6).

31 липня 2018 року близько 18 год. 25 хв. водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Бережанській, 9 в м. Києві, керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності, швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 103231, копією схеми місця ДТП, яка сталася 31.07.2018 року о 18 год. 10 хв. в м. Київ по вул. Бережанській, 9 та копіями пояснень (а.с. 7-10).

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року, 31 липня 2018 року близько 18 год. 25 хв. водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Бережанській, 9 в м. Києві, керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності, швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил Дорожнього руху України. Суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11).

31 липня 2018 року близько 18 год. 25 хв. по вул. Бережанській, 9 в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та припаркованого автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується повідомленням про ДТП від 01 серпня 2018 року (а.с. 13-14).

01.08.2018 року аварійним комісаром проведено огляд пошкодженого автомобіля, належного позивачу, про що свідчить акт огляду колісного транспортного засобу (а.с. 15).

31.07.2018 року представником ПрАТ «СК «ВУСО» здійснено виїзд на місце події, про що свідчить Акт виїзду (а.с. 16).

Транспортний засіб марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 17).

З копії паспортних даних та посвідчення водія (а.с. 17 зворотній бік-18 зворотній бік) вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно рахунку № SНВ0000164 від 03.08.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 склала 41 150 грн. 06 коп., про що свідчить і страховий акт № 07957-02 від 21.08.2018 року та платіжне доручення № 18774 від 21.08.2018 року. (а.с. 19, 20, 23, 24).

Відповідальність власника транспортного засобу «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , була забезпечена договором (ГО) АМ/4743341 обовязкового страхування цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів на момент ДТП в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», проте вказаний Поліс був укладений, але не діяв на 31.07.2018 року (а.с. 21).

З копії листа № 4499 від 18.12.2018 року (а.с. 22) вбачається, що ОСОБА_2 не перебував та не перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Нова Пошта».

07 вересня 2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір № 07/09/2020 про відступлення права вимоги від 07 вересня 2020 року, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору за договором страхування, в тому числі і за договором № 5-01 від 15 червня 2018 року (а.с. 25-31, 125, 126).

16 вересня 2020 року ПрАТ «СК «ВУСО» було направлено ОСОБА_2 повідомлення про відступлення права вимоги за договором страхування від 15 червня 2018 року на користь ФОП ОСОБА_1 (а.с. 32).

З метою досудового врегулювання спору, 16 вересня 2020 року ОСОБА_2 було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу (рекомендований лист № 378, який був отриманий відповідачем 13 жовтня 2020 року, рекомендований лист № 335, який був отриманий відповідачем 18 жовтня 2020 року), однак жодних платежів на користь відповідача проведено не було (а.с. 33-36).

Суд, вивчивши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток у повному обсязі.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2878цс15, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом ст. 1194 ЦК України в системному зв`язку зі ст. 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону № 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Також, згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, враховуючи, що на підставі договору № 07/09/2020 про відступлення права вимоги від 07 вересня 2020 року до ФОП ОСОБА_1 як нового кредитора перейшло право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору - ПрАТ «СК «ВУСО» за договором страхування, тому з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 підлягає стягненню 41 150,06 грн. відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 840,80 грн та витрати на правничу допомогу, які підтверджені договором про надання правової (правничої) допомоги № 07 від 08 вересня 2020 року, додатковою угодою № 2 від 26 жовтня 2020 року, копією посвідчення адвоката, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копією ордера серія КС № 599950 (а.с. 37-41) та копією квитанції № 8116-7РТТ-501Р-2КТВ від 02.03.2021 року в розмірі 11 863,81 грн. (а.с. 81).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-283, 258-259, 265, 268, 354, 141, 279 ЦПК України, ст. ст.. 512, 514, 993, 1187, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , на користь ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 , 41150 (сорок одну тисячу сто п`ятдесят) гривень 06 (шість) копійок по відшкодуванню збитків в порядку регресу, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 840 (вісімсот) гривень 80 (вісімдесят) копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 11863(одинадцять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 04 березня 2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.