головуючий у суді І інстанції Жук М.В.
провадження № 22-ц/824/3549/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Компанець Євгенія Михайловича - на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року

за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Компанець Є.М. - звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» суми страхового відшкодування за страховим випадком № 21.5 у розмірі 65 071 грн 71 коп.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 02 березня 2021 року ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», керуючи автомобілем марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 17, під час розвороту через подвійну суцільну, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 марки «BMW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобіля заявника та завдання матеріальних збитків.

03 березня 2021 року заявник подав заяву на страхове відшкодування, а ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» оформило страховий випадок.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» здійснений розрахунок страхового відшкодування на суму 65 071 грн 71 коп., яка заявником не оспорюється.

Листом ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» від 07 червня 2021 року № 51-1138 відмовлено представнику заявника у наданні копії договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АР5080093 (страховик ТОВ «Океаніка Лоджистік», його працівник - винуватець ДТП).

Це унеможливлює надання заявником до суду копії договору страхування № АР5080093, тобто виконання пункту 3 частини 3 статті 163 ЦПК України.

Станом на 18 серпня 2021 року ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» не виконало свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування заявнику, у зв`язку з чим, посилаючись на пункт 7 частини 2 статті 161 ЦПК України, заявник просив суд задовольнити вимоги його заяви.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» суми страхового відшкодування.

Ухвала мотивована тим, що у заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу порушено питання про стягнення страхового відшкодування, що не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України та відповідно до пункту 3 частини 1 статті 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Компанець Є.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року та направити справу для розгляду до Оболонського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, а саме: межі застосування пункту 7 частини 2 статті 161 ЦПК України, а також оскаржувана ухвала є недостатньо мотивованою.

Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачений обов`язок страховика не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Оскільки станом на кінець травня 2021 року боржник не виконав своє зобов`язання за договором страхування скаржник вважає, що має право вимоги, передбачене пунктом 7 частини 2 статті 161 ЦПК України.

Сума вимоги заявника у розмірі 65 071 грн 71 коп. є меншою, ніж межа, встановлена указаним пунктом.

Боржник, у визначений ухвалою суду строк, не скористався процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2012 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз`яснено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» страхового відшкодування за договором страхування, укладеним між ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» та страхувальником - ТОВ «Океаніка Лоджистік», працівником якого є ОСОБА_2 .

Указаний договір страхування у матеріалах справи відсутній та, як на це посилається заявник у своїй заяві, не міг бути доданим до заяви, у зв`язку з відмовою ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» у його наданні заявнику.

Суть та мета наказного провадження - є спрощене стягнення безспірних сум, які підлягають стягненню на підставі договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є стороною договору страхування № АР5080093 на підставі якого заявлено безспірне стягнення, та і сам договір, на підставі якого, за доводами заявника, має бути безспірно стягнуте страхове відшкодування, суду не наданий.

Указане свідчить про відсутність такої ознаки як безспірність вимоги, яка є обов`язковою умовою для видачі судового наказу.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Крім того, договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розділ ІІІ «Порядок здійснення страхового відшкодування на території України» якого, передбачає певну процедуру стягнення страхового відшкодування, а тому він за своєю правовою природою не є тим договором, за яким можливе стягнення коштів у порядку наказного провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що наявні підстави, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Компанець Євгенія Михайловича - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

Д.Р. Гаращенко