г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4404/21
Номер провадження 2-о/213/16/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Довга А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 14, цивільну справу № 213/4404/21 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Криворізька міська рада в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 25.11.2021 звернулася до суду із вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів - договору купівлі-продажу, посвідченого 24.01.1989 державним нотаріусом П`ятої криворізької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 268, та архівної довідки № 192529, виданої 20.10.2021 Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на ім`я ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначає, що після смерті матері ОСОБА_3 залишилася спадщина, до складу якої входить два житлових будинки з господарчими будівлями, розташовані у АДРЕСА_1 , та по АДРЕСА_2 . Але їй нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки виявлено розбіжності у написанні прізвища власника житла в свідоцтві про право власності, де її прізвище зазначено « ОСОБА_4 », та свідоцтві про смерть, згідно з яким померла « ОСОБА_5 », у зв`язку з чим неможливо встановити належності спадкодавцю правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 30.11.2021 було відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 16.12.2021 та за клопотанням представника заявника було витребувано докази.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Представник заявника надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_6 є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (в свідоцтві про народження заявниці її прізвище та прізвища її батьків зазначені російською мовою « ОСОБА_8 ») /а.с. 6/.

Згідно зі свідоцтвом про шлюб, дошлюбне прізвище заявника у справі було « ОСОБА_9 /а.с.7/.

За життя мати заявника - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.01.1989 державним нотаріусом П`ятої криворізької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 268, придбала у власність житловий будинок з з господарчими будівлями, розташований у АДРЕСА_2 .Будинок 11.03.1991 було зареєстровано в Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на ім`я ОСОБА_3 у реєстровій книзі за № 9, стор. 140, запис 1460 /а.с.20, 26/.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.11.2006, виданого державним нотаріусом П`ятої криворізької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3768, ОСОБА_3 належить також житловий будинок з господарчими будівлями, розташований у АДРЕСА_1 /а.с.12/.

Наданою заявником копією паспорта матері підтверджено, що паспорт НОМЕР_1 спадкодавцю було видано на ім`я ОСОБА_3 18 травня 2001 року /а.с.70/.

Згідно з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданою ДПА в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.04.1998, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 одержала ОСОБА_3 (зворотній бік а.с.70/.

Також на ім`я ОСОБА_3 відділом соціального захисту 13.02.2001 видано пенсійне посвідчення /а.с.71/, при цьому профспілкою 06.02.2001 видано профспілковий квиток на ім`я ОСОБА_3 /а.с.72/.

Водночас, на ухвалу про витребування доказів стосовно підстав документування ОСОБА_10 , із Інгулецького відділу у м. Кривий Ріг ГУ в Дніпропетровській області ДМС України надійшло повідомлення про те, що громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була документована Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області паспортом громадянина України 18.05.2001 року в зв`язку із загальним обміном паспортів на підставі паспорта зразка колишнього СРСР, виданого 26.02.1985 року Біробіджанським ВВС Хабаровського краю, архів якого знаходиться в Російській Федерації /а.с.93/.

Мати заявника померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В свідоцтві про смерть її прізвище зазначено « ОСОБА_5 » /а.с.8/.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді двох вищевказаних житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 . Спадкова справа заведена 30.09.2021 на підставі заяви представника дочки спадкодавця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 /а.с.58/.

13.09.2021 ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 ,звернулася до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської О.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_3 , але постановою від 30.09.2021 у вчиненні нотаріальної дії їй було відмовлено у зв`язку з тим, що у правовстановлюючому документі на будинок прізвище власника зазначено « ОСОБА_4 », в свідоцтві про смерть спадкодавця її прізвище зазначено « ОСОБА_5 », в свідоцтві про народження спадкоємця матір`ю вказана « ОСОБА_5 » /а.с.11, 65/.

Згідно з довідкою про зареєстроване місце проживання спадкодавця, наданої компетентним органом на запит нотаріуса, за адресою: АДРЕСА_2 , була зареєстрована ОСОБА_3 /а.с.10, 57/.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Отже, судом встановлено, що в свідоцтві про народження дитини спадкодавця, тобто заявника у справі - ОСОБА_11 прізвище матері зазначено « ОСОБА_8 » російською мовою, документом, на підставі якого матір заявника отримувала у 2001 році паспорт в зв`язку із загальним обміном паспортів, був паспорт зразка колишнього СРСР (тобто викладений на російській мові), прізвище спадкодавця в інших документа (профспілковому квитку, договорах на постачання комунальних послуг до будинку за адресою: АДРЕСА_2 ) викладено по-різному («Ігнатова», « ОСОБА_12 », « ОСОБА_5 », в свідоцтві про смерть її прізвище зазначено « ОСОБА_5 », в свідоцтві про право на спадщину за заповітом « ОСОБА_5 ».

Такі розбіжності у написанні прізвища спадкодавця в різних документах, на думку суду, виникли у зв`язку із невірним його перекладом працівниками установ, що видавали документи, з російської мови на українську.

Незважаючи на те, що прізвище спадкодавця в наданих нотаріусу документах зазначено по різному, зокрема прізвище власника житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в договору купівлі-продажу і в архівній довідці КП ДОР «Криворізьке БТІ» вказано як « ОСОБА_4 », суд вважає, що прізвище власника будинку « ОСОБА_5 » підтверджується також наданою суду довідкою про реєстрацію місця проживання особи на момент смерті за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6ч.1 ст.256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що розбіжності у зазначенні прізвища спадкодавця в договорі купівлі-продажу будинку, і в довідці БТІ, де вона значиться як « ОСОБА_4 », перешкоджають заявниці реалізувати право на спадщину після смерті матері.

Іншого способу, окрім як звернення до суду для встановлення факту належності її матері правовстановлюючого документу, заявник не має.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючих документів - Договору купівлі-продажу, посвідченого 24.01.1989 року державним нотаріусом П`ятої криворізької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 268, житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого у АДРЕСА_2 , та архівної довідки № 192529, виданої 20.10.2021 Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на ім`я ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 - адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник заявника: ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: Криворізька міська рада в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради - адреса: м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, 1.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2022 року.

Суддя В.В. Попов