Справа № 191/4702/19
Провадження № 2-п/191/42/21
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 у справі за позовом керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 по цивільній справі за позовом керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке він отримав 18.09.2021.

Вважає, що вказане рішення підлягає перегляду з тих підстав, що відповідач не міг з`явитися у судові засідання з поважних причин, оскільки не був повідомлений про час та місце цих засідань. Зазначає, що на час розгляду справи та проголошення рішення він доглядав за важкохворою матір`ю, а тому не міг з`явитися у судове засіданні.

Просить визнати причину пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення поважною, скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник- адвокат Носач С.С. заяву про перегляд заочного рішення підтримали. Додатково представник відповідача зазначив, що відповідач ніякого договору поруки на виконання зобов`язань за кредитним договором не підписував, а тому заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду від 18.09.2020 необхідно скасувати.

Прокурор Синельниківської окружної прокуратури Шустова А.А. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що доводи відповідача ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки він був повідомлений про розгляд справи Синельниківським міськрайонним судом належним чином, а догляд за хворою матір`ю не заважав йому користуватися своїми процесуальними правами.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи №191/4702/19 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №191/4702/19, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судові засідання , які призначалися на 26.03.2020, 15.05.2020, 19.06.2020, 25.08.2020, 18.09.2020, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про отримання ним судових повісток. Копія позовної заяви з додатками біла отримана відповідачем ОСОБА_1 08.02.2022.

Таким чином, доводи відповідача, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що він не був повідомлений про судові засідання, суд вважає безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам.

Крім того, відповідачем не були надані докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вимоги відповідача про визнання поважною причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що він доглядав за важкохворою матір`ю, суд вважає необґрунтованими, оскільки з наданих відповідачем довідок КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Раївської сільської ради від 15.02.2022 та виконкому Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області №39 від 15.02.2022 лише вбачається, що відповідач ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 доглядають хвору матір ОСОБА_6 , 1956 р.н., яка перебуває під наглядом сімейного лікаря та лікаря кардіолога після перенесеного ішемічного інсульту.

Як було встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 18.09.2020 10.09.2021, про що свідчить його особистий підпис на обкладинці справи та було підтверджено ним у судовому засіданні. До суду із заявою про скасування заочного рішення відповідач звернувся лише 22.11.2021, поважних причин процесуального строку суду не надав.

При розгляді даної заяви суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо застосування принципу юридичної визначеності як аспекту верховенства права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін строк на оскарження рішення, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення та не надав будь-яких доказів, які б впливали на висновки суду.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що обидві підстави для скасування заочного рішення відсутні (поважність причини неявки в судове засідання, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення), суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 28.02.2022.

Суддя Я. Ю. Костеленко