Справа №521/8710/21
Провадження №2-ві/521/2/22
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

23 лютого 2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, третя особа Служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду міста Одеси під головуванням судді Сегеди О.М. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, третя особа Служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

13 грудня 2021 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді в указаній справі, в якій заявник висловлює сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Сегеди О.М. В обґрунтування власного висновку заявник посилалась, зокрема, що ухвалою судді від 13 липня 2021 року цивільну справу було постановлено направити до Южного міського суду Одеської області за підсудністю. Однак постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а справу повернуто до Малиновського районного суду міста Одеси для продовження розгляду. Розгляд справи продовжив склад Малиновського районного суду міста Одеси під головуванням судді Сегеди О.М.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси Сегеди О.М. від 21 лютого 2022 року заявлений представником ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованими, а заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення складу суду, що розглядатиме питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України, частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2022 року заява про відвід судді Сегеди О.М. розподілена судді Плавичу І.В.

Перевіряючи обґрунтованість заявленого відводу суддя зважає на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, в тому числі й з мотивів недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, детально регламентовані статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Розглядаючи питання безсторонності Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Лавентс проти Латвії» («Lavents v. Latvia», заява №8442/00) зазначив, що питання «безсторонності» слід розглядати з двох точок зору. По-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (п. 117).

Аналогічний підхід визначений Європейським судом з прав людини в рішеннях у справах «Белуха проти України» («Belukha v. Ukraine», заява №33949/02, п. 49, 54), «Бочан проти України» («Bochan v. Ukraine», заява №7577/02, п. 66); «Агрокомплекс» проти України» («Agrokompleks v. Ukraine», заява №23465/03, п. 136); «Олександр Волков проти України» («Oleksandr Volkov v. Ukraine», заява №21722/11, п. 103, 107).

Зважаючи на доводи і міркування заявника, шо наведені в заяві про відвід судді Сегеди О.М., суддя не може погодитись із обґрунтованістю відповідної вимоги. Належних і допустимих доказів суб`єктивної упередженості судді Сегеди О.М. та/або обґрунтованості сумніву в безсторонності та незалежності з об`єктивної точки зору заявником не надано.

Твердження заявника ґрунтуються на припущеннях, які не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Сегеди О.М.

Водночас, суддя вбачає доцільним довести до відома учасників справи, що вирішуючи питання про відвід суддя не вправі давати та не дає оцінку тим процесуальним рішенням, незгода з якими фактично й викликала подачу такої заяви.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 259, 260, пунктами 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, третя особа Служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана суддею 23 лютого 2022 року.

Суддя: І.В. Плавич