Справа № 191/3957/21
Провадження № 2/191/1232/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.,

за участю секретаря - Омельченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Ямковий Віктор Феофанович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Центральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, Київський державний нотаріальний архів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ямковий В.Ф. звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 22 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. було вчинено виконавчий напис за №1101, у відповідності до якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № R9В від 27 січня 2014 року, укладеним з ПАТ «ВТВ Банк» у загальному розмірі 46 047,93 грн. Вищезазначений виконавчий документ відповідачем було пред`явлено до виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є. С.

17 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67160119 з примусового виконання виконавчого напису №1101, виданого 22 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., щодо стягнення з позивача на користь відповідача суми заборгованості у розмірі 46047,93 грн., та того ж дня ухвалені постанови про стягнення з боржника основної винагороди та витрат виконавчого провадження.

Крім того, в рамках виконавчого провадження № жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. була винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Про існування вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса та відкритого виконавчого провадження № 67160119 позивачеві стало відомо лише 23 жовтня 2021 року після блокування її розрахункових рахунків, відкритих у банківських установах.

Вважає, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса є таким, що вчинений без достатньої правової підстави, з порушенням процедури його видачі, виходячи з наступного.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону «Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому написі зроблено банком одноособово без урахування думки та позиції позичальника та не відповідає дійсності.

З виконавчого напису не зрозуміло, який саме безспірний документ було надано нотаріусу на підтвердження факту заборгованості позивача саме в тій сумі, яка зазначена відповідачем.

Таким чином, кредитна угода між Публічним акціонерним товариством «ВТВ Банк» і ОСОБА_1 складається із кредитного договору № 49В від 27 січня 2014 року, графіка платежів, а також "Правил споживчого кредитування фізичних осіб у ПАТ «ВТБ Банк», що є невід`ємною його частиною.

Відповідач, звертаючись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О.. не надав документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, що тільки підтверджує безпідставність видачі виконавчого напису з причин недоведеності безспірності наявної заборгованості за кредитним договором. За таких обставин, вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому права та законні інтереси позивача підлягають захисту у судовому порядку.

У зв`язку з вище наведеним просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №1101, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (), як правонаступника Публічного акціонерного товариства «ВТВ Банк», заборгованість за кредитним договором № 349В від 27 січня 2014 року в сумі 46 047,93 грн. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. 00 коп., та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1362 грн. 00 коп.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» не з`явився. 13.01.2022 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позовні вимоги не визнають, оскільки 27 січня 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №R9В, у відповідності до якого останній надано кошти у сумі 40400 грн., із нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 10% річних. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору утворилася кредитна заборгованість.

27 серпня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань фінансовими кредитами №270815нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до позивача за кредит договором №R9B від 27.01.2014 року. В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором №R9В від 27.01.2014 року. На підставі зазначеного договору, 04.03.2019 року позивачу було направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Отже, з вищевказаного слідує, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №R9В від 27.01.2014 року.

Щодо вчинення виконавчого напису зазначають наступне.

04 березня 2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направляло на вказану в кредитному договорі адресу (52520, Дніпропетровська обл., смт. Іларіонове, вул. Харківська, 30) повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості. У даній вимозі детально описувалися складові заборгованості, строки її погашення, пропозиція щодо добровільного врегулювання кредиту та наслідки не виконання умов вимоги, а саме: у разі залишення вимоги без задоволення ТОВ «ФК «Прайм Альянс» має намір звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Направлення вимоги можна підтвердити списком №16029-110-21 згрупованих поштових відправлень цінних листів з описом вкладень та квитанцією про оплату з Укрпошта.

Також зазначають, що «Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу», такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.07.2019 року у справ. №916/3006/17та від 12.03.2020 року у справі №754/7994/17-ц.

Отже, зважаючи на все вищенаведене, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» належним чином повідомляло позивача про наявну заборгованість та про наміри вчинити виконавчий напис. Оскільки ОСОБА_1 ніяким чином не відреагувала на дану вимогу і не висловила своїх заперечень щодо розміру заборгованості, то можна вважати, що сума заборгованості є безспірною, а тому виконавчий напис було вчинене у відповідності до норм законодавства.

Щодо заявлених витрат на правничу допомогу просять звернути увагу на послугу «складання та подання до суду позовної заяви», вартість якої складає 6500 грн., що є значно перебільшеним, оскільки категорій цивільних справ про визнання виконавчих написів нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є типовою та незначної складності, підтвердженням чого є судова практика про розгляд вказаних спорів у порядку спрощеного позовного провадження, беручи до уваги законодавство, яким регулюються спірні правовідносини. Окрім того, якщо достатньо проаналізувати зміст позовної заяви, то не вбачається, що адвокатом було досліджено велику кількість нормативно-правових актів для її написання.

Отже, вважають, що дана ціна за підготовку позовної заяви не відповідає ні її змісту, ні критерію розумності, а тому підлягає зменшенню.

Щодо послуги «аналіз та збір доказів», то взагалі не зрозуміло, що саме робив адвокат під виглядом цієї послуги, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що адвокат звертався до приватного виконавця чи до відповідача із запитами щодо своєї клієнтки, а всі додані до позовної заяви, зокрема постанови приватного виконавця Осельського Є.С. роздруковані із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що не вимагалося багато часу та ресурсів.

Також звертають увагу на суму, яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 за виконавчим написом №1101 від 22.04.2021 року, вчиненим Приватним нотаріусом КМНО Кравцовим О.О. на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» становила - 46047,93 грн., а заявлена ціна у розмірі 15000 гривень є неспівмірною та необґрунтованою, враховуючи складність справи та суму, яка стягувалася з позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Дані витрати є занадто завищеними та не відповідають обсягу виконаної адвокатом роботи і принципу розумності. У зв`язку з чим просять відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Справу розглядати без участі представника відповідача.

20.01.2022 представником повивача Ямковим В.Ф. була надана відповідь на відзив, в якій заначено, що заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву з підстав їх необґрунтованості дійсним обставинам, а тому просить врахувати дану відповідь на відзив на позовну заяву, задовольнивши позову повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 до початку судового засідання надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання представник третьої особи -Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник третьої особи -Київського державного нотаріального архіву не з`явився. Через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 22.04.2020 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кравцовим О.О. на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за № 1172 , було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 1101) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № R9В від 27.01.2014 року,який був укладений нею з первісним кредитором ПАТ «ВТБ Банк» (), право вимоги яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №270815 нв від 27.08.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому, 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «»Фінансова компанія «Прайм Альянс», було укладено договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора позивальника за кредитним договором. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 10.03.2020 року. Сума повної заборгованості складає 45592,01 грн., в тому числі: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) становить 33400,38 грн.; заборгованість по відсоткам становить - 3315,75 грн.; комісія становить - 8875,88 грн. За вчинення виконавчого напису 455,92 грн. Загальна сума яка підлягає стягненню складає - 46047,93 грн.

На підставі виконавчого напису від 22.04.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О., 17.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №67160119, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» несплачену заборгованість за кредитним договором № R9В від 27.01.2014 в загальному розмірі 46047,93 грн.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року на час його застосування, а саме 26.12.2020 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23.

Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено.

Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.

Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №1101 від 22.04.2020 року приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, доводи, викладені у відзиві на позов, не знайшли свого підтвердженні в ході судового розгляду, а тому суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Що стосується стягнень витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В обґрунтування витрат на правничу допомогу представником позивача адвокатом Ямковим В.Ф. було надано договір про надання правової допомоги №01/10-21 від 26.10.2021, який укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Ямковим В.Ф.; попередній розрахунок надання послуг адвокатом, в якому зазначена загальна вартість послуг, які будуть надані за договором та становить 15000,00 грн., з яких : 500 грн. -вартість консультації; 1500 грн.- вартість послуг щодо аналізу та збору доказів; 6500 грн.- вартість послуг зі складання та подання до суду позовної заяви; 6500,00 грн вартість послуг , щодо представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції, та Додаткова угода №1 до Договору №01/10-21 про надання правової допомоги від 26.10.2021 року, відповідно до якого сторони ОСОБА_1 та адвокат Ямковий В.Ф. дійшли згоди щодо обсягу правової допомоги та визначення розміру гонорару : п.п.1,2 надання правової допомоги ( в.т.ч. представництво в суді) становить 15000,00 грн.

Також адвокатом Ямковим В.Ф. 07.02.2022 року була надана квитанція до прибуткового касового ордера №78 від 07.02.2022 року про сплату ОСОБА_1 адвокатських послуг за Договором №01/10-21 про надання правової допомоги від 26.10.2021 року на суму 8500,00 грн.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 року у справі № 686/5064/20.

Суд звертає увагу, що питання щодо застосування процесуальних норм права, які регулюють порядок розподілу судових витрат за надану професійну правничу допомогу на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою було предметом дослідження судами різних юрисдикцій.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2020 року у справі №648/1102/19 аналізувалися аналогічні положення ЦПК України та суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19.08.2021 року у справі № 369/9099/18.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує фактичний обсяг виконаної роботи та її складність (підготовка матеріалів для звернення до суду, ведення справи у суді першої інстанції), предмет та ціну позову, та вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8500 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 141 ЦПК України, а також підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1362,00 грн. ( 908,00 + 454,00).

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 141, 259, 263-268, 280-281 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Ямковий Віктор Феофанович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Центральне міжрегіональне управління юстиції (м.Київ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, Київський державний нотаріальний архів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем 22 квітня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за №1101, про стягнення зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № R9В від 27.01.2014 року в загальній сумі 46047 (сорок шість тисяч сорок сім) грн.93 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», юридична адреса: 04053, м.Київ, провул. Музейний, буд.2-Д на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати із сплати судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», юридична адреса: 04053, м.Київ, провул. Музейний, буд.2-Д на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на правову допомогу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко