Справа № 467/698/14-ц
Провадження № 6/467/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2022 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Арбузинського районного суду від 20.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. В заяві зазначає, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання. У зв`язку із домовленістю про добровільну сплату аліментів, заявником у січні 2018 року була подана заява до виконавчого служби про повернення виконавчого документа. За наслідками розгляду заяви виконавче провадження було закрито, а виконавчий документ направлено на адресу заявника поштою. Однак, виконавчий лист не отримано, тобто було втрачено при пересилці. Заявник має намір повторно звернути виконавчий лист до примусового виконання, тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20.05.2014 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

В заяві вказано, що виконавчий лист було пред`явлено заявником до виконання. У зв`язку з домовленістю про добровільну сплату аліментів у січні 2018 року була подана заява до виконавчої служби про повернення виконавчого документа. За наслідками розгляду заяви виконавче провадження було закрито, а виконавчий документ направлено на адресу заявника. Однак заявник виконавчий лист не отримала, тобто був втрачений при пересилці.

Однією з головних засад судочинства в України є обов`язковість судового рішення. У відповідності з нормами ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення справи у суді, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників судового провадження, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Значення обов`язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі "Деркач та Палек проти України" (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява №589498/00, п. 34). Аналогічний висновок міститься і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п.40).

Отже, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Отже, в разі відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 буде порушено її права, зокрема, право на судовий захист.

Видача дубліката виконавчого листа за нормами ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби, стягувачу не відомо про його місце знаходження, заяву необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

У зв`язку з викладеним, керуючись п.4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 06.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Кологрива