overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2448/21
У Х В А Л А

іменем України

09.03.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шпортун С.В.

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представник позивача надав до матеріалів справи заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовільнити у повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач не з"явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутність до суду не направив.

Приймаючи до уваги те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд вважає, що є усі достатні правові підстави для ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, 260, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:С. В. Шпортун
Справа № 318/1753/21
Номер провадження №2-н/318/27/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасника справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 347/1063/21
Провадження № 2/346/148/22
УХВАЛА

10 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі: головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням воєнного стану та залученням відповідача, який бажає брати участь в судовому засіданні, до лав територіальної оборони.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198, 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчий розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, відкласти на 14 квітня 2022 року о 13 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 465/5619/20 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/616/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним заочним рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 в розмірі 4000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, а саме з 03 вересня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 908,00 грн. судового збору.

Заочне рішення суду в частині визначення розміру аліментів оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 в розмірі 1309 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Відповідач, ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст.ст. 284-288 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, що не позбавляє його права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 284, 287ЦПК України

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2022 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 686/3850/22
Провадження № 2/686/2996/22
УХВАЛА

10 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 686/3850/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2022 року заявлено самовідвід головуючого судді Карплюка О.І. та відведено від судового розгляду справи за вказаним позовом.

02.03.2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано для судового розгляду в провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановила :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/3850/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 21 квітня 2022 року об 15 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4825/19

Провадження № 22-ц/4820/740/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О. І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця та переведення прав покупця,

у с т а н о в и л а:

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2021 року (повне судове рішення складено 11 червня 2021 року).

Позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення і зазначає, що на час ухвалення судового рішення перебував у Сполучених Штатах Америки. Його представник не повідомив про прийняте рішення. Копію рішення він отримав лише 27 січня 2022 року.

Зазначені у додатку до апеляційної скарги копії сторінок закордонного паспорта відсутні, що підтверджується актом Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2022 року № 13.

Відповідно до ч. 3 ст 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Один примірник апеляційної скарги не підписаний позивачем.

Згідно з п. 2, 4 ч. 4 ст 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Позивач не надав доказів отримання копії оскаржуваного рішення 27 січня 2022 року та не зазначив про їх відсутність.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про поновлення процесуального строку та відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст 356 цього Кодексу, та у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2021 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня одержання копії ухвали для надання копії сторінок закордонного паспорта відповідно до кількості учасників справи, копії підписаної апляційної скарги, а також доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення (за наявності).

Документи надіслати до Хмельницького апеляційного суду у зазначений строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.03.2022 394/796/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді - Краснопольської Л. П.

при секретарі судового засідання Гук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя сторона приватнй виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

За клопотанням позивача судом витребувані документи із Київського державного нотаріального архіву, що знаходиться за адресою: Повітрофлотський проспект, 76-Г, м. Київ, , зокрема належним чином засвідчену копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського регіонального округу Остапенка Є.М. за №83868 від 03 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості у розмірі 43671,89 (сорок три тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 89 коп. та документів на підставі яких було здійснено виконавчий напис нотаріуса.

Ухвала Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2022 року про витребування документів із Київського державного нотаріального архіву станом на 10.03.2022 року не виконана. Зазначена інформація, необхідна для з`ясування всіх обставин справи та повного дослідження доказів до суду не надходила, про причини невиконання суд не повідомлено.

Оскільки учасники в судове засідання не викликалися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цивільно-процесуальним кодексом України строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання задля витребування вищезазначеної інформації, так як вона необхідна для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 84, 211, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя сторона приватнй виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 24 березня 2022 року 12:00 годину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 308/2134/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Айва-Шахта» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті щомісячного платежу на обслуговування, ремонт та утримання/управління багатоквартирного будинку та його прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Айва-Шахта» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті щомісячного платежу на обслуговування, ремонт та утримання/управління багатоквартирного будинку та його прибудинкової території.

17.02.2022 року заявник подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, у зв`язку з погашенням боржником заборгованості.

Згідно ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки судовий наказ судом не видано, а об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Айва-Шахта» подало заяву про відкликання своєї заяви про видачу судового наказу, вважаю, що таку слід повернути заявнику.

На підставі наведеного,та керуючись ч.5 ст. 163, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Айва-Шахта» про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Айва-Шахта» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті щомісячного платежу на обслуговування, ремонт та утримання/управління багатоквартирного будинку та його прибудинкової території - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя: О.А. Придачук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5688/21
Провадження №2/552/153/22
У Х В А Л А

03.03.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Куліш О.Г.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

представники позивача Сотник Ірина Леонідівна, ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 лютого 2015 року по 01 вересня 2021 року в сумі 36371 грн. 25 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідача нарахований індекс інфляції в розмірі 2171 грн. 23 коп. та 3 % річних в сумі 2394 грн. 00 коп. Всього просив стягнути 40936 грн. 48 коп.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 11 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/5688/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 189/268/22
У Х В А Л А

09.03.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати. Позивачі в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_2 , та представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280, 287, 288 ЦПК України - заочно. Позивачі не заперечують проти винесення заочного рішення. Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова