Справа № 627/1234/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

з участю секретаря Бібленко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в уточненій редакції, в якій просить поновити строк на подання скарги; визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 14 січня 2021 року ВП №57345848 про арешт коштів боржника неправомірними; постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 14 січня 2021 року ВП №57345848 про арешт коштів боржника скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 Полтавське обласне управління «Ощадбанк»; НОМЕР_2 - Полтавське обласне управління «Ощадбанк»; НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк»; НОМЕР_4 АТ КБ «ПриватБанк», відкриті на ім`я боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що він є боржником на підставі виконавчого листа Краснокутського районного суду Харківської області № 627/632/15-к від 24 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 (Боржника) на користь ОСОБА_2 (Стягувача) майнової та моральної шкоди в розмірі 118170,00 грн. 03.10.2018 року Краснокутським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57345848.

14 січня 2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві в межах виконавчого провадження № 57345848 винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з резолютивної частини якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення даної постанови та належать боржнику ОСОБА_1 . Відповідно до даної постанови заблоковано рахунки: НОМЕР_1 Полтавське обласне управління «Ощадбанк»; НОМЕР_2 - Полтавське обласне управління «Ощадбанк»; НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк»; НОМЕР_4 АТ КБ «ПриватБанк».

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 не може отримати заробітну плату, яка є єдиним джерелом його існування, також немає можливості оплачувати комунальні платежі та взагалі існувати. Особливо гостро постала ця проблема в умовах пандемії та запровадження карантину. ОСОБА_1 не заперечує проти стягнення боргу, але накладення арешту на спеціальні банківські рахунки вважає незаконним та перевищенням повноважень державного виконавця.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що про винесений виконавчий напис нотаріуса він дізнався у лютому 2021 року, з позовом до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся наприкінці травня 2021 року, провадження по якому ухвалою суду від 27.10.2021 року було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства). Зі скаргою на дії державного виконавця звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області 06.12.2021 року. Просить суд зняти арешт з його банківських рахунків накладений постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 14 січня 2021 року у виконавчому провадженні ВП №57345848, зазначив, що через наявний арешт банківських рахунків у нього виникли труднощі з офіційним працевлаштуванням з метою отримання заробітної плати з метою погашення існуючої заборгованості перед стягувачем. Зазначив, що вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 28.11.2016 року ним не виконувався у зв`язку з тим, що він навчався у вищому навчальному закладі, самостійного заробітку, крім стипендії, не мав.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання з проханням розглянути справу без участі представника.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що боржником рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28.11.2016 року не виконується, майнову та моральну шкоду, спричинені їй смертю брата боржником не компенсовано, зазначила, що останній протягом усього часу після постановлення вироку не заплатив їй ані копійки, просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення боржника та стягувача, дослідивши матеріали скарги, копії матеріалів виконавчого провадження, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 03.10.2018 року державним виконавцем Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стародуб Ю.О. відкрито виконавче провадження № 57345848 з виконання виконавчого листа № 6273/632/15-к виданого 24.09.2018 року Краснокутським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 майнову та моральну шкоду в розмірі 118170, 00 грн.

Як вбачається з копії виконавчого провадження, постановою державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стародуб Ю.О. від 16.10.2018 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення без урахування виконавчого збору у виконавчому провадженні, штрафів 118170,00 грн.

Під час здійснення виконавчих дій було встановлено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , територія якого відноситься до компетенції Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Відтак, постановою державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стародуб Ю.О. від 11.01.2019 року, виконавчий лист № 627/632/15-к виданий 24.09.2018 Краснокутським районним судом Харківської області, було передано до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Палько В.П. від 22.01.2019 року прийнято виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.

При цьому, 14.01.2021 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Палько В.П. у межах виконавчого провадження № 57345848 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

08.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Палько В.П. із заявою про зняття арешту з рахунків відкритих у фінансових та банківських установах на його ім`я.

Листом від 06.05.2021 року начальника відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Щерби Д. вказано на передбачені законом підстави для зняття виконавцем арешту з коштів боржника та зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знято за рішенням суду.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до приписів ч.1, ч.2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Крім того, ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт на майно накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною ч. 4 ст. 59 цього Закону.

Також, державний виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Такі висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження 12-28гс20), а також постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 756/1927/16-ц(провадження № 61-10611св20), від 24 лютого 2021 року у справі № 756/1927/15-ц (провадження № 61-14725св20) та від 02.08.2021 року у справі № 711/841/14-ц.

Відомостей, які свідчать про наявність у боржника рахунків, на які заборонено накладати арешт, від банків не надходило, постанову державного виконавця про накладення арешту на рахунки виконано. Зазначене свідчить про те, що банки не визнали ці рахунки та кошти на них такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Надана АТ КБ «ПриватБанк» до суду довідка від 04.05.2022 року на виконання ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 14.12.2021 року не свідчить про віднесення зазначених рахунків до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, як не вбачається подібної інформації і з довідки АТ «Державний ощадний банк України» від 06.01.2022 року.

Отже, надані довідки з АТ КБ "ПриватБанк" та АТ «Державний ощадний банк України» не містять підтвердження того, що на кошти, які знаходяться на рахунках боржника, заборонено звертати стягнення згідно із чинним законодавством України, інформації від банків щодо статусу коштів і рахунків, відкритих на ім`я боржника до державного виконавця не надходило, відтак, державний виконавець на момент звернення скаржника до суду не мав передбачених законом підстав для зняття арешту з рахунку.

У зв`язку з тим, що державним виконавцем не було отримано документального підтвердження, що рахунки боржника мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, ним обґрунтовано не було знято арешт із вказаних рахунків боржника, а відтак дії державного виконавця про арешт коштів боржника є правомірними.

Суд зазначає, що накладений на рахунки боржника арешт не унеможливлює, у разі його працевлаштування, отримання ним заробітної плати, за його бажанням, готівкою через підприємство поштового зв`язку або ж через установу банку за умови оформлення рахунку з відповідним цільовим призначенням, а тому твердження ОСОБА_1 про порушення його права на отримання виплат, є необґрунтованим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки арешт було накладено на майно боржника в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем відповідно до вимог діючого законодавства, підстав для її скасування не вбачається, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначив, що ним пропущено строк для подання скарги до суду. Як пояснив боржник в судовому засіданні, дізнавшись, що його право порушено він звернувся вперше до суду в порядку позовного провадження, помилково обравши не правильний спосіб захисту своїх порушених прав, у зв`язку з чим ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 27.10.2021 року провадження у справі було закрито. Одразу після чого боржник звернувся до суду з даною скаргою, відтак, просив суд поновити строк для подання скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду 06.12.2021 року, тобто з порушення строку звернення до суду, проте надав клопотання про поновлення судом строків з поважних причин, суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання та поновити пропущений ОСОБА_1 строк для подання скарги.

Керуючись ст. 447, 450, 451 ЦПК України, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 для подання скарги.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), стягувач ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І. В. Бугаєнко