Єдиний унікальний номер справи 183/3000/21
Провадження № 4-с/183/19/22

У Х В А Л А

11 березня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., вирішуючи питання про прийняття до розгляду «позовної заяви» ОСОБА_1 щодо оскарження дій державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качур О. В. про оскарження дій державного виконавця, у якій просить суд: «1) скасувати: Постанову ВП № 67844400 від 04.01.2022 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» до підприємства АТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод»; Постанову ВП № 67844400 від 08.02.2022 року «Про арешт коштів боржника»; Постанову ВП № 67844400 від 09.01.2022 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника». 2) згідно проведеного підрахунку сплати аліментів та керуючись п.9.ч.1.ст 39 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом закрити виконавче провадження № 67844400 від 13.12.2021 року. 3) зобов`язати виконавця надати довідку про відсутність заборгованості зі сплати аліментів. Вирішити питання про стягнення судових витрат.». З поданої позовної заяви убачається, що фактично ОСОБА_1 звертається до суду зі скаргою в порядку, передбаченому Розділом VII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали скарги, приходить до такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Частиною 3 статті 2 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку, відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пунктом а ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи . Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 «позовної заяви» про оскарження дій державного виконавця убачається, що про постанову державного виконавця від 04 січня 2022 року боржник дізнався щонайменше 27 січня 2022 року, про постанову від 08 лютого 2022 року щонайменше 15 лютого 2022 року. Крім того, матеріалами, доданими до «позовної заяви», не підтверджується отримання ОСОБА_1 саме 01 березня 2022 року (як ним зазначено у тексті заяви) будь-яких відповідей від Державної виконавчої служби на його скарги.

Питання про поновлення строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця боржником при зверненні до суду не ставилося, а тому подана ОСОБА_1 «позовна заява», яку суд розцінює як скаргу, подану в порядку ст. 448 ЦПК України, повинна бути залишена без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 123, 126, 127, 447-449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

«Позовну заяву» (скаргу) ОСОБА_1 щодо оскарження дій державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 11 березня 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна