ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С.,

за участю секретаря судового засідання Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що з 1991 року він проживав із ОСОБА_3 однією сім`єю, вели спільне господарство, разом виховували її дітей. У період ведення спільного господарства вони побудували будинок із господарськими спорудами на АДРЕСА_1 та приватизували земельну ділянку за цією ж адресою, площею 624 кв. м. Будівництво вони закінчили у 1994 році, будинок зареєстрували за відповідачем, а 13 грудня 1994 року він зареєстрував у ньому своє місце проживання.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати за ним та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на домоволодіння, яке складається із: житлового будинку літ. «А-2», площею 255,7 кв. м, сараю «літ. В», навісу літ. «Б», вольєру літ. «Г», сараїв літ. «Д, Е, З», навісу літ. «И», споруд «17», та на земельну ділянку, площею 624 кв. м, кадастровий номер :02:345:0001, розташовані на АДРЕСА_1 , а також на будинок загальною площею 160,8 кв.м., житловою площею 86,6 кв.м., земельну ділянку площею 700 кв.м., кадастровий номер :02:345:0001, розташовані в АДРЕСА_2 (т.1, а.с.2-4).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно задоволено.

Визнано домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ.А-2, площею 255,7 кв.м., сараю літ.В, навісу літ.Б, вольєру літ.Г, сараїв літ.Д, Е, З, навісу літ.И, споруд поз.1-7 та земельну ділянку, площею 624 кв.м., кадастровий номер :02:345:0001, розташовані по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .

Визнано будинок літ.А-2, загальною площею 160,8 кв.м., житловою площею 86,6 кв.м., земельну ділянку площею 700 кв.м., кадастровий номер :02:345:0001, розташовані в АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 34-36).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати частині визнання будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 700 кв.м., кадастровий номер :02:345:0001 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ухвалити нове судове рішення, яким в цій частині позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року про визнання права спільної сумісної власності на майно, порушують права скаржника.

Зазначає, що вказаним рішенням суду, яким визнано будинок та земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю подружжя зачіпає законні інтереси апелянта та призведе до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду по цивільній справі № 403/4191/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу (а.с.235-242).

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Встановлено, що 01 жовтня 2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська винесено рішення в справі №200/1147/13ц, яким встановлено факт проживання однією сім`єю без укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з березня 1991 року.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія АЖ №134883 від 18.09.2008 року, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,070 га. кадастровий номер -05-005-0118 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу №2485 від 17.04.2008 року.

Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_2 (виготовлений ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 , кваліфікаційне свідоцтво АЕ №001686, станом на 19.02.2014 року), домоволодіння складається з: житлового будинку літ.А-2, 2009 року забудови, загальною площею 160,8 кв.м., житловою площею 86,6 кв.м., складові: поз.1-1 тамбур, площею 8,3 кв.м., поз.1-2 хол, площею 21,2 кв.м., поз.1-3 житлова, площею 13,5 кв.м., поз.1-4 вітальня, площею 25,7 кв.м., поз.1-5 кухня, площею 18,2 кв.м., поз.1-6 санвузол, площею 4,0 кв.м., поз.2-7 коридор, площею 14,5 кв.м., поз.2-8 житлова, площею 13,3 кв.м., поз.2-9 гардеробна, площею 1,8 кв.м., поз.2-10 житлова, площею 15,7 кв.м., поз.2-11 житлова, площею 18,4 кв.м., поз.2-12 санвузол, площею 6,2 кв.м.; прибудови літ.а-1, 2009 року забудови; ганку літ.а, 2009 року забудови; тераси, 2009 року забудови; фундаменту літ.Б, незакінченим будівництвом; мостінь І, 2009 року.

Приймаючи рішення про задоволення позову щодо домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що 01 жовтня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення в справі №200/1147/13ц, яким встановлено факт проживання однією сім`єю без укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із березня 1991 року, а відтак вказане майно придбано за спільні кошти подружжя та є спільною сумісною власністю.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказаною нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Водночас, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України, за змістом якого таке порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження рішення.

Суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі в справі, не підтвердилися, апеляційне провадження підлягає закриттю (п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК) (Постанови ВС: від 27.02.2019 у справі N 360/1938/16; від 08.04.2020 у справі N 2018/23638/11; від 17.02.2020 у справі 668/17285/13 (ОП КЦС ВС); від 16.01.2020 у справі N 925/1600/16 (ОП КГС).

Верховний Суд вказав, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

З тексту оскаржуваного судового рішення та заявлених позовних вимог вбачається, що спір виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно.

Належних, допустимих та достатніх доказів щодо порушення прав ОСОБА_1 вказаним рішенням не надано.

Оскаржуване судове рішення, не містить висновків чи судження щодо прав та обов`язків скаржника у відповідних правовідносинах, оскільки суд першої інстанції вирішував питання щодо визнання права спільної сумісної власності на майно, до якого ОСОБА_1 не має відношення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ухваленим рішенням, його права, як кредитора у зобов`язанні за розпискою та який має право на стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, є порушеними, не ґрунтуються на нормах права.

За наведених фактичних обставин, встановлених при перевірці доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника, враховуючи предмет спору визнання права спільної сумісної власності на майно, при вирішенні спору не вирішувалися. Оскаржуване рішення суду не містять будь-яких висновків щодо прав та обов`язків скаржника та не порушує його прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 268, 362, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: