г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/875/21
Номер провадження 2/213/245/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання Довга А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №197/875/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Широківський відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

23 січня 2020 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 3823 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості у розмірі 33610,53 грн. за кредитним договором № 346641936 від 21.11.2014, укладеного між ним та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», який перебуває на виконанні у державного виконавця Широківського відділу ДВС Зеленюка Р.В., яким на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 66316432 і звернуто стягнення заборгованості на його заробітну плату. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням встановленого порядку і не відповідає вимогам чинного законодавства. Він вчинений на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався, на підставі розрахунку, який складено позивачем в односторонньому порядку і який не може бути доказом безспірності заборгованості. До того ж, позивач категорично не погоджується із нарахуванням комісії, оскільки це суперечить Закону України «Про споживче кредитування», вимогу про повернення заборгованості позивач не отримував.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач надіслав заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з нього у зв`язку з визнанням позову половини сплаченого позивачем судового збору, за умови повернення йому із державного бюджету інших 50 % судового збору в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України.

Процесуальні дії у справі.

23.10.2021 року позовна заява надійшла із Широківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю на підставі ухвали від 16.09.2021, разом із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 25.10.2021 заяву про забезпечення позову повернуто позивачу.

Ухвалою від 28.10.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувані докази за клопотанням сторони позивача.

Ухвалою від 21.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання.

- позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення;

- відповідач надіслав заяву про визнання позовних вимог;

- від третіх осіб ніяких заяв, клопотань не надходило.

Докази на виконання ухвали суду про їх витребування не надійшли.

З матеріалів позовної заяви, зокрема із документів виконавчого провадження, видно, на підставі якого виконавчого напису приватним виконавцем відкрите виконавче провадження, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення у справі за відсутності учасників, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

29.07.2021 державним виконавцем Широківського відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) Зеленюком Р.В. відкрите виконавче провадження № 66316432 на підставі виконавчого напису № 3823, виданому 23.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості у розмірі 33610,53 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 13117,27 грн., нарахованих та несплачених процентів та комісії 13543,26 грн., нарахованої та несплаченої пені 6800,00 грн., плати за вчинення виконавчого напису 150,00 грн.

При відкритті виконавчого провадження стягнуто з боржника виконавчий збір у розмір 3361,05 грн., визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 105,46 грн.

30 серпня 2021 року державним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які він отримує у ТОВ «Промспецбуд», на загальну суму 37221,17 грн. В постанові державного виконавця зазначено, що стягнення відбуватимуться у розмірі 20 % до повного стягнення вказаної суми. Копія постанови направлена для виконання за місцем роботи боржника.

Доказів отримання позивачем від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» вимоги про можливе стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса суду не надано.

Позивач не заперечує, що ним 21.11.2014 було укладено кредитний договір № 346641936 з ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», однак копію вказаного кредитного суду також не надано, докази відступлення первісним кредитором права вимоги за вказаним кредитним договором відповідачу по справі суду не надано. Докази, які були підставою вчинення виконавчого напису №3823 від 23.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 33610,53 грн. також відсутні.

Водночас, судом встановлено, що відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 визнав.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Висновок суду.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Водночас, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» первинні бухгалтерські документи щодо погашення ОСОБА_1 кредитних зобов`язань за кредитним договором (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував чи існує на момент звернення стягувача до нього заборгованість, чи не пропущено фінансовою установою строк позовної давності, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості перед стягувачем, не з`ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Суду не надано доказів, що виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який посвідчений нотаріально.

При цьому суд враховує, що відповідач безспірність суми заборгованості не довів, позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнав, у зв`язку з чим вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, позовні вимоги задовольняються

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, згідно з нормою ч.1 ст.142 ЦПК, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50 % витрат по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. та вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним за подання позовної заяви у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 158 ч.7, ч.4 ст.206, 258-259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 3823, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» у сумі 33610 (тридцять три тисячі шістсот десять) грн. 53 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, офіс 203, .

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа - Широківський відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), адреса місця знаходження: Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Соборна, 128, .

Повне судове рішення складено 21 лютого 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов