Справа №718/1914/17
Провадження №6/718/10/22
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі

головуючого судді Скорейка В.В

з участю секретаря судового засідання Безушко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцманя заяву Моторного (транспортного) страхового бюро про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.11.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) 13728,88 гривень на повернення витрат по виплаті страхового відшкодування, 1300 гривень у відшкодування витрат на проведення авто товарознавчого дослідження та 1600 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Вказує, що на їхню вимогу рішення суду надіслано на електронну адресу 14.02.2022 року, однак виконавчий лист на адресу заявника не надходив, тому вважають, що ними пропущено строк для пред`явлення його до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення викладених у заяві питань відповідно до положень ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, які не з`явились в судове засідання.

Згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро, матеріали справи та надані документи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області 23.11.2017 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентованою виплатою, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) 13728,88 гривень на повернення витрат по виплаті страхового відшкодування, 1300 гривень у відшкодування витрат на проведення авто товарознавчого дослідження та 1600 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору. У стягненні витрат на правову допомогу - відмовлено.

Відповідно до заяви про надіслання судового рішення і виконавчого листа, на електронну адресу Моторного (транспортного) страхового бюро судом 14.02.2022 року надіслано вище зазначене рішення, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі попуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, прокушений строк може бути поновлено.

Із змісту заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено, що в результаті проведеного МТСБУ моніторингу розгляду справ судами встановлено, що у цій справі 23.11.2017 року Кіцманським районним судом ухвалено рішення, яке 05.12.2017 року набрало законної сили і на вимогу МТСБ 14 02.2022 року судом надіслано вказане рішення №718/1914/17 від 23.11.2017 року.

Проте, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що з моменту вступу рішенням в законну силу пройшло понад п`ять років і продовж цього часу МТСБУ не цікавилося результатом розгляду справи, в якій була задіяна, суд вважає, що у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання будь-яких поважних підстав, які стали причиною його пропуску, заявник не вказав.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, інститут строків в сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільно-правових відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Відтак, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-78 ЦПК України, заявником не наведено поважних та об`єктивних причин поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, інших поважних підстав пропуску строку не встановлено, тому суд не має достатніх законних підстав для задоволення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 120,127,433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя Василь Скорейко