Справа № 2-1151/11
Провадження № 6/727/22/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

при секретарі Желик І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_1 , -

встановив:

24 січня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що Шевченківським районним судом м. Чернівці ухвалено рішення по справі №2-1151/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької дирекції «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором в сумі 10620,94 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 106,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Також вирішено розірвати кредитний договір №014/0032/73/43347 від 07.11.2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

26 лютого 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір №114/70 про відступлення права вимоги відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №220355285 від 07.11.2007 року.

19 липня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладений договір №114/70/1 про відступлення права вимоги відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №220355285 від 07.11.2007 року.

Відповідно до ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

А тому просив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-1151/2011.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вимоги заяви підтримав та просив справу розглядати у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.05.2011 року по справі №2-1151/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 10620,94 грн., витрати по сплаті судового

збору у сумі 106,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Також вирішено розірвати кредитний договір №014/0032/73/43347 від 07.11.2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с.23).

26 лютого 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір №114/70 про відступлення права вимоги відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №220355285 від 07.11.2007 року (а.с.27-29).

19 липня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладений договір №114/70/1 про відступлення права вимоги відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №220355285 від 07.11.2007 року (а.с.30-32).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи між первісним стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/0032/73/43347 від 07.11.2007 року (а.с.11-14).

Однак, у заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», згідно наданих додатків до договору виникло право вимоги за кредитним договором №220355285 від 07.11.2007 року, за яким заборгованість у справі №2-1151/11 не стягувалася.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні відсутні, оскільки суду не надані докази того, що у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» виникло право вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0032/73/43347 від 07.11.2007 року.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354,433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Танасійчук