Справа № 192/1485/21
Провадження № 2-з/192/47/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тітової О.О.,

з участю секретаря - Біжко Ю.М.

розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данілова Д.І. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень, скасування рішення державного реєстратора яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 18 листопада 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року задоволено клопотання представника позивача, у відповідача витребувано докази.

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року прийнято заяву про зміну предмету позову, судом здійснюється розгляд вимог позивача щодо:

- визнання незаконним та скасування рішення Солонянської селищної ради №330-10/ VIII від 04.06.2021 в частині надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання незаконним та скасування рішення Солонянської селищної ради №618-15/VIII від 25.11.2021 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передання у приватну власність громадянину ОСОБА_3 (громадянці ОСОБА_2 згідно витягу з рішення Солонянської селищної ради №618-15/VIII від 25.11.2021) земельну ділянку площею 0,2164 га, кадастровий номер :05:003:0060, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейченко Ольги Павлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62268524 від 14 грудня 2021 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :05:003:0060 за ОСОБА_2 .

23 лютого 2022 року представником подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони всім без виключення суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, виконавчим органам сільських, селищних та міських ради, Київський та Севастопольській міській , районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії з реєстрації прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрації правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше користування, відносно земельної ділянки з кадастровим номером:05:003:0060, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову послався на те, що ОСОБА_1 рішенням сільради 05.10.2006 року було передано у приватну власність земельну ділянку, загальною площею 0,20 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак земельна ділянка не була сформована та зареєстрована у Державному земельному кадастрі, тому зареєструвати право власності на неї ОСОБА_1 не могла. ОСОБА_1 звернулась до Солонянської селищної ради з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та рішенням ради від 23.06.2020 №60-48/VII заяву задоволено, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою. Наприкінці серпня 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що всупереч наявного у позивача права власності на земельну ділянку та дозволу на розробку проекту землеустрою, рішенням Солонянської селищної ради 04.06.2021 №330-10/VIIІ ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою на ту ж саму земельну ділянку, що порушує права та інтереси ОСОБА_1 прийняте рішення фактично позбавило позивача завершити процедуру приватизації земельної ділянки. 04 листопада 2021 року ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження за вимогою до ОСОБА_2 у зв`язку з її смертю. Однак не дивлячись на дану обставину, її представник все одно через 12 днів після смерті довірителя звернувся до селищної ради з заявою про затвердження проекту землеустрою. Проект було затверджено і зареєстровано право власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 . Однак у витягу з рішення та у самому рішенні спірна земельна ділянка передана у власність двом різним особам у рішенні №618-15/VIII від 25.11.2021 спірна земельна ділянка передана у власність ОСОБА_3 , який діяв по довіреності від імені ОСОБА_2 , а згідно витягу з цього ж рішення громадянці ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одне рішення викладено у двох різних варіантах. Враховуючи, що ОСОБА_3 вчиняв дії від імені померлої особи у зв`язку з чим, було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку та після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, отже вказана земельна ділянка може бути успадкована, тому це може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача за захистом яких вона звернулась.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд виходить із необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін при вирішенні питання про необхідність забезпечення позову, імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення.

Суд вважає, що посилання представника позивача на можливість відчуження третім особам спірної земельної ділянки за довіреністю померлої особи є необґрунтованими припущеннями. Відсутній зв`язок між обраними представником заходами забезпечення позову з позовними вимогами заявленими до Солонянської селищної ради.

Крім того, забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації вчинення реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки, яка входить до складу спадщини померлого власника ОСОБА_2 призведе до необґрунтованого порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає, що обрані позивачем заходи забезпечення не є адекватними, розумними та співмірними із заявленими позовними вимогами. За таких обставин,суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Данілову Д.І. в забезпеченні позову ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень, скасування рішення державного реєстратора яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Суддя - О.О. Тітова