overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/332/22
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 28.02.2022 на 09-15 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також повідомлення про розгляд справи 28.02.2022.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 28 березня 2022 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 171/2221/19
У х в а л а

01 березня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, простроченої орендної плати за договором оренди устаткування, штрафу за неповернення майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, простроченої орендної плати за договором оренди устаткування, штрафу за неповернення майна.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження по даній справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

22.02.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 4362-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 171/2221/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, простроченої орендної плати за договором оренди устаткування, штрафу за неповернення майна.

Призначити розгляд справи на «19» квітня 2022 року о 13-30 год. у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області зал суду № 5.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Провадження № 2/933/46/22
Справа № 933/28/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

25 лютого 2022 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив (а.с.31).

Відповідач повідомлений належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у підготовче судове засідання не з`явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються користування жилим приміщенням, що регулюються ст. ст. 391, 405 ЦК України.

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 .

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- встановлення наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю;

- факт не проживання відповідача у будинку без поважних причин понад один рік.

Проведені інші підготовчі дії, визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими він обгрунтовує свої вимоги, під час розгляду справи по суті.

З`ясувавши викладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки випадків передбачених ч. 2 та 5 ст. 198 ЦПК України для відкладення або оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті, на 08:30 годину 17 березня 2021 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 158/1242/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/143/22 Категорія: 44 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивача Мозольської О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування майном шляхом виселення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 жовтня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 жовтня 2021 року в даній справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування майном шляхом виселення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 629/728/22
Провадження № 2-н/629/330/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

встановив:

АТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, за відомостями відділу відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі відсутні.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 625/10/22
Провадження № 2/625/24/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на Ѕ частини житлової квартири АДРЕСА_1 .

02.02.2022 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, також просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, розпорядившись таким чином щодо предмета спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Д.К. Лосєв
Провадження № 2/727/172/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року Шевченкывський районний суд м Чернівці в складі

судді Танасійчук Н.М.

секретаря судового засідання Желик І.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання про витребування доказів в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , зокрема стягнення грошової компенсації вартості Ѕ транспортного засобу в розмірі 100000 грн та 187 778.65 грн половини суми вкладів.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування у АТ КБ « Приват банк» всіх договорів строкових вкладів , укладених ОСОБА_1 .

Позивач та її представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи, що інформація яку просить витребувати представник відповідача не містить в собі предмету доказування.

Суд, заслухавши пояснення сторін, частково дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних причин:

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 та 2 ст.77 ЦПК України , належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача Ѕ вартості транспортного засобу та Ѕ вкладів в АТ «Державний ощадний банк». Тобто предметом спору в даній справі є транспортний засіб та вклад в АТ «Державний ощадний банк». Вклади подружжя в інших банках не є предметом розгляду в даній справі, з чого слідує, що інформація яку просить витребувати представник відповідача не містить в собі предмету доказування.

Тому в задоволенні клопотання представника відповідача , необхідно відмовити .

На підставі наведеного , керуючись ст. 76,77, 84 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у АТ КБ « Приват банк`договорів строкових вкладів, укладених ОСОБА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Танасійчук
Справа № 505/2345/20
Провадження № 2/505/684/2022
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02.03.2022 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши в м. Подільську розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області та Кодимської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася 26 серпня 2020 року до суду із позовом до Подільської міської ради Подільського району Одеської області та Кодимської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 07.10.2021 провадження по справі було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

15.02.2022 від судового експерта Тінкован Р.Д. надійшов висновок експерта №08-2021 від 05.01.2022.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області та Кодимської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 травня 2022 року на 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 450/5370/21 Провадження № 2/450/673/22
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в підготовче судове засідання 28.02.2022 року не з`явилися.

Представник позивача, адвокат Колошкін І.А., 28.02.2022 року подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутності позивача та її представника, просить призначити справу до судового розгляду.

28.02.2022 року представник відповідача, адвокат Квак В.М., подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутності відповідача та його представника. Про призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 січня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та розпочато підготовче провадження.

Судом встановлено, що позивачем не подана заява про уточнення позовних вимог, відповідачем у визначений судом строк подано відзив на позовну заяву, та не пред`явлено зустрічний позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 03 березня 2022 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 686/4810/22
Провадження № 2/686/3197/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 26 квітня 2022 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: