overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2-о/225/78/2022
Єдиний унікальний номер: 225/1164/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

04 березня 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г. розглянув матеріали заяви представника заявника-адвоката Залівного Іллі Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника-адвокат Залівний І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №225/1164/22 за заявою представника заявника-адвоката Залівного Іллі Олександровича (місце роботи: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Металургів, 21, ), Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 21.03.2022 о 09.15 год. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

Суддя О.Г. Геря
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6489/21
У Х В А Л А

03.03.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Куліш О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2022 року позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернута позивачу в зв`язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12 січня 2022 року.

21 лютого 2022 року представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

Подаючи заяву до суду представник позивача діяла в межах наданих їй повноважень.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позивачу позовну заяву повернуто, сплачена ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень), сплачений ним на рахунок № IBAN НОМЕР_1 в Казначейство України (ел. адм. подат.) (МФО 899998) за платіжним дорученням № 267693 від 17 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/422/19 Номер провадження 22-ц/814/802/22Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

09 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Абрамова П.С., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргамипредставника СТОВ «Світоч» адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самеостійних вимог щодо предмету спору: Фермерське господарство «Кумечко», державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна, про визнання договору оренди землі б/н від 02.01.2019 року недійсним, скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання окремих положень договору оренди землі недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою на додаткове рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28.12.2021 року, апеляційну скаргу на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13.12.2021 року залишено без руху.

02.03.2022 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, та 04 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13.12.2021 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами представника СТОВ «Світоч» адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 грудня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-40 год. 28.03.2022 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

П.С. Абрамов
Номер провадження: 22-ц/813/2295/22
Номер справи місцевого суду: 501/2850/20
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Одесагаз» у справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, на?рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Петрюченка М.І., 28 грудня 2020 року у м. Чорноморськ, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення 3% річних та втрат від індексу інфляції, у відповідності до ст. 625 ЦК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТзОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення 3% річних та втрат від індексу інфляції, у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача, у якій останній просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, у якій останній просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача - ТзОВ «Вердикт Капітал» для дачі особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст. ст.223, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення 3% річних та втрат від індексу інфляції, у відповідності до ст. 625 ЦК України, визнати явку представника позивача обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 45 хв., 25.03.2022 року, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 305/1906/21
Провадження по справі № 2/305/161/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09.03.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.,

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 12.11.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено відповідачу про право заявлення клопотання про надання строку на примирення у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням строку на примирення на чотири місяці, тобто до 09 березня 2022 року.

Станом на сьогоднішній день, наданий судом строк на примирення закінчився.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. 07.03.2022 подала через канцелярію суду заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про день час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що стверджується розпискою про вручення судової повістки. Про причину неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо рогляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://rh.zk.court.gov.ua.

Ухвала на підставі ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк
Справа № 143/1269/17
Провадження № 22-ц/801/535/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 рокуСправа № 143/1269/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К.,

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко А. В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Браїлівське»,

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржники: ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Ланецького»,

заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 143/1269/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 січня 2022 року, ухвалене у складі судді Сича С. М. у залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 січня 2022 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Браїлівське» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Браїлівське» на користь ОСОБА_2 496,20 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
Провадження № 2-н/229/267/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

22 грудня 2021 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по оплаті за опалення за період з 01.12.2019 року по 30.11.2021 року у загальному розмірі 12197,33 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 07 лютого 2022 року № 93/160.1242/1-22, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою в м. Дружківка, Донецька область.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржниці, тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст.ст.260-261, ст. 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Грубник
У Х В А Л А

04 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в :

06 грудня 2021 р. Шевченківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу, якою задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони у провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання.

При винесенні ухвали судом допущено описку, а саме анкетні дані боржника зазначено « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 »

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи № 466/10880/21, в зв`язку з тим, що в ухвалі суду від 06.12.2021 року допущена описка, тому до неї слід внести виправлення.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

виправити описку в ухвалі суду у справі № 466/10880/21 від 06.12.2021р. та анкетні дані боржника вважати вірними « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 209/3719/19
Провадження № 2/209/8/22
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

14 березня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 14 березня 2022 року на 09.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про відкладення слухання справа у зв`язку із неявкою її представника адвоката Яременко Є.І. Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, про що є поштове повідомлення. Представник відповідача Кам`янської міської ради та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`яввилися, відомості про отримання судової повістки відсутні.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із заявою позивача про відкладення.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відкласти.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 15 квітня 2022 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

01.03.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

отримавши заяву Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в :

Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області 28 лютого 2022 року звернулось до Жмеринського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої, третьої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 442 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження і призначити до розгляду на 10-30 год 12 березня 2022 року.

В судове засідання викликати заявника та сторони у справі.

Направити всім учасникам справи заяву про заміну сторони виконавчого провадження із доданими до неї документами.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ