Справа № 300/636/17
У Х В А Л А

02 березня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ЖГАНИЧ К.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 300/636/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Воловецької селищної ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання незаконними та скасування рішень Воловецької селищної ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та визнання незаконною і скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 1 червня 2020 року, повний текст якого складено 1 червня 2020 року, головуючий суддя Вотьканич В.А., -

встановив:

22.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до Воловецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 , Воловецької селищної ради Закарпатської області, Відділу у Воловецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Воловецької райдержадміністрації і просив:

визнати незаконними і скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0115, площею 0,0680 га, в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію в Поземельній книзі від 29.12.2012 (а.с. 2-4 т. 1).

Заявами від 15.11.2017 позивач ОСОБА_1 :

просив замінити неналежного відповідача Відділ у Воловецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, який не є юридичною особою, на належного відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (а.с. 77 т. 1);

збільшив позовні вимоги і просив:

визнати незаконними та скасувати:

рішення Воловецької селищної ради від 29.12.1993 в частині передачі ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 0,06 га по АДРЕСА_1 ;

рішення Воловецької селищної ради від 22.12.2000 в частині передачі мешканцю АДРЕСА_1 ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки, площею 0,10 га;

Державний акт серії І-ЗК № 031208 на право приватної власності на землю, виданий на ім`я ОСОБА_4 на підставі рішень Воловецької селищної ради від 29.12.1993 і від 22.12.2000 про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,34 га для ведення особистого підсобного господарства з відміткою про перехід цього права власності до ОСОБА_2 ;

реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0115, площею 0,0680 га, в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію в Поземельній книзі від 29.12.2012;

судові витрати позивач ОСОБА_1 просив покласти на відповідача ОСОБА_2 (а.с. 79-80 т. 1).

Змінений позов мотивувався таким. Позивач є власником домогосподарства АДРЕСА_2 та має в користуванні земельну ділянку площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку. За рішенням Воловецької селищної ради від 29.07.2016 позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, на підставі якого він замовив виготовлення проекту землеустрою.

Під час проведення геодезичної зйомки земельної ділянки з`ясувалося, що частина земельної ділянки смугою завширшки близько 2-х метрів вздовж огорожі приватизована відповідачем ОСОБА_2 , який отримав ділянку в спадщину від свого батька ОСОБА_4 та оформив право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0115, площею 0,0680 га.

Під час переоформлення правовстановлюючих документів на землю, зокрема, Державного акта на право власності на землю, виготовленого спадкодавцем ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги постанови КМ України від 02.04.2002 № 449 «Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою», Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Держкомземом України від 04.05.1999 № 43, якими передбачено, що переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки проводиться після відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженою в установленому порядку відповідною технічною документацією.

Зокрема, в акті погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами від 29.05.2012 зазначено, що при його складанні були присутні: представник померлого ОСОБА_4 , представник УФ ДП «Закарпатгеодезцентр» Вовченко І.С., голова Воловецької селищної ради Панасович В.В., інженер-землевпорядник (без зазначення особи), а також представники суміжних землекористувачів: Сличко В.В. та ОСОБА_5 . В акті міститься підпис представника померлого ОСОБА_4 (без зазначення особи), представника УФ ДП «Закарпатгеодезцентр» та підпис позивача, який, однак, не брав участі у погодженні меж та складанні акта.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 15.02.2017 № 4/121, підписи позивача в акті погодження меж, зокрема на сторінках 11, 12, 14 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер: :01:008:0115 за адресою АДРЕСА_1 , вчинені не позивачем ОСОБА_1 , а іншою особою, вірогідно ОСОБА_2 .

Отже, відповідач ОСОБА_2 переоформив право власності на земельну ділянку з порушенням закону, що перешкоджає позивачеві набути право власності на земельну ділянку, яка перебуває в його користуванні.

Крім того, за рішенням Воловецької селищної ради від 29.12.1993 присадибна земельна ділянка площею 0,06 га по АДРЕСА_1 надавалася ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , цим же рішенням ОСОБА_3 передавалися 0,12 га землі в користування. Рішенням Воловецької селищної ради від 22.12.2000 ОСОБА_4 були передані у приватну власність 0,10 га землі без зазначення місця розташування земельної ділянки. У Державному акті серії І-ЗК № 031208 на право приватної власності на землю значиться, що ОСОБА_4 передана в приватну власність земельна ділянка площею 0,34 га для ведення особистого селянського господарства, проте, вказаними вище рішеннями Воловецької селищної ради така земельна ділянка у власність не передавалася.

Посилаючись на ці обставини, на норми ЗК України та ЦК України щодо захисту права землекористування та усунення перешкод у цьому, на норми законодавства щодо державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, позивач ОСОБА_1 просив задовольнити змінений позов.

ОСОБА_2 заперечував проти зміненого позову, вказував на те, що позивачем право власності чи користування сусідньою земельною ділянкою не оформлене, відтак і право його не порушене. При цьому, площа земельної ділянки, переданої йому у власність складає 0,0648 га і вона менша ніж зазначено в державному акті, виданому його батькові площею 0,068 га та значно менша від земельної ділянки, якою користується позивач. ОСОБА_2 також зазначав, що 12.06.2001 його батько ОСОБА_4 отримав Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗМ № 031208 на земельні ділянки: щодо ведення особистого підсобного господарства площею 0,68 га та 0,273 га. При оформленні документів для отримання державного акту на землю погодження меж із суміжними землекористувачами і жодних зауважень та заперечень не було. Після смерті батька відповідачем оформлено право на спадщину, виготовлено технічну документацію із землеустрою, встановлено межові знаки на місцевості та проведено державну реєстрацію права власності. У пояснювальній записці, яка долучена до технічної документації зафіксовано огорожу як межовий знак земельної ділянки (а.с. 32, 146-147, 217-218 т. 1).

Позиція відповідача ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області в суді першої інстанції полягала, зокрема, в тому, що ОСОБА_1 не надав доказів формування його земельної ділянки та порушення його права власності, натомість право власності ОСОБА_2 зареєстроване з дотриманням норм чинного законодавства (а.с. 128-133 т. 1).

Рішенням Воловецького районного суду від 01.06.2020, з урахуванням ухвали суду від 04.06.2020 про виправлення описок у рішенні суду, змінений позов задоволено частково:

визнано недійсним Державний акт серії І-ЗК № 031208 на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_4 12.06.2001 на підставі рішень Воловецької селищної ради від 29.12.1993 та від 22.12.2000 про передачу в приватну власність земельної ділянки площею 0,34 га для ведення особистого підсобного господарства, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_2 .

В інших вимогах позову відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і Воловецької селищної ради Воловецького району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив рішення суду в частині задоволення позову як незаконне та необґрунтоване, просить у цій частині скасувати рішення суду та відмовити в позові повністю. Наводить у скарзі, зокрема, такі доводи.

Позивач ОСОБА_1 не є правомірним землекористувачем, не довів свого права землекористування в конкретно визначених параметрах, зокрема, у справі відсутні будь-які дані та докази надання позивачу конкретної земельної ділянки та оформлення прав на неї. Тому право позивача як власника або користувача сформованої земельної ділянки не може бути порушене. Сам по собі початок процедури оформлення прав на земельну ділянку не може свідчити про виникнення прав на неї.

Висновок суду про порушення вимог закону під час переоформлення відповідачем прав на земельну ділянку в порядку спадкування необґрунтований. Відповідач своє право на землю оформив належним чином, зокрема, за участю представника Воловецької селищної ради як представника власника землі. Присутність позивача ОСОБА_1 у процедурах оформлення документів щодо права відповідача на земельну ділянку не була необхідною, позаяк ОСОБА_1 не мав оформлених прав на суміжну земельну ділянку.

Позивач не має ніяких перешкод оформити своє право на землю, а його земельна ділянка в такому разі буде значно більшою за земельну ділянку відповідача, що додатково доводить факт відсутності порушення його прав.

Суд неправильно витлумачив вимоги законодавства щодо формування земельної ділянки та процедури оформлення документів щодо неї.

Таким чином, суд незаконно позбавив відповідача права власності на законно набуту та оформлену земельну ділянку.

Інші учасники справи рішення суду першої інстанції не оскаржили, відзивів на апеляцію відповідача ОСОБА_2 не подавали, водночас ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області подало письмові пояснення на скаргу, в яких просить скасувати рішення в частині скасування державного акту та в цій частині відмовити в позові.

У судовому засіданні 09.02.2022, в якому брали участь позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Турецька Є.А. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Русин Ю.І., сторона позивача заявила клопотання про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим у судовому розгляді була оголошена перерва до 02.03.2022 для забезпечення сторонам можливості реалізувати відповідні процесуальні права, в тому числі, щодо постановки питань на вирішення експерта.

17.02.2022 через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Турецька Є.А., про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

«Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам із питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?»;

«Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 правовстановлювальним документам (технічній документації) на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів із питань землеустрою та землекористування?»;

«Чи є порушення меж або накладання земельних ділянок, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:008:0115, яка належить на праві власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, якою користується ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , у натурі (на місцевості) та у системі координат відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки?».

Проведення експертизи сторона просила доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Клопотання вмотивоване тим, що має місце накладання в плані двох суміжних земельних ділянок сторін, за рахунок чого належна до будинку позивача земельна ділянка за документами із землеустрою, виготовленими відповідачу, є меншою від тієї, що перебуває у фактичному користуванні позивача. При цьому, документи із землеустрою, що виготовлялися відповідачу у липні 2011 року для відновлення межі земельної ділянки та для оформлення спадщини, суперечать одна одній, оскільки в першій документації площа земельної ділянки вказана як 0,0648 га (по фактичному землекористуванню), в другій документації ця площа вказана вже як 0,0680 га (із захопленням частини земельної ділянки позивача). Належне з`ясування цих обставин неможливе без проведення судової земельно-технічної експертизи.

Сторона відповідача ОСОБА_2 питання на вирішення експертів не подавала, клопотань у зв`язку з вирішенням питання про судову експертизу не заявляла.

В судове засідання, призначене на 02.03.2022, учасники процесу не з`явилися.

Заслухавши суддю, беручи до уваги, що сторони суміжні землекористувачі, передусім між якими існує спір щодо землеволодіння та землекористування, обізнані про час і місце розгляду справи та з її матеріалами, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Стверджуючи про накладення в плані земельної ділянки, отриманої у власність відповідачем ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , на земельну ділянку, якою він користується по АДРЕСА_2 в цьому селищі, ОСОБА_1 вказує на розбіжності в правовстановлюючих документах і технічній документації щодо земельної ділянки відповідача, що має наслідком неправильне відображення межі між земельними ділянками в системі координат.

З матеріалів справи вбачається, зокрема, що позивач ОСОБА_1 з 1985 року є власником житлового будинку АДРЕСА_2 , збудованого у 1947 році (а.с. 5, 163-170 т. 1).

Відповідач ОСОБА_2 з грудня 2012 року в порядку спадкування став власником земельної ділянки, яка належала його батькові ОСОБА_4 на підставі Державного акта серії І-ЗК № 031208 на право приватної власності на землю, виданого 12.06.2001, і відображена в цьому акті як присадибна земельна ділянка площею 0,068 га, що по лінії А-Б межує із землями гр-на ОСОБА_1 , і яка з 18.04.2013 зареєстрована за ним у Державному земельному кадастрі з площею 0,0680 га та з кадастровим номером 212555100:01:008:0115 (а.с. 11-12, 20, 199 т. 1).

У виготовленій ДП «Закарпатгеодезцентр» у 2011 році Технічній документації по відновленню межі земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 площа земельної ділянки за цією адресою визначена як 0,0648 га, довжина периметру ділянки 121 м, межа із землями гр-на ОСОБА_1 має форму ламаної лінії (а.с. 215-226 т. 1).

Водночас у виготовленій ДП «Закарпатгеодезцентр» у 2012 році Технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для оформлення спадщини гр. ОСОБА_2 земельна ділянка з кадастровим номером :01:008:0115 по АДРЕСА_1 визначена з площею 0,0680 га, з довжиною периметру ділянки 121,01 м, межа із землями гр-на ОСОБА_1 має форму прямої лінії (а.с. 202-214 т. 1).

У геодезичній зйомці (збірний кадастровий план земельної ділянки), виконаній на замовлення ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_6 перед пред`явлення позову, межа між земельними ділянками по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 має форму прямої лінії, водночас на зйомці зафіксована огорожа між ділянками у формі ламаної лінії та зафіксоване накладання в плані земельних ділянок одна на одну, при якому частина земельної ділянки ОСОБА_2 розташована між огорожею та межею, що має форму прямої лінії, тобто, в межах земельної ділянки, належної до житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с. 9 т. 1). Точні координати та площа накладання не визначені.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 пояснював, що огорожа між сусідніми земельними ділянками вже існувала на час набуття ним у власність свого будинку, а фактичне землекористування здійснюється по огорожі, яка слугує реальною межею між земельними ділянками, тоді як відповідно до оформленої відповідачу ОСОБА_2 документації із землеустрою ця огорожа опинилася на території його земельної ділянки.

Враховуючи, що для з`ясування та перевірки обставин, які мають значення в справі, відповідних доводів сторін та задля усунення суперечностей щодо розташування земельних ділянок і огорожі між ними необхідні спеціальні знання в галузі науки, техніки, інженерного забезпечення землеустрою, розташування об`єктів нерухомості, будівництва, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково та призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, що містить елементи земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз. На вирішення експерта слід поставити питання, які охоплюють ті, що були запропоновані позивачем, у редакції, визначеній судом з урахуванням також необхідності з`ясування додаткових обставин, що мають значення в справі.

Позивач просив доручити проведення експертизи експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, однак указана вище експертиза відповідно до постанови КМ України від 04.06.2007 № 795 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції та Державної міграційної служби, і розміру плати за їх надання», до переліку послуг цієї експертної установи не входить. Відтак, суд вважає за необхідне доручити проведення такої фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 12 ч. 5 п. 4, ст. 103 ч. 1 п. 1, ч.ч. 3-5, ст. 104, ст. 252 ч. 1 п. 5, ст. 253 ч.1 п. 9, ст. 367 ч. 1, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Турецька Є.А., задовольнити частково, призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54. На вирішення експерта поставити такі питання:

1.якими є розташування, лінійні параметри щодо площі, конфігурації, меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , позначеної як «Присадибна ділянка» в Плані зовнішніх меж земельної ділянки Державного акта серії І-ЗК № 031208 на право приватної власності на землю, виданого 12.06.2001 на ім`я ОСОБА_4 .?

2.якими є розташування, лінійні параметри щодо площі, конфігурації, меж земельної ділянки, належної до будинку АДРЕСА_2 , позначеної як «землі гр. ОСОБА_1 » на збірному кадастровому плані земельної ділянки, виконаному на замовлення ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_6 .?

3.чи відповідають розташування, лінійні параметри щодо площі, конфігурації, меж земельної ділянки, позначеної як «Присадибна ділянка» в Плані зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту серії І-ЗК № 031208 на право приватної власності на землю, виданого 12.06.2001 на ім`я ОСОБА_4 , відповідним даним щодо цієї земельної ділянки, зафіксованим у Технічній документації по відновленню межі земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_2 , виготовленій ДП «Закарпатгеодезцентр» у 2011 році, у Технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленій ДП «Закарпатгеодезцентр» у 2012 році для оформлення спадщини гр. ОСОБА_2 , та в технічних і реєстраційних документах щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0115?

4.якими є лінійні параметри щодо площі, меж, конфігурації земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:008:0115, що належать ОСОБА_2 , та земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_1 , яким є фактичне розташування цих земельних ділянок одна відносно одної?

5.як фактично проходить на місцевості межа між зазначеними земельними ділянками, чи відповідають проходження та конфігурація межі між земельними ділянками межам, відображеним у Державному акті серії І-ЗК № 031208 на право приватної власності на землю, виданому 12.06.2001 на ім`я ОСОБА_4 , у Технічній документації по відновленню межі земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_2 , виготовленій ДП «Закарпатгеодезцентр» у 2011 році, у Технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленій ДП «Закарпатгеодезцентр» у 2012 році для оформлення спадщини гр. ОСОБА_2 , у технічних і реєстраційних документах щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0115, у збірному кадастровому плані земельної ділянки, виконаному ФОП ОСОБА_6 , чи відповідають ці документи в частині проходження межі між ділянками одні одним?

6.яким є фактичне землекористування по АДРЕСА_3 та чи відповідає фактичне землекористування ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , правовстановлюючим і технічним документам: Державному акту серії І-ЗК № 031208 на право приватної власності на землю, виданому 12.06.2001 на ім`я ОСОБА_4 ; Технічній документації по відновленню межі земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_2 , виготовленій ДП «Закарпатгеодезцентр» у 2011 році; Технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленій ДП «Закарпатгеодезцентр» у 2012 році для оформлення спадщини гр. ОСОБА_2 ; технічним і реєстраційним документам щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0115?

7.як фактично на місцевості щодо земельних ділянок по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 розташована огорожа (паркан), зафіксована на збірному кадастровому плані земельної ділянки, виконаному ФОП ОСОБА_6 , чи відповідає фактичне розташування огорожі (паркану) відносно меж земельних ділянок наявній технічній документації щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:008:0115, що належить ОСОБА_4 , чи проходить фактично межа між земельними ділянками по вказаній огорожі?

8.якщо між даними щодо землекористування, розташування, меж, інших параметрів земельних ділянок по АДРЕСА_3 зафіксованими у правовстановлюючих і технічних документах, є розбіжності, то які саме і за рахунок чого виникли?

9.чи має місце порушення меж між земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_3 , зміщення в плані меж земельних ділянок, чи накладаються ділянки в плані одна на одну?

10.коли саме збудована огорожа (паркан) між земельними ділянками по АДРЕСА_3 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату експертизи покласти на ініціатора експертизи позивача ОСОБА_1 зобов`язавши його сплатити кошти у десятиденний строк після одержання розрахункового документа, роз`яснити, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд вправі скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Надати експертам: цивільну справу № 300/636/17 у двох томах.

Копію ухвали направити експерту для виконання, а сторонам для відому.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів з 2 березня 2022 року, яке є днем складення повного судового рішення, може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді