П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2021 року, постановлену головуючим суддею Бедьо В.І., в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

У лютому 2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» подало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2015 задоволено позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 129 653,23 грн заборгованості за кредитним договором №354/ФК-07, а також судові витрати в розмірі 1296,53 грн. Рішення суду набрало законної сили.

03.03.2016 Ужгородським МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито та наразі триває виконавче провадження №50353649

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 2303/К/1, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №354/ФК-07 від 18.10.2007. А тому ТОВ «Діджи Фінанс», у відповідності до вимог ст. 512 ЦК України, є новим кредитором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Діджи Фінанс» оскаржило таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви та замінити сторону виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги посилається на те, що відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження № 50353649 щодо боржника ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.03.2021 уже замінено сторону стягувана у вказаному виконавчому провадженні.

Однак, даний висновок не відповідає обставинам справи і зроблений внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання. Зокрема, як вбачається зі змісту ухвали від 11.03.2021, на яку вказав суд, вона постановлена за результатами розгляду заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження № 55260080 щодо боржника ОСОБА_1 і стосується заміни стягувана саме у виконавчому провадженні № 55260080, а не № 50353649 щодо боржника ОСОБА_2 , як помилково вважав суд. Питання заміни сторони виконавчого провадження № 50353649 щодо боржника ОСОБА_2 вказаною ухвалою не вирішувалося, оскільки не заявлялося в межах вказаного судового провадження.

За ухвалою суду від 11.03.2021 апелянт не має можливості звернутися до державного виконавця з питання заміни сторони виконавчого провадження №50353649, відкритого щодо боржника ОСОБА_2 . Дана обставина залишилася поза увагою та оцінкою суду при постановленій оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження № 50353649 щодо боржника ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.03.2021 уже замінено сторону стягувана у вказаному виконавчому провадженні.

Однак апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2015 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 129 653,23 грн заборгованості за кредитним договором №354/ФК-07, а також судові витрати в розмірі 1296,53 грн. Рішення суду набрало законної сили.

03.03.2016 Ужгородським МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито та наразі триває виконавче провадження №50353649 щодо боржника ОСОБА_2

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 2303/К/1, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №354/ФК-07 від 18.10.2007. А тому ТОВ «Діджи Фінанс», у відповідності до вимог ст. 512 ЦК України, є новим кредитором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2021, замінено сторону стягувача ПАТ «ДельтаБанк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні №55260080 щодо боржника ОСОБА_1 .

Проте дана ухвала суду першої інстанції не може слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №50353649 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 кредитної заборгованості. Однак вказаного суд першої інстанції не врахував та дійшов до помилкового висновку про те, що вказане питання вже було предметом судового розгляду і що по такому прийнято відповідне судове рішення.

Як слідує з наданої ТОВ «Діджи Фінанс» інформаційної довідки автоматизованої системи виконавчих проваджень, 03.03.2016 Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження №50353649 по стягненню з боржника ОСОБА_2 кредитної заборгованості (а.с. 123).

Внаслідок укладення договору відступлення права вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2020 відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора/стягувача у виконавчому листі на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2015.

Таким чином до TOB «Діджи Фінанс» перейшли всі права ПАТ «Дельта Банк» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_2 за вказаним вище договором кредиту.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 провадження №61-46230св18.

Оскільки до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшли всі права ПАТ «Дельта Банк», зокрема і щодо права вимоги до боржника ОСОБА_2 і судове рішення щодо стягнення з неї заборгованості за договором кредиту на даний час не виконано, а ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2021 не було вирішено питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні №50353649, а тому є правові підстави для заміни сторони у вказаному виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вказаних обставин та вищенаведених норм права, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача. Таким чином судові витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмір 2 270 грн, підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 374, 376, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса,36-Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ідентифікаційний код згідно , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8) у виконавчому провадження №50353649, відкритому 03.03.2016 Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ) по стягненню з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором №354/ФКВ-07 в розмірі 129 653,23 грн, судові витрати 1 296,53 грн за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2015 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ідентифікаційний код згідно , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8) 2 270 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 березня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: