"28" лютого 2022 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,
розглянувши питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти Жмеринської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення зарплати за час незаконного відсторонення від роботи, -
у с т а н о в и в :
24 грудня 2021 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення у цій справі, яким позов ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти Жмеринської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення зарплати за час незаконного відсторонення від роботи, - задоволено повністю.
Визнано незаконним та скасовано наказ Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області 8 листопада 2021 року № 80-к/тр «Про відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення профілактичних щеплень проти COVID-19», в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1 .
Зобов`язано Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи та стягнуто судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн на користь держави.
Рішення суду в частині скасування наказу та присудження виплатити заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання, проте в резолютивній частині рішення судом не було вирішено питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді, як вона просила у позові.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року надано строк десять днів з дня отримання ухвали для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з неухваленням рішення стосовно цієї позовної вимоги при розгляді справи.

21 лютого 2022 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення позовної вимоги про поновлення на роботі та виправлення описки в судовому рішенні, у якій вона просить замінити фразу: "Рішення в частині скасування наказу та присудження виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання" на фразу "Допустити рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць до негайного виконання".

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно з частиною четвертою статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи було повністю досліджено та вирішено питання щодо поновлення позивача на посаді, відносно цієї вимоги сторони надавали письмові пояснення та докази, однак з приводу позовної вимоги про поновлення на посаді не ухвалено рішення.

Тому у резолютивній частині рішення суду необхідно зазначити про поновлення позивачки ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя початкових класів Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, у зв`язку з чим у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Водночас суд вважає, що у заміні фрази: "допущення рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць до негайного виконання" немає потреби, оскільки рішення суду в частині скасування наказу та присудження стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання рішенням суду від 24 грудня 2021 року, а питання про поновлення на роботі та допущення рішення до негайного виконання в цій частині вирішується при ухваленні додаткового рішення.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 130/3226/21, провадження № 2/130/1270/2021, за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти Жмеринської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення зарплати за час незаконного відсторонення від роботи.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя початкових класів Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ