ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3735/22 Справа № 199/6521/19 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-Інвест» та ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, згідно якого до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що його повноваження наявні у справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в ній міститься лише копія ордеру на надання правової допомоги від 12 червня 2019 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 12 червня 2019 року, у судах, прокуратурі, виконавчих органах, страхових компаніях, Касаційному цивільному суді, та копія договору про надання юридичних послуг та здійснення правничого захисту (представництва) від 20 листопада 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Бобровим В.О., при цьому, строк дії даного договору до листопада 2021 року.

Так, згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду договору про надання правової допомоги, ордеру на надання правової допомоги та представництва інтересів у суді апеляційної інстанції, а саме у Дніпровському апеляційному суді, та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, для долучення до матеріалів справи.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Суддя: В.С. Городнича