Справа № 496/4562/21
Провадження № 2/496/170/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника відповідачки про продовження строку, встановленого судом для подання зустрічної позовної заяви та про відстрочення сплати судового збору, а також прийняття зустрічного позову

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить здійснити поділ спільного майна подружжя, визначивши за ним та відповідачкою право власності по Ѕ частці земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0045, та житлового будинку, загальною площею 163,80 кв.м, житловою 114 кв.м, які розташовані по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вказане нерухоме майно було придбано ними у період шлюбу, а тому підлягає поділу в рівних частинах.

21.12.2021 року представник відповідачки подав до суду клопотання про продовження строку для подання зустрічного позову по справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Біляївського районного суду від 23.10.2021 року по даній справі встановлено п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження. Відповідачка ознайомилась з позовною заявою лише 03.12.2021 року у день ознайомлення її представника з матеріалами справи. Посилаючись на те, що в даний час діють проти епідеміологічні обмеження, ОСОБА_3 проживає у м. Києві, необхідністю збирання доказі, які вона повинна передати до м. Одеси своєму представнику для обґрунтування вимог зустрічного позову, що потребує більшого часу, ніж той, що встановлений ухвалою суду від 23.10.2021 року, а тому просить суд поновити строк для подання зустрічного позову.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання представника відповідачки.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні на клопотанні наполягала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 23.10.2021 року відповідачці ОСОБА_3 при відкритті провадження у справі було встановлено п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали суду.

Вказана ухвала суду була направлена відповідачці за зареєстрованим місцем проживання, про те, була повернута на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

3.12.2021 року представник відповідачки ознайомилась з матеріалами справи, в країні запровадженні карантинні заходи, відповідачка проживає на значній відстані від суду, позивач не заперечує проти продовження вказаного строку, а тому суд вважає можливим продовжити відповідачці строк для подання зустрічного позову терміном п`ятнадцять днів з дня подачі клопотання, тобто з 21.12.2021 року.

Крім цього, представник відповідачки подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу зустрічного позову до ухвалення рішення по даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачки на утриманні перебуває малолітня дитина, участі у вихованні та утриманні ОСОБА_1 не бере. Крім цього, вона позбавлена можливості визначити ціну позову оскільки автотранспортні засоби, знаходяться у ОСОБА_1 та визначення їх ціни можливе лише після їх експертної оцінки.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому за сіданні не заперечував клопотань представника відповідачки, а також щодо прийняття зустрічного позову.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні на клопотаннях та на прийнятті зустрічного позову наполягала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Представником відповідачки подано зустрічний позов, відповідно до якого, вона просить суд розділити майно виділивши ОСОБА_3 2/3, а ОСОБА_1 1/3 частину земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0045, та житлового будинку, загальною площею 163,80 кв.м, житловою 114 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на:

-вантажний автомобіль DAF FT 95.400, 1993 року виготовлення № кузова НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , дата реєстрації 28.12.2011 року;

-напівпричеп TRAILER S343, 1987 року виготовлення № шасі НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , дата реєстрації 12.02.2020 року;

-легковий автомобіль RENAULT MEGANE, 2002 року виготовлення, кузов № НОМЕР_7 , д.н.з НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 23.11.2005 року.

Враховуючи те, що ціна позову на час подачі зустрічного позову не визначена, суд вважає можливим визначити ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки зустрічний позов не оплачений судовим збором, а тому він підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 175, 185, 193 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про продовження строку, встановленого судом для подання зустрічної позовної заяви задовольнити.

Відповідачці ОСОБА_3 продовжити строк для подання зустрічної позовної заяви на 15 днів з дня ознайомлення з матеріалами справи, а саме з 21.12.2021 року.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

Відповідачці ОСОБА_3 відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідачці ОСОБА_3 попередньо визначити суму судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп..

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати відповідачці ОСОБА_3 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви 10 днів з дня оголошення вказаної ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2022 року