overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 759/13586/15-ц

Номер провадження 22-ц/824/3482/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 12 квітня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура
Провадження № 2/344/763/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2022 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Герлан Н.В.,

позивача та її представника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

стягувати з ОСОБА_4 1976 року народження РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 1981 року народження на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти в сумі 2500 гривень;

аліменти стягувати з 14/09/2021 і до досягнення дитиною повноліття;

допустити негайне виконання рішення в частині стягнення одного щомісячного платежу аліментів;

стягнути з ОСОБА_4 1976 року народження РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 908 гривень судового збору;

в іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову просити про зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 2-3500/11 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-з/802/22/22 Категорія: 84 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - Книша Сергія Володимировича про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2020 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 від імені боржника ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2020 року у справі, оплативши судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2020 року повернуто особі, яка її подала.

На адресу апеляційного суду від представника боржника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Заява підлягає до задоволення.

Згідно з п.2 ч.1, ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Із копії квитанції вбачається, що ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Оскільки апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернуто особі, яка її подала, то сплачений судовий збір необхідно повернути боржнику відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути боржнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2020 року в даній справі згідно дублікату квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 07.10.2021 року, код квитанції 9247-1671-2327-8321.

Судовий збір сплачувався за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м.Луцьку /Луцька отг/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009628;

банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримуваача : UA0003550; призначення платежу: 101;; судовий збір; апеляція на ухвалу по справі 2-3500/11 від 19.10.20; Волинський апеляційний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа №464/7478/17
пр № 2/464/552/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Герасимович А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Дністер» про приведення до попереднього стану самовільно замурованого дверного пройому на мансарді будинку,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати співвласників квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 привести до попереднього стану самовільно замурований дверний пройом на мансардний поверх.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

21.02.2022 року до суду експертом направлено повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з неоплатою.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Дністер» про приведення до попереднього стану самовільно замурованого дверного пройому на мансарді будинку та призначити судове засідання на 15.03.2022 року на 09.30 год.

Головуюча:
Справа № 442/3287/20 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/415/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретарка: Скакун І.А.,

за участі в судовому засіданні відповідачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Медведика Л.О. від 8 грудня 2020 року у справі за позовом Нагуєвицької сільської ради Дрогобицького району, правонаступником якої є Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, як орган опіки та піклуванняв інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Дрогобицької РДА в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, заяву Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про відмову від позову, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 364, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, як органу опіки та піклування від позову прийняти.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2020 року визнати не чинним.

Провадження у справі за позовом Нагуєвицької сільської ради Дрогобицького району, правонаступником якої є Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Дрогобицької РДА в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до ерховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа № 168/153/22
Провадження № 2/168/112/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 лютого 2022 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 07 березня 2020 року з відповідачем.
Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.
Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,
суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 29 березня 2022 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3423/21
У Х В А Л А

25.02.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2022 року в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.07.2021 року, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі № 299/3423/21 про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" заборгованості за оплату послуги з розподілу природного газу.

22.07.2021 року судом було надіслано боржникові копію судового наказу від 22.07.2021 року з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів.

29.07.2021 року боржник отримав згадані документи, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20).

Згідно положень частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У частині другій статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на те, що боржник отримав копію судового наказу 29.07.2021 року, заяву про його скасування подав в суд 09.09.2021 року, тобто після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, та не подав заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, то заява про скасування судового наказу підлягає поверненню боржникові.

Також, слід зауважити, що боржник ОСОБА_1 , вже звертався до Виноградівського районного суду із заявою про скасування данного судового наказу і ухвалою судді Виноградівського районного суду заяву ОСОБА_1 йому повернуто з аналогічних підстав.

Керуючись статтями 170, 171, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 466/3683/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2022року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

справа №466/3683/16-ц, 2/466/29/22

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої львівської державної нотаріальної контори, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Третьої львівської державної нотаріальної контори, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.11.2016 зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним від 24.07.1997р. на час проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0004224 від 04.12.2015р., яке порушено за фактом підроблення документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід поновити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не заявились.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відтак, оскільки обставини у справі, що викликали зупинення справи, відпали, тому провадження у справі слід поновити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення справи, відпали, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст.55, 247 ч.2, 254, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за №466/3683/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої львівської державної нотаріальної контори, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2022року на 14.00годин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 493/234/22
Номер провадження 2-о/493/74/22
У Х В А Л А

01 березня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа орган опіки і піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

16.02.2022 року Балтський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою заінтересована особа орган опіки і піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 17.02.2022 року заяву залишено без руху.

28.02.2022 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа орган опіки і піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 .

Ознайомившись із даною заявою, приходжу до висновку, що її слід повернути з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що заявником є Балтський психоневрологічний будинок-інтернат, а заяву про залишення без розгляду заяви Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа орган опіки і піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 було подано ОСОБА_1 , особою, яка не є учасником справи та не має права її підписувати, отже вказану заяву необхідно повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа орган опіки і піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 720/324/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2022 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 03 березня 2022 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: