Справа № 167/968/21
Номер провадження 2/167/52/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

03 березня 2022 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судових засідань О.В. Давидюк,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області - Шульженко Ігор Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

07.12.2021 року Ж.Д. Білан звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Брайтінвестмент» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 08.12.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 10.01.2022 року.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 29.12.2021 року в порядку забезпечення позову було зупинено у виконачому провадженні № 66967406 стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 10.01.2022 року залучено до участі у справі, як правонаступника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» і підготовче засідання відкладено на 03.02.2022 року, яке не відбулося у зв`язку з хворобою головуючого-судді. Підготовче засідання призначено на 03.03.2022 року.

Позивач та представник позивача у підготовче засідання не з`явилися, хоча були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (судової повістки про виклик до суду) ( ас 112), телефонограмою (ас 115, 116) та розпискою про вручення судової повістки (ас 119).

31.01.2022 року позивач подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме щодо солідарного стягнення з ТОВ «Брайтінвестмен» і ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на користь позивача понесених судових витрат в сумі 908 грн (сплачений судовий збір) та 5000 грн за надання правової (правничої) допомоги (ас 89-97).

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю « ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» у підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (судової повістки про виклик до суду) ( ас 109). Відзиву на позовну заяву не подали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Волинської області І.С. Шульженко у підготовче засідання не з`явився, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (судової повістки про виклик до суду) ( ас 110) та телефонограмою (ас 118). Пояснення на позовну заяву не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо повідомлення останнього про день, час і місце проведення підготовчого засідання, однак копія ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 08.12.2021 року разом із позовною заявою з доданими до неї документами повернуті в суд з відміткою уповноваженої особи « Укрпошта»: « Повертається. Адресат відсутній за вказаною адресою» ( ас 27, 69, 85).

Суд ухвалив підготовче засідання проводити у відсутності учасників справи, на підставі частини 1 статті 198, частини 1 статті 223 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні суд встановив наступне.

Сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Підстав для заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, немає.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали докази, на які вони посилаються у позові.

Підстав для забезпечення позову, про зустрічне забезпечення, немає.

Судом визначено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З 08.02.2022 року в Рожищенському районному суді Волинської області закінчилася маркована продукція, необхідна для відправлення простої та рекомендованої поштової кореспонденції, у зв`язку з цим, відправлення простої та рекомендованої кореспонденції Рожищенським районним судом Волинської області з 08.02.2022 року припинено (ас 113, 114).

За таких умов, з метою забезпечення процесуальних прав всіх учасників судового процесу, у т. ч. щодо вчасного і належного їх повідомлення про день, час і місце розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 у судове засідання через оголошення на офіційному сайті судової влади України, оскільки іншої можливості повідомити його про розгляд даної справи, за відсутності в суді станом на 08.02.2022 року маркованої продукції, необхідної для відправлення простої та рекомендованої поштової кореспонденції, у суду немає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи питання про прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Заява позивача про солідарне стягнення з ТОВ «Брайтінвестмен» і ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на користь позивача понесених судових витрат в сумі 908 грн сплаченого судового збору та 5000 грн за надання правової (правничої) допомоги, за своїм змістом і суттю не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки не є заявою про збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Крім того, збільшено може бути лише сам розмір вимоги майнового характеру.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 10.01.2022 року залучено до участі у справі, як правонаступника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Товариство з обмеженою відповідальністю « ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», тобто, станом на 31.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не є відповідачем ( учасником) справи.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що у прийнятті заяви позивача від 31.01.2022 року слід відмовити за її безпідставністю.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що заява позивача про стягнення судових витрат при розгляді даної справи, буде взята судом до уваги при ухваленні рішення у справі по суті.

Таким чином, судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимог та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи положення статтей 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 31.01.2022 року відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області - Шульженко Ігор Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.03.2022 року о 13 год 00 хвилин в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: місто Рожище, вулиця Грушевського, 4, зал судових засідань № 1.

В судове засідання викликати учасників справи, а третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, у т. ч. і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Шептицька