ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3377/22
провадження № 6/753/231/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Лановенко Людмили Олегівни про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 .

У поданні приватний виконавець просить надати дозвіл на звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з необхідністю погашення заборгованості у розмірі 1 569 448, 52 грн, за виконавчим листом № 2-2404/10 виданим 01.04.2016 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості, мотивуючи це тим, що у квартирі, крім боржника, також зареєстровані неповнолітні діти, а Службою у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації відмовлено у задоволенні подання про реалізацію спірного майна, оскільки вони не наділені повноваженнями надавати дозвіл на вчинення правочинів, право власності на яке або право користування яким мають діти, у разі відсутності згоди батьків.

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів подання приватного виконавця убачається, що подання подано в межах розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Натомість, вищевказаний розділ VI ЦПК України, яким урегульоване вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не містить норми, що дає суду повноваження вирішувати питання, яке є предметом подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Так, внесене на розгляд до суду подання приватного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 , у якій зареєстрована неповнолітня дитина, відноситься до компетенції органів опіки та піклування, які надають такий дозвіл або відмовляють у його видачі за результатами проведеної ними перевірки.

Відповідно до пункту 28 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, суд звертає увагу на те, що компетенція органу опіки та піклування щодо прийняття рішення у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, або відмови у видачі такого дозволу передбачена Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини».

Згідно з Рекомендаціями № R (80) 2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, термін «дискреційне повноваження» означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибирати з кількох юридично доступних рішень те, яке буде більш прийнятним. Відтак дискреційними є повноваження, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з`ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, порушене приватним виконавцем у поданні питання про надання дозволу на реалізацію нерухомого майно боржника, в якому зареєстровані неповнолітні належить до дискреційних повноважень Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, що, серед іншого, провадить діяльність із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що суд не може перебирати на себе дискреційні повноваження іншого суб`єкта владних повноважень.

Також суд звертає увагу, що у своєму поданні приватний виконавець вказує, що в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутні кошти чи нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача в повному обсязі, а також боржник не отримує доходів відповідно до інформації наданої Державною Фіскальною Службою, а відтак виникла необхідність у зверненні до суду із вказаним поданням.

Разом з тим, положенням пункту 28 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, з аналізу норм розділу VI ЦПК України та Інструкції з примусового виконання рішень слід дійти висновку, що звернення приватного виконавця до суду із поданням про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника, в якому зареєстровані неповнолітні діти, в порядку виконання судового рішення не передбачено, а відтак вказане подання слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 260, 353, 440, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Мицик Ю.С.