Справа № 203/4907/21
Провадження № 2/0203/456/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16 листопада 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось АТ «Універсал Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 21 жовтня 2019 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 21 жовтня 2019 року. Положеннями анкети-заяви було визначено, що остання разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 100 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Внаслідок чого, станом на 04 жовтня 2021 року утворилась заборгованість в сумі 38 539 грн. 65 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені по справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 270 грн. (а.с.1-8)

Після надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.43) ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.44-45)

Судове засідання 14 січня 2022 року було перенесено на 09 лютого 2022 року.

В судове засідання 09 лютого 2022 року з`явився відповідач, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. У даному судовому засіданні було розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано думку відповідача щодо позовної заяви, який не заперечував проти позовної заяви, досліджено письмові докази та оголошено перерву до 22 лютого 2022 року. (а.с.63)

22 лютого 2022 року було завершено розгляд справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток. Позивач в позовній заві просив суд розглянути справу за відсутності представника АТ «Універсал Банк», проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. (а.с.7)

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи під розписку. (а.с.64)

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг, згідно з умовами якого останній отримав кредит в розмірі 100 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. (а.с.10)

У своїй анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 21 жовтня 2019 року, відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та відповідно підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. (а.с.10)

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 04 жовтня 2021 року за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 38 539 грн. 65 коп., що складає заборгованість за тілом кредиту. (а.с.16-17)

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту, пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Суд враховує, що відповідно до анкети-заяви відповідача від 21 жовтня 2019 року, останньому було відкрито поточний рахунок, на якому встановлено кредитний ліміт та видано відповідну кредитну картку, що не заперечував і відповідач під час розгляду справи.

Також відповідач не заперечував проти розміру заборгованості, визнавши під час розгляду справи позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати захисту своїх прав в судовому порядку, шляхом зобов`язання виконати боржника свій обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість, доведеність та необхідність задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту, яка виникла станом на 04 жовтня 2021 року та складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 38 539 грн. 65 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст.2, 4, 5, 10-13, 76-81, 141, 211, 247, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (; адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за кредитним договором від 21 жовтня 2019 року, яка виникла станом на 04 жовтня 2021 року, в сумі 38 539 грн. 65 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн., а разом 40 809 (сорок тисяч вісімсот дев`ять) гривень 65 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 28.02.2022 р.

Суддя С.В. Єдаменко