ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року

м. Черкаси

Справа № 712/12132/21
Провадження № 22-ц/821/187/22
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Нерушак Л.В., Бородійчука В.Г.

за участю секретаря: Захарченко А.Д.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління Держпраці України в Черкаській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2021 року (постановлену під головуванням судді Токової С.Є. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси), якою передано за підсудністю для розгляду до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління Держпраці України в Черкаській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про визнання протиправним акту проведення повторного розслідування нещасного випадку, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління Держпраці України в Черкаській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про визнання протиправним акту проведення повторного розслідування нещасного випадку, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2021 року вирішено передати вищевказану справу за підсудністю для розгляду до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

В апеляційній скарзі, поданій 10 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необгрунтованою, постановленою із порушенням вимог процесуального закону, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що висновок суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю для розгляду до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області є помилковим, оскільки позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

У своєму відзиві, який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 20 січня 2022 року, представник ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» адвокат Орленко В.В.,не погоджуючись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 та вважаючи їх необгрунтованими,просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2021 року залишити без змін.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління Держпраці України в Черкаській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про визнання протиправним акту проведення повторного розслідування нещасного випадку, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги, зокрема, обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу охорони праці та екології в ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай». Прибувши на роботу 17 лютого 2020 року до центрального офісу ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 193, о 13 год.50 хв., з ним стався нещасний випадок.

13 березня 2020 року була створена комісія щодо розслідування нещасного випадку, а 26 червня 2020 року було складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 17 лютого 2020 року.

13 жовтня 2020 року була створена комісія щодо повторного розслідування нещасного випадку, що стався 17 лютого 2020 року, за висновками якого було складено акт від 08 грудня 2020 року.

Не погоджуючись з висновками комісії з розслідування нещасного випадку, та вважаючи акти проведення розслідування нещасного випадку, що стався 17 лютого 2020 року такими, що складені з порушенням Порядку проведення розслідувань та ведення обліку нещасного випадку, ОСОБА_1 просив суд за наслідками розгляду поданого ним позову визнати протиправним та скасувати Акт за формою Н-1/НП проведення повторного розслідування нещасного випадку від 08 грудня 2020 року; визнати недійсним в зв`язку з тим, що втратив чинність Акт за формою Н-1/НП проведення розслідування нещасного випадку від 26 червня 2020 року; встановити факт настання нещасного випадку на виробництві, який стався із ОСОБА_1 , 17 лютого 2020 року під час виконання ним своїх обов`язків; зобов`язати ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» скласти Акт за формою Н-1/НП за фактом розслідування нещасного випадку, що стався 17 лютого 2020 року о 13 год.50 хв. в приміщенні ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай».

Ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2021 року про передачу за підсудністю для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області мотивована тим, що оскільки за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» - Україна, 19421,Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с.Корнилівка, вул. Шкільна, будинок 4, вказана справа не може бути розглянута Соснівським районним судом м. Черкаси, а належить до підсудності Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції, та регулюється ст. 19 ЦПК України.

За змістом частин 1,3,7 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання протиправним та скасування Акту за формою Н-1/НП проведення повторного розслідування нещасного випадку від 08 грудня 2020 року; визнання недійсним в зв`язку з тим, що втратив чинність Акту за формою Н-1/НП проведення розслідування нещасного випадку від 26 червня 2020 року; встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, який стався із ОСОБА_1 , 17 лютого 2020 року під час виконання ним своїх обов`язків та зобов`язання ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» скласти Акт за формою Н-1/НП за фактом розслідування нещасного випадку, що стався 17 лютого 2020 року о 13 год.50 хв. в приміщенні ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай».

З наявних матеріалів справи , а саме з Акту за формою Н-1/НП від 26 червня 2020 року проведення розслідування нещасного випадку, що стався 17 лютого 2020 року о 13 год.50 хв. в приміщенні ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» (а.с. 25) та Акту за формою Н-1/НП від 08 грудня 2020 року проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 17 лютого 2020 року о 13 год.50 хв. в приміщенні ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» (а.с. 44) вбачається, що нещасний випадок стався на території центрального офісу ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай», а саме у коридорі приміщення служби безпеки ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 193, що територіально відноситься до юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

З огляду на те, що предметом спору є захист трудових прав працівника, який вважає, що з ним під час виконання трудових відносин за місцем своєї роботи трапився нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, про що в свій час були складені оскаржувані акти форми Н-1 про проведення спеціального розслідування, чим порушено його права, як працівника, постраждалого в результаті нещасного випадку на виробництві, позивач в даному випадку наділений правом альтернативної підсудності.

Таким чином, ОСОБА_1 , скориставшись правом, передбаченим статтею 28 ЦПК України, обгрунтовано подав саме до Соснівського районного суду м. Черкаси даний позов, а суд першої інстанції помилково застосував п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України та передав справу на розгляд до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, як прийнята з порушенням положень статті 28 ЦПК України, підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до положень п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Соснівськогорайонного суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 379, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2021 року, якою передано за підсудністю для розгляду до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління Держпраці України в Черкаській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про визнання протиправним акту проведення повторного розслідування нещасного випадку, зобов`язання вчинити дії скасувати, а матеріали зазначеної справи направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.В. Нерушак

В.Г. Бородійчук

/текст постанови суду виготовлений 22 лютого 2022 року/