overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2545/21
Провадження № 2/161/1295/22
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/2545/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Піддубцівської сільської ради, правонаступником якої є Підгайцівська сільська рада Луцького району Волинської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та вселення,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справіта призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача Піддубцівської сільської ради Підгайцівську сільську раду Луцького району Волинської області.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, поважних причин неявки не повідомили, хоча вчасно та належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240 ЦПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/2545/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Піддубцівської сільської ради, правонаступником якої є Підгайцівська сільська рада Луцького району Волинської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та вселення, відкласти на 13 квітня 2022 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 212/126/22
У Х В А Л А

24 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24 лютого 2022 року о 08.00 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 18 березня 2022 року на 08.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/298/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 22 березня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/2450/18

Провадження № 2/943/91/2022

23 лютого 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Представник позивача, адвокат Коченаш Ю.К. подала суду письмові пояснення по суті позову.

Відповідач ОСОБА_3 за викликом суду не з`явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Представник відповідача, адвокат Волошин С.В.. подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у зв`язку з його зайнятістю.

Сторона позивача просила справу слухати без застосування засобів звукозапису. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, пояснення, клопотання представника відповідача, розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди землі, відкласти на 13 квітня 2022 року на 15.00 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 573/272/22
Номер провадження 2-о/573/31/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її до розгляду

28 лютого 2022 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Білопільської міської ради (вул. Старопутивльська, 35, м. Білопілля, Сумська область, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат (вул. 3 Вересня, 23, м. Білопілля, Сумська область, ) про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатній особі,

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2022 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 295, 297 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Отже, органу опіки та піклування Білопільської міської ради необхідно надати суду подання про призначення опікуна ОСОБА_2 .

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 295, 297 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Білопільської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатній особі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2022 року о 09:00 годині з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Органу опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області надати подання про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 .

Заявнику та заінтересованим особам направити копії даної ухвали.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованим особам, що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вони мають право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Учасникам справи повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/8173/21
пр.№ 2/464/540/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Герасимович А.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 21 433, 01 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 015,20 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. та судовий збір в розмірі 908 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п`ять днів.

Головуюча:
УХВАЛА

23.02.2022 Провадження №2/425/16/22

Справа №425/1413/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Овчаренко О.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 180 683 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн., які були завдані позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою суду від 01.06.2021 року суддею Романовським Є.О. було прийнято вказану справу до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 30.08.2021 провадження у справі було зупинено до спливу шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 розгляд вказаної справи було визначено судді Овчаренко О.Л. у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Романовського Є.О. Відповідно до ч. 2 ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. За таких обставин, оскільки на теперішній час шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 сплив, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду. Керуючись ст.ст.213, 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Призначити судовий розгляд у зазначній цивільній справі у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2022 року на 09:00 год. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, Сєвєродонецький район, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, другий поверх. В судове засідання викликати позивача, її представника та надіслати їм копію ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа №297/3014/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 лютого 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали заяви адвоката Янєва Миколи Олександровича в інтресах ПрАТ "Закарпаттяобленерго" про розподіл судових витрат,-

встановив:

Адвокат Янєв Микола Олександрович в інтересах ПрАТ "Закарпаттяобленерго" звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про розподіл судових витрат по справі №297/3014/21 за позовом ПрАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених ДТП.

До початку розгляду заяви, адвокат Янєв Микола Олександрович в інтересах ПрАТ "Закарпаттяобленерго" подав заяву про залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду та повернення такої заявнику.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заяву адвоката Янєва Миколи Олександровича в інтересах ПрАТ "Закарпаттяобленерго" про розподіл судових витрат, залишити без розгляду, у зв`язку з поданням представником позивача до початку розгляду заяви про розподіл судових витрат по суті, заяви про залишення такої без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву адвоката Янєва Миколи Олександровича в інтресах ПрАТ "Закарпаттяобленерго" про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ФЕЙІР О. О.
Справа № 456/3256/21
Провадження № 2/456/271/2022
УХВАЛА

01 березня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Стрию Стрийського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Стрию Стрийського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання батьківства відкласти на 09 год. 30 хв. 16 травня 2022 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 215/3421/21
УХВАЛА

23 лютого 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 32 426,19 грн, також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270 грн.

Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзиву до суду не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/316/2022
11 лютого 2022 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України,
наказує:

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО «Дружківкатепломережа» на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у КФ «Приватбанк», ОКПО 05540853 судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ року.
Суддя _______________ О.М. Грубник