Постанова

Іменем України

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 522/12743/19

провадження № 61-19679св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: державний реєстратор комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, Руськоіванівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Цюри Т. В.,

Сегеди С. М., Комлевої О. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С. В., Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») про визнання неправомірним та скасування рішення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року у складі судді Абухіна Р. Д. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано противоправним та скасовано рішення державного реєстратора

КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С. В. від 24 липня 2019 року про державну реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк».

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

АТ «Альфа-Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 16 липня 2021 року, на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надсилав копію повного тексту оскаржуваного рішення, представник банку ознайомився з матеріалами справи та отримав рішення суду лише

13 вересня 2021 року, а апеляційну скаргу подав 14 вересня 2021 року, тобто у межах тридцятиденного строку з моменту отримання судового рішення. Отже банк відповідно до положення статті 354 ЦПК України має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, а ухвалою від 07 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом

16 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . У судовому засіданні

16 липня 2021 року суд оголосив вступну та резолютивну частину цього рішення.

Повний текст вказаного судового рішення складено 26 липня 2021 року.

13 вересня 2021 року представник АТ «Альфа-Банк» ознайомився з матеріалами справи та цього ж дня отримав повний текст рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року.

14 вересня 2021 року банк через свого представника подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій ставив питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, з огляду на отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення лише 13 вересня

2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишено без руху та надано йому строк для звернення до суду із заявою, в якій рекомендовано навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, оскільки підстави, зазначені ним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції АТ «Альфа-Банк» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому банк вказував на отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення лише 13 вересня 2021 року та перебування його представників у період

з 05 липня до 09 вересня 2021 року у відпустці.

29 жовтня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду доводи

АТ «Альфа-Банк» про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

За правилами частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд виходить з того, що цивільний процесуальний закон не містить вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У судовому засіданні 16 липня 2021 року Приморський районний суд

м. Одеси оголосив вступну і резолютивну частини рішення, при проголошенні яких був присутній представник АТ «Альфа-Банк» -

Байрамов О. В.

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відміткипро відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з підпунктом 15.14 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Наведені норми свідчать про те, що суд першої інстанції був зобов`язаний надсилати (вручати) судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, про що зазначив, зокрема, у постановах від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20, від 19 лютого 2021 року у справі № 909/541/19, від 31 березня 2021 року у справі

№ 240/13092/20, від 09 квітня 2021 року у справі № 500/90/19, від 14 квітня 2021 року у справі № 205/1129/19, від 19 травня 2021 року у справі

№ 910/16033/20.

День належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (постанова Верховного Суду

від 14 квітня 2021 року у справі № 205/1129/19).

Згідно з супровідним листом, 28 липня 2021 року суд першої інстанції надсилав на адресу АТ «Альфа-Банк» копію повного рішення від 16 липня 2021 року, однак доказів вручення такого рішення банку або його представнику матеріали справи не містять.

На звернення представника АТ «Альфа-Банк» - Борщенка К. Ю. копію повного тексту рішення суду першої інстанції було вручено лише 13 вересня 2021 року, про що свідчить відповідна розписка представника про отримання такої копії судового рішення (а. с. 234, 235, т. 1).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, банк посилався на те, що копію повного тексту рішення суду першої інстанції він отримав лише 13 вересня 2021 року, що позбавило його можливості вчасно звернутися із апеляційною скаргою.

Однак, суд апеляційної інстанції визнав такі причини пропуску строку неповажними та ухвалою від 29 жовтня 2021 року відмовив АТ «Альфа-Банк» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

При цьому апеляційний суд встановив, що представник банку брав участь у судовому засіданні 16 липня 2021 року, на якому було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, отже був обізнаний про результат розгляду справи.

Проте суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не встановив, чи наявні у справі докази вручення рішення місцевого суду АТ «Альфа-Банк» (його представнику), оскільки обізнаність відповідача про результат розгляду не спростовує факту недотримання судом першої інстанції процедури надіслання повного тексту судового рішення стороні, як і не свідчить про ознайомлення сторони зі змістом такого рішення та його мотивами.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 02 серпня

2021 року у справі № 914/1191/20.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 01 березня 2017 року у справі № 6-245цс17, якщо недотримання строків оскарження судового рішення було зумовлене діями (бездіяльністю) суду, зокрема повний текст судового рішення особі надіслано із значним запізненням, що значно звужує строк на складання та подання скарги на це рішення, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на оскарження судового рішення.

Враховуючи, що банк отримав повний текст оскаржуваного судового рішення, через ненаправлення йому такого рішення судом першої інстанції, лише 13 вересня 2021 року, то відповідно до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України вказане дає йому право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ураховуючи зазначене, Верховний Суд не виявив достатніх мотивів, щоб погодитися з висновками апеляційного суду у цій справі про те, що наведені АТ «Альфа-Банк» у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними. Суд дійшов до переконання, що заявником наведені та обґрунтовані причини поважності пропуску строку апеляційного оскарження, які дійсно були пов`язані з істотними перешкодами та труднощами, що об`єктивно ускладнювали можливість відповідача своєчасно звернутися до суду у визначений законом строк.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня

2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція,

25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відмова у відкритті провадження у справі, що стала наслідком безпідставного залишення апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» без руху, не відповідає принципу верховенства права, а тому не може бути залишена касаційним судом без змін.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа без достатніх та розумних причин не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це становитиме порушення права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

На підставі викладеного касаційний суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 29 жовтня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження допустив порушення процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, справа передається на розгляд суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

УхвалуОдеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року скасувати,

а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта