Справа № 226/1875/21
Справа № 226/1875/21
Провадження № 2-о/226/1/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

присяжних Москвітіної Н.В., Окомашенко Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибкіну О.А. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Рибкіна О.А. по вказаній справі, посилаючись на наступне.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 29.11.2021 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Димитровського міського суду Донецької області у справі № 226/1936/21 (провадження № 2/226/644/2021) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що вона вважає неправомірним, оскільки, зокрема, ця ухвала була скасована постановою Донецького апеляційного суду від 10.02.2022. Вважає, що зупиненням провадження у справі порушено її право на справедливий суд та розумні строки розгляду справи. Також неодноразово розгляд справи відкладався і при цьому не були допитані свідки, які з`являлися до суду. Крім того, вона стверджує, що суддею було допущене позасудове спілкування із представником ОСОБА_2 - адвокатом Полєсовою М.В. Тому в неї є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, відповідно до ч. 2. ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд вважає, що заява не містить підстав для відводу, зазначених у ст. 36 ЦПК України, зокрема, ухвалення певного процесуального рішення по справі судом (який до речі складається з одного судді і двох присяжних) та яке згодом переглянуто судом апеляційної інстанції ніяким чином не свідчить про упередженість судді, як про це зазначає заявник. Також позасудового спілкування судді із представником заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокатом Полєсовою М.В. по даній справі в дійсності не було. Будь-яких підстав для відводу судді Рибкіна О.А. не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відвід заявлено необґрунтовано, а тому задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим питання про відвід судді Рибкіну О.А. має бути передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибкіна О.А. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибкіна О.А. на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін

Присяжні: Н.В. Москвітіна

Н.А. Окомашенко