Справа № 216/445/22
провадження 2-з/216/16/22
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Черниш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2021, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення грошових коштів, які стягуються на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. №1832 від 24.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9», заборгованості у виконавчому провадженні №67877944 від 14.12.2021 відкритого на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали не вірно зазначено номер виконавчого провадження та номер виконавчого напису, а саме: зазначено виконавчий напис «№1832 від 24.11.2021», замість «№1407 від 23.11.2021» та зазначено виконавче провадження «№67877944 від 14.12.2021» замість «№67876659 від 14.12.2021».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вищезазначеній ухвалі дійсно було допущено описки при постановленні ухвали, а саме зазначено виконавчий напис «№1832 від 24.11.2021», замість «№1407 від 23.11.2021» та зазначено виконавче провадження «№67877944 від 14.12.2021» замість «№67876659 від 14.12.2021».

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущені в рішенні описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в тексті ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2022 у справі №216/445/22 (провадження №2-з/216/16/22) за заявою ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вважати правильним виконавче провадження «№67876659 від 14.12.2021».та виконавчий напис «№1407 від 23.11.2021».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ