Справа № 464/5446/21 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/4482/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:41
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Симця В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк (в подальшому „Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути зі згаданого відповідача на користь Банку заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.10.2019 року у розмірі 234 656 грн. 28 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 29.10.2019 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Однак, взятих на себе зобов`язань відповідач не виконував, в результаті чого станом на 11.07.2021 року у нього перед Банком виникла заборгованість у розмірі 234 656 грн. 28 коп., яка і є предметом позовних вимог і яка складається з:

-138 414 грн. 15 коп. - заборгованість за поточним тілом кредиту;

-63 792 грн. 16 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту;

-8 290 грн. 61 коп. заборгованість за нарахованими відсотками;

-24 159 грн. 36 коп. - заборгованість за простроченими відсотками,

що стверджується Розрахунком заборгованості, який долучено до позовної заяви в обґрунтування заявлених позовних вимог (а.с. 1-7).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 29.10.2019 року, яка складається із 138 414 грн. 15 коп. заборгованості за поточним тілом кредиту та 63 792 грн. 16 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту, а всього 202 206 грн. 31 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3033 грн. 09 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 75-78).

Дане рішення оскаржив Банк в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Апелянт просить оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку в цій частині, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та на невідповідність висновків суду цим обставинам.

Зокрема, вважає, що суд не дав належної оцінки наявному у матеріалах справи підписаному відповідачем паспорту споживчого кредиту, у якому визначено процентну ставку за користування кредитом (а.с. 80-88).

Відповідач ОСОБА_1 , отримавши 31 січня 2022 року апеляційну скаргу Банку та ухвалу Львівського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі від 28 грудня 2021 року з пропозицією подати до суду свій відзив на апеляційну скаргу (а.с. 99), у встановлений судом строк (і пізніше) відзиву на апеляційну скаргу до суду так і не подав.

До суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав заяву, за змістом якої він заперечує заявлені до нього позовні вимоги, однак без наведення жодних доводів та аргументів для такого заперечення (а.с. 74).

За наведених обставин колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості по процентах за користування кредитом суд мотивував тим, що у заяві позичальника (відповідача) від 29 жовтня 2019 року процентна ставка не зазначена.

В той же час, вищенаведені висновки судом зроблені за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а відтак такі не відповідають матеріалам справи, виходячи з наступного.

У заяві позичальника від 29 жовтня 2019 року процентна ставка дійсно не зазначена.

Однак, у паспорті споживчого кредиту, з яким 31 грудня 2020 року під власноручний підпис був ознайомлений позичальник («споживач») ОСОБА_1 і який позивачем (Банком) долучениий до позовної заяви в обгрунтування заявлених позовних вимог, умовами кредитування зазначено, що при сумі кредиту більше 75 тис. грн. процентна ставка поза межами пільгового періоду становить 36 % річних (а.с. 21-23).

Пільговий період до 55 днів (а.с. 21).

ОСОБА_1 у Заяві на актуалізацію даних по преміальній карті від 26.10.2020 року просив надати йому кредитний ліміт у сумі 212 500 грн. (а.с. 20).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, долученого Банком до позову в обґрунтування заявлених позовних вимог, Банком до спірних правовідносин з відповідачем застосовувалась процентна ставка у розмірі 3,0 % на місяць (а.с. 6-7), що становить 36,0 % річних (3,0 % х 12 місяців = 36,0 %), тобто в межах 36,0 % річних погоджених з відповідачем у підписаному ним паспорті споживчого кредиту.

За вищенаведених обставин позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитними коштами є обґрунтованою, а тому така підлягає до задоволення.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог підлягає до скасування, у зв`язку з чим його резолютивну частину слід змінити, виклавши відповідну її частину у новій редакції.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року - 2 481, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ціна позову у цій справі складає 234 656 грн. 28 коп., яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн. х 100 = 248 100, 00 грн).

Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 234 656 грн. 28 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1 і 3, 381, 382, 383, 384, 389 ч.3 п.2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом скасувати і в цій частині ухвалити нову постанову, яким ці позовні вимоги задовольнити, у зв`язку з чим виключити з резолютивної частини цього рішення 4 (четвертий) її абзац, а абзаци перший-третій резолютивної частини цього рішення викласти у наступній редакції:

«Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 29.10.2019 року, а саме:

-138 414 грн. 15 коп. - заборгованість за поточним тілом кредиту;

-63 792 грн. 16 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту;

-8 290 грн. 61 коп. заборгованість за нарахованими відсотками;

-24 159 грн. 36 коп. - заборгованість за простроченими відсотками,

а всього 234 656 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299) 3 519 (три тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 84 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299) 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 28 лютого 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.