Справа №457/736/21
Провадження №2/442/123/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кмітя Р.Б.,

в місті Дрогобичі у відкритому судовому засіданні, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Батьківська світлиця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку,-

встановив:

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із Трускавецького міського суду Львівської області надійшла цивільна справа № 457/736/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Батьківська світлиця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСББ „Батьківська світлиця заборгованість за надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку у сумі 3191,09 грн та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову покликається на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , який з 01.06.2010 перебував на балансі ОСББ „Воля, а з 04.06.2018, згідно протоколу № 04/06/18 загальних зборів співвласників даного житлового будинку є на балансі ОСББ „Батьківська світлиця. Протоколом № 1 від 11.01.2017 загальних зборів співвласників даного будинку, для власників житлових приміщень було затверджено внески на управління даним будинком у розмірі 2,20 грн. за 1 кв. м., а з 01.10.2019 згідно протоколу № 2 від 02.08.2019 загальних зборів співвласників у розмірі 3,00 грн за 1 кв. м. Станом на 01.06.2021 у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед ОСББ „Батьківська світлиця по внесках на управління будинком будинку АДРЕСА_2 в розмірі 3191,09 грн. 13.10.2020 Трускавецьким міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ „Батьківська світлиця заборгованість по внесках на управління будинком будинку АДРЕСА_2 в розмірі 3261,97 грн. та 210,20 грн судового збору. Проте, 23.12.2020 ухвалою Трускавецького міського суду такий наказ було скасовано та роз`яснено право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Спроби позивача врегулювати даний спір з відповідачем в досудовому порядку останній проігнорував, у зв`язку з чим представник позивача змушений звернутись із вказаним позовом до суду.

Ухвалою від 22.07.2021 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 20.09.2021. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

05.08.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що на його думку надані протоколи №1 від 11.01.2017р. зборів правління будинку про перегляд тарифу і затвердження внесків на утримання будинку в розмірі 2,20 грн. за 1 кв. м, та протоколу № 2 загальних зборів співвласників будинку від 02.08.2019р. про затвердження кошторису та розміру внесків - 3,00 грн. за 1 кв. м є не чинними, так як затверджені без відповідних кошторисних розрахунків та порушена процедура затвердження, як це повинно бути згідно статуту ОСББ «Батьківська світлиця» п. 4.2 Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, п. 4.5.4 До виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання належить затвердження кошторису, балансу та річного звіту, п. 4.11 Рішення загальних зборів членів об`єднання про затвердження річного звіту, кошторису видатків і надходжень, розмірів внесків та платежів членів об`єднання приймаються з урахуванням висновків ревізійної комісії (ревізора). На зборах 02.08.2019р. він був присутній і кошторису ніхто не затверджував, так як його не було в наявності. Голосував він проти підняття ціни на квартплату, а в протоколі записано проти - 0, також присутніх було 16 чоловік, також відсутнє підтвердження що проголосували за - 67. Вважає протокол фальшивим та таким, що не відповідає діям загальних зборів. На даний час відповідач продовжує оплату по квартально в розмірі 2,20 грн. за 1 кв. м. За період з 07.2018p. по 04.2021р. ним оплачена сума 3999.22 грн. Крім цього він проплатив 21 липня 2021р. суму 343,86 грн. в яку входить квартплата за травень, червень 2021р. в розмірі 2,2 грн. за 1 кв. м. За підрахунками оборотно - сальдової відомості за червень 2018р.травень 2021р. ця сума повинна становити 4959,62 грн. Різниця в сумі 960,70 грн. за цей період набере чинності після ознайомлення з кошторисними розрахунками, які затверджувалися протоколами, та погодяться головою ревізійної комісії згідно п. 4.11 Статуту ОСББ «Батьківська світлиця». Кошторисні розрахунки приховуються, або ж вони зовсім відсутні, що ж тоді затверджувалося вказаними протоколами. Ціни по квартплаті завищені і не відповідають фактичним витратам по будинку.

Вказує, що позивач своїми діями (бездіяльністю) порушує Закон України «Про об`єднання співвласників багатоповерхових будинків» ст. 10 «Співвласники мають право знайомитися з рішеннями загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії», Закон України «Про звернення громадян» ст. 1, 7,15 , Конституцію України ст. 57 «Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є не чинними».

У наданій оборотно-сальдовій відомості вказано сальдо на початок червня 2018р. сумою 2230,39 грн., тобто заборгованість за період правління голови ОСББ «Воля» ОСОБА_2 . Ця заборгованість також не правочинна. Виникла вона у 2011-2012 роках, та є не обґрунтованою, тому що відповідач не міг проживати у своїй квартирі, через не справну димовентиляційну систему з його квартири, в яку потрапляла зворотня тяга через димовий канал, затягуючи угарні гази від сусідніх каналів до його помешкання. Це підтверджується Службовою запискою до директора КП «Трускавецьжитло». Згідно ДБН «Газопостачання» в таких приміщеннях заборонено проживати. Про це був повідомлений голова ОСББ «Воля» ОСОБА_2 листом від 27.10.2011року, проте конкретних дій не приймалось. По даній несправності ним повідомлялось забудовника КП «Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради» листом № 9 від 09.02.2012 року. Проте, відповіді не отримав і його квартира залишалася не придатна для проживання.

Разом з тим, зазначає, що на час звернення з позовом до суду строк позовної давності по квартплаті до 01,06.2018р. складає більше трьох років, що є підставою для відмови у позові.

20.09.2021 у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 17.11.2021.

17.11.2021 розгляд справи відкладено на 13.12.2021.

02.12.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що протоколи про затвердження тарифу у розмірі 3,00 грн є дійсними так як були погоджені вищим органом управління на загально будинкових зборах згідно п. 4.5.4 та підписані мешканцями будинку, також був пред`явлений та озвучений кошторис, який він вручив особисто пану ОСОБА_1 разом із бухгалтерськими документами для проведення ним перевірки, у подальшому пан Ферт скинув у загальну групу Вайбер кошторис для ознайомлення всім мешканцям. Тому пан ОСОБА_1 лукавить і каже тільки те, що вигідно йому підписувати протокол він усно відмовився.

Що стосується звинувачення про те, що частина грошей осідає в кишені правління, просить вважати неправдою так як паном ОСОБА_1 була написана заява у Дрогобицьку прокуратуру, згідно цього він давав свідчення та відповідні документи для проведення розслідування в результаті перевірки складу злочину не було виявлено.

ОСОБА_1 відмовився у телефонному режимі отримати бухгалтерські документи під підпис згідно розписаного по пунктах акту.

Що стосується несправності системи вентиляції дим вентиляційних каналів, основна проблема була в тому, що на даховому поверсі були відсутні вентиляційні дверцята або ж змонтовані без належного ущільнення, тому відбувалося підсмоктування з отвору ревізійного люка і відповідно не було тяги згідно норми. Вище вказану проблему було усунуто мною власноруч за допомогою монтажної піни та цементно піщаного розчину. У під`їзді де проживає позивач дану проблему він усунув ще до того як зайняв посаду Голови правління, у решта під`їздів усунув будучи Головою правління. На сьогоднішній день тяга присутня про що свідчать акти перевірки димвентканалів, а також скарг від мешканців будинку не має.

Просить вважати підписаний договір між ОСББ „Воля,, та мешканцем квартири 40 ОСОБА_1 недійсним так як пан ОСОБА_1 , викреслив деякі пункти, що категорично не допускається при веденні документації та підписанні договорів.

13.12.2021 справа не розглядалася у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Розгляд справи відкладено на 12.01.2022.

12.01.2022 розгляд справи відкладено на 23.02.2022.

28.01.2022 від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності, вмотивована тим, що на його думку вигаданий борг за період 2011-2012 року за комунальні послуги по квартплаті є нечинний, через те, що неналежним чином виконувалися посадові обов`язки управителем ОСББ „Воля ОСОБА_2 та вимог про борг в нього не було. Разом з тим, вказує, що ОСОБА_3 призначено головою ОСББ „Батьківська світлиця 04.06.2018 і він міг довідатися про борг на суму 2230,39 грн. за період до 01.06.2018. Вважає, що із дати обрання головою ОСББ „Батьківська світлиця почав спливати термін позовної давності щодо будь яких фінансових претензій. Із врахуванням наведеного просить відмовити в задоволенні позову за період до 01.06.2018 з підстав пропущеного строку позовної давності.

03.02.2022 ОСОБА_1 подав заяву про незаконність вимог позивача у відповідності до Законів України, в якій просить відмовити в задоволенні позову з підстав невиконання ст. ст. 10, 14, 18, 21 ЗУ „Про обеднання співвласників багатоквартирного будинку та пп. 2.2, 2.6, 4.5.4, 4.11, 7.1, 7.2, 11.1 Типового статуту ОСББ, ст. ст. 1, 7, 8, 10, 27 ЗУ „Прор житлово-комунальні послуги.

07.02.2022 ОСОБА_1 подано до суду заяву про приєднання до справи копій квитанцій про поштове відправлення ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Також подав в судовому засіданні Оборотно-сальдову відомість за період з червня 2010 по лютий 2013, з червня 2014 по травень 2018, з червня 2018 по жовтень 2021 та квитанції про поштове відправлення ОСОБА_1 .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав, викладених у відзиві, просить в задоволенні позову відмовити застосувавши строк позовної давності.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частков, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами по справі, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Батьківська світлиця є балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 .

Протоколом № 1 від 11.01.2017 зборів правління будинку по АДРЕСА_2 , ОСББ „Воля затверджено, що з 01.011.2017 квартирна плата буде становити 2 грн. 20 коп. за 1 кв.м (а/с 6).

Протоколом № 04/06/18 від 04.06.2018 вирішено змінити найменування ОСББ з „Воля на ОСББ „Батьківська світлиця та затверджено статут ОСББ „Батьківська світлиця у новій редакції (а/с 4).

Протоколом № 2 від 02.08.2019 ОСББ „Батьківська світлиця багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 затверджено кошторис та розмір внесків на управління будинком для власників житлових та нежитлових приміщень в розмірі 3 грн. за 1 кв.м (а/с 5).

Також, судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Оборотно-сальдової відомості ОСОБА_1 не оплачує витрати на утримання будинку та прибудинкової території згідно тарифів, затверджених рішеннями загальних зборів об`єднання, внаслідок чого за ним за період з червня 2018 року по травень 2021 року утворилась заборгованість по внесках на управління будинком в розмірі 3191,09 грн.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів сплати вищевказаної заборгованості.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що оплата відповідачем здійснювались не в повному обсязі та не у відповідності до виставлених рахунків, що зумовило виникнення заборгованості, розмір якої відповідачем не спростовано, вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б ставили під сумнів неправильність розрахунків, відповідачем до суду не надано.

За змістом положень частини першої ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання( неналежне виконання).

Статтею 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кошти за користування неподільним та загальним майном і обслуговування спільної власності сплачуються на банківський рахунок об`єднання. Ця частина комунальних послуг надається об`єднанню як кінцевому споживачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 66, ст. 67 ЖК Української РСР плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2)послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо; 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Згідно до вимог ст.25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" управитель зобов`язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів. Таким чином, відповідач зареєстрована за вищевказаною адресою, протягом періоду, за який позивач просить стягнути заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, тобто була споживачем послуг.

Виходячи з норм чинного законодавства, оплата комунальних платежів за чинним законодавством є обов`язком відповідача. Крім того така відмова від оплати рахунків чи від несплати рахунків є і порушенням прав інших мешканців багатоквартирного будинку. Проживаючи у багатоквартирному будинку, відповідач не може не враховувати прав та загальних інтересів мешканців будинку.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Вказане відповідає, правовій позиції Верховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, викладеної у постанові № 6-59цс13 від 30 жовтня 2013 року.

Щодо застосування строку позовної давності суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи відповідачем заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з даним позовом в частині боргу на суму 2230,39 грн. за період до 01.06.2018.

Відповідно до ст. ст. 256, 257, 258, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Підстави переривання позовної давності є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Однією із підстав переривання позовної давності є часткова сплата боржником основного боргу та/або сум санкцій.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17, від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем здійснювалась часткова сплата за надані послуги, що свідчить про переривання позовної давності в силу положень частини першої статті 264 ЦК України.

Отже, враховуючи те, що позивачем надано до матеріалів справи докази здійснення часткової оплати за отримані житлово-комунальні послуги, що також підтверджується і мотивувальною частиною позовної заяви де позивач повідомляє, що оплата здійснювалась частково, що зумовило виникнення заборгованості, це свідчить про те, що позивач звернувся до суду у межах строку позовної давності, а тому заява відповідача про застосування строку позовної давності є безпідставною.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ст.ст. 88, 214 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» вирішує питання і про судові витрати, які слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 224, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Батьківська світлиця 3191,09 (три тисячі сто дев`яносто одну гривню дев`ять копійок) гривень заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Батьківська світлиця 2259,80 (дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять гривень вісімдесят копійок) гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Батьківська світлиця, ЄДРПОУ - 36741662, адреса: Львівська область, м. Трускавець, вул. Данилишиних, 55/62.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя О.Б. Нагірна