Справа № 405/7322/21
Провадження №2/405/1133/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/7322/21 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) про зняття арешту з нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, зазначивши на його обґрунтування, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її (позивача) батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, з будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належав йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.1974 року.

Також позивач зазначила, що вона звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину у встановлений законом строк. Спадкова справа №128/2011 номер у Спадковому реєстрі №50950848 була заведена в Першій Кіровоградській державній нотаріальній конторі 31.03.2011 року. Однак їй (позивачу) було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що при перевірці відсутності заборон або арештів на майно, яке підлягає реєстрації (Інформація №271872537 від 26.08.2021 року), державним нотаріусом виявлені зареєстровані обтяження, а саме: за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на нерухоме майно будинок за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер обтяження 5801249), на підставі постанови АЕ 231215 від 10.09.2007, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Вдовіченко.

Крім того, вказала, що відповідно до відповіді, наданої Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на її (позивача) заяву про зняття арешту на майно, їй запропоновано звернутись до суду з заявою про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Зазначила, що боржник ОСОБА_3 є її (позивача) рідним братом, та він не мав права власності на вищевказаний житловий будинок. Житловий будинок належав на праві приватної власності батькові ОСОБА_2 , і причини накладення арешту на нього їй (позивачу) не відомі.

Однак, у зв`язку з наявністю вказаного вище арешту на майно, видача їй (позивачу), як спадкоємцю, свідоцтва про право на спадщину на майно неможлива, і для оформлення спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок необхідно зняти з нього (житлового будинку) арешт.

Вказала, що на даний час вона (позивач), як спадкоємець, не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, тому змушена звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна, що належить спадкодавцю ОСОБА_2 .

З огляду на викладене вище, позивач просила зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ 231215 від 10.09.2007 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ при примусовому виконанні наказу №2-н-225 від 23.03.2007 року Ленінського райсуду, а саме: з будинку за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обтяження 5801249), який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) в судове засідання учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Любович М.Ю. (діє на підставі ордеру серії КР №129949 від 12.10.2021 року) та позивач ОСОБА_1 подали заяву, зареєстровану судом за вх. № 1485 від 20 січня 2022 року, в якій просили провести судове засідання без їх участі. Позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання подав письмове пояснення, зареєстроване судом за вх. № 755 від 08 лютого 2022 року, за яким просив розглянути справу без участі представника відповідача, за наявності в матеріалах справи письмового пояснення, за яким, зокрема, зазначено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, арешт накладений постановою серії ае №231215 від 10.09.2007 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ (державний виконавець Вдовіченко) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перевіркою інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало 4 (чотири) виконавчих провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: - постанова №3-1614 від 25.06.2009 року, видана Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в сумі 51 грн. 30.12.2009 року керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (606-ХІV), державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження; - постанова №3-1612 від 09.06.2009 року, видана Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в сумі 85 грн. 30.12.2009 року керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (606-ХІV), державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження; - судовий наказ №2-н-225 від 08.04.2008 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ПриватБанк» боргу в сумі 4572,40 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн. 14.12.2010 року керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47 «Про виконавче провадження» (606-ХІV), державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в зв`язку з тим, що не можливо встановити місце проживання боржника; - судовий наказ №2-н-225/2007 від 23.03.2007 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Перший діалог» боргу в сумі 4403,73 грн. та судового збору в сумі 40,50 грн. 25.11.2015 року керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47 «Про виконавче провадження» (606-ХІV), державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в зв`язку з тим, що не можливо встановити місце проживання боржника (дане виконавче провадження перебувало на виконанні тричі).

Відповідно до постанови про арешт майна боржника серії ае №231215 від 10.09.2007 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ (державний виконавець Вдовіченко) наданої з Державного нотаріального архіву, арешт накладено на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-225/2007 року від 23.03.2007 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Перший діалог» боргу в сумі 4403,73 грн., та судовий збір в сумі 40,50 грн., яке відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень не виконане.

Також, представник відповідача зазначив, що надати більш детальну інформацію стосовно накладення арешту постановою державного виконавця серії ае №231215 від 10.09.2007 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ (державний виконавець Вдовіченко) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , не має можливості, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України за №1829/5 від 07.06.2017 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 року за №699/30567 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», Розділу ХІ «Знищення справ та виконавчих проваджень», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень, за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. На підставі зазначеного, у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з майна.

Зваживши доводи, викладені в позовній заяві, враховуючи надані відповідачем письмові пояснення по суті спору, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що батьками позивача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис за №29.

11 жовтня 1975 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 уклав шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 11 жовтня 1975 року зроблено запис за №2014 та 11.10.1975 року видано свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , та після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_7 ».

Судом також встановлено, що батько позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 10 грудня 2010 року Міським відділом по державній реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 3208.

Після смерті ОСОБА_2 , Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 31.03.2011 року заведено спадкову справу №128/2011, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, за номером у Спадковому реєстрі 50950848.

Відповідно до архівної довідки ОКП «Кіровоградське ОБТІ» № 61944 від 24.02.2020 року, за архівними даними реєстрових книг ОКП «Кіровоградське ООБТІ» право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.1974 року №2-7095 (Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора).

Зазначене речове право за ОСОБА_2 зареєстровано ОКП «Кіровоградське ООБТІ» 20.08.1974 року, реєстрова книга №81 запис №15481.

Згідно архівних відомостей, наявних в ОКП «Кіровоградське ООБТІ», адреса: м. Кіровоград, вулиця Мотокросна, №67 відповідає адресі Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Мотокросна, буд. 67.

Судом також встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 271872537 від 26.08.2021 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є наявною актуальна інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5801249, зареєстровано: 09.10.2007 11:37:25 за № 5801249 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г; підстава обтяження: постанова, ае 231215, 10.09.2007, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Вдовіченко; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2007 року серії АА №635837, винесеною державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Вдовіченко О.М., при примусовому виконанні наказу №2-н-225, виданого 23.03.2007 року Ленінським р/с про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Перший діалог» заборгованості у сумі 4444,23 грн., накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

З інформації Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.09.2021 року вих. №33109/19.12-24/9, адресованої ОСОБА_1 на заяву від 16.08.2021 року стосовно зняття арешту з нерухомого майна, а саме: будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить померлому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що відповідно до постанови про арешт майна боржника серії ае №231215 від 10.09.2007 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ (державний виконавець Вдовіченко) наданої з Державного нотаріального архіву, арешт накладено на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-225/2007 року від 23.03.2007 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Перший діалог» боргу в сумі 4403,73 грн., та судовий збір в сумі 40,50 грн., яке відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень не виконане. Надати більш детальну інформацію стосовно накладення арешту за постановою державного виконавця серії ае №231215 від 10.09.2007 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ (державний виконавець Вдовіченко) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , не має можливості, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України за №1829/5 від 07.06.2017 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 року за №699/30567 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», Розділу ХІ «Знищення справ та виконавчих проваджень», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень, за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. На підставі зазначеного, у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з майна.

Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-19 від 02.06.2016 року)особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд ( ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, та на підставі наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи відсутня інформація щодо наявності в Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_2 , і зазначене не спростовано відповідачем, більш того, судом відзначається, що арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 було накладено в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-225/2007 від 23.03.2007 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Перший діалог» боргу в сумі 4403,73 грн. та судового збору в сумі 40,50 грн., який не був та не є власником зазначеного вище житлового будинку, крім того, перебування майна під арештом, що належало на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.1974 року ОСОБА_2 , за відсутності на виконанні у виконавчій службі будь-якого виконавчого документа, - порушує права позивача, оскільки остання позбавлена можливості в повному обсязі реалізувати свої спадкові права (отримати свідоцтво про право на спадщину за законом) з метою подальшого користування та розпорядження спадковим майном на власний розсуд, у зв`язку з чим, на даний час, відсутні правові підстави для обтяження майна, що належало ОСОБА_2 на праві приватної власності, у вигляді арешту, накладеного на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії ае 231215 від 10.09.2007, на підставі чого суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна та їх задоволення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат в порядку ст.141 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивач є інвалідом ІІ-ої групи, та звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати по справі слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст. ст. 77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, - задовольнити.

Зняти арешт з об`єкту нерухомого майна - будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , накладений на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії ае №231215 від 10.09.2007 року; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 5801249; зареєстровано: 09.10.2007 11:37:25 за № 5801249 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г; підстава обтяження: постанова, ае 231215, 10.09.2007, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Вдовіченко; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова