overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/190/22
Провадження № 2/682/215/2022
У Х В А Л А

09 березня 2022 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини ,

в с т а н о в и в

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом. У заявах до суду просять розглянути справу за їх відсутності.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано суть позовних вимог ;

- з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "21" березня 2022 р. о 09:00год .

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа 688/1682/20
№ 2-зз/688/1/22
Ухвала

10 березня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №688/1682/20,

встановив:

10.03.2022 року начальник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Василенко В. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :07:051:0245, що знаходиться на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, вжитих судом в цивільній справі 688/1682/20 за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про визнання недійсним наказу, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності, права оренди та їх припинення, скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №688/1682/20 на 13 годину 00 хвилин 16 березня 2022 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
справа №176/316/22
провадження №2/176/317/22
у х в а л а

14 березня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначений на 09 годину 00 хвилин 14 березня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Як свідчить роздруківка перевірки статусу відстеження поштового повідомлення, їй не доставлене повідомлення про призначення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Як свідчить роздруківка перевірки статусу відстеження поштового повідомлення, йому не доставлене повідомлення про призначення судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на те, що сторони належним чином не повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним судовий розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.84, 223, 274, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 25 березня 2022 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/2712/22
Номер справи місцевого суду: 501/3780/20
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги: Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ», про визнання наказів незаконними та їх скасування, стягнення середнього заробітку за час простою, за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2021 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено рішення по справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 07.04.2021 року представник ДП «МТП «Чорноморськ» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 30 квітня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ДП «МТП «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 лютого 2021 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «МТП «Чорноморськ», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги: Незалежна профспілка працівників МТП «Чорноморськ», про визнання наказів незаконними та їх скасування, стягнення середнього заробітку за час простою, ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.1 та ч.2 ст. 369 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності виклику учасників справи в судове засідання для надання пояснень суду з приводу окремих обставин спірних правовідносин, які виникли між учасниками справи, у зв`язку з чим призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції з викликом учасників процесу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи на 26 квітня 2022 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 318/2710/21
Номер провадження №2-н/318/241/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2022 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасника справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 402/565/21
УХВАЛА

про витребування інформації

"25" лютого 2022 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 402/119/22
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

"04" березня 2022 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Благовіщенська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою до Ульяновського районного суду про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.175,177,187,318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Благовіщенська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 05.04.2022 року о 10:30 год. Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (м. Благовіщенське Кіровоградської області, вул. Героїв України, 70 ).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://ul.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання через Ульяновський районний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа № 462/705/21
УХВАЛА

10 березня 2022 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мруць І.С.,

секретаря судових засідань Тимощук І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Львова матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Рудненської селищної ради, Зимноводівської сільської ради, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області в особі Відділу Держгеокадастру у м. Львів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Вегера Н.Б., приватний нотаріус ЛМНО Кваснікевич Л.І. про визнання недійсним рішень про передачу земельних ділянок у приватну власність фізичним особам, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

встановив:

у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Від представника відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 Поліщук Р., та представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Рудненської селищної ради, Зимноводівської сільської ради, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області в особі Відділу Держгеокадастру у м. Львів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Вегера Н.Б., приватний нотаріус ЛМНО Кваснікевич Л.І. про визнання недійсним рішень про передачу земельних ділянок у приватну власність фізичним особам, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки на 11 год. 30 хв. 11 квітня 2022 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць
Справа № 395/332/19
Провадження № 2/392/139/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Запорожця М.Ф.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Обласне комунальне підприємство "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Державного архіву Кіровоградської області належним чином завіреної копії рішення Новомиргородської міської ради Кіровоградської області від 8 квітня 2015 року № 2539 та документів, на підставі яких ухвалювалося зазначене рішення.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 84 ЦПК України).

У клопотанні про витребування доказів відповідач не зазначила обставини, які може підтвердити рішення Новомиргородської міської ради Кіровоградської області від 8 квітня 2015 року № 2539 та документів, на підставі яких ухвалювалося зазначене рішення, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Крім того, відповідач не зазначила вжиті нею заходи для отримання вищезазначених документів самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Тому, суд не має законних підстав для задоволення клопотання, надісланого до суду відповідачем.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відповідачеві ОСОБА_2 відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2022 року.

Головуючий

суддя
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у спрощеному провадженні.

Згідно з ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі призначення строку для примирення сторін в справах про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність вжити заходи для примирення подружжя, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 06 квітня 2022 року.

Провадження у справі зупинити до 06 квітня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева