Справа № 308/9153/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» Мельник Я. про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.03.2022 року на офіційну електронну пошту суду надійшла заява представника позивача Мельник Я. про відвід головуючого по справі судді.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. відкрито провадження по справі лише 08.10.2020, хоч із позовною заявою позивач звернувся до суду 08.09.2020. Також головуючим і надалі всупереч вимогам законодавства порушуються строки розгляду справи, після призначення такої до судового розгляду, незважаючи на відсутність відзиву від сторони відповідача, суддею не постановлено рішення протягом 30 днів після закриття підготовчого засідання.

Вищевказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, тому представник позивача просить вирішити питання про відвід судді Деметрадзе Т.Р.

Суд, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В основу підстав для відводу заявник вказує, що він не погоджується з процесуальними діями та порушенням суддею процесуальних строків розгляду справи як під час відкриття провадаження, так і після закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судогового розгляду.

За приписами ч. 3, 4 та 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Таким чином, представник позивача фактично не погоджується з процесуальними діями суду, тому будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи представник позивача не надав.

Також суд вважає за необхідне вказати на ту обставину, що провадження по справі було відкрито після отримання відповіді про місце реєстрації відповідача з відповідного органу реєстрації місця місця проживання особи, яка надійшла до суду 05.10.2020, та після закриття підготовчого судового засідання розгляд справи декілька відкладався за клопотанням представника відповідача, подання якого є правом будь-якої сторони справи, що на переконання суду, не є підставою для відводу, перелік яких визначений статтею 36 ЦПК України.

За таких обставин підстави для відводу відсутні, а заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» Мельник Я. про відвід головуючого судді Деметрадзе Т.Р. вважати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе