ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/116/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

за участі секретаря Іванюта О.М.

без сторін належним чином повідомлених про розгляд справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/10700/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року, ухваленого суддею Братасюк В.М., у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Великогаївська сільська рада про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Великогаївська сільська рада про поділ земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Багранюк В.С. подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для вирішення питань, що стосується предмету позову, а саме, питання можливості поділу земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :02:001:0206, для визначення площі земельної ділянки необхідної та достатньої для обслуговування та експлуатації належного позивачу житлового будинку загальною площею 36,7 кв м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року клопотання задоволено.

Призначено по цивільній справі № 607/10700/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Великогаївська сільська рада про поділ земельної ділянки,судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0206, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для визначення площі земельної ділянки необхідної для обслуговування та експлуатації належного ОСОБА_2 . Житлового будинку загальною площею 36,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Яка частка земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0206, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , буде достатньою для обслуговування та експлуатації належного ОСОБА_2 . Житлового будинку загальною площею 36,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

3. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0206, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до загальних площ будинковолодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?

Доручено проведення судової земельно-технічної експертизи Тернопільському відділенню КНДІСЕ. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 607/10700/21.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Експертизу зобов`язано провести впродовж трьох місяців з дня отримання ухвали з матеріалами справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року та прийняти нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що судом першої інстанції в порушення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України не мотивовано необхідність зупинення провадження у справі не надано можливість відповідачу: висловити свої заперечення, міркування; подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, оскільки такі докази не надані позивачем.

При вирішенні питання щодо зупинення провадження судом не досліджено необхідність призначення земельно-технічної експертизи, тому це суперечить принципу законності, обґрунтованості та засадам верховенства права.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсності потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. А тому необхідних умов для призначення експертизи не встановлено, розгляд справи по суті може бути здійснений на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не поступав.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20 січня 2022 року справу слуханням призначено на 04 лютого 2022 року.

03 лютого 2022 року до суду поступило клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою. Справу слуханням відкладено на 22 лютого 2022 року.

22 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Гриців О.Я. подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки зайнята в іншому судовому процесі. Справу слуханням відкладено на 03 березня 2022 року.

28 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Гриців О.Я. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та її евакуації за межі м. Тернополя.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про його відхилення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Справа неодноразово відкладась у зв`язку із надходженням клопотання апелянта та її представника.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст.ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства можна зробити висновок, що апелянт ОСОБА_1 не добросовісно користується своїми процесуальними правами. У дане судове засіданням апелянт могла з`явитись без свого представника, так як сама належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис на розписці. Однак не подала ніякого клопотання до суду апеляційної станції. А також потрібно врахувати те, що місце проживання апелянта є Тернопільський район, де не ведуться бойові дії.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Багранюк В.С. повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, яка знаходиться у матеріалах справи.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової земельно- технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для об`єктивного з`ясування обставин справи, всебічного та повного її вивчення, необхідно провести судову земельно-технічну експертизу.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи у червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

В даному випадку призначення експертизи зумовлено за для об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи і неможливістю без відповідних висновків прийняття судом відповідного рішення.

Посилання апелянта, що суд першої інстанції не навів підстав для необхідності призначення експертизи, не варті уваги, оскільки позивач не позбавлений права подати клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, а суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить його права у цивільному процесі, що свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Враховуючи, що питання, які були подані позивачем для проведення судової земельно-технічної експертизи стосуються саме предмету позову, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до норм процесуального права.

У відповідності до вимог статті 252 частини першої пункту 5 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення експертизи, чим спростовано доводи апеляційної скарги щодо не вмотивованого зупинення провадження.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, ухвалу ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 березня 2022 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: Г.В. Бершадська

Б.О. Гірський