overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-256/1996
Провадження № 2-во/181/2/22
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

"01" березня 2022 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвінової Л.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 1996 року у справі № 2-256/1996, яка була допущена в написанні її прізвища « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст. 269 ЦПК України ).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення від 28 жовтня 1996 року було допущено описку у вступній та резолютивній частині, а саме: замість прізвища відповідачки « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_2 », а тому дана описка повинна бути виправлена.

Виправлення описки в рішенні суду не зачіпатиме його суті та є його невід`ємною частиною.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 1996 року у справі № 2-256/1996 за позовом ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - шляхом зазначення прізвища відповідачки ОСОБА_5 , замість невірно зазначеного ОСОБА_6 .

Ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 346/526/22
Провадження № 2-н/346/77/22

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2022 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., розглянувши заяву ТОВ " Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В. В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 20_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 20_року
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/6214/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Акцент-Банк"

на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 04 січня 2022 року

у цивільній справі №695/2362/21 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2022 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець
Справа № 545/3361/20
Провадження № 2/545/64/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Лисенко І.В.,

з участю представників сторін в особі адвокатів : Роменської Т.В., Савчука О.В., Ошеки О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Мачухівської сільради Полтавського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В ході продовження розгляду справи по суті 13.01.2022 року представник відповідачки ОСОБА_2 а особі адвоката Ошеки О.А. ( а. с. 44 ) надав суду в інтересах відповідачки письмове клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з переліком запитань експерту, так як у нього виникли сумніви підписання даної позовної заяви та договору про надання правничої допомоги позивачкою ОСОБА_1 , хоча остання була допитана в даному засіданні як позивачка після визнання її явки обов`язковою судом за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 та надала суду відповіді на запитання сторін, в тому числі і на запитання порушені у даному клопотанні.

Представники позивачки в особі адвокатів : Роменської Т.В. та Савчука О.В. заперечили дане клопотання із підстав, що на порушені запитання представником відповідачки позивачка ОСОБА_1 особисто дала відповіді, тому призначення та проведення експертизи не має необхідності, тому клопотання спрямовано суто на затягування справи розглядом.

Решта сторін, які в засідання не з`явилися, належним чином було повідомлені про день та час розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи та надали суду відповідні заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявності їх представників в особі професійних адвокатів. Тому, суд протокольною ухвалою, за згодою присутніх представників сторін, ухвалив про продовження розгляду справи по суті у їх відсутності.

Суд, заслухавши з`явившихся представників сторін, позивачку ОСОБА_1 , явка якої визнавалась обов`язковою, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідачки не підлягає задоволенню через його безпідставність, так як позивачка особисто в судовому засіданні повідомила про підписання нею поданого позову та угоди на її правовий захист з адвокатом. Тому, будь якої необхідності призначати почеркознавчу експертизу не має, щоб не затягувати розгляд справи по суті та не наражати відповідачку на невиправдані зайві матеріальні витрати. Крім цього, призначення експертизи в даному випадку згідно ст. 105 ЦПК України не є обов`язковим.

Керуючись ст. 43, 49, 103 - 105, 258 ч. 1 п.1, 259- 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідачки ОСОБА_2 в особі адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича про призначення у справі почеркознавчої експертизи - відмовити як безпідставному.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя: О. О. Гальченко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2022 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/181/22
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Дата документу 24.02.2022
Справа № 501/547/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
заявника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 2-Б
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____20 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 20 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 211/487/22
Провадження № 2-н/211/314/22
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства « ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ , -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство « ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, що виникла за адресою : АДРЕСА_1 , в сумі 1053,62 грн., інфляційні витрати - 31,86 грн. , 3% річних 92,31 грн. та судових витрат в розмірі 248,10 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на таке.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За результатами отриманої від Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради відповіді, ОСОБА_1 булав зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , однак знята з цієї адреси 04 08 2021 року у зв`язку з відчуженням житла . За відомостями Реєстру територіальної громади м. Кривого Рогу станом на 15 02 2022 року як зареєстрованою не значиться.

Відповідно до частини 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника , а тому є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Разом з тим ч. 2 ст. 161 ЦПК України, передбачено право звернення до суду з даною вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 27,162, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства « ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

02 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 602/1276/21
Провадження № 2/602/59/2022
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"23" лютого 2022 р. м. Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - Костів Л.І.,
секретар - Домчук В.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим.
Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та не повідомила суд про причини неявки.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна,7 м.Ланівці Тернопільської області) о 08 годині 30 хвилин 02 березня 2022 року, зал судових засідань № 1.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Л. І. Костів
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/150/22
Провадження № 2-о/499/9/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2022 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., переривши на виконання вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Іванівська селищна рада Березівського району Одеської області (Одеська область, Березівський район, смт. Іванівка вул. Центральна 93а) про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст.293, 315, 316 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Іванівська селищна рада Березівського району Одеської області (Одеська область, Березівський район, смт. Іванівка вул. Центральна 93а) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 15.03.2022 року о 12:00 годині в залі Іванівського районного суду Одеської області в смт. Іванівка Березівського району Одеської області по вул. Центральна 81А, повідомити осіб які беруть участь у справі.

Запропонувати заявнику надати до суду в термін до 15.03.2022 року докази на підтвердження фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору, а саме факт неможливості іншим шляхом, окрім судового, встановити даний факт; відсутність спору про право; документи, які підтверджують неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку тощо.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
Дата документу 21.02.2022
Справа № 501/673/21
УХВАЛА

21 січня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 501/673/21 за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову немайнового характеру,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 501/673/21 за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову немайнового характеру.

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для розгляду судді Смирнову В.В.

Керуючись п.2 ч.2 розділу «Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COV ID -19)», ч.13 ст. 7, ч 4 ст.19 Розділу 1 Глави 1, ст. 274-279 Глави 10 § 4 , Розділу 3 ЦПК України, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 501/673/21 за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову немайнового характеру - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у спрощеному порядку, без виклику сторін.

Призначити судове засідання на 14:45 год., 22 лютого 2022 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Смирнов