Справа № 447/1891/20 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/4201/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

секретаря: Івасюти М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

у липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради Стрийського район Львівської області, третьої особи, ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що починаючи з 28 жовтня 2004 року вона зареєстрована у домоволодінні АДРЕСА_1 , право власності на яке оформлено за ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стверджує, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, однак домоволодіння в порядку спадкування ніхто не прийняв, протягом 22 років ніхто не вчиняв жодних дій спрямованих на визнання права на це майно, спадкова справа не заводилася, в тому числі і Криницька сільська рада не подавала заяви про визнання спадщини відумерлою. Зазначає, що добросовісно, відкрито, безперервно більш ніж 16 років володіє вищезазначеним домоволодінням, відтак вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю. Вказує, що Криницька сільська рада з позовом до суду про визнання спадщини відумерлою не зверталася, а третя особа ОСОБА_3 , спадкоємець 5 черги, своїм правом не скористався. Вважає, що ОСОБА_3 у фактичне володіння спадковим майном не вступав, ніяких витрат по утриманню, збереженню житлового будинку, в тому числі і підтримання будинку в належному стані, сплати податків та інших платежів не здійснював. Наголошує, що особа, яка володіє нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно. З наведених підстав просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими надвірними спорудами.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського район Львівської області, третьої особи, ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що сам факт відкриття спадщини після смерті третьої особи і спадкування прав та обов`язків спадкодавця не впливають на розгляд справи за набувальною давністю, де відповідачем є територіальна громада в особі Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області. Зазначає, що відсутні підстави для зупинення провадження, оскільки суд вислухав пояснення сторін, в тому числі і представника третьої особи, який висловив свою позицію стосовно позовних вимог. Вказує, що третя особа є лише учасником справи, а не його стороною, відтак її інтерес до справи не є рівноцінним інтересам сторін, а вступ у справі третьої особи не тягне за собою розгляд справи спочатку. Вважає, що ведення справи представником третьої особи без самостійних вимог не зупиняє провадження у справі. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року про відкриття апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року ухвалено розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року призначено на 16 год. 00 хв. 21 лютого 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст постанови складено 03 березня 2022 року, то незважаючи на те, що розгляд справи призначено на 21 лютого 2022 року, датою ухвалення постанови є саме 03 березня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, під час розгляду справи помер третя особа, ОСОБА_3 , який заперечував щодо задоволення позовних вимог, оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину, відтак, зважаючи на те, що спірні правовідносини передбачають правонаступництво, провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника., оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, шо у липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради Стрийського район Львівської області, третьої особи, ОСОБА_3 , про визнання права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Витягом № 116 від 01 березня 2019 року з погосподарської книги Криницької сільської ради Миколаївського району підтверджується, що житловий будинок АДРЕСА_1 рахувався за ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою про смерть.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 215536867 від 08 липня 2020 року підтверджується, що право власності чи інші речові права на вищезазначений будинок не зареєстровано.

Рішенням виконавчого комітету Криницької сільської ради Миколаївського району Львівської області № 23 від 26 жовтня 2004 року зареєстровано ОСОБА_1 та її дітей ОСОБА_5 , 1991 року народження, ОСОБА_6 , 1992 року народження, та ОСОБА_7 , 1995 року народження на житлову площу в АДРЕСА_1 .

Зі змісту довідки № 376 від 13 травня 1998 року, виданої виконавчим комітетом Криницької сільської ради Миколаївського району Львівської області вбачається, що ОСОБА_3 є племінником померлої ОСОБА_4 , здійснював постійний догляд за померлою, допомагав обробляти город, вести господарство, займався похороном померлої та фактично прийняв спадщину, що полягало в проведенні ремонту будинку (а.с. 91).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР (в редакції, чинній на момент смерті ОСОБА_4 ) спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в володіння або управління спадковим майном.

Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 19 жовтня 2021 року, виданим Миколаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), підтверджується, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 132).

Внаслідок смерті особи або оголошення її померлою відкривається спадщина (ч. 1 ст. 1220 ЦК України).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки вважав, що він фактично прийняв у спадщину житловий будинок АДРЕСА_1 , що свідчить про наявність спору стосовно права власності на нерухоме майно, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження, оскільки розгляд справи без залучення правонаступника третьої особи, може призвести до можливого порушення прав та законних інтересів правонаступника.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Постанова складена 03.03.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук