Справа № 175/295/19-ц
Провадження № 2/175/69/19
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 за договором на надання правової допомоги адвоката Дрозд Романа Юрійовича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Садівниче товариство «Аист», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про видалення даних щодо земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Садівниче товариство «Аист», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про видалення даних щодо земельної ділянки.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Садівниче товариство «Аист», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про видалення даних щодо земельної ділянки - залишено без розгляду.

18 лютого 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 за договором на надання правової допомоги Дрозд Р.Ю. про розподіл судових витрат.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог; у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Садівниче товариство «Аист», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про видалення даних щодо земельної ділянки - залишено без розгляду.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Представником відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги на підтвердження понесених витрат надано договір на надання юридичних послуг від 05 вересня 2018 року, розрахунок часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт та надання послуг, відповідні рахунки на сплату послуг адвоката та меморіальні ордери до них(Т.2а.с.19-55).

В постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі № 214/4948/18 наведено такий правовий висновок: «За змістом ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що саме по собі звернення з позовом до суду та подання заяви про залишення позову без розгляду не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених ним судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Звернення до суду з позовом за захистом порушених цивільних прав та подальше залишення позову без розгляду не може вважатись необґрунтованими діями особи.

Однак суд бере до уваги, що позивачкою невірно було встановлено коло учасників судового процесу, та притягнуто у якості відповідачки ОСОБА_1 , яка не є особою до компетенції якої входять вимоги зазначені в прохальній частині позову.

Тому, суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 7965 грн., які складаються з: підготовки клопотання/вимоги у розмірі 630 грн.; ознайомлення з матеріалами справи, підготовка відзиву на апеляційну скаргу, відправлення сторонам, подача до суду у розмірі 2160 грн., перебування у судових засіданнях, що відбулися 02 березня 2021 року, 30 жовтня 2019 року, 04 червня 2019 року та 05 березня 2019 року, що в загальному розмірі складає 2210 грн.; підготовка заперечень щодо прийняття уточненої позовної заяви у розмірі 720 грн.; підготовка відзиву на уточнену позовну заяву у розмірі 1045 грн. та підготовка та подача відзиву на первісну позовну заяву у розмірі 1200 грн.

Керуючись ст. 141, 142, 246, 247, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за договором на надання правової допомоги адвоката Дрозд Романа Юрійовича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Садівниче товариство «Аист», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про видалення даних щодо земельної ділянки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7965 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.