Справа № 203/2685/21
Провадження № 2/0203/201/2022
УХВАЛА

04 березня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

розглянувши у провадженні № 2/0203/201/2022 заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Колесніченко О.В. перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Довіра» Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2 , ' ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 березня 2022 року засобами поштового зв`язку від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Колесніченко О.В. від розгляду даної справи, оскільки представник відповідача повідомив їй, що засідання має бути перенесене через його зайнятість в апеляційному суді в справі про адміністративне правопорушення, проте як виявилося судове засідання відбулося і в цей день 14 грудня 2021 року під час слухання справи відповідач отримала телефонний дзвінок від представника органу опіки та піклування та почула голос свого ридаючого малолітнього сина - ОСОБА_3 , а «здалеку» їй було чутно, як представник позивача від імені судді Колесніченко О.В. диктувала сину, що він повинен говорити, а син ОСОБА_4 ридання повторював за нею, прохаючи її, відповідача, негайно з`явитися у судове засідання та прийняти в ньому участь без адвоката. Таким чином представник позивача за рекомендацією головуючого судді Колесніченко О.В., проявляючи відверто жорстоке поводження з малолітньою дитиною, гидко використовуючи його природні почуття до своєї мами, вимагала казати під диктовку шахрайські слова та речення, не дивлячись на його захлинаючі ридання, та ще й під час судового розгляду цивільної справи, що свідчить про наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді і є підставою для відводу за п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Крім того, суддя грубо порушила вимоги абз. 2 ч.3 ст. 40 ЦПК України і заяву про відвід, що надійшла до суду 23 грудня 2021 року самостійно не розглянула, а передала на авторозподіл для розгляду цієї заяви іншим суддею, що свідчить про упередженість головуючого судді і є новою підставою для відводу.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули усі учасники справи, що відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 39 ЦПК України щодо строку подання заяви про відвід, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як встановлено судом, 23 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Колесніченко О.В. від розгляду даної справи, оскільки представник відповідача повідомив їй, що засідання має бути перенесене через його зайнятість в апеляційному суді в справі про адміністративне правопорушення, проте як виявилося судове засідання відбулося і в цей день 14 грудня 2021 року під час слухання справи відповідач отримала телефонний дзвінок від представника органу опіки та піклування та почула голос свого ридаючого малолітнього сина - ОСОБА_3 , а «здалеку» їй було чутно, як представник позивача від імені судді Колесніченко О.В. диктувала сину, що він повинен говорити, а син ОСОБА_4 ридання повторював за нею, прохаючи її, відповідача, негайно з`явитися у судове засідання та прийняти в ньому участь без адвоката. Таким чином представник позивача за рекомендацією головуючого судді Колесніченко О.В., проявляючи відверто жорстоке поводження з малолітньою дитиною, гидко використовуючи його природні почуття до своєї мами, вимагала казати під диктовку шахрайські слова та речення, не дивлячись на його захлинаючі ридання, та ще й під час судового розгляду цивільної справи, що свідчить про наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді і є підставою для відводу за п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року під головуванням судді Колесніченко О.В. вказана заява визнана необґрунтованою та передана до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Вусик Є.О. від 01 лютого 2022 року в задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В. відмовлено.

Зважаючи на викладене, належить дійти висновку, що підстави заявленого повторно у наведеній частині відводу в заяві, що надійшла 04 березня 2022 року, вже розглянуті судом 01 лютого 2022 року, а тому в цій частині заява підлягає залишенню без розгляду.

Стосовно решти підстав, заявленого відводу належить відзначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, чергове судове засідання у справі призначене на 04 березня 2022 року, тобто, заява про відвід судді, що надійшла засобами поштового зв`язку 04 березня 2022 року та передана в той же день головуючому судді, підлягає розгляду цим же складом суду.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За сталою практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветшгайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Як вказує відповідач в своїй заяві вона дійшла висновку про упередженість судді у зв`язку з проведенням розгляду, не зважаючи на запевнення її представника у відкладенні судового засідання, а також у зв`язку з тим, що вона мала телефонну розмову з дитиною під час судового засідання, де чула, що її сину диктують, які пояснення надавати в судовому засіданні.

Як встановлено судом 23 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла і зареєстрована заява про відвід, передана головуючому судді 27 грудня 2021 року, після чого питання про відвід судді згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України призначене до вирішення у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 24 січня 2022 року заява ОСОБА_1 визнана необґрунтованою та передана до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України, за для забезпечення неупередженості розгляду мотивів та підстав заявленого відводу іншим складом суду, визначеним в порядку авторозподілу, у зв`язку з чим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Вусик Є.О. 01 лютого 2022 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні такої заяви.

Зважаючи на вказані обставини, твердження заяви відповідача про упередженість головуючого судді внаслідок порушення порядку розгляду заяви про відвід є надуманими, оскільки неупередженість розгляду її заяви про відвід була забезпечена розглядом цієї заяви іншим складом суду, і аж ніяк не свідчить про прояв упередженості головуючим суддею, у зв`язку з чим такі твердження не є підставами для відводу судді у відповідності до ст. 36 ЦПК України, а сама по собі незгода із процесуальними рішеннями про відмову в задоволенні відводу чи визнання заяви про відвід необґрунтованою не є підставою за ч.4 ст. 36 ЦПК України для відводу, а тому наведені у заяві обставини не свідчать про упередженість головуючого при розгляді справи, через що відповідно до ч.4 ст. 40 ЦПК України таку заяву в наведеній частині належить визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. в частині підстав, що розглянута ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 в іншій частині заявлених підстав про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від розгляду цивільної справи за позовом органу опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Довіра» Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і підписана 04 березня 2022 року.

Суддя О. В. Колесніченко