ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/820/22 Справа № 211/436/19 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

28 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи:

позивач- Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильсткої Алли Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року, ухваленого суддею Сарат Н.О. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 30 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни по зазначеній вище цивільній справі.

Заява про відвід судді Барильської А.П. мотивована тим, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи. При цьому, заявник зазначає, що Дніпровський апеляційний суд у місті Кривому Розі має в своєму складі лише одну колегію суддів: Зубакова Вікторія Петрівна, Барильська Алла Петрівна, Бондар Яна Миколаївна, що свідчить про безспірність порушення з посиланням на ч.1 ст.36 ЦПК України. Вказує, що всупереч Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Рішенням Ради суддів України, у Дніпровському апеляційному суді грубо порушується п.2.3.11 Положення, тому що склад колегії суддів при розгляді справ в м.Кривому Розі не визначається автоматизованою системою, він вже визначений наперед, це судді: Зубакова В.П., Барильська А.П., Бондар Я.М. Наголошує на тому, що розподіл справ здійснюється не в Дніпровському апеляційному суді, розташованому у м.Дніпро, в якому при авторозподілі справи розподіляються між 12 суддями (з дотриманням принципу випадковості), а в Дніпровському апеляційному суді, розташованому в м.Кривому Розі, в якому при авторозподілі справи розподіляються між трьома суддями (з порушенням принципу випадковості), що наглядно демонструє те, що будь-яка справа попадає конкретно визначеній колегії, що виключає принцип випадковості.

Посилаючись на норми п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України заявник вказує на те, що, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Також, ОСОБА_1 вказує і на те, що в Дніпровському апеляційному суді, що розташований у м.Кривому Розі в авторозподілі не зазначений перелік повного штатного списку суддів відповідного суду. Наголошує на тому, що справи на авторозподіл повинні надходити до Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м.Дніпро, в штаті, якого перебувають судді Зубакова В.П., Барильська А.П. та Бондар Я.М. Заявник зазначає, що Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі №211/436/19 не відповідає вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що є підставою для відводу.

Окрім, того, ОСОБА_1 , посилаючись на указ Президента України «Про переведення суддів» від 28 вересня 2018 року №297/2018, вказує на відсутність підпису колишнього президента ОСОБА_2 , що підтверджує відсутність належних повноважень щодо виконання обов`язків суддів Дніпровського апеляційного суду, тому просить задовольнити, заявлений ним відвід судді Барильській Аллі Петрівні і передати справу на розгляд суддям судової палати з розгляду цивільних справ в м.Дніпро.

Згідно ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

10 січня 2022 року відповідач ОСОБА_1 вже подавав суду письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, та Зубакової Вікторії Петрівни по цій цивільній справі з тих самих підстав, що заявлені і у його заяві про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни від 28.02.2022 року.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2022 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Віторії Петрівни, Барильської Алли Петрівни, відмовлено, у зв`язку з необґрунтованістю заяви про відвід колегії суддів та відсутності правових підстав для її задоволення.

Відповідно до норм ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи відповідача про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., приходить до висновку про залишення цієї повторної заяви про відвід без розгляду з підстав, встановлених положеннями ч.5 ст.39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36, 37, 40, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 від 28 лютого 2021 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Головуючий:

Судді: