Справа № 517/3/22
Провадження № 2/517/50/2022
01 березня 2022 року смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Тростенюка В.А.,
при секретареві Грабовій І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених Державі Україна, -
Представник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідачів суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у виді збитків, нанесених державі Україна в сумі 17 547, 62 грн., а також судовий збір 2270 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 березня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили незаконну рубку сухостійних дерев породи «Дуб звичайний», «Черешня» в кількості п`яти дерев у кварталі № 64 виділу № 2 лісового масиву Павлівського лісництва Державного підприємства «Великомихайлівське лісове господарство» на південному заході від с. Майорське Роздільнянського району Одеської області, за що відповідачів було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Документацію, яка б надавала право на здійснення спилювання дерев у лісовому масиві вказаними громадянами не надано.
Внаслідок вчиненого відповідачами правопорушення державі нанесено шкоду 17 547, 62 грн.
За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу, оскільки у добровільному порядку сума збитків відповідачами не відшкодована.
У судове засідання представник позивача не з`явився, до матеріалів справи додав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі.
Відповідачі у визначений в ухвалі суду від 13.01.2022 року строк, відзив на позовну заяву не подавали, в судові засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать зворотні поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно довідки Захарівської селищної Роздільнянського району Одеської області від 10.01.2022 року № 36, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Довідкою Захарівської селищної Роздільнянського району Одеської області від 10.01.2022 року № 37 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території селищної ради зареєстрованим/знятим з місця реєстрації не значиться.
Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Подальший виклик відповідача ОСОБА_2 здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.
Суд вважає, що відповідачі не з`явився до суду без поважних причин, не подали відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23 березня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили незаконну рубку сухостійних дерев породи «Дуб звичайний», «Черешня» в кількості п`яти дерев у кварталі № 64 виділу № 2 лісового масиву Павлівського лісництва Державного підприємства «Великомихайлівське лісове господарство» на південному заході від с. Майорське Роздільнянського району Одеської області. Даний факт підтверджується актом обстеження місця події від 24 березня 2021 року та зафіксовано у протоколах про адміністративне правопорушення № 000529, № 000530 від 23 березня 2021 року, які складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Кожухар С.А. (а.с. 15-16, 19-20).
Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), відповідачів було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 65 КУпАП (Незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що підтверджується постановами про накладення адміністративного стягнення від 23 березня 2021 року № 000529 та № 000530 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Кожухар С.А. відповідачів визнано виннимита накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. з кожного (а.с. 17-18, 21-22).
Внаслідок незаконної порубки дерев, діями відповідачів державі було завдано шкоду на загальну суму 17 547, 62 грн., яка була розрахована відповідно до «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодження дерев і чагарників до ступеня припинення росту» (додаток № 1), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року за № 665, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 10-11).
Позивач звернувся до відповідачів з претензією № 39 від 06.04.2021 року про необхідність добровільно відшкодувати суму збитків нанесених державі, які утворились внаслідок здійснення відповідачами правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП до якої додається додаток розрахований державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу С.А. Кожухар, згідно якого сума розрахунку становить 17 547, 62 грн. (а.с. 9-10).
Сума збитків у розмірі 17 547, 62 грн. відповідачами не сплачена, тому у позивача виникла необхідність вирішення даного спору у судовому порядку.
Відповідно до вимог ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.
Так, відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Згідно ч. 4 ст. 68 цього ж Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до ст. ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як особи, які неправомірними діями нанесли шкоду державній власності, зобов`язані сплатити суму шкоди нанесеної Державі.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 та п. 8 ч .2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідачі не надали суду будь-яких доказів відсутності їх вини у спричинені шкоди завданої навколишньому природному середовищу.
Таким чином, враховуючи доведеність факту порушення відповідачами чинного законодавства, прямого причинного зв`язку та розміру шкоди, суд приходить до висновку про задоволення позовуДержавної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоди, завданої навколишньому природному середовищу на загальну суму 17 547, 62 гривень.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.141 ЦПК України.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд, -
Позовну заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених Державі Україна - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: