Справа № 405/6037/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

представника відповідача: Павленка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», в якому просила стягнути з відповідача на її користь 29 040 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позов обґрунтовувала тим, що вона є клієнтом філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» та має відповідний картковий рахунок, на який надходить пенсія. 09.06.2020 року близько 16-10 вона завітала до банкомату АТ «Ощадбанк», так як на мобільний телефон прийшло смс-повідомлення про надходження пенсії на картковий рахунок. Підійшовши до банкомату здійснила всі операції щодо зняття 1 000 грн., банкомат списав 1 000 грн., повернув картку банку, але грошові кошти не видав.

В подальшому вона зайшла в середину банку та вставила картку в інший банкомат та на екрані їй було повідомлено списання з карткового банківського рахунку 1 000 грн., потім вийшла на вулицю та побачила дівчину, яка тримала в руці чек з банкомату на видачу готівки, яка повідомила, що пищав банкомат не видав квитанцію, коли вона підійшла для самообслуговування. Вона скаржилась працівникові банку, яка повідомила, що робочий день закінчений та попросила вийти з приміщення банку. Вона викликала патрульну поліцію, яка прибувши на місце не змогли по спілкувати з працівниками банку, тоді працівник поліції подзвонив на гарячу лінію «Ощадбанку» передав їй телефон, та в подальшому працівник банку повідомив, яким чином можна отримати невидану 1 000 грн., але з ранку наступного дня в будь-якому відділенні.

Від цієї події вона зазнала дуже сильні моральні переживання, по суті звичний ритм її життя змінився, відчувала себе незахищеною та ображеною, змушена була звертатися до сімейного лікаря, який надав медичну допомогу, що підтверджується довідкою від 26.08.2020 року. Наступного дня через душевні переживання та безсилля не змогла піднятися з ліжка, а гроші змогла забрати тільки через тиждень. Коли прийшла до відділення банку 12.06.2020 року їй відмовили у видачі 1 000 грн., працівник банку говорив на підвищених тонах голосу, вона надала пенсійне посвідчення, але працівника це не влаштовувало і вона знову викликала поліцію та за допомогою останніх добралася додому, взяла паспорт та прибула до відділення банку.

Кошти на свою банківську карту вона отримала лише 16.06.2020 року, кошти були потрібні їй для харчування, так як іншого доходу у неї не має, через ці події вона не могла привести своє життя до попереднього стану, а тому вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди, яку оцінює в сумі 29 040 грн.

Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено питання про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року до участі в справі в якості третьої особи залучено АТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалою суду від 18.06.2021 року за клопотанням представника позивача у справізамінено відповідача філію Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» на належного відповідача: АТ «Державний ощадний банк України».

26.06.2021 року відповідачем подано відзив на позов, в якому банк просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судове засідання, призначене на 18.02.2021 року позивач та її представник не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їх участі та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача, який приймав участь у розгляді справи в режимі відео конференції, позов не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що відносини щодо користування позивачем електронним платіжним засобом є договірними відносинами, які виникли на підставі укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк України» (на даний час АТ «Державний ощадний банк України») Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до п. 6.3. ст. 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Згідно п. 3.1. заяви позивача № 625281 від 26.03.2018 року про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання цієї заяви про приєднання до Договору Клієнт беззастережно приєднався до Договору в редакції, яка на день підписання цієї Заяви про приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку та уклав з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, Кредитного договору.

Пунктом 3.2. Заяви про приєднання визначено, що відповідно до умов Договору Банк відкриває на ім`я Клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу за дебетово-кредитною схемою.

Пунктом 5.1. Заяви про приєднання визначено, що ця Заява про приєднання є невід`ємною частиною Договору. Підписанням цієї заяви Клієнт підтверджує, що між ним та Банком досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору, які передбачені чинним законодавством для такого роду договорів, в т.ч. договору банківського рахунку та Кредитного договору.

Відповідно до п. 2.7. глави 2 розділу XX. Умови договору банківського рахунку Особливої частини Договору Клієнт може подати письмову заяву відповідної форми про спірну трансакцію до відділення або філії Банку, де відкрито Рахунок.

Пунктом 2.9. глави 2 розділу XX. Умови договору банківського рахунку Особливої частини Договору, визначено, що Банк розглядає заяви (повідомлення) Клієнта, що стосуються використання Картки або незавершеного переказу, ініційованого з її допомогою, надає Клієнту можливість одержувати інформацію про хід розгляду заяви (повідомлення) і повідомляє Клієнта в письмовій формі про результати розгляду заяви (повідомлення) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня надходження заяви (повідомлення) в Банк, а якщо у вищевказаний строк вирішити порушене у заяві (повідомленні) питання неможливо - протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів з дня надходження заяви (повідомлення) в Банк.

Судом встановлено, щопозивач ОСОБА_1 є клієнтом філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» та має відповідний картковий рахунок, на який надходить пенсія. 09.06.2020 року близько 16-10 вона завітала до банкомату АТ «Ощадбанк», так як на мобільний телефон прийшло смс-повідомлення про надходження пенсії на картковий рахунок. В банкоматі здійснила всі операції щодо зняття 1 000 грн., банкомат списав 1 000 грн., повернув картку банку, але грошові кошти не видав. Анкета-заява № SС5250246 щодо оскаржуваної трансакції з використанням картки була подана ОСОБА_1 до відділення банку 12.06.2020 року, порушене в ній питання розглянуте та вирішене в строк, передбачений Договором, 17.06.2020 року на рахунок позивача зараховано кошти в сумі 1 000,00 грн.

Суд приходить до висновку, що розгляд та вирішення звернення позивача щодо трансакції зі списання коштів в сумі 1 000,00 грн. здійснено відповідно до умов та у строки визначені укладеним договором між нею та банком, а тому посилання позивача щодо порушення її права є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України моральна шкода полягає: 1. у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2. у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3. у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4. у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Пунктом 5 постанови № 4 від 31.05.1995 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім ви встановлених цим Кодексом.

Позивачем не обґрунтовано яким чином відношення працівників банку призвело до завдання їй моральної шкоди, в чому воно полягало, яким нормам законодавства чи положенням Договору не відповідало.

Суд критично оцінює додані позивачем до позовної заяви документи. Копія довідки від 20.08.2020 року Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, надана позивачем, містить лише дані про надходження повідомлення від неї, її реєстрацію та розгляд, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», довідка не містить жодних даних, які б підтверджували обставини, визначені законодавством в якості підстави для відшкодування моральної шкоди.

Копія довідки від 26.08.2020 року, додана до позовної заяви за якістю її виготовлення не дає можливості зрозуміти ким ця довідка видана та містить лише інформацію про те, що ОСОБА_1 викликала невідкладну допомогу, однак виклик було прийнято лікарем ЗПСМ, судячи з абревіатури - лікарем загальної практики сімейної медицини, будь-яких даних щодо факту наявності моральних страждань та можливих обставин заподіяння шкоди не містить.

Суд приходить до висновку про недоведеність позивачем обставин, які б могли вказувати на наявність будь-яких протиправних дій працівників Банку, самого факту моральних страждань та заподіяння їх внаслідок винних, протиправних дій працівників Банку та безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, та відмови в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року задоволено клопотання позивача про розстрочення сплати судового забору за подання позову до ухвалення судового рішення, а тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з позивача ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі в сумі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлене 28.02.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ «Державний ощадний банк України» , 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко