Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 4-с/711/27/22
Справа № 2-2158/09
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Піковського В.Ю.,

при секретарі - Юрченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою представника заявника (боржник) ОСОБА_1 адвоката Батюка Олега Олександровича, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Батюк О.О. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герасименка Максима Володимировича, яка полягає у не знятті арешту з коштів, що надходять у виді заробітної плати на картковий рахунок.

Зазначено, що постановою державного виконавця ЦВДВС ЧМУЮ Топор А.І. відкрито виконавче провадження № 44937334 на виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 20.07.2009 у справі № 2-2158 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 131 758,79 грн. Постановою головного державного виконавця ЦВДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Погорнюк І.В. від 18.10.2017 вказане виконавче провадження було передане до Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименка М.Ю. звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 ,, яку він отримує від Департаменту освіти та гуманітарної політики в якості тренера-викладача з греко-римської боротьби комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Вікторія» у розмірі 20 % від щомісячної заробітної плати.

З того часу, роботодавець відраховує із щомісячної заробітної плати ОСОБА_1 20 %, що підтверджується довідками про доходи, виданими Департаментом освіти та гуманітарної політики ЧМР від 23.11.2021 №№ 126-12-08, 127-12-08 та звітів вказаного департаменту про помісячні здійснення відрахувань та виплат, які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Для отримання заробітної плати після відрахування вказаних 20% на ім`я ОСОБА_1 у АТ «Укрсиббанк» 29.08.2018 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Постановою Головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ЦМУЮ (м.Київ) Герасименко М.В. про арешт коштів боржника від 06.10.2021 у виконавчому провадженні № 44937334 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів. А всього 93 910,19 грн.

19.01.2022 представник боржника звернувся до державного виконавця з клопотанням скасувати арешт на грошові кошти у вигляді заробітної плати на картковому рахунку ОСОБА_1 . Однак державний виконавець клопотання проігнорував, арешт із не зняв, відповіді не надав.

Таким чином, просить суд, - скасувати арешт на грошові кошти у виді заробітної плати боржника ОСОБА_1 на поточному (картковому) рахунку, який відкритий у АТ «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.02.2022 прийнято до провадження скаргу представника заявника ОСОБА_2 , адвоката Батюк О.О. та призначено справу до розгляду по суті.

Відзив на скаргу головним державним виконавцем Герасименком М.В. та АТ «Державний ощадний банк Україна» не подано.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та адвокат Батюк О.О. не з`явилися. Разом з тим, 23.02.2022 представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Батюк О.О. подав заяву в якій просив скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця без участі заявника та його представника.

Головний державний виконавець Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Герасименко М.В. не з`явився, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» не з`явився, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що постановою державного виконавця ЦВДВС ЧМУЮ Топор А.І. відкрито виконавче провадження № 44937334 на виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 20.07.200 у справі № 2-2158 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 131 758,79 грн. Постановою головного державного виконавця ЦВДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Погорнюк І.В. від 18.10.2017 вказане виконавче провадження було передане до Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименка М.Ю. звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 ,, яку він отримує від Департаменту освіти та гуманітарної політики в якості тренера-викладача з греко-римської боротьби комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Вікторія» у розмірі 20 % від щомісячної заробітної плати.

Для отримання заробітної плати після відрахування вказаних 20% на ім`я ОСОБА_1 у АТ «Укрсиббанк» 29.08.2018 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .

19.01.2022 представник боржника звернувся до державного виконавця з клопотанням скасувати арешт на грошові кошти у вигляді заробітної плати на картковому рахунку ОСОБА_1 . Однак державний виконавець відповіді не надав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України). Відповідно до частини 1 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 5 ст. 74 ЗУ).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи обов`язки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобов`язаний дотримуватись Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи зміни, внесеними згідно із Законом № 559-IX від 13.04.2020 - зміни набирають чинності з дня наступного за днем опублікування, в частині накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу з 01.01.2021).

Крім того, за нормами ч.ч. 4, 6, 8 ст. 48 цього Закону на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як передбачено ч.ч. 1, 3, 4 ст. 56 згаданого Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Крім того, відповідно до ст. 10 Конвенції про заробітну плату №95 від 01.07.1949р., яка ратифікована 31.01.1961р., заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Як передбачено статтею 70 цього Закону, розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що державним виконавцем відповідно до постанови від 06.10.2021 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на погашення заборгованості на загальну суму 93910,19 грн., включаючи виконавчий збір та витрати на проведення та організацію виконавчих дій.

При цьому, на думку суду, накладаючи 06.10.2021 арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, державним виконавцем не було перевірено, не надіслано вимоги до банківських установ та не з`ясовано у боржника про наявність чи відсутність відкритих рахунків (карток) боржника, зокрема, - які виплати отримує ОСОБА_1 з цих рахунків (карток). Відповідно, на час винесення постанови про накладення арешту від 06.10.2021, у державного виконавця була відсутня інформація про те, власником яких рахунків у банківських установах є боржник (зарплатна, стандартна, пенсійна, депозитна та інш.).

Слід зазначити, що арешт коштів, які є заробітною платою не є можливим, оскільки такий рахунок відноситься до рахунків, на які не може бути накладено арешт та звернено стягнення повністю. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3 має відкритий картковий рахунок в АТ «Укрсиббанк», на який отримує заробітну плату.

Таким чином, аналізуючи обставини справи, суд вважає, що накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку боржника ОСОБА_1 , який призначений для виплати йому заробітної плати та пенсії, призводить до порушення конституційних прав громадянина, який працює, на оплату його праці для забезпечення свого існування та утримання, враховуючи, що рахунок, на якому знаходяться зазначені виплати, відноситься до рахунків, на які не може бути накладено арешт та звернено стягнення повністю, відповідно до ст.70 Закону України «Про виконавче провадження». Між тим, в даному випадку, встановлено, що було одночасно накладено арешт на всі кошти, які складаються із зарплати та пенсії, а також звернуто стягнення на ці ж доходи боржника.

Таким чином, слід визнати дії головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Герасименка М.В. щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку АТ «Укрсиббанк» для виплати зарплати ОСОБА_1 , неправомірними та зобов`язати його зняти арешт з коштів, які містяться на банківському картковому рахунку, відкритому в АТ «Укрсиббанк», що накладений постановою від 06.10.2021. На думку суду, враховуючи норми ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання виконавчого документу, необхідно здійснити належну перевірку щодо доходів, які отримує боржник, його майнового стану і лише за встановленими обставинами прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 76-84, 259, 260, 447-452 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герасименко Максима Володимировича, яка полягає у незнятті арешту з коштів, що надходять у виді заробітної плати на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Скасувати арешт на грошові кошти у виді заробітної плати боржника ОСОБА_1 на поточному (картковому) рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_1 , що накладений постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герасименко максима Володимировича про арешт коштів боржника від 06.10.2021 у межах виконавчого провадження № 44937334.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби повинен повідомити Придніпровський районний суд м. Черкаси і ОСОБА_1 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: В. Ю. Піковський