Справа № 136/2040/21
Провадження № 22-ц/801/456/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 рокуСправа № 136/2040/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі: (особа яка подала апеляційну скаргу) Комунальний заклад «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області»;

Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області;

Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року, ухвалене у складі судді Кривенка Д. Т. в м. Липовець, дата складення повного рішення 20 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

09 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КЗ «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області», Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про стягнення недоотриманої заробітної плати (надбавки за престижність праці), у якому висував вимогу стягнути з КЗ «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» на його користь суму недоотриманої заробітної плати (надбавки за престижність праці педагогічних працівників) за період з 01.01.2021 по 01.09.2021 року у розмірі 17 360 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно наказу № 27-к/15 від 01.09.2003 року він був працевлаштований на посаду вчителя фізичного виховання в Турбівську середню загальноосвітню школу ІІІ ступенів № 1 Липовецької районної ради Вінницької області. Наказом № 15 від 27.01.2021 року Турбівську середню загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 1 перейменовано на Комунальний заклад «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області».

У період своєї роботи ОСОБА_1 отримував заробітну плату з надбавкою за престижність праці в розмірі 20 % посадового окладу (ставки заробітної плати), яка нараховувалася згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 року № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування». Однак, на виконання доручення Відділу освіти Липовецької РДА від 03.01.2019 року № 5 «Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників району в бік погіршення» директор школи видав наказ № 2-к від 04.01.2019 року про зменшення з 04.03.2019 року розміру надбавки за престижність до 5 % , тому стверджує, що школа має перед ним заборгованість по заробітній платі.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року позов задоволено: стягнуто з КЗ «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області», на користь ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату (надбавку за престижність праці педагогічних працівників) за період з 01.01.2021 по 01.09.2021 рік у розмірі 17 360 грн, вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 року № 373 "Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів I-II рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування", позивачеві не виплачена до заробітної плати за період з 01.01.2021 року по 01.09.2021 року надбавки за престижність праці педагогічних працівників у розмірі 17 360 грн, так як в цей період надбавка виплачувалась позивачу в розмірі 5% від посадового окладу і становила 542, 51 грн, замість розміру 20% , яка була передбачена освітньою субвенцією.

Не погодившись з цим рішенням, КЗ «Турбівський заклад загальної середньої освіти І?ІІІ ступенів № 1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області», 17 січня 2022 року подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що дійсно раніше надбавка за престижність праці становила 20 %, проте листом начальника відділу освіти Липовецької РДА від 03.01.2019 року № 5 «Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників району в бік погіршення» було зобов`язано директорів загальноосвітніх шкіл району, враховуючи обмежений фонд оплати праці на 2019 рік, відповідно до ч. 1 ст. 51 Бюджетного кодексу України зменшити надбавку педагогічним працівникам за престижність праці до 5 % посадового окладу з 04 березня 2019 року та привести штатну чисельність працівників у відповідність із затвердженим фондом оплати праці. На вик5онання цього листа було видано наказ керівника Турбівської ЗОШ І?ІІІ ступенів № 1 Липовецької районної ради Вінницької області № 2-к від 04.01.2019 року, яким повідомлено про істотну зміну умов праці та зменшено надбавку педагогічним працівникам за престижність праці до розміру 5 % посадового окладу з 02.03.2019 року, ОСОБА_1 під розпис ознайомився з цим наказом за два місяці до зміни істотних умов праці. Встановлення надбавки у розмірі 5 % відповідає положенням постанови КМУ від 23.03.2011 року № 373 зі змінами внесеними постановою КМУ № 23 від 11.01.2018 року, саме директор встановлює розмір надбавки в межах, визначених постановою КМУ, з дотриманням вимог законодавства України щодо видатків бюджетних асигнувань.

Звертає увагу суду на те, що наказом КЗ «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» № 100 від 01.09. 2021 року збільшено розмір надбавки до посадового окладу за престижність педагогічної праці в розмірі 20 % до посадового окладу.

01.02.2022 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, він вважає її необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та винесеним на підставі матеріалів справи. Акцентує увагу на тому, що наказ про зменшення надбавки був виданий по загальноосвітній школі І- ІІІ ступенів № 1 Липовецької районної ради Вінницької області в 2019 році, а наказ про надбавку по Комунальному закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» не видавався.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання апеляційного суду 03 березня 2022 року сторони по справі не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний приходить до наступних висновків

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

По справі встановлено наступні обставини:

-ОСОБА_1 з 01.09.2003 року був прийнятий на роботу на посаду вчителя фізичного виховання в Турбівську середню загальноосвітню школу І- ІІІ ступенів № 1 Липовецької районної ради Вінницької області : запис під № 11 в трудовій книжці (а.с. 11, т.1 на звороті)

-Листом начальника відділу совіти Липовецької райдержадміністрації від 03.01.2019 року № 5, з урахуванням фонду оплати праці, було зобов`язано керівників закладів освіти зменшити надбавку за престижність праці до 5 % з 04 березня 2019 року.

-Наказом № 2-к від 04 січня 2019 року Турбівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Липовецької районної ради Вінницької області було зменшено надбавку педагогічним працівникам за престижність праці до 5 % посадового окладу з 04 березня 2019 року. Працівники, в тому числі ОСОБА_1 , були ознайомлені з наказом, про що свідчать підписи (а.с. 13, т.2)

-Наказом від 27.01.2021 року Турбівську середню загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 1 перейменовано на Комунальний заклад «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області»(а.с.11на звороті, т.1).

Між сторонами виник спір з приводу розміру виплати надбавки за престижність праці педагогічним працівникам.

Відповідно до положень ст. 98 КЗпП України, оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Положеннями ст. 57 Закону України «Про освіту» передбачені гарантії держави педагогічним, науково-педагогічним і іншим категоріям установ освіти, зокрема: виплата надбавок до заробітної плати.

Згідно постанови КМУ від 23 березня 2011 року № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» встановлювалась надбавка педагогічним працівникам за престижність праці у розмірі - 20%.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 року № 23 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ (набрала чинності з 01 січня 2018 року) внесено зміни до постанов КМУ від 23 березня 2011 року № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» та від 14 січня 2015 року № 6 «Деякі питання надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам», відповідно до яких було встановлено, що з 01 січня 2018 року надбавка педагогічним працівникам за престижність праці може встановлюватися у розмірі від 5% до 30%.

Відповідно до абз. 2 п. 1 цієї Постанови, розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13 роз`яснено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат.

В справі що розглядається, директором Турбівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 було видано наказ № 2-к від 04 січня 2019 року про істотну зміну умов праці, яким було зменшено надбавку за престижність праці педагогічним працівникам та встановлено її в розмірі 5 %, що відповідає положенням Постанови КМУ від 23 березня 2011 року № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування».

Позивач був ознайомлений з цим наказом, про що свідчить його особистий підпис (а.с.13 на звороті, т.2), повідомлений про зміну істотних умов праці за 2 місяці, як того вимагає частина 3 статті 32 Кодексу законів про працю України. Згаданою вище Постановою КМУ чи іншим нормативно-правовим актом не встановлено, що питання надбавки та її розмір має вирішуватись щороку: наказ діє до винесення наступного, що мало місце і даній справі: Наказом було з 01 вересня 2021 року встановлено надбавку в розмірі 30 % (а.с.18, т.2)

Наказом від 27.01.2021 року Турбівську середню загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 1 перейменовано на Комунальний заклад «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області. Перейменування юридичної особи не є її припиненням в розумінні статті 104 ЦК України, а тому не було підстав видавати окремо наказ про встановлення надбавки після перейменування закладу освіти, тому твердження ОСОБА_1 про відсутність відповідного наказу у перейменованому навчальному закладі хоча й є вірним, але не є свідченням того, що надбавка встановлена не була: продовжував діяти той розмір надбавки за престижність, який був встановлений наказом № 2-к від 04 січня 2019 року до моменту видання наказу № 103 від 01 вересня 2021 року, яким було встановлено надбавку за престижність праці в розмірі 30 % (а.с. 18, т.2).

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги задоволенню не підлягають: розмір надбавки був встановлений повноважною особою (директором) у розмірі, передбаченому КМУ в межах бюджетних асигнувань, наказ про встановлення надбавки не оскаржений, а відтак є чинним.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, не вжив заходів для з`ясування фактичних обставин справи: спирався на листи, відповіді, тощо, а не накази, які були видані для врегулювання питання встановлення надбавки за престижність праці (що й стало підставою для витребування апеляційними судом доказів та приєднання їх до матеріалів справи), не звернув уваги на те, що надбавка позивачеві у розмірі 20 % не була встановлена та нарахована, а відтак не може йтися про стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки така заборгованість не існує. Не зважив також суд першої інстанції на те, що наказ про встановлення надбавки за престижність праці в розмірі 5 % не був оскаржений, а відтак не може ставитися під сумнів його зміст.

За таких обставин подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню (як такого, що ухвалене без повного та всебічного з`ясування обставин справи, з невірним застосуванням норм матеріального права), з постановленням нового про відмову у задоволенні позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, сплачений відповідачем Комунальний заклад «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 372 грн. слід компенсувати за рахунок держави (частина 7 статті 141 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року скасувати та постановити нове:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу "Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області", Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про стягнення недоотриманої заробітної плати (надбавки за престижність праці).

Компенсувати Комунальному закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області"() 1 372 (одну тисячу триста сімдесят дві ) гривні сплаченого судового збору згідно квитанції № від 17.01.2022 року за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Береговий

О. С. Панасюк