Справа № 309/437/22
Провадження № 2-о/309/18/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишківська селищна рада, приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , що підтверджено свідоцтвом про смерть особи серії НОМЕР_1 за актовим записом №152. Після її смерті відкрилася спадщина, а саме на будинок АДРЕСА_1 . Право власності померлої матері на житловий будинок в 1/2 частинні стверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.12.1986 р. №5064 та свідоцтвом про право особистої власності від 01.12.1977 р. №769. Для оформлення своїх спадкових прав він звернувся до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Шкарампота В.Д., яким було заведено спадкову справу № 68261321. Однак, при вивченні поданих ним документів було встановлено, що у вказаних правовстановлюючих документах допущена неправильність у записі імені його померлої матері, а саме його мати записана як ОСОБА_3 , хоча її ім`я правильно пишеться « ОСОБА_4 » . У всіх інших документах, зокрема у свідоцтві про народження заявниці, у свідоцтві про смерть матері, вона записана як ОСОБА_2 . Дана помилка має значення для оформлення ним свого права на спадкове майно, що належало його матері на підставі відповідних правовстановлюючих документів, що стверджували право померлої на нерухоме майно, в яких неправильно записано її ім`я « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги викладені в заяві підтримала та просила їх задовольнити.

Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Шкарампота В.Д. та представник Вишківської селищної ради в судове засідання не з`явилися, надіславши письмову заяву з проханням проводити розгляд справи без їхньої участі. Проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що заявниця є спадкоємцем майна за законом своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час оформлення спадкової справи, нотаріусом виявлено неправильність запису імені померлої , якими було встановлено її права власності на житловий будинок.

Право власності померлої матері заявниці на житловий будинок в 1/2 частинні стверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.12.1986 р. №5064 та свідоцтвом про право особистої власності від 01.12.1977 р. №769. Для оформлення своїх спадкових прав заявниця звернулася до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Шкарампота В.Д., яким було заведено спадкову справу № 68261321.

В судовому засіданні досліджено письмові докази, а саме: свідоцтво про народження заявниці, свідоцтво про смерть матері, в яких остання записана як ОСОБА_2 , що свідчить про наявність неправильного запису імені ОСОБА_2 у правовстановлюючих документах на нерухоме майно, яке їй належало при житті.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення юридичного факту, а саме: належності померлій матері ОСОБА_2 правовстановлюючих документів - свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.12.1986 р. №5064 та свідоцтва про право особистої власності від 01.12.1977 р. №769 виданих на « ОСОБА_3 , і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст.ст.293,315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст.12,13,76-78,142,206,247,258-268,293,294 293,315,319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності померлій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючих документів свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.12.1986 р. №5064 та свідоцтва про право особистої власності від 01.12.1977 р. №769, виданих на ім`я « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.