Справа № 314/5151/21
Провадження № 2/314/327/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючий суддя Кононенко І.О.,секретар судового засідання Билименко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №314/5151/21 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за непереданий товар,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2021 року звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , де просить стягнути з відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 суму заборгованості за непереданий товар в розмірі 36000 (тридцять шість тисяч ) гривень та витрати на судовий збір.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 серпня 2021 року між сторонами укладено договір №0307 , за умовами якого виконавець(відповідач) приймає замовлення від замовника(позивача) на виготовлення корпусних меблів згідно Договору в строк обумовлений в п. 1.6 договору (45 календарних днів), за вартістю замовлення який обумовлений в п. 2.1. договору ( 51 650 грн.)

Позивачем на виконання п. 2.3 договору сплачену суму попередньої оплати у розмірі 70 відсотків повної вартості, а саме 36000 грн., яку й просив стягнути з посиланням зокрема на ст. 693 ЦК України, оскільки передача виробу з корпусних меблів позивачу до сьогодні не здійснена. Від сторін заяв , відзиву, клопотань не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини справи й відповідні їм правовідносини.

21 серпня 2021 року між сторонами укладено договір №0307 (далі договір), за умовами якого виконавець(відповідач) приймає замовлення від замовника(позивача) на виготовлення корпусних меблів згідно Договору в строк обумовлений в п. 1.6 договору (45 календарних днів), за вартістю замовлення який обумовлений в п. 2.1. договору (51 650 грн.).

Згідно п. 2.3 договору замовник вносить передоплату в розмірі 70 відсотків повної вартості робіт під ключ , так за змістом п. 2.1 та 2.3 договору повна вартість робіт під ключ складає 51 650, а передоплата у розмірі 70 відсотків від повної вартості, а саме 36000 грн.

При підписанні Договору Позивачем сплачено на користь Відповідача передоплату в сумі 36000 (тридцять шість тисяч) гривень 00 коп., що не спростовано відповідачем.

За своєю правовою природою укладений договір є змішаним типом договору, який містить елементи договорів підряду та купівлі продажу (зобов`язання передати у власність позивача предмет договору, зобов`язання здійснення роботи з виготовлення).

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, за висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 28.11.2011 у справі № 3-127гс11, умовою застосування частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Позивач звертався також до відповідача з вимогою повернення попередньої оплати від 26.10.2021 сплаченої позивачем на користь відповідача грошової суми 36000,00 грн, проте на дату звернення позивача з позовом до суду вищевказані кошти так і не були повернуті відповідачем.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 13.05.2019 року у справі №910/15009/17, якщо позивачем сплачено суму попередньої оплати, а відповідачем не передано товар, судам слід застосовувати частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Відтак, предметом позову у даній справі є саме стягнення попередньої оплати, оскільки, як встановлено матеріалами справи, відповідачем не було поставлено оплачений товар. Доказів зворотного відповідачем не надано.Судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з відповідача у сумі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-80, 259, 263-265,354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за непереданий товар - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) за договором від 21 серпня 2021 року №0307 суму попередньої оплати у розмірі 36000 (тридцять шість тисяч ) гривень .

Стягнути судовий збір з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) у сумі 908 (девятсот вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду . Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

10.02.2022