overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/433/22
Провадження № 2/601/363/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2022 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.19,175,177,187 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 30 березня 2022 року на 10 годину в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право на протязі п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Відповідач має право на протязі п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2632/22
Провадження № 2-н/686/251/22
УХВАЛА

14 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природній газ, -

встановила:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 .

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В заяві вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги із ОСОБА_1 по даній адресі, а з відомостей отриманих згідно даних відділу реєстрації місця проживання вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Крім наведеного, слід зазначити, що право власності на вказаний вище будинок ОСОБА_1 набула 29.07.2021 року на підставі договору купівлі-продажу, а заявник просить стягнути заборгованість, інфляційні втрати та 3% річних за період з січня 2019 року.

З врахуванням наведеного заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника, та з матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 162-165, 260 ЦПК України, суддя, -

постановила:

У видачі судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02.03.2022 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Нагірної М.В.

розглянувши відкрито у залі судових засідань у м. Городок Львівської обл. справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської обл. є справа за позовом КНП «Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування 275 344 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони в судове засідання не з`явились, 01.03.2022 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в т.ч. у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищенаведеного, а також з метою забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Комунального некомерційного підприємства «Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відкласти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С у д д я П.Ф. Українець
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/304/22
У Х В А Л А

"04" березня 2022 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до РГК Дніпропетровськгаз Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до РГК Дніпропетровськгаз Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 22 березня 2022 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

22.03.2022 о 09:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 293/428/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 23 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

14 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 26 квітня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Номер провадження 2/225/90/2022
Єдиний унікальний номер судової справи 334/4406/21
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2022 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

секретаря Федорцової І.С.,

при розгляді матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини, розгляд якої призначено судом на 10 березня 2022 року на 11.30 годину.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та неможливістю проведення судового засідання без участі сторін, слухання справи було відкладено на іншу дату.

При цьому, частиною 1 статті 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В силу вимог ч.ч.4,5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки попередні судові засідання за клопотанням сторін проводилися в режимі відеоконференції, для забезпечення права сторін брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 28 квітня 2022 року о 9 год. 40 хв.

Доручити Ленінському районному суду м.Запоріжжя (69006, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 1/2) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 28.04.2022 о 09.10 год. в режимі відеоконференції.

Представнику позивача з`явитись до Ленінського районного суду м.Запоріжжя для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 28.04.2022 о 09.10 в режимі відеоконференції., в приміщенні суду за адресою: 69006, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 1/2.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а також надіслати до Ленінського районного суду м.Запоріжжя для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2021 року у задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору нікчемним - залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року.

Так, на виконання вимог вказаної ухвали суду, апелянтом усунуто недоліки та надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, перевіривши матеріали даної цивільної справи та зважаючи на конкретні обставини, зазначені апелянтом, суд приходить до висновку, що вказані ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є поважними, а тому наявні правові підстави для його поновлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарженнярішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору нікчемним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2192/2021
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/109/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

28.02.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Вачева Т.М.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та Болградський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 01.12.2021 року було відкрите провадження у справі, судове засідання було призначене на 20.01.2022р. яке потім відкладалось на 28.02.2022 р. з повідомленням сторін, але сторони до суду не прибули.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник третьої особи - Болградський районний відділ державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна - надали заяву про розгляд справи без їхнього участі. Відповідач - Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - був сповіщений належним чином про дату та місце судового засідання, до суду також не прибув, відсутні відомості щодо вручення йому судової повістки, оскільки конверт з повісткою або поштове повідомлення про його вручення до суду не повернулися.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, а відповідач підлягає сповіщенню ще й додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та Болградський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та призначити його на 09:00 годину 14.04.2022 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання судовими повістками, а відповідача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 166/1286/21 Провадження № 22-ц/802/457/22 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О. З.
Категорія: 76 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 08 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річицького ліцею Забродівської сільської ради Ратнівського району про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення та допущення до роботи,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачкою подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Річицького ліцею Забродівської сільської ради Ратнівського району про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення та допущення до роботи за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 08 лютого 2022 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 166/1286/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 31 березня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 686/1753/22
Провадження № 2/686/2470/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , зареєстрованого 30 травня 2010 року Требухівської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 5. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу у них з відповідачем є неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте сімейне життя між сторонами не склалось, з чоловіком вона не підтримує сімейних відносин, подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 104, 105, 110-112 СК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб, зареєстрований 30 травня 2010 року Требухівської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складання повного тексту рішення суду 22 лютого 2022 року.

Суддя О.М. Палінчак