Справа № 513/1004/21
Провадження № 2/513/57/22
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Манової Інни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2021 року представник позивача адвокат Манова І.М. звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 204054, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 132401,85 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі 1362 гривні та витрати на правову допомогу 5000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що позивач ОСОБА_1 в жовтні 2021 року отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67099831 від 09.10.2021 року та постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 67099831 від 09.10.2021 року. Отримавши доступ до виконавчого провадження, позивач роздрукував заяву про примусове виконання рішення та виконавчий напис № 204054 від 22 червня 2021 року. Згідно виконавчого напису його вчинено на підставі кредитного договору № 014/1821/82/80779 від 29 серпня 2007 року укладеного між ним та АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 про існування договору про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/1821/82/80779 від 29 серпня 2007 року не знав, жодних платежів по ньому не здійснював, строк позовної давності сплив, адже з дати укладання договору пройшло майже 14 років.

На думку представника позивача, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не дотримано статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат", положень глави 16 Розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 295/6, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. 28).

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67099831, що здійснюється на підставі виконавчого напису від 22.06.2021 № 204054, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за договором № 014/1821/82/80779 від 29.08.2007 року на суму 132401,85 гривень (а.с. 30-31).

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року підготовче провадження було закрите та справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 105).

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Від представника позивача адвоката Манової І.М. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 111).

Позов не визнав з підстав, викладених у відзиві. Послався на те, що виконавчий напис нотаріус вчинив з дотриманням ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 295/6. На його думку, виконавчий напис вчинений по безспірній заборгованості, тому не потребує додаткового доказування; для вчинення виконавчого напису подані документі, які підтверджують безспірність заборгованості, та які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, а позивач не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне (а.с. 88-92).

Крім того, 07 грудня 2021 року від Генерального директора ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковського О.В. надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому він просив відмовити ОСОБА_2 у стягненні витрат на правничу допомогу. Послався на те, що розмір гонорару, визначений позивачем та його адвокатом є завищеним, зважаючи на незначну складність даної справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Із врахуванням середньої заробітної плати в регіоні, в якому працює адвокат позивача, витрати по часу, наприклад на половину робочого дня, повинні були складати 278,00 гривень, але аж ніяк 5000 гривень. Вважає, що до позову не подано належних та допустимих документів на підтвердження оплати правничої допомоги, а саме доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 "Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, які ведуть фізичні особи - підприємця, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і физичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність та Порядку її ведення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за № 1686/24218 (а.с. 77-79).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., якого належним чином сповіщали про день, час та місце розгляду справи (а.с. 112), до суду не прибув, не надав до суду письмових пояснень та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис № 204054 від 22.06.2021.

Дослідивши та оцінивши надані докази суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з посиланням на статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункт 2 Переліку, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.1999 року № 1172, за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 204054, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є Боржником за Кредитним договором № 014/1821/82/80779 від 29.08.2007 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк аваль", право вимоги за яким було відступлено ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" на підставі Договору факторингу № 114/56 від 07.03.2018 року, а той у свою чергу відступив право вимоги ТОВ "ФК "Кредит Капітал" на підставі договору факторингу № КП-07032018 від 07.03.2018 року, а той в свою чергу відступив право вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" на підставі договору факторингу № ВФ/03 від 08.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.04.2021 року по 25.05.2021 року. Сума заборгованості становить 132401 гривня 85 копійок, яка складається з: 8368 гривень 83 копійки заборгованість за тілом кредиту; 123533 гривні 02 копійки заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісіями; 500 гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача (а.с.15).

09 жовтня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було відкрито виконавче провадження ВП № 67099831 з примусового виконання виконавчого напису № 204054 від 22 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № 014/1821/82/80779 від 29.08.2007 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 у розмірі 132401,85 гривень (а.с. 13).

09 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. також була винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди виконавця в розмірі 13240,19 гривень (а.с. 11).

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII "Про нотаріат" (далі Закон "Про нотаріат") нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України був затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок).

Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік документів).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Згідно з пунктом 1 цього Переліку, виконавчі написи на договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, вчиняються лише тоді, коли такі договори посвідчені нотаріально. Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пункт 2 Переліку, на підставі якого нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис на кредитному договорі, що не є нотаріально посвідченим, втратив чинність згідно Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 24 листопада 2017 року № 92.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 22 червня 2021 року не було враховано, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам (без їх нотаріального посвідчення), за якими боржниками допущено прострочення платежів, втратили чинність, а також не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню .

Як вбачається з наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), зупинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Остапенко Євгена Михайловича з 01 липня 2021 року (а.с.115).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус врахував та перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та виконав вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" про безспірність заборгованості.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення по виконавчому провадженню 67099831, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 204054 від 22.06.2021, вчиненому приватним нотаріусом Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 132401,85 грн.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5000 гривень підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з вимогами ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до частин 5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, згідно із до частинами 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом установлено, що 26 жовтня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Мановою Інною Миколаївною було укладено Договір про надання правової допомоги № 62, в якому сторони узгодили, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 5000 гривень, а також обсяг таких робіт (а.с. 16-18).

Відповідно до квитанції № 23 від 26 жовтня 2021 року, позивач ОСОБА_1 сплатив адвокату Мановій І.М. за надання правової допомоги 5000 гривень (а.с. 19).

Предметом спору у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 132401,85 грн.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судом установлено, що розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та пропорційним з урахуванням предмета спору, значення справи для позивача, обсягу задоволених вимог та обсягу виконаних адвокатом робіт.

Посилання представника відповідача на необхідність подання представником позивача Книги обліку доходів та витрат, суд вважає безпідставними, тому що нормами ЦПК України не передбачено подання адвокатом доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481, на підтвердження отриманих ним доходів за надання правничої допомоги у конкретній справі за умови наявності інших, передбачених законом доказів (договору про надання правової допомоги, платіжних доручень, квитанції, тощо).

Відповідно до пункту 177.10 статті 177 та пункту 178.6 статті 178 розділу ІV Податкового кодексу України (далі - Кодекс) фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, та фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність (далі - самозайняті особи), зобов`язані вести Книгу обліку доходів і витрат (далі - Книга), у якій за підсумком робочого дня, протягом якого отримано дохід, на підставі первинних документів здійснюються записи про отримані доходи та документально підтверджені витрати (пункт 1 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність від 16.09.2013 року № 481).

Отже, Книга обліку доходів і витрат не є первинним бухгалтерським документом, який підтверджує господарську операцію, а тому неподання доказів ведення такої книги не може бути підставою для відмови у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений судовій збір в розмірі 1362 гривень (а.с. 1, 22).

Керуючись ст. ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 34, 39, 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст. ст. 2-15, 89, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Манової Інни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 204054, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за договором № 014/1821/82/80779 від 29.08.2007 року за період з 08.04.2021 року по 25.05.2021 року включно, в загальному розмірі 132401 (сто тридцять дві тисячі чотириста одна) гривня 85 копійок, яка складається з наступного: 8368 (вісім тисяч триста шістдесят вісім) гривень 83 копійки заборгованість за тілом кредиту; 123533 (сто двадцять три тисячі п`ятсот тридцять три) гривні 02 копійки заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісіями; 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч), а разом 6362 (шість тисяч триста шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 25 лютого 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Манова Інна Миколаївна, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю ОД № 003515, видане 21.11.2018 року Радою адвокатів Одеської області, місцезнаходження: 68200, смт. Сарата, вул. Чкалова, 15, Білгород-Дністровського (Саратського) району Одеської області.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б,.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Суддя А. І. Бучацька