Головуючий суду першої інстанції Рум`янцева Н.О.
Провадження № 22-ц/812/417/22 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Миколаїв Справа № 489/128/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Лівшенко О.С.,

за участю представника відповідача Миколаївської обласної ради - Бєлокурова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської обласної ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., в приміщенні цього ж суду, повний текст якої складено 12 січня 2022 року, за заявою ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» Миколаївської обласної ради (далі - КНП "МОЦЛІХ" МОР), Миколаївської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2022 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , до подачі нею позовної заяви, звернулася до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову, в якій просила заборонити Миколаївській обласній раді:

- оголошувати конкурс на заміщення посади директора КНП "МОЦЛІХ" МОР;

- вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу на заміщення посади директора КНП "МОЦЛІХ" МОР;

- проводити конкурс на заміщення посади директора КНП "МОЦЛІХ" МОР.

Заява мотивована тим, що 25 вересня 2020 року між Миколаївською обласною радою, на яку покладено функції з управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад Миколаївської області (орган управління) та ОСОБА_1 (керівник), на підставі рішення обласної ради від 25 вересня 2020 року № 1 «Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб», укладено Контракт на строк до 24 вересня 2025 року.

21 грудня 2021 року наказом № 501-к «Про припинення трудового договору» КНП "МОЦЛІХ" МОР (далі - наказ № 501-к), ОСОБА_1 звільнено з посади директора КНП на підставі пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків. Підстава: рішення Миколаївської обласної ради від 21 грудня 2021 року № 12.

Пунктом № 3 рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Миколаївської обласної ради № 12 від 21 грудня 2021 року «Про результати перевірки організації та якості надання медичної допомоги хворим на COVID-19 у закладах охорони здоров`я Миколаївської області та подання Миколаївської облдержадміністрації від 20 грудня 2021 року № 3479/20.8-05-50/4-21 (далі - рішення № 12 від 21 грудня 2021 року) ОСОБА_1 звільнено з посади директора КНП "МОЦЛІХ" МОР згідно з пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, а саме: у зв`язку з неналежною організацією надання кваліфікованої медичної допомоги населенню згідно з вимогами нормативно-правових актів.

Таким чином, у зв`язку з прийняттям 21 грудня 2021 року Миколаївською обласною радою рішення № 12, яким звільнено ОСОБА_1 з посади директора КНП "МОЦЛІХ" МОР, виникла вакантна посада керівника зазначеного закладу.

За такого, органом управління а саме Миколаївською обласною радою у відповідності до вимог чинного законодавства повинно бути оголошено конкурс на заняття посади керівника КНП "МОЦЛІХ" МОР.

Отже, предметом майбутнього позову є оспорювання правомірності дострокового розірвання з ОСОБА_1 трудового договору, звільнення її з посади директора КНП «МОЦЛІХ» МОР та поновлення на зазначеній посаді, а тому такі заходи забезпечення позову як заборона Миколаївській обласній раді оголошувати конкурс, вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу на заміщення посади директора КНП «МОЦЛІХ» МОР є співмірними заявленим вимогам; не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті; є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

При цьому незастосування заходів забезпечення позову за наявності для цього підстав, саме по собі може зробити неможливим або ускладнити виконання судового рішення, що було би порушенням права на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту за змістом статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною частиною судового розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову до подачі такого позову задоволено. Заборонено Миколаївській обласній раді оголошувати конкурс на заміщення посади директора Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» Миколаївської обласної ради. Заборонено Миколаївській обласній раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу на заміщення посади директора Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» Миколаївської обласної ради. Заборонено Миколаївській обласній раді проводити конкурс на заміщення посади директора Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» Миколаївської обласної ради.

Ухвала допущена до негайного виконання.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заходи забезпечення майбутнього позову є співмірними з заявленими на майбутнє вимогами, обґрунтованими та позивачем доведено необхідність їх застосування, оскільки у разі задоволення майбутнього позову та поновлення позивача на посаді, не застосування вказаних заходів значно ускладнить виконання судового рішення.

Не погодившись з судовим рішенням, Миколаївська обласна рада подала апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати оскаржену ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не містить будь-якого обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову, ускладненості виконання судового рішення, настання несприятливих наслідків у випадку незабезпечення позову, неможливості ефективного захисту прав позивача.

При постановленні оскаржуваної ухвали районним судом було порушено вимоги статті 263 ЦПК України щодо повноти і всебічності з`ясованих обставин.

Так, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на надав ніякої оцінки доводам Миколаївської обласної ради щодо підстав для відмови у вжитті заходів забезпечення позову, зокрема: щодо норм КЗпП України, якими передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку: поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу (пункт 4 статті 40 КЗпП України); питання призначення та звільнення керівників комунальних підприємств, проведення конкурсів щодо їх призначення є повноваженнями Миколаївської обласної ради, які підпадають під поняття дискреційних повноважень.

З приводу вказаних обставин скаржник звертав увагу суду на таке.

По-перше, у випадку задоволення позову про поновлення на роботі позивача за результатами розгляду відповідної позовної заяви чинним законодавством передбачено механізм поновлення на роботі навіть за умови призначення іншої особи директором КНП «МОЦЛІХ» МОР.

По-друге, на підставі пункту 20 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», питання призначення та звільнення керівників комунальних підприємств, проведення конкурсів щодо їх призначення віднесено до компетенції обласної ради, при цьому вбачається, що означені повноваження підпадають під поняття дискреційних повноважень обласної ради. Тобто обласна рада вправі самостійно вирішувати питання щодо оголошення та проведення конкурсів на посади комунальних підприємств.

Отже, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається підміна судом функцій обласної ради як органу місцевого самоврядування, в частині виконання відповідних повноважень стосовно можливості оголошення та проведення конкурсу на заміщення посад керівників комунальних підприємств.

По-третє, судом не враховано обставини настання негативних наслідків у зв`язку з неможливістю оголошення та проведення конкурсу на заміщення посади директора КНП «МОЦЛІХ» МОР, оскільки згідно з розпорядженням голови Миколаївської облдержадміністрації виконуючим обов`язки директора підприємства призначено Студзинську Я. строком до 28 лютого 2022 року.

З цього приводу обласна рада звертає увагу, що наслідки від забезпечення позову щодо заборони Миколаївській обласній раді оголошувати конкурс, проводити його або вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на заміщення посади директора КНП «МОЦЛІХ» МОР можуть мати тяжкі наслідки для сфери охорони здоров`я на території області, здебільшого в період карантину встановленого на підставі Постанови Кабінету міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року (зі змінами). Так, згідно з пунктом 1 цієї постанови з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 року до 31 березня 2022 року на території України встановлено карантин.

При цьому, згідно з розпорядженням керівника робіт з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня пов`язаної із поширенням коронавірусної хвороби COVID-19 від 22 грудня 2021 року № 101 КНП «МОЦЛІХ» МОР включено до переліку закладів охорони здоров`я, що визначені для госпіталізації пацієнтів з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тимошина В.В., доводи апеляційної скарги не визнала, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Доводи відзиву обґрунтовано тим, що у зв`язку з прийняттям 21 грудня 2021 року Миколаївською обласною радою рішення № 12, яким її звільнено з посади директора КНП «МОЦЛІХ» МОР, виникла вакантна посада керівника зазначеного закладу.

Миколаївською обласною радою у відповідності до вимог чинного законодавства, протягом трьох днів з моменту виникнення вакантної посади директора КНП «МОЦЛІХ» МОР, повинно бути оголошено та проведено конкурс на заняття посади керівника цього комунального закладу охорони здоров`я. Проте цього зроблено не було.

Предметом позову, з яким вона звернулася до суду (справа № 489/278/22) є оспорювання правомірності дострокового розірвання трудового договору позивачем та її звільнення з посади директора КНП «МОЦЛІХ» МОР та поновлення на зазначеній посаді.

В якості забезпечення позову, вона вважає необхідним зупинити дії направлені на заміщення спірної вакантної посади.

В якості забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За такого, твердження скаржника про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам частини 3 статті 150, частинам 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України, є безпідставними.

Крім того, твердження скаржника про те, що забезпечення позову може призвести до блокування протягом тривалого часу роботи НКП «МОЦЛІХ» МОР також є безпідставним. Як вже зазначалося, її звільнено з посади 21 грудня 2021 року, тобто датою моменту виникнення вакантної посади вважається 21 грудня 2021 року. В той же час в порушення вимог законодавства, ані протягом трьох днів з зазначеної дати, ані станом на прийняття судом рішення про забезпечення позову, тобто 12 січня 2022 року, скаржником не було прийнято рішення про проведення конкурсу.

Відзив на апеляційну скаргу від іншого відповідача КНП «МОЦЛІХ» МОР на час розгляду справи не надходив.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2 статті 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника КНП «МОЦЛІХ» МОР, який приймав участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом та матеріалами справи встановлено, що відповідно до пункту 2 рішення тридцять першої позачергової сесії сьомого скликання від 26 грудня 2019 року № 19 було створено Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» Миколаївської обласної ради та затверджено Статут цього підприємства.

Відповідно до Статуту цього підприємства Миколаївська обласна рада здійснює управління підприємством безпосередньо та/або через орган управління, що визначається Миколаївською обласною радою.

Оперативне управління КНП «МОЦЛІХ» МОР здійснює керівник підприємства директор, який призначається на посаду і звільняється з посади згідно з рішенням Миколаївської обласної ради відповідно до порядку, визначеного чинним законодавством, та який відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Міністерством охорони здоров`я України. Права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом.

25 вересня 2020 року рішенням Миколаївської обласної ради № 1 «Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 призначено на посаду директора КНП «МОЦЛІХ» МОР на строк 5 років.

25 вересня 2020 року між Миколаївською обласною радою, на яку покладено функції з управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад Миколаївської області та ОСОБА_1 , на підставі рішення обласної ради від 25 вересня 2020 року № 1 «Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КНП «МОЦЛІХ» МОР, укладено контракт зі строком дії до 24 вересня 2025 року.

21 грудня 2021 року наказом № 501-к «Про припинення трудового договору» КНП «МОЦЛІХ» МОР ОСОБА_1 звільнено з посади директора КНП «МОЦЛІХ» МОР згідно з пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, а саме: у зв`язку з неналежною організацією надання кваліфікованої медичної допомоги населенню згідно з вимогами нормативно-правових актів.

Таким чином, у зв`язку з прийняттям 21 грудня 2021 року Миколаївською обласною радою рішення № 12, яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора КНП «МОЦЛІХ» МОР виникла вакантна посада керівника зазначеного закладу.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Частиною 2 цієї статті визначена можливість суду застосувати кілька видів забезпечення позову.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина 6 статті 153 ЦПК України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (частина 7 статті 153 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом установлено, що Миколаївська обласна рада є органом місцевого самоврядування, який є засновником та здійснює управління Комунальним некомерційним підприємством «Миколаївській обласний центр лікування інфекційних хвороб» Миколаївської обласної ради.

Згідно до приписів пункту 20 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішується, зокрема, питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

Згідно до статті 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» Заклад охорони здоров`я провадить свою діяльність на підставі статуту (положення), що затверджується власником закладу (уповноваженим ним органом).

Керівником закладу охорони здоров`я незалежно від форми власності може бути призначено лише особу, яка відповідає єдиним кваліфікаційним вимогам, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров`я здійснюються відповідно до законодавства.

Керівники державних та комунальних закладів охорони здоров`я призначаються на посаду уповноваженим виконавчим органом управління власника закладу охорони здоров`я на конкурсній основі шляхом укладання з ними контракту на строк від трьох до п`яти років. Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я та порядок укладання контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, а також типова форма такого контракту затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я визначається Порядком проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року № 1094 (далі - Порядок).

Вимоги цього Порядку поширюються на відбір кандидатур на посади керівників державних та комунальних закладів охорони здоров`я (далі - заклад), крім закладів охорони здоров`я МВС, військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, утворених відповідно до законів.

Пунктом 4 зазначеного Порядку визначено, що підставою для проведення конкурсу є рішення органу управління, яке приймається протягом трьох робочих днів з моменту виникнення вакантної посади.

Конкурс складається з таких етапів:

1)прийняття рішення про проведення конкурсу;

2)формування конкурсної комісії (у разі необхідності оновлення її складу);

3)підготовка до проведення конкурсу (оприлюднення оголошення про проведення конкурсу, прийняття документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі, перевірка поданих документів на відповідність установленим вимогам);

4)проведення конкурсу (заслуховування конкурсної пропозиції та проведення співбесіди з кандидатами (претендентами), визначення переможця конкурсу);

5)оприлюднення результатів конкурсу (пункт 5 Порядку)

З указаного вбачається, що оголошення і проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника комунального закладу охорони здоров`я, а саме Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» Миколаївської обласної ради належить до дискреційних повноважень засновника Миколаївської обласного ради, яка є органом місцевого самоврядування. При цьому, за приписами Порядку обов`язок засновника прийняти рішення про проведення конкурсу на заміщення посади керівника закладу охорони здоров`я з дня утворення вакансії у разі дострокового припинення повноважень керівника закладу охорони здоров`я.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Миколаївській обласній раді оголошувати конкурс на заміщення посади директора Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» Миколаївської обласної ради, вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу та проводити такий конкурс є порушенням вимог Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року (з подальшими змінами) № 1094, а також втручанням в процес проведення публічних конкурсних процедур.

При вирішенні судом першої інстанції питання про забезпечення позову суд не врахував, що положеннями КЗпП України передбачено, що працівник, якого було незаконно звільнено, повинен бути поновлений на роботі, а працівник, якого було прийнято на роботу на відповідну посаду, підлягає переведенню на іншу посаду, а якщо цього зробити неможливо, то такий працівник підлягає звільненню у порядку, визначеному трудовим законодавством, а тому у разі визнання звільнення позивача незаконним та поновлення її на посаді трудове законодавство визначає правові механізми для такого поновлення.

Посилання суду першої інстанції на те, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими у майбутньому позовними вимогами є безпідставними, оскільки представником позивача не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Миколаївській обласній раді оголошувати конкурс на заміщення посади директора Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» Миколаївської обласної ради, вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу та проводити такий конкурс для забезпечення поновлення прав позивача у разі задоволення позову.

При цьому доводи відзиву про те, що Миколаївською обласною радою у відповідності до вимог чинного законодавства, протягом трьох днів з моменту виникнення вакантної посади директора КНП «МОЦЛІХ» МОР, не було оголошено та проведено конкурс на заняття посади керівника цього комунального закладу охорони здоров`я, у даному випадку не мають правового значення.

За таких обставин оскаржуване судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Ураховуючи, що при вирішенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення.

Питання про розподіл судових витрат у розмірі 2 481 грн., а саме сплаченого Миколаївською обласною радою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову підлягає вирішенню за результатами розгляду позовної заяви по суті позовних вимог.

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської обласної ради задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову забороною Миколаївській обласній раді:

-оголошувати конкурс на заміщення посади директора Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» Миколаївської обласної ради;

- вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу на заміщення посади директора Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб»;

- проводити конкурс на заміщення посади директора Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст постанови складено 24 лютого 2022 року.