Справа № 296/8536/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 30.09.2021 представник ОСОБА_1 (далі також позивач) - адвокат Чумак О.В. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі також відповідач), в якому просив стягнути з останньої на користь позивача суму боргу у розмірі 30 тисяч гривень, інфляційні втрати 5 382 гривень та 3% річних у розмірі 2 626,03 гривень.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що 30.05.2018 сторони уклали договір позики у вигляді розписки, за яким позивач передав відповідачу грошові кошти на загальну суму 30 тисяч гривень, зі строком дії позики до жовтня 2018 року. Посилаючись на те, що в обумовлений строк грошові кошти відповідачем повернуто не було, позивач звернуласья до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 18.10.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/8536/21, яку призначено до розгляду у порядку у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. Відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, які повернулися на адресу суду з зазначенням причин невручення "адресат відсутній за адресою" (а.с. 28-31).

2.3. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.4. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (ex parte), ненадходженням від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 30.05.2018 ОСОБА_2 склала розписку про отримання в борг від ОСОБА_1 коштів у розмірі 30 тисяч гривень, які зобов`язалась повернути у жовтні 2018 року, що стверджується складеною та підписаною відповідачем розпискою від 30.05.2018 (а.с. 27).

3.2. 16.09.2021 ОСОБА_1 направила на ім"я ОСОБА_2 лист-вимогу, в якому просила повернути у добровільному порядку позичені кошти в розмірі 30 тисяч гривень, що стверджується накладною АТ "Укрпошта" 708, описом вкладення у цінний лист (а.с.6).

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

4.2. Статтею 1046 Цивільного кодексу України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

4.3. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (частина 2 статті 1047 ЦК України.)

4.4. За змістом частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.5. За змістом частини другої статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2018 сторони уклали договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу в борг грошові кошти в розмірі 30 тисяч гривень, зі строком повернення - "жовтень 2018 року", що стверджується складеною відповідачем розпискою.

5.2. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

5.3. Враховуючи положення частини другої статті 1047 ЦК України суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із договору позики, укладення якого підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою відповідача від 30.05.2018, яка засвідчує факт отримання ОСОБА_2 коштів в розмірі 30 тисяч гривень в борг від ОСОБА_1 .

5.4. Суд звертає увагу, що договір позики є двостороннім правочином та після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

5.5. З огляду на викладене, враховуючи наявність у позивача (кредитора) оригіналу боргової розписки від 30.05.2018, що свідчить про невиконання ОСОБА_2 зобов`язання щодо повернення ОСОБА_1 позичених грошових коштів у сумі 30 тисяч гривень в обумовлений сторонами строк - "в жовтні 2018 року", суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за позикою у розмірі 30 тисяч гривень.

5.6. У позовній заяві позивач ОСОБА_1 також просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 інфляційні втрати у розмірі 5382 гривні та 3% річних у розмірі 2 626,03 гривні на підставі статті 625 Цивільного кодексу України за період з 31.10.2018 по 30.09.2021.

5.7. Враховуючи, що сторони погодили строк повернення відповідачем позики в жовтні 2018 року, а відповідно до частини третьої статті 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку, суд дійшов висновку, що першим днем прострочення виконання відповідачем грошового зобов"язання з повернення позики є саме 01.11.2018, а не з 31.10.2018 як помилково вказав позивач, у зв"язку з чим провівши перерахунок суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, а саме інфляційних втрат у сумі 5 382 гривні (в межах позовних вимог) та 3% річних у сумі 2 621,10 гривень за період з 01.11.2018 по 30.09.2021.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 907,88 гривень (38003,10 грн х 908 грн / 38008,03 грн).

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30 травня 2018 року в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, інфляційні втрати за період з 01.11.2018 по 30.09.2021 у розмірі 5 382 (п`ять тисяч триста вісімдесят дві) гривні, 3 відсотки річних за період з 01.11.2018 по 30.09.2021 у розмірі 2 621 (дві тисячі шістсот двадцять одна) гривня 10 копійок та витрати зі сплати судового збору у розмірі 907 (дев`ятсот сім) гривень 88 копійок.

3. У задоволенні решти позовним вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2 а

РНОКПП НОМЕР_2

Суддя Костянтин ШАЛОТА