overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 235/1242/22
Номер провадження 2-н/235/215/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 березня 2022 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Тас Енергія Країни» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Тас Енергія Країни» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
Справа № 191/3814/21
Провадження № 2/191/1192/21
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

04 березня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Заламай О.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник Стрижак Є.Ю. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №191/3814/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник Стрижак Є.Ю. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Будь-яких клопотань та заперечень не надійшло.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №191/3814/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник Стрижак Є.Ю. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 12 травня 2022 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 933/17/22
Провадження № 2/933/41/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2022 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

відповідача - ОСОБА_1

секретаря судового засідання: - Камак О.О., Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позовних вимог Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 13413,72 грн., за період з 01.10.2019 року по 30.09.2021 року, інфляційних збитків в розмірі 1606,30 грн., та 3 % річних в розмірі 37,35 грн., - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 10 березня 2022 року.

Повний текст рішення складено 14 березня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОКП "Донецьктеплокомуненерго" (місцезнаходження 84307, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2) в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" (місцезнаходження 84207, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 39) .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 130/1575/21
Провадження № 22-ц/801/610/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

10 березня 2022 рокуСправа № 130/1575/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Щудлою Андрієм Михайловичем, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Жмеринської міської ради, Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області, Тячівська районна державна адміністрація, Служба у справах дітей Тячівської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 25 березня 2022 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 308/7051/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Зарева Н.І., розглянувши питання доцільності проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в по цивільній справі №308/7051/21 (провадження 2/308/2022/21) за позовом:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про стягнення коштів сплачених у якості авансового платежу та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених у якості авансового платежу та 3% річних.

Разом з позовною заявою представники позивача адвокат Бордюк М.Й., адвокат Савка Р.І. заявили клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, яку просили проводити з Червоноградським міським судом Львівської області.

Чергове судове засідання по справі призначене на 14 год. 15 хв. 09.03.2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження представників відповідача є м. Червоноград Львівської області, що знаходиться на значній відстані від м. Ужгород та ускладнює прибуття представників позивача в судове засідання в приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для представництва інтересів позивача, з метою забезпечення можливості бути присутніми під час розгляду вказаного спору, з`ясування фактичних обставин справи необхідних для винесення законного та об`єктивного рішення, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 212 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провести в режимі відеоконференції розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених у якості авансового платежу та 3% річних, яке призначене на 09 березня 2022 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Червоноградському міському суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у відповідності до ч.8 ст.212 ЦПК України негайно надіслати до Червоноградського міського суду Львівської області, представникам позивача, відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/157/21Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/817/229/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010400
У Х В А Л А

02 березня 2022 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Стецюк М.А.

та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №595/157/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2021 року, ухваленого суддею Федорончуком В.Б., повний текст якого складений 19 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Судове засідання Тернопільського апеляційного суду у даній справі було призначене на 11:00 годину 02 березня 2022 року із повідомленням учасників справи.

Відкласти розгляд справи на 24 березня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.212, 223, 240, 368, 372 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24 березня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Доручити Бучацькому районному суду Тернопільської області організувати проведення судового засідання з участю представника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Юрія Володимировича в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області за адресою: вулиця Міцкевича, 11, м. Бучач, Тернопільська область, поштовий індекс: 48400. 24 березня 2022 року о 14:00 годині.

Копію ухвали направити Бучацькому районному суду Тернопільської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 207/2093/21
№ 2-с/207/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Мостипан М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське справу за заявою адвоката Мотуз Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/2093/21 2-н/207/702/21 від 15 червня 2021 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 207/2093/21 2-н/207/702/21 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у розмірі 13 350 гривень 47 копійок, 3% річних в сумі 514 гривень 87 копійок, 509 гривень 37 копійок інфляційних витрат, а також судовий збір у розмірі 227 гривень 00 копійок.

У березня 2022 року від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мотуз О.В. до суду надійшла заява, у якій він просить судовий наказ скасувати у зв`язку з тим, що з наявністю заборгованості та періодом стягнення він не згоден, так як з 01 січня 2010 року по теперішній час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом про фактичне проживання.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст.171 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Мотуз Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 207/2093/21 2-н/207/702/21 виданий 15 червня 2021 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у розмірі 13 350 гривень 47 копійок, 3% річних в сумі 514 гривень 87 копійок, 509 гривень 37 копійок інфляційних витрат, а також судовий збір у розмірі 227 гривень 00 копійок скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 548/188/22
Провадження №2/548/281/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від представника відповідача адвоката Третяк К.П. надійшла заява про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засіданняза правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,- відкласти на 06.04.2022 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
У Х В А Л А

03 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 03 березня 2022 року о 13.15 год. з викликом учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 28 березня 2022 року на 08.45 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа №443/1453/21
Провадження №2/443/151/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

11 березня 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів заяву представника позивача адвоката Соляник О.О. про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із вищевказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2022 року позов задоволено.

15.02.2022 року представником позивача адвокатом Соляник О.О. подано докази на підтвердження витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, однак від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися та в матеріалах справи відсутні докази щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання на 05 квітня 2022 року о 16 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/382/22
Провадження № 2-н/173/38/2022
01 березня 2022 р. м. Верхньодніпровськ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк