Справа № 272/159/22
Провадження № 2-з/272/4/22
УХВАЛА

23 лютого 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю " Файна готівка" (місце знаходження: вул. Юрія Іллєнка,18-Б, офіс 204, м. Київ), треті особи: приватний нотаріус Бучинського районного нотаріального округу Київської області Грицюк Олена Василівна (місце знаходження: вул. Леніна, 33, с.Білогородка, Київської області), приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович (місце знаходження: бульвар Новий, 5, оф.2.8, м.Житомир) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бучинського районного нотаріального округу Київської області Грицюк Оленою Василівною 15.07.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 106866, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості в сумі 11592 грн.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити примусове стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Бучинського районного нотаріального округу Київської області Грицюк Оленою Василівною 15.07.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 106866.

В обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову позивач зазначив, що в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнано таким, що не підлягає виконанню. Спір стосується саме правомірності виконавчого напису, на підставі якого застосовується стягнення з коштів ОСОБА_1 . Вищевказаний захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України сторони, в засідання для вирішення заяви про забезпечення позову не викликалися.

Ознайомившись з поданою заявою, суддя дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України, відповідно до якої позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії , забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову у даній цивільній справі може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, обраний захід забезпечення позову у виглядізупинення стягнення на підставі виконавчого напису, відповідає заявленим позовним вимогам, тому подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження №67138080 від 12.10.2021 року відкрите приватний виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем

про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ « Файна готівка» заборгованості за кредитним договором №00-182929 від 20.03.2019 року на підставі виконавчого напису №106866 від 15.07.2021 року приватного нотаріуса Бучинського районного нотаріального округу Київської області Грицюк Олени Василівни.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому Павлу Вікторовичу - для виконання, та сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. При цьому, у відповідності до п.п.15.5 п.15 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. В. Карповець