overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/225/195/2022
Єдиний унікальний номер судової справи 225/7143/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 лютого 2022 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Відповідачем відзив не подано.

Представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Провадження 2-во/127/14/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 14.12.2021 року заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту смерті задоволено повністю. Встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 38 років у м. Донецьк, Донецька область, Україна, причина смерті: панкреонекроз, інтоксикація. Рішення суду допущено до негайного виконання.

В даному рішенні допущено описку, а саме: помилково місце смерті «м. Донецьк Куйбишевського району Донецької Народної Республіки» замість «м. Донецьк, Донецька область, Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення описки, допущеної в рішенні суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 14.12.2021 року у справі № 127/30866/21 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту смерті, а саме зазначити вірно місце смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 «м. Донецьк, Донецька область, Україна» замість «м. Донецьк Куйбишевського району Донецької Народної Республіки».

Ухвалу суду вважати невід`ємною частиною рішення суду 127/30866/21 від 14.12.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________ Справа 521/3344/22
Повадження 2/521/2648/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

25 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : визнання особи такою, що втратила права корситування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи рекомендації ВРП «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», розпорядження Голови Малиновського районного суду м.Одеси «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірсуної хвороби (COVID-19)», Главу 10 Розділу І ЦПК України - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що строк розгляду справи : шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі з урахуванням поданих учасниками справи клопотань

3.що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

4.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 25.02.2022 року

25.02.22
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3141/21 Номер провадження 22-ц/814/625/22Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

10 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Шевченківська районна у м. Полтаві рада, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання права на користування житлом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

22 лютого 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-40 год. 05 квітня 2022 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Справа № 202/4828/21
Провадження № 2/344/742/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінпром маркет, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) Єлісєєва Р.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача подав до суду клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Клопотання мотивовано тим, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим представник відповідача пропонує вирішити даний спір в мировому порядку на умовах зазначених в клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача подав зазначене клопотання 27.10.2021 до початку розгляду справи по суті.

Врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін.

Представник позивача адвокат Виприк С.О. 24.11.2021 подав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримуючи вимоги позову, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Подане на розгляд суду клопотання про врегулювання спору за участю судді має на меті вирішення в мировому порядку питання погашення позивачем перед відповідачем заборгованості, що не є предметом даного спору.

Також відсутня згода всіх сторін на врегулювання спору за участю судді.

Таким чином, заява представника відповідача про врегулювання спору за участі судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до зазначеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 182/7083/19
Провадження № 2/0182/1730/2022
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаною вище позовною заявою.

08.12.2021 року позивачем до суду подано клопотання, в якому він просить закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову та вирішенням спору мирним шляхом.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, суд вважає можливим закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності слід закрити.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 201/3978/21
Провадження № 2/201/249/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 282, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) заборгованість за Кредитним договором № 0 від 20 червня 2019 року своєчасно не виконував, внаслідок чого станом на 16 квітня 2021 року його заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 101 821,75 грн., з яких 79 657,05 грн заборгованість за кредитом; 21 112,51 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 052,19 грн. заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договір термін згідно ст. 625 ЦК України

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова
Справа № 167/1005/21
Номер провадження 2/167/65/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Артюха В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Матвійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясенівського ліцею Доросинівської сільської ради Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час відсторонення від роботи,

Керуючись статтями 4, 12,13, 81, 141, 259, 265 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Ясенівського ліцею Доросинівської сільської ради Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час відсторонення від роботи.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 9 березня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач:Ясенівський ліцей Доросинівської сільської ради Волинської області (місцезнаходження: Волинська область, Луцький район, с. Ясенівка, вул. Братів Новосадів, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 20140878).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: директор Ясенівського ліцею Доросинівської сільської ради Волинської області Матвійчук Олена Володимирівна (Волинська область, Луцький район, с. Ясенівка, вул. Братів Новосадів, 1).

Суддя: В.Б. Требик
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 7,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/213/22
Номер провадження 2/213/734/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., секретаря судового засідання Гусарової О.С., у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі суду, розглянувши в порядку спрощеного провадження, у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса рєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Новак Артур Михайлович (адреса: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 35 офіс 3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Багговутівська, буд. 17-21) про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідачем 27.10.2021р. відступлено право вимоги за договором споживчого кредиту №4089116 від 09.07.2021р. між сторонами по даній справі ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Суд вважає необхідним залучити їх в якості третьої особи у відповідності до ст. 53 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (адреса:79015, Львівська обл, м. Львів, вул Смаль-Стоцького, буд1, кор28, Код ).

Відкласти розгляд справи до 09:10годин 07.04.2022р.

Встановити третій особі строк для подання пояснень на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, строк надання доказів до 07.04.2022р.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко