Справа № 484/4812/21
Провадження № 22-ц/812/281/22
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2021 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Максютенко О.А., дата складання повного тексту не зазначена, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі АТ «Ощадбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Мотивуючи підстави відмови, суд першої інстанції зазначав проте, що відповідач помер до пред`явлення позову, і в момент його смерті припинилася і його цивільна процесуальна правоздатність і дієздатність. Тому, зобов`язання між позивачем та ОСОБА_1 припинилися.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Зважаючи на те, відсутні підстави для відкриття провадження по справі.

В апеляційній скарзі АТ «Ощадбанк» вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просив про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказував, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкриті провадження у справі на підставі інформації наданої виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області, яка містить посилання на документ у якому зафіксовано факт смерті ОСОБА_1 , а саме актовий запис №95 від 29 січня 2020 року мав витребувати та дослідити його.

Встановивши в оскаржуваній ухвалі, що відповідач помер до пред`явлення позову, суд між тим не встановив момент з якого процесуальна правоздатність та процесуальна дієздатність відповідача припинилася. У Банку ж відсутні джерела і можливості для встановлення дати смерті боржника, що в свою чергу тягне неможливість приведення у відповідність всіх нарахувань за раніше укладеним між ними договором.

У судовому засіданні представник Банку не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що в силу ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції встановивши, що відповідач помер до пред`явлення позову, питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, а відтак посилаючись на приписи п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду в повній мірі не погоджується з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 06 грудня 2021 року АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості( а.с.2-4).

07 грудня 2021 року, з метою встановлення місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 судом направлено запит до Первомайської міської територіальної громади (а.с.34).

Згідно відповіді Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, актовий запис №95 від 29 січня 2020 року( а.с.35).

На запит Миколаївського апеляційного суду відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Первомайську Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надав копію актового запису №95 від 29 січня 2020 року згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Документ, що підтверджує факт смерті остаточне лікарське свідоцтво про смерть №4 від 27 січня 2020 року, видане комунальним некомерційним підприємством «Первомайська центральна районна лікарня» Первомайської районної ради Миколаївської області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, враховуючи положення ст. 1219 ЦК України, якою визначено права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, спірні правовідносини, що склалися у даній справі, допускають правонаступництво.

Тому, висновки суду першої інстанції в цій частині є хибними.

Однак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі також, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу

З аналізу ч. 1 ст. 55 та п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи

У статті 46 цього Кодексу визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень ч.ч. 1, 2 , 4 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЦК України та ч. 2 ст. 48 ЦПК України, а також ч. 2 ст.1281 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим, тобто повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 186 та п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, проте не вірно визначився з процесуальними підставами для такої відмови.

Доводи апеляційної скарги щодо не витребування судом першої інстанції копії актового запису про смерть ОСОБА_1 колегія суддів вважає доречними. Проте, такий недолік було усунуто під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 376 ЦПК України, через порушення судом норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині мотивів відмови у відриті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2021 року в частині мотивів відмови у відкритті провадження у справі змінити, виклавши її в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 24 лютого 2022 року.