Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/228/21
Провадження № 2/553/68/2022
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 4245455 грн. 20 коп., з яких 2842520 грн. 00 коп. сума боргу, 256937 грн. 59 коп. 3 % річних, 1145997 грн. 61 коп. - плата за користування позикою в розмірі облікової ставки Національного банку України; стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

Представник відповідача адвокат Осіпов С.М. надав суду відзив на позов, в якому вказав, що на початку 2018 року ОСОБА_4 за усною домовленістю позичив у ОСОБА_6 гроші в сумі 13000 грн. Жодні письмові документи на підтвердження отримання цієї суми коштів між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не укладалися. Зазначена вище сума позики (за мінусом 30 гривень 00 копійок) була повернута ОСОБА_4 . ОСОБА_6 шляхом перерахування на банківський картковий рахунок останнього двома платежами, - 30.12.2020 року в сумі 7000 грн. 00 коп., 05.01.2021 року в сумі 5970 грн. 00 коп. Залишок заборгованості складає 30 грн. 00 коп. Розписка, копія якої додана позивачем до позовної заяви, ОСОБА_4 не видавалася, встановити яка саме особа отримувала у ОСОБА_6 зазначену в копії розписки суму коштів, неможливо у зв`язку з відсутністю в ній будь-яких ідентифікуючих даних особи отримувача коштів, крім загальнопоширених в Україні прізвища, ім`я та по-батькові. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача ОСОБА_6 адвокат Мороз С.В. подав відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат Осіпов С.М. в судові засідання не з`являлись, представник відповідачів неодноразово звертався до суду з клопотаннями про розгляд справи без його участі та участі відповідачів.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року за клопотанням позивача ОСОБА_6 призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".

17.08.2021 року справу повернуто до суду разом з клопотанням судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 06.08.2021 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи за цивільною справою № 553/228/21, а саме: вільних зразків підпису ОСОБА_4 , умовно-вільних та експериментальних зразків підпису і почерку.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_4 , оскільки виконати клопотання судового експерта можливо виключно за активної позиції відповідача ОСОБА_4 , в тому числі надання ним суду документів зі зразками його почерку та підписів, виконання в судовому засіданні експериментальних зразків підпису і почерку, крім того, уточненню в судовому засіданні підлягає позиція відповідача ОСОБА_4 , викладена його представником у відзиві на позовну заяву, для чого необхідно заслухати його особисті пояснення.

Разом з тим, в судові засідання по справі, призначені на 11.11.2021 року, 20.01.2022 року та 23.02.2022 року, відповідач ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Осіпов С.М. пояснив, що причиною неявки ОСОБА_7 в судове засідання 23.02.2022 року є погане самопочуття після перенесеної хвороби, разом з тим, вказав, що документи, які підтверджують існування у нього поважних причин неявки до суду, відсутні.

Представник позивача адвокат Мороз С.В. звернувся з клопотанням про накладення на відповідача ОСОБА_4 , явку якого визнано обов`язковою, штрафу в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 23.02.2022 року становить 7443 грн. 00 коп. за неявку до суду без поважних причин, вказав, що з червня 2021 року ОСОБА_4 не з`являється до суду без поважних причин, не надаючи документів поважності причини неявки.

Позивач ОСОБА_6 та його представник адвокат Лазаренко О.М. підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача адвокат Осіпов С.М. заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що відповідач не з`явився в судове засідання у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, просив не застосовувати до нього штраф, а у випадку задоволення клопотання представника позивача, обмежитись призначенням штрафу у мінімальному розмірі.

При вирішенні клопотання представника позивача суд враховує наступне.

Згідно з ухвалою суду від 07.10.2021 року визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_4 в судові засідання по справі.

Копія вищевказаної ухвали направлялась на адресу відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката Осіпова С.М. та була вручена представнику для передачі відповідачу 11.11.2021 року.

Встановлені судом обставини та пояснення представника відповідача об`єктивно підтверджують, що відповідач ОСОБА_4 обізнаний про те, що його явка в судові засідання визнана обов`язковою, разом з тим до суду не з`являється, про причини неявки в судові засідання, призначені на 13 год. 30 хв. 11.11.2021 року та 13 год. 30 хв. 23.02.2022 року не повідомив, доказів існування поважних причин неявки суду не надав.

Згідно з ст.ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістом ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в ст. 148 ЦК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_4 неодноразово викликалася до суду, проте не з`явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що його явка визнана судом обов`язковою, не надав суду доказів існування поважних причин неявки й така поведінка призводить до затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, що не звільняє відповідача від обов`язку з`явитись в судове засідання для надання пояснень по справі. Разом з тим, вважає за доцільне стягнути з відповідача штраф у мінімальному розмірі, визначеному ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 143, 144, 148 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу на 13 год. 30 хв. 23 березня 2022 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Застосувати до відповідача ОСОБА_4 заходи процесуального примусу у виді штрафу в сумі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної судової адміністрації України штраф в сумі 744 грн. 30 коп.

Роз`яснити відповідачу, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 24.02.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна