Провадження № 22-ц/801/384/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

03 березня 2022 рокуСправа № 127/13913/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого : Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Копаничук Світлани Григорівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування частково рішення Вінницької міської ради , -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року про призначення експертизи з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування частково рішення Вінницької міської ради.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 року для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Копаничук С.Г., судді: Медвецький С.К. та Оніщук В.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.01.2022 року для вирішення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження витребувано із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/13913/17.

31.01.2022 року цивільна справа № 127/13913/17 надійшла до Вінницького апеляційного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків цієї скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

28.02.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького апеляційного суду із заявою про відвід судді Копаничук С.Г., посилаючись на порушення нею строків розгляду питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Вказала, що апеляційна скарга і заява про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду була подана нею до Вінницького апеляційного суду 12.01.2022 року, а ухвала про залишення без руху апеляційної скарги винесена 07.02.2022 року ,що вважає умисним затягуванням розгляду справи . Крім того ухвала не містить посилань на матеріали та аркуші справи. Вказане викликає у неї недовіру у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи та дотримання нею строків розгляду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Копаничук С.Г. підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу та заявою про поновлення строків на апеляційне оскарженні цієї ухвали.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 року для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Копаничук С.Г., судді: Медвецький С.К. та Оніщук В.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.01.2022 року для вирішення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження цивільну справу №127/13913/17 було витребувано із Вінницького міського суду.

31.01.2022 року цивільна справа № 127/13913/17 надійшла до Вінницького апеляційного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.02.2022 причини пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження було визнано неповажними, а апеляційну скаргу залишено без руху для вказання інших підстав для поновлення строку протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 було дійсно вирішено судом поза межами 5 денного строку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.02.2022 року ,остання не містить посилант на матеріали і аркуші справи.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене і те, що зазначені ОСОБА_1 факти, хоча не містять підстав для відводу, визначених п.1-4 ст. 36 ЦПК України, проте можуть об`єктивно викликати сумніви у об`єктивності і неупередженості судді, заява про відвід підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Копаничук С.Г.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Копаничук Світлани Григорівни у справі за апеляційною скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року, задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді В.В. Оніщук

С.К. Медвецький