overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 495/7864/21

Номер провадження 2/495/826/2022

про закриття провадження по справі

04 березня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся 21 вересня 2021 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

У ході розгляду даної справи, 09.02.2022 року на адресу суду від представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що відповідачкою було повністю сплачено грошові кошти на користь позивача, отже представник позивача відмовляється від позову.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначено у ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З наведеного вище вбачається, що законом передбачено повернення суми сплаченого судового збору у разі закриття провадження.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №495/7864/21 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Білгород-Дністровському районі, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перштравнева,76, повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України судовий збір у розмірі 2270,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №1030298 від 15.06.2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору - протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 04.03.2022 року.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2022 року 465/547/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 2798 грн. 10 коп. та 248,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2798 (дві тисячі сімсот дев`яносто вісім гривень) грн. 10 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 248,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Номер провадження2-н/541/46/2022
Справа № 541/198/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2022 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 01 січня 2022 року в розмірі 2110 грн. 09 коп. та судові витрати - судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачові для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. В. Ситник
Справа №155/1775/21
Провадження №2/155/131/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2022 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Сметани В.М.,

за участю секретаря судового засідання Воронюк Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Косендюка Ярослава Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Косендюк Я.А., звернувся 21 грудня 2021 року до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 28 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове.

Представник позивача, 02 березня 2022 року, надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомили.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву представника позивача, а також ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Косендюка Ярослава Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/2317/18

03 березня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.10.2021 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

На даний час Івано-Франківський НДЕКЦ МВС України повернув матеріали справи у зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики поновити.

Справу призначити до розгляду 30 березня 2022 року на 09 год. 30 хв. з викликом учасників по справі.

Провадження у справі продовжити зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 168/21/22
Провадження № 2/168/62/22
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

14 березня 2022 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дубечненська сільська рада Ковельського району Волинської області, про відшкодування завданої шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дубечненська сільська рада Ковельського району Волинської області, про відшкодування завданої шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

В судове засідання представник позивача - Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, не з`явився. Про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Однак позивачем надано суду відповідь на відзив в порядку статті 179 ЦПК України. Що підтверджує факт обізнаності позивача про дату, час та місце розгляду справи, яка була призначена на 12.00 год. 14 березня 2022 року.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260,261 ЦПК України ,

суд

П О С Т А Н О В ИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дубечненська сільська рада Ковельського району Волинської області, про відшкодування завданої шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2022 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Явку сторін визнати обов"язковою для надання пояснень.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Справа № 522/3681/22
Провадження № 2/522/3356/22
УХВАЛА

03 березня 2022 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду найшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 20.04.2022 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.03.2022
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8010/21 Номер провадження 22-ц/814/559/22Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

09 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Чумак О.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача, Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», адвоката Павлова К.Д., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації про затримку розрахунку

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана апеляційна скарга.

Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 09.03.2022.

Станом на 09.03.2022 в матеріалах справи відсутні відомості про вручення сторонам ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

З метою забезпечення права сторони на подачу відзиву на апеляційну скаргу протягом строку, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає занеобхідне відкласти розгляд справи на 07.04.2022.

Керуючись ч. 1 ст. 360, 368 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги представника відповідача, Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», адвоката Павлова К.Д., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2021 року, відкласти на 07 квітня 2022 року без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.В. Чумак

Л.І. Пилипчук
Справа № 601/3125/21
Провадження № 2/601/169/2022
У Х В А Л А

02 березня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2021 року залишено без руху дану позовну заяву та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений судом строк позивачкою не усунено недоліків, допущених при подачі заяви до суду, вказаних в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 08.12.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 303/9101/22

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2022 року сторонам надано строк для примирення.

За змістом ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження усунуто, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій