2/214/2029/22
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

11 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Ковтун Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1091/5 від 23.03.2021 року «Про задоволення скарги»,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду терміном у 10 днів з моменту вручення ухвали суду.

На виконання ухвали суду від 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_4 , подав до суду уточнену позовну заяву до Криворізької міської ради, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Міністерство юстиції України в якій просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1091/5 від 24.03.2021 року.

Однак уточнена позовна заява надана до суду без усунення недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, положеннями ст. 175, 177 ЦПК України законодавець закріпив вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до ч.1,3 ст.185 ЦПК України суд вправі залишити позовну заяву без руху, яка не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175,177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи дану позовну заяву без руху, судом вказувалось, що в позовній заяві має міститись посилання на те, до кого пред`явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); докази, що підтверджують ці обставини.

Суд звертає увагу, що на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.

На підставі чого, в ухвалі суду від 09 грудня 2021 року було зазначено , що позивачем не вказано, які вимоги має до відповідача Криворізької міської ради, та чому не вказує, Міністерство юстиції України як відповідача, рішення якого є предметом позову, а саме процедура розгляду скарги про скасування рішення державного реєстратора.

Позовні вимоги позивача не визначені, а вказані в позові вимоги не відповідають вимогам до кола визначених позивачем відповідача.

В свою чергу, позивач проігнорував недоліки, які були зазначені в позовній заяві, та всупереч подав аналогічну за змістом уточнену позовну заяву, де визначаючи коло учасників по справі зазначає в якості відповідача знову Криворізьку міську раду, однак заявляючи в прохальній частині позову вимогу про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1091/5 від 24.03.2021 року. Відповідно до змісту прохальної частини позову позивачем не визначено будь-яких вимог до відповідача Криворізької міської ради.

Окрім цього ознайомившись із посиланнями позивача, в особі його представника, щодо належного і передбаченого законом способу захисту порушених прав та ознайомившись із практикою Верховного суду (справа 143/324/20) на яку посилається позивач у позовній заяві, суд ще раз звертає увагу Позивача, що відповідачем у справах про визнання протиправним та скасування наказу, на які посилається позивач - зазначено Міністерство юстиції України та судом приймалось рішення про зобов"язання Міністерство юстиції України вчинити певні дії..

Інші рішення судів, на які посилається позивач, в особі свого представника, як на усталену судову практику, стосуються лише визначення правовідносин як цивільно-правових.

Однак, позивач звертаючись до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1091/5 від 24.03.2021 року «про задоволення скарги» відповідачем вказує лише Криворізьку міську раду та в свою чергу до них не заявляє жодних позовних вимог.

При цьому, суд зауважує, що чинним законодавством не передбачене повторне залишення позовної заяви без руху та повторне надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1091/5 від 23.03.2021 року «Про задоволення скарги», вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Ковтун