ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2022 року м. Кропивницький

справа № 385/1530/21

провадження № 22-ц/4809/363/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Гайворонська міська рада Кіровоградської області, Виконавчий комітет Казавчинської сільської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2021 року у складі судді Гришака А.М.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: Гайворонська міська рада Кіровоградської області, Виконавчий комітет Казавчинської сільської ради, про встановлення факту припинення трудового договору.

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що 01 травня 2000 року був прийнятий на посаду спеціаліста-землевпорядника Казавчинської сільської ради. 07 грудня 2006 року був обраний секретарем Казавчинської сільської ради. 09 листопада 2010 року - обраний секретарем Казавчинської сільської ради. 05 листопада 2015 року був обраний секретарем Казавчинської сільської ради. 26 листопада 2020 року повноваження припинено на підставі п.п.4 п.2 розділу 11 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» (рішення Гайворонської міської ради від 26 листопада 2020 року №2). Рішенням від 26 листопада 2020 року №1 підтверджується початок повноважень міського голови. Рішенням від 26 листопада 2020 року №2 підтверджується початок повноважень новообраних депутатів восьмого скликання Гайворонської міської ради.

Відповідно до рішення від 09 грудня 2020 №20 «Про початок реорганізації Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області шляхом приєднання до Гайворонської міської ради» розпочато процедуру реорганізації юридичної особи - Казавчинської сільської ради шляхом приєднання до органів Гайворонської міської ради Кіровоградської області. Вирішено Гайворонську міську раду Кіровоградської області вважати правонаступником всього майна, прав та обов`язків Казавчинської сільської ради. Утворено комісію з реорганізації Казавчинської сільської ради. Міського голову Волуйка Р.Т. зобов`язано забезпечити своєчасне та повне прийняття та оприбуткування майна. 26 листопада 2020 року він звернувся з заявою до сільського голови Казавчинської сільської раді Манзюка С.М. про надання йому посади спеціаліста-землевпорядника Казавчинської сільської ради, яку він попередньо займав до обрання секретарем сільської ради у зв`язку закінченням повноважень, однак його заява залишена без розгляду та надання відповіді. 02 лютого 2020 року він звернувся з заявою до Гайворонського міського голови Волуйка Р.Т., яка зареєстрована за №02-33/11, про надання інформації про вакантні посади в Гайворонській міській раді щодо його працевлаштування як колишнього секретаря Казавчинської сільської ради. 03 лютого 2021 року він звернувся із заявою до Гайворонського міського голови Волуйка Р.Т., яка зареєстрована за №02-33/128, про надання роз`яснень щодо невиплати йому шестимісячного середнього заробітку у зв`язку з припиненням повноважень секретаря Казавчинської сільської ради. 03 лютого 2021 року йому надійшла відповідь Гайворонської міської ради за №02-30/118 про те, що призначення на вакантні посади Гайворонській міській раді відбувається виключно згідно з положеннями ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Для отримання депутатом Гайворонської міської ради після закінчення повноважень гарантій, визначених ст.118 КЗпП та ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» необхідно бути працевлаштованим в Гайворонській міській раді на постійній основі. Також 03 лютого 2021 року йому надійшла відповідь Гайворонської міської ради №02-30/121 про те, що для отримання гарантій визначених в ст. 118 КЗпП та ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» необхідно звернутися до керівника органу місцевого самоврядування, в якому працівник працював на постійній основі, надати підтверджуючі матеріали, а саме довідку про відсутність можливості забезпеченні заявнику попереднього місця роботи(посади) або іншої рівноцінної роботи; підтверджуючі матеріали про переведення заявника на виборну посаду згідно з п.5 ст.36 КЗпП України довідки про відсутність у заявника нарахувань з пенсійного забезпечення або призначень йому пенсії за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону; довідка з ТЦЗ про те, що заявник не отримує допомогу при тимчасовому безробітті. 05 лютого 2021 року заявник звернувся з заявою до Гайворонського міського голови Волуйка Р.Т., яка зареєстрована за №02-33/140 про надання йому попереднього міс: роботи (посади) чи рівноцінної роботи, або виплатити протягом шести місяців пі звільнення середньої заробітної плати. У подальшому він звернувся до старости Хащуватського старостинського округу Манзюка С.М. з заявою, яка була зареєстрована 08 лютого 2021 року за №1, про надання йому попереднього місця роботи (посади) чи рівноцінної роботи, або виплати протягом шести місяців після звільнення середньої заробітної плати, на яку отримав відповідь про те, що до повноважень старости старостинського округу відносяться повноваження з надання робочого місця чи проведення виплат. У червні 2021 року заявник звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Гайворонської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Казавчинської сільської ради про стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 340/2874/21 за його позовом до Гайворонської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Казавчинської сільської ради про стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування, було повністю відмовлено та роз`яснено, що з огляду па те, що запис в трудовій книжні позивача відсутній, інших документів, що підтверджували б факт звільнення у зв`язку з обранням на виборну посаду на підставі п.5 ст.36 КЗпП України в розумінні п.2.27. Інструкції №58 сторонами суду не надано та матеріали справи не містять, зважаючи на те, що факт припинення трудових відносин повинен бути підтверджений лише описаними вище доказами та не може встановлюватись в даному провадженні на підставі інших засобів доказування суд вважав, що за таких обставин в позові належить відмовити за недоведеністю факту припинення трудового договору ОСОБА_1 з Казавчинською сільською радою до обрання на виборну посаду на підставі п.5 ст.36 КЗпП України, оскільки саме ці обставини визначають право особи повернутися на місце роботи, де та працювала або право на виплату середньої заробітної плати на період працевлаштування, вимоги щодо стягнення якої і є предметом позову, що розглядається в даному провадженні.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд встановити факт його звільнення з посади спеціаліста-землевпорядника Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області у зв`язку з переходом на виборну посаду секретаря Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області 06 грудня 2006 року на підставі п.5 ст.36 КЗпП України.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2021 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Міський голова Гайворонської міської ради направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишитибез задоволення.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заявник причини неявки суду не повідомив. Представник Гайворонської міської ради направив заяву про розгляд справи без його участі (а.с.109). Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридична фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, а встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору. Тобто, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду у порядку окремого провадження за таких умов: по-перше, факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер; по-друге, відповідно до закону викликати юридичні наслідки, виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт існування між заявником та роботодавцем трудових правовідносин обумовлює існування спору про право продовження трудового договору чи його розірвання.

Тобто припинення трудового договору має певні правові наслідки як для заявника, так і для роботодавця, зокрема в частині проведення з працівником усіх необхідних розрахунків.

Звертаючись до суду у порядку окремого провадження заявник просив суд встановити факт його звільнення з посади спеціаліста-землевпорядника Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області у зв`язку з переходом на виборну посаду секретаря Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області 06 грудня 2006 року на підставі п.5 ст.36 КЗпП України.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що у даній цивільній справі існує спір щодо припинення таких правовідносин (підстав припинення трудових відносин, часу, з якого вони припинились), а тому наведені обставини виключають можливість розгляду даної заяви в порядку окремого провадження.

Чинне законодавство України не передбачає можливість припинення трудових відносин з працівником шляхом встановлення судом відповідного факту, отже, на думку колегії суддів, даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні і доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2021 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 березня 2022 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко