overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/420/22
УХВАЛА

Іменем України

"23" лютого 2022 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на квартиру,

встановила:

10.02.2022 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 року визначено суддю Ставнійчук С.В.

15.02.2022 року, через канцелярію суду, до відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суддя Ставнійчук С.В. з 14.02.2022 року по 22.02.20022 року перебувала на лікарняному у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 5, 6 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на квартиру, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Ставнійчук
Справа №443/1856/21
Провадження №2/443/300/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

24 лютого 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Від позивачки ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 22 березня 2022 року на 11 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 236/399/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2022 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування.

Ухвалою судді від 04.02.2022 провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

23.02.2022 представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки представник позивача скористалась своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позову, подавши відповідну заяву, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст . 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя -
Справа № 345/616/22
Провадження № 2/345/374/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2022 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі від позивачки до суду надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивачки про відкликання позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 466/1125/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про повернення дитини матері , -

у с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила відібрати у батька ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернути дитину матері ОСОБА_1 за місцем її проживання.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви із додатками а також судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ШРА ЛМР як органу опіки та піклування про повернення дитини матері підлягає поверненню.

При поданні заяви до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією ID № 2896-8006-4633-0693 від 09.02.2022 року.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в:

матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про повернення дитини матері - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею при поданні позовної заяви у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок), яку внесено на рахунок ГУК Львів/Шевченківський р-н/22030101, код отримувача 38008294, згідно з квитанцій ID № 2896-8006-4633-0693 від 09.02.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 466/1302/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.03.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 01.03.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Невойт
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3682/22 Справа № 185/4634/13 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетроської області від 07 грудня 2021 року по справі №185/4634/13.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/4634/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 635/5315/20
Провадження по справі № 6/635/91/2022
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа №635/5315/20 від 05 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №635/5315/20 від 05 січня 2021 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 19178,69 гривень.

Вищевказана заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. згідно протоколу передачі судової справи вище визначеному складу суду.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа №635/5315/20 від 05 січня 2021 рокупризначити до розгляду у судовому засіданні 02 березня 2022 року на 16 годину 40 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

24 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/2582/20

Провадження № 22-ц/4815/156/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.,

учасники справи:

позивач - Корнинська сільська рада Рівненського району Рівненської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2021 року у складі судді Красовського О. О., ухвалене в м. Рівне., повний текст рішення складено 08.08.2021 року,

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2021 року скасувати.

Позовні вимоги Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загального користування, загальною площею 19,8 кв.м., з яких 13,4 кв.м. з північної сторони та 6,4 кв.м. із західної сторони, відповідно до висновку експерта № 210720_З.О.В від 19.11.2021 року, яка є суміжною з земельною ділянкою за кадастровим номером :02:004:0685 і розташована в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, та привести земельну ділянку у попередній стан шляхом знесення кам`яного паркану.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 25 лютого 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
справа № 462/785/21
УХВАЛА

24 січня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Колодій У.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Другої львівської державної нотаріальної контори про визнання особи такою, що не прийняла спадщини, -

встановив:

У судове засідання 24.01.2022 року учасники справи не з`явилися, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Другої львівської державної нотаріальної контори про визнання особи такою, що не прийняла спадщини на 14.30 год. 25 лютого 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Дата документу 02.03.2022 Справа № 334/6075/21

Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/6075/21 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Д.Р.
Провадження № 22-ц/807/1176/22
У Х В А Л А

02 березня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кримської О.М., Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс» ТОВ «2Х» Фінанс», треті особи: ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про скасування рішень державних реєстраторів, про скасування записів у Державному реєстрі, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року закрито провадження по справі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс» ТОВ «2Х» Фінанс», треті особи: ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про скасування рішень державних реєстраторів, про скасування записів у Державному реєстрі, про витребування майна з чужого незаконного володіння

призначити до розгляду на 27 квітня 2022 року, на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді: