Справа № 465/3527/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3330/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:64
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника, адвоката Ситника Сергія Олександровича, на рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення відповідачки з квартири АДРЕСА_1 (в подальшому «спірна квартира»).

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивач є власником спірної квартири, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 грудня 2017 року. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки №1678 від 20 червня 2019 року, що видана ЛКП «Навколо базару», відповідачка на даний час є зареєстрованою у спірній квартирі, як її колишній власник. Відповідачка категорично відмовляється добровільно знятися з реєстраційного обліку у спірній квартирі, а також залишити її та забрати свої особисті речі, а тому позивач змушений з даним позовом звертатися до суду (а.с. 2-3).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Ухвалено усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 (а.с. 30-32).

Дане рішення оскаржила відповідачка та її представник.

Апелянти просять оскаржуване рішення скасувати як «передчасне», та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

Стверджується, що спірну квартиру відповідачка не продавала, так само, як не видавала довіреності на підставі якої цю квартиру було продано, оскільки станом на час підписання згаданої довіреності вона перебувала у лікарні «після перенесення важкої травми голови внаслідок нападу на неї».

Також стверджується, що в провадженні Франківського районного суду міста Львова на даний час знаходяться дві цивільні справи за позовами ОСОБА_1 :

-№ 465/6025/14-ц про визнання недійсною довіреності, по якій стосовно ОСОБА_1 було проведено судово-психіатричну експертизу (копію висновку по якій долучено до апеляційної скарги) і на даний час по якій проводиться повторна судово-психіатрична експертиза;

-№ 465/7167/14-ц про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, який було укладено з ОСОБА_3 , провадження у якій зупинено до вирішення вищезгаданої справи № 465/6025/14-ц (а.с. 37-39).

Представник позивача подав до суду письмовий Відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін (а.с. 73-75).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а за змістом частини 3 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи суд розглядає справу за відсутності такого учасника незалежно від причин його неявки на підставі наявних у справі даних та доказів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційний розгляд справи було призначено на 01 лютого 2021 року (а.с. 52).

Апелянти, відповідачка та її представник, адвокат Ситник С.О., будучи неодноразово своєчасно належним чином повідомленими про апеляційний розгляд справи (а.с. 53,57, 63, 72, 85, 86, 88, 92, 96, 102, 105, 107, 110, 111, 116, 124, 128, 131, 135, 138, 144, 147, 149, 152, 154, 164, 166, 167, 168), в судові засідання не з`являлися і про причини такої неявки суд не повідомляли.

З урахуванням вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності апелянтів (відповідачки та її представника) на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6 частини 2 статті 356).

Судом встановлено та стверджується матеріалами справи те, що предметом спору у справі № 465/7167/14-ц є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 і відповідачами по цій справі є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 176-179).

В той же час, предметом даного спору є виселення відповідачки з квартири АДРЕСА_1 , власником якої є позивач ОСОБА_3 .

Відтак, доводи апеляційної скарги з посиланням на знаходження в провадженні суду справи № 465/7167/14-ц про ніби-то визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, який було укладено з ОСОБА_3 , є надуманими, а тому до уваги прийматися не можуть.

При цьому в апеляційній скарзі не зазначено, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення (які саме обставини та (чи) докази, що мають значення для справи, судом встановлені та (чи) оцінені неповно та (або) неправильно); які саме нові обставини і (або) докази підлягають встановленню, дослідженню чи оцінці в ході апеляційного розгляду справи тощо; так само, як у ній не наведено заперечень проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника, адвоката Ситника Сергія Олександровича, залишити без задоволення, а рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 вересня 2020 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 21 лютого 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.