єдиний унікальний номер справи 546/120/22
номер провадження 2-н/546/23/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 березня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Решетилівське комунальне підприємство «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг із ОСОБА_1 , -

встановив:

22 лютого 2022 року заявник КП Решетилівське КП «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг із ОСОБА_1 . Сума заборгованості складає 9281,66 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою КП Решетилівське КП «Водоканал»про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої заяви та розрахунку заборгованості вбачається, що КП Решетилівське КП «Водоканал»просить стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання із боржника ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 по 31.12.2021. У той же час, до суду заявник звернувся 22.02.2022.

Отже, період за який заявлено вимогу про стягнення заборгованості частково виходить за межі трирічного строку позовної давності, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

З пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України вбачається, що при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявлених стягувачем по суті. Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин спливу позовної давності щодо заявленої вимоги.

Крім того, відповідно до пунктів 9, 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З урахуванням зазначеного, у видачі судового наказу за заявою КП Решетилівське КП «Водоканал» слід відмовити.

Суд роз`яснює, що відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Решетилівське комунальне підприємство «Водоканал» про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству Решетилівське комунальне підприємство «Водоканал».

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Зіненко