overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/48/22
Провадження №2/672/127/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 лютого 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

В підготовче засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час виконання вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1 просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому посилалася на те, що вчасно не звернулася до нотаріуса із вказаною заявою, оскільки вона є інвалідом 2 групи в зв`язку з психічним захворюванням, внаслідок чого не в повному обсязі могла розуміти положення чинного законодавства. Проте у поданій заяві відсутні відомості про наявність чи відсутність у позивачки опікуна, що позбавляє можливості суд вирішити питання про наявність у позивачки процесуальної дієздатності.

З врахуванням викладеного, маючи обґрунтовані сумніви у добросовісному виконанні позивачем своїх обов`язків щодо подання належних доказів, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи у позивачки слід витребувати відомості про наявність чи відсутність опікуна.

Керуючись ст.ст. 81, 198, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у ОСОБА_1 відомості про наявність чи відсутність у позивачки опікуна.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до 24 березня 2022 року до 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7274/21
У Х В А Л А

01.03.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/7274/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 21.12.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги за період з 01.02.2015 по 01.09.2021 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 41128,63 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2022 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про розгляд справи.

Відповідач, будучи повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/7274/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 464/8926/21
пр № 2-н/464/51/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 13 144,88 грн основного боргу, інфляційних нарахувань 610,07 грн, 3% річних 215,41 гривень, а також 227 грн судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Суддя Г.О.Шашуріна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 467/1143/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради до Арбузинської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Арбузинської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування.

У відповідності до ухвали судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03.12.2021 року провадження у справі відкрито, вирішено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

16 лютого 2022 року від позивачів ОСОБА_1 ,ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду, надійшли заяви згідно яких вони просять суд позовну заяву подану до Арбузинської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяви позивачів не суперечать вимогам чинного законодавства і можуть бути задоволені судом з нижченаведених підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивачу має бути роз`яснено право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

За такого суд вважає за можливе задовольнити заяви позивачів про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради до Арбузинської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування, без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради до Арбузинської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Єдиний унікальний номер №943/2397/21
Провадження № 2/943/570/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся із позовом до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Позивачем подано позовну заяву до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, однак позовна заява не підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху.

Зазначені в описовій частині ухвали недоліки усунути в 5 (п`ятиденняий) строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
313/710/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.02.2022 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського міжрайонного району електричних мереж (Веселівські мережі) до ОСОБА_1 , про відшкодування вартості безпідставно набутої послуги (електропостачання),

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, про стягнення з нього заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в сумі 56 019,19 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі на суму 2 270,00 грн., пов`язані зі сплатою судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання, не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України; відзив на позовну заяву не надав, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/710/21 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського міжрайонного району електричних мереж (Веселівські мережі) до ОСОБА_1 , про відшкодування вартості безпідставно набутої послуги (електропостачання) в сумі 56 019,19 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

14.02.2022
Справа № 349/1785/20
Провадження № 2/349/7/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Свирида Галина Степанівна, до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 пред`явив позов до ОСОБА_2 з вимогами:

визнати недійсним заповіт від 08.08.2016, посвідчений секретарем Конюшківської сільської ради Британ А. І. від імені ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за № 10;

визнати недійсним дублікат заповіту, виданий 08.11.2019 секретарем Конюшківської сільської ради Британ А. І., зареєстрований в реєстрі за № 19;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_2 . 24.12.2019 приватним нотаріусом Рогатинського нотаріального округу Клід О. Я.;

скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,8528 га, кадастровий номер :02:001:0067.

Представник позивача, адвокат Свирида Г. С., подала клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 для спростування факту присутності свідка ОСОБА_7 під час підписання заповіту.

Обґрунтувала неможливість подання заяви про виклик свідка у встановлений законом строк, оскільки необхідність у його виклику виникла тільки після допиту свідка ОСОБА_7 .

Представник позивача, адвокат Микитчин П. С., заперечив щодо виклику експерта та свідка.

Клопотання представника позивача відповідає вимогам ст. ст. 83, 91 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 91 ЦПК України,

у х в а л и в:

Викликати ОСОБА_6 як свідка в судове засідання, що проводитиметься 16 березня 2022 року о 10.30 год. в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
№ 207/773/22
№ 2/207/651/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/773/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Івановича , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В

22 лютого 2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Івановича , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а розглядається за правилами загального позовного провадження , тому необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Івановича , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню , розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 28 березня 2022 року на 9.00 годину .

У строк до 28 березня 2022 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 344/2625/22
Провадження № 2/344/1921/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 27 квітня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачці у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачці, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідачку, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачці - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя С.О. Бородовський
Провадження № 2-н/229/249/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

20 грудня 2021 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по оплаті за опалення у загальному розмірі 23146,04 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 01 лютого 2022 року № 93/160.1242/1-22 ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в м. Дружківка, Донецька область.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст.ст.260-261, ст. 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Грубник