Справа № 203/1673/21
Провадження № 2/0203/119/2022
УХВАЛА

16 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та витребування доказів шляхом звернення суду України з дорученням за кордон в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна, про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна, в якому позивач просить суд:

- змінити черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новочеркаськ Ростовської області, Російська Федерація, РНОКПП НОМЕР_1 , надавши ОСОБА_3 право на спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із спадкоємцями першої черги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2021 року цивільну справу № 205/1673/21, провадження № 2/0203/870/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 06 травня 2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

17 травня 2021 року у встановлений судом строк представник позивача усунув недоліки позовної заяви та надав суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року із занесенням до протоколу судового засідання судом було прийнято відмову представника позивача від клопотання в частині вимоги про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до суду або іншого компетентного органу Російської Федерації для отримання належним чином засвідченої копії актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Новочеркаськ Ростовської області, Російська Федерація.

Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року було частково задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Комунального некомерційного підприємства Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровської міської ради належним чином засвідчену копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; у задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено; задоволено у повному обсязі клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину кордону Україна-Російська Федерація з 2013 року по 2017 рік громадянами України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; витребувано у Комунального закладу «Дніпровська міська поліклініка № 6» Дніпровської міської ради медичну картку на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; задоволено заяву представника позивача про виклик свідків в цивільній справі та викликано в судове засідання для допиту в якості свідків в цивільній справі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; задоволено клопотання представника відповідача про допит свідків в цивільній справі та викликано в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Ухвалою суду від 31.01.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів; задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину кордону України громадянкою України ОСОБА_3 , за період з 01.01.2013 року по 23.11.2020 року.

У чергове підготовче засідання, призначене на 16 лютого 2022 року, з`явились представники сторін.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про час, дату та місце проведення підготовчого засідання належним чином та 01 липня 2021 року подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думки представників сторін, на підставі ст.ст. 211, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності третьої особи.

Під час підготовчого засідання 16.02.2022 року представник позивача надав суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та витребування доказів шляхом звернення суду України з дорученням за кордон.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначив, що у ОСОБА_3 немає свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новочеркаськ Ростовської області, Російська Федерація, РНОКПП НОМЕР_1 , або відповідного актового запису. Для підтвердження обставин, які викладені ОСОБА_3 , у позовній заяві, а саме того, що вона є племінницею ОСОБА_5 , необхідно витребувати копії належним чином засвідченого актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новочеркаськ Ростовської області, Російська Федерація.

Водночас, оскільки позивач не має доказів споріднення з померлим ОСОБА_5 , не може самостійно отримати такий доказ в силу закону, з метою забезпечення законного, об`єктивного та справедливого розгляду справи, відповідно до ст.ст. 498-499 ЦПК України та Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, учасником якої є Україна та Російська Федерація, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування шляхом звернення до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про витребування належним чином завіреної копії повного витягу з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Новочеркаськ Ростовської області, Російська Федерація.

На підтвердження факту самостійного звернення до компетентних органів щодо отримання доказів, про які представник позивача просить суд, він надав суду копію архівної довідки від 15.07.2021 року № 27-35.2.2/217 на № 217 від 14.07.2021 року та копії листів із запитами на отримання інформації щодо отримання копії актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новочеркаськ Ростовської області, Російська Федерація.

Тому представник позивача просить суд:

- поновити представнику позивача строк для звернення із заявою про витребування доказів щодо доручення про звернення до компетентного органу Російської Федерації належним чином завіреної копії повного витягу з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новочеркаськ Ростовської області, Російська Федерація;

- постановити ухвалу, якою доручити компетентному суду Російської Федерації витребувати у компетентного органу Російської Федерації належним чином завірену копію повного витягу з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Новочеркаськ Ростовської області, Російська Федерація.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене ним клопотання про витребування доказів та просив суд задовольнити його у повному обсязі, підстави звернення до суду з клопотанням про витребування доказів зазначив таким чином, як про це вказано вище.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача та зазначила, що позивач може самостійно звернутись до архівів в Дніпропетровській області для отримання необхідної інформації. При цьому виконання ухвали суду про витребування доказів шляхом звернення з дорученням до компетентного суду Російської Федерації є складною процедурою та представник позивача не реалізував право самостійного звернення до архіву для отримання необхідної інформації.

Тому представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд, заслухавши думки осіб, які брали участь у підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до положень ст.ст. 126, 127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 498 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до положень ст. 499 ЦПК України, зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги мають відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено - вимогам частин другої - четвертої цієї статті.

У судовому дорученні про надання правової допомоги зазначаються:

1) назва суду, що розглядає справу;

2) за наявності міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, учасниками якого є Україна і держава, до якої звернено доручення, - посилання на його положення;

3) найменування справи, що розглядається;

4) прізвище, ім`я, по батькові та рік народження фізичної особи або найменування юридичної особи, відомості про їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, а також інші дані, необхідні для виконання доручення;

5) процесуальне становище осіб, щодо яких необхідно вчинити процесуальні дії;

6) чіткий перелік процесуальних дій, що належить вчинити;

7) інші дані, якщо це передбачено відповідним міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або цього вимагає іноземний суд, який виконуватиме доручення.

Судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення про надання правової допомоги, процесуальні та інші документи, що до нього додаються, засвідчуються підписом судді, який складає доручення, та скріплюються гербовою печаткою.

Відповідно до пп. 2.1.1 п. 2.1 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом ДСА України та Міністерства юстиції України № 1092/5/54 від 27.06.2008 року, у разі, якщо при розгляді цивільної справи в суду України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд України складає доручення про надання правової допомоги за кордоном.

Доручення складається судом України, який розглядає цивільну справу, і повинно містити інформацію та документи, передбачені міжнародним договором України. Доручення адресується компетентному суду запитуваної держави.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статей 4, 5 Конвенції про правову допомогу і правовідносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, учасником якої є Україна та Російська Федерація, установи юстиції Договірних Сторін надають правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах відповідно до положень цієї Конвенції.

Установи юстиції надають правову допомогу й іншим установам по справах, зазначеним у пункті 1 цієї статті.

Аналіз викладених вище норм чинного законодавства України та матеріалів справи, доводів учасників справи, вказує, що докази, про витребування яких просить представник позивача, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин по справі, та правильного вирішення справи по суті.

Також, вирішуючи по суті клопотання представника позивача, суд враховує те, що представник позивача надав суду докази самостійного звернення до Новочеркаського філіалу ГКУ РО «Державний архів Ростовської області», до ГКУ РО «Державний архів Ростовської області» та відділу ЗАЦС м. Новочеркаська Ростовської області із запитами щодо отримання доказів, про витребування яких він просить суд, та докази неможливості їх самостійного отримання. При цьому у підготовчому засіданні представник позивача зазначив, що ГКУ РО «Державний архів Ростовської області» та відділ ЗАЦС м. Новочеркаська Ростовської області на його електронні запити від 15.07.2021 року та від 18.08.2021 року не надали жодної відповіді, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, суд враховує те, що доказ, про витребування якого просить суд представник позивача, не міг бути поданий ним у встановлений законом строк з об`єктивних причин, тому суд вважає за необхідне, з урахуванням положень ст.ст. 83, 126, 127 ЦПК України, поновити представнику позивача строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та витребування доказів шляхом звернення суду України з дорученням за кордон.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник позивача не має можливості самостійно надати суду письмові докази, про витребування яких просить суд, суд на підставі ст.ст. 83, 84, 126, 127, 498, 499 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити його клопотання про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та витребування доказів шляхом звернення суду України з дорученням за кордон у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10-13, 76, 81, 83, 84, 126, 127, 258-260, 353, 498, 499 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та витребування доказів шляхом звернення суду України з дорученням за кордон в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна, про зміну черговості одержання права на спадкування задовольнити повністю.

Поновити представнику позивача строк звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та витребування доказів шляхом звернення суду України з дорученням за кордон.

Доручити компетентному суду Російської Федерації здійснити певні процесуальні дії, а саме: витребувати у компетентного органу Російської Федерації належним чином засвідчені копії повного витягу з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новочеркаськ Ростовської області, Російська Федерація, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Дніпрі, Дніпропетровська область, Україна.

Протокол про вчинення процесуальних дій та зібрані на виконання судового доручення документи невідкладно надіслати до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: Україна, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 29, судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієвій Ф.М.

У випадку неможливості виконання цього доручення повідомити суд про обставини, що перешкоджають виконанню доручення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 23.02.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва