overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 931/176/21 Головуючий у 1 інстанції: Масляна С. В.
Провадження № 22-ц/802/395/22 Категорія: 21 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання - Савчук О.В.,

з участю представника позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Шишути Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Надбання» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, за апеляційною скаргою відповідача - Фермерського господарства «Надбання» на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 01 лютого 2022 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача - Фермерського господарства «Надбання» залишити без задоволення, а ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 01 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Номер провадження 2-с/229/43/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А НО В И В:

28 лютого 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 16 листопада 2020 року ЄУН 229/4851/20 про стягнення з неї, на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості по оплаті за опалення за період з 01 листопада 2017 року по 30 вересня 2020 року в розмірі 14580 грн.55 коп.; суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 523 грн. 24 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 06 грн.43 коп.; судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що розрахунок заборгованості є таким, що не відповідає дійсності.

Бажає, щоб вказані цивільно-правові відносини, були розглянуті у позовному провадженні, з викликом усіх сторін у справі. Відповідно до ст. 257 ЦК України вона має право на заяву у суді клопотання про застосування строку позовної давності.

А тому вимоги стягувача є спірними та необгрунтованими.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Дослідивши матеріали заяву ОСОБА_1 суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір щодо розміру заборгованості по розрахункам та тарифам, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 171, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ ЄУН 229/4851/20, провадження № 2-н/229/754/2020 від 16 листопада 2020 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості по оплаті за опалення за період з 01 листопада 2017 року по 30 вересня 2020 року в розмірі 14580 грн.55 коп.; суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 523 грн. 24 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 06 грн.43 коп.; судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити стягувачеві Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 01 березня 2022 року.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 354/317/21
Провадження № 2/354/179/22
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

03 березня 2022 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи згідно вимог закону, в тому числі розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника та винесення заочного рішення судом.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 509/4464/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

25 жовтня 2021 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. прийнято заочне рішення.

21 грудня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява про перегляд заочного рішення.

24 січня 2022 року була постановлена ухвала про скасування заочного рішення суду.

Підстави для самовідводу відсутні, справа надійшла до головуючого по справі відповідно до авторозподілу, а тому вважаю необхідним прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до свого провадження та розгляд справи призначити на 17 травня 2022 року на 11.00 годин в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 309/4581/21
У Х В А Л А

про витребування справи

04.03.2022 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 10 січня 2022 року та ухвалу Хустського районного суду від 16 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст», ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Чіжмарь Сергій Іванович, про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду від 10 січня 2022 року про забезпечення позову та ухвалу Хустського районного суду від 16 лютого 2022 року про заміну заходу забезпечення позову.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

Враховуючи наведене, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Хустського районного суду цивільну справу № 309/4581/21 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст», ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Чіжмарь Сергій Іванович, про усунення перешкод.

Матеріали справи необхідно направити Закарпатському апеляційному суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: Фазикош Г. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3674/22 Справа № 204/2168/20 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бутенко Ольги Анатоліївни на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 24 березня 2022 року об 15 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида
справа № 179/687/21
провадження № 2/179/30/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольської І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , третя особа Царичанська районна державна адміністрація про скасування наказу про надання земельної ділянки у власність та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , третя особа Царичанська районна державна адміністрація про скасування наказу про надання земельної ділянки у власність та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку на 10:30 годину 02 березня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Дата документу 23.02.2022
Справа № 937/949/22
Провадження № 2-н/937/321/22
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«23» лютого 2022 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Умвельт Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В. Сметаніна
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_____________20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя: А.В. Сметаніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2788/22

Провадження № 22-ц/4820/676/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Талалай О.І., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2022 року, суддя Приступа Д.І., у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2022 року залишено без руху, для подання заяви про поновлення строку, в якій навести причини пропуску строку апеляційного оскарження до Хмельницького апеляційного суду.

01 березня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку, у якій апелянт, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 08 лютого 2022 року, апеляційну скаргу подав до Хмельницького апеляційного суду17 лютого 2022 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки інших відомостей про отримання оскаржуваної ухвали апелянтом в матеріалах справи не міститься, з урахуванням вищезазначеного та обставин справи причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2022 року є поважними, строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слід поновити.

З врахуванням усунених недоліків, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2022 року.

Зупинити дію ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2022 року до набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду в даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2022 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 березня 2022 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2022 року м. Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі виробничої одиниці Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відносно ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.161, 164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 610 -611 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: М. В. Грідяєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

10.03.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 125/121/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Копайгородська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: Копайгородська селищна рада (вул. Центральна, 28, смт Копайгород, Жмеринський район, Вінницька область, 23053, ).

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 235/1199/22
Номер провадження 2-н/235/196/22
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2022 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -
В С Т А Н О В И Л А :
Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. Комунальним підприємством «Покровськтепломережа» надаються послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються: ст. 68 ЖК України, - наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги; - п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», - споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; - ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст. ст. 160-169 ЦПК України, суддя, -
- судові витрати з оплати судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
2.Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
3.Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 20____р.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «_____» ______________ 20____р.
6.Судовий наказ виданий стягувачу: «____» ________________________20_____р.
Суддя ______________________________________ Клікунова А. С.
Провадження № 2/686/1365/22
УХВАЛА

(про виправлення описки)

09 березня 2022 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Кшановській Є.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/25812/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 03.03.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено частково.

Однак, у рішенні суду допущено помилку, а саме, помилково зазначено рік народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як правильно «1981 р.н.».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони не повідомлялись про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 03.03.2022 року у справі №686/25812/21, вказавши рік народження позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя