Справа № 572/1994/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю:

позивача-відповідача - ОСОБА_1

відповідачів-позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представників відповідачів-позивачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни цивільну справу №572/1994/21 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 30 000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок неповернення протягом тривалого часу позичених грошових коштів, вирішивши питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що рішенням Саненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2021 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та в задоволенні клопотання адвоката про стягнення з позивача витрат на правову допомогу. Однак, у вказаному судовому рішенні зазначено, що суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором позики у сумі 210 доларів та 3 процентів річних, оскільки відповідачі не надали доказів повернення суми позики в повному обсязі. У задоволенні позови ОСОБА_1 було відмовлено за пропуском строку позовної давності, застосованої за заявою відповідачів.

Відповідно до змісту позовної заяви внаслідок дій відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , якими не повернуто суму боргу, позивачу ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у погіршенні стану здоров`я, що відбулось через те, що протягом тривалого часу більше 10 років, відповідачі не повертали позивачеві суму боргу, що негативно вплинуло на психологічний стан та викликало в подальшому захворювання серцево-судинної системи.

Внаслідок погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 був змушений лікуватись, йому було проведено оперативне втручання.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 просить відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду, розмір якої визначив у 30 000 грн.

В свою чергу відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому вона просить стягнути з відповідача 40 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що дійсно в червні 2005 року її чоловік звернувся до ОСОБА_1 з проханням надати позику грошових коштів в іноземній валюті у сумі 2 500 доларів США, на що останній погодився. Договір позики, який був оформлений письмовою розпискою, сторонами був виконаний в повному обсязі, оскільки останній платіж по оплаті позики ОСОБА_3 було здійснено у жовтні 2006 року.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_2 вказує, що починаючи з 2006 року по 2018 рік з боку ОСОБА_1 не було жодних претензій з приводу вказаної вище позики грошових коштів, однак, у 2018 році останній звернувся із листом до керівника відділу установи, в якій була працевлаштована позивач, із вимогою здійснення впливу на ОСОБА_2 задля повернення нею боргу у сумі 210 доларів США. В подальшому ОСОБА_1 звернувся до Сарненського відділу поліції із заявою про відкриття відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального провадження за ч.1 ст.190 КК України («Шахрайство»).

ОСОБА_2 вважає, що такі дії ОСОБА_1 завдали їй моральної шкоди, оскільки останній своїми діями дискредитував її перед колегами по роботі, вказані обставини створили позивачеві значні життєві труднощі, що і стало підставою для звернення ОСОБА_2 із зустрічним позовом до суду.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2021 року зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом.

В судовому засіданні позивач-відповідач заявлені за первісним позовом вимоги підтримав в повному обсязі. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 не визнав, вважає їх необґрунтованими та не доведеними.

В обгрутнування власних позовних вимог ОСОБА_1 показав, що між ним та відповідачами виникли договірні відносини з приводу позики грошових коштів. Ці обставини були предметом розгляду цивільної справи, за наслідками розгляду якої Сарненським районним судом було встановлено факт порушення грошового зобов`язання з боку Лебединських, однак, судом за заявою останніх було застосовано строки позовної давності. Зі слів ОСОБА_1 внаслідок дій Лебединських було змінено звичайний ритм життя позивача, та як він був змушений постійно звертатись до відповідачів з приводу повернення боргу, що призвело до погіршення стану його здоров`я. Хвороба серцево-судинної системи набула хронічного перебігу, в результаті чого він мав проходити лікування із оперативним втручанням. Вказані обставини свідчать про заподіяння позивачу за первісним позовом моральної шкоди, розмір якої він оцінює у 30 000 грн.

Відповідачі-позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їх представник ОСОБА_4 вимоги ОСОБА_1 не визнали, зустрічний позов ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі.

Так, ОСОБА_2 пояснила, що її чоловік ОСОБА_3 дійсно позичав у ОСОБА_1 грошові кошти, що було оформлено розпискою, зобов`язання за якою було виконано ними повністю, однак, останній розписку не повернув, мотивуючи свої дії необхідністю перерахувати правильність розрахунків за відсотками. В подальшому через значний проміжок часу, ОСОБА_1 почав вимагати повернення боргу, в зв`язку із чим переслідував ОСОБА_2 , тиснув на неї морально. Внаслідок дій ОСОБА_1 у ОСОБА_2 погіршився стан здоров`я, через що було заподіяно моральну шкоду.

ОСОБА_3 в суді пояснив, що повністю розрахувався із ОСОБА_1 за договором позики, через що жодним чином не заподіяв йому моральної шкоди.

Представник відповідачів - адвокат Ковтун О.Г. заперечив щодо вимог ОСОБА_1 , мотивуючи позицію сторони тим, що вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди не є співмірними із розміром боргу Лебединських, за його наявності. Так, представник зазначає, що сума боргу, на яку посилається ОСОБА_1 (250 доларів США), є незначною для того, щоб заподіяти суттєві зміни у звичайному ритмі життя позивача, а також для заподіяння значної шкоди здоров`ю останнього.

Під час судового провадження сторонами були заявлені клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів.

Клопотання ОСОБА_2 судом було судом задоволено, оскільки сторона під час підготовчого провадження заявляла про наявність таких доказів та про надання їх в подальшому.

У клопотання про долучення ОСОБА_1 додаткових письмових доказів на стадії судового розгляду, судом було відмовлено, в зв`язку із несвоєчасністю надання таких доказів, оскільки стороною не було обґрунтовано в зв`язку із чим про такі докази не було заявлено під час підготовчого провадження.

Інших заяв та клопотань сторонами заявлено не було.

Врахувавши позицію сторін, суд дійшов до наступного.

Правовідносини між сторонами по справі виникли з приводу відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями особи.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В обґрунтування заявлених як за первісним, так і за зустрічним позовом вимог, сторони посилаються на заподіяння моральної шкоди, яка полягає у погіршенні стану здоров`я внаслідок неправомірних дій, спричинених сторонами через договірні відносини.

Із дослідженої судом копії рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2021 року, встановлено, що вказаним судовим рішенням було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. При розгляді вказаної справи судом встановлено, що між сторонами дійсно виникли договірні відносини з приводу договору позики, який було оформлено борговою розпискою. Суд дійшов висновку, що за умовами вказаного вище договору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мають заборгованість перед ОСОБА_1 у розмірі 250 доларів США, строк виконання зобов`язання встановлено сторонами до 15 липня 2005 року.

На доведення факту погіршення здоров`я ОСОБА_1 надано суду докази, а саме : медичні довідки та епікрізи, із яких вбачається, що останній дійсно перебував на лікуванні у Сарненській ЦРЛ з 23 лютого по 06 березня 2009 року, а також з 23 березня по 31 березня 2009 року у клінічній лікарні нафтопереробної промисловості України, в зв`язку із гострим інфарктом міокарда.

В подальшому ОСОБА_1 проходив лікування у відділенні хірургічного лікування ішемічної хвороби серця Інституту серцево-судинної хірургії ім.М.М.Амосова у період часу з 31 березня по 02 квітня 2009 року, переніс оперативне втручання (доводиться копіями довідки №1732 та консультативного висновку №3190 від 02 квітня 2012 року).

Крім цього, відповідно до копій медичної довідки та епікрізу №1665 - ОСОБА_1 лікувався в період часу з 13 жовтня по 26 жовтня 2011 року та з 08 грудня по 21 грудня 2015 року у Сарненській ЦРП з приводу стенокардії (стан після стентування), а також з приводу цукрового діабету.

Підстави для відшкодування моральної шкоди визначені у статті 23 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так, відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 2 цієї ж норми визначено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Таким чином, моральна шкода має бути заподіяна внаслідок виключно винних дій особи.

В даному випадку між сторонами виникли цивільно-правові відносини, через що дії сторін з приводу виконання умов договору не є винною поведінкою.

Внаслідок невиконання договору настає відповідальність, чітко визначена законодавством, яка полягає у нарахуванні неустойки (пені) і т.і.

Крім цього, шкода має бути заподіяна саме внаслідок дій певної особи, тобто, має бути наявний причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою особі, що є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів сторони, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.

При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, ОСОБА_1 підтверджено факт наявності договірних відносин із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також доведено наявність у нього хронічного захворювання серцево-судинної системи.

Однак, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що захворювання виникло у нього саме внаслідок дій іншої сторони, суду надано не було.

Враховуючи наведені обставини, з огляду на те, що в обґрунтування заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1 посилався на такі обставини, як наявність несплаченої Лебединськими суми боргу та виникнення в зв`язку із цим у позивача погіршення здоров`я на думку суду вказані обставини не можуть бути підставою для відшкодування моральної шкоди, так як сама наявність боргу є цивільно-правовими відносинами, а доказів причинного зв`язку між наявністю боргу та виникненням відповідного захворювання позивачем не надано.

Таким чином, позов ОСОБА_1 є безпідставним, а тому до задоволення не підлягає.

Аналогічні вимоги пред`явлені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом відповідач-позивач вказує на виникнення у неї права на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дій відповідача-позивача.

Так, ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 тривалий час переслідував її, звертався із численними скаргами до установи, де вона працювала, а також до правоохоронних органів.

Однак, вказані обставини стороною, відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК україни, не доведені.

Крім цього, ОСОБА_2 вказує, що внаслідок дій ОСОБА_1 у неї погіршився стан здоров`я, що вказує як підставі для відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, з`ясуванню в даному випадку підлягає факт заподіяння шкоди та вина певної особи в заподіянні такої шкоди.

На доведення обставин, на які ОСОБА_2 посилається в обґрунтування своїх вимог, нею надано суду копії епікризів, відповідно до яких ОСОБА_2 перебувала на лікуванні протягом 2003 - 2017 років з приводу післяопераційного гіпотеріозу та супутніх захворювань.

Вказані докази свідчать про те, що вказане захворювання мало місце у ОСОБА_2 до виникнення цивільно-правових відносин між нею та ОСОБА_1 , через що перебіг цієї хвороби не міг бути викликаний саме діями ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, зустрічний позовом ОСОБА_2 також є безпідставним, а тому до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, : у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час звернення із даним позовом до суду позивачем-відповідачем сплачено судовий збір, крім цього, сторони понесли витрати на оплату витрат по наданню правничої допомоги.

Оскільки суд дійшов висновку про безпідставність як первісного, так і зустрічного позову не підлягають стягненню зі сторін понесені судові витрати.

На підставі наведеного, ст.ст. 16, 23, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_5 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_6 (жителя АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (жительки АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ) про відшкодування 30 000 грн. завданої моральної шкоди та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування 40 000 грн. моральної шкоди відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: