Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 лютого 2022 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

при секретарі судового засідання Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовною заявою представника позивача начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Великодобронської сільської ради Ужгородського району Папп А.О. в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

08 жовтня 2021 року начальник служби у справах дітей виконавчого комітету Великодобронської сільської ради Ужгородського району Папп А.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1 ..

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.08.2021 працівники служби у справах дітей Великодобронської сільської ради та фельшер УСЕМД за повідомленням Національної поліції прибули за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою, було виявлено малолітню дитину ОСОБА_1 без батьківського нагляду та її мати в нетверезому та агресивному стані. Після огляду фельдшер діагностував у дитини дистонію м`язів, та занепад сил від неотримання необхідних речовин для нормальної життєдіяльності.

Служба разом з комісією склали акт обстеження умов проживання. Того ж дня малолітню дитину ОСОБА_1 було відібрано від матері та влаштовано в БО «Будинок Милосердя Добрий Саморитянин», актом прийому передачі дитини до закладу, та складено акт проведення оцінки рівня безпеки дитини, та акт обстеження умов проживання разом з комісією.

Старший син громадянки ОСОБА_3 1997 р.н. вже не одноразово викликав додому працівників поліції, через неадекватний, не тверезий стан матері, та бездіяльності по відношенню до малолітньої дитини.

31 серпня 2021 Служба звернулася до управління соціального захисту населення Ужгородської РДА про надання інформації щодо отримання допомоги на малолітню дитину, також Національна Поліція склала на громадянку протокол.

Відповідно до характеристики та довідки про склад сім`ї, виданою виконкомом Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на громадянку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те , що громадянка зареєстрована та фактично проживає за вищевказаною адресою, на теперішній час не працює, особисте селянське господарство не веде взагалі, присадибну ділянку не обробляє, має трьох дітей двоє з яких вже повнолітні. По місцю проживання на поведінку громадянки скарги не надходили, але усні зауваження щодо не належного виховання малолітньої дитини були. У вживанні спиртних напоїв помічалася не одноразово, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

За адресою АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (фактично не проживає), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Служба 23.09.2021 року звернулася повторно в соціальний захист населення Ужгородської РДА з проханням зняти отримання допомоги з гр. ОСОБА_2 1980 р.н., на малолітню дитину ОСОБА_1 2019 р.н., у зв`язку з відібранням малолітньої дитини від матері.

Служба звернулася у амбулаторію загальної практики-сімейної медицини Центру первинної медико-санітарної допомоги с.Мала Добронь, до сімейного лікаря Катона А.Б. про надання інформації про стан здоров`я та профілактичні щеплення малолітньої дитини, та вказати ступінь виконання свого обов`язку матір`ю дитини. Відтак, на службовий запит отримано відповідь, що громадянка та її малолітня дитина взагалі не зареєстровані в сімейного лікаря. На амбулаторний прийом не з`являються взагалі.

Дане питання було розглянуто на засідання комісії з питань захисту прав дитини, яке відбулося 27.09.2021 року №121/14-10, на яке ОСОБА_2 не з`явилася хоча про місце та дату проведення була належним чином повідомлена. За результатами обговорення прийнято рішення про наявність підстав для порушення питання позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , відносно малолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду по суті.

В судове засідання 25 лютого 2022 року:

представник позивача не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з якоюим просить провести розгляд справи без його участі.

відповідач не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, розміщення оголошення на сайті Ужгородського міськрайонного суду, про причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, суд на підставі ч.8 ст. 178 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу за наявними матеріалами.

За змістом статті 280 ЦПК України суд не може ухвалити заочне рішення у справі у разі якщо позивач заперечує проти такого вирішення справи, а тому враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання не з`являється, відзиву на позов не надав, а представник позивача своїх заперечень, щодо ухвалення заочного рішення не висловлював, суд вважає, за можливе ухвалити заочне рішення .

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 видане Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Житомирській області 17.04.2019 року, відповідач ОСОБА_2 , є матір"ю малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

25.08.2021 працівники служби у справах дітей Великодобронської сільської ради та фельшер УСЕМД за повідомленням Національної поліції прибули за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою, було виявлено малолітню дитину ОСОБА_1 без батьківського нагляду, та її мати в нетверезому та агресивному стані. Після огляду фельдшер діагностував у дитини дистонію м`язів, та занепад сил від неотримання необхідних речовин для нормальної життєдіяльності.

Службою у справах дітей разом з комісією було складено акт обстеження умов проживання малолітньої дитини. Того ж дня малолітню дитину ОСОБА_1 було відібрано від матері та влаштовано в БО «Будинок Милосердя Добрий Саморитянин».

Відповідно до характеристики та довідки про склад сім`ї, виданою виконкомом Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на громадянку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час не працює, особисте селянське господарство не веде взагалі, присадибну ділянку не обробляє, має трьох дітей двоє з яких вже повнолітні. По місцю проживання на поведінку громадянки скарги не надходили, але усні зауваження щодо не належного виховання малолітньої дитини були. У вживанні спиртних напоїв помічалася не одноразово, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

За адресою АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (фактично не проживає), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

На засідання комісії з питань захисту прав дитини, яке відбулося 27.09.2021 року №121/14-10, на яке ОСОБА_2 не з`явилася хоча про місце та дату проведення була належним чином повідомлена, було прийнято рішення про наявність підстав для порушення питання позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , відносно малолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

У рішенні у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, і судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Згідно із частинами другою та четвертою статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; хронічно зловживають алкоголем або наркотиками; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Суд констатує, що дії ОСОБА_2 свідчать про ухилення від виконання нею своїх обов`язків, ведення способу життя, який не сприяє створенню міцної сім`ї (вживання алкогольних напоїв, агресивної поведінки, наявність адміністративних проваджень відкритих відносно неї), відсутністю інтересу у вихованні та зростанні дитини ОСОБА_1 .. При цьому суд вважає, що висновок Виконавчого комітету Великодобронської сільської ради від 07.10.2021 №20 про доцільність позбавлення батьківських прав знаходить своє підтвердження згідно з доданими до матеріалів справи документами.

Отже, суд до ходить до висновку, що позбавлення батьківських прав відповідача на даний час відповідатиме інтересам дитини, які є пріорітетними при вирішенні вказаної справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторона відповідача не надала до суду будь-яких доказів на спростування доводів позивача.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем обґрунтовані, зазначені факти знайшли своє підтвердження і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн. за позбавлення батьківських прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4, 76-78, 141, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166, 180, 183, 243, 244 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 59,60 ЦК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Великодобронської сільської ради Ужгородського району Папп А.О. в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав щодо її доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про народження Серія НОМЕР_1 видане Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Житомирській області 17.04.2019 року).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Закарпатського апеляційного суду

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Служба у справах дітей виконавчого комітету Великодобронської сільської ради, місце знаходження: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Чонгорська, 2;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий), місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя К.С. Дегтяренко