Справа № 462/578/22
УХВАЛА

10 лютого 2022 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Настасяк Х.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Ліуша Андрія Ігоровича,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2022 року дану справу було розподілено автоматизованим розподілом головуючому судді Ліушу А.І.

Представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Ліуша А.І. покликаючись на те, що в іншій справі про адміністративне правопорушення №462/5992/21 за участю тих самих сторін, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , суддя Ліуш А.І. відверто виказував схильність до ОСОБА_4 та проігнорував надані пояснення ОСОБА_1 , внаслідок чого ухвалив формальне рішення. Вважає, що суддя Ліуш А.І. не є неупередженим.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, розгляд питання про відвід судді Ліуша А.І. слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Однак, покликання представника позивача на розгляд суддею Ліушем А.І. справи про адміністративне правопорушення №462/5992/21 за участю тих самих сторін, а саме, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки розгляд справи іншої справи за участю тих самих сторін у справі не є підставою для відводу судді відповідно до норм закону, зокрема, ст. 36 ЦПК України.

Крім того, покликання на прихильність судді Ліуша А.І. при розгляді справи про адміністративне правопорушення №462/5992/21 до особи правопорушника ОСОБА_5 є голослівними, а також ухвалення суддею формального рішення є безпідставним, оскільки постанова у справі №462/5992/21 є чинною, набрала законної сили та не оскаржувалась ОСОБА_1 .

Внаслідок вищевказаного, суд суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому для вирішення питання про відвід слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

справу передати до канцелярії Залізничного районного суду міста Львова для визначення Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Ліуша Андрія Ігоровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя А.І.Ліуш