Справа № 522/474/22
Провадження № 2-з/522/143/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Черепова Дмитра Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської області Личук Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24.01.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

23.02.2022 до суду від представника позивача адвоката Черепова Д.В. надійшла заява про забезпечення позову. Заяву обґрунтовано тим, що на підставі спірного виконавчого напису в рамках відкритого виконавчого провадження № 66415011 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. здійснюється стягнення коштів із заробітної плати ОСОБА_1 , що підтверджується поставною приватного виконавця від 09.08.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, що на думку заявника свідчить про існування реальної загрози протиправного порушення її прав до ухвалення рішення у справі. У зв`язку з чим, заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 1 749 619,60 грн, що виникла за кредитним договором від 23.02.2007 № 0.

Надавши належну правову оцінку підставам, якими заявник обґрунтовує подану ним заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову покликано не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не допустити утруднення чи неможливість виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також перешкодити спричиненню завданню шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.152 ЦПК України забезпечення позову можливе шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Верховний Суд у постанові від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20 навів висновок про те, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача та не завдасть йому шкоди чи збитків, а лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 25.02.2019 у справі № 924/790/18 та від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. перебуває спірний виконавчий напис від 09.03.2021 № 2930, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської області Личуком Т.В. щодо примусового стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 1 749 619,60 грн заборгованості за кредитним договором від 23.02.2007 № 0.

05.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанови ВП № 66415011 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди та про арешт коштів боржника.

09.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову ВП № 66415011 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи заявника щодо необхідності зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріусу є обґрунтованими, а сама вимога є розумною та адекватною, такий вид забезпечення позову прямо передбачений ЦПК України, пов`язаний з позовними вимогами та спроможний забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У разі вжиття судом заходів забезпечення позову збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу не буде порушена, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог, та зняття заходів забезпечення позову, виконавче провадження буде відновлено відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з тієї обставини, що приватним виконавцем у ході виконання оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднено.

Суд, вважає, що обраний заявником вид забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України.

Таким чином, з метою забезпечення права на ефективний захист, заява про вжиття заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Черепова Дмитра Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2930, вчиненого 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 1 749 619,60 грн заборгованості за кредитним договором від 23 лютого 2007 року № 0.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого Одеської області Щербакову Юрію Сергійовичу (м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя І.А. Павлик