Справа № 308/4805/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2020 року (у складі судді Данка В.Й.) за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» і державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Горщара Михайла Васильовича, про визнання незаконним і скасування рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у травні 2019 р.

Просив визнати незаконною і скасувати реєстраційну дію рішення державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Горщара М.В. за індексним номером 46240314 від 01.04.2019 р. про реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на предмет іпотеки: квартиру, яка знаходиться у АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позовних вимог указав, що 02 листопада 2007 р. між ним і АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») було укладено договір кредиту № 08/297-68, відповідно до якого позивачу було надана кредит у розмірі 35 000 доларів США на споживчі цілі.

На забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») було укладено іпотечний договір від 02 листопада 2007 р., відповідно до умов якого в іпотеку було надано квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачу стало відомо, що державним реєстратором Велятинської сільської ради Хустського району Горщар М.В. 01.04.2019 р. зареєстровано права власності на квартиру, передану в іпотеку за Банком.

Вважає таке задоволення вимог іпотекодержателя незаконним із таких мотивів:

-позивач не був належним чином повідомлений про намір Банку звернути стягнення на предмет іпотеки;

-іпотечне майно підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2020 р. позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Горщара М.В. за індексним номером 46240314 від 01.04.2019 р. про реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка здійснена на підставі Договору кредиту № 08/297-68 від 02.11.2007 р., Іпотечного договору № 08/297-68 від 02.11.2007 р., повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, виданого АТ «Укрсоцбанк» від 28.01.2019 р.

Стягнуто з АТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 частину сплаченого позивачем судового збору в розмірі 384,20 грн.

Стягнуто з державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Горщара М.В. на користь ОСОБА_1 частину сплаченого позивачем судового збору в розмірі 384,20 грн.

АТ «Альфа-Банк» просить скасувати це рішення і прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, а судом першої інстанції не застосовані останні правові позиції Великої Палати Верховного Суду;

-предмет іпотеки належав на праві спільної часткової власності позивачу, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а з позовом звернувся лише один співвласник із вимогою про скасування рішення про реєстрацію права власності на іпотечну квартиру в цілому, а не лише в межах своєї частки;

-Банком було направлено на адресу позивача вимогу про усунення порушень 29.01.2019 р., а право власності на предмет іпотеки було зареєстровано 01.04.2019 р., тобто із дотриманням визначеної процедури та строків.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Суд виходив із того, що квартира площею 51,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується позивачем як місце постійного проживання, не може бути примусово стягнута на підставі дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у тому числі і шляхом реєстрації права власності за АКБ «Укрсоцбанк» як забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 02.11.2007 р., укладеного в іноземній валюті.

У державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщара М.В. були підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на іпотечну квартиру за АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк».

Апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2020 р. визнанню не чинним, із таких мотивів.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом вказаної статті у позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, суд вважає, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо шляхом залучення правонаступників померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У статті 1219 ЦК передбачено, що до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Разом з тим, спірні правовідносини щодо визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію допускають правонаступництво.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у травні 2019 р.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2020 р. позов ОСОБА_1 було задоволено.

У листопаді 2020 р. Банк подав апеляційну скаргу.

Від представника Банку надійшла письмова інформація стосовно того, що позивач помер, однак належних і допустимих доказів цього надати не має змоги, відтак Банк заявив клопотання про витребування доказів (а.с.199).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 грудня 2021 р. було витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)наступні докази:належним чином засвідчену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , або належним чином засвідчену копію актового запису про смерть відносно ОСОБА_1 від 08.04.2021 р. № 646, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , або будь-який інший належний і допустимий доказ, який би підтвердив смерть ОСОБА_1 , і який має змогу надати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

На виконання вимог цієї ухвали Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було надано актовий запис про смерть № 646 від 08 квітня 2021 р., відповідно до якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.223).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 грудня 2021 р. (а.с.213) від Першої Ужгородської державної нотаріальної контори були витребувано інформацію щодо спадкоємців померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (чи приймалася спадщина за померлим або чи подавалася заява про відмову у прийнятті від спадщини, якщо так, то коли і ким).

На виконання вимог цієї ухвали Державним нотаріусом Бучацькою Л.В. було надано інформацію про те, що згідно з матеріалами спадкової справи 331/2021, зареєстрованої у спадковому реєстрі № 68931948 за померлим ОСОБА_1 , заведеною за претензією АТ «Альфа-Банк», інших заяви про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини та на видачу свідоцтва про право на спадщину не виявлено (а.с.227).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 грудня 2021 р. (а.с.211) від Центру надання адміністративних послуг виконкому Ужгородської міської ради було витребувано довідку про склад сім`ї ОСОБА_1 , а саме хто з членів сім`ї постійно проживав разом із ним на момент його смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог цієї ухвали начальником відділу реєстрації місяця проживання було надано довідку про те, що разом із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , був зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак надати інформацію хто постійно проживав разом із ОСОБА_1 є неможливим, оскільки такі відомості Відділом реєстрації місця проживання не обліковуються (а.с.217).

Із метою встановлення осіб, які проживали разом із ОСОБА_1 на момент його смерті, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 лютого 2022 р. витребувано від Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №4» Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, вул. Польова, 4) довідку про те, хто з членів сім`ї постійно проживав разом із ОСОБА_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на момент його смерті, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.225).

Однак, ухвала повернулася до Закарпатського апеляційного суду 14.02.2022 р. із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (вибули) (а.с.229-232).

Пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Хоча спірні правовідносини і допускають процесуальне правонаступництво, однак у ході апеляційного перегляду справи кола можливих спадкоємців померлого позивача встановлено не було. У позивача із адвокатом Васильчуком А.Ю. було укладено договір про надання правової допомоги від 02 травня 2019 р. (а.с.23) і вже після смерті свого довірителя у суді апеляційної інстанції адвокат подавав клопотання про розгляд справи за відсутності сторін (а.с.201), жодних клопотань у зв`язку зі смертю свого довірителя про необхідність залучення до участі в справі правонаступників померлого позивача від представника не надходило.

За наявних матеріалів справи та встановлених обставин справи колегія суддів констатує, що провадження у справі належить закрити через відсутність встановлених судом апеляційної інстанції правонаступників померлого позивача.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, 256 ст.ст.260,261 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2020 року (у складі судді Данка В.Й.) за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» і державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Горщара Михайла Васильовича, про визнання незаконним і скасування рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки. 2.Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2020 року визнати не чинним. 3.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 22 лютого 2022 р.

Судді: