Справа № 304/808/21 Провадження № 2/304/50/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2022 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гевці В.М.,
за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/808/21 за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,
Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивує тим, що 11 червня 2020 року між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 58-20, відповідно до якого остання отримала кредит на споживчі цілі на загальну суму 37 000 грн із розрахунку 48 % річних від суми залишку кредиту строком на тридцять шість місяців до 11 червня 2023 року на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. Цього ж дня між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки від 11 червня 2020 року № 58-20/А та 58-20/Б відповідно, за якими останні зобов`язались перед ЗОКС «Бескид» солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання останньою свого обов`язку згідно з умовами кредитного договору.Так, за період з 11 червня 2020 року по 30 червня 2021 року відповідачка сплатила 14 770 грн, з яких 12 070 грн сплачені відсотки за користування кредитом та 2 700 грн сплата суми кредиту. Однак, станом на 30 червня 2021 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 39 848, 14 грн, із них 34 300, 00 грн заборгованість за кредитом та 5 548, 14 грн заборгованість по відсотках за користування кредитом. Отже, оскільки листи-претензії залишені відповідачами без належного реагування, наявна заборгованість не погашена, тому просить стягнути з відповідачів таку разом з 18 500 грн штрафу як компенсації за недоотриману вигоду.
Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2021 року відкрито провадження в справі за вказаним позовом.
Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2021 року провадження в справі за позовом ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, зупинено до залучення до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який вибув з процесу в зв`язку зі смертю.
Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 року поновлено провадження в справі за позовом ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості; прийнято відмову ЗОКС «Бескид» від позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , а провадження в справі в цій частині закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позов не подали, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 червня 2020 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 58-20, відповідно до якого остання отримала кредит на споживчі цілі на загальну суму 37 000 грн із розрахунку 48 % річних від суми залишку кредиту строком на тридцять шість місяців до 11 червня 2023 року на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом.
Отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 37 000 грн підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими касовими ордерами № 325 від 11 червня 2020 року та № 330 від 12 червня 2020 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 11 червня 2020 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки від 11 червня 2020 року № 58-20/А та 58-20/Б відповідно, за якими останні зобов`язались перед ЗОКС «Бескид» солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання останньою обов`язку згідно з умовами кредитного договору.
08 квітня 2021 року відповідачці ОСОБА_1 було направлено лист-претензію № 2, відповідно до якої з огляду на порушення нею взятих на себе зобов`язань, що призвело до прострочки погашення кредиту, Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» вимагала в 15-ти денний термін з дня отримання претензії виплатити недоплату по кредитному договору № 58-20 від 11 червня 2020 року, однак така залишилася без виконання.
Також 08 квітня 2021 року відповідачці ОСОБА_3 було направлено лист-претензію № 2, відповідно до якої з огляду на порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що призвело до прострочки погашення кредиту, Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» вимагала невідкладно виконати солідарне зобов`язання відповідно до договору поруки, однак така також залишилася без виконання.
Крім цього, 16 червня 2021 року відповідачам було направлено досудову вимогу № 10 від 15 червня 2021 року, відповідно до якої Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» вимагала в 10-ти денний термін погасити заборгованість по кредитному договору № 58-20 від 11 червня 2020 року, однак така залишилася без виконання.
З наданих до позовної заяви матеріалів справи встановлено, що відповідачі не виконують зобов`язання по щомісячній сплаті кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 30 червня 2021 року складається з 39 848, 14 грн, з яких 34 300 грн заборгованість за тілом кредиту та 5 548, 14 грн. заборгованість за процентами за користування кредиту.
При вирішенні цього спору суд застосовує такі правові норми.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов`язання є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Окрім того, в ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
У встановлений Договором строк ОСОБА_1 не сплатила заборгованість по отриманому кредиту, чим порушила умови Договору кредиту.
Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитною спілкою на адресу відповідачів було направлено листи-претензії та досудову вимогу про сплату кредитних коштів, та попереджено, що в разі непогашення заборгованості це питання буде розглядатися в судовому порядку.
При цьому, відповідно до п. 11.1, 11.2 договору про споживчий кредит № 58-20 від 11 червня 2020 року сторони несуть відповідальність за порушення умов договору згідно чинного законодавства України. Порушенням умов договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом договору.
Згідно з п. 11.3.3 вказаного Договору позичальник, який порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, має відшкодувати кредитодавцю завдані збитки відповідно до закону з урахуванням наступного: у випадку звернення кредитодавця до суду у зв`язку з виникненням заборгованості, повним, або частковим невиконанням зобов`язання по договору, позичальник сплачує кредитодавцю штраф. Розмір штрафу становить 50 % від суми залишку заборгованості за кредитом, нарахованих але не сплачених відсотків. При цьому, сукупна сума штрафу нарахована за порушення зобов`язань позичальником на підставі договору не може перевищувати половини суми, одержаної позичальником за таким договором.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за договором про споживчий кредит № 58-20 від 11 червня 2020 року, при цьому ОСОБА_3 також не виконує взяті на себе зобов`язання за договором поруки № 58-20/Б, внаслідок чого Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася з цим позовом до суду, тому відповідачі, крім заборгованості за тілом кредиту та процентами, мають також сплатити штраф на підставі п. 11.1.3 договору, сукупна сума якого нарахована за порушення зобов`язань позичальником на підставі договору не може перевищувати половини суми, одержаної позичальником за таким договором, відтак стягненню з відповідачів підлягає штраф у розмірі 18 500 грн (37 000 грн / 2).
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а тому слід солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованість за кредитним договором № 58-20 та договором поруки № 58-20/Б від 11 червня 2020 року, що станом на 30 червня 2021 року становить 39 848, 14 грн, з яких 34 300 грн заборгованість за тілом кредиту, 5 548, 14 грн заборгованість за процентами за користування кредиту та 18 500 грн штрафу.
Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 258-268, 273, 280-282, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованість в розмірі 58 348 (п`ятдесят вісім тисяч триста сорок вісім) гривень 14 копійок, з яких 34 300 (тридцять чотири тисячі триста) гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту, 5 548 (п`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень 14 копійок заборгованість за процентами за користування кредитом та 18 500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок штрафу як компенсації за недоотриману вигоду.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» судовий збір у розмірі по 1 135 (одній тисячі сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок з кожної.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид», ; місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, № 3/4.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча: Гевці В. М.