Справа№ 151/42/22
Провадження № 2/151/58/22
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2022 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечельницького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 22.01.2014 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30 травня 2017 року, а відповідач у справі є його спадкоємцем. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №б/н від 22.01.2014 року становить 6667,01 грн.АТ КБ "ПРИВАТБАНК" направив відповідачу лист-претензію, згідно якого пред`явив свої вимоги, але ніяких дій по сплаті заборгованості нею не було виконано, тому просять стягнути з відповідачки ОСОБА_1 - спадкоємиці померлого ОСОБА_2 вищевказану заборгованість та судові витрати.

Крім того, разом із позовною заявою представник АТ КБ "ПриватБанк" Балагурак В.В. подала до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Чечельницького районного нотаріального округу Вінницької області Мілька А.М. копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 для визначення кола осіб, які звернулись до нотаріальної контори та прийняли спадщину після його смерті, з метою залучення їх до участі у справі.

Ухвалою від 08 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та витребувано копію спадкової справи, яка надійшла до суду 21.02.2022.

У судове засідання представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Балагурак В.В. не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, зауважила, що позовні вимоги не визнає, та просить справу провадженням закрити, оскільки позивач АТ КБ "ПРИВАТБАНК" вже звертався до суду з позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і відповідно до рішення Чечельницького районного суду від 02 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року рішення Чечельницького районного суду залишено без змін.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, а саме про стягнення з відповідачки боргу за кредитним договором №б/н від 22.01.2014 року, що становить 6667,01 грн. та який укладений її батьком ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачеється із копії рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 02 липня 2019 року, позивач уже звертався до суду з вказаним позовом, у задоволенні якого відмовленно. (справа 151/414/19)

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року вказане рішення залишено без змін.

Згідно спадкової справи №239/2017 заведеної 16 листопада 2017 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Чечельницького районного нотаріального округу Вінницької області Мілька А.М. звернулася лише дочка покійного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 . Спадкова справа не містить інформації про видачу спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину. Інформація стосовно спадкового майна та вартості майна відсутня.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що є рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255, 258, 260, 261, 353-355ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК