overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/726/22
Провадження № 2/723/1305/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради, Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство, Верховна Рада України про визнання незаконним та скасування рішення, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мелещука Валентина Васильовича звернувся до Сторожинецького районного суду із позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Одним із предметів позову є визнання незаконним та скасування рішення виконкому Сторожинецької міської ради від 16.01.2003 року № 24, яким ніби-то було оформлено право власності держави в особі Верховної ради України на праві оперативного управління Сторожинецьким державним лісогосподарським підприємством агропромислового комплексу «Сторожинецький держспецлісгосп АПК» на нерухоме майно вказане в позові.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме.

-позовна заява не містить змісту позовних вимог оскільки до позову не додано предмету оскарження рішення виконкому міської ради від 16.01.2003 року, свідоцтва САА/920907 та рішення виконкому ради від 09.04.2003 року №215/07-03 та не зазначено згідно вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України що такий доказ не може бути наданий разом із позовною заявою;

- крім цього в порушення п 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позові не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів;

Зазначене вище є підставою, згідно ч.1 ст.185 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради, Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство, Верховна Рада України про визнання незаконним та скасування рішення, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Справа № 352/2215/21
Провадження № 2/352/146/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач 26.10.2021 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11836 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2021 р. у даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду у рамках розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача 09.02.2022 р. до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з поданою представником позивача до початку розгляду справи по суті заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ

Повна ухвала складена 03.03.2022 р.
Справа № 291/1283/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
09 березня 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Кащук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
В судове засідання позивач не прибув, направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов до суду не подав.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 214/1303/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд» ( м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 10-А, офіс 402) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 28 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 22 квітня 2022 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1154/2021
Провадження № 2-во/497/5/22
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

03.03.2022року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Вачева Т.М.,

вивчивши заяву ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодуання шкоди у порядку регресу,

встановив:

23.02.2022 року до суду надійшла вищезазначена заява про виправлення описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки,

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підлягає визначенню час і місце судового розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,261,269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом заяву ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодуання шкоди у порядку регресу,

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 04.04.2022 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня, 192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про дату час та місце судового засідання з розгляду заяви шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що їхня неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Провадження № 2/727/152/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Матвійчука Михайла Зеноновича про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача Матвійчук М.З. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду в режимі відео конференції, яке просить здійснити в програмі "Ізікон".

Дослідивши, клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 6, 8, 9, 10 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача Матвійчука М.З. прибути до Шевченківського районного суду м. Чернівці, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції в онлайн сервісі відеозв`язку «Ізікон».

Керуючись ст.ст. 212, 247 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції призначене на 09-00 год. 17 лютого 2022 року, провести в режимі відеоконференції в онлайн сервісі відеозв`язку «Ізікон».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасійчук Н.М.
У Х В А Л А

04.03.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: Київська область, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Балагурак В.В. звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 5082,68 грн. за кредитним договором №б/н від 11.01.2010, а також вирішити питаннч щодо розподілу судових витрат.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Враховуючи клопотання позивача, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавцяу порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`яти денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6443/20 Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О. М.
Провадження № 22-ц/817/159/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

02 березня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Віконт на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Віконт про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , інша сторона не з`явилася та відсутні дані про її належне повідомлення.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.04.2022року о 12:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/801/7/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 березня 2022 рокуСправа № 127/14834/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Француза М. Г., позивача прокурора від-ділу Вінницької обласної прокуратури Ігнатова Р. Г., розглянувши за прави-лами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

заступника прокурора Вінницької обласної прокуратури Сухореброго Сергія

Анатолійовича в інтересах держави в особі Вінницького транспортного коле-

джу, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 -

ча, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія технічного кон-

тролю «Мір», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору, на стороні позивачів - Виконавчого комітету Вінницької

міської ради про визнання права власності держави на земельні ділянки, виз-

нання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування рішень про дер-

жавну реєстрацію прав та обтяжень, витребування земельних ділянок з чужо-

го незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , його представ-ника адвоката Огородника Володимира Васильовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року, ухвалене у примі-щенні суду у м. Вінниці за головування судді Венгрин О. О., повний текст якого складений 09 квітня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , його представ-ника адвоката Огородника Володимира Васильовича залишити без задоволен-ня.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
Справа № 519/1350/21
2/519/140/22
У Х В А Л А

11.03.2022 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно позовної заяви представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність..

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не з`явилася, а саме: 31.01.2022, 15.02.2022 та 11.03.2022, повідомлялася належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1350/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи №519/1350/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 194/1705/21
Провадження № 2/181/58/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" березня 2022 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області в порядку підсудності з Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова