overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1758/21
У Х В А Л А

судового засідання

"03" березня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Львівської обалсті Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області, знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Львівської обалсті Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання призначене на 09 год., 15 хв., 03 березня 2022 року, сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Львівської обалсті Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 11 год. 00 хв. 29 березня 2022 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/87/20
У Х В А Л А
14.03.2022 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» про скасування державної реєстрації права оренди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. перебувала зазначена цивільна справа.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області №157 від 04 березня 2022 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» згідно наказу голови Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2022 року №8 «Про зарахування судді Вознюка Р.В. до військової частини», суддю Вознюка Р.В. увільнено від роботи та здійснення правосуддя в Красилівському районному суді Хмельницької області у зв`язку з мобілізацією з 28 лютого 2022 року, проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, на підставі якого справу № 677/87/20 передано судді Гладій Л.М.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі ст.14 та керуючись ст. 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» про скасування державної реєстрації права оренди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі 06 червня 2022 року о 10 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Гладій Л.М., секретар судових засідань Владюк Н.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Гладій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У судове засідання 11.03.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомила. При цьому, в прохальній частині позовної заяви представник позивача не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника АТ «Універсал Банк».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та введення в Україні воєнного стану, суд приходить до переконання, що розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 13.30год. 01 квітня 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/34/21 Номер провадження 22-ц/814/551/22Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

01 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Кривчун Т.О.

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівка-Агро-Альянс», поданою в інтересах товариства адвокатом Рибалко Мариною Анатоліївною,

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року, постановлене суддею Косик С.М. (повний текст складено 26 листопада 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівка-Агро-Альянс», третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно апарату Карлівської міської ради Лисиця Іван Олександрович, про припинення договору оренди земельної ділянки, та

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівка-Агро-Альянс» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс», державний реєстратор прав на нерухоме майно апарату Карлівської міської ради Лисиця Іван Олександрович, про визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи. Перше судове засідання у справі призначається поза межами строку, визначеного ч.4 ст.279 ЦПК України з підстав перебування судді Кривчун Т.О. в період із 09.03. по 28.03.2022 у відпустці.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівка-Агро-Альянс», поданою в інтересах товариства адвокатом Рибалко Мариною Анатоліївною, на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 29 березня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

Т.О. Кривчун
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд повинен перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту прав, а також дотримання правил підсудності та виконання вимог встановлених для форми, змісту позовної заяви.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад фактичних обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач вказує у позовній заяві про наявність заборгованості за адресою проживання відповідачів: АДРЕСА_1 .

За результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не має реєстрації за адресою, що вказана у позовній заяві.

Позивачем в своїй позовній заяві не зазначено та до матеріалів справи не долучено документу, в підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем АТ «Криворізька теплоцентраль» за зазначеною у позові адресою.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177, 184, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 04.03.2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 346/4660/21
Провадження № 2/346/230/22
УХВАЛА

04 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Копильців І.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11 год.00 хв. 07 квітня 2022 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 686/2069/22
Провадження № 6/686/130/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого - судді Приступи Д.І.,

секретаря Федаш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

На підставі вироку Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2019 року у справі №686/3856/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Хмельницька обласна лікарня витрати на лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького підлягає до задоволення, оскільки вона підтверджується належними та допустимими доказами.

Керуючись 353, 354, 433 п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа Хмельницького районного суду у справі №686/3856/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Хмельницька обласна лікарня витрат на лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суми заборгованості у розмірі 839 грн. 55 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
839 (вісімсот тридцять дев`ять гривень) грн. 55 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 248 грн. 10 коп.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 569/43/22
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 березня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне товариство "Колорит-Земсервіс" в особі директора Ситого Олександра Івановича, державний реєстратор Великоомелянівської сільської ради Насанович Наталія Анатоліївна, Друга рівненська державна нотаріальна контора в особі нотаріуса Костюкової О.О., про визнання права власності на земельну ділянку.

Одночасно позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 2,3901 га, кадастровий номер земельної ділянки - :01:068:0373, що розташована в м.Рівне, до вирішення спору.

Ухвалою від 11 січня 2022 року судом повернуто ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

2 березня 2022 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 496,20 грн., сплаченого позивачем при пред`явленні заявизгідно квитанціїї № 39 від 4 січня 2022 року в АТ «Ощадбанк».

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 496 (чотириста девяносто шість) грн. 20 копійок , сплачений згідно квитанціїї № 39 від 4 січня 2022 року в АТ «Ощадбанк».

Оригінал квитанціїї № 39 від 4 січня 2022 року повернути ОСОБА_1 , копію зберігати в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
Справа № 279/6493/21
Провадження № 2/279/361/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10.03.2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по цивільній справі № 279/6493/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради Коростенського району про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради Коростенського району про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

12.01.2022 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, пов`язаних з розглядом справи не подали.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08:45 годин 30.05.2022 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 526/268/22
Провадження № 2-н/526/57/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 5 112,20 грн,

у с т а н о в и в:

представник ПрАТ «Гадячгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 5 112, 20 грн.

Заявник у заяві про видачу судового наказу зазначив, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Гадяцької міської ради №09-09/907 від 16.02.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі територіальної громади Гадяцької міської ради не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165-166, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 5 112,20 грн, з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 676/174/22
Номер провадження 2/676/946/22
УХ В А Л А

11 березня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В