Справа № 2-1105/10
Провадження № 6/345/17/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», як правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-1105/2010 -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулося до суду із вищевказаною заявою. Заяву мотивує тим, що 07.06.2010 року рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 2-1105/2010 р. задоволено позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 524 410,12 грн заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/14 20/523 від 16.05.2006 року, із змінами згідно додаткової угоди № 010/14 20/523/1 від 27.08.2008 року та Кредитного договору № 014/14 10/433G010/14-20/523 від 27.08.2008 року, що укладені в межах даної Генеральної кредитної угоди, в тому числі за рахунок заставленого майна (нежитлові приміщення в цілому магазин (цегла), загальною площею 114,3 кв. м., що розташовані в будинку АДРЕСА_1 ) та 1 970,00 грн. судових витрат.

18.06.2010 року на виконання вищевказаного рішення, Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано виконавчі листи № 2-1105/2010 відносно боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 . Як вбачається з інформації про виконавче провадження, переданої ТОВ «ФК «Форінт» 08.12.2016 року згідно акту прийому-передачі документів до договору факторингу, 13.09.2012 року головним державним виконавцем Бодлак Б.З. Калуського міського відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34228400 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 30.08.2016 року головним державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (на підставі заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 02.08.2016 року).

08.12.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого АТ «Вектор Банк» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Вектор Банк» права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 010/14-20/523 від 16.05.2006 року та укладеними в її межах Кредитним договором № 010/14-10/433G014/14-20/523 від 27.08.2008 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі вимоги, задоволені рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.06.2010 року у справі № 2-1105/2010р.

08.12.2016 року між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого ТОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Вектор Банк» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 010/14-20/523 від 16.05.2006 року та укладеними в її межах Кредитним договором № 010/14-10/433G014/14-20/523 від 27.08.2008 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі вимоги, задоволені рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.06.2010 року у справі № 2-1105/2010р.

Окрім того, 08.12.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено Договір відступлення прав за договорами поруки, згідно умов якого, у зв`язку з укладенням зазначеного вище Договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а АТ «Вектор Банк» прийняв права за Договором поруки № G010/14-20/523-252 від 27.08.2008 року укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Генеральною кредитною угодою № 010/14-20/523 від 16.05.2006 року та укладеними в її межах Кредитним договором № 010/14-10/433G014/14-20/523 від 27.08.2008 року.

Також 08.12.2016 року між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір відступлення прав за договорами поруки згідно умов якого, у зв`язку з укладенням зазначеного вище Договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), АТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ «ФК «Форінт» прийняв права за Договором поруки № G010/14-20/523-252 від 27.08.2008 року укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Генеральною кредитною угодою № 010/14-20/523 від 16.05.2006 року та укладеними в її межах Кредитним договором № 010/14-10/433G014 /14-20/523 від 27.08.2008 року.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договорами (портфельного відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 року. Таким чином, ТОВ «ФК «Форінт» є новим кредитором за вищевказаними кредитним договором та договором поруки. 28.05.2021 року ухвалою суду замінено стягувача за виконавчим листом № 2-1105/2010р., виданим 18.06.2010 року Калуським міськрайонним судом (відносно боржника ОСОБА_1 ), а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт».

Заявник просить врахувати, що згідно акту прийому-передачі документів від 08.12.2016 року до договору факторингу ТОВ «ФК «Форінт» не отримував від ПАТ «Вектор Банк», а відповідно останній в свою чергу від АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу виконавчого листа № 2-1105/2010р., виданого 18.06.2010 року Калуським міськрайонним судом. Також первісний стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримував та не володіє оригіналом виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 .Згідно відомостей, що містяться в АВСП, станом на 09.02.2022 року відсутні відкриті виконавчі провадження по стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» чи ТОВ «ФК «Форінт» заборгованості.

Заявник наголошує, що втрата вищевказаного виконавчого листа відбулася після винесення 30.08.2016 року в межах виконавчого провадження №34228400 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу при пересилці його від органу ДВС до первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», котрий не отримував вказане поштове відправлення та за відсутності вини первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт». Тобто втрата виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 відбулася з незалежних від ТОВ «ФК «Форінт» причин, що робить неможливим виконання рішення суду, яке не втратило свої законної сили.

За таких обставин ТОВ «ФК «Форінт» змушене звернутися до суду та просить: поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-1105/2010, виданого 18.06.2010 року Калуським міськрайонним судом, у зв`язку із його пропуском з поважних причин; видати дублікат виконавчого листа №2-1105/2010, виданого 18.06.2010 року Калуським міськрайонним судом, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 524 410,12 грн заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/14 20/523 від 16.05.2006 року, із змінами згідно додаткової угоди № 010/14 20/523/1 від 27.08.2008 року та Кредитного договору № 014/14 10/433G010/14-20/523 від 27.08.2008 року, що укладені в межах даної Генеральної кредитної угоди, в тому числі за рахунок заставленого майна (нежитлові приміщення в цілому магазин (цегла), загальною площею 114,3 кв. м., що розташовані в будинку АДРЕСА_1 ) та 1 970,00 грн. судових витрат.

Представник ОСОБА_1 адвокат Булавинець М.М. надав суду письмові заперечення на заяву ТОВ «ФК «Форінт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. Зазначає, що згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 13.10.2021 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форінт» про залучення у справу №2-1105/2010, як позивача, здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача за виконавчим документом щодо боржника ОСОБА_2 відмовлено. Вказана постанова оскаржена ТОВ «ФК «Форінт» до Верховного Суду, ухвалою якого від 13.01.2022 року відкрито касаційне провадження. Тому вважає, що до завершення розгляду касаційної скарги є не можливим вирішення питань, які викладено у даній заяві. Крім того, зважаючи на те, що виконавчий лист видано щодо солідарних боржників, то дана заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа має стосуватися та вирішуватися судом щодо двох боржників одночасно.

Також представник ОСОБА_1 наголошує, що доводи заявника про те, що ним пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин. Про відсутність виконавчого листа та стан виконавчого провадження (наявність постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) заявник знав ще з 08.12.2016 року та не вжив жодних заходів впродовж майже 6 років для поновлення своїх прав. При цьому підлягає критичній оцінці лист АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 25.06.2021 року, в якому йдеться про те, що банк не отримував оригіналу виконавчого листа від відділу ДВС. Так, якщо банк стверджує, що він не отримував оригіналу виконавчого листа, то яким чином він зміг передати АТ «Вектор Банк», а АТ «Вектор Банк» заявнику копію виконавчого листа з відміткою про його повернення. Тобто заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. Тому просить суд відмовити ТОВ «ФК «Форінт» в задоволенні вказаної заяви.

В судове засідання сторони не з`явилися з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

07.06.2010 року рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 2-1105/2010 р. задоволено позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 524 410,12 грн заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/14 20/523 від 16.05.2006 року, із змінами згідно додаткової угоди № 010/14 20/523/1 від 27.08.2008 року та Кредитного договору № 014/14 10/433G010/14-20/523 від 27.08.2008 року, що укладені в межах даної Генеральної кредитної угоди, в тому числі за рахунок заставленого майна нежитлові приміщення в цілому магазин (цегла), загальною площею 114,3 кв. м., що розташовані в будинку АДРЕСА_1 . Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 970,00 грн. судових витрат (т.1 а.с. 107-108).

18.06.2010 року на виконання вищевказаного рішення, Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 2-1105/2010 (т.2 а.с.5).

08.12.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого АТ «Вектор Банк» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Вектор Банк» права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 010/14-20/523 від 16.05.2006 року та укладеними в її межах Кредитним договором № 010/14-10/433G014/14-20/523 від 27.08.2008 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі вимоги, задоволені рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.06.2010 року у справі № 2-1105/2010р. (т.2 а.с.6-11).

08.12.2016 року між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого ТОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Вектор Банк» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 010/14-20/523 від 16.05.2006 року та укладеними в її межах Кредитним договором № 010/14-10/433G014/14-20/523 від 27.08.2008 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі вимоги, задоволені рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.06.2010 року у справі № 2-1105/2010р. (т.2 а.с.19-23).

Окрім того, 08.12.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення прав за договорами поруки згідно умов якого, у зв`язку з укладенням зазначеного вище договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а АТ «Вектор Банк» прийняв права за Договором поруки № G010/14-20/523-252 від 27.08.2008 року укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Генеральною кредитною угодою № 010/14-20/523 від 16.05.2006 року та укладеними в її межах Кредитним договором № 010/14-10/433G014 /14-20/523 від 27.08.2008 року (т.2 а.с.14-18).

Також 08.12.2016 року між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір відступлення прав за договорами поруки згідно умов якого, у зв`язку з укладенням зазначеного вище договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), АТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ «ФК «Форінт» прийняв права за Договором поруки № G010/14-20/523-252 від 27.08.2008 року укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Генеральною кредитною угодою № 010/14-20/523 від 16.05.2006 року та укладеними в її межах Кредитним договором № 010/14-10/433G014 /14-20/523 від 27.08.2008 року (т.2 а.с.26-30).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 28.05.2021 року залучено до справи ТОВ «ФК «Форінт» та здійснено процесуальне правонаступництво відносно позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль», замінено стягувача за виконавчим листом № 2 -1105/2010 року, виданим 18.06.2010 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області (відносно боржника ОСОБА_1 ) на виконання рішення від 07.06.2010 року у справі № 2-1105/2010р., а саме: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», а також замінено стягувача за виконавчим листом № 2 -1105/2010 року, виданим 18.06.2010 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області (відносно боржника ОСОБА_2 ) на виконання рішення від 07.06.2010 року у справі № 2-1105/2010р., а саме: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (т.2 а.с.137-141). Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13.10.2021 року, яка набула законної сили, ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2021 року скасовно в частині, яка стосується боржника ОСОБА_2 . В цій частині постановлено нову ухвалу. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про залучення у справу №2-1105/2010 як позивача, здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача за виконавчим документом щодо боржника ОСОБА_2 відмовлено (т.3 а.с.26-30). Тобто в частині про залучення у справу №2-1105/2010 ТОВ «ФК «Форінт» як позивача, здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача за виконавчим документом щодо боржника ОСОБА_1 ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28.05.2021 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя, відповідно до ст. 263 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 жовтня 2016 року № 1404 «Про виконавче провадження». За змістом ч.1 ст.12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Суд звертає увагу, що виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання. Аналогічні правові висновки послідовно викладені у рішеннях Верховного суду від 28.03.2018 року у справі №2а-12192/09/0407; від 06.06.2018 у справі №2-12537/10; від 31.01.2019 у справі № 490/9519/15-ц.

Матеріалами справи встановлено, що згідно актів прийому-передачі документів ПАТ «Вектор Банк» ТОВ «ФК «Форінт» від 08.12.2016 року, товариству відповідно до договору факторингу передано, з-поміж інших, заяву за вихідним номером 140-13-2-00/16-384 від 02.08.2016 року, адресовану ДВС (про повернення виконавчого листа №2-1105), а також інформацію по виконавчому провадженню ВП № 34228400 від 04.10.2016 (щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1105) (т.2 а.с.195-197) та оригінал договору поруки (позичальник ОСОБА_3 ) №G010/14-20/523-252 від 27.08.2008 (т.2 а.с.198-200).

Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 04.10.2016 року про виконавче провадження № 34228400 з виконання виконавчого листа від 18.06.2010 року №2-1105/2010, виданого Калуським міськрайонним судом, що надійшов до державного виконавця 10.09.2012 року, боржниками зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , стягувач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». У даній інформації містяться відомості про те, що постановою головного державного виконавця від 30 серпня 2016 року вищевказаний виконавчий документ повернуто стягувачу згідно п.1 ч.1 ст.47 (за письмовою заявою стягувача). Стан виконавчого провадження - завершено (виконавчий документ повернений стягувачу) (т.3 а.с.17-18).

За таких обставин, оскільки згідно акту прийому-передачі від 08.12.2016 року ТОВ «ФК «Форінт» отримало вищевказану інформацію про повернення виконавчого листа № 2 -1105/2010 року, виданого 18.06.2010 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, тобто саме з 08.12.2016 року заявнику було достеменно відомо про те, що виконавчий документ повернуто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Суд не бере до уваги лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 25.06.2021 року начебто на його адресу не надходила постанова Калуського МРВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 30.08.2016 року із оригіналом виконавчого листа №2-1105/2010 року від 18.06.2010 року, оскільки у копії виконавчого листа від 18.06.2010 №2-1105/2010, долученій заявником до матеріалів справи, міститься відмітка державного виконавця про повернення його без виконання (том 2, а.с.5), що фактично підтверджує надходження оригіналу вказаного виконавчого листа на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість, в порушення вимог ст.81 ЦПК України, заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність у нього з 08.12.2016 року об`єктивних перешкод для повторного пред`явлення виконавчого листа №2-1105/2010 до виконання, що свідчить про пасивну позицію стягувача. Тобто протягом 5 років стягувач не цікавився інформацією про місце перебування та виконання виконавчих листів, не контролював їх виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними - немає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що безпідставне поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання призведе до порушення гарантованого права на справедливий суд. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ від 29.10.2016 року «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Щодо видачі дубліката виконавчого листа. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

З урахуванням вищевказаних норм підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, оскільки суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-1105/2010, в задоволенні заяви ТОВ ФК «Форінт» в частині видачі дубліката виконавчого листа слід також відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 81, 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», як правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-1105/2010 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий