Справа № 585/2359/21
Номер провадження 2/585/26/22
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання яка ринкова вартість на дату оцінки трактора МТЗ-50 «Білорусь», 1985 року випуску, придбаного у 1996 році, а також несаоміхідної причіпної та навісної сільськогосподарської техніки: причепу тракторного одновісного ПТС, 2000 року випуску, придбаного у 2003 році,; плугу двокорпусного ПЛН2-35, 2000 року випуску, придбаного у 2000 році; розкидача мінеральних добрив (лійки) Jar-Met, 2013 року випуску, придбаного у 2013 році; культиватора передпосівого навісного КПН-3, придбаного у 2016 році; косарки роторної навісної WIRAX Z-069, 2016 року випуску, придбаної у 2016 році; грабарки ворушили тракторної колісної «Сонечко», 2016 року випуску, придбаної у 2016 році і проведення її просив доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Позивач підтримала клопотання.

Представник відповідача до суду не прибув, його неявка не перешкоджає вирішенню клопотання.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Третя особа до суду не прибув, його неявка не перешкоджає вирішенню клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити у справі судову експертизу, так як для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи необхідний тривалий час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та стягнення судових витрат автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, запропоновані представником відповідача:

1) яка ринкова вартість на дату оцінки трактора МТЗ-50 «Білорусь», 1985 року випуску, придбаного у 1996 році, а також несаоміхідної причіпної та навісної сільськогосподарської техніки: причепу тракторного одновісного ПТС, 2000 року випуску, придбаного у 2003 році,; плугу двокорпусного ПЛН2-35, 2000 року випуску, придбаного у 2000 році; розкидача мінеральних добрив (лійки) Jar-Met, 2013 року випуску, придбаного у 2013 році; культиватора передпосівого навісного КПН-3, придбаного у 2016 році; косарки роторної навісної WIRAX Z-069, 2016 року випуску, придбаної у 2016 році; грабарки ворушили тракторної колісної «Сонечко», 2016 року випуску, придбаної у 2016 році ?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи, при потребі з проведенням огляду об`єктів дослідження.

Відповідача ОСОБА_2 зобов`язати надати доступ до об`єктів експертизи, які перебувають у його власності, користування чи володінні.

Визначити строк проведення експертизи 1 місяць з дня надходження ухвали суду та матеріалів до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 і роз`яснити положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга