Справа №351/1015/21
Номер провадження №2/351/53/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М. ,

секретар Нагірняк В.М. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд із позовом до Заболотівської селищної ради Коломийського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Свої позовні вимоги позивачі мотивували тим, що господарство АДРЕСА_1 належало до суспільної групи «колгоспний двір», у якому проживали та були зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , головою двору являлася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8. У зв`язку із впорядкуванням адресних номерів в погосподарських книгах Шевченківської сільської ради адресний номер житлового будинку в АДРЕСА_1 було змінено з №14 на №14А.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, та після її смерті в управління даним спадковим майном вступив син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 , після його смерті в управління спадковим майном вступив син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та онуки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6. та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7., яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5 , після смерті якого в управління спадковим майном, що знаходиться по АДРЕСА_1 , вступив син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6. та дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7., які звернулися до нотаріуса із заявою про видачу їм свідоцтва про право на спадщину за законом, однак нотаріус відмовив у видачі такого свідоцтва, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали правовстановлюючий документ на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який би підтверджував право власності спадкодавців на вище згаданий будинок.

У зв`язку з цим, Позивачі не можуть реалізувати своє право на спадщину шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальній конторі, а тому просять суд задоволити їх позов.

Позивачка ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах позивача ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує повністю, просила його задоволити, справу просила розглядати без участі позивачів.

Селищний голова Заболотівської селищної ради П.Маліборський подав до суду заяву, в якій зазначив, що селищна рада позовні вимоги визнає повністю, справу просив розглядати без участі представника селищної ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: Довідку про реєстрацію місця проживання особи №1058 від 14.08.2019; Довідку про реєстрацію місця проживання особи №348 від 24.04.2020; Технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 від 12.08.2020; Виписку з інвентаризаційних матеріалів №8430 від 24.06.2020; Свідоцтво про народження ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 від 29.08.1952; Свідоцтво про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 18.01.1995; Свідоцтво про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 від 08.04.1971; Свідоцтво про шлюб ОСОБА_8 та ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 від 22.01.2019, а.з. №2, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_1 »; Свідоцтво про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_5 від 21.01.1994; Довідку Заболотівської селищної ради №93 від 04.02.2021; Довідки №98 від 04.02.2021; Довідку Заболотівської селищної ради № 142 від 18.02.2021 року; Довідку Заболтівської селищної ради №97 від 04.02.2021; Довідку Заболотівської селищної ради №96 від 04.02.2021; Довідку Заболотівської селищної ради №96 від 04.02.2021; Довідку Заболотівської селищної ради №293 від 01.06.2021, яка свідчить про те, що адресний номер житлового будинку в АДРЕСА_1 було змінено з №14 на №14А; Свідоцтво про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_9 від 04.01.1999; Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 серії НОМЕР_6 від 28.01.2021; Свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_7 від 15.12.2017; Свідоцтво про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_8 від 21.04.2020; Інформаційні довідки зі Спадкового реєстру №63950970 від 16.03.2021 та №63950932 від 16.03.2021; Довідки Першої Снятинської ДНК №363/01-09 від 17.03.2021 та №364/01-09 від 17.03.2021; Постанову Першої Снятинської ДНК №31417/02-31 від 23.10.2020, які повністю доводять підставність та обґрунтованість позовних вимог - приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Із ч.1 ст.1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною третьою цієї статті зазначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо роз`яснення ст.ст. 17, 18 ЗУ "Про власність" вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дані факти ніким не спростовано в судовому засіданні.

Визнання відповідачем даного позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Враховуючи все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про те, що є підстави для визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, ст.ст. 328, 392, 1218, 1225, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Василь СОБКО