Справа № 158/3242/21
Провадження № 2/0158/69/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2022 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Костюкевича О.К.
за участю секретаря - Хмілевської І.О.
представника позивачів - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олицька селищна рада, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Доманська В.А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 ,, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олицька селищна рада, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Зазначає, що внаслідок дій відповідачки було завдано моральних страждань не лише позивачці але і її чоловіку, а також завдана матеріальна шкода. Просила суд, стягнути з відповідачки на її користь, грошові кошти в розмірі 38 149 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 10 000 грн., на відшкодування моральної шкоди, а також понесені витрати з оплати судового збору та послуг на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
Відповідач ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що не погоджується з позовом і не визнає позовних вимог. Вказує, що представник позивача не надала належних та допустимих доказів на підтвердження фактичних обставин зазначених нею в позові, як і не надала доказів понесеної моральної та матеріальної шкоди, понесених витрат на правничу допомогу. Водночас, зазначає, що сама позивачка ОСОБА_4 порушує право власності ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 адже самовільно вчиняла дії, які перешкоджали власнику суміжної земельної ділянки вільно нею користуватися. Усі спроби залагодити конфлікт з позивачкою були невдалими. Вказує також, що вона є неналежним відповідачем у цій справі. А тому, просила суд, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивачка ОСОБА_4 у відповіді на відзив, вказала, що не погоджується з доводами відповідачки викладеними і відзиві на позов, вважає її належним відповідачем, яка є тією особою, яка порушує її права як власника земельної ділянки. Зазначає, що надала усі необхідні докази, на підтвердження обставин викладених у позові, а ті докази які вона не мала можливості подати при поданні позову вона долучає до відповіді на відзив, зокрема це стосується заяви про допит свідків, доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, доказів на підтвердження понесених витрат на їжу, пальне та будівельні матеріали. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.12.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з викладених у позовній заяві та відзиві на позов підстав та просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги заперечили з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, у заяві поясненні, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін та їх представників, свідків, судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 суду показали, що справді мало місце порушення цілісності стовпчиків огорожі, які спорудила позивач на спірній земельній ділянці.
Також, судом встановлено, що наведена вище земельна ділянка позивача ОСОБА_4 не межує з земельною ділянкою відповідача ОСОБА_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а межує з сусідньою земельною ділянкою, належною свідку ОСОБА_7 яка знаходиться за адресою:
За змістом відповіді на адвокатський запит ПФ «Реформатор» від 10.02.2022 року та викопіювання плану території з публічної кадастрової карти меж земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , прослідковується накладання меж належних їм земельних ділянок (а.с.158-161).
Позивач ОСОБА_4 зверталася до третьої особи - Олицької селищної ради та Луцького управління ГУНП у Волинській області, щодо порушення її прав як власника земельної ділянки іншими землекористувачами, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .
З наданих позивачу відповідей Олицької селищної ради від 29.02.2021 року №1273/01-20/2-21, від 11.10.2021 року №Г-1034/01-20/2-21, від 13.10.2021 року №Г-1047/01-20/2-21, вбачається проведення заходів задля врегулювання конфлікту між переліченими вище особами, разом з тим, зазначено, що проїзд через належну земельну ділянку ОСОБА_4 не передбачено (а.с.15-22).
Луцьким РУ ПГУНП у Волинській області, складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ 038337 від 22.09.2021 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КУпАП, у зв`язку з тим, що остання витягнула стовбці з метою облаштування проїзду до свого будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Постановою адміністративної комісії при виконкомі Олицької селищної ради, від 11.10.2021 року №15 за результатами розгляду матеріалів та фактичних обставин зазначених в протоколі ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.128-129).
На підтвердження завданої матеріальної та моральної шкоди позивач ОСОБА_4 надала копії фіскальних чеків про понесені незаплановані витрати на купівлю їжі, пального, будівельних матеріалів та витрати на лікування чоловіка у Німеччині з долученими виписками про огляд у лікаря ФРН та чеків на оплату ліків.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно з ч. 2 ст. 373 ЦК України право власності на землю гарантується Конституцією України.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.
Статті 125, 126 ЗК України передбачають, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Частиною 1 ст.107 ЗК України встановлено, що основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.
За змістом добросусідства, власники та користувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання відповідно до їх цільового призначення при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчинені дії, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них (ст. 103 ЗК України).
Згідно зі ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі; повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до частини 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Аналогічна норма міститься в Земельному кодексі України, а саме - власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ст. 152 ЗК України).
Загальні підстави відшкодування шкоди, передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України. За змістом статей 15, 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до статті 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Положеннями статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Разом з тим, при розгляді справи суд має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом із тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутності визначенні процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у подові до такого відповідача.
Тож, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_4 подано до суду позов не того відповідача, адже земельна ділянка ОСОБА_2 не межує з земельною ділянкою позивачки, хоча позов взагалі заявлено до ОСОБА_5 , а межує з земельною ділянкою ОСОБА_7 , у зв`язку з чим прослідковується накладання меж належних земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Оскільки позивач не заявляла клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення співвідповідача), суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За змістом статтей 12, 81, 77, 78 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до положень п. 1, 2, ч. 2, ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 41, 55 Конституції України, статтями 15, 16, 22, 23, 321, 373, 391, 1166, 1167 ЦК України, статтями 91, 116, 118, 121, 122, 152, 212 ЗК України, статтями 4, 10,12, 13, 19, 51, 76, 80, 81, 83, 89, 141, 211, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олицька селищна рада, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_5 .

Представник позивачів адвокат Магеровський Олексій Володимирович, адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_7 .

Представник відповідача - адвокат Крупінська Наталія Леонідівна, адреса: м. Ківерці, вул. Лугова, 20, Волинської області, 45200.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олицька селищна рада, адреса: смт. Олика, вул. Замкова, 17, Волинської області.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повний текст рішення складено 09.03.2022