Справа №524/5518/21
Провадження №2/524/183/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Садівниче товариство «Елочка», Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , земельної ділянки :08:000:0819, садового будинку, що знаходиться в СТ «Елочка» загальною площею 42,6 кв.м, житловою площею 22,70 кв.м, зобов`язання зняти арешт нерухомого майна, ухвалив таке рішення.

ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що за час перебування у шлюбі із ОСОБА_2 ними було набуто у власність квартиру АДРЕСА_1 , земельної ділянки :08:000:0819, садового будинку, що знаходиться в СТ «Елочка» загальною площею 42,6 кв.м, житловою площею 22,70 кв.м. Право власності на вказані об`єкти було зареєстровано за відповідачем, як одноособовим власником. Після розірвання шлюбу між ними не було досягнуто домовленості щодо користування спільню власністю, а її право власності на вказане майно відповідачем не визнається.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову він не заперечував.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТІХ ОСІБ

Садівниче товариство «Елочка», Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, при вирішенні справи покладались на розсуд суду.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

В період з 21.02.1998 по 07.05.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 , виданого Палацом шлюбів м. Кременчука та копією рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06 квітня 2021 року по справі 524/7654/20.

10.01.2003 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Гонночкою О.В. посвідчено договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 є власником земельної кадастровий номер :08:000:0819, площею 0.0418 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, Рокитненська сільська рада СТ "Елочка", що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №183768.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3 ч.1 ст.57, ст.60 СК України(в редакції, яка була чинною на момент набуття ОСОБА_2 права власності) передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В ст.70, ч.1 ст.71 Сімейного кодексу України визначено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 23,25, 30 постанови № 11 від 21 грудня 2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч.3 ст.368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК 2947-14 щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК 435-15, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. при вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами другою, третьою статті 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (частина перша статті 60 СК України).

ОЦІНКА СУДУ

Конструкція статті 60 СК України, свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована, а один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі, в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Суд приймає до уваги те, що відповідачем не було надано доказів, які б спростовували доводи позивача щодо належності спірної квартири та земельної ділянки до спільної сумісної власності, а тому враховуючи положення ст.60 СК України та те, що вказане майно було набуто за час шлюбу, а також рівність часток подружжя у праві спільної сумісної власності(ст.70 СК України), суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині необхідності визнання за нею права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , земельної ділянки :08:000:0819.

Щодо вимог про поділ садового(дачного)будинку.

Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, тому такий об`єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними.

Суду не було подано відомостей про те, що ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на садовий будинок. Натомість, долучена позивачем відповідь СТ «Елочка» свідчить про відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на вказане майно.

З огляду на відсутність відомостей про те, що садовий(дачний) будинок, що знаходиться в СТ «Елочка» загальною площею 42,6 кв.м, житловою площею 22,70 кв.м є об`єктом нерухомого майна, суд не вбачає підстав для його поділу.

Крім того, суд враховує відсутність доказів які б свідчили про проведення будівних та ремонтних робіт за час шлюбу сторін та доказів, які б підвереджували вартість будівельних матеріалів.

У зв`язку із викладеним, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача щодо поділу садового(дачного) будинку, що знаходиться в СТ «Елочка».

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт нерухомого майна, номер обтяження №11675236 від 03.10.2011.

Суд приймає до уваги те, що Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залучений позивачем до участі у справі, як третя особа.

В свою чергу, ОСОБА_3 , не є належним відповідачем для вимоги про зобов`язання органу влади зняти арешт нерухомого майна.

Разом із тим, враховуючи те, що квартира була визнана судом об`єктом спільної сумісної власності, суд вважає за можливе скасувати арешт Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 11675236 від 03.10.2011.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки судом частково задоволено позов на 92,46% з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 5142,48 грн, що становить витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 81, 142, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , житлова площа 45,1 кв.м. та на 1/2 частину земельної ділянки :08:000:0819, площею 0.0418 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, Рокитненська сільська рада СТ "Елочка".

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , житлова площа 45,1 кв.м. та на 1/2 частину земельної ділянки :08:000:0819, площею 0.0418 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, Рокитненська сільська рада СТ "Елочка".

Скасувати арешт Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 11675236 від 03.10.2011.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати в сумі 5142,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ