Справа №428/6197/21
Провадження №2/428/358/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», третя особа в.о. голови правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Голубєв Валентин Валентинович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі - ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»), третя особа в.о. голови правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Голубєв Валентин Валентинович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона в період з 19.03.1984 року по 07.06.2021 року перебувала в трудових відносинах з відповідачем.

07.06.2021 року її було звільнено з роботи з посади провідного інженера-конструктора бюро нестандартизованих механізмів і машин, хімічного обладнання проектно-конструкторського відділу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності працівників.

Вважає своє звільнення незаконним, оскільки відповідач не дотримався вимог щодо ознайомлення її з наказом про звільнення, правові підстави для скорочення штату були відсутні.

30.09.2020 року усі працівники проектно-конструкторського відділу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» були переведені на нове підприємство ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «АРХІ-БУД», її не було переведено до цього підприємства через дискримінацію з боку керівника проектно-конструкторського відділу.

З 01.11.2020 року її перевели на регламентні роботи, що призвело до втрати нею частини заробітку, оскільки премія та доплати їй не виплачувались.

05.03.2021 року її попередили про майбутнє вивільнення, в якому було посилання на наказ ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 18.02.2021 року №108, проте з самим наказом не ознайомили. Цього ж дня її ознайомили з переліком наявності вільних робочих місць і вакантних посад, в якому була зазначена вакантна посада провідного інженера бюро управління якістю управління підприємства. Проте через вікову дискримінацію її не перевели на цю посаду.

09.04.2021 року вона написала заяву про переведення її на посаду провідного інженера бюро управління якістю управління підприємства, проте 12.04.2021 року її повідомили, що така посада відсутня.

Вважає, що в проектно-конструкторському відділі ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» не було зміни в організації виробництва і праці, а тому підстав для її скорочення не було. Наказ від 03.06.2021 року №0090-КП(зв) не був підписаний головою правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

Просила суд

поновити її на роботі на посаді провідного інженера-конструктора бюро нестандартизованих механізмів і машин, хімічного обладнання проектно-конструкторського відділу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»;

стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що позивач була звільнена з роботи 07.06.2021 року на підставі наказу від 03.06.2021 року №0090-КП(зв) у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

10.02.2019 року відбулось чергове заочне голосування Наглядової ради ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», яка вирішила внести зміни в організаційну структуру підприємства та чисельність працівників, зокрема, передбачалась ліквідація та виведення з організаційної структури проектно-конструкторського відділу та скорочення штату працівників ліквідованих структурних підрозділів. Прийняття такого рішення належить до повноважень наглядової ради, що визначено Статутом. Виконання рішення Наглядової ради покладено на голову Правління підприємства.

Головою Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» був виданий наказ від 18.02.2021 року №108, відповідно до якого передбачалось скорочення чисельності працівників підприємства, в тому числі і одна штатна одиниця провідного інженера-конструктора бюро нестандартизованих механізмів і машин, хімічного обладнання проектно-конструкторського відділу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», яку обіймала позивач.

05.03.2021 року позивач була попереджена про наступне майбутнє вивільнення та одночасно їй було запропоновано для ознайомлення список наявності вільних робочих місць та вакантних посад у ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» станом на 04.03.2021 року. Аналогічні списки їй надавались для ознайомлення 10.03.2021 року, 16.03.2021 року, 23.03.2021 року, 26.03.2021 року, 30.03.2021 року, 31.03.2021 року, 01.04.2021 року, 07.04.2021 року, 09.04.2021 року, 12.04.2021 року, 19.04.2021 року, року, 05.05.2021 року, 07.05.2021 року, 12.05.2021 року, 18.05.2021 року, 25.05.2021 року та 31.05.2021 року.

Ознайомившись з запропонованими вакансіями, ОСОБА_1 09.04.2021 року надала заяву про переведення її на вакантну посаду провідного інженера бюро управління якістю управління підприємства, проте позивачу було відмовлено у переведенні, оскільки зазначена посада з 05.04.2021 року була виключена зі штатного розкладу, про що її було повідомлено 12.04.2021 року та складено акт. Посаду провідного інженера бюро управління якістю управління підприємства в списки вакансій від 07.04.2021 року було занесено помилково. Проте, навіть і за наявності цієї посади позивач не могла претендувати на переведення на цю посаду, оскільки вона не відповідала кваліфікаційним вимогам професії провідного інженера бюро управління якості, т.я. не має відповідного стажу роботи, не навчалась проведенню внутрішнього аудиту системи якості.

Від всіх інших запропонованих їй вакансій позивач відмовилась.

21.05.2021 року Президія профспілкового комітету надала згоду на звільнення позивача з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України, після чого був виданий наказ від 03.06.2021 року №0090-КП(зв) про її звільнення 07.06.2021 року.

Порушень законодавства при звільненні позивача допущено не було.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, підтвердила доводи, викладені в позові.

В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Селіхова Г.А. заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснила, що ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» не має ніякого відношення до ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «АРХІ-БУД». Особи, які бажали перевестись на роботу на це підприємство, склали відповідні заяви та були переведені, проте позивач навіть не намагалась працевлаштуватись до цього підприємства. Структурний підрозділ, в якому обліковувалась штатна одиниця, яку обіймала ОСОБА_1 , роботи не виконував, тому їй виплачували лише посадовий оклад, а робоче місце було перенесе в іншу будівлю.

Третя особа в.о. голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Голубєв В.В. в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з 19.03.1984 року та обіймала посаду провідного інженера-конструктора бюро нестандартизованих механізмів і машин, хімічного обладнання проектно-конструкторського відділу, що підтверджуються даними трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 .

10.02.2021 року за результатами заочного голосування Наглядова рада ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» прийняла рішення про внесення змін до організаційної структури ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», зокрема, ліквідувала 01.06.2021 року та вивела з організаційної структури підприємства проектно-конструкторський відділ, зобов`язала голову Правління ОСОБА_3 здійснити всі необхідні зміни в організації виробництва і праці, скорочення штату працівників.

18.02.2021 року Головою правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» ОСОБА_3 був виданий наказ «Про скорочення чисельності працівників підприємства» №108, згідно з яким скорочено посаду провідного інженера-конструктора бюро нестандартизованих механізмів і машин, хімічного обладнання проектно-конструкторського відділу, на якій працювала ОСОБА_1 .

05.03.2021 року ОСОБА_1 була попереджена про майбутнє можливе звільнення за ч.1 ст.40 КЗпП України в зв`язку зі скороченням чисельності працівників.

10.03.2021 року, 16.03.2021 року, 23.03.2021 року, 26.03.2021 року, 30.03.2021 року, 31.03.2021 року, 01.04.2021 року, 07.04.2021 року, 09.04.2021 року, 12.04.2021 року, 19.04.2021 року, 05.05.2021 року, 07.05.2021 року, 12.05.2021 року, 18.05.2021 року, 25.05.2021 року та 31.05.2021 року позивач була ознайомлена з переліком вакантних посад ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

09.04.2021 року позивач склала заяву про переведення її на посаду провідного інженера бюро управління якості підприємства.

09.04.2021 року посаду провідного інженера бюро управління якості підприємства було виключено зі штатного розкладу, про що було повідомлено ОСОБА_1 та що підтверджується актом від 12.04.2021 року та змінами до штатного розкладу від 05.04.2021 року.

11.05.2021 року відповідач направив подання №01/ПП-183 до профспілкової організації про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності працівників.

21.05.2021 року профспілкова організація ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» надала згоду на звільнення провідного інженера-конструктора бюро нестандартизованих механізмів і машин, хімічного обладнання проектно-конструкторського відділу ОСОБА_1 по п.1 ст.40 КЗпП України, що підтверджується витягом з протоколу №117-4.

07.06.2021 року ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв`язку зі скороченням чисельності працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, про що видано наказ від 03.06.2021 року №0090-КП.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Пунктом 1 ч.1, ч.2 ст.40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Частиною 1 та 7 ст.43 КЗпП України встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Частинами першою, третьою ст. 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Абзацом 1 пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року №9 зі змінами визначено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно в ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» мали місце зміни в організації виробництва і праці, що підтверджується копією рішення Наглядової ради ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 18.02.2021 року про внесення змін до організаційної структури ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та копією наказу голови правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайова Л.С. «Про скорочення чисельності працівників підприємства» від 18.02.2021 року №108.

Згідно зі Статутом ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до повноважень Наглядової ради належить затвердження організаційної структури та чисельності працівників Товариства (п. 12.8.34, 12.8.38 Статуту).

Згідно зі Статутом ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» голова Правління забезпечує виконання рішень Наглядової ради та видає накази (п. 13.17.8, 13.17.10 Статуту).

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наказ голови правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайова Л.С. «Про скорочення чисельності працівників підприємства» від 18.02.2021 року №108 був винесений з дотриманням порядку, встановленого Статутом підприємства, оскільки в судовому засіданні було з`ясовано, що Наглядова рада підприємства, до виключної компетенції якої належать повноваження щодо затвердження організаційної структури та чисельності працівників Товариства та внесення до них змін, прийняла відповідне рішення, а голова Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на виконання рішення Наглядової ради видав відповідний наказ.

Вищенаведене спростовує доводи позивача щодо відсутності правових підстав для скорочення штату працівників підприємства.

Також суд вважає неспроможними доводи позивача про те, що не ознайомлення її з наказом ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» «Про скорочення чисельності працівників підприємства» 18.02.2021 року №108 є порушенням її прав. Суд відзначає, що 05.03.2021 року ОСОБА_1 була попереджена відповідачем про майбутнє можливе звільнення за ч.1 ст.40 КЗпП України в зв`язку зі скороченням чисельності працівників, що позивач засвідчила своїм підписом. При цьому чинний КЗпП України покладає на роботодавця обов`язок попередити про майбутнє звільнення не пізніше ніж за два місяці до звільнення, але не покладає обов`язку ознайомлювати саме з наказом про скорочення чисельності працівників підприємства. Зазначене дає підстави зробити висновок, що попередження працівника про майбутнє звільнення у письмовому вигляді з дотриманням встановлених строків з одночасним пропонуванням вакантних робочих місць свідчить про дотримання прав працівника, посада якого підлягає скороченню.

Відповідач відповідно до приписів ст.43 КЗпП України отримав згоду Президії профспілкового комітету на звільнення позивача на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності працівників.

Також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що наказ від 03.06.2021 року №0090-КП(зв) про її звільнення не був підписаний головою правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», оскільки в судовому засіданні був оглянутий оригінал зазначеного наказу.

Щодо доводів позивача щодо того, що відповідач неправомірно відмовив їй у переведенні на вакантну посаду провідного інженера бюро управління якості підприємства згідно з її заявою від 09.04.2021 року, суд відзначає наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач помилково включив посаду провідного інженера бюро управління якості підприємства як вакантну до списку наявності вільних робочих місць та вакантних посад ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» станом на 07.04.2021 року, оскільки цю посаду було виключено зі штатного розкладу, що підтверджується змінами до штатного розкладу від 05.04.2021 року.

Крім того, аналіз посадової інструкції провідного інженера бюро управління якості підприємства, в якій містяться кваліфікаційні вимоги до цієї посади, та даних трудової книжки позивача дає підстави зробити висновок, що ОСОБА_1 не може претендувати на цю посаду, оскільки взагалі не має стажу роботи в бюро управління якості за професією інженерна І категорії та не пройшла навчання з проведення внутрішніх аудитів системи якості, хоча має повну вищу освіту відповідного напрямку підготовки.

Від всіх інших запропонованих вакантних посад, зазначених у списках станом на 10.03.2021 року, 16.03.2021 року, 23.03.2021 року, 26.03.2021 року, 30.03.2021 року, 31.03.2021 року, 01.04.2021 року, 07.04.2021 року, 09.04.2021 року, 12.04.2021 року, 19.04.2021 року, 05.05.2021 року, 07.05.2021 року, 12.05.2021 року, 18.05.2021 року, 25.05.2021 року та 31.05.2021 року, з якими позивач була ознайомлена, вона відмовилась.

Аналізуючи доводи, якими позивач обґрунтовує свої позовної вимоги, у сукупності з обставинами, встановленими у судовому засіданні та підтвердженими належними, допустимими та достатніми доказами, суд вважає, що ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» належно виконало вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування позивача та довів, що ОСОБА_1 відмовилася від переведення на іншу роботу, а підприємство не мало можливості перевести позивача з її згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Зазначене дає підстави зробити суду висновок про відсутність порушень з боку ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» під час процедури звільнення позивача, що має наслідком відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, решту судових витрат, від яких позивач звільнена, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 7-13, 76-81, 89, 223, 258- 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено 23.02.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, б. 5, ідентифікаційний код юридичної особи в .

Представник відповідача: Селіхова Галина Анатоліївна, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, б. 5.

Третя особа: в.о. голови Правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Голубєв Валентин Валентинович, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, б. 5.

Суддя Ж. І. Кордюкова