Справа № 462/6603/19 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/759/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

розглянувши у м.Львові без участі учасників цивільну справу № 462/6603/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савки Тараса Володимировича на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

21.10.2019 року представник Акціонерного товариства «Кредобанк» звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 8424/Р від 17.09.2008року у розмірі 49 509,52 доларів США, судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачами порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що є предметом позовних вимог.

Оскаржуваним заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 27 жовтня 2020 року позов задоволено.

Вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість у розмірі 49509 /сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`ять/ доларів США 52 центи.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 18467,72 грн. в рівних частках судового збору, тобто по 6155,91 грн. з кожного боржника, який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 01 лютого 2021 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.10.2020 року .

Заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 жовтня 2020 року оскаржив представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савка Т.В.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не погоджується з рішенням, вважає його незаконним, таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Стверджує, що суд в порушення вимог процесуального закону не встановив факту надання кредитних коштів, дійшов помилкового висновку, що меморіальні ордери є належними доказами надання кредитних коштів, оскільки не містять усіх обов`язкових реквізитів первинного документу. Звертає увагу, що наданий позивачем розрахунок заборгованості теж не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Ухвалюючи рішення, суд належним чином не дослідив умов договорів поруки, зокрема, не звернув уваги на те, чи передбачена такими договорами солідарна відповідальність поручителів між собою. Звертає увагу, що норми закону, яким врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою. Також судом не враховано, що 16.08.2019 року позивачем направлено відповідачам досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості, однак позивач і надалі нараховував відсотки по кредиту, незважаючи на те, що право на їх нарахування припинилося. Щодо порушень процесуального права, звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання на 27.10.2020 року, чим порушено її право на справедливий суд. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) представником позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» адвокатом Хом`як О.Г. надано Відзив на апеляційну скаргу.

У Відзиві представник позивача зазначає, що вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою, такою, що не підлягає до задоволення. Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване нею рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Із заяви представника апелянта-адвоката Савки Т.В. від 10.09.2021 року вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .(а.с.59 т.2).

Згідно листа приватного нотаріуса Львівського МНО Герилів М.Р. та доданої Інформаційної довідки із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 17.02.2022 року спадкоємцем всіх прав та обов`язків померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , якому 16.11.2021 року видано Свідоцтво про право на спадкове майно як спадкоємцю першої черги, про що внесено відомості про реєстрацію у Спадковому реєстрі (додано до матеріалів справи).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року проведено заміну відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_3 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися судом про місце, час, день слухання справи. Від представника позивача АТ «КРЕДОБАНК»-адвоката Хом`як О.Г. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без участі уповноваженого представника.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою від 14 лютого 2022 року представнику апелянта адвокату Савка Т.В. відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 465/1618/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про визнання недійсним договору поруки.

За змістом ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, 17.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство КРЕДОБАНК» (далі по тексту АТ «КРЕДОБАНК») та ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 8424/Р. Відповідно до п.1.1 Договору Банк зобов`язується надати позичальнику у власність грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і оплатити проценти.

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору (зі змінами, відповідно до умов договору від 13.07.2016 року про внесення змін і доповнень до Кредитного договору № 8424/Р від 17.09.2008 року) Банк надає позичальнику кредит в розмірі 80 000,00 доларів США на строк до 01.09.2030 року.

22.10.2013 року між сторонами укладено Додатковий договір до Кредитного договору № 8424/Р від 17.09.2008 року, яким внесено зміни до Кредитного договору. Зокрема, пункт 4.1 викладено у наступній редакції-позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частками з вересня 2013 року по 160,00 доларів США, з березня 2014 року по 615,00 доларів США, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим Договором та /або додатками до нього. Якщо кредит видано після 15-го числа поточного місяця, перший платіж по поверненню кредиту здійснюється позичальником не пізніше останнього робочого дня наступного місяця.

31.03.2014 року між сторонами укладено Додатковий договір до Кредитного договору № 8424/Р від 17.09.2008 року, яким внесено зміни до Кредитного договору. Пункт 3.2 Кредитного договору викладено у наступній редакції: За користування кредитом позичальник сплачує Банку: з 31.03.2014 року-10% річних; з березня 2015 року-12% річних; з березня 2016 року-13% річних.

У разі невиконання п.2.3 цього Договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2% річних вище діючої, починаючи з 1-го числа місяця наступного за місяцем видачі кредиту та діє протягом усього строку користування кредитними коштами. Така зміна розміру процентів додаткового погодження сторонами не потребує.

Пункт 4.1 Кредитного договору викладено у наступній редакції: позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами з березня 2014 року по 200 доларів США, з березня 2015 року по 690 доларів США, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим договором та/ або додатками до нього. Якщо кредит видано після 15-го числа поточного місяця, перший платіж по поверненню кредиту здійснюється позичальником не пізніше останнього робочого дня наступного місяця.

В подальшому 30.04.2015 року,13.07.2016 року, 06.04.2017 року сторонами внесено зміни і доповнення до Кредитного договору № 8424/Р від 17.09.2008 року що стосувалися розміру та строків погашення кредиту згідно нового Графіка погашення заборгованості помісячно.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання по Договору в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти у загальній сумі 80 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами № 9270117 ( 40 000,00 доларів США) від 23.09.2008 року; № 9428713 (20 000,00 доларів США) від 03.10.2008 року; № 9595133 (10 000,00 доларів США) від 23.10.2008 року; № 9813474 ( 5 000,00 доларів США) від 07.11.2008 року та № 9966123 (5 000,00 доларів США) від 24.11.2008 року.

В порушення умов Кредитного договору відповідач ОСОБА_2 не виконував взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитних коштів та сплату відсотків.

20.11.2018 року ОСОБА_2 провів часткову сплату нарахованих відсотків та в подальшому не проводив перерахунків платежів на погашення заборгованості. Станом на 19.09.2019 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 48 158 доларів США 25 центів із яких: 43 290 доларів США 50 центів- заборгованість по поверненню основної суми кредиту; 4 867 доларів США 75 центів-прострочені відсотки за користування кредитом. Через невиконання своїх зобов`язань по Кредитному договору відповідачу нараховано пеню за період з 20.09.2018 року по 19.09.2019 року у розмірі 1 351 долар 27 центів.

06.04.2017 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_3 на забезпечення Кредитного договору № 8424/Р від 17.08.2008 року укладено Договір поруки.

06.04.2017 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 на забезпечення Кредитного договору № 8424/Р від 17.08.2008 року укладено Договір поруки.

Згідно п.1.1 Договорів поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання зобов`язання позичальником ОСОБА_2 в повному обсязі ( повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 8424/Р від 17.09.2008 року, укладеним між позичальником та кредитором зі всіма змінами, що укладені та будуть укладені у майбутньому.

Відповідно до п.2.1 Договорів поруки, у випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором, Кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника. Поручитель зобов`язаний сплатити Кредитору заборгованість протягом семи календарних дні з моменту невиконання боржником зобов`язань за Кредитним договором. (п.2.2 Договорів поруки).

Матеріалами справи встановлено, що позивач вжив усіх передбачених Договором заходів для досудового врегулювання спору. 16.08.2019 року відповідачам по справі направлено повідомлення- Вимогу № 09/08/19-890 від 09.08.2019 року про погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором, а 10.10.2019 року позивачем направлено відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повідомлення- Вимоги № 10/10/19-901 від 10.10.2019 року та № 10/10/19-900 від 10.10.2019 року відповідно, що підтверджується доказами їх надіслання ( а.с.59-84) повідомлення-Вимоги відповідачами на день розгляду справи судом першої інстанції не виконано, борг не погашено.

Задовольняючи позовні вимоги АТ «КРЕДОБАНК», суд першої інстанції належно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норми права, що регулюють зобов`язальні відносини та дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу країни (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.546 ЦК виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною четвертою ст.559 ЦК встановлено, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Із матеріалів справи вбачається, що вимога до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була пред`явлена кредитором 10.09.2019 року, а з позовом Банк звернувся в суд 21.10.2019 року, тому доводи апеляційної скарги в частині нарахування відсотків за Кредитним договором не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині, що меморіальний ордер, доданий позивачем не відповідає всім реквізитам, а тому не може вважатися первинним бухгалтерським документом та належним доказом по справі, колегія суддів залишає без задоволення. Відповідачі по справі не з`являлися в суд першої інстанції, не цікавилися розглядом справи та прийнятим судом рішенням, а відтак, колегія суддів розцінює доводи апеляційної скарги як такі, що у відповідачів не виникало сумнівів з приводу меморіального ордера недійсним, оскільки саме за такими меморіальними ордерами позичальник отримував кредитні кошти, користувався ними і заперечень щодо їх неотримання не висловлював. Поручителі по справі на протязі більше десяти років не ставили питань щодо неправомірності Договорів поруки, не давали своїх розрахунків при незгоді із банківськими розрахунками щодо заборгованості, не скористалися своїм правом на проведення бухгалтерської експертизи. Сам боржник ОСОБА_2 при житті рішення суду не оскаржував, претензій до банку не надсилав як з приводу розрахунків так із інших вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині невчасного вручення судової повістки судом першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідачі з певними інтервалами часу самі повинні були цікавитися в банку, в суді щодо своєї Кредитної справи. Подавши апеляційну скаргу на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 жовтня 2020 року, відповідачі і надалі не отримували судових повісток і самі не цікавилися розглядом їх апеляційної скарги, незважаючи на те, що суд належним чином неодноразово повідомляв про місце, час і день розгляду апеляційної скарги.

Європейський Суд з прав людини прописав, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки ( Справа «Рябих проти України- заява № 52854/99, рішення від 24.07.2003 року п.52); Справа «Пономарьов проти України- заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40).

Відповідно до ч.1 п.3 ст.12; ч.1 п.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Беручи до уваги те, що позичальник по справі ОСОБА_2 помер, правонаступником якого є ОСОБА_3 , колегія суддів вважає за необхідне резолютивну частину рішення викласти в редакції цієї постанови.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 чя.1 п.1; 375; 383, 384,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савки Тараса Володимировича залишити без задоволення.

Заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 жовтня 2020 року залишити без змін, виклавши резолютивну частину рішення в редакції цієї постанови.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 8424/Р від 17.09.2008 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), як правонаступника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) як поручителя на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» ( 79026 м.Львів вул..Сахарова буд.78, ЄРПОУ 09807862) заборгованість у розмірі 49 509 (Сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`ять) доларів США 52 центи станом на 19.09.2019 року.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) як правонаступника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м.Львів вул..Сахарова буд.78, ЄРПОУ 09807862) заборгованість у розмірі 49 509 (Сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`ять) доларів 52 центи станом на 19.09.2019 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови, в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2022 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк