Провадження № 2-з/760/283/22
Справа № 760/3186/22
УХВАЛА

про повернення заяви

16 лютого 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

11.02.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 10.02.2022, за підписом позивача, в якій ставиться питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 1 400 000 доларів США, що еквівалентно 39 171 300,00 грн, а також судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано по реєстру судді 15.02.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.02.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених у такій ухвалі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2022 суддю Зуєвич Л.Л. також визначено для розгляду заяви про забезпечення позову, поданої позивачем одночасно з позовом. Таку заяву фактично передано судді по реєстру 15.02.2022.

В заяві про забезпечення позову в порядку ст.ст. 149-152 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ставиться питання про:

- накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в розмірі 35 230 000,00 грн, яка належить ОСОБА_2 та заборону вчиняти будь-яких дій по її відчуженню на користь третіх осіб;

- заборону суб`єктам державної реєстрації, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо частки у статутному капіталі ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в розмірі 35 230 000,00 грн, яка належить ОСОБА_2 ..

Доводи заявника

В обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначається, зокрема, наступне:

«25.05.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики. З метою підтвердження укладення між сторонами договору позики та , як наслідок, одержання позики, ОСОБА_2 було власноручно написано розписку від 25.05.2021.

Відповідно до умов договору позики, позичальник одержав 25.05.2021 від позикодавця в борг грошові кошти в розмірі 1 400 000 доларів США, які зобов`язався повернути в повному обсязі Позикодавцеві 12.12.2021.

Проте, 12.12.2021 грошові кошти у розмірі 1 400 000,00 доларів США ОСОБА_3 повернуті позивачу не були, чим порушено умови договору позики в частині повернення грошових коштів у визначений строк.

Враховуючи викладене, позивач прийшов до відповідача 12.12.2021 з метою забрати позику за адресою: АДРЕСА_3 , однак, відповідач не з`явився.

Позивач неодноразово намагався вирішити питання щодо повернення позичальником коштів у позасудовому порядку, проте, ні на телефонні дзвінки, ні на смс повідомлення Відповідач не відповідає, тим самим ухиляється від виконання взятих на себе грошових зобов`язань відповідно до договору позики.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Враховуючи значний розмір заборгованості відповідача та відповідно ціну позову, позивач вважає, що існує необхідність вжиття відповідних та розумних заходів судом по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та активи відповідача, забороною вчиняти щодо нього будь-які дії, оскільки сума позову є значною та забезпечення позивачеві реального та ефективного виконання судового рішення, насамперед, буде можливе за рахунок майна і активів відповідача, реалізованих під час вчинення виконавчих дій.

Імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів є очевидною, оскільки відповідач не позбавлений права на відчуження свого майна та активів за час розгляду справи судом на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду в цій справі.».

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Подана заява про забезпечення позову наведеним вимогам закону не відповідає.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 № 1928-IX з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2 481,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору становить 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 496,20 грн.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач відноситься до категорій осіб, звільнених від сплати судового збору (які визначені у п.п. 8, 9, 18 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI).

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич