Справа № 551/155/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

04 березня 2022 року

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шишацького РВ НПУ Миргородського РВ НПУ в Полтавській області, дозвільної служби ГУНП в Полтавській області, про порушення кримінальної справи, повернення вилученої зброї та набоїв, зобов`язання продовжити термін дії дозволів на право зберігання та носіння зброї,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шишацького РВ НПУ Миргородського РВ НПУ в Полтавській області, дозвільної служби ГУНП в Полтавській області в якій ним заявлено три вимоги:

- про порушення кримінальної справи відносно правоохоронців, які скоїли крадіжки в його домогосподарстві під час проведення обшуків;

- про негайне повернення вилученої у нього зброї та набоїв;

- про зобов`язання дозвільної служби ГУНП в Полтавській області продовжити терміни дії дозволів на всю вилучену у нього зброю.

У позовній заяві відсутнє посилання будь-яку норму матеріального чи процесуального права та не зазначено в рамках якого виду судочинства (цивільного чи адміністративного) її подано.

Зважаючи на те, що основною позовною вимогою є вимога про повернення вилученого майна (зброї), а також зважаючи на розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів відповідно до положень ст. 20 КАС України, позовну заяву зареєстровано за правилами цивільного судочинства.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями її розгляд доручено судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапу Д.С.

У тексті позовної заяви позивач вказав, що заявляє відвід судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапу Д.С., оскільки він нібито виносив протиправні рішення щодо нього.

Ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 28.02.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області для визначення іншого судді для її розгляду.

Ухвалою іншого судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. від 02.03.2022 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сиволапа Д.С.

Після вирішення питання заявленого відводу суддею Сиволапом Д.С. вчинено дії щодо вирішення питання відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 .

Ознайомившись із даною заявою суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічна норма міститься і у КАС України. Так, відповідно до ч. 6 ст. 22 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (аналогічна норма щодо адміністративного судочинства міститься в п.1 ч.1 ст. 170 КАС Країни).

В даній позовній заяві позивачем заявлено ряд вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Так, вимога про порушення кримінальної справи відноситься до кримінального провадження, а вимоги про зобов`язання одного з відповідачів продовжити терміни дії дозволів ОСОБА_1 на право зберігання та носіння вогнепальної зброї повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства. При цьому вона належить до підсудності Полтавського окружного адміністративного суду (ч.2 ст. 20 КАС). Позовна вимога про повернення вилученої зброї та набоїв може бути розглянута, як за правилами адміністративного, так і цивільного чи кримінального судочинства в залежності від часу та конкретних обставин вилучення вказаного майна, які позивачем у позовній заяві, нажаль, не вказані. Зокрема, при визначенні підсудності повинно бути враховано під час дії якого КПК України (чинного чи КПК 1960 року) було вилучено майно.

За таких обставин суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.186 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Шишацького РВ НПУ Миргородського РВ НПУ в Полтавській області, дозвільної служби ГУНП в Полтавській області, по порушення кримінальної справи, повернення вилученої зброї та набоїв, зобов`язання продовжити термін дії дозволів на право зберігання та носіння зброї.

Копію заяви з додатками повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що:

- вимога про порушення кримінальної справи (зобов`язання внести відомості до ЄРДР) підлягає розгляду уповноваженим слідчим суддею в порядку кримінального судочинства;

- вимога про зобов`язання продовжити терміни дії дозволів на право зберігання та носіння вогнепальної зброї підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та належить до юрисдикції Полтавського окружного адміністративного суду.

- вимога про повернення раніше вилученої зброї та набоїв може бути розглянута, за правилами різних видів судочинства (адміністративного, цивільного чи кримінального) в залежності від часу та конкретних обставин вилучення вказаного майна, наявних підстав для його повернення тощо.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного сулу через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області Д.С.Сиволап