Номер провадження: 22-ц/813/1909/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року у складі судді Куриленко О. М.,

в с т а н о в и в:

В грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 , третя особа Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» про визнання недійсною довідки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35274637 від 19.05.2017 16:06:09, державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, яким зареєстровано право власності ОСОБА_1 на гараж, загальною площею 29.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 28 серпня 2019 року ОСОБА_2 на праві власності належать гараж під № НОМЕР_1 , який розташований, на території ГОВТЗ Гаражна автостоянка «Берізка-88», за адресою: АДРЕСА_2 , яким останній фактично користується. Однак, з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 16.05.2017 державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35274637 від 19.05.2017 16:06:09, яким було здійснено державну реєстрацію права власності на гараж, загальною площею 29.3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Підстава виникнення права власності: довідка, серія та номер: б/н, видавник ГОВТЗ Гаражна автостоянка «Берізка-88»; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 12.05.2017, видавник: ФОП ОСОБА_3 . Зазначає, що відповідно до довідки ГОВТЗ Гаражна автостоянка «Берізка-88» від 18.10.2019 № 6 гр. ОСОБА_1 не була та не є членом даної громадської організації. Головою правління ГОВТЗ Гаражна автостоянка «Берізка-88» ОСОБА_6 жодних довідок на ім`я гр. ОСОБА_1 не видавалось. Таким чином, вважає, що державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В. було проведено державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 за ОСОБА_1 на підставі підробленої довідки ГОВТЗ Гаражна автостоянка «Берізка-88», що в свою чергу і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

02.03.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив довідку, видану ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88» на ім`я ОСОБА_1 , на підставі якої за нею зареєстровано гараж, загальною площею 29.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - визнати недійсною. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35274637 від 19.05.2017 16:06:09, державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, яким зареєстровано право власності ОСОБА_1 на гараж, загальною площею 29.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право власності ОСОБА_1 на гараж, загальною площею 29.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , звернувся до суду з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про визнання недійсним рішення громадських зборів громадської організації, визнання протиправними та скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У зустрічній позовній заяві, з урахуванням уточнень від 02.06.2020, ОСОБА_1 просить: визнати недійсним рішення громадських зборів Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», які оформлені Протоколом № 2 від 11 лютого 2007 року. Скасувати запис про право власності № 32596667, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47998950 від 29.07.2019 18:26:45, прийняте реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. щодо об`єкту нерухомості: гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 36,4 кв.м., основною площею 20,2 кв.м., допоміжною площею 16,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 посвідчений 28 серпня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., та зареєстрований в реєстрі за № 1647, предметом якого є купівля-продаж нерухомого майна: гараж під АДРЕСА_3 , гараж під № НОМЕР_1 загальною площею 36,4 кв.м. Скасувати запис право власності № 32985481, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48419261 від 28.08.2019 15:32:39, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р. В. щодо об`єкту нерухомості: гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 36,4 кв.м., основною площею 20,2 кв.м., допоміжною площею 16,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником об`єкту нерухомості: гаражу розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності: 20495035, дата та час державної реєстрації 16.05.2017 року 17:15:40, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35274637 від 19.05.2017 16:06:09, державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, яким зареєстровано право власності ОСОБА_1 на гараж, загальною площею 29.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та припинено право власності ОСОБА_1 на гараж, загальною площею 29.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 768, 40 гривень. В решті вимог позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, а саме:

-визнати недійсним рішення громадських зборів громадської організації власників транспортних засобів гаражної автостоянки «Берізка 88», які оформлені Проколом № 2 від 11 лютого 2007 року.

-скасувати запис про право власності № 32596667, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47998950 від 29.07.2019 18:26:45, прийняте реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. щодо об`єкту нерухомості: гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 36,4 кв.м., основною площею 20,2 кв.м., допоміжною площею 16,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

-визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений 28 серпня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., та зареєстрований в реєстрі за № 1647, предметом якого є купівля-продаж нерухомого майна: гараж під АДРЕСА_3 , гараж під № НОМЕР_1 загальною площею 36,4 кв.м.

-скасувати запис право власності № 32985481, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48419261 від 28.08.2019 15:32:39, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р. В. щодо об`єкту нерухомості: гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 36,4 кв.м., основною площею 20,2 кв.м., допоміжною площею 16,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж під № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що поза увагою суду першої інстанції залишився факт відсутності оригіналу «Протоколу № 2 загальних зборів громадської організації власників транспортних засобів гаражної автостоянки «Берізка 88» від 11 лютого 2007року та Додатку до Протоколу № 2.Повідомляє суд, що такі документи ніколи не підписувалися, оригіналів таких документів не існує. Більш того, ні представник ОСОБА_2 ні сам ОСОБА_2 не можуть бути особами, у володінні яких знаходяться оригінали даних документів, оскільки ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності на даний документ на підставі договору купівлі-продажу.Суд першої інстанції не врахував, що на момент реєстрації за ОСОБА_5 права власності на гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на даний об`єкт нерухомості вже було зареєстровано за ОСОБА_1 .Державний реєстратор під час проведення державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості за ОСОБА_5 зобов`язаний був перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення їх одночасної подвійної реєстрації. На момент прийняття рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже був діючий запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на той самий об`єкт нерухомого майна. Даний запис не був скасований, в тому числі у судовому порядку.

16.03.2021 представник ОСОБА_2 надав суду відзив на апеляційну скаргу та просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, обґрунтовуючи відзив тим, що довідка на яку посилається апелянт є документом, на підставі якого здійснюється реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна та на підставі якої виникають права та обов`язки власника, тому дана довідка, в розумінні вимог ч.1 ст. 203 ЦК України, має ознаки правочину та дана позовна вимога заявлена до ОСОБА_1 з підстав того, що саме цей документ є таким на підставі якого в неї виникло право власності на спірний гараж, а наведені вище обставини виключали необхідність залучення ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88» в якості відповідача.Посилається на те, що протоколом № 2 Загальних зборів ГОВТЗ Гаражна автостоянка «Берізка-88» від 11.02.2007, зокрема, було затверджено розмір та порядок внесення членських внесків на суспільні потреби громадської організації та нумерацію гаражів, якими володіють члени даної громадської організації. Вказує також на те, що оригінал вказаного протоколу надавався на огляд суду першої інстанції у судовому засіданні по даній справі, що відбулося 27.07.2020, на якому був присутній представник апелянта. Зазначає, що у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації права власності за ОСОБА_5 на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Адже, ОСОБА_5 було подано заяву про державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Документи для проведення державної реєстрації було подано належною особою, а саме власником об`єкта нерухомого майна ОСОБА_5 .Відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про зареєстрований за відповідачем об`єкт нерухомого майна, а саме гараж під № НОМЕР_1 , загальною площею 23.2 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - є відмінними від відомостей про об`єкт, право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_5 , а саме гараж під № НОМЕР_1 , загальною площею 36,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Надав пояснення в судовому засіданні, надалі в судове засідання учасники справи не з`явилися, заяв про відкладення справи не надали. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 04.03.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 , розташована гаражна автостоянка Громадської організації власників транспортних засобів «Берізка-88».

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.05.2017 на підставі довідки ГОВТЗ Гаражна автостоянка «Берізка-88», технічного паспорту на гараж, А-7, загальною площею 29,3 кв.м. зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Водночас державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. 29.07.2019 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47998950 та внесено запис про право власності № 32596667 ОСОБА_5 на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 36,4 кв.м., основною площею 20,2 кв. м., допоміжною площею 16,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Таким чином, на час реєстрації права власності ОСОБА_5 існував не скасований та не визнаний недійсним запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на один і той самий об`єкт нерухомого майна.

Підставою для реєстрації права власності на гараж за ОСОБА_5 зазначено: протокол серія та номер:2, виданий 11.02.2007, видавник: Загальні збори ГОВТЗ Гаражна автостоянка «Берізка-88»; довідка про зведення об`єкту від 10.03.2010 № 7, видавник :ГО «Берізка-88»; рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів «Про надання земельної ділянки площею 0,11 га гаражній стоянці «Березка-88» в тимчасове користування до початку реконструкції району строком до 3-х років від 22.06.1994; технічний паспорт, виданий 15.07.2019.

28.08.2019 ОСОБА_5 продав гараж ОСОБА_2 про що уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1647.

28.08.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. зареєстровано право власності на гараж за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 , суд зазначив, що ОСОБА_1 не надала доказів членства в громадській організації та на спростування вимог позивача ОСОБА_2 , гаражем не користується та ключів від нього не має.

Проте з такими висновками суду погодитися неможна, виходячи з наступного.

Очевидним є те, що право власності ОСОБА_5 , а в подальшому за ОСОБА_2 зареєстровано за наявності запису про право власності ОСОБА_1 , яка набула право раніше. При цьому позивач ОСОБА_2 учасником відносин станом на час набуття ОСОБА_1 права власності не був, відтак не має права вимоги щодо оспорення прав, які були набуті до того, як його право було зареєстровано.

Суд вважав встановленим, що ОСОБА_1 не є членом громадської організації, надав перевагу довідці про це ГОВТЗГ гаражної автостоянки «Берізка-88» від 18.10.2019 за підписом ОСОБА_6 , однак у передбачений законом спосіб недійсність довідки, яка видана ОСОБА_1 тією ж ГОВТЗГ гаражної автостоянки «Берізка-88» за підписом ОСОБА_6 , не встановлена.

Висновки суду про невідповідність підпису ОСОБА_6 на довідці про членство в організації ОСОБА_1 ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки неналежність особі підпису може бути встановлена лише висновком експертизи, яка у цій справі не призначалася.

При цьому поза увагою суду залишено те, що всі копії документів, які стали як підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_5 , так і надані на спростування вимог ОСОБА_1 видані лише одноособово ОСОБА_6 , який не може вважатися безсторонньою особою у виниклому спорі, набувачем гаражу на підставі договору купівлі - продажу став ОСОБА_2 .

Окрім залишення поза увагою очевидності реєстрації права власності за ОСОБА_5 при нескасованому записі права власності за ОСОБА_1 , поза увагою залишилося і те, що набуття прав, отриманих ОСОБА_5 , якщо виходити з останньої довідки про зведення об`єкту ще 10.03.2010 (а.с.12), зареєстровано останнім через 19 років.

Надав перевагу довідкам, виданим ОСОБА_5 , суд не з`ясував, чи відповідають вони вимогам закону для реєстрації права власності.

Зважаючи на викладене, рішення суду неможна вважати таким, що відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, тому воно підлягає скасуванню із ухваленням нового.

З огляду на викладене, а також те, що ОСОБА_2 не був власником майна на час виникнення права власності ОСОБА_1 , його вимоги задоволенню не підлягають, оскільки право вимоги йому не належить.

Щодо вимог ОСОБА_1 , то на час вирішення спору її право власності не спростоване, недійсність довідки визначеними законом доказами не підтверджена, лише пояснення ОСОБА_6 належними доказами вважатися не можуть.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Внесення відомостей до Державного реєстру прав, згідно з п.4 ч.1 ст. 3 Закону, здійснюється виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Частиною 3 ст. 10 Закону передбачено, що державний реєстратор, серед іншого, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Пунктом 5 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявність суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, відтак реєстрація права власності за ОСОБА_5 відбулася незаконно, в цій частині вимоги ОСОБА_1 слід вважати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом із тим, не підлягають задоволенню вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу гаражу, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 в цій частині обраний невірний спосіб захисту прав.

Так, відповідно до закріпленого у статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово - правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

ОСОБА_1 не була учасником договору, втім є власником майна, відтак належним способом захисту є пред`явлення віндикаційного позову, а не позову про визнання договору купівлі - продажу недійсним, тому остання має право на пред"явлення такого позову окремо.

Вимога про скасування запису права власності за ОСОБА_2 є похідною вимогою від визнання недійсним договору купівлі-продажу, тому не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 не надала доказів того, що на час зборів 11.02.2007 була власником спірного майна, тому вимоги про визнання рішення зборів задоволенню не підлягають.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню із ухваленням нового про часткове задоволення позову ОСОБА_1 з мотивів та підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 , третя особа Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» про скасування довідки, рішення про державну реєстрацію прав відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сураї Дар`ї Юріївни задовольнити.

Скасувати запис про право власності №32596667 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:47998950 від 29.07.2019, прийняте реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. щодо гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 36,4 кв.м., основною площею 20,2 кв.м., допоміжною площею 16,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, державний реєстратор Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про визнання недійсним рішення зборів, визнання недійсним договору купівлі - продажу майна, скасування запису про право власності відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 04.03.2022

Головуючий:

Судді: