Провадження № 2/344/222/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спрут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Спрут", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №421, стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спрут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Спрут", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №421, стягнення судових витрат.

22.02.2022 року позивач подав до суду заяву про відвід судді. В обгрунтування заяви зазначив, що обставини, що викникають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Пастернак І.А., полягають у винесенні суддею Пастернак І.А. ряду неправосудних ухвал, чим було позбавлено його в доступі до правосуддя, та унеможливило зібрання доказів, що стане підставою в подальшому у відмові у позові, чим грубо порушено ряд норм ЦПК.Суддя продовжує вчиняти дії, які викликають сумнів у її упередженості та об`єктивності, а тому вважає, що суддя Пастернак І.А. підлягає відводу.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні дану заяву підтримали, просила задоволити.

Представник відповідача ПП "Спрут" - адвокат Калинюк Р.С. щодо задоволення заяви позивача про відвід заперечив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду 22.02.2022 року, тобто за один день до призначення розгляду справи, тому підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

Викладені в заяві про відвід доводи заявника щодо незаконної відмови суддею Пастернак І.А. в доступі до правосуддя є необгрунтованими, оскільки будь якими об`єктивними даними не підтверджуються і по суті грунтуються на надуманих підставах в силу непогодження заявника з процесуальними діями головуючої судді у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є безпідставний та необґрунтований, оскільки у заяві про відвід головуючої судді жодних підстав, визначених ст.36 ЦПК України не наведено, а тому, з врахуванням норм ЦПК в задовленні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260, 353-355 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 22.02.2022 року про відвід судді Пастернак І.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.