Справа № 127/5812/22
Провадження № 6/127/115/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшлазаява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-736/10.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ЦПК України).

Статтею 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За предметом заявлених вимог лише вказані вище положення норм ЦПК України можуть бути застосовані для визначення правил підсудності розгляду даної категорії справ. Аналогічну правову позицію щодо правил підсудності розгляду подібних заяв наведено в п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Судом встановлено, що за даними наявними в АСДС Вінницького міського суду Вінницької області цивільна справа №2-736/10 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в провадженні цього суду не перебувала.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів долучених до заяви, зокрема копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021 року, де зазначено, що вказана вище цивільна справа №2-736/10 перебувала в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області, та за результатами розгляду якої 25.05.2010 року було ухвалене рішення. На підставі цього рішення стягувачу цим же судом 23.06.2010 року видавалось два виконавчих листи відносно боржників. Вказане також підтверджується ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.02.2012, наявної в ЄДРСР, якою вирішувалось питання в порядку ст. 378 ЦПК України (редакції чинній на момент подання відповідної заяви) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача з ТОВ «Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, оскільки рішення у цивільній справі за зазначеним вище позовом було ухвалено Вінницьким районним судом Вінницької області, тому питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання підлягають розгляду саме Вінницьким районним судом Вінницької області, який розглядав дану справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, вказана заява ТОВ «Діджи Фінанс» не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького районного суду Вінницької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, з метою забезпечення права заявника на захист та доступ до правосуддя заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання необхідно передати на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області, адже процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення по цивільній справі № 2-736/10, належать до юрисдикції саме цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 32, 260, 353, 433, 446, п. 17.4 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - передати за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (вул. Винниченка, 29, м.Вінниця, 21009).

Передача заяви на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: