Справа №718/3144/21
Провадження №2/718/866/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 718/3144/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія" «Ріальто», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., головного державного виконавця Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сплавської Ірини Корніївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований у реєстрі за №8639. Крім цього, просить стягнути із відповідача понесені ним судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови головного державного виконавця Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сплавської Ірини Корніївни від 10.11.2021 відкрито виконавче провадження за №67441188 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. від 19.10.2021 про стягнення з нього 18091грн. по кредиту отриманому в ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто». Підставою для відкриття даного виконавчого провадження став виконавчий напис вчинений 19.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем. Про вчинення зазначеного виконавчого напису він дізнався в грудні 2021 року отримавши повідомлення про блокування карткових рахунків у мобільному додатку «Приват 24» та перевіривши свої дані у Єдиному реєстрі боржників. Вважає, вчинений виконавчий напис незаконним, таким що не підлягає виконанню. Зазначає, що на його адресу ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» не надсилало жодних документів та вимоги по сплаті вищевказаного кредитного боргу, будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. не отримував, тобто він не був належно проінформований про існування заборгованості та її розміру. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано однієї з умов, а саме, безспірності заборгованості згідно вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України від 22.02.2012 року №296/5. Крім цього, зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений. Тому, враховуючи вищевикладене, із посиланням на вимоги ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» просить позов задоволити.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.12.2021 року, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.(а.с. 117, том. 1)

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.02.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.(а.с. 59-60 том. 2)

30.12.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підстав виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем від 19.10.2021, зареєстрований в реєстрі №8639.

24.01.2022 року директором ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» Картамишевим С.О. подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. У поданому відзиві просить відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що у ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» були всі обґрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 шляхом вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі. Крім цього, вважає, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, тому вважає, виконавчий напис таким, що підлягає виконанню.(а.с.6-10, том 2)

03.02.2022 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав відповідь на відзив. (том. 2 а.с. 46-54)

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Ріальто» у судове засідання не з`явився, однак у поданому 24.01.2022 року відзиві просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Третя особа: державний виконавець Сплавська І.К. через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності третіх осіб на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до положень ст.247 ч.2 ЦПК України, так як сторони, треті особа в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис, згідно з яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість в сумі 17391.00грн., що складається з 3000,00грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 14391,00грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам та 700 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Загальна сума заборгованості становить 18091,00 грн. (а. с. 23 том. 1)

Відповідно до постанови головного державного виконавця Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сплавської І.К. від 10.11.2021 відкрито виконавче провадження за №67441188 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. від 19.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 18091,00.00 грн. по кредиту отриманому в ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто» (а. с. 39-40 том. 1).

Згідно постанови головного державного виконавця Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сплавської І.К. від 10.11.2021 року накладено арешт коштів на боржника ОСОБА_1 (а. с. 41-42 том. 1)

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 09.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 знайдено за вказаними параметрами в Єдиному реєстрі боржників. (а.с.25 том. 1)

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 5 липня 2017 року по справі 6-887цс17 вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15 , 16 , 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року.

Згідно ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З наданих суду матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Фінансова Компанія «Ріальто» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. не отримував.

Таким чином, ОСОБА_1 не був проінформований про існування заборгованості та її розміру, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу.

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У зв`язку з наведеним заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис № 8228 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., вчинений 11.10.2021 року про стягнення заборгованості по кредитному договору № 4-1 від 03.03.2021 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ріальто» необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього, відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів».

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Відтак, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.

Таким чином, згаданий виконавчий напис вчинено із порушенням вимог чинного законодавства України а відтак він є таким, що не підлягає до виконання.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивачем ОСОБА_1 понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 тисяч гривень, що підтверджується наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, представником позивача у позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла позивач і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Поряд із цим, до суду надано також заяву про стягнення витрат на правову допомогу та Акт про оплату послуг адвоката та прийняття-передачі юридичних послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 10.12.2021 року та 28.01.2022 року, відповідно до якого у судовому провадженні № 718/3144/21 за надання правничої допомоги виконавцем, яка полягала у вивченні матеріалів справи та у підготовці позовної заяви, всього на суму 7 000 грн., замовником на підставі факту надання вищезазначених послуг здійснено їх оплату.

Також суду надано Договір про надання правничої допомоги від 03.12.2021 року згідно якого ОСОБА_1 та адвокат Москаленко А.В. погодили зобов`язання про надання правової допомоги, а також те, що за такі послуги замовник сплачує виконавцю гонорар.

Відповідно до п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки, позивач при зверненні до суду з позовними вимогами сплатив судовий збір у сумі 908 грн., 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у повному розмірі та понесені нею витрати, на правову допомогу в розмірі 7000 гривень.

На підставі ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 10,12,13, 81,141,258, 259, 263-265,279ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за № 8639 від 19 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" «Ріальто» (), заборгованості за кредитним договором № 4-1 від 03.03.2021 року з ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» у загальному розмірі 18091 (вісімнадцять тисяч дев`яносто одна) гривня.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ріальто» в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 гривень, за подачі заяви про забезпечення позову в розмірі 454 гривні та 7000 гривень витрат на правничу допомогу.

Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.М.Мізюк