Справа № 129/3268/18
Провадження № 22-ц/801/349/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 рокуСправа № 129/3268/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Шемети Т. М., Якименко М. М.,

з участю секретаря судового засідання Француза М. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області у складі судді Науменка С. М. від 29 листопада 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з численними неявками в судові засідання належним чином повідомленого позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, просив скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд не мав підстав для залишення позову без розгляду, тому що 18 березня 2020 року він направляв до суду заяву про відкладення розгляду справи, який призначений 19 березня 2020 року, а 12 травня 2020 року заяву про зупинення провадження у справі, які мотивував введеними карантинними заходами з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Судом встановлено, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (про що на а. с. 85, 96, т. 2 є розписки ОСОБА_1 про вручення рекомендованого поштового відправлення) позивач двічі поспіль: 20 жовтня 2021 року та 29 листопада 2021 року не з`явився в судові засідання, не подаючи заяви про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, чинне цивільне процесуальне законодавство місить імперативний припис суду щодо постановлення ухвали про залишення без розгляду позовної заяви в разі повторної, тобто другої поспіль неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, за виключенням випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Натомість, причини повторної неявки позивача, як і наявність чи відсутність заяви із повідомленням про такі причини правового значення для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України не мають.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дії суду, як особливого суб`єкта владних повноважень, регламентовані процесуальним кодексом та не допускають аналогії закону, чи аналогії права. Дискреція суду на обрання варіантів дій має бути прямо передбачена в процесуальному законі.

Граматичний (мовний, текстовий) аналіз частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що терміни «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші законодавцем не застосовані.

Не передбачається у частині п`ятій статті 223 ЦПК України та пункті 5 частини першої статті 257 ЦПК України можливість для суду інших варіантів дій, окрім залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на це, повноваження суду залишити позовну заяву без розгляду не є дискреційним.

Відтак, за змістом зазначених вище норм в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд безальтернативно зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, встановивши, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. М. Шемета

М. М. Якименко