overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 225/6675/21
Номер провадження: 2/225/142/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Челюбєєва Є.В.

за участю секретаря Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явилася з невідомих причин, про день, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3181/21
Провадження у справі № 2/129/368/2022
У Х В А Л А

"10" березня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час,

Встановив:

01.03.2022р. позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Капушу І.С., посилаючись на те, що він розглядав справу №129/588/18 її матері ОСОБА_3 , а тому вважає, що у судді Капуша І.С. наявні обставини, що викликають сумнів щодо його неупередженості та об`єктивності відповідно до ст.36 ЦПК України.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява позивачки про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України обставини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак її суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а її заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Капуша І.С. задовільнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/618/21
Провадження №2/548/130/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явилися учасники судового процесу, з невідомих суду причин , хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 24.03.2022 року о 08:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
У Х В А Л А

Справа №377/1448/13-ц

Провадження №6/377/10/22

03 березня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ричок Х.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

У С Т А Н О В И В :

22.02.2022 року до суду надійшла заява, у якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» просить замінити сторону стягувача а саме ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» на їх товариство, по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонений Банк» до ОСОБА_1 .

Справу призначено до розгляду на 03.03.2022 року.

В судове засідання сторони не з`явились, судом направлені судові повістки, про те у суду відстуні відомості про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи. При цьому Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 року введено воєнний стан в державі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених ЦПК України.

За таких обставин, з метою дотримання законних прав сторін у справі, необхідно відкласти розгляд справи, визначивши іншу дату розгляду справи, для надання можливості сторонам отримати судові повістки про час і місце розгляду справи і надання їми письмових заяв про розгляд справи за їх відстутності.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання на 05.04.2022 року о 12 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали до відома надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 03.03.2022 року.

Суддя Т. О. Малишенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2655/22 Справа № 214/5701/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дій службових осіб неправомірними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дій службових осіб неправомірними, скасування постанови.

На підставі рішення зборів суддів Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, яким змінено робоче місце Головуючого судді (судді-доповідача) Барильської А.П. з м. Кривий Ріг у м. Дніпро, цивільну справу за повторним автоматизованим розподілом передано Головуючому судді (судді-доповідачу) Остапенко В.О.

Відповідно до п.7 ст.33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 19, 258-260, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дій службових осіб неправомірними, скасування постанови.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годині 22 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud4803/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/842/22
Провадження № 2-н/484/173/22
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.03.2022 року м. Первомайськ
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 248 грн. 10 коп. витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, код 42129888, отримувач ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду, який йоговидав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2022 року.
Строк пред`явлення до виконання три роки
Судовой наказ видано "_______"_______________2022 року.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/422/19 Номер провадження 22-ц/814/802/22Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

09 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Абрамова П.С., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргамипредставника СТОВ «Світоч» адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самеостійних вимог щодо предмету спору: Фермерське господарство «Кумечко», державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна, про визнання договору оренди землі б/н від 02.01.2019 року недійсним, скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання окремих положень договору оренди землі недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою на додаткове рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28.12.2021 року, апеляційну скаргу на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13.12.2021 року залишено без руху.

02.03.2022 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, та 04 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13.12.2021 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами представника СТОВ «Світоч» адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 грудня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-40 год. 28.03.2022 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

П.С. Абрамов
Справа № 215/8203/21
2/215/1191/22
У Х В А Л А

03 березня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретаря судового засідання Коломійчук К.Ю.

розглянувши в судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання призначене на 03.03.2022 р. не з`явився, 28.01.2022 р. та 31.01.2022 р. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із досягненням домовленості щодо повернення боргу та повернення сплаченого судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся, але причини неявки суду не повідомив.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового

процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2022 р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ч.2 ст.133, п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір згідно платіжного доручення № CF24193 від 30.11.2021 р. сплаченого у відділенні Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рахунок UA0004643, одержувач ГУК у Дн-кій обл./Терн.р-н/22030101, код отримувача 37988155 в сумі 2 270,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 03.03.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 456/376/22
Провадження № 2/456/561/2022
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 березня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 06 квітня 2022 року на 11 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/400/20
У Х В А Л А
10.03.2022 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Вказана справа перебувала на розгляді у судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області №176 від 04 березня 2022 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» згідно наказу голови Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2022 року №8 «Про зарахування судді Вознюка Р.В. до військової частини», суддю Вознюка Р.В. увільнено від роботи та здійснення правосуддя в Красилівському районному суді Хмельницької області в зв`язку з мобілізацією з 28 лютого 2022 року, проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, на підставі якого справу №677/400/20 передано судді Гладій Л.М.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 14, ст. 33, ст 175, ст 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 19 травня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Гладій Л.М., секретар судових засідань Владюк Н.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Гладій