ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 88-ц/821/1/22 Справа № 705/4197/20Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 301040200 Гудзенко В.Л. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

24 лютого 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівВініченка Б.Б., Новікова О.М., Гончар Н.І.
за участю секретаря Винник І.М.

розглянувши у відкритому судового засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту , -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року позов задоволено.

Встановлено безоплатний постійний земельний сервітут шириною 3,00 м та довжиною в 12,536 м (загальною площею 37,608 кв.м) через земельну ділянку, що знаходиться у власності ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:006:0371 на користь ОСОБА_1 для ремонту та обслуговування водопроводу до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим забезпеченням доступу до даного водопроводу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту задоволено.

Встановлено безоплатний постійний земельний сервітут шириною 3,00 м та довжиною в 12,536 м (загальною площею 37,608 кв.м) через земельну ділянку, що знаходиться у власності ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:006:0371 на користь ОСОБА_1 для ремонту та обслуговування водопроводу до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим забезпеченням доступу до даного водопроводу.

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021року.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказала, що після прийняття рішення та набрання ним законної сили стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були та не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. Так, у травні 2021 року вона звернулась до міськрайонного управління в Уманському районі та м. Умані Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області для державної реєстрації виділеного їй судом земельного сервітуту. Однак, 14 травня 2021 року отримала повідомлення, в якому зазначено, що із земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0371 згідно державного акту серія ЧР №094916 від 15.01.2004, який виданий на ім`я ОСОБА_2 було відведено земельну ділянку зі зміною цільового призначення на підставі проекту відведення земельної ділянки підприємцю ОСОБА_2 для реконструкції частини житлового будинку під магазин по продажу промислових товарів. В наслідок чого було виготовлено новий державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 045088 від 15.09.2010 року на підставі рішення Уманської міської ради № 4-25/24 від 16.12.2003 та № 3.18-37/5 від 26.11.2008 та присвоєно новий кадастровий номер :02:001:0315.

Вказує, що вище визначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для встановлення правильного рішення у справі. Вказані обставини не були і не могли бути відомі їй раніше. Однак даний факт було відомо відповідачу, проте він не повідомив це суду, а навпаки спеціально замовчав, оскільки знав, що земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0371 вже не існує, а отже надалі рішення суду про встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці ОСОБА_2 виконати буде неможливо.

З таких підстав ОСОБА_3 просила суд змінити резолютивну частину постанови Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року та викласти її у наступній редакції : встановити безоплатний постійний земельний сервітут шириною 3,00 м та довжиною в 12,536 м (загальною площею 37,608 кв.м) через земельну ділянку, що знаходиться у власності ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0315 на користь ОСОБА_1 для ремонту та обслуговування водопроводу до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим забезпеченням доступу до даного водопроводу .

Колегія суддів, розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Частиною четвертою статті 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до вимог частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вказує на нововиявлену обставину , повідомлення із міськрайонного управління в Уманському районі та м. Умані Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 14 травня 2021 року, з якого їй стало відомо, що із земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0371 згідно державного акту серія ЧР №094916 від 15.01.2004, який виданий на ім`я ОСОБА_2 було відведено земельну ділянку зі зміною цільового призначення на підставі проекту відведення земельної ділянки підприємцю ОСОБА_2 для реконструкції частини житлового будинку під магазин по продажу промислових товарів. В наслідок чого було виготовлено новий державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 045088 від 15.09.2010 року на підставі рішення Уманської міської ради № 4-25/24 від 16.12.2003 та № 3.18-37/5 від 26.11.2008 та присвоєно новий кадастровий номер :02:001:0315.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 просила встановити безоплатний постійний земельний сервітут шириною в 3,00 м та довжиною 12,536 м. (загальна площею 37,606 кв.м.) через земельну ділянку, що знаходиться у власності ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:006:0371 на користь ОСОБА_1 для ремонту та обслуговування водопроводу до будинку, який розташований по АДРЕСА_1 та з подальшим доступом до даного водопроводу.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року позов задоволено.

Встановлено безоплатний постійний земельний сервітут шириною 3,00 м та довжиною в 12,536 м (загальною площею 37,608 кв.м) через земельну ділянку, що знаходиться у власності ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:006:0371 на користь ОСОБА_1 для ремонту та обслуговування водопроводу до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим забезпеченням доступу до даного водопроводу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту задоволено.

Встановлено безоплатний постійний земельний сервітут шириною 3,00 м та довжиною в 12,536 м (загальною площею 37,608 кв.м) через земельну ділянку, що знаходиться у власності ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:006:0371 на користь ОСОБА_1 для ремонту та обслуговування водопроводу до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим забезпеченням доступу до даного водопроводу.

Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем доведено неможливість належного обслуговування водопроводу без обтяження сервітутом земельної ділянки відповідача, судом враховано, що саме встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці відповідача буде найменш обтяжливим для сторін та відповідати принципу добросусідства.

Отже, справу розглянуто і прийнято рішення суду в межах заявлених позивачем вимог, а вказані в заяві ОСОБА_1 обставини не можуть бути визнані судом як нововиявлені у розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки при належному виконанні своїх процесуальних обов`язків у змагальному процесі могли бути встановлені при розгляді справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року.

Також колегія судів зазначає, що вказані в заяві обставини , а саме зміна кадастрового номеру земельної ділянки, яка належить відповідачу на праві власності, не є тими обставинами, які могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення, оскільки заявник просить змінити постанову апеляційного суду , зазначивши інший кадастровий номер земельної ділянки, при цьому не змінюючи змісту резолютивної частини постанови.

Колегія суддів враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Враховуючи наведене, суд вважає, що надані ОСОБА_1 докази не є нововиявленими, так як на час ухвалення постанови Черкаського апеляційного суду 11 березня 2021 року не було надано інформацію про зміну кадастрового номеру земельної ділянки, яка належить відповідачу, а тому посилання на повідомлення міськрайонного управління в Уманському районі та м. Умані Головного управління Держгеокадастру у Черкаській обстаівід 14 травня 2021 року не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту винесення.

Судді :