overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/7/22 Справа № 707/2132/21
Черкаський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 лютого 2022 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

25 листопада 2021 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2021 року.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів: Єльцов В.О. (суддя-доповідач), Бородійчук В.Г., Нерушак Л.В.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 4 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

15 лютого 2022 року суддя Єльцов В.О. звільнений з посади судді Черкаського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями від 21 лютого 2022 року визначено склад колегії суддів: Карпенко О.В. - суддя-доповідач та судді - Бородійчук В.Г. Нерушак Л.В.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Карпенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/699/22 Справа № 185/5015/13-ц Головуючий у першій інстанції: Гаврилов В. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 199/7931/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2022 р. Справа № 596/1595/21

Провадження № 2/596/85/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ, в інтересах якої діє представник Романенко Олексій Євгенович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, 3% річних та інфляційної складової від суми заборгованості, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в цивільній справі №596/1595/21 за позовом Національної академії внутрішніх справ, в інтересах якої діє представник Романенко Олексій Євгенович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, 3% річних та інфляційної складової від суми заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Провадження № 2/686/501/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у цивільній справі за Малого транспортного підприємства «Вулкан» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку,

встановив:

Судовий експерт Марченков Г. звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, в якому просить надати технічну документацію у повному обсязі та обмінні файли в електронному вигляді на земельну ділянку площею 3,0000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що належить на праві постійного користування Малому транспортному підприємству «Вулкан» на підставі державного акту від 14.03.1997 року І-ХМ 000434 та раніше присвоєним кадастровим номером :04:013:0001.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотання по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання експерта слід задовольнити, витребувати у Малого транспортного підприємства «Вулкан» технічну документацію у повному обсязі та обмінні файли в електронному вигляді на земельну ділянку площею 3,0000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що належить на праві постійного користування Малому транспортному підприємству «Вулкан» на підставі державного акту від 14.03.1997 року І-ХМ 000434 та раніше присвоєним кадастровим номером :04:013:0001, а справу повторно направити експерту для проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 53, 137 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання експерта Марченкова Г. задовольнити.

Витребувати у Малого транспортного підприємства «Вулкан» технічну документацію у повному обсязі та обмінні файли в електронному вигляді на земельну ділянку площею 3,0000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що належить на праві постійного користування Малому транспортному підприємству «Вулкан» на підставі державного акту від 14.03.1997 року І-ХМ 000434 та раніше присвоєним кадастровим номером :04:013:0001

Після отримання запитуваних матеріалів справу №686/15143/21 повторно направити експерту для проведення експертизи, провадження у справі зупинити на час виконання експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

25 лютого 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді-Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" в особі Рівненського відділення про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" в особі Рівненського відділення про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судове засідання 25 лютого 2022 року відкладено на 28 березня 2022 року.

Відповідно до п. 7, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги триваючі карантинні заходи в державі, суд вважає необхідним здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання по справі № 569/23730/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" в особі Рівненського відділення про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 28 березня 2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasjCon» за участі представника відповідача ОСОБА_2 .

Копiю ухвали напpавити ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 493/169/22
Провадження № 2/493/229/22
У Х В А Л А

01 березня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачем зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 179, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 25 березня 2022 року о 10:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта, з викликом до суду учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 статті 178 ЦПК України, копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. До відповіді на відзив додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення позивача; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно ч. 1, 2 статті 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Справа № 944/4368/21
Провадження №2/944/365/22
УХВАЛА

судового засідання

01.03.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

28.09.2021 відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги визнає та проти задоволення позову не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 10 год. 00 год. 11 травня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 686/1133/22
Провадження № 2/686/2248/22
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

23 лютого 2022 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Конюшко Дениса Борисовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа №686/1133/22 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференцзв`язку, малою кількістю залів судового засідання, значною кількістю справ, що вже призначені до розгляду в режимі відеоконференції, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 14.03.2022 року о 10:00.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача, адвоката Конюшко Дениса Борисовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 235/978/21
Номер провадження 6/235/68/22
У Х В А Л А
(про призначення заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)
23 лютого 2022 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись із заявою Головного управління Національної поліції в Донецькій області (стягувач), заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, Прокуратура Донецької області, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , про зміну способу виконання судового рішення, -
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено питання змінити спосіб виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2021 року у справі № 235/978/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діяннями органів досудового розслідування, суми, сплаченої у зв`язку з наданням юридичної допомоги та судових витрат.
Заяву подано відповідно до статті 435 ЦПК України, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».
Підстави для повернення або залишення заяви без розгляду заяви - відсутні.
На підставі викладеного, ст. 435 ЦПК України, суддя, -
Прийняти заяву Головного управління Національної поліції в Донецькій області (стягувач), заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, Прокуратура Донецької області, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , про зміну способу виконання судового рішення - до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину 04 березня 2022 року.
Сторони мають право подати письмові пояснення щодо заяви про зміну способу виконання рішення суду.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу, виклик яких до зали суду не здійснювати. Розгляд заяви провести по суті на підставі наявних в справі матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: А.С. Клікунова