Справа № 461/2458/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/4193/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Ванівського О.М., Савуляка Р.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Княже місто» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Княже місто» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Княже місто» про відшкодування шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 24.02.2021 на автомобіль, який належить їй на праві власності впала крига. Обов`язок щодо прибирання, ремонту будинку та надання послуг з поточного утримання прибудинкової території, у тому числі прибирання з дахів будинку льодяних бурульок, віднесено до діяльності ЛКП «Княже місто», яке було зобов`язане забезпечити якісне утримання житлового будинку, своєчасно вживати заходів по попередженню та уникненню аварійної ситуації, в тому числі прибирання бурульок та снігу з даху в зимовий період, яке законодавець визначив як обов`язковий вид робіт для виконання з утримання будинків та прибудинкових територій, проте вказана робота не виконувалась відповідачем, що призвело до ушкодження майна позивача. Вартість відновлювального ремонту, згідно звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, після пошкодження становить 55 159, 12 грн, яку вона просила стягнути з відповідача.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Княже місто» на користь ОСОБА_1 55 159,12 грн завданої матеріальної шкоди.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Княже місто» на користь ОСОБА_1 1 650 грн витрат на оплату експертизи автомобіля.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Княже місто» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908 грн.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржило Львівське комунальне підприємсто «Княже місто».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що твердження позивача про те, що пошкодження автомобіля відбулося з вини ЛКП «Княже місто» є лише припущенням та потребує доказування. Вказує, що не було встановлено та допитано жодного свідка, мешканця будинку чи будь-кого з працівників ЛКП під час складання протоколу, щодо події, яка мала місце 24.02.2021. Крім цього, звернень від мешканців та будь-яких обстежень відповідальних працівників щодо загрози падіння снігу в матеріалах справи немає. Вважає, що суд помилково прийшов до висновку, що шкода завдана майну позивача з вини відповідача, оскільки в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів його бездіяльності.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду вказаним вимогам відповідає.

Суд установив, що 24.02.2021 на автомобіль марки LEXUS NX300H, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу будинку № 11 а по вул.. Коцюбинського у м.Львові, впала з даху крига, в результаті чого було пошкоджено вказаний транспортний засіб.

На місце події позивачем було викликано патрульну поліцію, також позивач звернулася із заявою до Львівського районного управління поліції щодо прийняття відповідних мір до посадових осіб ЛКП «Княже місто» з приводу пошкодження її автомобіля марки LEXUS NX300H, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті падіння криги з даху будинку АДРЕСА_1 (а.с.7).

25.02.2021 фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , за участю представника ЛПК «Княже місто», було проведено огляд вищезазначеного транспортного засобу, про що складено відповідний акт (а.с.15).

Згідно звіту №ФД-00025 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 03.03.2021, вартість відновлювального ремонту після пошкодження, яке мало місце 24.02.2021, становить 55 159,12 грн.

Відповідно до листа Львівського районного управління поліції № 4474/3721 від 11.03.2021, за результатами перевірки проведеної за заявою ОСОБА_1 встановлено, що за експлуатацію будинку АДРЕСА_1 відповідає ЛКП «Княже місто».

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно з ч.2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Порядок та умови належного утримання будинків та прибудинкових територій визначені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 (далі Правила).

Відповідно до п. 1.5 Правил, утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N 150 ( z1046-04 ) "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін`юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645 (із змінами).

Згідно п.п.1.1.8.6. вказаного Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд

та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, скидання з дахів та покрівель снігу та льоду входить в компетенцію балансоутримувача будинку.

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ЛКП «Княже місто».

Встановивши, що обов`язок щодо прибирання, ремонту будинку та надання послуг з поточного утримання прибудинкової території, у тому числі прибирання з дахів будинку снігу та льоду, віднесено до діяльності ЛКП «Княже місто», яке було зобов`язане забезпечити якісне утримання житлового будинку, своєчасно вживати заходи по попередженню та уникненню аварійної ситуації , в тому числі прибирання льоду та снігу з даху в зимовий період, проте вказана робота не виконувалась належним чином відповідачем, що привело до ушкодження майна позивача внаслідок падіння снігу з даху будинку, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ЛКП «Княже місто» як балансоутримувач будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , повинен відшкодувати позивачу шкоду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини відповідача у завдані шкоди позивачу, не обгрунтовані. Як убачається з листа ЛКП «Княже місто» від 5.03.2021 № 134, у зв`язку із стрімкою конфігурацією покрівлі та з проведеною реконструкцією квартир за рахунок простору горища, технічно неможливо обслуговувати зазначену покрівлю у зимовий період. ЛКП «Княже місто» буде залучено експертно-будівельну ліцензовану організацію для визначення чи належно проведена теплоізоляція мансардних приміщень власниками квартир та надання рекомендацій з метою усунення стрімкості сходження снігу (а.с.22).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Княже місто» залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:10.03.2022.

Головуючий

Судді