Справа № 2-2151/11
Провадження № 2-зз/442/6/22
УХВАЛА

про повернення заяви

10 березня 2022 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Закон та Порядок", за підписом комерційного директора Барандича Олександра Анатолійовича, про скасування забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

09.03.2022 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Закон та Порядок", за підписом комерційного директора Барандича Олександра Анатолійовича, про скасування забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Перевіривши матеріали заяви, вивчивши матеріали цивільної справи №2-2151/11, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2011 ОСОБА_1 звернулась до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

14.09.2011 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було вжито заходів забезпечення вказаного вище позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення на АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

04.11.2011 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.09.2012 зазначене рішення залишено без змін. При цьому, ні судом першої, ні апеляційної інстанції, питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

09.03.2022 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Закон та Порядок", за підписом комерційного директора Барандича Олександра Анатолійовича, про скасування забезпечення позову в даній цивільній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 2-2151/11, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Закон та Порядок" не було учасником цієї справи, а її учасниками були позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 .

Таким чином, приходжу до висновку, що, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Закон та Порядок" не було учасником цивільної спарви, в межах якої вжито заходів забезпечення позову, а тому таке Товариство не вправі звертатись з клопотанням (заявою) про скасування цих заходів.

Разом з тим, оскільки вимогами ст. 158 ЦПК України не врегульовано наслідки подання заяви (клопотання) про скасування заходів забезпечення позову іншими особами, які не були учасниками справи, вважаю за можливе застосувати аналогію цивільно-процесуального закону при вирішенні питання щодо прийняття цивільного позову до розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, приходжу до переконання про необхідність повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заява підписано особою, яка не була учасником справи, а тому не має права її підписувати.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з цивільним позовом про скасування арешту належного йому на праві власності нерухомого майна.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 158, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Закон та Порядок", за підписом комерційного директора Барандича Олександра Анатолійовича, про скасування забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 10 березня 2022.

Головуюча - суддя Курус Р.І