Справа № 405/8653/21
Провадження № 2/405/1350/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/8653/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28 січня 2019 року в розмірі 23 781 грн. 33 коп. станом на 14.09.2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику в судове засідання учасників справи.

В свою чергу, представником позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. (діє на підставі довіреності №325-ЮД1 від 07.10.2019 року) подано до суду аналогічні за змістом заяви, зареєстровані судом 28 січня 2022 року за вх.№516 та 31 січня 2022 року за вх.№2353, в яких просив на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити подану позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - без розгляду, у зв`язку з досягненням домовленості щодо повернення заборгованості. Крім того, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями ч. 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява повноважного представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, та подана до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 Цивільного процесуального кодексу України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Крім того, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, за приписами статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

З огляду на зазначене, та, враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, та таку заяву задоволено судом, аналізуючи положення Закону України «Про судовий збір» та норми ЦПК України, якими регламентовано порядок повернення сторонам судових витрат, і, зокрема, судового збору, у разі залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, про відсутність визначених Законом підстав для поверенння позивачу судового збору, сплаченого ним при пред`явленні позову до суду в розмірі 2 270, 00 грн. та відмовою у задоволенні заяви позивача про повернення сплаченого по справі судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28 січня 2019 року в розмірі 23 781 грн. 33 коп., - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У задоволенні заяви позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення сплаченого по справі судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова