overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/382/22
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

11.03.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Шелудякова Л.В.

за участю секретаря: Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.02.2022 року відкрито спрощене провадження у даній справі.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі для надання сторонам строку для примирення строком на шість місяців.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Надала суду телефонограму, в якій прохала не надавати строк для примирення, та наполягала на розірванні шлюбу.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 СК України є підстави для збереження сім`ї та вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача надавши сторонам строк на примирення три місяці, тобто до 10.06.2022 року, та зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 240, 251, 353 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення 3 місяці з дати постановлення ухвали.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Шелудяков

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя:Л. В. Шелудяков
Провадження № 2-н/537/294/2022
Справа № 537/373/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2022 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Справа № 570/75/20
Номер провадження 2/570/35/2022
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

21.02.2022 року до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, судом було вжито заходів для належного повідомлення їх про дату, час і місце розгляду справи. Інших клопотань не подано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 342/188/22
Провадження № 2-н/342/24/2022
УХВАЛА

14 березня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Андріюк І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

03.03.2022 ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11412,86 грн, інфляційних витрат в сумі 146,98 грн, 3% річних в сумі 37,15 грн та судового збору в сумі 248,10 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України суд 04.03.2022 звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи із запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

На 12.03.2022 року інформація суду не надана.

12.03.2022 року представник ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 5 статті 163 ЦПК України визначено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки на 14.03.2022 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу не розглянута, суд вважає, що дану заяву слід повернути заявникові.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 163, 260, 353, 354ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 14.03.2022.

Суддя: Андріюк І. Г.
Єдиний унікальний номер 462/7226/20
Провадження № 2/448/36/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09.03.2022 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (місце знаходження: вул. Глибочицька, 44, м. Київ, індекс 04050)

відповідача 2 ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 )

предмет та підстави позову: про відшкодування матеріальних збитків,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1.ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2) з вимогою про відшкодування матеріальних збитків.

2.В судове засідання учасники справи не з`явилися, представник позивача подала до суду клопотання про зменшення позовних вимог.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 11 квітня 2022 на 14 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 198, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, відкласти на 11 квітня 2022 на 14 годину 30 хвилин.

2.У судове засідання викликати учасників справи.

3.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/295/22
Провадження № 2/209/487/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" березня 2022 р. м. Кам"янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Г.В., про звільнення спадкового майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд зняти арешт з усього майна, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в тому числі з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеною Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження ВП № 19513008 та скасувати внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону по виду обтяження: арешт нерухомого майна, номер обтяження 9936548; стягнути з відповідача на користь держави судових збір у справі.

В судове засідання не з`явилися сторони, про причини неявеки суд не повідомили, відомостей про вручення їм повідомлення про розгляд справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.30 годину 11 травня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/89/22
Провадження № 2/497/214/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"02" березня 2022 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за позовом адвоката Рудніченко Ірини Федорівни в інтересах ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2022 року від заявника - адвоката Рудніченко І.Ф. до суду надійшов позов до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності в інтересах позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.01.2022 року позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з недодержанням вимог, передбачених ст.ст.175,1774 ЦПК України, а 21.02.2022р. від представника позивача - адвокат Рудніченко І.Ф. надійшла її заява, згідно якої він просить повернути йому позов.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Пунктами 6 і 7 цієї ж статті ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви суд постановлює ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. В разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та заяви позивача разом з додатками оскільки провадження у справі відкрите не було.

Керуючись ст.ст.185ч.ч.6,7,4п.3,ст.258,260,261,35,352п.6ч.1,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Рудніченко Ірини Федорівни про повернення їй позову.

Позовну заяву адвоката Рудніченко Ірини Федорівни, що був поданий нею в інтересах ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності повернути заявнику разом з додатками згідно заяви.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2ст.358 цього Кодексу.

Суддя А.В.Кравцова
Єдиний унікальний номер: 378/118/22
Провадження № 2/378/59/22
УХВАЛА

"09" березня 2022 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 , яка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що позивачці при підготовці позову правничу допомогу надавав адвокат адвокатського бюро «Марущак і партнери», керівником якого є адвокат ОСОБА_3 - її син.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/663/21 Номер провадження 22-ц/814/776/22Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

02 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Панченка О.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 січня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 11.10.2021 року за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що, апеляційну скаргу необхідно повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Положення частини 1 статті 353ЦПК України містять вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідачем оскаржується ухвала про залишення заяви без руху .

Вказана ухвала не входить до переліку ухвал, встановлених в ч.1 ст.353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 січня 2022 року слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.О. Панченко
Справа № 202/8117/21
Провадження № 2-сз/202/2/22
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 було відмовлено.

В лютому 2022 року ОСОБА_1 була подана заява про повернення йому сплаченого судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи, що судом було відмовлено у відкриті провадження за заявою ОСОБА_1 , сплачений судовий збір необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно з квитанцією № 0.0..1 від 20.12.2021 року судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко