Провадження № 6/331/10/2022
Справа № 2-944/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 43, адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний,66) про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-944/09 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ «ОТП БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 29.10.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 17.03.2009 р. по цивільній справі № 2-994/2009 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» (на даний час АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 189 836,66 грн. Вказаний виконавчий лист був пред`явлений для примусового виконання до ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області. За інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень 26.06.2014 року виконавчий лист був повернений стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Стягувач виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого документу не отримував, тому вважають, що документ був втрачений ДВС, що унеможливлює звернення АТ «ОТП Банк» до державної виконавчої служби чи приватного виконавця з метою виконання рішення суду. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення суду від 17.03.2009 р. по справі № 2-994/2009 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» (на даний час АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 189 836,66 грн., а також видати його дублікат.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Боржник у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як роз`яснено у Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Хибною є практика судів, що не з`ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Судом перевірено та встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2009 р. було задоволено позов ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 189 836 грн. 66 коп.; судовій збір у розмірі 1 700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с. 46).

29.10.2009 року за заявою представника ПАТ «ОТП Банк», останнім отримано виконавчі листи (а.с. 48).

22.05.2012 р. Енергодарським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-944 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 189 836,66 грн. (а.с. 146).

26.06.2014 р. виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 147).

Згідно матеріалів справи на підтвердження відсутності на виконанні виконавчого листа по вказаній справі, суду надано витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 05.11.2021 р. (а.с. 140-144).

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року Енергодарський ВДВС у Василівському районі Запорізької області зобов`язано надати інформацію по виконанню рішення суду по справі № 2-994/09 (а.с. 155-156).

Листом № 32635 від 09.12.2021 р. Енергодарський ВДВС у Василівському районі Запорізької області повідомило, що зазначений виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні (а.с. 160).

Враховуючи викладене судом встановлені та перевірені обставини втрати виконавчого листа по справі № 2-944/09, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, що в свою чергу унеможливлює проведення виконавчих дій, а також те, що рішення суду є чинним та невиконаним.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Отже, на теперішній час рішення суду не виконано, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

Оскільки, на даний час строк пред`явлення неналежним чином оформленого виконавчого документа до виконання сплив та його пропущено з поважних причин, з метою недопущення прав та інтересів банківської установи, суд приходить до висновку, що його має бути поновлено, оскільки судове рішення не виконано та є чинним.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 43, адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний,66) про видачу дублікату виконавчого листа № 2-944/09 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу по кредитному договору у розмірі 189 836 грн. 66 коп., 1700 грн. судового збору і 300 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання.

Повний текст ухвали складено 4 лютого 2022 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва