ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1956/22 Справа № 214/1309/21 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа 214/1309/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року, яке постановлене суддею Сільченком В.Є. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 01 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування на утриманні чоловіката просила суд встановити факт перебування її, ОСОБА_1 , на утриманні годувальника - її чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування пред`явлених вимог заявниця зазначала, що з 08 січня 1988 року вона перебувала з ОСОБА_4 в офіційно зареєстрованому шлюбі. З ОСОБА_4 10 липня 2019 року, під час виконання трудових обов`язків на виробництві ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ», стався нещасний випадок, внаслідок якого, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

З метою призначення страхових виплат у зв`язку з втратою годувальника, 24 вересня 2019 року ОСОБА_4 звернулася до Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області з відповідною заявою. Однак, в наданні виплат Фондом їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю серед наданих документів довідки про склад сім`ї потерпілого, у тому числі тих, хто перебував на його утриманні. При зверненні до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради з метою отримання такої довідки, вона отримала відмову у зв`язку з відсутністю у вказаного органу повноважень на видачу таких документів. З метою встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка їй було рекомендовано звернутись до суду.

Зазначила, що вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_4 до дня його смерті за однією адресою: АДРЕСА_1 , на момент смерті чоловіка досягла пенсійного віку, тобто була непрацездатною особою, не працювала та перебувала на його утриманні, оскільки її пенсія була значно меншою ніж заробітна плата ОСОБА_4 . Інших джерел доходів заявниця не мала та не має. Відтак, заробіток ОСОБА_4 був основним джерелом доходу їх сім`ї та засобом для існування. Метою встановлення факту її перебування на утриманні померлого годувальника для заявниці є вирішення питання отримання страхових виплат, передбачених Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка - задоволено.

Встановлено факт перебування ОСОБА_1 на утриманні годувальника - її чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи.

Вказує, що в Акті про нещасний випадок та в Акті про спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком зазначено, що він не одружений та не має членів родини, які перебувають на його утриманні. На теперішній час акти не оскаржені та є чинними.

Зазначає, що позивачкою не було надано усього необхідного пакету документів, тому їй було роз`яснено порядок звернення щодо призначення щомісячних страхових виплат. Рішення щодо призначення або відмови в призначенні страхових виплат відділенням Фонду не приймалось, оскільки не було надано повного пакету документів.

Наполягає, що ОСОБА_4 на момент виникнення права на отримання страхових виплат не була особою, яка одержувала не менше, як п`ять років матеріальної допомоги від потерпілого, яка була для неї єдиним і основним джерелом для існування.

Вважає, що позивачкою не було надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів перебування на утриманні у її чоловіка ОСОБА_4 і що ця матеріальна допомога для неї була єдиним і основним джерелом до існування.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивачка ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Толстих А.Б., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - Бершадську Л.С., яка наполягала на доводах апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивачки ОСОБА_4 - адвоката Толстих А.Б., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 08 січня 1988 року, офіційно зареєстрованому Відділом РАЦС Кіровоградського міськвиконкому Української РСР, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 08 січня 1988 року (а.с.17).

ОСОБА_4 працював в ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» на посаді слюсаря з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики електротехнічної лабораторії управління надійності, діагностики та амортизації. 10 липня 2019 року на виробництві, під час виконання трудових обов`язків, з ним стався тяжкий нещасний випадок, що підтверджується Актом спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П від 04 вересня 2019 року (а.с.8-16).

З 10 липня 2019 року ОСОБА_4 перебував у відділенні реанімації та інтенсивної терапії КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, свідченням чому є свідоцтво про його смерть серії НОМЕР_2 , видане 30 липня 2019 року Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.18,31).

Вина ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» в настанні нещасного випадку з ОСОБА_4 , що кінцево призвів до його смерті, також підтверджена рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року, зміненим постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року (а.с.29-34).

Згідно актів з місця проживання, засвідчених ТОВ «Житлосервіс-КР», ОСОБА_4 проживала разом з ОСОБА_4 та значилась зареєстрованою разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21,22).

На момент смерті ОСОБА_4 , заявниця перебувала на обліку в Криворізькому центральному об`єднаному Управлінні ПФУ в Дніпропетровській області та отримувала пенсію за віком в середньомісячному розмірі 1503 грн. 42 коп. (відповідно до даних довідки про розмір пенсії за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року, а.с.36).

ОСОБА_4 , працюючи в ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ», за життя отримував заробітну плату в середньомісячному розмірі 6 604 грн. 66 коп. (з відрахуванням податків та зборів, відповідно до даних довідки про розмір заробітної плати з 01 лютого 2019 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.35).

24 вересня 2019 року ОСОБА_4 звернулась до Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області із заявою про призначення їй страхових виплат у зв`язку з втратою годувальника - чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, в призначенні таких виплат, листом від 07 лютого 2020 року №20.1-16/951 (а.с.29), їй було роз`яснено, що, серед наданих нею документів, була відсутня довідка про склад сім`ї померлого, у тому числі про тих, хто перебував на його утриманні. При цьому зазначено, що після надання такої довідки або відповідного рішення суду про встановлення факту перебування на утриманні годувальника питання призначення виплат буде розглянуто повторно.

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять належні та обґрунтовані докази того, що ОСОБА_4 перебувала на утриманні свого померлого чоловіка ОСОБА_4 , постійно мешкала з ним, і заробітна плата, яку отримував за життя ОСОБА_4 , була для неї постійним і основним джерелом для існування. Крім того, саме по собі рішення суду про встановлення факту перебування особи на утриманні померлого годувальника лише надає заявниці право на звернення до відповідних органів фонду соціального страхування щодо вирішення питання призначення їй страхових виплат, відповідно до ст.41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», однак ніяким чином не визначає для Фонду соціального страхування імперативний припис чи обов`язок в призначенні таких виплат.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, як з такими, що відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5, встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина померлого, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після його смерті. Такими непрацездатними особами є, зокрема, особи, які досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», якщо вони не працюють.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

З системного аналізу норм цивільного законодавства та зважаючи на роз`яснення, викладенні у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року, повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо, крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, і що померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Утримання може полягати у систематичній грошовій допомозі у вигляді грошових переказів, продуктових чи речових посилок тощо.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 ,1958 року народження, на момент смерті ОСОБА_4 виповнилось 61 рік і вона перебуває на пенсійному обліку, розмір її пенсії за віком, на час смерті чоловіка ОСОБА_4 , складав 1564 грн. коп. (липень 2019 року), тоді як середньомісячний дохід її чоловіка становив 6 604 грн. 66 коп., тобто пенсія ОСОБА_4 становила незначну частину сімейного бюджету та основним постійним доходом для неї були кошти, які отримував чоловік.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_4 , являючись непрацездатною особою, у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» перебувала на утриманні померлого ОСОБА_4 , адже отримувана нею пенсія становила лише незначну частку доходу сім`ї, а дохід померлого був для неї основним і постійним джерелом існування.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачкою не було надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів перебування на утриманні у її чоловіка ОСОБА_4 і що ця матеріальна допомога для неї була єдиним і основним джерелом до існування.

Доводи апеляційної скарги про те, що в Акті про нещасний випадок та в Акті про спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком зазначено, що ОСОБА_4 не одружений та не має членів родини, які перебувають на його утриманні та те, що, на теперішній час, акти не оскаржені та є чинними, колегія суддів не бере до ваги, оскільки, позивачка, звертаючись до суду з позовом про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, просила суд встановити факт перебування її на утриманні годувальника - її чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Більш того, у Акті спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з чоловіком позивачки, копія якого знаходиться у матеріалах справи, вказано, що ОСОБА_4 є дружиною померлого.

Фактично всі доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, ч. 1 ст. 369, ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 березня 2022 року.

Головуючий:

Судді: