Провадження № 2-др/686/22/22
01 березня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Козак О.В.,
при секретарі - Карнаух С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2022 року в справі №686/18937/20 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 53325,79грн. матеріальної шкоди, 908грн. судового збору, а всього 54233,79грн.

10.02.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення судових витрат.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 03.02.2022 року за результатами розгляду справи судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, в судовому засіданні Представник Позивача подав заяву-повідомлення про подання доказів наданої професійної правничої допомоги після ухвалення судового рішення у даній справі.

16.06.2020 р. між Позивачем та Адвокатом Бейликом А.Б. укладено договір про надання правничої допомоги.

16.06.2020 р. між сторонами було укладено Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 16.06.2020 р.

Згідно даного Додатку Позивач та Адвокат Бейлик А.Б. погодили наступне:

1. Сторони погодили, що Адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо звернення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів внаслідок ДТП.

2. Адвокатом також здійснюється досудова робота щодо збирання доказів витребування документів та інших необхідних матеріалів, доказів, від органів Поліції, Страхових компаній усіх інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування, будь-яких інших юридичних осіб незалежно від форми власності, що стосуються ДТП, яка сталась за участю Клієнта та ОСОБА_3 та завдання збитків транспортному засобу Клієнту, складання для Замовника та у випадку необхідності подання від його імені усіх необхідних документів (заяв, клопотань, скарг, запитів, тощо).

3. Представництво інтересів Адвокатом Замовника у відповідному апеляційному суді та Верховному суді та розмір гонорару узгоджується сторонами додатково за домовленістю Сторін окремим додатком.

4. Сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги згідно п. 1,2 даного Додатку становить фіксовану оплату у розмірі 15 000 грн.

5. Сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно умов даного Додатку та Договору про надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) Замовником не пізніше ніж через 180 днів з дня укладення акту приймання-передачі правової допомоги ('послуг') до Договору про надання правничої допомоги від 16.06.2020 р. та Додатку № 1 від 16.06.2020 р.

6. За наслідками надання правничої допомоги Адвокатом складається Звіт та акт приймання- передачі правової допомоги (послуг) за Договором.

08.02.2022р. між Позивачем та Адвокатом було укладено Акт № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 16.06.2020 р. та Додатку № 1 від 16.06.2020 р. Пунктом 1 акту визначено, що Адвокатом надана Замовнику правнича допомога у розмірі 15000 грн.

Пунктом 3 вказаного акту встановлено, що замовник підтверджує, що вказана у Звіті (що є додатком № 1 до даного Акту) правнича допомога, надана Адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості надання правничої допомоги Замовник до Адвоката не має. У додатку №1 до акту № 1 наводиться детальний розрахунок наданої правової допомоги при підготовці до розгляду та у межах розгляду справи № 686/18937/20.

Зважаючи на надання доказів надання професійної правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг) Адвокатом та розрахунку їх вартості погоджених та прийнятих Позивачем, керуючись договором про надання правничої допомоги від 16.06.2020 р. та Додатком № 1, Актом до нього, ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 44, 133, 137, 141 ЦПК України, представник позивача просить: при ухвалення додаткового судового рішення у даній справі включити до судових витрат ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу надані у справі 686/18937/20 у розмірі 15 000 грн., які стягнути з Відповідача ОСОБА_3 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу пропорційно первинних позовних вимог до задоволених, оскільки первинна ціна позову була 158640,58грн., яку представник в подальшому зменшив на 2/3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2022 року в справі №686/18937/20 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 53325,79грн. матеріальної шкоди, 908грн. судового збору, а всього 54233,79грн.

16.06.2020 р. між ОСОБА_1 та Адвокатом Бейликом А.Б. укладено договір про надання правничої допомоги.

16.06.2020 р. між сторонами було укладено Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 16.06.2020 р.

Згідно даного Додатку ОСОБА_1 та Адвокат Бейлик А.Б. погодили наступне:

1. Сторони погодили, що Адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо звернення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів внаслідок ДТП.

2. Адвокатом також здійснюється досудова робота щодо збирання доказів витребування документів та інших необхідних матеріалів, доказів, від органів Поліції, Страхових компаній усіх інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування, будь-яких інших юридичних осіб незалежно від форми власності, що стосуються ДТП, яка сталась за участю Клієнта та ОСОБА_3 та завдання збитків транспортному засобу Клієнту, складання для Замовника та у випадку необхідності подання від його імені усіх необхідних документів (заяв, клопотань, скарг, запитів, тощо).

3. Представництво інтересів Адвокатом Замовника у відповідному апеляційному суді та Верховному суді та розмір гонорару узгоджується сторонами додатково за домовленістю Сторін окремим додатком.

4. Сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги згідно п. 1,2 даного Додатку становить фіксовану оплату у розмірі 15 000 грн.

5. Сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно умов даного Додатку та Договору про надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) Замовником не пізніше ніж через 180 днів з дня укладення акту приймання-передачі правової допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 16.06.2020 р. та Додатку № 1 від 16.06.2020 р.

6. За наслідками надання правничої допомоги Адвокатом складається Звіт та акт приймання-передачі правової допомоги (послуг) за Договором.

08.02.2022р. між ОСОБА_1 та Адвокатом було укладено Акт № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 16.06.2020 р. та Додатку № 1 від 16.06.2020 р., згідно п. 1 якого, Адвокатом надана Замовнику правнича допомога у розмірі 15000 грн.

У п. 3 вказаного акту вказано, що замовник підтверджує, що вказана у Звіті (що є додатком № 1 до даного Акту) правнича допомога, надана Адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості надання правничої допомоги Замовник до Адвоката не має. У додатку №1 до акту № 1 наводиться детальний розрахунок наданої адвокатом правової допомоги при підготовці до розгляду та розгляді справи № 686/18937/20.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.п.2,3 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в т.ч.: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, визначивши ціну позову в сумі 158640,58грн. При цьому позов було підписано позивачем та його представником. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначав, що з огляду на те, що відновлювати пошкоджений ТЗ економічно недоцільно, тому матеріальний збиток становить ринкову вартість автомобіля 253640,58грн.. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить 253640,58грн - 95000грн. = 158640,58грн.

Будь-яких доказів на підтвердження залишкової вартості автомобіля після ДТП стороною позивача суду надано не було.

За клопотанням представника відповідача в справі ухвалою суду від 16.12.2020р. було призначено судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: яка дійсна ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 після ДТП, що сталася 29.11.2019 року, станом на день проведення експертизи?

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №04/21 від 06.12.2021 року було встановлено, ринкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП, що сталося 29.11.2019 року досліджуваного автомобіля «Mitsubishi Outlander" реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП складає 105314,79 грн..

Тобто висновком експерта було визначено залишкова вартість автомобіля після ДТП, яку позивачем та його представником безпідставно було включено до ціни позову при зверненні до суду.

24.01.2022 року представником позивача було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог до 53325,79грн. (253640,58грн - 95000грн. - 105314,79 грн.), враховуючи висновки експертизи.

При цьому слід зазначити, що вартість послуг адвоката, згідно звіту становить: аналіз практики та правових позицій Верховного суду у даних правовідносинах, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, необхідного для застосування при поданні позовної заяви, підготовка позовної заяви та оформлення додатків, направлення позову до суду - 5000грн.; підготовка представником заперечень на клопотання про призначення експертизи та подання їх до суду електронної поштою становить - 500грн.

З врахуванням наведеного, враховуючи безпідставне завищення позивачем позовних вимог та не співмірність витрат позивача на правничу допомогу ціні позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу обґрунтоване та підлягає задоволенню, та слід стягнути витрати позивача на професійну правничу допомогу пропорційно первісної ціни позову та задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню і слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5041,50грн. (158640,58/100=1586,41; 53325,79грн. 1586,41=33,61; 15000/100 х 33,61= 5041,50грн.).

В задоволенні решти вимог заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,133,137,141,246,247,258,259,263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі 686/18937/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 , жителя: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5128,50грн..

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду - 09.03.2022 року.

Суддя: