УХВАЛА

10 березня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гаврильчика М.А. про скасування арешту у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво.

22 лютого 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гаврильчик М.А. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Суд встановив, що ухвалою Рівненського міського суду від 11.02.2015 року заяву позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі №569/17877/14-ц задоволено, шляхом накладення арешту на нерухоме майно у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1 , належний на праві спільної власності відповідачам в справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований на праві власності КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_4 .

Рішенням Рівненського міського суду від 14.09.2021 року (справа №569/17877/14-ц) в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17.02.2022 року вказане рішення суду - залишено без змін.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява адвоката Гаврильчика М.А.-представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гаврильчика М.А.- про скасування арешту у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво - задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1 , належний на праві спільної власності відповідачам в справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований на праві власності КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_4 накладений ухвалою Рівненського міського суду від 11.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.