overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/447/17/22
Справа №447/525/22
У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

28.02.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Войтович Людмили Василівни про вжиття заходів забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

23.02.2022 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Войтович Л.В. про вжиття заходів забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, шляхом зупинення Державним підприємством «СЕТАМ» (, місцезнаходження: вул. Стрілецька 4-6, м. Київ, 01001) торгів за лотом: реєстраційний номер лота: 507179, найменування майна: комплекс готелю «Южний», розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вулиця Гагаріна, будинок 1, місцезнаходження майна: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вулиця Гагаріна, будинок 1, та зобов`язання зупинити виконавчі дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича в частині реалізації наступного арештованого майна: лот №507179, найменування майна: комплекс готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вулиця Гагаріна, будинок 1, до розгляду справи по суті.

28.02.2022 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Войтович Л.В. подала до суду заяву про відмову від заяви про вжиття заходів забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, та просила закрити провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Враховуючи те, що представник заявника подала заяву про відмову від заяви про вжиття заходів забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, суд приходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Войтович Людмили Василівни про вжиття заходів забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено 28.02.2022.

Суддя Головатий А.П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/499/22
Провадження № 2-н/947/135/22
УХВАЛА

23.02.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши справу за заявою КП «ЖКС Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖКС Вузівський» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 26.01.2022 року, боржникОСОБА_1 по Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.166 ч 1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «ЖКС Вузівський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 лютого 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовною заявою адвоката Масюк Ольги Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання майнових прав на квартиру,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом адвоката Масюк Ольги Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання майнових прав на квартиру.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, однак від адвоката Масюк Ольги Василівни, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 18 лютого 2022 на адресу суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява позивача є підставною та підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

позовну заяву адвоката Масюк Ольги Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання майнових прав на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
У Х В А Л А

Справа № 185/9633/15-ц

Провадження № 6/185/137/22

11 лютого 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 .

Розглянувши зазначену заяву, а також матеріали, додані до неї, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником до заяви не додано належних доказів надіслання (надання) саме такої заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження) (наприклад, опису вкладення поштового відправлення).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.С.Шаповалова
Провадження № 2/686/1498/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 березня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/29191/21 за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 31 березня 2022 року о 14 годин 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №557/258/21
УХВАЛА

01 березня 2022 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Пацко Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Гоща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гощанської районної державної адміністрації, Релігійної громади Свято-Троїцької парафії Рівненської єпархії УПЦ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рівненська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 81, 200, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про заміну відповідача та залучення співвідповідача - задовольнити.

Замінити відповідача - Гощанську районну державну адміністрацію на Рівненську районну державну адміністрацію Рівненської області (вул. Соборна, 195, м. Рівне, Рівненський район, Рівненська область, 33001, ).

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача державного реєстратора Білоус Оксану Василівну.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 30 хвилин 21 березня 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити відповідача, співвідповідача та інших учасників, направивши копію ухвали та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3547/22 Справа № 932/4225/21 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року та призначити справу до розгляду на 14:00 годину 19 квітня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 132/502/22
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2022 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09:45 год. 22 березня 2022 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/930/21
пров. №2/478/8/2022
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі,

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Луговської А.І.,

представника позивача адвоката Примакова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення права орендаря за договором оренди землі, припинення права оренди та визнання права оренди на земельну ділянку.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10-13, 96, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення права орендаря за договором оренди землі, припинення права оренди та визнання права оренди на земельну ділянку , - задовольнити частково .

Припинити право оренди ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку кадастровий номер: :32:000:0019, площею 8,5328 га.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» ( Миколаївська область смт. Казанка, вулиця Героїв України,1 Б код ) право оренди на земельну ділянку кадастровий номер: :32:000:0019, розташовану на території Казанківської селищної ради, площею 8,5328 га.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» ( Миколаївська область смт. Казанка, вулиця Героїв України,1 Б ) 4540 грн.00 коп понесені судові витрати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області : Х.В. Іщенко
Справа № 212/424/22
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 28.02.2022 на 09-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачами копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також повідомлення про розгляд справи 28.02.2022.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 28 березня 2022 року на 09 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 203/3575/21
Провадження № 2/0203/298/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

22.02.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів адвоката Грачова М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», треті особи без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання недійсними виконавчих листів,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 203/3575/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», треті особи без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання недійсними виконавчих листів та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 березня 2022 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі на проспекті Пушкіна, буд. 29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко