Справа № 513/199/22
Провадження № 2-з/513/6/22
Саратський районний суд Одеської області
09 березня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" до ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
до Саратського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування шкоди у розмірі 1176554,06 грн., а також судовий збір та витрати за надання професійної правничої допомоги.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що у провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/939/21 за позовом ТОВ "Гаджет Трейдінг" до ТОВ "Цетехно" про стягнення заборгованості у розмірі 991073530,82 грн. за отримання товару. Посилається на те, що під час розгляду цієї справи ТОВ "Цетехно" як доказ часткового погашення зазначеної заборгованості надав до суду електронною поштою з клопотанням від 15 вересня 2021 року копії 32 векселів на загальну суму 400 000 000 грн. (5 простих на суму 224 533 000,00 грн. та 27 переказних на суму 175 467 000, 00 грн., у яких векселедавцем та трасантом виступає ТОВ "Цетехно", а векселеотримувачем ТОВ "Гаджет Трейдінг" та Акт пред`явлення векселів до оплати від 02.09.2021 року.
Разом з позовною заявою позивач в особі директора ТОВ "Гаджет Трейдінг" подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, належне ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , в розмірі і межах ціни позову, а саме: 1 176 554,06 грн. (один мільйон сто сімдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 06 копійок).
Клопотання обґрунтував тим, що ТОВ "Гаджет Трейдінг" пред`явлено позов до фізичної особи ОСОБА_1 , предметом якого є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Гаджет Трейдінг", грошових коштів у розмірі 1 176 554,06 грн., що складають частину збитків завданих позивачу у результаті незаконної передачі 32 векселів на загальну суму 400 000 000,00 грн.
Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення прав позивача, за захистом яких подано даний позов. Необхідність вжити заходи забезпечення позову полягає серед іншого в тому, що відповідно до офіційної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ОСОБА_1 на цей час відсутнє власне нерухоме майно, за рахунок якого позовні вимоги ТОВ "Гаджет Трейдінг" можуть бути задоволені, що вказує на обмеженість активів відповідача та можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.
Позивач вважає, що потреба у вжитті заходів забезпечення обумовлена тим, що в 2017 році ОСОБА_1 , не маючи жодних повноважень, і без будь-яких доручень від повноважних представників позивача, без оформлення договорів і на безоплатній основі передала третій особі з проставленням індосаментів 32 векселі на особливо значну суму 400 000 000 грн., які належали ТОВ "Гаджет Трейдінг". В результаті цих дій відповідача позивачу були нанесені збитки у розмірі 400 млн. грн. У подальшому відповідач продовжував діяти несумлінно і жодним чином не відреагував на вимогу ТОВ "Гаджет Трейдінг" про перерахування понесених збитків.
На думку позивача, зазначене свідчить про недобросовісність відповідача та дає підставу говорити про ймовірне ухилення ОСОБА_1 у подальшому від виконання судового рішення за позовом ТОВ "Гаджет Трейдінг" про стягнення боргу у розмірі 1 176 554,06 грн.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього матеріали суд приходить до наступних висновків
Відповідно до частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
За положеннями частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до частин 7, 11 ст.149 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, одним із яких є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 травня 2019 року у справі № 487/7097/18 та від 25 вересня 2019 року у справі №320/3560/18.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Суд встановив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що між сторонами дійсно виник спір, який має роглядатись саме в порядку цивільного, а не господарського судочинства, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а захід забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам.
Заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням заявлених позовних вимог, а також не доведено ризики утруднення виконання можливого рішення суду або неможливості його виконання без вжиття заходів забезпечення позову.
Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить представник позивача, а посилання у заяві лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення клопотання.
За таких обставин клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, належне відповідачці, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 258, 259, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» до ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька