УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Апаллонової Ю.В. за участю секретаря Коваль Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.02.2022 року, позов ОСОБА_1 , задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 23 червня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 219113 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» суми в розмірі 18505,48 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1404,20 грн..

При зверненні рішення до виконання було виявлено, що по тексту рішення не вірно вказано відповідача замість вірно «ТОВ «Хорн Хоф Інвест» зазначено ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2021 року заяву представника ТОВ «Брайт Інвестмент» про залучення до участі у справі правонаступника відповідача задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, правонаступника відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент»- ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" (, місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул. Тургенєвська, 34).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, назв, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 19 постанови №14 від 18.12.2009р. Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом у цій справі достовірно встановлено наявність описки в рішенні суду від 17.02.2022 в частині написання відповідача, яка підлягає виправленню оскільки вищезазначена описка була наслідком механічної помилки під час викладу тексту.

Вказана описка не впливає на зміст ухваленого судового рішення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.02.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

По тексту рішення вважати вірним відповідача «Товариства з обмеженою відповідальністю ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Апаллонова