Справа № 392/216/22
Провадження № 2/392/349/22

УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування протоколу засідання аукціонної комісії та визнання договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить скасувати протокол засідання аукціонної комісії Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 16.02.2022 року №19 про не підписання зі ним у встановлений строк із переможцем аукціону договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати укладеним між ним та Смолінською селищною радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, як органом приватизації, договір купівлі продажу об`єкта нерухомості об`єкта малої приватизації Виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 наступного змісту (зміст договору викладено у позовній заяві).

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній у порядку забезпечення позову просить заборонити Смолінській селищній раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, як органу приватизації Виробничого будинку з господарськими (допоміжними) та спорудами за адресою: 26223, Кіровоградська область, селище Смоліне, вулиця Транспортна, будинок 2-Д. Організатором приватизації якої є Смолінська селищна рада Новоукраїнського району Кіровоградської області до набрання законної сили судового рішення у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Нормами частини 1 статті 151 ЦПК України, визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник не виконав вимоги цивільного процесуального законодавства, зокрема, заявником не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, відповідно до вимог пунктів 5-6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Частинами 1 та 2 ст. 154 ЦПК України визначено випадки обов`язкового та можливого застосування зустрічного забезпечення.

Право суду вимагати від особи зустрічного забезпечення визначено ст. 151 ЦПК України, де зазначено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд роз`яснює заявнику, що питання про застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, на заявника покладається обов`язок запропонувати зустрічне забезпечення.

Крім того, судом одночасно зазначається, що в мотивувальній частині заяви заявником на обґрунтування необхідності забезпечення позову, вказується, що на даний час триває процедура продажу малої приватизації Виробничого будинку з господарськими (допоміжними) та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Організатором приватизації якої є Смолінська селищна рада Новоукраїнського району Кіровоградської області. Лот №UA-PS-2021-12-18-000007-1, проте відповідних доказів, до заяви про забезпечення позову на підтвердження вказаних обставин заявником не додано.

Більше того, заявником зазначено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також унеможливити ефективний захист прав чи інтересів позивача, проте вказане є загальними твердженнями та заявником не вказано яким саме чином невжиття таких заходів в подальшому зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

При вирішенні питання щодо повернення заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, №26746/05, §110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути позивачу, оскільки її подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 154 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова