ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/259/22
У Х В А Л А

"03" березня 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (), місцезнаходження: вул. В. Гавела, буд.6-з, м. Київ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (місцезнаходження: пр. Петра Григоренка, буд.15, прим.3, м. Київ), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, (місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд.11, прим.25, оф.57, м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ: 37616221) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського МНО Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О.

У своїй заяві позивач посилається на те, що в січні 2022 року вона недоотримала певну суму із своєї заробітної плати. Звернувшись до бухгалтерії за місцем своєї роботи в ТОВ «МЕГА ПАК ЛТД», ОСОБА_1 дізналась про існування постанови про звернення стягнення на її заробітну плату, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 23.11.2021 року, згідно виконавчого провадження №67324705 на виконання виконавчого напису №33999, виданого 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () заборгованості в розмірі 12 558,15 грн. Однак, жодних договірних правовідносин із ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () ОСОБА_1 не мала, ніколи не отримувала від них жодних повідомлень про існування у неї будь-якого боргу. Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вказаним розміром заборгованості, та вважає вчинення виконавчого напису нотаріусом незаконним, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Караулу О.А.

Разом з позовом, 02.03.2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусове стягнення з доходів боржника (в тому числі із заробітної плати) по виконавчому провадженню №67324705 від 01.11.2021 року на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. виконавчого напису від 07.10.2021 року за №33999 про стягнення з позивача на користь відповідача боргу в розмірі 12 588,15 грн.

Необхідність в застосуванні такого способу забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що вона вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений необґрунтовано, а тому вона звернулася до суду за захистом своїх прав. Виконавчий напис, який є предметам спору, є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження, внаслідок чого звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і законних інтересів позивача. Таким чином, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи Позивача за спірним виконавчим написом нотаріуса.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, поданої разом з позовною заявою, та долучені до неї матеріали, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 33999 від 07.10.2021 року, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з позивача на користь відповідача боргу в розмірі 12 588,15 грн.

Виходячи з викладеного, встановивши, що боржником оскаржується виконавчий напис нотаріуса №33999 від 07.10.2021 року, на підставі якого відповідач може проводити стягнення у примусовому порядку із заробітної плати з позивача ОСОБА_1 , яка працює на ТОВ «МЕГА ПАК ЛТД», враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи позивача, за спірним виконавчим написом нотаріуса, відповідно, до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з позивача; приймаючи до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та вжити заходи забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі, шляхом зупинення примусового стягнення на заробітну плату боржника по виконавчому провадженню № 67324705 від 01.11.2021 року на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. виконавчого напису від 07.10.2021 року за №33999.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд вважає захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з заявленими позовними вимогами.

Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення по виконавчому провадженню №67324705 від 01.11.2021 року на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем виконавчого напису від 07.10.2021 року за № 33999 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () боргу в розмірі 12588,15 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, до прийняття судового рішення у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя:О. А. Караул