Провадження №6/523/132/22
У Х В А Л А

"08" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року. В обґрунтування заяви заявник зазначила, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року у справі № 523/16803/17 було задоволено подання головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань за виконавчим листом 2-2936/11. Заявник зазначає, що вона, як солідарний боржник за кредитним договором, згідно гарантійного листа від 14.12.2021 року № ком/764 та ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» домовились на взаємовигідних умовах про часткове погашення заборгованості, у зв`язку з цим, ОСОБА_1 , сплатила заборгованість по кредитному договору в розмірі: 85 000 гривень, а відтак не виконаних зобов`язань перед кредитором не має. На підставі викладеного заявник просить: скасувати тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України, яке було застосовано відносно неї на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановлено законом порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, разом з цим, на адресу суду 08.02.2022 року (вх. № 3375) надійшла заява представника заявника адвоката Кучіна Володимира Віталійовича про можливість проведення судового засідання у відсутність заявника та представника заявника, в якій представник зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити з підстав, що в ній зазначені (а.с.27).

Також, на адресу суду надійшла заява Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за підписом Головного державного виконавця Тріфонова О.Ю., в якій головний державний виконавець зазначив, що просить розгляд справи провести за його відсутності, також зазначив, що невиконаних зобов`язань заявник не має (а.с.31).

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця (ч. 6 ст. 441 ЦПК України).

Таким чином, з урахуванням заяв, що надійшли від сторін, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність заявника та заінтересованої особи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження заявлених вимог в їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року (справа № 523/16803/17) подання головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович М.О., задоволено. Встановлено тимчасове обмеження громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, - до повної сплати суми заборгованості за виконавчим листом №2-2936/11 від 10.10.2011 року, виданим Суворовським районним судом м. Одеси, що знаходиться на виконанні у Першому Суворовському відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Також, згідно цивільної справи (523/16803/17) судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , оскаржувала ухвалу суду, та згідно постанови Одеського апеляційного суду від 07.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення, ухвалу суду залишено без змін.

Звертаючись до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження, заявник зазначає, що зобов`язань за виконавчим листом не має, оскільки між нею та стягувачем досягнуто згоди з погашення заборгованості, а відтак відсутні підстави для продовження дії ухвали суду.

Судом досліджуються наступні документи на підтвердження зазначених обставин.

Так, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2011 року (справа №2-2936/11) позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №255/R від 14.02.2008 року у загальній сумі: 1 353 676 грн. 76 коп. стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі: 606 грн. 66 коп. (а.с.6-9).

На виконання рішення суду, Приморським районним судом м. Одеси 10.10.2011 року видано виконавчий лист (а.с. 12).

Згідно постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 14.12.2021 року ВП № 60344360, вбачається, що згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2021 року у справі 2-2936/11 (провадження 6/522/942/21) замінено сторону стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима». Таким чином, стягувачем за виконавчим листом є ТОВ Фінансова компанія «Проксима» (а.с.13).

Судом досліджується гарантійний лист від 14.12.2021 року згідно якого, ОСОБА_1 , та ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» на взаємовигідних для себе умовах домовились про часткове погашення боргу за Договором поруки № 378r від 14.02.2008 року у розмірі: 85 000 гривень. В разі внесення ОСОБА_1 , на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» визначеної суми, стягувач гарантує: укласти додаткову угоду до Договору поруки про розірвання Договору поруки в день зарахування коштів у сумі: 85 000 гривень; передати ОСОБА_1 , оригінал Договору поруки, оригінал заяви про повернення виконавчого документа тощо та не вчиняти у майбутньому жодних дій до стягнення з ОСОБА_1 , грошових коштів за вказаним кредитним договором (а.с.14).

Згідно платіжного документу від 16.12.2021 року платник ОСОБА_4 , сплатив на користь ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» грошові кошти у розмірі: 85 000 грн. (а.с.15).

Так, згідно п.1 Додаткової угоди № 1 до Договору поруки № 378r від 14.02.2008 року укладеної 16.12.2021 року між ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» та ОСОБА_1 , сторони за взаємною згодою вирішили з 16.12.2021 року припинити дію Договору поруки №378r від 14.02.2008 року, сторони підтвердили, що на момент припинення дії Договору між ними немає неврегульованих спорів з приводу його невиконання, а також будь-яких невиконаних сторонами зобов`язань (а.с.16).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.12.2021 року у ВП №60344360, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим А.О., постановлено виконавчий лист №2-2936/11 виданий 10.10.2011 року повернути стягувачу на підставі п.1.ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, з даної постанови вбачається, що приватним виконавцем знято арешти з майна боржника, які буди накладені виконавцем в рамках виконавчого провадження (а.с.17).

Також, відсутність невиконаних зобов`язань ОСОБА_1 , підтверджується листом Першого Суворовського ВДВС від 07.02.2022 року, згідно якого зазначено, що у боржника відсутні зобов`язання (а.с.31).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертав увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Статтею 33 Конституції України передбачено право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно ч. 5, 6 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

З урахуванням викладеного, та з огляду на досліджені докази на підтвердження відсутності зобов`язань за кредитним договором, з підстав виконанням боржником зобов`язань за останнім, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження ВП № 60344360 згідно постанови від 17.12.2021 року повернуто стягувачу з підстав передбачених п.1.ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 353, 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, яке було встановлено ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року у справі № 523/16803/17.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції.

Повна ухвала суду складена 11.02.2022 року.

Суддя: