Номер провадження: 22-ц/813/3739/22
Номер справи місцевого суду: 947/7229/20
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дришлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

розглянув питання про витребування доказів за ініціативою суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2020 року АТ «Кредобанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09.12.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1725.030026, згідно якого банк передав відповідачу кредитні кошти в сумі 350 000 грн. на умовах забезпеченості, поворотності, платності та цільового характеру використання, зі строком повернення до 08.10.2022р..

У зв`язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 10.02.2020р. у нього утворилася заборгованість у розмірі 211 919,99 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 210 682,57 грн., пені 1 237,42 грн..

Посилаючись на зазначені обставини, банк звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд солідарно стягнути із відповідачів зазначену суму заборгованості за кредитним договором №1725.030026 від 09 грудня 2016 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, адвокат Білунова С.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким надати відповідачу можливість завершити виплату за кредитним договором відповідно до графіку платежів, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що з часу ухвалення оскаржуваного рішення та до теперішнього часу відповідачем ОСОБА_1 здійснювалось погашення кредитної заборгованості, тому сума заборгованості наразі є значно меншою.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З метою об`єктивності з`ясування обставин по справі, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, перевірки доводів апеляційної скарги та надання оцінки цим доводам, відповідності висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у АТ «Кредобанк» довідку щодо розміру простроченої заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №1725.030026 від 09 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно із ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Витребувати в Акціонерного товариства «Кредобанк» довідку щодо наявності кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №1725.030026 від 09 грудня 2016 року станом на 01 березня 2022 року.

Визначити строк виконання ухвали п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік