Справа № 405/2682/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Міської ради міста Кропивницького, державного реєстратора Міської ради м. Кропивницького Нікітенка Олександра Володимировича про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Міської ради м. Кропивницького, державного реєстратора Міської ради м. Кропивницького Нікітенка О.В. про визнання недійсним рішення Кіровоградської міської ради м. Кропивницький, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов`язання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування позову вказав, що він являється власником 27/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 01.09.1978 року. У цьому договорі вказано, що загальна площа земельної ділянки за вказаною адресою становила 1074 кв.м. На момент укладання даного договору між співвласниками домоволодіння вже склався порядок користування присадибною ділянкою та була встановлена огорожа. Із сусідніми домоволодіннями також були визначені межі та встановлені огорожі. У 2016 році відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбали сусіднє домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а весною 2018 року вони запропонували позивачу підписати акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання та запевнили його, що межі земельної ділянки на місцевості залишаються без змін. В подальшому, відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приватизували свою земельну ділянку, межі якої були безпідставно збільшені за рахунок належної позивачу земельної ділянки, та самочинно встановили свою огорожу.

Вважає, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обманним шляхом під час приватизації земельної ділянки привласнили частину земельної ділянки, якою користується позивач. За таких обставин просить: 1) визнати недійсними п. 6 та п. 6.1 рішення Кіровоградської міської ради м. Кропивницький від 07.02.2019 року № 2326 про затвердження відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 технічної документації із землеустрою та передачу їм у спільну сумісну власність земельної ділянки з кадастровим номером :45:347:0086 по АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0595 га; 2) скасувати державну реєстрацію права власності відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вказану земельну ділянку; 3) зобов`язати відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення огорожі та відновлення меж земельної ділянки шляхом встановлення огорожі на відновленій межі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2020 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

27.05.2020 року представник відповідача Міської ради міста Кропивницького подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що міська рада у відповідності до чинного законодавства прийняла рішення від 07.02.2019 року № 2326 про затвердження відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 технічної документації із землеустрою та передачу їм у спільну сумісну власність земельної ділянки з кадастровим номером :45:347:0086 по АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0595 га. При цьому, позивач не довів того, що відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було збільшено розміри їх земельної ділянки на підставі недостовірних документів. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

01.06.2020 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив відповідача Міської ради міста Кропивницького, в якому вказав, що міська рада приймаючи оскаржуване рішення намагалася дотримуватися лише порядку прийняття рішення та не перевіряла зміст документації. При цьому, відзив формально написаний, описує процедуру прийняття відповідного рішення міською радою, що не спростовує доводів позову.

Представник відповідача ОСОБА_7 19.08.2020 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що позивач не надав суду доказів свого права власності на земельну ділянку, на яку нібито накладаються поворотні точки системи координат земельної ділянки відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому, у 2018 році позивач погодив межі земельної ділянки, яка передана у власність відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, їх земельна ділянка не накладається на будівлі та споруди, власником яких є позивач.

25.08.2020 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив відповідача ОСОБА_7 , в якому вказав, що позивач має право власності на будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак має і право користування земельною ділянкою, на яких вони розташовані. З моменту придбання вказаного нерухомого майна у 1978 року позивач не здійснював жодних дій щодо зміни меж своєї земельної ділянки. Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбавши домоволодіння у 2018 році погодилися з існуючими межами земельної ділянки, а тому наступні їх дії щодо зміни таких меж є протиправними. Вважає доводи позову обґрунтованими та такими, що підтверджуються належними і допустимими доказами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2021 рокупідготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та пояснили, що межі земельної ділянки позивача встановлені договором купівлі-продажу будинку від 01.09.1978 року та підтверджуються технічною документацією та висновком експерта. При цьому, порядок користування земельною ділянкою позивачем не встановлювався.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач погодив межі спірних земельних ділянок, підписавши акт прийомки-передачі меж разом з відповідною план-схемою. При цьому позивач, на відміну від відповідачів, не має зареєстрованого права власності на земельну ділянку за місцем розташування належних йому будівель.

Представник відповідача Міської ради міста Кропивницького у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що міська рада прийняла оскаржуване рішення згідно чинного законодавства з дотриманням відповідного порядку приватизації земельних ділянок. При цьому, позивач не довів факту порушення своїх прав. Більш того, позивач погодив відповідні межі земельних ділянок. Оскаржуване рішення міської ради вже реалізовано, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідачі ОСОБА_6 та державний реєстратор Міської ради м. Кропивницького Нікітенко О.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.04.2020 року № (т. 1, а.с. 9).

Так, згідно договору купівлі-продажу від 01.09.1978 року, посвідченим державним нотаріусом Першої кіровоградської нотаріальної контори Головахою Л.Я., зареєстрованим в реєстрі за № 3-2778, позивач придбав 27/50 частин будинку з належними надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Даний будинок розташований на земельній ділянці площею 1074 кв.м. (т. 1, а.с. 10-11). Схематичні межі даної земельної ділянки визначені садибним планом-схемою, затвердженою рішенням Кіровоградського міськвиконкому від 05.09.1053 року № 939 (т. 1, а.с 12-13).

В подальшому, у 2008 році на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09.06.2008 року № 879 позивач зареєстрував своє право власності на вказаний житловий будинок з виділом своєї частки в натурі та присвоєнням йому нової адреси АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.08.2008 року виданим Кіровоградською міською радою, Витягом ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 08.08.2008 року № 19827595 про реєстрацію права власності, листом Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради від 21.04.2008 року № 1798 (т. 1, а.с. 17, 18, 19).

У свою чергу, 06.01.2012 року відповідач ОСОБА_6 придбав 53/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка за вказаною адресою на момент придбання не приватизована, не в оренді, що підтверджується договором купівлі-продажу від 06.01.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Нестеренко С.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 11 (т. 1, а.с. 202-206).

Також, 08.11.2016 року відповідач ОСОБА_7 придбав 47/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про зареєстроване право власності чи користування земельною ділянкою за вказаною адресою на момент придбання відсутні, що підтверджується договором купівлі-продажу від 08.11.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Нестеренко С.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 723 (т. 1, а.с. 160-164).

В подальшому, 21.06.2018 року співвласники житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до ТОВ «Укрлендпроект» із заявою про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,0595 га за вказаною адресою (т. 1, а.с. 174).

В процесі виготовлення даної технічної документації було складено акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який підписано зокрема відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також позивачем ОСОБА_1 , що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, згідно якого межі земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,0595 га збігаються з лінійними об`єктами та межують з існуючим землекористуванням, тому на бажання землевласника межовими знаками не закріплювалися. Власники та користувачі суміжних земельних ділянок претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не мають (т. 1, а.с. 178).

Як вбачається з п. 6 та п. 6.1 рішення Міської ради міста Кропивницького від 07.02.2019 року № 2326 відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затверджено технічну документацію із землеустрою та передано їм у спільну сумісну власність земельну ділянку з кадастровим номером :45:347:0086 по АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,0595 га. (т. 1, а.с. 155). Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано 15.04.2019 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.04.2019 року № 163888370 (т. 1, а.с. 168-169).

На підтвердження своїх доводів позивачем надано висновок від 01.06.2020 року № 288 експерта ТОВ «Науково-виробниче підприємство Уркспецбудекспертиза», складений за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи на замовлення позивача ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 69-114). За результатами дослідження експерт прийшов, зокрема, до таких висновків: 1) наявність накладання меж земельної ділянки кадастровий номер :45:347:0086 згідно технічної документації із землеустрою та фактичних меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Площа накладання складає 15,09 кв.м. Межі накладання зображено на рисунках 9 та 10 в дослідницькій частині висновку та на схемі співставлення в додатку К; 2) наявність накладання фасадної межі земельної ділянки кадастровий номер :45:347:0086 згідно технічної документації із землеустрою та фактичних меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , згідно садибного плану (схеми) від 25.08.1953 року і плану кварталу № 284 від 18.08.1953 року. Розмір накладання складає 1,22 м.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 ЗК України громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

До клопотання додається розроблена відповідно до Закону України "Про землеустрій" технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що замовляється громадянином без надання дозволу на її розроблення.

В подальшому відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) приймає рішення про її затвердження та передачу земельної ділянки у власність або вмотивоване рішення про відмову.

Згідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про землеустрій» встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, матеріалів Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель, матеріалів топографо-геодезичних робіт.

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розробляється за рішенням власника (розпорядника) земельної ділянки, землекористувача.

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: завдання на складання технічної документації із землеустрою; пояснювальну записку; матеріали топографо-геодезичних робіт; кадастровий план земельної ділянки; перелік обмежень у використанні земельної ділянки; відомості про встановлені межові знаки.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЗК України спосіб закріплення спільних меж між земельними ділянками визначається за згодою власників таких земельних ділянок.

Як вбачається з акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання позивач та відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погодили межі своїх земельних ділянок, претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не мають.

Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (стаття 331 ЦК України).

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього.

Так, судом відзначається, що садибний план-схема, затверджений рішенням Кіровоградського міськвиконкому від 05.09.1053 року № 939, план кварталу № 284 від 18.08.1953 року, технічний паспорт, ситуаційна схема земельної ділянки по АДРЕСА_1 , не містять геодезичних даних щодо місцерозташування меж земельної ділянки та не є правовстановлюючими документами на підставі яких можна достовірно визначити межі та точне місцерозташування земельної ділянки, якою користується позивач.

При цьому, на схемах земельної ділянки, на якій розташований належний позивачу будинок, її межа з боку домоволодіння по АДРЕСА_2 , має характер прямої лінії (т. 1, а.с. 12-13, 15, 19; т. 2, а.с. 41), в той же час як фактична межа згідно висновку експерта має характер кривої лінії (т. 1, а.с. 76, 109).

Тобто межа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з боку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , згідно наданих позивачем схем не збігається з фактичними межами, визначеними у вказаному висновку експерта. У свою чергу, встановлене експертом накладання земельної ділянки відповідачів на земельну ділянку позивача проявляється лише у відповідних відхиленнях фактичної межі земельної ділянки позивача від межі, визначеної у наданих сторонами схемах та планах.

Крім того, слід вказати, що з дослідної частини висновку експерта вбачається відсутність даних щодо координат точок повороту меж земельних ділянок, а також кутів повороту меж (т. 1. а.с. 79, 80). При цьому, експерт, незважаючи на відсутність таких даних за результатами зйомки самостійно визначив розташування, фактичну площу та фактичні межі земельної ділянки позивача (т. 1, а.с. 80-83). Однак, у висновку експерт жодним чином не обґрунтував яким чином він за відсутності даних щодо координат точок повороту меж земельних ділянок, а також кутів повороту меж у садибному плані (схемі) від 25.08.1953 року і плану кварталу № 284 від 18.08.1953 року, зміг встановити початок та кінець фасадної межі земельної ділянки, а відтак і його накладання на суміжні земельні ділянки.

Згідно ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Стаття 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відтак, суд відхиляє висновок від 01.06.2020 року № 288 експерта ТОВ «Науково-виробниче підприємство Уркспецбудекспертиза», складений за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи на замовлення позивача.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами незаконності оскаржуваного рішення міської ради, факту порушення його прав та інтересів в частині користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , факту невідповідності розміру та площі земельних ділянок відповідно до наявних правовстановлюючих документів, а також не доведено накладання належної відповідачам земельної ділянки на земельну ділянку, якою користується позивач, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10-13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ), Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), державного реєстратора Міської ради м. Кропивницького Нікітенка Олександра Володимировича (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04.02.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний