УХВАЛА

09 березня 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/972/21

провадження № 22-ц/4809/582/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги адвоката Тимченка Сергія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.02.2022, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.02.2022 у задоволенні заяви адвоката Тимченка Сергія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Тимченко Сергій Віталійович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 04.02.2022. Апеляційна скарга подана до суду 25.02.2022 року, хоча останнім днем є 21.02.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження адвокат Тимченко Сергій Віталійович в інтересах ОСОБА_1 не подав, також таке клопотання не зазначено і в апеляційній скарзі.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Крім того, з апеляційної скарги вбачається, що вона підписана адвокатом Тимченко Сергієм Віталійовичем, однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень даного адвоката представляти інтереси ОСОБА_1 саме в Кропивницькому апеляційному суді.

Враховуючи викладене, адвокат Тимченко Сергій Віталійович в інтересах ОСОБА_1 може протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також докази на підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси ОСОБА_1 в Кропивницькому апеляційному суді.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тимченка Сергія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.02.2022 залишити без руху.

Запропонувати адвокату Тимченку Сергію Віталійовичу в інтересах ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали:

- надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження;

- надати докази на підтвердження повноважень адвоката Тимченка Сергія Віталійовича представляти інтереси ОСОБА_1 в Кропивницькому апеляційному суді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Черненко