Житомирський апеляційний суд
Категорія 10 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М, Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/13858/20за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення прав покупця та витребування майна із чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2021 року, яка постановлена суддею Полонцем С.М

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила перевести на неї права та обов`язки покупця майна, а саме: Ѕ частини трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 19.06.2013 року, укладеного між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Лубяковою Г.М. за номером в реєстрі 1325; витребувати від ОСОБА_4 у власність ОСОБА_1 Ѕ частини трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 та визнати за позивачем право власності на Ѕ вказаної квартири.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2021 року, позовну заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що судом першої інстанції не були враховані поважні причини неявки представника позивача в судові засідання 24.11.2021 та 07.12.2021, які ним були зазначені у клопотаннях поданих відповідно 22.11.2021 та 06.12.2021. Крім того, сама позивач не отримувала судову повістку на судове засідання 07.12.2021. Також районний суд, в порушення вимог ст. 223, 257 ЦПК України, залишив позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовчому судовому засіданні, що суперечить положенням Цивільного-процесуального кодексу України.

Представник відповідачів в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В апеляційній скарзі представник позивача просив справу розглянути без участі сторони позивача.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник двічі поспіль не з`явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи, призначеної на 24.11.2021 та 07.12.2021, без їх участі до суду не подавали.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що у провадженні суду першої інстанцій з листопада 2020 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення прав покупця та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Богунського райсуду м. Житомира від 03.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін і справу призначено до судового розгляду.

Два останні судові засідання у даній справі були призначені на 24 листопада 2021 року та 07 грудня 2021 року.

У вказані судові засідання позивач та її представник не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому процесі та у відрядженні, відповідно (а.с.14,29).

Таким чином, стороні позивача було відомо про два останні судові засідання, однак до суду вона та її представник не з`явились і заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

При цьому, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України повідомлення представника учасника справи про дату, час та місце розгляду справи, вважається повідомленням і цій особі.

Відповідно до частин першої та другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Таким чином, встановивши, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання і не скористались своїм правом подати заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Крім того, залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень частини другої статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

При цьому дана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо залишення позову без розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2022 року.

Головуючий Судді