Дата документу 22.02.2022 Справа № 331/6875/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 331/6875/21 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
№ 22-ц/807/777/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

секретар: Ільїна Г.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Пінчук Сергія Олеговича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2021 року за заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» Фоменко Л.В. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2021 року заяву представника ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» Фоменко Л.В. про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розмір частки власності - 1, право власності на який зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 62, виданий 21.03.1997, видавник: Херсонська товарна біржа «Смарагд-Південь»; договір дарування, серія та номер: 250, виданий 13.10.2010, видавник: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Козиряцька О.В.; договір дарування, серія та номер: 393, виданий 29.03.2007, видавник: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко С.О. в межах заявлених позовних вимог на суму 399609, 52 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судуОСОБА_1 в особі адвоката Пінчук С.О. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою в задоволенні заяви представника ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» Фоменко Л.В. про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2021 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» Фоменко Л.В. звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03.12.2021 ревізійною комісією в складі начальника регіонального відділення АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» у м. Запоріжжі Бабешко Ю.А., його заступника ОСОБА_2 , за участю начальника відділення № 8 АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» у м. Запоріжжя Зуб В.О., старшого касира ОСОБА_1 , в касі вказаного відділення виявлена нестача грошових коштів на суму 399609,52 грн., що підтверджується актом ревізії цінностей від 03.12.2021 року.

Старший касир ОСОБА_1 , будучу матеріально-відповідальною особою, привласнила грошові кошти в сумі 399 609,52 грн., шляхом зарахування їх на свій рахунок, що підтверджується випискою.

На час подання вищезазначеної заяви ОСОБА_1 на роботу не вийшла, спілкуватися із працівниками банку відмовляється, що свідчить про не бажання ОСОБА_1 повертати грошові кошти в добровільному (позасудовому) порядку.

У зв`язку з чим, банк готує позов до суду про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 399 609,52 грн..

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наступних положень закону.

Згідно зі статтею 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких,він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доведенні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як Гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні (у випадку задоволення позову).

За приписами ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Як встановив суд першої інстанції, позивач звертається до суду з цією заявою про застосування заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду (у випадку задоволення судом позовних вимог Позивача) з огляду на наступне.

Заявник зазначав, що зухвалість касира щодо привласнення грошових коштів в сумі 399 609,52 грн., цинічне небажання спілкуватися щодо їх повернення, може свідчити про те, що ОСОБА_1 може продати майно, яке належить їй на праві власності.

Зокрема, станом на 06.12.2021 згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Відповідачу належить на праві власності таке нерухоме майно: квартира за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 288633527 від 06.12.2021 року.

Позивач вважає, що забезпечити фактичне виконання рішення суду (у випадку задоволення позову) спроможне застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в поданій суду заяві зазначає про намір звернутись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 399 609,52 грн..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

З посиланням на практику судового розгляду питань забезпечення позову, яка склалася в національному та міжнародному судочинстві, суд першої інстанції правильно виходив з того, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАК АКБ «ІНДУСТІАЛБАНК» та ОСОБА_1 дійсно виник спір та існує реальна загроза істотного ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі його доведеності, оскільки, ставиться питання про стягнення з Відповідача грошових коштів у розмірі 399609, 52 грн.

Суд першої інстанції виходив з обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з метою дотримання збалансованості інтересів сторін.

Судова колегія вважає, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову не суперечать принципам розумності та справедливості та не порушують права відповідачки, позаяк є тимчасовими, не пов`язаними з вилученням майна.

Керуючись ст. ст. 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Пінчук Сергія Олеговича залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 9 березня 2022 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко