Справа № 2-287/10
Провадження № 6/727/17/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Вальікв А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони правонаступником, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни сторони правонаступником посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2010 року у справі № 2-287/10 позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами №0 від 22.05.2008 року та № 0 від 23.05.2008 року у розмірі 219304,45 грн. та судовий збір у розмірі 1700,00 грн, витрати на ІТЗ -120,00 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув прав вимоги за наступними договорами: кредитним договором № 0 від 22.05.2008 року, укладеним із ОСОБА_1 ; Договором поруки №205868 від 22.05.2008 року, укладеним із ОСОБА_3 ;Договором поруки №205722 від 22.05.2008 року, укладеним із ОСОБА_2 ;Кредитним договором № 0 від 23.05.2008 року, укладеним із ОСОБА_1 ;Договором поруки №206034 від 23.05.2008 року, укладеним із ОСОБА_3 ;Договором поруки №206032 від 23.05.2008 року, укладеним із ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2013 року у справі № 727/5335/13-ц замінено вибулого стягувана ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 21640259 від 30.09.2010, відкритого Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2-287/2010 від 01.09.2010р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2013 року у справі № 727/5407/13-ц замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника «Дельта Банк», у виконавчому провадженні № 21700453 від 30.09.2010 року, відкритого Кельменецьким районним управління юстиції Чернівецької області, на підставі виконав листа № 2-287/2010 від 01.09.2010 р.

За наслідками проведеного аукціону ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за вищевказаними кредитними договорами та договорами, укладеними на їх забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 2300/К, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №770, укладеного між Банком та Товариством.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.04.2021 року у справі №2-287/10 замінено сторону (стягувача) ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ « ФК «ІНВЕНТ» лише у виконавчому провадженні № 52036605 щодо боржника ОСОБА_1 , тому , ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» набув статусу стягувача з виконання рішення суду №2-287/10 тільки в частині стягнення з нього.

Відповідно, права стягувача з виконання рішення суду №2-287/10 щодо боржників/поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» не набуло, що унеможливлює виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2010 року у справі №2-287/10 в частині солідарного стягнення з усіх боржників згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2010 року у справі №2-287/10.

А тому просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» щодо виконання рішення у справі №2-287/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності та відмовити в задоволенні заяви.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2010 року у справі № 2-287/10 позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами №0 від 22.05.2008 року та № 0 від 23.05.2008 року у розмірі 219304,45 грн. та судовий збір у розмірі 1700,00 грн, витрати на ІТЗ -120,00 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув прав вимоги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2013 року у справі № 727/5335/13-ц замінено вибулого стягувана ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 21640259 від 30.09.2010, відкритого Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2-287/2010 від 01.09.2010р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2013 року у справі № 727/5407/13-ц замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника «Дельта Банк», у виконавчому провадженні № 21700453 від 30.09.2010 року, відкритого Кельменецьким районним управління юстиції Чернівецької області, на підставі виконав листа № 2-287/2010 від 01.09.2010 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.04.2021 року у справі №2-287/10 замінено сторону (стягувача) ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ « ФК «ІНВЕНТ» лише у виконавчому провадженні № 52036605 щодо боржника ОСОБА_1 , тому , ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» набув статусу стягувача з виконання рішення суду №2-287/10 тільки в частині стягнення з нього.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 442 ЦПК України, ст.ст.1, 11, 15, 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Чернівецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г.Літвінова