overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1161/20
Провадження № 22-ц/801/355/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 лютого 2022 рокуСправа № 143/1161/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., особи, яка подала апеляційну скаргу, прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури Вой-цишеної Г. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляцій-ного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним

договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру,

за апеляційною скаргою керівника Немирівської окружної прокуратури Він-ницької області Петраша Ростислава Івановича на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 січня 2021 року, ухвалене у при-міщенні суду у м. Погребище Вінницької області за головування судді Бойка А.В., повний текст складення якого не зазначений,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Немирівської окружної прокуратури Він-ницької області Петраша Ростислава Івановича задоволити.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 січ-ня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Вінницької об-ласної прокуратури ( 21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, 33, , МФО 820172, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ) судовий збір, сплачений на користь дер-жави за подання апеляційної скарги у сумі 1261,20 гривень ( одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 20 коп.).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верхов-ного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. В. Оніщук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Зуєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника позивача Гребенюка О.С., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 15361,07 грн за кредитним договором № б/н від 14 лютого 2012 року та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв, заперечень та відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 466/6335/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

справа №466/6335/21, 2/466/436/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про захист прав споживачів,-

установив:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 247, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про захист прав споживачів відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», , місце знаходження за адресою: м. Львів, вул. Багговутівська,17-21;

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено до 08 лютого 2022року.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 190/104/22
Провадження №2/190/147/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 22.02.2022 року сторони не з`явились, відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення відповідачу ТОВ «Форвард Фінансів», третій особі приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/147/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 10 год. 00 хвл. 21 березня 2022 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача ТОВ «Форвард Фінансів», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
єдиний унікальний номер справи 531/2716/21
номер провадження 2/531/128/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2022 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні рішення, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 18, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 354, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на її утримання у розмірі 1/5 частини з усіх видів доходу ОСОБА_2 щомісяця, до досягнення дітьми трирічного віку (до ІНФОРМАЦІЯ_3 ), починаючи з 01.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908,00 грн. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.02.2022 року.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 601/963/21
Провадження № 2/601/21/2022
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 серпня 2021 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області зупинено провадження по даній справі та надано сторонам строк для примирення до 04 лютого 2022 року.

Вважаю за необхідне поновити провадження по даній справі та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 березня 2022 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
233 № 233/116/22
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 лютого 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши цивільну справу окремого провадження № 233/116/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - «про встановлення факту родинних відносин та факту смерті особи на тимчасово окупованій території України»,
Керуючись ст.ст. 293, 315-319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса взяття на облік як внутрішньо-переміщеної особи: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
«про встановлення факту родинних відносин та факту смерті особи на тимчасово окупованій території України» - задовольнити.
Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Чеслинка Бобровського району Воронізької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Бунге міста Єнакієве Донецької області, Україна.
Встановити факт родинних відносин, згідно з яким вважати, що ОСОБА_3 є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , 1930 року народження;
Відкласти складення рішення у повному обсязі на строк до десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 509/1436/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА», про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року вищевказана цивільна справа надійшла до Овідіопольського районного суду Одеської області.

02 вересня 2021року на підставі ухвали суду було призначено підготовче судове засідання.

21 лютого 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергійчук М.М. про направлення справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва у зв"язку з тим, що юридична особа Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» перебуває на території м. Києва, а предметом позову є стягнення грошей за користування рухомим майном.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд встановив, що даний позов не підсудний Овідіопольському районному суду Одеської області. Натомість, справа належить до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: 03037 м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25.

Керуючись ст.ст. 27,31,187 ч. 9 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергійчук М.М. про направлення справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва задовольнити.

Матеріали цивільної справи №509/1436/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА», про стягнення грошових коштів передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: 03037 м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 626/491/22
Провадження № 2-н/626/107/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2022 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1111,17 грн. та судових витрат в сумі 248,10 грн. за період з 01.01.2020р. по 31.12.2021р.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст. 610, п.4 ч.1 ст.611, 623 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Красноградського районного суду Харківської області про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2942/21 Номер провадження 22-ц/814/826/22Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Азалія», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 24 січня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 14 березня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Панченко Судді: П. С. Абрамов Т. В. Одринська
Справа № 681/26/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м. Полонне цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст.13, 81, 141, 259, 263-265, ч.1 ст. 268, ст.ст.273-275, 279, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 серпня 2015 року, що станом на 14.12.2021 року становить 11135 (одинадцять тисяч сто тридцять п`ять) грн. 19 коп., що складається з: 8935 грн. 27 коп. заборгованості за тілом кредиту; 2199 грн. 92 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, яке буде складено 09.03.2022 року.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ -14360570, що знаходиться в м. Києві, вул. Грушевського, 1д, поштовий індекс 01001.

Відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий:
Справа № 346/2444/21
Провадження № 2-о/346/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

присяжних Фучко В.Б., Свінціцької І.М.,

секретаря: Копильців І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Коломия справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коршівський геріатричний пансіонат про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності, проте його представник адвокат Боб`як М.Ю. подав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява представника заявника не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197, 200, 247 ч.2, 257 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Коршівський геріатричний пансіонат про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику та його представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення даної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.

Присяжні Фучко В.Б.,

Свінціцька І.М.