Справа № 331/27/20
Провадження № 2/331/37/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючої судді Антоненко М.В.

секретаря Федорової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 331/27/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Представник ОСОБА_1 адвокат Борисенков В.С. звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

В клопотанні зазначено, що позивач хибно вважає, що начебто протиправні дії відповідача, який начебто порушив Правил дорожнього руху України, стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.05.2018 року, в результаті якої як автомобіль Відповідача, так і автомобіль ЗАЗ Lanos, державний номерний НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 237489 вбачається, що водій автомобіля MAZDA MPV, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч не дав дороги автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номерний НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, постраждалих нема, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідач вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав, вважає, що в даній ситуації діяв у відповідності до приписів Правил дорожнього руху України.

В той же час, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі відтворюють механізм дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідність чи не відповідність дій вказаних вище водіїв вимогам Правил дорожнього руху України.

Представник відповідача вважає, що саме дії водія автомобіля ЗАЗ Lanos, державний номерний НОМЕР_1 - ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема пунктам 10.2 та 16.11, а отже знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Так, зі схеми місця ДТП, пояснень водія автомобіля ЗАЗ Lanos, державний номерний НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та фотографій місця події вбачається, що він не їхав по вулиці Незалежної України зі сторони вулиці Якова Новицького до вулиці Гагаріна, а виїжджав з другорядної дороги - двору житлового будинку № 82 по вулиці Незалежної України зі сторони проспекту Соборного, де встановлений дорожній знак «Дати дорогу».

Це свідчить про те, що дорога по якій рухався автомобіль ЗАЗ Lanos під керуванням водія ОСОБА_2 є другорядною, а отже він повинен був виконати вимоги пункту 16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу»

Згідно дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Пунктом 16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Представник ОСОБА_1 посилався на те, що відсутнє рішення суду у справі про адміністративне правопорушення про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що не оспорюється Позивачем.

Посилаючись на вищенаведені обставини, представник ОСОБА_1 просить суд призначити у цивільній справі № 331/27/20 судову інженерну-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України, який знаходиться за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а..

На вирішення експертам поставити питання: в діях кого з водіїв: ОСОБА_1 (водія автомобіля MAZDA MPV, державний номерний знак НОМЕР_2 ) або ОСОБА_2 (водія автомобіля ЗАЗ Lanos, державний номерний НОМЕР_1 ) вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 22.05.2018 року приблизно о 17.50 год. та завданою внаслідок цієї події матеріальною шкодою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник клопотання підтримали.

Від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Відповідно до п.1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 ( z0705-98), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 за № 705/3145, із останніми змінами та доповненнями, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

З метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, враховуючи, що суд не є фахівцем у сфері дослідження нюансів дорожньо-транспортних пригод, при цьому, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що у справі необхідно призначити судову інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизу.

Суд погоджується із обґрунтуванням призначення такої експертизи, які зазначені позивачем, а також із питаннями, яке просить поставити її вирішення.

Відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 102-108, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борисенкова В.С. про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по цивільній справі №331/27/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №331/27/20 провадження № 2/331/37/2022 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації судову інженерну-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- в діях кого з водіїв: ОСОБА_1 (водія автомобіля MAZDA MPV, державний номерний знак НОМЕР_2 ) або ОСОБА_2 (водія автомобіля ЗАЗ Lanos, державний номерний НОМЕР_1 ) вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 22.05.2018 року приблизно о 17.50 год. та завданою внаслідок цієї події матеріальною шкодою?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України, який знаходиться за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи №331/27/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, копію ухвали для виконання.

Роз`яснити експертам, що після зупинення провадження по справі суд позбавлений можливості на час такого зупинення проводити судові засідання та приймати процесуальні рішення по справі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко