Справа № 298/1089/18 Провадження № 2-др/304/5/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2022 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Чепурнова В.О.,
з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,
представника позивача адвоката Моняка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Свиди Олександра Георгійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 298/1089/18 за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Леня Ігоря Олександровича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,
04 лютого 2022 року представник відповідача адвокат Свида О.Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яку мотивує тим, що до дебатів та винесення рішення він зазначав, що після вирішення справи по суті, в разі ухвалення такого на користь відповідача, останнім буде ставитися питання про стягнення з позивача суми правової допомоги, що також зафіксовано у протоколі судового засідання. Крім цього вказує на те, що справа розглядається з 2018 року, через що він постійно добирався до приміщення суду з іншого міста, що також є витратами адвоката, про що також зазначає Верховний Суд у своїй постанові від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19. Зазначає, що вони з клієнтом відразу досягли згоди щодо вартості його послуг як адвоката у даній справі у розмірі 20 000 грн, що у свою чергу були перераховані ОСОБА_1 через банківську установу. З 2018 року сума гонорару адвоката не змінювалася і адвокат довів свою справу до кінця винесено рішення суду, де підтримана сторона відповідача, а відтак вважає, що є всі підстави для задоволення вимог відповідача щодо відшкодування йому правничої допомоги у даній справі. На підставі наведеного просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Моняк Р.В. як у судовому засіданні, так і у відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення зазначив про відсутність підстав для задоволення вимог представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на таке. По перше, у порушення вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України матеріали справи не містять попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які відповідач поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Наявність витрат та їх розрахунок були подані відповідачем лише 04 лютого 2022 року, фактично після розгляду справи. По друге вказує на відсутність договору про надання правової допомоги між адвокатом Свидою О.Г. та відповідачем як одного із обов`язкових складових підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, про що зазначає у своїй постанові Верховний Суд у справі № 751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року. Так матеріали справи містять лише договори, укладені між адвокатом Свидою О.Г. та відповідачем у справі, а саме угоди про надання правової допомоги від 20 грудня 2018 року та від 07 травня 2021 року, відповідно до п. 3.1. якої остання діє до 01 грудня 2021 року, а відтак на момент винесення рішення судом такі угоди втратили свою чинність, в той час як квитанція від 19 листопада 2018 року, яку відповідач надав в якості доказу, містить призначення платежу «оплата згідно договору б/н від 30 жовтня 2018 року …». По третє зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної на сайті Судової влади, адвокат Свида О.Г. у 2018 році являвся представником ОСОБА_1 ще у двох справах, тому вважає, що кошти адвокату згідно квитанції від 19 листопада 2018 року були перераховані не за надання правової допомоги у справі № 298/1089/18. Також додає, що у жодному із договорів, які містяться у матеріалах справи, не зазначено ні суми договору (гонорару), ні порядку його формування та розрахунку вартості послуг.
Відповідач та його представник адвокат Свида О.Г. в судове засідання не з`явились, до суду подали заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності, на її задоволенні наполягали.
Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, пояснення представника позивача суд приходить до такого.
В судовому засіданні встановлено, що Перечинським районним судом Закарпатської області 31 січня 2022 року ухвалено рішення, згідно якого у позові представника ОСОБА_2 адвоката Леня Ігоря Олександровича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено повністю.
Також судом встановлено, що представником відповідача Глінського адвокатом Свидою О.Г. в повному обсязі виконані умови Угоди про надання правової допомоги від 07 травня 2021 року, що свідчить про отримання ним оплати від відповідача та відсутність з його боку будь-яких претензій щодо якості наданих правничих послуг.
Окрім того, з 2018 року сума гонорару адвоката не змінювалася і він довів дану цивільну справу до завершення в суді першої інстанції, а саме ухвалення рішення суду на користь відповідача ОСОБА_1 .
Згідно матеріалів справи представник відповідача адвокат Свида О.Г. приймав участь у тринадцяти судових засіданнях та підготував десять процесуальних документів (клопотань), постійно прибував до приміщень суду, які розташовані в різних населених пунктах Закарпатської області (смт В. Березний та м. Перечин).
Також встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Свида О.Г. відповідно до інформації, розміщеної на сайті Судової влади України у 2018 році являвся представником ОСОБА_3 і в іншій цивільній справі. Таким чином, у суду виникає обґрунтований сумнів в тому, що гонорар в розмірі 20 000 грн отриманий адвокатом виключно за надання правової допомоги саме в цій цивільній справі, а тому виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Пунктом 14.1.226 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежна професійна діяльність участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем (за виключенням випадку. передбаченого пунктом 65.9 статті 65 цього Кодексу) та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.
Відповідно до п. 4.65.9 статті 65 Податкового кодексу України, якщо фізична особа зареєстрована як підприємець та при цьому така особа провадить незалежну професійну діяльність, така фізична особа обліковується у контролюючих органах як фізична особа - підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У пункті 15 додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2021 року в справі № 910/3419/20 висловлено правову позицію, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201).
Керуючись ст. 6-13, 76, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
заяву представника відповідача адвоката Свиди Олександра Георгійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 298/1089/18 за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Леня Ігоря Олександровича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представника позивача: адвокат Моняк Роман Васильович; місцезнаходження: 88000 Закарпатська область м. Ужгород, вул. Гагаріна, 28 Г/50.

Відповідач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: адвокат Свида Олександр Георгійович; місцезнаходження: 88000 Закарпатська область м. Ужгород, вул. Собранецька, 104.

Головуючий: Чепурнов В. О.