№ провадження 2/646/1232/2022
Справа № 646/1025/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

22 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводський районний суд м. Харкова Демченко С. В.,розглянувши заяву представника позивача адвоката Косогора Сергія Федоровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

21.02.2022 адвокат Косогор С. Ф., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1093834 від 21.02.2022, звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Авансар», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 75907, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. 31.05.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авансар» суму заборгованості у розмірі 21 778,10 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту 5 455,76 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 14 572,34 грн, заборгованість за нарахованою пенею 900,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 1 488,60 грн за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68695292 за виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за № 75907, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. 31.05.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авансар» суми заборгованості у розмірі 21 778,10 грн, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В. П.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №68695292, відкрите на підставі виконавчого напису №75907, вчиненого 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авансар» заборгованості у розмірі 21 778,10 грн. У межах вказаного виконавчого провадження 18 лютого 2022 року приватний виконавець виніс постанови про стягнення з боржника основоної винагороди, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника. Зазначає, що вчинений 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчий напис №75907 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус під час вчинення спірного виконавчого напису не перевірив безспірність вимог стягувача, крім того, напис вчинений на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений. З огляду на викладене та враховуючи підстави позову, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позову з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Наведене свідчить про те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 зроблений правовий висновок про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В. П. знаходиться виконавчий напис № 75907, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. 31.05.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Авансар» суми заборгованості у розмірі 21 778,10 грн.

18.02.2022 приватним виконавцем на підставі вказаного виконавчого напису у виконавчому провадженні № 68695292 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса взаємопов`язаний з предметом спору.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами.

Отже, суд виходить з того, що у разі незупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може відбутися незаконне стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150?153, 157, 260?261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Косогора Сергія Федоровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 75907, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. 31.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авансар» заборгованості у розмірі 21 778,10 грн, яке здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем у межах виконавчого провадження № 68695292 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авансар», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 лютого 2022 року.

Суддя С. В. Демченко