overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Справа № 706/107/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2022 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 01.02.2022 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 03.03.2022 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа №198/57/22
Провадження №2/0198/56/22
01.03.2022
У Х В А Л А

01.03.2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що ймовірно, викликано запровадженням воєнного стану, початком бойових дій в країні, погіршенням функціонування транспортного сполучення.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на ситуацію в країні, суд визнає неявку учасників розгляду справи такою, що відбулася з поважної причини. Суд позбавлений можливості зупинити провадження у справі, оскільки така обставина як запровадження воєнного стану не передбачена ст.ст. 251-252 ЦПК України. У зв`язку з вказаним, суд вважає за необхідне оголосити тривалу перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 30 березня 2022 року на 10-00 год., про що повідомити учасників справи в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 01 березня 2022 року.

Суддя М. В. Білинський
Справа№ 606/16/22
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Микулинецької селищної ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 06.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання права власності залишено без руху і надано позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви.

Згідно рекомендового повідомлення про вручення поштового відправлення № 48 2 ОСОБА_1 отримала ухвалу Теребовлянського районного суду від 06.01.2022 року про усунення недоліків.

На виконання ухвали про усунення недоліків від 06.01.2022 року позивачкою не усунуто зазначених недоліків в ухвалі від 06.01.2022 року, а також доказів протилежного до заяви не додано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання права власностівважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 487/5788/20
Провадження № 2/487/156/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 81, 259, 263-265, 282, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 03.06.2013 станом на 15.09.2020 у розмірі 7 321,22 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1215,26 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа №303/8676/21
2/303/2172/21 ряд.стат.звіту №71

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Годьмаш О.В.

Справа №303/8676/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача у судові засідання, призначене на 09 лютого 2022 року не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку зайнятістю у іншому процесі (а.с.55), 11 березня 2022 року не з`явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.65), про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не подав.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/107/22
Справа №760/2449/22
3.Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Л. Л. Зуєвич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі стягувачу «______»__________________20 р.
Суддя Л. Л. Зуєвич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________
Справа № 510/2102/21
Провадження № 2/510/548/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04.03.22 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шглюбу.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовна заява сформована та подана до суду через систему «Електронний суд», підписана представником позивача адвокатом Вальченко В.В., відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Разом із позовною заявою додані докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу, копій поданих до суду документів (позовної заяви з додатками). При подачі позовної заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання 11.03.2022 року на 09 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам..
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Костянтин СОРОКІН
Справа № 346/1003/22
Провадження № 2/346/779/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівська селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотівська селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.04.2022 - 10.30 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 442/1933/21
Провадження № 2-во/442/20/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої-судді Грицай М.М.,розглянувши заяву адвоката Шемеляка Михайла Степановича про виправлення описки у рішенні суду від 27.05.2021 по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Східницької селищної ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2021 вищезазначений позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, у резолютивній частині рішення номер житлового будинку помилково вказаний «27» замість «27А», а тому адвокат Шемеляк М.С. просить виправити зазначену описку.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Під час ухвалення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2021 у резолютивній частині номер будинку, на який визнано право власності та який знаходиться у АДРЕСА_1 , - судом помилково вказано «27» замість «27А».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Відтак, описку, допущену в резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2021 слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Шемеляка Михайла Степановича - задоволити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Східницької селищної ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, вказавши у другому та третьому абзацах номер житлового будинку «27А» замість «27».

У решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марія Грицай
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

01.03.2022 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з позовною заявою Головного управління Національної поліції в Закарпатські області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Національної поліції в Закарпатські області звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, підлягає сплаті судовий збір у 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на цей час складає 2 481,00 грн.

Таким чином суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу необхідність сплатити відповідно до вимог п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. за встановленими реквізитами.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків. Якщо позивач не усуне вказані недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Закарпатські області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова