КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року

справа № 757/10596/21-ц

провадження № 22-ц/824/2968/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Хайнацького Є.С., у справі за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 3 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 року в розмірі 6 412 749,65 грн., з яких: компенсація вартості права вимоги за Договором № 3 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 року - 4 894 474,87 грн, проценти за користування грошовими коштами в розмірі 266 659,32 грн, розрахований індекс інфляції за весь період прострочення - 823 141,32 грн, три проценти від простроченої суми - 428 473,86 грн; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Крім того, представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Будинок Краусса» в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 6 412 749,65 грн., які знаходяться на наступних банківських рахунках: НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк Кредит Дніпро»; НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 6 412 749, 65 грн, які знаходяться на банківських рахунках в АТ «Банк Кредит Дніпро» та АТ «Альфа-Банк».

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відповідач протягом 3 років не вчиняє жодних дій щодо виконання зобов`язань за договором про відступлення права вимоги. Зазначає, що у власності відповідача відсутнє нерухоме майно, що є реальною загрозою невиконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, діяльність відповідача є нестабільною, та суперечить загальноприйнятим правилам ведення господарської діяльності.

Вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, співмірними заявленим вимогам та такими, що спрямовані на захист прав позивача у разі задоволенні позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник ТОВ «Будинок Краусса» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що представником позивача не доведено, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч.3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову представник ОСОБА_1 просила накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Будинок Краусса», які знаходяться на його банківських рахунках в АТ «Банк Кредит Дніпро» та АТ «Альфа-Банк» в межах заявлених позовних вимог.

Однак, позивачем надано лише номери банківських рахунків, відкритих у вказаних банківських установах, без зазначення призначення таких рахунків.

А тому заявлені заходи забезпечення позову можуть перешкоджати господарській діяльності відповідача, чи обмежувати права третіх осіб, оскільки накладення арешту на банківські рахунки відповідача можуть унеможливити отримання заробітної плати найманими працівниками відповідача, чи отримання державою відповідних податків та зборів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відсутність нерухомого майна у ТОВ «Будинок Краусса» не може бути підставою для задоволення заяви та накладення арешту на банківські рахунки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 03 вересня 2021 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді