У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Штойко О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підгтовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.05.2021 року відкрито провадження в даній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 щодо припинення права спільної сумісної власності сторін на житловий будиЦнок, загальною площею 30,8 кв.м., житловою площею 12,3 кв.м., з господарчими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , вартістю 18900 грн; розділу житлового будинку на дві рівні частини, шляхом визнання за позивачем права власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , вартістю 9450 грн; припинення права спільної сумісної власності сторін на житловий будинок загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 28,23 кв.м., з господарчими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 , вартістю 30700 грн; розділу житлового будинку на дві рівні частини, шляхом визнання за позивачем права власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , вартістю 15350 грн.

До початку підгтовчого засідання 21.02.2022 року сторонами в справі подано до судузаяву про затвердженої ними мирової угоди на умовах того, що:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо спільного майна подружжя, а саме:

- житлового будинку, загальною площею 30,8 кв.м, житловою 12,3 кв.м, з господарчими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (нумерація змінена з 122), що підтверджується договором купівлі-продажу, оформленим на ім`я ОСОБА_3 , посвідченим 06.08.1999 року приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Драчевською Л.О., зареєстрований у реєстрі за №1642. Згідно звіту про оцінку житлового будинку АДРЕСА_1 , проведеного 02.04.2021 року ФОП ОСОБА_4 , оціночна (ринкова) вартість будинку складає 18900 грн;

- житлового будинку, загальною площею 49,7 кв.м, житловою 28,23 кв.м, із господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_2 (перейменовано з АДРЕСА_3 , нумерація змінена з 170), оформлений на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений 16.02.2007 року приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Драчевською Л.О., зареєстрований у реєстрі за №625 (копія договору купівлі-продажу надається у якості доказу). Згідно звіту про оцінку житлового будинку АДРЕСА_2 , проведеного 05.04.2021 року ФОП ОСОБА_4 , оціночна (ринкова) вартість будинку складає 30700 грн.

2. Сторони визнають вказане майно спільною сумісною власністю подружжя: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 .

3. Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження Мирової угоди судом із закриттям провадження у справі переходить у приватну власність позивача, ОСОБА_1 :

- житловий будинок, загальною площею 30,8 кв.м, житловою 12,3 кв.м, з господарчими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (нумерація змінена з 122);

- житловий будинок, загальною площею 49,7 кв.м, житловою 28,23 кв.м, із господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_2 (перейменовано з АДРЕСА_3 , нумерація змінена з 170).

4. Позивач ОСОБА_1 , під час підписання Мирової угоди, передає Відповідачеві ОСОБА_3 , 3500 доларів США, що еквівалентно 99199,80 (дев`яносто дев`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень, 80 копійок, у якості компенсації вартості 1/2 частки зазначеного спільного майна подружжя.

5. Позивач ОСОБА_1 на підставі ухвали суду про затвердження Мирової угоди набуває право здійснити реєстрацію за собою в цілому право приватної власності на:

- житловий будинок, загальною площею 30,8 кв.м, житловою 12,3 кв.м, з господарчими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок, загальною площею 49,7 кв.м, житловою 28,23 кв.м, із господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_2 .

6. Відповідач ОСОБА_3 погоджується з тим, що після визнання та затвердження ухвалою суду Мирової угоди із закриттям провадження у справі, втрачає будь-які майнові права на зазначені будинки.

7. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 засвідчують, що після виконання Мирової угоди не мають між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди.

8. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 домовились, що всі судові та інші витрати, які пов`язані з розглядом даної цивільної справи №130/1098/21 та були ними понесені, залишаються за кожним із них.

9. Сторони у справі повідомляють, що дана Мирова угода укладена ними добровільно та без будь-якого примусу, при повному розумінні та усвідомленні значення своїх дій, вони мають однакове розуміння її положень та не потребують її додаткових роз`яснень, вони знайомі з правовими наслідками укладення Мирової угоди, станом на час укладання Мирової угоди відсутні обставини, передбачені статтями 229-235 ЦК України.

10. Дана Мирова угода складена у трьох примірниках (один для справи №130/1098/21 Жмеринського міскрайонного суду Вінницької області, та по одному для позивача та відповідача), які скріплені їхніми власноручними підписами та набувають чинності з моменту її підписання сторонами. Сторонам зрозумілі наслідки укладання Мирової угоди та закриття провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Чаленко Н.В. просили суд затвердити подану сторонами у справі мирову угоду від 21.02.2022 року.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечив щодо затведження судом мирової угоди сторін від 21.02.2022 року. Додатково підтвердив отримання ним обумовленої мировою угодою суми горошової компенсації у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думки сторін, вивчивши матеріали справи та заяву про затвердження мирової угоди, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового розгляду.

У відповідності до положень ч.1-4 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Також, виходячи з положень ст.11,13,202 ЦК України, затверджувана судом мирова угода має відповідати загальними принципами цивільного законодавства та підлягає виконанню. Отже, за своєю правовою природою мирова угода це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами та є завершенням судового провадження. Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди. Тобто, мирова угода є двостороннім правочином, що ґрунтується на вільному волевиявленні сторін, спрямована на врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Метою мирової угоди має бути врегулювання спору, який виник між сторонами у справі, тобто спору який є предметом судового розгляду. При цьому, мирова угода має стосуватися лише прав та обов`язків сторін, її умови не мають суперечити закону чи порушувати права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

За змістом ч.4 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦК України виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.364 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено, що якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно із ч.5 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Так, предметом даного цивільного спору є питання поділу нерухомого майна подружжя сторін у справі, що належить їм обом на праві спільної сумісної власності. Умови поданої на розгляд суду мирової угоди стосуються правовідносин, які є предметом спору в даній справі.

Разом з тим, умови мирової угоди від 21.02.2022 року в частині безпосередньої передачі позивачем відповідачеві суми грошової компенсації за неподільні об`єкти спірного нерухомого майна, тобто вочевидь без попереднього внесення цієї грошової суми на депозитний рахунок суду, суперечать наведеним вище положенням ч.5 ст.71 СК України, якими лише за виконання іншою стороною спору згадуваної умови встановлено можливість присудження одному з подружжя відповідної грошової компенсації.

При цьому, судом враховується, що мировою угодою сторін передбачено отримання відповідачем грошової компенсації спірного нерухомого майна взамін на здобуття позивачем права власності в цілому на спірне нерухоме майно, умови чого вочевидь є протилежними правовій позицією, що викладена у постанові Верховного Суду від 09.06.2021 року в справі №760/789/19, стосовно того, що норма ч.5 ст.71 СК України не вимагає обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, у яких позивач заявляє власне про припинення своєї частки у спільному майні і отримання грошової компенсації на свою користь.

Аналогічні висновки висловлені також у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 року в справі №210/4854/15-ц та від 03.06.2020 року в справі №487/6195/16-ц.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що умови мирової угоди сторін від 21.02.2022 року суперечать закону, обставини чого становлять визначений законом обов`язок суду відмовити у затвердженні даної мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 258-260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У затвердженні мирової угоди від 21.02.2022 року, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28.02.2022 року.

Суддя Вернік В.М.