Справа № 305/2027/21
Провадження по справі 2/305/176/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2022 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

з участю: секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Кредобанк" адвокат Мужик Н.Т. звернувся до Рахівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.08.2020 між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ПКК/27614. Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до умов кредитного договору у випадку прострочення кредиту або іншого порушення Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, Позичальник зобов`язаний достроково погасити борг та сплатити пеню. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 22.09.2021 заборгованість за Кредитним договором становить 74899,27 гривні, в тому числі 59906,34 гривні - борг по тілу кредиту та 14992,93 гривні борг по процентах. Позивач вживав заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення відповідачу вимоги про усунення порушень щодо сплати кредитних коштів, однак це не дало результатів. У зв`язку з чим просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 2270 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 % від ціни позову, та фіксовану суму 1400 гривень.

Ухвалою Рахівського районного суду від 02.12.2021 року провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 02 грудня 2021 року Відповідачу був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та додатками до неї, відповідач отримав 14.12.2021.

Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що Відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до такого висновку.

Як встановлено судом, 31.08.2020 між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ПКК/27614 (Додаток про відкриття кредитної лінії ПКК/27614 від 31.08.2020 до Заяви-Договору №№93380/980/РКО (надалі Додаток).

Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

Відповідно до цього договору банк відкрив рахунок НОМЕР_1 на який встановлено максимальний ліміт в розмірі до 200000 гривень на строк до 30.08.2023. За користування кредитним лімітом банк встановив процентну ставку 30% річних. Реальна річна процентна ставка 37,38% річних. Загальна вартість кредиту для Клієнта за Договором 240500 гривень.

Згідно з даними про рух коштів по рахунку за період з 31.08.2020 по 11.10.2021 ОСОБА_1 активно користувався коштами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та в установлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання та згідно з розрахунком станом на 11.10.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "КРЕДОБАНК" становить 74899,27 гривні, що складається з: 59906,34 гривні неповернутої суми кредиту, 14992,93 гривні прострочені відсотки.

Позивач вживав заходи щодо спонукання боржника виконати свої зобов`язання за кредитним договором, про що свідчить досудова вимога від 29 вересня 2021 року. Однак, відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості. Доказів погашення боргу суду не надано.

З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взяті за договором зобов`язання, суд приходить до висновку, що позов АТ «Кредобанк» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 74899,27 гривні підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи у розмірі 2270 гривні сплаченого при зверненні до суду з даним позовом судового збору.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13% від ціни позову та фіксованої суми в розмірі 1400 гривень, суд зазначає таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що передбачено ст. 15 ЦПК України.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач АТ "КРЕДОБАНК" пред`явив вимогу про стягнення з ОСОБА_1 13% від ціни позову та 1400 гривні відшкодування витрат за надання правничої допомоги. На підтвердження цих витрат надав Договір про надання правової допомоги від 01.09.2021, довіреність №12201 від 26.10.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, але наразі суду не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті), платіжні документи про оплату послуг з надання професійної правничої допомоги тощо, що позбавляє суд вирішити питання стягнення в користь АТ "КРЕДОБАНК" витрат на правничу допомогу, однак це не позбавляє його звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у визначений законом строк.

Керуючись 12, 13, 19, 76, 81, 133, 141, 263-265, 268, 274-279, 280, 288 ЦПК України Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м. Львів, вул. Сахарова, 78, , заборгованість за Кредитним договором ПКК/276148/31/2020 від 31.08.2020 в сумі 74899,27 грн (сімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять гривень, що складається з: 59906,34 гривні неповернута сума кредиту та 14992,93 грн прострочені відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м. Львів, вул. Сахарова, 78, судові витрати в сумі 2270 гривень, понесених на оплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук