Справа № 303/3956/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кульчицький Олександр Сергійович на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2021 року у складі судді Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кульчицький О.С. просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду, оскільки 25 червня 2021 року через засоби поштового зв`язку було надіслано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Матеріалами справи встановлено, що у травні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування у зв`язку із втратою годувальника.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що 13.07.2021 року та 30.09.2021 року в судові засідання ні позивач, ні його представник повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Подібна норма міститься і в ч.5 ст.223 ЦПК України.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду є:

- повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;

- повідомлення позивача про судове засідання належним чином;

- відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

- неявка в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

- від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що, справа до розгляду призначалась, зокрема на 13.07.2021 року та 30.09.2021 року.

Матеріалами справи стверджено, що 25.06.2021 представником позивача ОСОБА_3 через засоби поштового зв`язку - ПАТ «Укрпошта» до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надіслано заяву, в якій він просив суд розглядати дану цивільну справу за відсутності позивача та його представника, зазначаючи, що позовну заяву підтримує в повному обсязі (а.с.71,72).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав, для залишення позовної заяви без розгляду, а тому оскаржувана ухвала суду, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кульчицький Олександр Сергійович задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2021 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 03 березня 2022 року.

Головуючий:

Судді: