overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/696/22
Провадження № 4-с/229/36/2022
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Головченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2022 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Яцкової Ірини Миколаївни.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022року відкрито провадження усправі, призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились. Про час, дату та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явилися.

17.02.2022 року до суду надійшла заява ОКП "Донецьтеплокомуненерго", про відмову від скарги. В своїй заяві скаржник просить прийняти відмову від скарги та закрит провадження у справі №229/696/22. Наслідки відмови від скарги та наслідки закриття провадження по справі скаржнику відомі та зрозумілі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися відпозову,а відповідач визнатипозов набудь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє,чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови судом не встановлено, тому суд вважає можливим прийняти відмову від скарги.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що представник скаржника відмовився від скарги, його відмова прийнята, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 255 ЦПК України, суд, встановивши, що позивач (скаржник) відмовився від позову (скарги) і відмова прийнята судом, закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

прийняти відмову обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" від скарги на бездіяльність державного виконавця.

Закрити провадження у справі за скаргою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на бездіяльність державного виконавця .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 464/8867/21
пр № 2-н/464/12/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 13 974,51 грн основного боргу, інфляційних нарахувань 596,85 грн, 3% річних 213,61 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 113,5 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
Суддя Г.О.Шашуріна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 226/102/22

Провадження № 2/226/224/2022
У Х В А Л А

02 березня 2022 року м. Мирноград

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.

позивач: АТ «КБ «Приватбанк»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

До суду від ОСОБА_3 надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити розгляд цієї справи до вирішення питання про залучення правонаступника.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 252, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до вирішення питання про залучення правонаступника після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.03.2022.

Суддя: І. В. Петунін
Справа № 166/1397/21 Провадження № 22-ц/802/424/22 Головуючий у 1 інстанції: Лях В. І.
Категорія: 76 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Здрилюк О.І., Данилюк В. А.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 19 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І- ІІІ ступенів №2 імені Миколи Заліпи смт. Ратне Ковельського району Волинської області, Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі № 166/1397/21 за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І- ІІІ ступенів №2 імені Миколи Заліпи смт. Ратне Ковельського району Волинської області, Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 19 січня 2022 року.

Витребувати у суду першої інстанції вищевказану цивільну справу № 166/1397/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 10 березня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 686/2012/22
Провадження № 2/686/2556/22
УХВАЛА

про витребування доказів

22 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит-Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 27 січня 2022 відкрито провадження у справі.

Позивач подав клопотання про витребування доказів:

у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни:

-належним чином завірені копії матеріалів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 14594 від 31.05.2021 року;

у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»:

-належним чином завірені копії документів, які подавались приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. для вчинення виконавчого напису № 14594 від 31.05.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Витребувати в :

1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни (01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, оф. 1):

-належним чином завірені копії матеріалів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 14594 від 31.05.2021 року;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28):

- належним чином завірені копії документів, які подавались приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. для вчинення виконавчого напису № 14594 від 31.05.2021 року.

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9996/19

Провадження № 22-ц/4820/93/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2021 року в складі судді Стефанишина С.Л. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.М. Костенко

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 462/494/22
Провадження № 2/727/722/22
28 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», яке розташоване у м.Львів, вул.Садова, 2а про захист прав споживачів,-
Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про захист прав споживачів.
Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.ст.174,175,177 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці.
Будь-які клопотання позивачем одночасно з позовною заявою не заявлялись.
З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст. 19, 274 ЦПК України дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначивши дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Керуючись ст.ст. 13, 19, 174, 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про захист прав споживачів.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити по цивільній справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 березня 2022 року року, яке провести відкрито в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці, за адресою м.Чернівці, вул.Кафедральна, 4, про що повідомити учасників справи.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається відповідачем учасникам судового процесу одночасно з надсиланням відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що у разі не ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформленні у відповідності до вимог статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.
Копію цієї ухвали направити сторонам у справі для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/661/22
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

24.02.2022 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Надопта А.А., надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно.

04.02.2022 року Виноградівським районним судом винесено ухвалу про залишення заявленного позову без руху.

В подальшому 23.02.2022 року, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення поданої позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Надопта
Провадження №2/389/708/21
Ухвала

01 березня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис нотаріуса №1680, виданий 19.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак її представник адвокат Большаков Р.В. подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Бондар І.М. документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що для вирішення справи по суті необхідні матеріали, на підставі яких приватним Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис від 19.06.2019, що зареєстрований в реєстрі за №1680, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані документи.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 84, 182, 183, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Большакова Р.В. про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни матеріали, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 19.06.2019, що зареєстрований в реєстрі за №1680.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Вказані документи необхідно надати суду в строк до 28.03.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 303/4871/21
2/303/1438/21
Номер рядка статистичного звіту 29
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Жанна Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено 10 березня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Жанна Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Жанна Володимирівна, м.Мукачево, вул.Садова, 25-А.

Головуюча О.В.Гутій