ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/792/22 Справа № 214/7501/20 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/7501/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 , малолітня ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року, яка ухвалена суддею Євтушенком О.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 , про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 , про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказує про те, що її представник ОСОБА_5 викликалась у підготовчі судові засідання призначені на 31 серпня 2021 року та на 14 вересня 2021 року, але 03 серпня 2021 року судом першої інстанції представник була відведена від участі у розгляді справи, що на думку позивачки позбавило її права на захист її прав та інтересів.

Також, суд першої інстанції вказує, що позивачка теж викликалась на вказані дати, проте, це, на думку позивачки, не відповідає дійсності, оскільки позивачка була у суді першої інстанції 31 серпня 2021 року, але справа не слухалась тому, що головуючого судді по справі не було на робочому місці.

Зазначає, що про розгляд справи 14 вересня 2021 року вона не повідомлялась, ні повістки суду, ні дзвінка, ні смс - повідомлення вона не отримувала.

Посилається на ст. 197 ЦПК України, відповідно до якої підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи.

Також, вказує, що неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом, не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника малолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 та її представника адвоката Чепурнова В.І., які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та вважав, що позивачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, відповідно до ст.128 ЦПК України, однак в судове засідання повторно не з`явилася, судові повідомлення ігнорує, в судове засідання не з`являється за відсутності на те поважних причин, порушуючи строки проведення провадження, передбачені ст.275 ЦПК України, заяв від неї про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Можливість залишення позовної заяви без розгляду в підготовчому судовому засіданні також визначена п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення зали судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Аналізуючи вищевикладені норми міжнародного права та положення ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Згідно ч.ч.3 ст. 128 ЦПК судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України, перевіряє наявність правових підстав для залишення позову без розгляду та добросовісність ставлення позивача до своїх процесуальних обов`язків, виключно в межах судових засідань, які були призначені на 31 серпня 2021 року та на 14 вересня2021 року, оскільки підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивачки та її представника у судові засідання, призначені на ці дати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначено підготовче засідання по справі на 14.00 годин 22 січня 2021 року ( а.с. 27).

Згідно протоколу судового засідання від 03 серпня 2021 року, у справі оголошено перерву до 13-00 години 31 серпня 2021 року, проте, у матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази повідомлення сторін про явку у підготовче судове засідання на вказану дату та час.

Матеріали справи не містять письмових доказів виклику сторін у підготовче судове засідання призначене на 14 вересня 2021 року, згідно довідки секретаря судового засідання сторони у справі не з`явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України підготовче судове засідання проводиться судом з повідомлення учасників справи.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 про неналежне повідомлення про розгляд справи та не забезпечення належної організації судового розгляду судом першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи та порушив право позивачки на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у зв`язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 , про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинидо Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 березня 2022 року.

Головуючий:

Судді: