overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/559/22
Провадження № 2-н/307/110/22
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2022 року м. Тячів
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
23.02.2022 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7336/21
Провадження № 2-во/644/4/22

УХВАЛА

Іменем України

«23» лютого 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Матвієвської Г. В. за участю секретаря судових засідань - Узденової М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника позивача адвоката Скородєлова Сергія Володимировича про виправлення описок в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 14 квітня 2018 року Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 512.

07 лютого 2022 року представник позивача адвокат Скородєлов С.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 24.11.2021 року, посилаючись на те, що судом допущено описку та невірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи судом виявлено наявність описок в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.11.2021, а саме в рішенні невірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки виникли труднощі при виконанні рішення суду, для усунення яких потрібно виправити зазначені описки (з технічних причин).

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Скородєлова Сергія Володимировича про виправлення описок в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року по цивільній справі №644/7336/21 2/644/2574/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у вказаному рішенні суду прізвище позивача « ОСОБА_5 », замість невірного « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 724/1706/21
Провадження № 2/724/44/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

за участі сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 паспорт серія НОМЕР_2 ) право власності на 1/5 частину домоволодіння АДРЕСА_2 та який складається із: житлового будинку, житловою площею 26,59 кв.м., літ. «А-1» житловий будинок житловою площею 8,40 кв.м. «Б-1», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Ж», погріб літ. «ПГ», вбиральня літ. «І», замощення «І», огорожа «№1».

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 04.03.2022 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
справа № 462/9304/21
УХВАЛА

23 лютого 2022 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.12.2021 року відкрите провадження у даній цивільній справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

Враховуючи необхідність надання сторонами пояснень особисто для обґрунтування своєї позиції в судовому засіданні та визначення об`єму доказування, роз`яснення сторонам наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, суд вважає, що з метою повного та об`єктивного вирішення спору, є доцільним, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України перевести розгляд справи у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Аналіз фактичних обставин справи та норм процесуального закону, на переконання суду, дають можливість суду прийняти рішення про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Із врахуванням наведеного та задля забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, згадуваного у рішеннях ЄСПЛ (пункти 30-33 рішення у справі Менчинська проти Росії, пункт 53 у справі Мартіні проти Франці), вважаю за необхідне перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 24 березня 2022 року на 09.00 год. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3, каб.11).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Провадження № 2/344/1001/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

секретаря Федоришин М.З.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» в листопаді 2021 року звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води.

03 листопада 2021 року ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

21.01.2022 року представник позивача подав суду заяву, в якій просив провадження по справі закрити, оскільки відповідач здійснила повністю оплату щодо заборгованості за надані послуги, а тому відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, в тому числі якщо відсутній предмет спору.

Оскільки між сторонами відсутній спір, то суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: в тому числі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження по справі закрито, у зв`язку із відсутністю предмету спору, то сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Так, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., згідно платіжного доручення №9084 від 27.10.2021 року.

За таких підстав суд вважає, що провадження по справі слід закрити та зобов`язати відповідний орган повернути судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 142, 255-256, 259-260, 354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води.

Зобов`язати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, згідно платіжного доручення №9084 від 27.10.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 686/3973/22
Провадження № 2/686/3022/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

по цивільній справі, та призначення її

до підготовчого засідання

22 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали справи №686/3973/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду по справі №686/8422/20,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/3973/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду по справі №686/8422/20.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал № 8) на 17 березня 2022 року 12 годину 00 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують його заперечення або обґрунтування.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Л. Стефанишин
Справа № 209/338/22
Провадження № 2-н/209/138/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 лютого 2022 року м. Кам`янске

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» звернувася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника заборгованість та судовий збір.

Зазначена заява, подана з порушенням вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України: заявником невірно вказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 . Завником вказана адреса його реєстрації як АДРЕСА_1 .

За інформацією, отриманою з відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області та відповідно до відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1 , але 23 вересня 2021 року вибув за адресою в АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ВідмовитиКомунальному Підприємству «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Фазикош О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Ужгородського міськрайонноого суду Закарпатській області від 22.023.2022 року, про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Скочиляс Галина Миколаївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Скочиляс Галина Миколаївна, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2022 у вказаній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справ здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено дату першого судового засідання.

Разом із тим, в резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме вказано дату судового засідання на яке призначено розгляд справа «44.03.2022» замість вірного «24.03.2022».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до вимогст. 269 ЦПК Українипитання про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Доцільним є вирішення питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Слід призначити дату судового засідання.

Керуючисьст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від від 22.02.2022 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Скочиляс Галина Миколаївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 09 год. 00 хв. 28.02.2022 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Провадження № 6/686/161/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача

встановила:

ТЗоВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі на його правонаступника у справі № 2218/24643/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ТзОВ «Хмельницькбудінвест» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 23/07/2007/840-К/738 від 23.07.2007.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та призначити до судового розгляду на 17 березня 2022 року о 17 год. 00 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" лютого 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.02.2022 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10:00 годину 26.05.2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак