Єдиний унікальний номер 725/8206/21
Номер провадження 2/725/1780/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

09.02.2022 року.Першотравневий районний суд м.Чернівців

у складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Попадюк Б.Д.

за участю:

представника позивача адвоката Бошелюк Ю.М.,

представника відповідача адвоката Бабічука Д.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Бошелюк Ю.М. підтримала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, надала клопотання про витребування з архіву Першотравневого районного суду м.Чернівці для дослідження в судовому засіданні матеріали цивільних справ №725/1312/16-ц та №725/43/15-ц та допит у якості свідка відповідача ОСОБА_2 .

Адвокат Бошелюк Ю.М. вказала, що станом на час проведення підготовчого судового засідання мирової угоди з відповідачем не досягнуто, всі обставини справи, які відомі їй та її довірительці, вона повідомила суду; позовні вимоги заявлені у повному обсязі; всі сторони та учасники залучені. Не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Бабічук Д.Д. заперечував щодо задоволення клопотань про витребування доказів, оскільки вважає, що вони подані з порушенням вимог ЦПК України. Щодо допиту відповідача у якості свідка, заперечував, оскільки його довіритель не бажає брати участь у судових засіданнях.

Крім того вказав, що станом на час проведення підготовчого судового засідання всі обставини справи, які йому та ОСОБА_2 відомі, вони повідомили суду; надали всі докази, на які посилаються у відзиві. Не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку представників сторін щодо заявлених клопотань, дослідивши частково матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Так, ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати для огляду та дослідження в судовому засіданні заявлені представником позивача докази.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про виклик та допит в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 , оскільки згідно вимог ст.92 ЦПК України, сторона у справі може бути допитана в якості свідка тільки за її згодою.

Також судом встановлено, що заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи те, що у підготовчому судовому засіданні були з`ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 189,197, 200, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивачки адвоката Бошелюк Ю.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з архіву Першотравневого районного суду м.Чернівці для дослідження в судовому засіданні матеріали цивільних справ:

№725/1312/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

№725/43/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності.

2.У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Бошелюк Ю.М. про виклик та допит в якості свідка відмовити.

3.Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності.

4. Призначити вказану справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці о 14:30год. 01 березня 2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На ухвалу суду в частині витребування доказів може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич