Справа № 191/4368/21
Провадження № 2-о/191/95/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря: Яришевої Н.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: КП «Новомосковське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту приналежності документу, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року заявник звернулася до суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 08 червня 1998 року, згідно договору дарування, вона є власницею будинку АДРЕСА_1 .

06 грудня 2001 року, заявник одружилась та після одруження взяла прізвищечоловіка « ОСОБА_2 ».

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , картки платника податків, пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 , технічного паспорту на будинок, довідки з БТІ та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку прізвище ім`я та по-батькові заявника вказано ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 має намір продати належний їй будинок. Але звернувшись до нотаріуса, їй повідомили, що при видачі реєстраційного посвідчення в КП «СМБТІ», була допущена помилка, та замість ОСОБА_1 , було написано ОСОБА_3 . Тому на даний час, заявник не може оформити договір купівлі-продажу.

Внаслідок зазначеної помилки заявник позбавлена можливості реалізувати своє право на вільне розпорядження майном.

В зв`язку із викладеним, заявник просить суд встановити факт належності їй, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , документа, а саме реєстраційного посвідчення виданого начальником Синельниківського бюро технічної інвентаризації, записаного в реєстрову книгу за № Д-1 стр.277 за реєстровим № 525/4, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 до початку проведення судового засідання надала суду заяву про підтримання заяви та розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи КП «Новомосковське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази та оцінивши їх в сукупності, дійшов до наступного.

Згідно копії реєстраційного посвідчення, виданого 18 лютого 2002 року Синельниківським бюро технічної інвентаризації записаного в реєстрову книгу за № Д-1 стр.277 за реєстровим № 525/4, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_3 , на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстром № 613 від 08.06.1998 року.

Згідно копії свідоцтва про одруження, серії НОМЕР_3 , виданого 06 грудня 2001 року виконкомом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 уклав шлюб із ОСОБА_5 . Прізвище дружини ОСОБА_2 .

На даний час існує перешкода у реалізації прав заявника вільно розпоряджатися власним майном, оскільки у вищевказаному реєстраційному посвідченні на житловий будинок зазначено ім`я заявника « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 ».

Згідно п.6 ч.1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до паспорта громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданого 21 січня 2002 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області прізвище, ім`я та по батькові заявника у справі українською мовою є « ОСОБА_1 ».

З досліджених матеріалів суд робить висновок про те, що різниця в написанні ім`я заявника у реєстраційному посвідченні на житловий будинок виникла внаслідок технічної помилки особи, яка посвідчувала вказаний документ.

Таким чином, суд, з`ясувавши всі обставини справи, вважає наявність підстав, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, встановленою в судовому засіданні, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись 4, 81-83, 89, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 293, 294, 315, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , документа, а саме реєстраційного посвідчення виданого начальником Синельниківського бюро технічної інвентаризації, записано в реєстрову книгу за № Д-1 стр.277 за реєстровим № 525/4, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подається на рішення суду до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. В. Твердохліб