УХВАЛА

з питань відводу судді

22.02.2022

м. Одеса

Справа № 522/22317/21

Провадження № 2/522/370/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді Яреми Х.С.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

На підставі протоколу передачі судвої справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2021, головуючим суддею визначено суддю Ярему Х.С. Справі сприсвоєно номер № 522/22317/21 (провадження № 2/522/370/22).

Ухвалою від 22.12.2021 відкрито провадження у справі.

22.02.2022 представник відповідача - ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Яреми Х.С. від участі у розгляді даної справи.

Заява про відвід мотивована порушенням порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями. Так, 16.11.2021 ОСОБА_3 подавав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 . Справі було присвоєно № 522/21964/21-Е, а головуючим-суддею було визначено суддю Ярему Х.С. Ухвалою суду від 19.11.2021 у справі № 522/21964/21-Е позовну заяву повернуто. Ухвала не оскаржувалась, а 23.11.2021 до суду надійшла ідентична позовна заява ОСОБА_3 , якій присвоєно новий №522/22317/21. Заявник вважає, що при виборі судді для розгляду даної справи системою АСДС мало б бути визначено головуючого серед усіх суддів відповідної спеціалізації. З даних автоматизованого розподілу вбачається, що кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію 14, а кількість суддів, що розподіляється 1 Ярема Х.С. Справу №522/22317/21 поєднано зі справою №522/21964/21-Е з типом поєднання «для продовження розгляду». Тобто, якщо до суду надходтить позов (за умови, що судом не відкрито провадження у справі за тотожнім позовом між тими ж сторонами), справі присвоєно новий номер, то має бути новий авторозподіл. Таким чином, порушено об`єктивний та неупереджений порядок розподілу справ між суддями з дотримання принципом випадковості. Крім того, у Рішенні зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси про затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу Д-3 для розподілу судових справ та матеріалів між суддями суддя Ярема Х.С. серед суддів, які спеціалізуються на розгляді цивільних справ не значиться. Також, заявник посилається на отримання ухвали про відкриття провадження за три дні до судового засідання.

У вирішенні питання про відвід судді суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді подана в день судового засідання 22.02.2022. Отже, заява є такою, що надійшла в межах трьох днів до початку судового засідання, а не менше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому питання даного відводу вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши аргументи заяви, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає, з огляду на таке.

Рішенням №1 Зборів суддів Приморського районного суду міста Одеси від 04.11.2021 внесено зміни до п. 3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Д-3 для розподілу судових справ та матеріалів між суддями (затверджені рішенням від 18.11.2015 із наступними змінами). Змінами передбачається, що у випадку надходження до суду позовних заяв (заяв у порядку проваджень за індексами «6», «4-с», «2-з» - до подання позову, «2-н») від одного і того ж самого позивача, до одного відповідача, з аналогічним предметом позову (змісту заяв і вимог), з метою недопущення маніпуляцій авторозподілом справ між суддями завдяки доповнення заяв третіми особами та похідними позовними вимогами, тощо, в таких випадках авторозподіл здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (зміни 30.06.2017 року, 04.11.2021 року).

Відповідно при надходженні позову до суду керівником апарату суду та відповідальним працівником складено акт щодо тотожності позовних вимог з поєднанням справи №522/22317/21 до справи №522/21964/21-Е та передано раніше визначеному складу суду.

В протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2021 зазначено підстави здійснення адвоматизованого розподілу "для продовження розгляду" (тип поєднання), оскільки в АСДС «Д-3» відсутня можливість зазначити будь-який інший тип поєднання, окрім вищевказаного "для продовження розгляду" та «на новий розгляд». Отже, при здійсненні автоматичного авторозподілу для передачі справи раніше визначеному складу суду в протоколі зазначений тип поєднання "для продовження розгляду", так як у випадку надходження до суду позовних заяв від одного і того ж самого позивача, до одного відповідача, з аналогічним предметом позову, розподіл авторозподіл здійснюється шляхом передачі судової справи "раніше визначеному складу суду".

Інші обставини, що вказуються у заяві не є підставою для відводу суду.

Враховуючи наведене, підстави для відводу відсутні, а тому заява про відвід є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Яреми Х.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 25.02.2022.

Суддя Х.С. Ярема