Справа №944/689/22
Провадження №2-з/944/5/22
УХВАЛА

04.03.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

03.03.2022 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказує на те, що 19 листопада 2018 року між нею та Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» було укладено кредитний договір №301,за умовами якого вона отримала грошові кошти в сумі 26005грн 84коп/

04.06.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №18980. Відповідно до якого з неї підлягає стягнення на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 26005грн 84коп за кредитним договором №301 від 19 листопада 2018року, укладеного з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк».

Постановою ВП №62395450 від 22.06.2020року, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. було відкрите виконавче провадження.

На даний час постанова №62395450 від 22.06.2020року, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість згідно кредитного договору №301 від 19 листопада 2018року в розмірі 26005грн 84коп виконується і продовжується стягнення коштів.

Вважає, що виконавчий напис №18980, виданий 04.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинено з порушенням норм чинного законодавства України.

Підставою вжиття заходів забезпечення позову звертає увагу суду на те, предметом спору є визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підтвердження заявлених позовних вимог було долучено копію відповідного виконавчого напису, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, який було вчинено 04.06.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстровано в реєстрі за №18980. Дані обставини свідчать про наявність існування спору

між сторонами.

Також на підставі оспорюваного виконавчого напису Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62395450 від 22.06.2020 року, про арешт коштів боржника, про стягнення основної винагороди тощо.

За оспорюваним виконавчим написом передбачено стягнення з неї як з боржника на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» спірної заборгованості 26005 (двадцять шість тисяч п`ять) гри. 84 коп.

Разом з тим, якщо заявлений позов буде вирішено на мою користь, то будуть припинені підстави для примусового стягнення на підставі виконавчого документу у вигляді оспорюваного виконавчого напису.

Крім того, без вжиття заходів забезпечення позову на час судового розгляду справи буде продовжуватися утримання спірної заборгованості з її заробітної плати та інших грошових коштів, що не відповідатиме ефективному захисту її порушених прав та інтересів, а для поновлення її порушених прав та інтересів необхідно буде додатково звертатися з позовними вимогами про повернення безпідставно стягнених грошових коштів, що потребуватиме додаткових зусиль, часу та засобів. Відповідно існує реальна загрозаускладення ефективного захисту та поновлення його порушених прав та інтересів за захистом яких він звернувся з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали заяви слід прийти до наступного.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову, з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом

яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на викладене, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що у проваджені Яворівського районного суду Львівської області знаходится цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Із змісту заяви вбачається, що позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №№18980, виданий 04.06.2020року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №301 від 19 листопада 2018року.

Тобто, позивач звернувся до суду з даним позовом з метою захисту порушеного права.

З наведеного слідує, що предметом позову є майнові вимоги.

Таким чином, враховуючи, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, суд приходить переконання, що заява є обгрунтованою, оскільки обраний спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим написом є підставним та співмірним із заявленими позовними вимогами та може забезпечити ефективний захист прав та законних інтересів позивача, з врахуванням можливого рішення у справі.

Крім цього, вразі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідностідо п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність

виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернуласяз такою заявою, позовним вимогам.

З метою забезпечення виконання рішення суду позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист прав позивача та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який було вчинено 04.06.2020року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за №18980 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Україниський міжнародний банк» 26005 (двадцять шість тисяч п`ять) грн 84 коп заборгованості за кредитним договором №301 від 19.11.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксану Анатоліївну.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ІПН НОМЕР_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Боржник: Акціонерне товариство «Перший Україниський міжнародний банк»

,

місцезнаходження: вул.Андріївська, 4 м. Київ, 04070.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Хара Наталія Станіславівна

місцезнаходження: 01054, вул.С.Стрільців, 37-41, офіс 215 м.Київ.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ

Клітченко Оксана Анатоліївна

місцезнаходження: 02002, вул.Окіпної Раїси, 4 корп. А, офіс 35А м.Київ.

СУДДЯ Швед Н.П.