Провадження № 2/686/1234/22
УХВАЛА

(про відвід)

01 березня 2022 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при

секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Продана Бориса Григоровича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/14325/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від відповідача надійшла заява про відвід головуючому судді Продану Б.Г., оскільки у неї виникають сумніви у об`єктивності розгляду даної справи. ОСОБА_1 вважає, що суддя підлягає відводу, оскільки копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками, судова повістка по даній справі від суду їй не надходили, а вона вже чотири рази зверталась до суду із відповідною заявою. Зазначає, що порушуються її права на справедливий суд, а тому у неї виникає сумнів у безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді Продана Б.Г., а тому суддя підлягає відводу.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вона є необґрунтованою, оскільки відповідачу ОСОБА_1 вже чотири рази направлялись копії документів у справі та копія ухвали про відкриття провадження, а також судова повістка. Проте зазначені документи тричі повертались до суду із підстав закінчення терміну зберігання та відсутність адресата, а 29.11.2021 року відправлення було вручено за довіреністю відповідно до інформації із сайту Укрпошти.

Із наведених підстав суд вважає, що заява ОСОБА_1 є безпідставною, вважає, що вона свідомо уникає отримання документів із суду, оскільки повідомлена про слухання даної справи, однак приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід, так як право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді та про відкладення слухання справи у зв`язку із неотриманням процесуальних документів, заяву слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Керуючись ст. 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Продану Б.Г. - задоволити.

Справу передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 41 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: