overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1198/22
№ провадження 2-з/495/44/2022
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

24 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.149-153, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01.03.2022 року.

Суддя Заверюха В.О.
Провадження №2/523/2363/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої суддіСереди І.В.,

за участі секретаря Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Товариство інвалідів Суворовського району м.Одеси» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. ст.12,13,76,82,259, 263-265,268,273,280-284,354.355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до громадської організації «Товариство інвалідів Суворовського району м.Одеси» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24.02.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, що знаходиться за адресою вул. Горького,5, м. Жмеринка, в інтересах ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально правова вимога про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Підставою позову є відмова нотаріуса видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки він пропустив шестимісячний строк, встановлений для прийняття спадщини.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на 28 березня 2022 року на 11-30 год.

Встановити відповідачу строк до 28 березня 2022 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 510/719/21
Провадження № 2/510/362/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей.

22.02.2022р . позивач надала заяву за вх. № 1088 про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, також просила повернути сплачений судовий збір у сумі 908 грн.

Відповідно до п.5ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2ст.257 ЦПК України).

Згідно із ч.3ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Однак, згідно п.4ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки підставою для залишення позовної заяви без розгляду є клопотання представника позивача, то виходячи з положень ст.7 ЗУ «Про судовий збір» відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 185/9844/15-ц
Провадження № 6/185/139/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'ДІДЖИ ФІНАНС' про заміну стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулось до суду з заявою про заміну стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" , ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що судом були видані виконавчі листи за даною справою для примусового виконання.

За таких обставин, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи та правильного її розгляду і процесуальної економії, суд вважає за необхідне витребувати з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості щодо стану виконання виконавчих листів у справі №185/9844/15-ц за про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) заборгованості за кредитним договором у сумі 208768,53 грн, яка утворилася станом на 28.07.2015 року.

Керуючись ст.260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'ДІДЖИ ФІНАНС' про заміну стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 11 травня 2022 року о 11:00 год.

Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати суду відомості щодо стану виконання виконавчих листів у справі №185/9844/15-ц за про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) заборгованості за кредитним договором у сумі 208768,53 грн, яка утворилася станом на 28.07.2015 року.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №438/2012/21
Провадження №2/438/174/2022
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 лютого 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30.12.2021 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

21.02.2022 через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Остимчук О.О. подала заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про захист прав споживачів без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись ст.142, ст.185, ст.257, ст.260, ст.261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остимчук О.О. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 507/2149/21
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"01" березня 2022 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений відповідно до ст.128 ЦПК України через оголошення на веб-сайті судової влади України. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Суддя:Т. П. Дармакука
Справа №563/263/22
провадження № 2/563/120/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24.02.2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 березня 2022 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Титова, 7, м. Корець, Рівненська область з повідомлення (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1369/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6242/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Твердохліб Ю.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

04 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року витребувано матеріали справи з Святошинського районного суду м. Києва.

17 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріли справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити передачу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
465/457/22
2/465/2291/22
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

24 лютого 2022 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження в цивільній справі не було відкрито, суд на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 686/1556/22
Провадження № 2/686/2426/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

18 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

20 січня 2022 року позивач звернулась до суду з означеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків позову, які було усунуто 15 лютого 2022 року.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 17 березня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення у строк до 16 березня 2022 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
УХВАЛА

iменем України

Справа № 937/12437/21

2/330/207/2022

"24" лютого 2022 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Тошевій Д.Е. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 24.02.2022 р. сторони не з`явились, позивач просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідач належним чином повідомлена про час та місце судового засідання до суду не з`явилася, причин неявки суд не повідомила.

Суд дійшов висновку необхідності викликати сторони повторно, в зв`язку з чим відклав розгляд справи на 24.03.2022 р.

Суд дійшов висновку необхідності відкласти розгляд справи та повторно викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст.247 ч.2, 223 ч.2 п.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відкласти розгляд справи на 24.03.2022 р. о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя