21.02.2022 Справа №607/9336/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Скала В.І.

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молень Ростислав Богданович, заінтересовані особи -відділ державної виконавчої служби у м.Тернопіль Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про поновлення строку, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконання провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (боржник) звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), заінтересована особа ОСОБА_2 (стягувач), просить поновити строк звернення із скаргою, визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67742967 від 03.12.2021 року та постанову про відкриття виконавчого провадження №67744650 від 03.12.2021 року постановлені старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м.Тернопіль Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Приймак А.Ю.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказала, що оскаржуваними постановами відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 607/9336/20 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 11.11.2021 року, в яких скаржниця є боржником, щодо зобов`язання її не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та стягнення судового збору. Стягувачем є ОСОБА_2 . Вважає, що оскаржувані постанови винесені з порушенням вимог законодавства та прийняті державним виконавцем до виконання з порушенням правил підвідомчості.

Вказує, що державному виконавцеві Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ) Приймак А.Ю. було відомо про її місце реєстрації та проживання за адресою- АДРЕСА_1 , про що зазначається у постановах про передачу ВП N67742967 та ВП N 67744650 від 03.12.2021 року та її повідомленні про зміну місця проживання, яке ДВС отримав 29.11.2021 року. Про її місце реєстрації та проживання також було відомо стягувачу.

Посилаючись на наведене, просила задовольнити скаргу.

Крім того, просила поновити строк звернення до суду із скаргою, посилаючись на те, що дізналась про оскаржувані постанови 13.12.2021 року, отримавши їх копії

Представник відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволені скарги. Звертає увагу суду на те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП 67742967 з примусового виконання виконавчого листа N 607/9336/20 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Державним виконавцем 03.12.2021 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а також про стягнення виконавчого збору. На адресу відділу 02.12.2021 року надійшло повідомлення від адвоката Молень Ростислава Богдановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 в якому долучено довідку про реєстрацію місця проживання особи останньої, та довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 , які змінили місце проживання реєстрації на АДРЕСА_1 .

На підставі повідомлення про зміну місця проживання та місця реєстрації боржника, державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження за підвідомчістю. Звертає увагу, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження, на підставі заяви стягувача. На момент повідомлення боржника про зміну місця проживання виконавче провадження вже було зареєстроване відділі. Таким чином у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Вважає, що виконавець діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з примусового виконання рішень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 грудня 2021 року скаргу прийнято до свого провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про час місце його були повідомлені належним чином.

Попередньо представник скаржниці- адвокат Молень Р. Б. подав заяву про слухання справи без його участі.

Представник відділу державної виконавчої служби у м.Тернопіль Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Мариновський В.Я. в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року у справі №607/9336/20 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні бабою і дідом їх прав щодо виховання онуки, суд ухвалив: Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 . Визначити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спосіб участі у вихованні онуки ОСОБА_4 , в такі дні: щосереди з 18.00 год. до 19.30 год.; щосуботи з 15.00 год. до 19.30 год.; щороку 18 червня, 06 квітня, Різдво Христове, православне 07 січня, Пасха (неділя), День святого Миколая 19 грудня, кожного року з 16.00 год. до 19.30 год. В інші дні місяця, побачення можуть відбуватися за попередньою домовленістю між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Побачення повинні відбуватися в присутності матері дитини ОСОБА_1 за попередньою домовленістю в місцях культурно розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей, або за місцем проживання матері ОСОБА_1 . За погодженням із ОСОБА_1 побачення можуть відбуватися без участі матері, а також і інших місцях (за місцем проживання бабусі, дідуся, тощо). У задоволенні інших позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 840,80 гривень сплаченого судового збору.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи.

Як видно із повідомлення ОСОБА_1 , остання 18.11.2021 року направила ОСОБА_2 повідомлення про те, що разом із сім`єю і дочкою ОСОБА_4 змінила місце проживання на АДРЕСА_1 .

Крім того, із повідомлення представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р. від 23 листопада 2021 року, останній повідомив відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 і доньки в АДРЕСА_1 , та надав довідку про реєстрацію місця проживання. Вказане повідомлення отримано відділом ДВС 29.11.2021 року.

Згідно відзиву ДВС, останні підтвердили факт отримання вказаного повідомлення 02 грудня 2021 року, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання від 18.11.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

Постановою старшого державного виконавця відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 03.12.2021 року ВП №67742967 відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення суду щодо стягувача ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_1 (боржник) не чинити перешкод ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 . Визначити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спосіб участі у вихованні онуки ОСОБА_4 в такі дні: щосереди з 18.00 год. до 19.30 год.; щосуботи з 15.00 год. до 19.30 год.; щороку 18 червня, 06 квітня, Різдво Христове, православне 07 січня, Пасха (неділя), День святого Миколая 19 грудня, кожного року з 16.00 год. до 19.30 год.

Крім того, постановою старшого державного виконавця відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 03.12.2021 року відкрито виконавче провадження № 67744650 на виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення суду щодо стягувача ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 840,80 гривень сплаченого судового збору.

Вказані постанови отримані скаржником 13.12.2021 року.

Постановою старшого державного виконавця відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 03.12.2021 року ВП №67742967 виконавчий документ передано в Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (орган ДВС).

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Встановлено, що боржник дізналась про оскаржувані постанови 13.12.2021 року, отримавши їх копії, у зв`язку з чим просить поновити строк звернення до суду. Доказів протилежного судом не встановлено та державним виконавцем не надано.

Враховуючи наведене та заяву про поновлення строку, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання скарги на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м.Тернопіль Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Відповідно до вимог ч. 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі N 380/9335/20 зроблено висновок, що відсутність прямого обов`язку приватного виконавця перевіряти адресу проживання боржника не спростовує необхідності дотримання ним принципів верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, які визначені частиною першою статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та кореспондуються з положеннями частини другої статті 2 КАС України, на відповідність яким суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень.

В іншому випадку, не з`ясування адреси проживання боржника може мати наслідком порушення прав боржника, що виражатиметься у штучному створенні перешкод для вчинення боржником дій, зазначених у статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" (ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій тощо). Верховний Суд наголошує, що відсутність прямої вказівки в Законі України "Про виконавче провадження" на обов`язок виконавця перевіряти місце проживання боржника не повинна слугувати інструментом ймовірних порушень прав боржника з боку виконавця - суб`єкта владних повноважень.

Також Верховний Суд звернув увагу на положення пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону N 1404-VIII, відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Виходячи із системного аналізу цієї норми в сукупності з іншими положеннями Закону N 1404-VII, Верховний Суд констатує, що надання триденного терміну для вирішення питання щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання спрямоване саме на необхідність перевірки органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем, зокрема і відповідності зареєстрованого місця проживання боржника - фізичної особи адресі боржника, вказаної у виконавчому документі, і належності такого зареєстрованого місця проживання виконавчому округу, на який поширюються повноваження приватного виконавця.

Підсумовуючи викладене, саме лише зазначення місця проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якої охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі N 380/7750/20, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду вважає правильними та не вбачає підстав для відступлення від вказаної правової позиції.

За встановлених обставин у цій справі визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон N 1404-VIII пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.

Повертаючись до обставин цієї справи, судом встановлено, що з виконавчого листа № 607/9336/20 вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Разом з тим, згідно інформаційної довідки з довідки про реєстрацію місця проживання особи від 18.11.2021 року боржник ОСОБА_1 зареєструвала місце проживання в АДРЕСА_1 ,

Про зміну місця проживання та реєстрації місця проживання, боржник повідомила як стягувача, так і відділ ДВС до відкриття виконавчого провадження.

У відзиві, державний виконавець підтвердила той факт, що 02 грудня 2021 року в неї були наявні відомості про реєстрацію ОСОБА_1 в місті Запоріжжі.

Отже, виконавчий документ прийнятий старшим державним виконавцем до виконання 03 грудня 2021 року не за місцем перебування боржника (скаржниці).

Аналізуючи наведене правове регулювання у контексті встановлених обставин справи, а також через призму згаданих вище правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.03.2021 у справі № 380/7750/20 та від 15.07.2021 у справі № 380/9335/20, суд констатує, що державний виконавець, прийнявши постанови про відкриття виконавчого провадження, діяв неправомірно.

Відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд доходить висновку, що скаргу слід задовольнити шляхом визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №67742967 від 03.12.2021 року постановлену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м.Тернопіль Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Приймак А.Ю.; визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №67744650 від 03.12.2021 року постановлену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м.Тернопіль Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Приймак А.Ю.

Керуючись ст. ст. 450-452, 260 261, 353 355, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молень Ростислав Богданович, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби у м.Тернопіль Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про поновлення строку, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконання провадження задовольнити.

Поновити строк для подання скарги на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м.Тернопіль Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67742967 від 03.12.2021 року постановлену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м.Тернопіль Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Приймак А.Ю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67744650 від 03.12.2021 року постановлену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м.Тернопіль Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Приймак А.Ю.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 25 лютого 2022 року.

Головуюча І.М. Черніцька