overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6066/21 Номер провадження 22-ц/814/814/22Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

04 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Чумак О.В.,

судді Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Коедит-Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга на заочне рішення подана 07.02.2022 р. Цивільна справа на запит апеляційного суду надійшла 01.03.2022 р. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Справа №443/2043/21
Провадження №2-о/443/6/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

01 березня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, -

встановив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 11 квітня 2022 на 14 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 944/2326/21 Головуючий у 1 інстанції: Білецька М.О.
Провадження № 22-ц/811/365/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Приколоти Т.І., вирішуючи питання призначення справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яворівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду в суді апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 02 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Яворівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2021 року.
Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.
Враховуючи вимоги ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 365, 366, 369, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 07 квітня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.
Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

Т.І. Приколота
Єдиний унікальний номер 448/89/22
Провадження № 2/448/202/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09.03.2022 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1.ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу.

2.В судове засідання учасники справи не з`явилися, позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Оскільки, сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 11 квітня 2022 на 12 годину 15 хвилин, відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Керуючись статтями 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 11 квітня 2022 на 12 годину 15 хвилин.

2.Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

3.Роз`яснити, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

4.У судове засідання викликати учасників справи.

5.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк
Справа № 169/56/22
Провадження № 2/169/191/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 березня 2022 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

20 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена (а. с. 16), 17 лютого 2022 року подала до суду заяву, в якій вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить позов задовольнити, а справу розглядати без її участі (а. с. 18).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 17), про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21317/20

Провадження № 22-ц/4820/414/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/21317/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", яка подана його представником адвокатом Чередніченком Максимом Миколайовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року в складі судді Бондарчука В.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застування наслідків недійсності договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М.Костенко Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа №303/1213/22
2/303/166/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Закарпатська 6» - Кізік Г.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСББ «Закарпатська 6» - Кізік Г.В. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню представнику позивача, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177, 185 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, суд проходить до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, в зв`язку з чим її слід повернути представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Закарпатська 6» - Кізік Г.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути представнику позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа №303/3358/13-ц
6/303/34/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Артимич Миколи Михайловича про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Артимич М.М. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 ..

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В той же час, фактичний аналіз матеріалів заяви свідчить про те, що представником заявника не додано доказу надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи.

У відповідності до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного заява підлягає поверненню на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 183 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Артимич Миколи Михайловича про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 повернути представнику заявника без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 березня 2022 року м. Мукачево Справа № 303/1652/22

2-н/303/363/22

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2022 року акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 1018,24 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа відділу ЦНАП Мукачівської міської ради згідно картотеки переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 1018,24 грн.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 172/1035/21
Провадження № 2/172/462/21
У Х В А Л А

04.03.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 127/4305/22
Провадження № 2-н/127/502/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

З відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 09.03.2022, які надані на запит суду, встановлено, що боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 знято з реєстрації у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, стягувачу Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» слід відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

25.02.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Заява відповідає вимогам статей 175-177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання за загальними правилами в порядку окремого провадження в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області о 09:00 год. 05.04.2022 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику, заінтересованим особам. Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованим особі їх право надати пояснення по справі у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Суддя Порощук П.П.