Номер провадження: 22-ц/813/4695/22
Номер справи місцевого суду: 523/2336/15-ц
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.02.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/2336/15

Номер провадження: 22-ц/813/4695/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

учасники справи:

- заявник - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

- боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування копії виконавчого провадження під час розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою адвоката Танасогло Олександра Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Гудіної Н.І. 05 березня 2015 року, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

У лютому 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) звернулось до суду із заявою, в якій просить: 1) видати дублікат виконавчого листа №2-3559/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованості за кредитним договором №014/0034/73/77480 від 27.06.2007 року в сумі - 304 863,86 грн., що еквівалентно - 38 299,48 доларів США, а також стягннення в рівних частках судового збору в розмірі - 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі - 120, 00 грн. 2) поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №2-3559/11 до виконання.

Вказана заява Банку обґрунтована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль». На виконання рішення суду 06.12.2011 року Банку було видано виконавчі листи №2-3559/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованості за кредитним договором №014/0034/73/77480 від 27.06.2007 року в сумі - 304 863,86 грн., що еквівалентно - 38 299,48 доларів США, а також в рівних частках судового збору в розмірі - 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі - 120,00 грн..

Банком було втрачено вказані виконавчі документи. На момент втрати оригіналу виконавчих документів рішення суду виконано не було (а. с. 1 - 1 зворотна сторона).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року вищевказану заяву було задоволено.

Видано Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», дублікати виконавчих листів №2 3559/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованості в сумі - 304 863,86 грн., що еквівалентно - 38 299,48 доларів США, а також судового збору в розмірі - 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи розмірі - 120,00 грн..

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №2 3559/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованості в сумі - 304 863,86 грн., що еквівалентно - 38 299,48 доларів США, а також судового збору в розмірі - 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи розмірі - 120,00 грн..

Ухвала суду обґрунтована тим, що у зв`язку із втратою оригіналу виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Заявника заборгованості за кредитним договором №014/0034/73/77480 від 27.06.2007р. в сумі - 304 863,86 грн., що еквівалентно - 38 299,48 доларів США, а також судового збору в розмірі - 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи розмірі - 120,00 грн. вимоги щодо видачі дублікатів виконавчих листів для їх подальшого виконання, а також поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаних виконавчих листів підлягають задоволенню (а. с. 7 - 9).

Адвокат Танасогло О.М., діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт посилається на те, що: 1) задовольняючи вимоги банку, суд не врахував, що доводи про пропущення строку пред`явлення листів з поважних причин спростовуються обставинами справи, оскільки звернення стягувача до суду з вказаними вимогами у 2015 році за виконавчими листами, які видані у грудні 2011 року, унеможливлює поновлення строку, можливість пред`явлення яких минула більше ніж 3 роки тому, враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання становить один рік згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»; 2) крім того, суд не встановив дату втрати оригіналів виконавчих листів та обставин їх втрати, що позбавляє можливості встановлення граничного строку звернення із заявою про видачу дублікатів та визначення поважності причин поновлення строку. Задовольняючи заяву Банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку, суд не перевірив та не встановив поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не зазначив про це та не надав оцінки вказаним обставинам в оскаржуваній ухвалі.На підтвердження зазначених обставин суд не посилається на жодний доказ, який підтверджує обставини втрати документів, підготовки їх до пред`явлення, поважність причин тривалого неподання їх до виконання (а. с. 13 - 18).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2021 року апеляційну скаргу адвоката Танасогло Олександра Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , було залишено без руху (а. с. 31 - 32).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Танасогло Олександра Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року (а. с. 39 - 40).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Танасогло Олександра Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , про зупинення дії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року (а. с. 41 - 41 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2021 року призначено розгляд справи у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 42).

За ініціативою апеляційного суду на обговорення винесено питання про витребування: 1) у Приватного виконавця Щербакова Юрія відомостей щодо направлення копії постанов по виконавчому провадженню № 65610318 ОСОБА_1 та докази їх отримання; 2) з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження № 47070597 відкритого 03.04.2015 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування доказів за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про витребування матеріалів виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом дослідження по даній справі є - встановлення поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів дійшла до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів ОСОБА_1 , їх з`ясування, потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2021 було витребувано у Приватного виконавця Щербакова Юрійя Сергійовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 65610318 відкритті 28.05.2021 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. було надано копії матеріалів виконавчого провадження №65610318. Однак, вказані матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про направлення копій постанов по виконавчому провадженню № 65610318 ОСОБА_1 та докази їх отримання.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду було витребувано з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 47070597, відкритого 03.04.2015 року.

Однак, на даний час матеріали виконавчого провадження № 47070597 відкритті 03.04.2015 року на адресу суду не надійшли.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів ОСОБА_3 , їх з`ясування, потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) та у Приватного виконавця Щербакова Юрійя Сергійовича, оскільки є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним витребувати: 1) у Приватного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича відомості щодо направлення копій постанов по виконавчому провадженню № 65610318 ОСОБА_1 та докази їх отримання; 2) з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 47070597, відкритого 03.04.2015 року.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних доказів - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати у Приватного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича (65082, Одеська область, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс 1) відомості про направлення копій постанов по виконавчому провадженню № 65610318 ОСОБА_1 та докази їх отримання.

Витребувати з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) (65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 г) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 47070597, відкритого 03.04.2015 року.

Вищезазначені, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 47070597 надати у строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вищезазначені відомості про направлення та отримання ОСОБА_1 постанов надати у строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 лютого 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів О. В. Князюк

С.О. Погорєлова