overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1471/21
Провадження № 2/493/116/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021р. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.11.2021р. провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 17.12.2021р. о 09:00 год. з викликом до суду сторін, на яке відповідач не був належним чином повідомлений.

09.02.2022р. до початку розгляду справи по суті, від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на електронну адресу суду надійшла заява про залишення позовну без розгляду.

Однак, зазначена заява в судовому засіданні, яке було призначене на 14.02.2022р., не розглядалася, оскільки головуючий суддя з 08.02.2022р. знаходилася на лікарняному.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2022 року Справа № 304/434/22 Провадження № 2-н/304/17/2022
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Під час дії карантину, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання правила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
9. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20___ року.
10. Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20___ року.
Суддя: _________________________ Чепурнов В.О.
Справа №303/3819/21
2/303/1254/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретара судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою.

20.09.2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду було призначено судову земельно-технічну експертизу.

Встановлено, що матеріали справи були повернуті до суду без виконання, в зв`язку із неможливістю її проведення експертом Туряниця І.А..

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення експертизи, проведення якої доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Беручи до уваги вищезазначені обставини та з метою надання експертом обгрунтованого та об`єктивного висновку, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судової земельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 20.09.2021 року Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Ужгород, вул.Гойди, буд.8).

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

судового засідання

22.02.2022 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним і часткове скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача - адвокат Дунас Т.М. подав до суду письмову заяву, в якій просив про відкладення судового засідання у зв"язку із перебуванням на лікарняному.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення такого повідомлялись належно, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання до 10 год. 30 хв. 25.03.2022, про що повідомити сторони, повторивши виклик позивача, відповідача, їх представників, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2022 року Справа № 185/1186/22
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 248,10 грн судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В. А. Гаврилов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. А. Гаврилов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №479/1140/20
Провадження №2/479/21/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вялової І.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №479/1140/20 за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Заволоки Володимира Андрійовича до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду перебуває цивільна справа №479/1140/20 за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Заволоки В.А. до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання у справі призначено на 23 лютого 2022 року о 14.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

22 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вялової І.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши суд, в якому необхідно забезпечити її проведення - Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, посилаючись на те, що вона не має можливості прибути безпосередньо до Кривоозерського районного суду Миколаївської області через зайнятість по іншим справам в іншій місцевості.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Виходячи з викладеного, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасника справи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вялової І.М. - задовольнити.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, забезпечення проведення судового засідання 23 лютого 2022 року о 14.30 год. в режимі відеоконференції, за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вялової І.М..

Копію ухвали негайно надіслати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №464/871/22
пр № 6/464/40/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Коваль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Муравйова Р.І. про визначення частки майна боржнка,

в с т а н о в и в:

18.02.2022 державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Муравйов Р.І. звернувся в суд із поданням, в якому просить визначити частку майна, що належить ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 .

21.02.2022 на адресу суду надійшло клопотання від державного виконавця Муравйова Р.І. про залишення без розгляду вказаного подання.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник державний виконавець подав заяву про залишення подання про без розгляду, а також враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, дане подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Муравйова Р.І. про визначення частки майна боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
справа № 462/359/22
УХВАЛА

28 лютого 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.01.2022 року звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь 50899,66 грн. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2019 р. по 31.12.2021 р. та судовий збір.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі встановлено, що вона подана до суду без додержання вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року встановлений в розмірі 2481 гривень.

Позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі, а саме 2270,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивач при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі, який передбачений Законом України «Про судовий збір», а саме у розмірі 2481 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/896/22 Справа № 203/4442/20 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 02 червня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 466/1043/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

22 лютого 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

встановив:

08 лютого 2022 до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 18 березня 2022 року о 11:30 год. ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-й поверх,13 кабінет).

Надіслати відповідачеві: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2194/2021
Провадження № 2/497/110/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Вачева Т.М.,

без участі сторін, розглянувши у приміщенні суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства о обмеженою відповідальністю "ФК"Онлайн фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Житомірського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, та з огляду на те, що робота суду ораганізована в умовах військового часу з врахуванням небезпечної обстановки (очікування оголошення тривоги), у даному судовому засіданні необхідно ухвалити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.259ч.6 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10-ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.259ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства о обмеженою відповідальністю "ФК"Онлайн фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Житомірського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, - виконавчий напис №87131 від 31.10.2020року, що був вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем - про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості в розмірі 8181 (вісім тисяч сто вісімдесят одну) гривню 75коп. на користь ТОВ «ФК«ОНЛАЙН ФІНАНС» (6, юридична адреса: 02094, вул.Хоткевича Гната, буд.12,оф.177, м.Київ).

Стягнути з ТОВ «ФК«ОНЛАЙН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 422544696, юридична адреса: 02094, вул.Хоткевича Гната, буд.12,оф.177, м.Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 918 (дев`ятсот вісімнадцять) гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Болградським районним судом Одеської області за заявою відповідача, яка подається до канцелярії суду особисто відповідачем чи його представником, або надсилається ними поштою на адресу суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, а відповідачем - після отримання копії ухвали про відмову у перегляді заочного рішення, після чого рішення набирає законної сили. Строк для апеляційного оскарження рішення суду може бути поновлений в разі його пропуску з поважних. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 12.03.2022 року.

Суддя А.В. Кравцова