Справа № 277/122/22
Номер рядка звіту 17
РІШЕННЯ

іменем України

"28" лютого 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Євтушок М.Т.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 21.01.2015 року станом на 27.12.2021 року в сумі 14294,02 грн. та судові витрати у розмірі 2481 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 21.01.2015 року. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов зазначеного договору позивач свої зобов`язання перед відповідачкою виконав в повному обсязі, а саме відкрив кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та надав відповідачці у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 14000,00 грн. Відповідачка, в свою чергу, не надає своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

Відповідачка станом на 27.12.2021 року має заборгованість в розмірі 14294,02 грн., яка складається з: 12566,48 грн. заборгованості за тілом кредиту; в т. ч. 0,00 грн. заборгованості за поточним тілом кредиту; 12566,48 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованості за нарахованими відсотками; 1727,54 грн. заборгованості за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн. нарахованої пені; 0,00 грн. нарахованої комісії.

З метою захисту своїх прав позивач змушений звернутись до суду.

11.02.2022 року по справі було відкрито провадження та розгляд справи було призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 28.02.2022 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви додав клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.206 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 21.01.2015 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту за платіжною карткою, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

До анкети-заяви додано умови кредитування, підписані відповідачкою, з яких слідує, що клієнту на споживчі цілі надано кредитні кошти у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою процентів за користування кредитом. Даними умовами передбачено ліміт кредиту, процентну ставку по кожному типу кредитного продукту, пільговий період, строк договору, порядок повернення кредиту.

Як вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки відповідачки ОСОБА_1 розмір кредитного ліміту банком змінювався неодноразово: 10.10.2015 року старт карткового рахунку та встановлення кредитного ліміту; 05.01.2016 року збільшено кредитний ліміт у розмірі 4000,00 грн.; 12.01.2016 року кредитний ліміт збільшено до 5000 грн.; 14.03.2018 року кредитний ліміт зменшено до 1000 грн. та збільшено до 5000 грн.; 02.08.2018 року кредитний ліміт збільшено до 14000 грн.; 31.07.2020 року кредитний ліміт зменшено до 13990 грн.; 07.10.2020 року кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

Відповідачка свої зобов`язання виконала частково і станом на 27.12.2021 року згідно з наданим Банком розрахунку, має заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором в сумі 14294,02 грн., яка складається з: 12566,48 грн. заборгованості за тілом кредиту; в т. ч. 0,00 грн. заборгованості за поточним тілом кредиту; 12566,48 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованості за нарахованими відсотками; 1727,54 грн. заборгованості за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн. нарахованої пені; 0,00 грн. нарахованої комісії.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується кредитним договором (який є чинним). Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору ЦК України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню.

Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання перед відповідачкою виконав в повному обсязі, надавши кредит, а останній не належним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, допустивши заборгованість. Таким чином, невиконання відповідачкою своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит, і суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачкою пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що відповідач визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору.

На підставі ст. ст. 11, 212, 509, 525, 526, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 206, 141, 142, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов АТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 21.05.2018 року станом на 27.12.2021 року в сумі 14294 (чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 02 коп., яка складається з: 12566,48 грн. заборгованості за тілом кредиту; в т. ч. 0,00 грн. заборгованості за поточним тілом кредиту; 12566,48 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованості за нарахованими відсотками; 1727,54 грн. заборгованості за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн. нарахованої пені; 0,00 грн. нарахованої комісії, та 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.

Повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк» з номера рахунку: UA 0006757, Отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ смт Ємільчине 22030101, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп., сплачений ним при подачі позову за платіжним дорученням №BOJ65B3MGM від 25.01.2022 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько