Справа №297/759/22
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Берегівське лісове господарство" про затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Державного підприємства "Берегівське лісове господарство" про затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити серед іншого і зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, позивач згідно п. 5, п. 6 прохальної частини позовної заяви, звернувся до суду, в тому числі, і із позовними вимогами майного характеру про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Закарпатського апеляційного суду №297/377/18 від 19 жовтня 2020 року про поновлення його на роботі, та стягнення компенсації втрати частини середнього заробітку плати у зв`язку із порушенням строків її виплати.

Однак, позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Разом з тим, позивачем не зазначено суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення Закарпатського апеляційного суду №297/377/18 від 19 жовтня 2020 року про поновлення його на роботі, та суму стягнення компенсації втрати частини середнього заробітку плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, що підлягають стягненню з відповідача в його користь.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто станом на 1 січня 2022 року у розмірі 992, 40 грн..

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року, у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно п. 13 вищевказаної постанови, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Разом з тим, доводи позивача ОСОБА_1 про те, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору є такими, що не грунтуються на нормах закону, виходячи з наступного.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, позивач в даному випадку звернувся до суду із позовними вимогами про затримку виконання рішення суду про поновлення його на роботі за рішенням Закарпатського апеляційного суду №297/377/18 від 19 жовтня 2020 року, а не із позовними вимогами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

А тому, вважаю, що в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем до матеріалів позовної заяви не приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі встановленому п. 1.2 ч. 2 ст. 4, п. 1.1. ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Берегівське лісове господарство" про затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕЙІР