АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року

м. Чернівці

Справа № 725/7298/21

провадження 822/192/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Перепелюк І.Б.,

секретар Паучек І.І.,

учасники справи:

заявник (стягувач) ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

особа, діяння якої оскаржується: головний державний виконавець Заліщицького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Николин Дмитро Іванович,

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2021 року,

(головуючий в суді першої інстанції суддя Піхало Н.В.),

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Заліщинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Николина Д. І.

Скаргу мотивовано тим, що у Заліщицькому відділі ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці від 24 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики у розмірі 213 750 гривень та судових витрат в розмірі 2137 гривень.

Під час вчинення виконавчих дій, Заліщицьким відділом ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) передано на примусову реалізацію, а ДП «Сетам» 11 серпня 2021 року продано з прилюдних торгів нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , а саме належний йому житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку під ним, кадастровий номер :03:001:0013, площею 0,2521 га, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

На підставі проведених торгів, переможцем сплачено на рахунок органу державної виконавчої служби кошти за придбання майна (житлового будинку і земельної ділянки) в розмірі 224 650 гривень, про що видано акт про проведені електронні торги.

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав у державну виконавчу службу заяву, в якій зазначив реквізити належного йому банківського рахунку та просив перерахувати кошти, які стягнуто в примусовому порядку з ОСОБА_2 , у зв`язку із реалізацією його майна.

Однак, станом на день звернення до суду із вищевказаною скаргою, його заява не розглянута, відповідь за наслідками її розгляду не надана, а стягнута сума коштів ОСОБА_1 не перерахована, що свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Вважає, що у встановлений законом строк державний виконавець його заяву від 16 серпня 2021 року не розглянув, відповідь на неї не надав, й відповідно у визначений ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» термін на перерахування стягувачу коштів порушив, кошти не перерахував, що свідчить про неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Просив суд: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Заліщицького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Николина Дмитра Івановича щодо неперерахування стягувачу ОСОБА_1 , у визначений ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» строк коштів, отриманих від реалізації майна боржника ОСОБА_2 , згідно з поданою заявою від 18 серпня 2021 року;

зобов`язати Заліщицький відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не пізніше наступного робочого дня, з дати набрання ухвали суду законної сили, перерахувати ОСОБА_1 кошти отримані від примусової реалізації майна боржника ОСОБА_2 , з відрахуванням від стягнутої суми понесених витрат у виконавчому проваджені і виконавчого збору;

вирішити питання про судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Заліщицького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Николина Дмитра Івановича щодо неперерахування стягувачу ОСОБА_1 , у визначений ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» строк коштів, отриманих від реалізації майна боржника ОСОБА_2 , згідно подано заяви від 18 серпня 2021 року;

В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що головним державним виконавцем, у провадженні якого перебуває виконавче провадження №44222945, на звернення стягувача ОСОБА_1 про перерахування йому грошових коштів, виручених від реалізації майна боржника, не здійснено таке перерахування, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про визнання такої бездіяльності державного виконавця протиправною.

Відмовляючи в іншій частині задоволення скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказав на те, що суд не має права зобов`язувати державну виконавчу службу до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2021 року у частині відмови в задоволені скарги незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невірним застосуванням норм матеріального права та невірним встановленням окремих обставин справи і вчинення виконавчих дій.

Просить ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2021р. у частині відмови в задоволені скарги ОСОБА_1 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що бездіяльністю держаного виконавця порушується його право власності, а саме, на отримання майна, що стягнуто в примусовому порядку з ОСОБА_2 .

Державний виконавець Николин Д.І. будь-які дії щодо перерахування коштів ОСОБА_1 не вчиняв.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

24 липня 2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист №725/2329/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики у розмірі 213 750 гривень та судові витрати у розмірі 2 137 гривень (а.с.6), який пред`явлено до примусового виконання.

Під час вчинення виконавчих дій Заліщицьким відділом ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) було арештовано майно боржника та в подальшому передано на примусову реалізацію.

В ході вчинення виконавчих дій, 11 серпня 2021 року, Заліщицьким відділом ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) передано на примусову реалізацію, а ДП «Сетам» 11 серпня 2021 року продано з прилюдних торгів нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , а саме, належний йому житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку під ним, кадастровий номер :03:001:0013, площею 0,2521 га, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується актом про проведені електроні торги (а.с.7).

Переможцем торгів визначено ОСОБА_3 , який придбав майно за кошти в розмірі 224 650 гривень, які були перераховані на рахунок виконавчої служи.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статі 2Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року (далі Інструкція № 512/5) стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування та державних банках, (в іноземній валюті - в банках), приватними виконавцями - в банках(далі - депозитний рахунок).

Пунктом 11 Розділу VII Інструкції № 512/5 передбачено, що при надходженні коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби чи рахунок авансового внеску відповідальна особа органу державної виконавчої служби повинна невідкладно повідомити начальника органу державної виконавчої служби, від якого боржника чи стягувача надійшли кошти і в якій сумі. Начальник органу державної виконавчої служби на виписці з рахунку Державної казначейської служби України або банку ставить напис «ознайомлений», підпис та дату ознайомлення.

Після цього відповідальна особа органу державної виконавчої служби невідкладно повідомляє державного виконавця про надходження депозитних сум. Державний виконавець на виписці Державної казначейської служби України або банку поряд із сумою, що надійшла на рахунок, ставить дату та підпис. У разі відсутності відомостей, яким чином проводити виплату коштів, виконавець повідомляє стягувача про наявність належних йому коштів та пропонує йому повідомити шляхи отримання ним коштів (через фінансові установи з обов`язковим зазначенням реквізитів для перерахування коштів або поштовим переказом із зазначенням повної адреси стягувача) (п.12 Розділу VII Інструкції № 512/5).

Розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні (п. 13 Розділу VII Інструкції № 512/5).

З матеріалів справи вбачається, що Заліщицьким відділом ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) було реалізовано 11 серпня 2021 року на прилюдних торгах нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , а саме, належний йому житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку під ним, кадастровий номер :03:001:0013, площею 0,2521 га, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Переможцем торгів визначено ОСОБА_3 , який придбав майно за кошти в розмірі 224 650 гривень, які були перераховані на рахунок виконавчої служи.

На рахунку з обліку депозитних сум Заліщицьким відділом ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) знаходиться не перерахована сума, що ними не заперечується.

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав у державну виконавчу службу заяву, в якій зазначив реквізити належного йому банківського рахунку та просив перерахувати кошти, які стягнуто в примусовому порядку з ОСОБА_2 , у зв`язку з реалізацією його майна, вказавши рахунок у АБ «УКРГАЗБАНК» про перерахування суми боргу.

Установивши, що на звернення ОСОБА_1 про перерахування йому грошових коштів, виручених від реалізації майна боржника, відповідно до рішення суду, таке перерахування державним виконавцем у порядку, встановленому ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», не здійснене, а тому суб`єктом оскарження порушуються права та інтереси стягувача.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Заліщицького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не пізніше наступного робочого дня, з дати набрання рішення суду законної сили, перерахувати ОСОБА_1 кошти, отримані від примусової реалізації майна боржника ОСОБА_2 , з відрахуванням від стягнутої суми понесених витрат у виконавчому проваджені і виконавчого збору не врахував наступне.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 18 (абз.2) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Крім того, ЄСПЛ у своїй практиці, а саме: рішення від 13 травня 1980р. в справі «Артіко проти Італії» (пункт 35), рішення від 30 травня 2013р. в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Що стосується відхиленої вимоги - зобов`язання вчинити певні дії, Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справі «Буланов та Купчик проти України» від 09 грудня 2010 року, вказав, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення ЄСПЛ у справі «Кутій проти Хорватії», № 48778/99, пункт 25).

Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, меж здійснення особою цивільних прав і виконання цивільних обов`язків (статті 3,6,12-15,20 ЦК України) можна дійти висновку про те, що в разі відмови виконавця від вчинення певної дії, обов`язковість якої прямо передбачено законом, таке право підлягає захисту судом на підставі п.1 ^.2 ст.16 ЦК України.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 01 липня 2020 року у справі №520/11379/16-ц та від 07 липня 2021 року у справі 757/46770/16-ц.

З зв`язку з цим, що у встановлений Законом строк (не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів) державний виконавець заяву ОСОБА_1 від 12 серпня 2021 року не розглянув, відповідь на неї не надав і порушив визначений ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» термін на перерахування стягувачу коштів, не вчинив такої дії, то апеляційний суд дійшов висновку, що неправомірна бездіяльність державного виконавця може бути припинена виключно за рішенням суду зобов`язального характеру.

Ураховуючи, що судом першої інстанції було встановлено обґрунтованість вимог скарги ОСОБА_1 в частині про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, то апеляційний суд з урахуванням наведених вище роз`яснень дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Заліщицького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_1 грошові кошти, виручені від реалізації майна боржника в порядку, встановленому ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не бере до уваги доводи апелянта проте, що Заліщицьким відділом державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 10 лютого 2022 року перераховано кошти в сумі 192272 гривні 73 коп. на користь стягувача ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №44222945, оскільки вказані обставини виникли після ухвалення судового рішення.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Ураховуючи наведене вище, ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід скасувати та задовольнити скаргу в цій частині.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні скарги про зобов`язання Заліщицького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не пізніше наступного робочого дня, з дати набрання рішення суду законної сили, перерахувати ОСОБА_1 кошти, отримані від примусової реалізації майна боржника ОСОБА_2 , з відрахуванням від стягнутої суми понесених витрат у виконавчому проваджені і виконавчого збору, скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 в цій частині задовольнити.

Зобов`язати Заліщицький відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не пізніше наступного робочого дня, з дати набрання рішення суду законної сили, перерахувати ОСОБА_1 кошти, отримані від примусової реалізації майна боржника ОСОБА_2 , з відрахуванням від стягнутої суми понесених витрат у виконавчому проваджені і виконавчого збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови -04 березня 2022 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

І.Б. Перепелюк