Справа № 669/1097/21
Провадження № 2-др/669/2/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 лютого 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орендарчук Валентини Олександрівни про стягнення судових витрат в цивільній справі № 669/1097/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з припиненням права оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Орендарчук В.О. звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 669/1097/21, яким просить стягнути з відповідача ПрАТ «Зернопродукт МХП» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в сумі 5000 грн та витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 4805,08 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів цивільної справи № 669/1097/21 вбачається, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2022 року позов ОСОБА_1 було задоволено, а саме: скасовано рішення державного реєстратора від 28 січня 2016 року індексний номер 27970003 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, кадастровий № :05:001:0021, номер запису про інше речове право: 13032893) з одночасним припиненням права оренди, прийнятого на підставі договору оренди землі від 28 листопада 2015 року № 40 осг-МХП-М, а також зобов`язано ПрАТ «Зернопродукт МХП» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, кадастровий № :05:001:0021, яка розташована на території Білогірської селищної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області (в минулому Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області).

Також, з матеріалів справи вбачається, що під час її розгляду інтереси позивача представляла адвокат Орендарчук В.О., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 14 грудня 2020 року № 113 та додатковою угодою від 18 листопада 2021 року № 2, укладених між ОСОБА_1 та адвокатом Орендарчук В.О., а також виданим на їх підставі ордером серії ХМ № 026080 від 18 листопада 2021 року.

В позовній заяві, поданій ОСОБА_1 , у відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікував понести в зв`язку з розглядом справи, зокрема, 5000 грн за надання професійної правничої допомоги та 4805,08 грн за проведення судової почеркознавчої експертизи, і ним в резолютивній частині позовної заяви ставилось питання про їх покладення на відповідача.

На підтвердження цього, крім договору про надання правової допомоги від 14 грудня 2020 року № 113, додаткової угоди від 18 листопада 2021 року № 2 та ордеру серії ХМ № 026080 від 18 листопада 2021 року, було надано акт приймання-передачі наданих послуг від 25 січня 2022 року за зазначеними цивільно-правовими договорами, квитанцію до прибуткового касового ордера від 26 січня 2021 року № 15 та квитанцію до прибуткового касового ордера від 25 січня 2022 року № 1 про оплату послуг адвокату, а також квитанцію АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 16 квітня 2021 року № 0.0..1 про оплату вартості висновку експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16 червня 2021 року № 1047-1050/21-26 2021 року.

При ухваленні рішення судом питання про розподіл понесених відповідачем витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги та проведенням експертизи, не вирішувалось.

Таким чином, враховуючи, що позивач документально підтвердив витрати на професійну правничу допомогу та проведення судової почеркознавчої експертизи, заява про ухвалення додаткового судового рішення в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 76-81, 133, 134, 137, 139, 141, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орендарчук Валентини Олександрівни про стягнення судових витрат в цивільній справі № 669/1097/21 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5000 гривень та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 4805 гривень 08 копійок, а всього 9805 гривень 08 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Давидюк