overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/303/22
провадження № 2/598/203/2022
У Х В А Л А

"09" березня 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовною заявою АТ "Універсал Банк" (місце знаходження по вул.Автозаводська, 54/19, в м.Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/303/22, провадження №2/598/203/2022.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною справою, так як ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 84,187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 09 годині 00 хвилин 5 квітня 2022 року.

Відповідач ОСОБА_1 , вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

Суддя А. І. Левків
Справа № 709/830/21
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

10 березня 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповітів недійсними, про визнання двох свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповітів недійсними, про визнання двох свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 10 березня 2022 року о 15:30 год. в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів у системі «EasyCon».

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача

ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться 10 березня 2022 року о 15:30 год. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, про визнання двох свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 43, 212, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, про визнання двох свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності за участю представника позивача ОСОБА_1 10 березня 2022 року о 15:30 год. в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова
Справа № 215/469/22
У Х В А Л А

10 березня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175; ст. 53 ч. ч. 1, 4; ст. 54 ч. 1 ЦПК України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чому приватного нотаріуса Остапенка Є.М., не залучено в якості відповідача, при тому, що в позові зроблено посилання на порушення ним законодавства;

2) не зазначені докази, що підтверджують: - те, що 06.03.2008 р. між позивачем та ПАТ «КБ «Надра», було укладено кредитний договір;

- факт того, що на підставі договору відступлення права вимоги: - від 05.08.2020 р. правонаступником ПАТ «КБ «Надра», є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; - від 14.04.2021 р. правонаступництво ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент»;

- те, що перед вчиненням виконавчого напису, стягувач не повідомив позивача про порушення зобов`язання, та чим це взагалі передбачено;

3) позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третіх осіб «приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича», без надання відповідного мотивованого клопотання, що передбачено ст. ст. 53, 54 ЦПК України, або хоча б обґрунтування вимоги про це в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення, та можливо обґрунтованого клопотання про залучення третіх осіб. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/5744/21
Провадження № 2/946/269/22
УХВАЛА

10 березня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
УХВАЛА

09 березня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/7891/20

провадження № 22-ц/4809/479/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Карпенка О.Л.,

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2021 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів від 16 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2021 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2021 року у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день звернення до суду із позовною заявою, прожитковий мінімум, згідно ЗУ «Про державний бюджет» від 01.01.2020 встановлено в розмірі 2102,00 грн, ціна позову у справі складає 31342,33 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, тому справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 353, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2021 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2021 року, призначити до розгляду Кропивницьким апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 180/371/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря: Меньшикової А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в лютому 2022 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до початку розгляду справи по суті надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1378/22 Справа № 212/8463/19 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкладення

01 березня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Остапенко В.О.

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на повторне заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, до початку судового засідання від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на повторне заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів на 15.20 годин 19 квітня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6730/21
Провадження № 2/552/408/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Ющенко Вікторія Вікторівна про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності без розгляду.

Сторони та третя особа в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа № 552/6730/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Ющенко Вікторія Вікторівна про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Згідно п. 5 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 257, ст. 353 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Ющенко Вікторія Вікторівна про визначення часток у праві спільної сумісної власності залишити без розгляду .

Роз`яснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/151/2022
31 січня 2022 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України,
наказує:

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО «Дружківкатепломережа» на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у КФ «Приватбанк», ОКПО 05540853 судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ року.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Справа 556/37/22
Номер провадження 2/556/186/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 березня 2022 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням -

судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 25.01.2022 року визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у звязку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження.

Позивачка ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, але надала суду заяву в якій просила підготовче судове засідання справи проводити в її відсутності заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Володимирецької районної державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомляли, про розгляд справи у відсутності їх представника не клопотали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини замінити неналежного відповідача .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2022 року - 12.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Іванків