overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/951/21
провадження № 2/527/19/22
УХВАЛА

14 березня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: державного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Скляр Ельвіри Андріївни про визнання грошових коштів на банківському рахунку приватною власністю спадкодавця,-

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: державного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Скляр Ельвіри Андріївни про визнання грошових коштів на банківському рахунку приватною власністю спадкодавця.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 направила до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції із Київським районним судом м. Полтава.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: державного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Скляр Ельвіри Андріївни про визнання грошових коштів на банківському рахунку приватною власністю спадкодавця призначене на 10:00 год. 01 квітня 2022 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Полтава (м. Полтава, пров. Хорольський, 6) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача - адвоката Бурбак Оксану Валеріївну .

Ухвалу негайно направити Київському районному суду м. Полтава для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 202/2471/20
Провадження № 2/202/59/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

03 березня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 88000 доларів США та 3 % річних за користування грошовими коштами в розмірі 2182 долари США.

У справі проведено підготовче засідання, під час якого вирішено клопотання сторін, проведено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи, що всі питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, судом вирішені, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 12 травня 2022 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 180/392/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Частиною 5 статті 177 ЦПК передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві просить суд визнати виконавчий напис №626358 від 11 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, таким, що не підлягає виконанню. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: не додано виконавчого напису, що є предметом спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет Українина 2022рік» з 01.01.2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 2481 гривні.

Позивач сплатила судовий збір за подання позовної заяви не в повному обсязі в розмірі 496,20 грн., а необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 992,40 грн..

Таким чином, позивач повинна доплатити та надати до суду оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 496,20 грн..

Відповідно до ст.185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Позовну ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5631/21
Провадження №2/552/135/22
У Х В А Л А

03.03.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Куліш О.Г.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

представники позивача Сотник Ірина Леонідівна, ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 грудня 2019 року по 01 серпня 2021 року в сумі 24440 грн. 68 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідачів нарахований індекс інфляції в розмірі 1373 грн. 31 коп. та 3 % річних в сумі 550 грн. 27 коп. Всього просив стягнути 26364 грн. 26 коп.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 05 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про розгляд справи судом, не подали відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/5631/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 569/43/22
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 березня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне товариство "Колорит-Земсервіс" в особі директора Ситого Олександра Івановича, державний реєстратор Великоомелянівської сільської ради Насанович Наталія Анатоліївна, Друга рівненська державна нотаріальна контора в особі нотаріуса Костюкової О.О., про визнання права власності на земельну ділянку.

Одночасно позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою від 11 січня 2022 року судом повернуто ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів.

2 березня 2022 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 496,20 грн., сплаченого позивачем при пред`явленні заявизгідно квитанціїї № 40 від 4 січня 2022 року в АТ «Ощадбанк».

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 496 (чотириста девяносто шість) грн. 20 копійок, сплачений згідно квитанціїї № 40 від 4 січня 2022 року в АТ «Ощадбанк».

Оригінал квитанціїї № 40 від 4 січня 2022 року повернути ОСОБА_1 , копію зберігати в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
Справа № 301/821/22
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" березня 2022 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 874,67 грн.,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 149/3461/21
Провадження №2/149/127/22
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

"04" березня 2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хмільницька міська рада Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 грудня 2021 року у даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач, який належним чином повідомлений судом про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань не надав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, при цьому надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Разом з тим, з огляду на повторну неявку позивача в судове засідання, беручи до уваги, що заяви про розгляд справи у його відсутність він не подавав, причини неявки в судове засідання не повідомив, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 223, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хмільницька міська рада Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, в порядку ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 401/723/22
Провадження № 2/401/1101/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року представник позивача Левченко В.П.звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовича та приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

25 лютого 2022 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про повернення вказаної позовної заяви, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, на час подання вказаної заяви питання про відкриття провадження не вирішено, дана заява є правом заявника та його представника, не порушує нічиїх прав, а тому заява підлягає задоволенню, а позовна заява з додатками поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.260, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовича та приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути разом з додатками представнику позивача ОСОБА_1 на підставіп.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Роз`яснити, що повернення вказаної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду протягом 15 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 405/762/22
УХВАЛА

"14" березня 2022 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання громадянином України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2022 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про визнання громадянином України, заявнику запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, а саме: надати належним чином оформлену заяву та документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 496,20 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали від 11.02.2022 року отримано заявником 18.02.2022 року, що підтверджується підписом на розписці повернутій на адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда.

До сьогоднішнього дня відзначені в ухвалі судді недоліки заяви не усунуто, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянином України вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 598/1249/21
провадження № 2/598/59/2022
УХВАЛА

"10" березня 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судово-генетичної експертизи.

17 лютого 2022 року на виконання вказаної ухвали суду на адресу суду надійшов висновок молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-21/21681-БД. Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Враховуючий вищенаведене, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин провадження у даній справі слід поновити, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Суддя А. І. Левків
Справа № 493/336/22
Номер провадження 2-во/493/6/22
У Х В А Л А

11 березня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про виправлення описки в судовому рішенні Балтського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2005 року,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2022 року на адресу Балтського районного суду Одеської області від Балтського психоневрологічного будинку-інтернат надійшла заява, заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про виправлення описки в судовому рішенні Балтського районного суду Одеської області від 20.10.2005 року, оскільки в тексті даного рішення було помилково зазначено прізвище особи, яку визнано недієздатною, « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Частинами 1,2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для виправлення описки в рішенні суду Балтського районного суду Одеської області від 20.10.2005 року, оскільки в наявних матеріалах справи міститься рішення Балтського районного суду Одеської області від 28.11.2005 року, згідно якого ОСОБА_3 визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про виправлення описки в судовому рішенні Балтського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2005 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ