overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3707/22 Справа № 205/4650/21 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому написі нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року у відкритті провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому написі нотаріуса - відмовлено.

На зазначену вище ухвалу АТ Альфа-Банк подало апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену вище ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою юридичною особою або фізичною особою підприємцем на ухвалу складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 2481,00 ( дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн.)

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому написі нотаріуса, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/2317/22

23 лютого 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», комунального автотранспортного підприємства 1728, ОСББ «Дубенська 46» про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/2317/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», комунального автотранспортного підприємства 1728, ОСББ «Дубенська 46» про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 24 березня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 466/1387/18
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ЛАНЬ М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням від 26.04.2018 року позов задоволено частково.

При виготовленні тексту вказаного рішення допущено описку в написанні імені, по-батькові дитини та році народження дитини, щодо якої встановлено розмір аліментів: в описовій частині рішення вказано « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 21.04.2015р дитина сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 5/

Таким чином, оскільки в описовій частині тексту рішення суду від 26.04.2018 року допущено описку в імені, по-батькові та році народження дитини, щодо якої встановлено розмір аліментів, то її слід виправити, вказавши вірно ім`я, по батькові дитини та рік надження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті рішення суду від 26.04.2018 року, вказавши ім`я та по батькові дитини щодо якої встановлено розмір аліментів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2838/22 Справа № 932/4225/21 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апелянти звернулися із апеляційними скаргами на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 березня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 676/762/22
Номер провадження 2/676/1110/22
УХВАЛА

24 лютого 2022 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А,В. розглянувши розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності.

Позивач ОСОБА_1 17.02.2022 р. звернувся з заявою про відвід судді Вдовичинському А.В. Заяву мотивував тим, що має сумнів щодо чесності судді Вдовичинського А.В., оскільки уже мав судові справи під його головуванням і щоразу рішення приймалися не на його користь, а відтак має сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді.

П.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.Ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. А відтак, при розгляді даної заяви слід застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.6 якої передбачено, що кожен має право на справедливий суд.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, що у заявника на даний період склалася позиція, що головуючий по справі не може вважатися неупередженим та об`єктивним, з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то: рівність перед законом і судом, змагальність сторін, передбачених ст. ст. 2, 12 ЦПК України, з метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду; запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження, в подальшому, процесуальних рішень в цій справі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. - задоволити.

Справу № 676/762/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження 2/127/4304/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 13.12.2021 року в даній справі призначено судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

21.02.2022 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 09.03.2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/6330/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зменшити розмір аліментів, утримуваних, згідно рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 травня 2010 року у цивільній справі № 2- 1349/2010 р., з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі 100 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.11.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 17.01.2022 року.

17.01.2022 року до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить суд, у зв`язку зі зміною прізвища відповідача ОСОБА_2 , замінити неналежного відповідача на належного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі № 509/6330/21 на ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Жижка О.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2218/13508/2012

Провадження № 22-ц/4820/707/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Приступи Д.І. від 30 серпня 2021 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 31 березня 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (вул. Дмитрівська, 39, м. Київ, 01135);

-Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057);

- ОСОБА_2 (с. Головчинці Хмельницької області, 31533).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 565/1350/21
Провадження № 2/565/100/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду 25.11.2021 року провадження по цивільній справі №565/1350/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено, надано сторонам строк для примирення та зобов`язано до 25.03.2020 року письмово повідомити суд про примирення.

22.02.2022р. до суду надійшла заява позивача про примирення сторін та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу (надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення) - до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже наявні всі підстави для поновлення провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду.

У зв"язку із залишенням позову без розгляду на підставі заяви позивача, понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень поверненню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251-254,257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі №565/1350/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-о/521/51/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, в якості заінтересованої особи заявником визначено: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (далі орган опіки та піклування МРА ОМР).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

07 лютого 2022 року зазначена ухвала суду від 29 грудня 2021 року була отримана заявником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Проте, у встановлений судом строк, недоліки заяви, визначені ухвалою суду від 29 грудня 2021 року, усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 204/987/22
Провадження № 2-н/204/125/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2022 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком зі ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Л. Черкез