ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року

м. Черкаси

Справа № 712/8275/21
Провадження № 22-ц/821/9/22
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Карпенко О.В.

суддів: Нерушак Л.В., Василенко Л.І.

секретаря: Захарченко А.Д.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Дубінський Віктор Михайлович

відповідач: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2021 року (постановлену під головуванням судді Романенко В.А. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси)про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

в с т а н о в и в :

28 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,в якій просив суд постановити рішення, яким скасувати Наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області № 167 від 07 червня 2021 року про результати проведення службового розслідування обставин та дій відділу бухгалтерського обліку та звітності; скасувати Наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області № 184 від 17 червня 2021 року про проведення службового розслідування; скасувати Наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області № 157-к від 07 липня 2021 року про оголошення догани ОСОБА_1 ; стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. та витрати на правову допомогу адвокатом в сумі 25 000,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2021 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати незаконними та скасувати наказ відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області № 204-к від 30 серпня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу - головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності бухгалтера в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2021 року у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що заява подана з порушенням нормп.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , 21 грудня 2021 року подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що оскаржувана ним ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, при невірно зроблених судом першої інстанції висновків, просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2021 року скасувати, а справунаправити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, оскільки вимоги ОСОБА_1 у заяві про збільшення позовних вимог є похідними від первісно заявлених позовних вимог і є предметом позову, а не як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про допущену позивачем зміну одночасно як предмету, так і підстав позову, що не допускається в силу процесуального закону.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , який надійшов 01 лютого 2022 року Фонд соціального страхування України у Черкаській області, не погоджуючись із доводами апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, як необґрунтовану, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2021 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, ЦПК України передбачає право позивача змінити або предмет позову, або підстави позову, проте одночасна зміна предмета позову та підстав позову прямо забороняється. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Тому в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю - уже новий позов.

Згідно із нормами цивільного процесуального права, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Вказана дефініція дає правильне розуміння того, що позивач, звертаючись до суду, має матеріально-правову заінтересованість захистити своє право.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до Управління з вимогою про скасування наказів начальника Управління про проведення службового розслідування, про результати службового розслідування та про оголошення догани.

Звертаючись до суду із заявою про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 просить скасувати наказ начальника управління про звільнення та поновити його на роботі, при цьому вимоги, викладені ОСОБА_1 у заяві про збільшення позовних вимог не пов`язані, ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції.

При цьому заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Заявлені позивачем вимоги не мають ознак, необхідних для їх об`єднання, визначених ч. 1 ст. 188 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2021 року про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди та витрати на правову допомогує законною та обгрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її зміни чи скасування.

Аргументи апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 , не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2021 року про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.В. Нерушак

Л.І. Василенко

/ повний текст постанови суду виготовлено 28 лютого 2022 року/