Справа № 202/327/16-ц
Провадження № 6/202/60/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із поданням начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (стягувач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржник: ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому він просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 в майні - квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене подання підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Вказані норми процесуального закону відносяться до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до положень абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Звернувшись до суду та порушуючи питання про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільної з іншими особами, державна виконавча служба не додала докази надіслання (надання) копії подання сторонам та іншим заінтересованим особам.

В той час як обов`язок надіслання (надання) такого подання іншим учасникам справи (провадження) підтверджується, зокрема, положеннями частини 2 статті 443 ЦПК України, згідно з якою суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Тобто зазначеною нормою не передбачено надіслання судом сторонам виконавчого провадження та іншим заінтересованим особам копій відповідного подання.

Отже, в даному випадку підлягають застосуванню вимоги статті 183 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, подано без додержання вимог частини 2 статі 183 ЦПК України, в частині надання суду доказів його надсилання (надання) іншим учасникам справи, подання підлягає поверненню без розгляду на підставі положень частини 4 статті 183 ЦПК України.

Повертаючи подання державної виконавчої служби, суд також звертає увагу, що дане подання містить суперечності щодо адреси майна боржника, зокрема із адресою, яка зазначена у додатках до цього подання.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржник ОСОБА_1 ), повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви (подання) не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко