Справа № 401/731/22
Провадження № 2-з/401/19/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., в залі суду міста Світловодська в порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанси» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Баранчук Ю.В. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про визнання виконавчого напису вчиненого 08 червня 2021 року, реєстраційний номер 114402, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт фінанс» заборгованості в розмірі 14339 грн. 53 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову на час розгляду цивільної справи і вирішення позову по суті шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67790929, відкритому на підставі виконавчого напису № 114402 від 08 червня 2021 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що позивач оспорює та заперечує будь-які боргові зобов`язання перед відповідачем, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З підстав ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Вид забезпечення позову, про вжиття якого просить ОСОБА_1 передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. від 07 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 114402 виданого 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанси» заборгованості в сумі 14339,53 грн.

Крім того, постановами приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. від 07 грудня 2021 року з боржника стягнуто основну винагороду та мінімальні витрати виконавчого провадження.

Враховуючи предмет та підстави спірних правовідносин, беручи до уваги, що ОСОБА_1 як боржник за виконавчим написом приватного нотаріуса, оскаржив у судовому порядку вказаний виконавчий напис, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позовних вимог, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Баранчука Юрія Вікторовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення що проводиться на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 08 червня 2021 року за № 114402 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 14339,53 грн. (ВП № 67790929).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанси», , юридична адреса: вул. Солом`янська площа, буд. 2, м. Київ;

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ;

приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області, адреса місцезнаходження: вул. Велика Пермська, буд. 54, м. Кропивницький.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина