overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/322/22
Номер провадження 2-о/555/41/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"22" лютого 2022 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Малинська сільської ради Рівненської області Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

До провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Малинська сільської ради Рівненської області Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Заява відповідає вимогам статей 318, 177 ЦПКУкраїни підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.187 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Малинська сільської ради Рівненської області Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березневул.Київська,3Рівненської області) на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2022 року.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 21 березня 2022 року подати письмові заперечення щодо заяви у випадку їх наявності з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 683/1903/18
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Васічевої О.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/1903/18, №2/683/8/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та присадибної ділянки,

в с т а н о в и в:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного майна - житлового будинку. В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що йому належить 26/50 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , а 24/50 частини вказаного будинку належить відповідачу ОСОБА_2 . Однак, позивач не може належним чином користуватися своєю частиною будинку та просить поділити в натурі житловий будинок з надвірними спорудами. Крім цього, просить встановити порядку користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13.08.2019 року задоволено клопотання позивача та призначено по справі будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експерту Скоц В.С. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

14 лютого 2022 року на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від судового експерта Скоц В.С. надійшло повідомлення про неможливість виконання зазначеної експертизи та матеріали цивільної справи № 683/1903/18.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та присадибної ділянки відновити.

Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 16 годину 00 хвилин 21 березня 2022 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1216/22
2/303/167/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг М» - Кізік Г.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСББ «Оберіг М» - Кізік Г.В. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню представнику позивача, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177, 185 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, суд проходить до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, в зв`язку з чим її слід повернути представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг М» - Кізік Г.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути представнику позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 727/1764/22
Провадження № 2-о/727/55/22
У Х В А Л А

11 березня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до ст. 4 ЦПК України вона має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

постановив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження № 727/1764/22 (провадження № 2-о/727/55/22) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання на 24 березня 2022 року о 09.05 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 19.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-п/686/36/22
25 лютого 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ АБ`Укргазбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадження Хмельницького міськрайонного суду надійшла вище вказана заява, яку в порядку авторозподілу передано для розгляду судді Павловській А.А.
Під час вирішення питання про можливість призначення справи до судового розгляду суддя Павловська А.А. заявляє самовідвід з наступних мотивів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Оскільки ОСОБА_2 в період проведення (18.02.2022) авторозподілу даної справи перебувала на лікарняному за таких обставин заявлений самовідвід слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23 25 ЦПК України, -
Заявлений самовідвід судді Павловської А.А. задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ АБ`Укргазбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати керівнику апарату суду для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду у відповідності до вимог ст. 41 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6510/21
Провадження № 2-во/524/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглядаючи матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про виправлення описки

УСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебувають матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про виправлення описки.

09.02.2022 року до суду надійшла заява представника про відкликання заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суддя приходить до висновку про повернення зави на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Необхідно роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про виправлення описки - повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич
ряд. стат. Звіту - 6
УХВАЛА

про відмову у видачу судового наказу

03 березня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши заяву представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3 661,5 гривень.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді ЦНАП Мукачівської міської ради №120/-1-32/26/42-22 від 10.01.2022 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації 12.01.2021 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.с. 165, 353 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 159/7106/21
Провадження № 2/159/308/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 березня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 02 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 318/12/22
Номер провадження №2-н/318/198/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2022 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 439/297/22
Провадження №2-о/439/27/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бродівська міська рада Львівської області (Львівська область, м. Броди, площа Ринок, 20), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бродівська міська рада Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвилин на 21 квітня 2022 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 20 квітня 2022 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 677/65/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 березня 2022 рокум.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 березня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2022 року Красилівським районним судом Хмельницької області постановлено ухвалу про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Постановлюючи дану ухвалу, суд допустив описку у встановленні строку для витребовуваного доказу, а саме помилково вказав «до 11 березня» замість правильного «до 18 квітня».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що таку описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування у справі № 677/65/22.

У резолютивній частині ухвали встановлений строк для витребовуваного доказу читати як «до 18 квітня 2022 року».

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2022 року у справі № 677/65/22 за позовом ОСОБА_1 до Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Гладій
Справа №949/1685/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2022 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам статті 95 цього Кодексу.

Звернувшись до суду із вказаною позовною заявою позивач зазначив, що оригінал свідоцтва про шлюб знаходиться у відповідачки ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та витребувано у відповідачки оригінал свідоцтва про шлюб.

Однак, у своїй заяві від 23 лютого 2022 року, відповідачка ОСОБА_2 зазначила, що оригінал свідоцтва про шлюб у неї відсутній.

Відтак, позивачем не в повному обсязі дотримано вимоги частини 5 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, який передабчає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно вимог частини 11 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки шляхом долучення до матеріалів позовної заяви оригіналу (дублікату) свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор