overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

22 лютого 2022 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Пригоді О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розцолля Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1500 грн. щомісячно на період навчання, починаючи стягнення з 15 липня 2021 року і до досягнення нею 23 річного віку, за умови продовження навчання у Харківському національному університеті внутрішніх справ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 22.02.2022 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Резолютивна частина рішення виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 143/133/22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.02.2022р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

09.02.2012 до суду подано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 16.02.2022 вказаний позов залишено без руху та позивачці надано десятиденний термін для усунення вказаних у ухвалі суду недоліків. 24.02.2022 позивачкою на виконання ухвали суду від 16.02.2022 подано довідку про склад сім`ї, чим недоліки позової заяви усунуто.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 05.04.2022 о 10 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/746/22
Провадження № 2-н/629/345/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

встановив:

АТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації 11.01.2022 року у звязку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за несвоєчасну оплату за послуги з розподілу природного газу з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 186, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3507/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у цивільній справі №278/3507/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення відшкодування за завдання шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.133,137,141,259,270,389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 258 грн. 60 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 372/4693/21
Провадження № 2-538/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Енергія», Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства, третя особа Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 41, 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16, 208, 210, 319, 321, 328, 334, 391, 392, 655 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 з реєстраційним номером обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна 1345508 від 01.10.2004 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 352/1718/21
Провадження № 2-во/352/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.02.2022 р. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду. Свою заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2021 р. задоволено її позов та визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, який втратив право на користування житловим приміщенням у будинковолодінні АДРЕСА_1 (на даний час с. Колодіївка Івано-Франківської ТГ Івано-Франківської області). При цьому суд допустив описку в рішенні, зокрема, у вступній та резолютивній частинах невірно вказав по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2021 р. допущено описку, зокрема, відповідача ОСОБА_2 помилково вказано по батькові « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

З огляду на викладене суд приходить до висновку про виправлення вказаної описки у рішенні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2021 року, вірно вказавши у вступній та резолютивній частинах прізвище, імя та по батькові відповідача « ОСОБА_2 ».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 28.02.2022 р.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20281/21

Провадження № 22-ц/4820/640/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 18 квітня 2022 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 212/220/22
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О. розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 28 лютого 2022 року о 13-15 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 10-00 годину 01 квітня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Номер провадження 2/225/132/2022
Єдиний унікальний номер судової справи 225/6599/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 лютого 2022 м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

У судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причин неявки суду не повідомили.

Відповідачами відзив не подано.

Позивач надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/940/21
№2/680/69/22
УХВАЛА

"28" лютого 2022 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

за участю секретаря судового засідання Павлуника В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Новоушицької селищної ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Новоушицьке спеціалізоване лісомисливське підприємство «Поділля» про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Прокурор Мазур А.М. подала до суду заяву про вирішення питання про відкладення справи на іншу дату у зв`язку із веденням на території України воєнного стану.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Соловей О.В. у підготовче засідання не з`явились.

Відповідач Новоушицька селищна рада Хмельницької області надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Представники Хмельницької обласної державної адміністрації та третьої особи Новоушицького спеціалізованого лісомисливського підприємства «Поділля» в судове засідання не з`явились.

З огляду на введення указом Президента України № 64/2022 на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, з метою забезпечення прав сторін, в тому числі при вирішенні питань, передбачених статтею 197 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання необхідно відкласти на іншу дату у зв`язку із неявкою учасників справи у підготовче засідання.

Водночас враховуючи, що строк проведення підготовчого провадження спливає 12 березня 2022 року, суд керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 189, 197, 223 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Новоушицької селищної ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Новоушицьке спеціалізоване лісомисливське підприємство «Поділля» про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку на 30 (тридцять) днів.

Відкласти підготовче засідання на іншу дату, про яку учасників справи повідомити додатково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Олійник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3648/21
номер провадження 2-во/695/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Андрейко Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитини трьох річного віку та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описку у судовому рішенні від 07.02.2022 по справі №695/3648/21 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитини трьох річного віку та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Судом було допущено описку та помилково зазначено в резолютивній частині рішення у третьому абзаці дату стягнення «06.02.2021» замість «06.12.2021».

На підставі зазначеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену в рішенні суду від 07 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитини трьох річного віку та стягнення аліментів на утримання дитини.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06.12.2021 і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Ушакова