Провадження № 2/686/892/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 березня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 38025,57 грн., з яких прострочена заборгованість за основним боргом 20137,64 грн., прострочена заборгованість за процентами 17 887,93 грн. Підставою звернення позивача до суду з позовом стало невиконання взятих кредитних зобов`язань.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Крім цього, відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Між банком та відповідачем ОСОБА_1 02.05.2019 року укладено договір за №CL-189577, відповідно до умов якого банк відповідачу кредит у розмірі 22 000 грн. на строк до 01.11.2022р. Відповідно доп.2.4. договору, відповідач доручив банкові здійснити переказ кредитних коштів на наступні цілі:на поточні потреби в сумі 12274,5 грн., на погашення кредитної заборгованості(рефінансування) відповідача перед банком 9725,50 грн. Відповідно до п.2.5. договору, для обліку виданих кредитних коштів банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідно до п.3.1. договору, кредит надається в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника, яке міститься в п.2.4. кредитного договору. За п.4.1. договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти за користування 55,99% річних. Відповідач допустив прострочку. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 38025,57 грн., що складається -20 137,64 грн.-заборгованість за тілом кредита, 17 887,93 грн.-заборгованість за відсотками.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в заявленому обсязі .

Судовий збір сплачений позивачем у розмірі 2270 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

Судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу, підтверджується зібраними у справі доказами, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку передбаченому ст.137 ЦПК в заявленому розмірі 3802,56 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 12, 13, 81, 263 - 265, 274,280-282 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»(м.Львів, вул.Сахарова 78, код 09807862) 38025,57 грн. заборгованості за Кредитним договором №CL-189577 від 02.05.2019 року та судовий збір у розмірі 2270грн., витрати на правову допомогу 3802,56 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя З.А.Чевилюк