Справа № 152/179/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 березня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання - Одудовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород цивільну справу:

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

вимоги заявника: про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи.

1. Заявник звернувся до суду з цією заявою та вказав, що свою трудову діяльність він розпочав у 1983 році, як член колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка, відділення с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області. 9 січня 1991 року колгосп Дружба с. Сапіжанка було роз`єднано і утворено різні колгоспи, в тому числі і КСГП «Нива» с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області, куди було заявника переведено для продовження трудової діяльності. Згідно з розпорядженням Представника Президента України у Шаргородському районі від 22 березня 1993 року №44 колгосп «Нива» с. Калитинка реорганізовано в колективне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» с. Калитинка, а згодом в 2000 році, згідно з Указом Президента України «Про реформування сільськогосподарської галузі», КСП «Нива» с. Калитинка реорганізовано в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Нива» с. Калитинка. Підприємство знаходилося в с. Калитинка на території Калитинської сільської ради за адресою: вул. Леніна, 21, с.Калитинка Шаргородського району Вінницької області, де заявник на той час проживав. Під час реорганізацій та реформування були здійснені певні переведення працівників, в тому числі і заявника було переведено до СТОВ «Нива» с. Калитинка, де він продовжив свою трудову діяльність до 30 липня 2003 року включно. 30 липня 2003 року заявник звільнився з роботи за згодою сторін. Досягнувши пенсійного віку, заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для оформлення пенсії за віком. Проте, при подачі документів на призначення пенсії було встановлено, що у архівних довідках, виданих комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» Жмеринського району Вінницької області є невідповідність в написанні по батькові заявника, що не відповідає даним його паспорта. У зв`язку із цим заявнику було відмовлено у врахуванні зазначених довідок для обрахунку страхового стажу для призначення пенсії. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25 березня 2009 року СТОВ «Нива» с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області ліквідовано. Тому іншим чином, ніж у судовому порядку, заявник виправити вищевказану невідповідність не має можливості. Заявник просить встановити факт, що архівні довідки №01-13-436 від 26 серпня 2021 року та №01-13-437 від 26 серпня 2021 року, видані комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» Жмеринського району Вінницької області на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_1 належать йому - ОСОБА_1 (а.с.2-3).

2. На підтвердження заяви заявник надав копію свого паспорта, копію військового квитка та копію свідоцтва про народження, копію трудової книжки, копії архівних довідок, копію листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову в підрахунку стажу для призначення пенсії, а також представив в судовому засіданні двох свідків.

3. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

ІІ. Пояснення учасників справи.

4. Заявник в судовому засіданні вимоги підтримав з обставин, які викладені у заяві. Також, пояснив, що оскільки архівні довідки про його трудовий стаж не відповідають даним його паспорту, а внести зміни до них неможливо з обставин, що викладені у заяві, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовляє йому у врахуванні періодів роботи на вказаному підприємстві при здійсненні підрахунку стажу для призначення пенсії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою запропоновано заінтересованій особі надати в строк до 1 березня 2022 року свої пояснення щодо заяви (а.с.16).

6. Копію заяви з додатками було надіслано заінтересованій особі на офіційну електронну адресу. Згідно з електронним підтвердженням про надіслання копії заяви з додатками, заінтересована особа отримала вказані документи 1 березня 2022 року (а.с.35).

7. Ухвалою суду від 1 березня 2022 року судове засідання по справі відкладено на 11 березня 2022 року. Цією ж ухвалою запропоновано заінтересованій особі надати в строк до 10 березня 2022 року свої пояснення щодо заяви (а.с.36).

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

8. Відповідно до копії паспорта заявника, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області (а.с.4).

9. Згідно з копією військового квитка, прізвище, ім`я та по батькові заявника записано російською мовою - « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

10. Відповідно до копії свідоцтва про народження, прізвище, ім`я та по батькові заявника записано - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

11. Згідно з копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , прізвище, ім`я та по батькові заявника записано - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 1 жовтня 1983 року ОСОБА_1 був прийнятий в члени колгоспу ім. Дружба с. Калитинка, а 12 лютого 2000 року - КСГП «Нива» реформовано у СТОВ «Нива». 30 липня 2003 року - звільнений з роботи за згодою сторін (а.с.8).

12. Відповідно до копії архівної довідки №01-13-436 від 26 серпня 2021 року, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», у книзі обліку праці і розрахунків з членами колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області за 1982-1983 роки значиться ОСОБА_1 . (а.с.9).

13. Згідно з копією архівної довідки №01-13-437 від 26 серпня 2021 року, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», у книзі №13 обліку трудового стажу СТОВ «Нива» с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області за 1983-2003 роки значиться ОСОБА_1 (а.с.10).

14. Відповідно до копії архівної довідки №01-13-438 від 26 серпня 2021 року, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області №10/119-07 від 25 березня 2009 року СТОВ «Нива» с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області ліквідовано (а.с.11).

15. Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 4 листопада 2021 року, в архівних довідках №01-13-436 та №01-13-437 від 26 серпня 2021 року, виявлено невідповідність в написанні по батькові, що не відповідає даним паспорту заявника (а.с.12). На цій підставі заявнику відмовлено у врахуванні зазначених періодів роботи для обрахунку страхового стажу.

16. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що працювали разом із заявником в колгоспі «Нива» с. Калитинка, а надалі СТОВ «Нива» в період з 1990 по 2000 роки та знають його, як ОСОБА_1 . Іншої особи з таким самим прізвищем іменем та по батькові в цьому колгоспі не було. Наразі колгоспу не існує, на його місці функціонує фермерське господарство.

V. Оцінка Суду.

17. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

18. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

19. Відповідно до пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

20. Частиною першою статті 319 цього ж Кодексу визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

21. Судом установлено, що факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, від встановлення факту належності архівних довідок залежить виникнення особистих майнових прав заявника, а метою встановлення факту, що має юридичне значення є можливість врахування вказаної в цих довідках інформації для призначення пенсії.

22. Суд вважає, що заявник у цьому випадку вочевидь позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності йому архівних довідок, тому його звернення до суду підставне.

23. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення заяви, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

VI. Розподіл судових витрат.

24. Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З цих підстав,

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

2. Встановити, що архівні довідки № 01-13-436 від 26 серпня 2021 року та № 01-13-437 від 26 серпня 2021 року, видані комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_1 належать заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Судові витрати залишити за заявником.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ім`я (найменування) учасників :

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_2 , ід. № НОМЕР_3 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниця, .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА