Справа № 152/159/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Роздорожної А.Г,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

у с т а н о в и в :

2 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича звернулося із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заява мотивована тим, що 2 квітня 2021 року рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області по справі № 152/159/21 з боржника (відповідача) ОСОБА_1 , на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитними договорами №010/0138/82/91883495; 014/0138/82/0347471. 30 листопада 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-47, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договорами кредиту №010/0138/82/91883495; 014/0138/82/0347471. Представник заявника, посилаючись на статті 442, 512, 514 ЦПК України та статтю 15 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що у зобов`язанні повинен бути змінений кредитор.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, проте повідомлялися належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

У своїй заяві про заміну сторони, представник ТзОВ "Вердикт Капітал" просив розглядати цю заяву без його участі.

14 лютого 2022 року від представника АТ «Райффайзен Банк» до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі та задовольнити заяву ТОВ «Вердикт Капітал».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися. До суду повернулася поштова кореспонденція, яка направлялася судом, з відміткою на поштовому конверті «Адресат не проживає».

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області 2 квітня 2021 року по справі № 152/159/21, позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Заявою про відкриття карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/0138/82/91883495 від 16 серпня 2019 року, в тому числі 10000 грн заборгованості за дозволеним овердрафтом та 1888 грн заборгованості за недозволеним овердрафтом, а всього 11888,66 грн та заборгованість за Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014/0138/0347471 від 23 серпня 2019 року, в тому числі 113564,94 грн заборгованості за кредитом та 14917,58 грн заборгованості за відсотками, а всього 128482,52 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270 грн.

1 червня 2021 року представнику АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Коваленко С.О. направлено копію рішення суду та виконавчий лист.

30 листопада 2021 року між Акціонерним товариством «Раффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-47.

3 лютого 2022 року судом направлено запит до Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про надання інформації про виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за виконавчим листом Шаргородського районного суду Вінницької області по справі №152/159/21.

14 лютого 2022 року від начальника Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до суду надійшла відповідь, в якій він повідомляє, що на примусовому виконанні відсутній виконавчий лист №152/159/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Раффайзен Банк Аваль» заборгованості. Крім цього, вказав, що згідно даних АСВП виконавчий лист №152/159/21 перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Тимощука Володимира Вікторовича.

17 лютого 2022 року направлено запит приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу, про надання інформації про виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за виконавчим листом Шаргородського районного суду Вінницької області по справі №152/159/21.

22 лютого 2022 року від приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. до суду надійшла відповідь, в якій він повідомляє, що на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №6708894, з виконання виконавчого листа №152/159/21 від 1 червня 2021 року Шаргородського районного суду Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Раффайзен Банк», згідно виконавчого документа стягнення не проводилося.

Отже, Судом встановлено, що 1 червня 2021 року представнику АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Коваленко С.О. направлено виконавчий лист №152/159/21, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Тимощука Володимира Вікторовича.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України у правовій позиції, висловленій в постанові від 20 листопада 2013 року зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення діяльності юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з частинами першої та п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 2 квітня 2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25 вересня 2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Керуючись статтями 442, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», щодо виконання рішення у справі №152/159/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №010/0138/82/91883495 та №014/0138/82/0347471.

Копію ухвали суду для відома направити учасникам та приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА