Справа № 297/1162/21
У Х В А Л А

про відвід

23 лютого 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., при секретарі судового засідання Мельничук О. О., за участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мензак Ю. Ю. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Галай І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК "Гардіан", ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить ухвалити рішення, яким про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Визначення судді за даним позовом було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвоката Галай І., до початку судового засідання через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого по справі судді Гецко Ю. Ю. мотивуючи такий тим, що позивачка ОСОБА_1 являється рідною сестрою судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Лайоша Лайошовича, який являється колегою головуючого судді та колишнім головою суду.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі..

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, гарантує право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Враховуючи вищевикладене, те, що з метою дотримання прав учасників цивільного провадження, гарантованих їм Конвенцією за про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів в учасників процесу щодо безсторонності судді, що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, вважаю заявлений відвід судді Гецко Ю. Ю. задовольнити.

Частинами 2, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений відвід головуючому судді Гецко Ю. Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 до СК "Гардіан", ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Цивільну справу № 297/1162/21 передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО