Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л. за участю секретаря судового засідання Комінярської О.М., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурка О.В., представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - адвоката Черничинець С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення коштів отриманих без достатньої правової підстави та відшкодування збитків, -
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення коштів отриманих без достатньої правової підстави та відшкодування збитків.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в користь ОСОБА_1 кошти, отримані без достатньої правової підстави в сумі 26035 (двадцять шість тисяч тридцять п`ять) грн. 14 коп., 3% річних за користування чужими коштами в сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири) грн. 66 коп. та збитки в сумі 5400 (п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурко О.В. 27.09.2021 року надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення у справі №607/11147/21, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення коштів отриманих без достатньої правової підстави та відшкодування збитків, в якій просить стягнути з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу розмірі 18 000 грн. пов`язані з розглядом цивільної справи № 607/11147/21.

Представником відповідача 07.10.2021 року було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у якому останній зазнає про те, що обсяг розміру виплат на правничу допомогу у розмірі 18 000 грн. наданим представником позивача, який має адвокатське посвідчення та здійснює професійну діяльність є надто завищеною.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурко О. В. у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просить її задовольнити у повному обсязі.

Представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - адвоката Черничинець С.П. у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників судового розгляду ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати.

Як зазначено вище, представник позивача просить стягнути з відповідача 18 000,00 гривень на професійну правничу допомогу.

На підтвердження даних обставин представник позивача подав договір про надання правової допомоги №1913 від 08 жовтня 2019 року; додаткову угоду №2 (до договору №1913 про надання правничої допомоги від 08 жовтня 2019 року) від 21 червня 2021 року; акт прийому-передачі наданих правничих послуг до додаткової угоди №2 (до договору №1913 про надання правничої допомоги від 08 жовтня 2019 року) від 21 червня 2021, згідно яких вартість вищевказаних робіт складає 18 000,00 гривень за надану правничу допомогу в обсязі зазначеному в Додаткових угодах.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;

Актом прийому-передачі наданих правничих послуг до Додаткової угоди №2 від 24 вересня 2021 року до Договору №1913 про надання правничої допомоги від 08 жовтня 2019 року, узгоджено остаточний перелік робіт загалом на суму 18 000,00 гривень.

У судовому засіданні при розгляді позову, інтереси позивача представляв адвокат Бурко Олександр Вікторович, згідно ордеру серії ВО №1019637, виданого Адвокатським бюро «Олександра Бурка».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом взято до уваги правовий висновок, що міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, клопотання відповідача з приводу зменшення витрат на правову допомогу не обґрунтоване жодними доказами та викладені у ньому підстави спростування розміру витрат на правову допомогу не знайшли свого підтвердження в судовому засідання при розгляді клопотання.

Як вбачається із Акту прийому-передачі наданих правничих послуг до Додаткової угоди №2 від 24 вересня 2021 року до Договору №1913 про надання правничої допомоги від 08 жовтня 2019 року, у ньому детально описано обсяг виконаних робіт та витрачений час адвоката, який судом береться до уваги та вважає його обґрунтованим, за виключенням такого виду наданої правничої послуги, як участь у переговорах Клієнта з позикодавцем ОСОБА_2 , оскільки суд вважає, що надання вказаної юридичної консультації не стосується виниклого між сторонами спору.

Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 24 вересня 2021 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відповідно до ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позов задоволено в повному обсязі, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення заяви представника ОСОБА_3 та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в користь ОСОБА_1 16500 гривень судових витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 263, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення коштів отриманих без достатньої правової підстави та відшкодування збитків.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в користь ОСОБА_1 16500 гривень судових витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Копію додаткового рішення направити учасникам справи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину додаткового рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного додаткового судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста», , місцезнаходження вул. Олексія Терьохіна, 8А, оф. 111, м. Київ, 04080.

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир, 10008.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, місцезнаходження вул. Поправки Юрія, 6, офіс № 14, м. Київ, 02094.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич