ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6164/19 Номер провадження 22-ц/814/34/22Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі Гречка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2021 року, ухвалене суддею Гольник Л.В., повний текст рішення складено 29.06.2021 р.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання онука.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання онука, в якій просила зобов`язати відповідача не перешкоджати їй брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити наступні способи участі у вихованні онука ОСОБА_3 у вигляді особистого спілкування:

побачення в будь-який день тижня за місцем навчання онука або за місцем проживання, перебування;

необмежене спілкування з онуком особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування;

в день побачення надати право забирати його з дому/школи або іншого навчального закладу особисто.

Зобов`язати відповідача за два дні до зустрічі з онуком, надавати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настанні таких змін, повідомляти особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27.09.2018 року розірвано шлюб між сином позивачки - ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_2 . В шлюбі народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з матір`ю.

Після розірвання шлюбу вона втратила можливість вільного спілкування з онуком у зв`язку з тим, що він проживає разом з матір`ю у м. Полтаві. Крім того, відповідачка забороняє онуку спілкуватися з нею, створює перешкоди для їх побачень.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.09.2019 року позовна заява ОСОБА_1 передана до Октябрського районного суду м. Полтави.

01.04.2020 року цивільна справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.04.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

05.05.2020 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (том 1 а.с.51-53).

22.05.2020 року до суду від позивача надійшли заперечення на відзив (том 1 а.с. 55-58).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

24.03.2021 року до місцевого суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення (зміну) позовних вимог, в якій остання просила призначити часи спілкування з дитиною у відсутність відповідачки та його матері, не в умовах квартири, де дитина проживає, та не на вулиці, за місцем її, позивачки, проживання у квартирі АДРЕСА_1 .

У період осінній, зимовий та весняний, коли дитина навчається, тобто з вересня по травень дозволити зустрічатися їй з онуком , кожну другу п`ятницю місяці з 17:00 до 13:00 неділі, з метою подальшого повернення дитини матері до місця його постійного проживання.

У літній період часу, починаючи з з червня по серпень, коли у дитини мають бути літні канікули, просила суд затвердити дні зустрічі з онуком, кожен другий понеділок кожного місяця, з 15:00 та перебування дитини до 20:00 годин неділі та подальше повернення дитини до його матері та постійного місця його проживання ( том 1 а.с. 107-108).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання онука - задоволено частково.

Визначено порядок спілкування ОСОБА_1 з її малолітнім онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши час для побачення з онуком кожного вівторка з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. та кожної неділі з 11 години 00 хвилин до 16 години в присутності матері дитини - ОСОБА_2 , за місцем реєстрації дитини: АДРЕСА_2 , з можливістю відвідування місць для відпочинку тощо у м. Полтаві.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

З цим рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивачка прохає скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким визначити дні та час для виховання нею онука згідно поданої уточненої позовної заяви, яку суд першої інстанції не врахував.

Вважає, що оскаржуване рішення винесено з процесуальними помилками та з перевагою на користь відповідачки. Суд першої інстанції не вказав у мотивувальній частині рішення посилання на надані нею докази та безпідставно врахував докази відповідачки, надані нею з порушенням строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1 , її адвоката Гонсевич Н.С., відповідачку ОСОБА_2 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, і це вбачається з матеріалів справи, що з 21.07.2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2018 року (а.с. 6).

Під час спільного проживання у подружжя народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а. с. 7).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виник спір щодо участі ОСОБА_1 , яка доводиться бабою неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у його вихованні.

Та, враховуючи вік дитини, яка є неповнолітньою, режим її дня, навчання, відвідування гуртків місцевий суд визначив наступні способи участі у вихованні онука ОСОБА_3 у вигляді особистого спілкування з бабою ОСОБА_1 : побачення в будь-який день тижня за місцем навчання онука або за місцем проживання, перебування; необмежене спілкування з онуком особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування; в день побачення надати право забирати його з дому/школи або іншого навчального закладу особисто. Та зобов`язав відповідача за два дні до зустрічі з онуком, надавати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настанні таких змін, повідомляти особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 263 СК України спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 СК України.

За змістом статті 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні, побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що баба має право на особисте спілкування з дитиною, а той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати йому спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Положеннями статей 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд першої інстанції правильно послався на те, що доказів, які б свідчили про неправомірні дії відповідачки ОСОБА_2 , пов`язані зі створенням перешкод в спілкуванні баби ОСОБА_1 з малолітніми онуком ОСОБА_3 , 2013 року народження, позивачкою не надано.

При вирішенні спору місцевий суд правильно врахував те, що дитина ОСОБА_3 , 2013 року народження, яка крім навчання у школі, займається у гуртках, в тому числі у літній час, а також тричі на тиждень відвідує секцію рукопашного бою при Полтавському обласному військово-спортивному центрі «Воїн», заняття проходять за графіком: понеділок, середа, п`ятниця з 17.00 до 18.30 год.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, що продовж понад два роки баба не спілкувалася з онуком, тому для налагодження психологічно комфортного спілкування між ними потрібен час, оскільки за цей час у онука з`явилися власні інтереси, які відповідають його вікові. Змушування дитини до спілкування з бабою може призвести до протилежного бажання дитини, а саме небажання спілкування.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову та можливість визначення такого способу виховання бабою онука, як встановлення систематичних побачень у визначені дні за місцем проживання дитини у присутності матері, а саме кожного вівторка з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. та кожної неділі з 11 години 00 хвилин до 16 години в присутності матері дитини - ОСОБА_2 , за місцем реєстрації дитини: АДРЕСА_2 , з подальшою можливістю відвідування місць для відпочинку тощо у м. Полтаві.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог, оскільки позивачкою не доведено перешкоджання з боку відповідачки ОСОБА_2 спілкування баби та онука по телефону.

Крім цього, враховуючи малолітній вік дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову в частині встановлення необмеженого спілкування з дитиною за місцем проживання позивача, оскільки вказане буде суперечити інтересам дитини.

Водночас, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що за змістом ч.ч. 4-6 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Судом першої інстанції не було враховано вказані положення закону, та не залучено до участі у справі орган опіки та піклування.

Вказані недоліки усунуті судом апеляційної інстанції при апеляційному розгляді, та ухвалою суду від 27.09.2021 р., з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, зокрема залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради (м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30) та Службу у справах дітей Автозаводської районної державної адміністрації (39623, Полтавська обл., м. Кременчук, провулок Льва Толстого, 38).

Витребувано від Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради та Служби у справах дітей Автозаводської районної державної адміністрації письмові висновки щодо розв`язання спору щодо усунення перешкод у здійсненні прав позивачки ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) щодо виховання онука, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , та визначити порядок участі ОСОБА_1 у його вихованні, відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України.

Рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради № 40 від 08.02.2022 р. затверджено висновок про визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні онука, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення графіку зустрічей, яким визначено наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кожного вівторка з 14:00 год. до 17:00 год. та кожної неділі з 11:00 год. до 16:00 год. в присутності матері дитини, за місцем реєстрації дитини: АДРЕСА_2 , з можливістю відвідування місць для відпочинку, тощо у місті Полтаві, враховуючи епідеміологічну ситуацію в зв`язку з респіраторною хворобою COVID-19, не порушуючи режиму дня дитини, турбуючись про стан її здоров`я.

Вказаний висновок є обґрунтованим та не суперечить інтересам дитини ОСОБА_5 .

Доводи апеляційної скарги позивачки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

ЇЇ посилання на те, що місцевий суд не врахував уточнення до позовної заяви, обґрунтовано не взяті до уваги суду першої інстанції та не заслуговують на увагу апеляційного суду з огляду на те, що вони подані у березні 2021 року, після постановлення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2020 р., якою закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті.

Тоді як відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Позивачкою не вказано підстав та не доведено того, що уточнення до позовної заяви не могли бути подані до підготовчого засідання, або безпосередньо у ньому.

Рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги позивача, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст рішення складено 28.02.2022 року.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун