У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі судового засідання - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 308/4208/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, штрафів, відшкодування моральної шкоди і зобов`язання повернути транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_2 у справі № 308/4208/13-ц на ОСОБА_1 .

Подану заяву обґрунтовує тим, що 31.07.2020 року ОСОБА_2 відступив свої вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на підставі договору цесії від 31.07.2020 року, внаслідок чого відбулася заміна кредитора за вимогами, які випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2015 року у справі № 308/4208/13-ц.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи.

Заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

З матеріалів даної справи вбачається, що рішенням від 02.02.2015 року у цивільній справі № 308/4208/13- ц частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, штрафів, відшкодування моральної шкоди і зобов`язання повернути транспортний засіб, зокрема стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 24 000,00 грн. заборгованість за несплату передбачених Договором оренди платежів, 6 000,00 грн. штрафів за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та 2 400,00 грн. у відшкодування моральної шкоди; зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 транспортний засіб «DAEWOO NEXIA», реєстр. н/з НОМЕР_1 ; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 414,69 грн. судового збору та 3 333,20 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

На підставі вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчі листи, які відповідно до письмових матеріалів подавались до виконання до органів ДВС.

Заявник вказує, що станом на сьогоднішній день вказані виконавчі листи боржниками не виконані.

Відповідно до договору цесії від 31.07.2020 року ОСОБА_2 відступив свої вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 внаслідок чого відбулася заміна кредитора за вимогами, які випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2015 року у справі № 308/4208/13-ц, виконавчими листами від 28.09.2015 року, розрахунком заборгованості.

З огляду на вказаний договір заявник ставить питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача ОСОБА_2 за виконавчим листом від 28.09.2015 року у справі № 308/4208/13-ц (боржник ОСОБА_3 ) на стягувача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, з матеріалів даної заяви вбачається, що відбувся перехід прав та обовязків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч.1 ст.512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України та с.5ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 5,76, 133,258, 260, 442 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_2 за виконавчим листом від 28.09.2015 року у справі № 308/4208/13-ц (боржник ОСОБА_3 ) на стягувача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бедьо В.І.