Справа № 419/4782/12
Провадження № 6/204/21/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Іванової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зацікавлені особи: Михайлов Володимир Євгенійович, Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року у цивільній справі № 419/4782/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року у цивільній справі № 419/4782/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування заяви зазначено, що 20 вересня 2012 року суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №419/4782/12 винесено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 87392 від 25.05.2011 року в розмірі 2993,69 грн. 07 листопада 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист №419/4782/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості. 23.03.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло у обсязі та на умовах, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 87392 від 25.05.2011 року. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 419/4782/12 від 06.09.2018 року замінено стягувана ПАТ "АКТА БАНК" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЄАПБ", . Однак, при укладанні Договору № 2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 23.03.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист по справі № 419/4782/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Окрім того, попередній стягувач ПАТ «АКТАБАНК» з об`єктивних причин не мав змоги звернутися із повторним пред`явленням виконавчих листів до виконання, оскільки відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних і осіб прийнято рішення від 16.01.2015 року № 6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АКТАБАНК".

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року у цивільній справі № 419/4782/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом задоволено, позовні вимоги позивача, а саме:

-Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК`суму боргу у розмірі 2671 грн. 79 коп., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту -1987 грн. 83 коп., заборгованість по відсоткам -681 грн. 34 коп., пеня за прострочення -02 грн. 61 коп., комісія за оформлення БПК -0 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 321 грн. 90 коп., а всього 2993 грн. 69 коп. (а.с. 37-38).

На примусове виконання зазначеного рішення за заявою стягувача був виданий виконавчий лист.

З відповіді Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.09.2021 року № 1717 вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 09.09.2021 на виконанні у відділі не перебуває та не перебувало виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, виконавчий лист вважається таким, що втрачений. Станом на дату постановлення даної ухвали виконавчий лист фактично не виконаний і стягнення за ним не відбувається.

Крім того, у зв`язку з втратою виконавчого листа у справі № 419/4782/12, станом на дату постановлення даної ухвали, пропущений й встановлений Законом строк звернення їх до виконання.

Відповідно же до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Аналогічні положення мають ч. ч. 4, 8 ст. 10 ЦПК України, згідно яких суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, у п. 40 зазначає, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в порядку п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд вважає можливим видати Акціонерному товариству «Перший інвестиційний банк» (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк») дублікат виконавчого листа виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у цивільній справі № 204/9446/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту - для подальшого виконання.

Крім того, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає можливим визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року у цивільній справі № 419/4782/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК`суму боргу у розмірі 2671 грн. 79 коп., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту -1987 грн. 83 коп., заборгованість по відсоткам -681 грн. 34 коп., пеня за прострочення -02 грн. 61 коп., комісія за оформлення БПК -0 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 321 грн. 90 коп., а всього 2993 грн. 69 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 18, 76, 77, 81, 182-183, 258-261, 352-355, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року у цивільній справі № 419/4782/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК») дублікат виконавчого листа виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року у цивільній справі № 419/4782/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом - для подальшого виконання.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК») строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року у цивільній справі № 419/4782/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК`суму боргу у розмірі 2671 грн. 79 коп., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 1987 грн. 83 коп., заборгованість по відсоткам - 681 грн. 34 коп., пеня за прострочення -02 грн. 61 коп., комісія за оформлення БПК -0 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 321 грн. 90 коп., а всього 2993 грн. 69 коп. - протягом року з дати набрання законної сили даною ухвалою суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова