ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17744/21

Провадження № 22-ц/4820/603/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору, припинення нарахування платежів та зобов`язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває цивільна справа №686/17744/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2021 року.

24 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій заявник вказує, що невідома особа заволоділа його мобільним телефоном та протягом 11-12 травня 2021 року через додаток «Приват24» заволоділа грошовими коштами в сумі 38786 грн з кредитної картки АТ КБ «Приватбанк». Вподальшому банком було зупинено здійснення розрахунків за карткою та картку заблоковано, проте згодом його картку було розблоковано та продовжилися здійснюватися операції (зняття готівки, перекази). Проте, як вказує заявник, ним не вчинялися будь-які дії на списання грошових коштів. Однак, не зважаючи на вказане, Банк продовжив нараховувати ОСОБА_1 відсотки за користування кредитними коштами, що призвело до виникнення додаткової простроченої заборгованості перед Банком. З огляду на це, заявник вважає, що Банк істотно порушує свої зобов`язання за кредитним договором, чим порушуються його права, як споживача фінансової послуги та сторони договору, оскільки кредитні кошти заявником не отримувалися та не використовувалися, а зняття готівки та перекази з кредитної картки ним не здійснювалися, а здійснено протиправно іншими особами.

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони АТ КБ «Приватбанк» автоматично проводити списання грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 для зарахування заробітної плати та пенсії (карат для виплат НОМЕР_2 ), який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати та пенсії.

При вирішенні зазначеної заяви апеляційний суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 є розірвання кредитного договору від 25.06.2012, що укладений між ним та АТ КБ «Приватбанк»; припинення нарахування по картці/рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» щомісячних платежів за користування кредитними коштами на загальну суму 38786 грн; скасування раніше нарахованих платежів, заборгованості по них та зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок сплачених (списаних) позивача коштів з особистої його картки/рахунку № НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SAMDN6698 від 25.06.2012 за період з 10.05.2021 по дату прийняття судом рішення у справі.

Судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони АТ КБ «Приватбанк» автоматично проводити списання грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 для зарахування заробітної плати та пенсії (карат для виплат НОМЕР_2 ), який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати та пенсії не підлягає до задоволення, адже відповідно до абзацу 1 частини 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 381, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай