overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/555/22 Справа № 2314/8358/12
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І.,Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Давигори Світлани Анатоліївни - представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі за заявою про видачу дублікату виконавчих листів,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Давигори Світлани Анатоліївни - представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі за заявою про видачу дублікату виконавчих листів.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 689/370/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжних Гнидюк Т.С., Лабань В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника психіатричного

закладу Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 01 березня 2022 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні В.М. Лабань

Т.С. Гнидюк
2/465/1039/22
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

22.02.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання Оверко Я.Б.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

17.06.2021 року ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні відповідач та його представник не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2022 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Мартинишин М.О.
Дата документу 28.02.2022 Справа № 554/852/22
Провадження № 2-н/554/181/2022
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП ПОР «Полтававодоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 4948,13 грн., а також суми судового збору у розмірі 248,10 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 454/499/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 лютого 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Лубнівка Червоноградського району) до ОСОБА_2 (місце проживання: с.Лубнівка Червоноградського райну) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24 березня 2022 року о 09.45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3634/22 Справа № 204/9585/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди Н.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкитого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, треті особи Східний офіс державної аудиторської служби України Відділ поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2022 року по справі №204/9585/21 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкитого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, треті особи Східний офіс державної аудиторської служби України Відділ поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк, до 09 березня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 21 березня 2022 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 753/7666/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1339/2022 (22-з/824/357/2022)
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

17 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року. Заявник зазначав, що в резолютивній частині постанови невірно зазначені сторони в частині стягнення судового збору, а саме зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3 457 грн. 80 коп.», тоді як судовий збір підлягав стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що в резолютивній частині постанови допущено описку та помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір», замість вірного «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір»

Враховуючи викладене, слід виправити описку та вважати вірним «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір», замість помилково вказаного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в постанові Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року та замість помилково вказаного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір» зазначити вірно «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №464/915/21
пр № 2/464/61/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Боднар» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 04.02.2022 року в задоволенні позову Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Боднар» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовленно.

Однак, у вищезазначеному повному рішенні суду допущено описку, яка полягає у тому, що невірно зазначено дату ухвалення рішення, а саме замість дати «04 лютого 2022 року» помилково зазначено «14 лютого 2022 року»,

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення у рішення суду.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення у повне рішення Сихівського районного суду м.Львова по справі № 464/915/21 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Боднар» про витребування майна з чужого незаконного володіння, вірно вказавши дату ухвалення рішення - 04 лютого 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена 14 лютого 2022 року.

Суддя Борачок М.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2072/21
Провадження № 2/306/131/22
У Х В А Л А

24 лютого 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Ігнатенко С.С.

розглядаючи клопотання представника позивача Паращинця М.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом АТ "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з згаданим клопотанням, посилаючись на те, що у Свалявському ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області зареєстроване кримінальне провадження за заявою позивача, про те, що колишнім начальником Свалявського відділення АТ "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" Алексієм В.М. з метою протиправним заволодінням грошовими коштами банку укладено фіктивні договори банківських вкладів з фізичними особами, зокрема і з відповідачем ОСОБА_2 . Посилається на приписи п. 6 ч . 1 ст. 251 ЦПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку кримінального судочинства.

Відповідач та її представник щодо задоволення клопотання заперечили, оскільки вважають таке необгрунтованим, так як наявність зареєстрованої заяви у ЄРДР не може слугувати підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі.

За ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до вирішення іншої справи яка розглядається ... зокрема в порядку кримінального судочинства.

Так як позивачем на підтвердження клопотання не надано належних та допустимих доказів, що в порядку кримінального судочинства розглядається справа за заявою АТ "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" до ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, щодо укладення фіктивного договору з відповідачем ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 55, 251, 253, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Паращинця М.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом АТ "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК"" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору банківського вкладу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ