Провадження 6/235/58/22
Справа 235/8457/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря судового засідання Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська заявуАкціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник, адреса: АДРЕСА_1 ), Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, буд.7), -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Представник заявника до судового засідання не з`явився, в прохальній частині заяви справу просив розглянути справу без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення інформації про судове засідання на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

Заінтересована особа представник Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню з наступних підстав.

03 листопада 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 07.09.2010 року у сумі 7654 (сім тисяч шістсот п`ятдесят чотири) гривні 42 копійки та суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, та суму витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в пресі в розмірі 84 (вісімдесят чотири) гривні 00 копійок (а.с.54-55).

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист (а.с.60,61).

Листом Покровського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлено, що перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що на примусовому виконанні у відділу ДВС перебував виконавчий лист № 235/8457/15-ц виданий Красноармійським міськрайонним судом 23.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 7654,42 грн. та судового збору на суму 1218,00 грн. (ВП№ 59999019). 21.11.2019 року державним виконавцем в перебігу примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.2 ч.1 ст.37 згідно до ЗУ «Про виконавче провадження», чинного на момент проведення виконавчих дій, та направлено виконавчий документ за адресою зазначеною стягувачем, а саме: АДРЕСА_2 . Одночасно повідомлено, що згідно даних АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень) встановлено, що вищевказаний виконавчий документ, станом на 01.02.2022 року повторно для примусового виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не пред`являвся (а.с.66).

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» №238 від 04.02.2022 підтверджено, що виконавчий документ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року по справі №235/8457/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на суму 7654,42 гривень за кредитним договором, у 2020 році втрачено і до виконання не пред`явлено (а.с.69).

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2015 року по справі №235/8457/15-ц (провадження №2/235/4129/15) за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя С.М. Хмельова