Справа № 291/1041/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Кащук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині Житомирської області клопотання відповідача ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення позову по справі № 291/1041/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1
про визнання недійсним договору дарування, зобов`язання повернути майно у спільну сумісну власність, -
встановив:
У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, зобов`язання повернути майно у спільну сумісну власність.
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 15.11.2017 року вказаний позов задоволено частково, судове рішення набрало законної сили 27.11.2017 року.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 06.01.2017 року по справі № 291/28/17 було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 та застосовано заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно, яке належало - ОСОБА_1 , а саме: на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

19.01.2022 відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 291/1041/16-ц, оскільки на теперішній час у забезпеченні позову відпала необхідність та вказані заходи перешкоджають виконанню рішення суду.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, та просив його задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ружинського районного суду Житмоирської області від 15.11.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, зобов`язання повернути майно у спільну сумісну власність- задоволено частково, а саме:

-визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_2 , укладений 19 вересня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Ружинської державної нотаріальної контори 19.09.2015р., зареєстрований в реєстрі за №1605;

-визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну частку за кожним на житловий будинок, загальною площею 75.6 кв.м,житловою площею 53.6 кв.м з господарськими будівлями: приюбудова, ганок, кий розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну чакстку за кожним на будівельні матеріали, констурктивні елементи та обладнання, які були використанні в процесі будівництва (створення) самочинно збудованих будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- у стрічковому бутовому фундаменті, піноблоках, частково обкладених декоративним каменем, дерев`яних балках, дерев`яних кроквах, які були використані в процесі будівництва (створення) самочинно збудованого гаража;

- у стрічковому бутовому фундаменті, піноблоках, частково обкладених декоративним каменем, дерев`яних балках, які були використанні в процесі будівництва (створення) самочинно збудованого сарая;

- у камінні бутовому, залізобетонних панелях, які були використанні в процесі будівництва (створення) самочинно збудованого погреба;

-у стрічковому бутовому фундаменті, керамічній цеглі, дерев`яних балках, цементній підлозі, металопластикових вікнах, дерев`яних металевих дверях, дерев`яній конструкції даху, асбестоцементьних листах, штукатурці, водяному фарбуванні, обладнанні електропостачання, які були використанні в процесі будівництва (створення) самочинно збудованого сарая-літньої кухні;

-у камінні бутовому, залізобетонних панелях, штукатурці, обладнанні електропостачання, які були використанні в процесі будівництва (створення) самочинно збудованого погреба;

-у дерев`яній підлозі, дерев`яному перекритті, керамічній цеглі, асбестоцементних листах, які були використанні в процесі будівництва (створення) самочинно збудованої убиральні;

-у стрічковому бутовому фундаменті, керамічній цеглі, дерев`янному перекритті, цементній підлозі, дерев`яних дверях, дерев`яній конструкції даху, асбестоцементних листах, обладнанні електропостачання, які були використанні в процесі будівництва(створення) самочинно збудованого тамбуру.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 27.11.2017р.

В той же час, по вказаній цивільній справі ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 06.01.2017р по справі № 291/28/17 було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 та застосовано заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно, яке на той час належало - ОСОБА_1 , а саме: на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеної ухвали Ружинським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області було винесено постанову №53233179 від 11.01.2017р., якою накладено арешт на зазначений житловий будинок.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Тобто, вказані заходи забезпечення позову вже не діють на даний час, однак запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по даний час не скасований, що стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Самостійно скасувати вищевказаний арешт на майно державний виконавець не може, оскільки зняття арешту з майна , накладеного державним виконавцем, регулюється ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначеною статтею передбачено, зокрема, що підставою зняття арешту з майна є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову

мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, на даний час виконати вищевказане рішення суду в частині визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 неможливо із-за наявності арешту на вказане майно, оскільки згідно п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови в державній реєстрації права.

Крім того, згідно ст. 56 Закону України «Про нотаріат» при посвідченні договорів про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, транспортних засобів перевіряється відсутність будь-якої заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони договір про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на укладення такого договору.

Тому наявність не скасованого арешту на майно порушує права заявника, оскільки вона є юридичним власником майна, яке згідно рішення суду не належить їй, оскільки до даного часу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про належність їй на праві власності житлового будинку АДРЕСА_3 , що суперечить вищевказаному рішенню суду.

Таким чином, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом шляхом постановлення самостійної ухвали, і при цьому, якщо заявник був стороною судового провадження, в якому накладено заходи забезпечення позову, то скасування таких заходів можливе лише в рамках того судового провадження, в якому вони накладені.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, рішення по вказаній справі набрало законної сили, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями,150,158,259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 291/1041/16-ц - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, зобов`язання повернути майно у спільну сумісну власність, вжиті ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 06 січня 2017 року, а саме: скасувати арешт на майно ОСОБА_1 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Митюк.