Справа № 242/813/22
Провадження № 2-ві/242/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської Ірини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ч.3 ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Селидівського міського суду Донецької області суддю Владимирську І.М. визначено для розгляду вищевказаного позову.

22.02.2022 року суддею Владимирською І.М. було подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 , яка займає посаду помічника судді Владимирської І.М.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1, ч.3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідач по справі ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 , яка займає посаду помічника судді Владимирської І.М.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Владимирської І.М. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Владимирської Ірини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько