Справа №203/149/22
Провадження №2-о/0203/23/2022
УХВАЛА

10 березня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

1. 08 січня 2022 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши в якості заінтересованої особи відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради (а.с.а.с. 1 3).

2. 14 січня 2022 року суд постановив ухвалу про залишення заяви без руху через недотримання заявницею вимог частин 1, 3 статті 175, частини 5 статті 177, частини 1 статті 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) з наданням десятиденного строку для усунення недоліків. Копію ухвали було отримано заявницею особисто 20.01.2022, про що свідчить її розписка.

3. 18 лютого 2022 року заявниця поштовим зв`язком подала до суду відповідні матеріали на підтвердження усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 14.01.2022.

4. Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно повернути як неподану з таких підстав.

5. Відповідно до частин 2, 3 статті 185 ЦПК, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин в силу частини 9 статті 10 ЦПК, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначається строк усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

6. Судом встановлено, що копію ухвали про залишення заяви без руху було отримано заявницею 20.01.2022, отже встановлений судом строк закінчився 31.01.2022. Між тим, недоліки поданої заяви заявниця усунула 18.02.2022. Заяву про продовження строку усунення вказаних в ухвалі від 14.01.2022 недоліків заявниця до суду у порядку статті 127 ЦПК не подала.

7. За таких обставин подана у справі заява підлягає поверненню.

8. Крім того, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

9. Відтак, беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне повернути заявниці сплачені нею кошти.

10. Керуючись статтями 10, 175, 185, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявниці як неподану.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти (судовий збір) у сумі 496,20 гривень, сплачені нею за квитанцією від 06січня 2022 року №0.0..1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян