Справа № 145/559/16-ц
Провадження № 22-з/801/35/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

24 лютого 2022 рокуСправа № 145/559/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву головного державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області про відновлення становища, яке існувало раніше,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2021 року скасовано та постановлено нове, яким позов ОСОБА_1 - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 відновити межу між земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які існували до порушення, згідно земельно-кадастрової документації та державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК №086731 від 27.12.2011. Вирішено питання про судові витрати.

07 лютого 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява державного виконавця про роз`яснення виконання рішення суду, в якій просить роз`яснити рішення, а саме: - Чи підлягає виконанню рішення суду про зобов`язання ОСОБА_2 відновити межу між земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які існували до порушення, згідно земельно-кадастрової документації та державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК №086731 від 27.12.2011, оскільки існуючі відомості Державного земельного кадастру про координати поворотних точок меж земельних ділянок :01:005:0191, :01:005:0117, :01:005:0118 не відповідають єдиній геодезичній та картографічній основі Державного земельного кадастру і за існуючими відомостями Державного земельного кадастру не можливо на місцевості відновити межі як однієї так іншої земельної ділянки.

10 лютого 2022 року на вимогу апеляційного суду, надійшла цивільна справа №145/559/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області про відновлення становища, яке існувало раніше.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Як вбачається з пункту 21 роз`яснень наданих в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до виконання.

Згідно з частиною першою та другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

Роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Державний виконавець обґрунтовуючи заяву про роз`яснення виконання рішення суду вказує на те, що існуючі відомості Державного земельного кадастру про координати поворотних точок меж земельних ділянок не відповідають єдиній геодезичній та картографічній основі Державного земельного кадастру і не можливо на місцевості відновити межі як однієї так іншої земельної ділянки.

Як вбачається з тексту постанови Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2021 року, її мотивувальна та резолютивна частини викладені зрозуміло і не містять у собі труднощів для розуміння її змісту. В рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив апеляційний суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався.

В заяві про роз`яснення виконання рішення не зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_2 вже зверталась до Вінницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2021 року у даній справі. Проте апеляційним судом 25.10.2021 постановою у задоволенні цієї заяви було відмовлено, оскільки судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, є чітким та зрозумілим та питання, які фактично порушуються в заяві про роз`ясненні судового рішення, не відносяться до компетенції Вінницького апеляційного суду.

Отже, наведені державним виконавцем доводи щодо роз`яснення виконання рішення суду нормами ЦПК України не передбачено , а відтак не відносяться до компетенції Вінницького апеляційного суду.

За таких обставин, підстав для роз`яснення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2021 року немає, оскільки у ній викладені мотиви, які є зрозумілими і не припускають різного тлумачення, а заява державного виконавця є безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало