У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді - Дергачової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Стегней К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді скаргу боржника - ОСОБА_1 , на дії органу виконання судових рішень - Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), стягувач - ОСОБА_2 , в порядку ст. 447 ЦПК України, про зобов`язання вжити заходів щодо зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник - ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії органу виконання судових рішень - Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), стягувач - ОСОБА_2 , в порядку ст. 447 ЦПК України, про зобов`язання вжити заходів щодо зняття арешту з майна.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що відповідно до постанови АЕ № 109165 від 14.09.2004 року відділу державної виконавчої служби, державним виконавцем Шаранич О.М. було накладено арешт на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний арешт було внесено за реєстраційним номером обтяження: 1322337, зареєстровано: 22.09.2004 15:30:20 за № 1322337, реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора.

Арешт накладався в рамках виконавчого провадження по стягненню аліментів на користь ОСОБА_2 , відкритого на підставі виконавчого листа № 2-501 виданого Ужгородським міськрайонним судом 09 листопада 2000 року.

З вищенаведених підстав позивач звернувся до відповідача з заявою про повідомлення розміру заборгованості за вказаними виконавчими провадження, яку необхідно сплатити для скасування вищенаведеного арешту на належне йому нерухоме майно - житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді від 07.07.2021 року № 10/13653 слідує, що через знищення матеріалів виконавчого провадження через закінчення терміну зберігання визначити розмір заборгованості та зняти накладені арешти - неможливо.

Як зазначає позивач, він 27.08.2021 року виконав всі зобов`язання по сплаті аліментів погасивши заборгованість, після чого отримав заяву від стягувача - ОСОБА_2 про підтвердження даної обставини та відсутність заперечень з приводу накладених в рамках примусового виконання арештів.

Враховуючи наведені обставини позивач вважає, що підстав для збереження арешту не має.

Враховуючи наведене, просить суд зняти арешт (заборону) з майна, накладений на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та зокрема на житлову квартиру в АДРЕСА_1 , Постанова серія АЕ №109165 від 14.09.2004 року, реєстраційний номер обтяження: 1322337. Зареєстровано: 22.09.2004 15:30:20 за № 1322337 реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву від 22.02.2022 року, згідно з якою просить судове засідання, провести у його відсутності та його представника, зазначивши, що вимоги викладені у скарзі підтримує та просить задовольнити.

Представник Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, разом з тим в матеріалах справи наявна заява від 27.08.2021 року в якій остання зазначає, що ОСОБА_1 було повністю виконано зобов`язання по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 та вказує, що проти зняття арешту не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи за поданою скаргою та додані до неї документи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови АА 668367 від 14.09.2004 року державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Шаранич Оксаною Миколаївною був накладений арешт на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , задля забезпечення виконання виконавчого листа № 2-501 про стягнення з нього в користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини заробітку.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2022 року № 300901024 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної часткової власності по 1/6 частці кожному наступним власникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Зазначена Інформація також містить відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна із реєстраційним номером обтяження: 1322337, який зареєстровано: 22.09.2004 о 15:30:20 за № 1322337, реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора на зазначену квартиру на підставі постанови АЕ № 109165 від 14.09.2004 року, Відділ державної виконавчої служби д.в. Шаранич О.М .

Згідно наданої суду письмової заяви від 27.08.2021 стягувача ОСОБА_2 , боржником - ОСОБА_1 була повністю погашена заборгованість по аліментам на утримання доньки ОСОБА_8 і вона не заперечує з приводу зняття накладених виконавчою службою арештів.

З відповіді Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби від 07.07.2021 року № 10/13653 вбачається, що в Ужгородському МВ ДВС перебувало на виконанні виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-501, виданого Ужгородським міськрайонним судом 09.11.2000 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ј частки усіх видів його заробітку щомісячно на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 18.09.2013 року до закінчення навчання, але не більше як до 13.02.2018 року. В рамках вищенаведеного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2004 року та відповідно до цієї постанови зареєстровано обтяження за № 1322337 від 22.09.2004 року.

Проте, оскільки виконавче провадження було завершено, строк зберігання його завершено, воно було знищено, відтак визначити розмір заборгованості та зняти накладені арешти - неможливо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника. Постанова про арешт майна боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Порядок стягнення аліментів визначений ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження". Зі змісту ч. 2 цієї статті вбачається, що стягнення може бути звернено на майно боржника у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці.

За нормами ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. ст. 316, 317 ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що до суду звернувся скаржник, який є боржником у виконавчому провадженні про стягнення аліментів, з вимогою про зняття арешту (заборону) з майна накладені на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зокрема на житлову квартиру в АДРЕСА_1 , Постанова серія АЕ № 109165 від 14.09.2004 року, реєстраційний номер обтяження: 1322337. Зареєстровано: 22.09.2004 15:30:20 за № 1322337 реєстратором є Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, у зв`язку з відсутністю заборгованості по аліментам, у зв`язку з їх сплатою, так як його заява про зняття арешту з через неможливість визначення розміру заборгованості, подана до державного виконавця, залишена без задоволення.

Суд доходить висновку, що погашення боржником заборгованості відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для зняття державним виконавцем арешту з майна боржника, так як виконання рішення про стягнення аліментів забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

З урахуванням викладеного, головуюча суддя дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, ст. ст. 56, 59, 74 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу боржника - ОСОБА_1 , на дії органу виконання судових рішень - Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), стягувач - ОСОБА_2 , в порядку ст. 447 ЦПК України, про зобов`язання вжити заходів щодо зняття арешту з майна, - задовольнити повністю.

Зобов`язати Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вжити заходів по зняттю арешту з нерухомого майна, а саме: житлову квартиру в АДРЕСА_1 , постанова серія АЕ №109165 від 14.09.2004 року, реєстраційний номер обтяження: 1322337. Зареєстровано: 22.09.2004 15:30:20 за № 1322337 реєстратором є Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова