ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/127/22 Номер провадження 22-ц/814/737/22Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А., Хіль Л.М. у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави постановлену 10 січня 2022 року у складі судді Шевської О.І.,

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 554/127/22, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, щодо нерухомого майна розташованого в буд. АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 року визначено склад суду: головуючий суддя: Кузнєцова О.Ю., судді члени-колегії: Гальонкін С.А., Хіль Л.М.

Головуючим суддею Кузнєцовою О.Ю. та суддями Гальонкіним С.А. та Хіль Л.М. подано заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

При вивченні доводів апеляційної скарги встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 02.12.2021 року, у складі головуючого судді: Кузнєцової О.Ю., суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М. (справа № 554/9131/21) ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2021 про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 щодо нерухомого майна розташованого у буд. АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні забезпечення позову.

Таким чином, колегією суддів Полтавського апеляційного суду вже приймалося рішення щодо даного об`єкту нерухомості.

Враховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи, заяви суддів Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А. та Хіль Л.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви судді Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А. та Хіль Л.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Кузнєцову О.Ю., Гальонкіна С.А. та Хіль Л.М. від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 554/127/22.

Передати цивільну справу № 554/127/22 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль