ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/370/20 Номер провадження 22-ц/814/568/22Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

секретаря Гречка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Решетилівської окружної прокуратури на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року за позовом керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та пені,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року керівник Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначив, що 25 листопада 2014 року між Придніпрянською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0, 2509 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі із сплатою орендної плати один раз на рік до 1 червня поточного року у розмірі 5 % нормативної грошової оцінки земельно ділянки. Крім того, положеннями договору передбачено у разі невнесення орендної плати, у визначені договором строки, сплату пені у розмірі 0, 1 % несплаченої суми за кожен день прострочення. Вказував, що відповідач допустив неналежне виконання зобов`язань за договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 200 246, 72 грн., а також пені у розмірі 182 621, 78 грн., яку просила стягнути з відповідача на користь Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2021 року залучено до участі у справі правонаступника позивача Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Кобеляцьку міську територіальну громаду Полтавської області в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області.

Залучено до участі у справі на захист інтересів держави належного позивача Решетилівську окружну прокуратуру Полтавської області.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив керівник Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, який, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Зазначає, що строк позовної давності не є пропущеним, оскільки відповідач визнав існування боргу, частково сплативши орендну плату у 2020 році.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 25 листопада 2014 року між Придніпрянською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, з кадастровим номером :01:001:0387, площею 0, 2509 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. сплатою орендної плати один раз на рік до 1 червня поточного року у розмірі 5 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, який зареєстрований 12 січня 2015 року за № 18.

Згідно п. 8 Договору, договір укладено на 10 років.

Пунктами 9, 11 Договору визначено, що орендна плата вноситься у формі і розмірі 5 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця один раз на рік до 01 червня поточного року.

Відповідно п. 14 Договору, у разі невнесення орендної плати, у визначені договором строки, передбачено сплату пені у розмірі 0, 1 % несплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно довідки виконавчого комітету Придніпрянської сільської ради від 21 лютого 2021 року № 02-27/65, заборгованість з орендної плати ОСОБА_1 за договором від 25 листопада 2014 року складає 200 246, 72 грн., а також пеня у розмірі 182 621, 78 грн.,

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем допущено пропуск строку позовної давності щодо всього об`єму заборгованості.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком місцевого суду.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, яким є Закон України «Про оренду землі».

За статтею 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Так, встановлено, що 25 листопада 2014 року між Придніпрянською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, зі строком дії 10 років.

Таким чином, на момент розгляду справи, зобов`язання між сторонами договору є чинними.

Відповідачем подано заяву про застування позовної давності, вказавши, що строк позовної давності слід відраховувати з 01 червня 2015 року.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Спеціальна позовна давність в один рік застосується, зокрема, щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Згідно висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 6-1457цс16, якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Згідно довідки виконавчого комітету Придніпрянської сільської ради від 21 лютого 2021 року № 02-27/65, ОСОБА_1 було сплачено оренду плату у січні 2020 року у розмірі 1 000 грн., а також у лютому 2020 року у розмірі 5 000 грн., які відповідно зараховані в погашення існуючої заборгованості.

Також фактичне внесення зазначених платежів підтверджується копіями розрахунків документів.

Висновки місцевого суду, що квитанції про внесення платежів у січні 2020 року у розмірі 1 000 грн., а також у лютому 2020 року у розмірі 5 000 грн. не можна розцінювати як сплату орендної плати не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки, як вбачається з довідки виконавчого комітету Придніпрянської сільської ради від 21 лютого 2021 року № 02-27/65, вказані кошти були зараховані орендодавцем в рахунок оплати орендної плати, а відповідачем не було долучено до матерів справи доказів оскарження нею таких дій орендодавця.

Колегія суддів зважає, що зобов`язання між сторонами передбачає оплату орендної плати періодичними платежами 01 червня кожного року, а тому внесення орендної плати у 2020 році може бути підставою для переривання позовної давності і стягнення заборгованості лише у межах трьохрічної позовної давності з моменту внесення відповідного періодичного платежу, а не усього боргу у цілому.

Позаяк, факт переривання позовної давності, шляхом внесення періодичного платежу не має вирішального значення для розгляду справи, оскільки договір оренди земельної ділянки від 25 листопада 2014 року є чинним і сторонами не оскаржений, а тому визначені ним зобов`язання, зокрема, щодо сплати орендної плати і пені, мають виконуватись сторонами, що є підставою для стягнення з орендаря заборгованості з орендної плати, а також пені за прострочення зобов`язання, у межах встановленої законом позовної давності, з моменту подачі позову.

Отже, беручи до уваги, що позивачем подано заяву про застування позовної давності, колегія суддів вбачає підстави для її врахування і стягнення з відповідача на користь Кобеляцької міської територіальної громади Полтавської області в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 25 листопада 2014 року, у межах загальної позовної давності, а саме: за 2018-2020 рр. включно, що становить 128 458, 20 грн. (із врахуванням добровільно сплачених 6 000 грн.), а також пеню у межах спеціальної позовної давності за 2020 рік у розмірі 9 591, 35 грн.

Крім того, згідно до положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд скасовуючи оскаржене рішення суду першої інстанції і ухвалюючи нове, змінює розподіл судових витрат.

Вбачаючи, що за результатами апеляційного перегляду, позовна заява керівника Решетилівської окружної прокуратури задоволена на 36, 06 % у пропорційному співвідношенні до заявлених вимог, то понесені позивачем судові витрати у розмірі 14 357, 58 грн. підлягають відшкодуванню відповідачем у відповідному співвідношенні.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п. 3, 381, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Решетилівської окружної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким позов керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кобеляцької міської територіальної громади Полтавської області в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області заборгованість договором оренди земельної ділянки від 25 листопада 2014 року, укладеного між Придніпрянською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_1 , у розмірі 138 049, 55 грн., з них: 128 458, 20 грн. орендної плати та 9 591, 35 грн. пені за прострочення виконання зобов`язання.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кобеляцької міської територіальної громади Полтавської області в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області 5 177, 34 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Т.О. Кривчун

О. В. Чумак