ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/372/19 Номер провадження 22-ц/814/1858/21Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

Розглянула в спрощеному провадженні в судовому засіданні в м. Полтаві заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про скасування ухвали Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року про стягнення штрафу по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" про стягнення орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.12.2021 стягнуто з Приватного підприємства «Агроекологія» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 5000 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 18 травня 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду щодо накладення штрафу на підприємство, ПП «Агроекологія» подало заяву про її скасування згідно положень ст. 148 ЦПК України.

При цьому зміст заяви містить лише практику Верховного Суду, у вигляді трьох копій постанов та висновок представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. щодо передчасності накладення штрафу за відсутності ознак зловживання своїми правами з боку підприємства.

Перевіривши матеріали справи та викладені заявником доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, під час розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 не мав можливості самостійно надати докази, а ухвала суду першої інстанції щодо їх витребування була проігнорована ПП «Агроекологія», в зв`язку з чим апеляційним судом в порядку ст. 84 ЦПК України 02.11.2021 вже повторно винесено ухвалу про зобов`язання ПП «Агроекологія» надати до 17.11.2021 первинні фінансові та бухгалтерські документи, що стосуються орендної плати за користування спірною земельною ділянкою в 2016 році та окрему угоду за 2016 рік в якості доказів, необхідних для встановлення всіх фактичних обставин по справі.

При цьому підприємство було попереджено про відповідальність за її не виконання, встановлену положеннями ч.ч.6-9 ст. 84 та ст. 148 ЦПК України, а саме можливість застосування штрафних санкцій в разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів у встановлений судом строк.

Вказана копія ухвали апеляційного суду була направлена на виконання відповідачу в особі його представника - з електронної пошти Полтавського апеляційного суду на електронну пошту представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. 08.11.2021 о 15:47 год. (а.с. 227), в зв`язку з тим, що всі рекомендовані повідомлення, що направлялися на адресу підприємства та представника ОСОБА_2 під час розгляду справи в апеляційній інстанції були повернуті на адресу апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 206, 207, 212, 214, 215, 244, 251).

Доказів не отримання цієї ухвали немає.

Витребувані апеляційним судом документи так і не були надані суду, з огляду на що останнім до ПП «Агроекологія» були застосовані заходи процесуального примусу, в порядку ст. 148 ЦПК України стягнення штрафу в дохід держави.

При цьому, апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ПП «Агроекологія» ознак зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 6 вищевказаної статті суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З наведеного вбачається, що процесуальне законодавство передбачає механізм скасування постановленої судом ухвали про стягнення штрафу лише у двох випадках - притягнена до відповідальності особа змінила свою поведінку та виправила допущене нею порушення або здійснила дії по наданню доказів про поважну причину невиконання нею тих чи інших процесуальних обов`язків.

В даному випадку по справі відсутні ті підстави, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування ухвали про накладення штраф на особу за зловживання нею своїми процесуальними правами.

Жодної із обставин, визначених в ч.6 ст. 148 ЦПК України представник ПП «Агроекологія» не наводить.

Так, в свій заголовний текст ініціатор клопотання виносить «Верховний суд неодноразово дійшов правового висновку про те, що надсилання копії судового рішення на електронну пошту не є належним повідомленням».

Далі по тексту заяви йдуть скопійовані з реєстру судових рішень три постанови Верховного Суду, прийнятих в порядку касаційного перегляду та прохальна частина про скасування накладеного штрафу.

Враховуючи, що заявником не надано жодних даних про наявність обставин, які б свідчили про виправлення допущеного порушення, а також ним не надані докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх процесуальних підстав для скасування ухвали про накладення штрафу у зв`язку з недоведеністю ініціатором клопотання/заяви таких обставин.

Керуючись ст.ст. 148, 381 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про скасування ухвали Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року про накладення штрафу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Судді: Обідіна О.І. Карпушин Г.Л. Хіль Л.М.