Справа № 682/1079/21
Провадження № 2/682/22/2022
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2022 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань - Козир О.П.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,
17.05.2021 адвокат Горщар Б.А. в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в користь позивачки на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову про визнання батьківства, а саме з 20.10.2020 року, та до досягнення сином повноліття.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2022 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/8 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.02.2021 року та до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп.

21.01.2022 р, після ухвалення рішення про часткове задоволення позову, до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про стягнення з позивачки витрат на професійну правничу допомогу, надану у справі, в розмірі 3000 грн.

В заявах до суду відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Огойко А. просять розглянути заяву про стягнення витрат за надання правничої допомоги за їх відсутості .

Позивачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Горщар Б.А. належним чином повідомлені про розгляд заяви, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідач в межах строку, визначеного у ст. 141 ЦПК України, подав заяву про стягнення на свою користь витрат за надання професійної правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат відповідачем ОСОБА_1 надано суду Договір про надання правової (правничої) допомоги від 15 червня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Огойком А.А. (а.с.53-57), в якому визначено предмет договору, вид та обсяг правової допомоги, ціну договору та порядок розрахунку, права та обов`язки сторін тощо; Акт прийому-передачі послуг від 19 січня 2022 р (а.с.70), з якого вбачається, що адвокатом затрачено на надання правової допомоги 2 год робочого часу, вартість наданих послуг становить 3000 гривень.

В матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини міститься ордер, виданий адвокатом Огойком А.А. на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 (а.с. 23, 58).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд враховує критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Як вбачається з рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; за рішенням ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Але, як вбачається з Постанови ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Верховний Суд у постановах від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 зазначив, що якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивачки адвокат Горщар Б.А. подав клопотання про відмову в задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, так як відповідачем не дотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Крім цього вважає, що заяви представника відповідача про зупинення провадження, про витребування інших доказів у справі про стягнення алміентів були надуманими і безпідставними, так як наданий позивачкою висновок судової молекулярної генетичної експертизи вказав ймовірність батьківства ОСОБА_1 щодо малолітнього ОСОБА_3 - 99,99%.

На підставі викладеного сд вважає, що заявлена відповідачем сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн є неспівмірною зі складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги, їх обсягом та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру у співвідношенні з предметом позову та частковим задоволенням позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, та стягнення з позивачки на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , 500 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Зеленська В. І.