Справа № 309/412/22
Провадження № 2-о/309/17/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Хуст

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , якій проживав у АДРЕСА_1 . На даний час за рішенням Хустської міської ради №232 від 31.03.2021 року назву вулиці змінено на « ОСОБА_3 ». Він також проживав з батьком за вказаною адресою, вів з ним домашнє господарство до його смерті. При житті батько отримав у приватну власність земельну ділянку площею 0,80 га в урочищі «Багрик» на території Хустської міської ради, для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії Р4 №056871 від 29.12.2002 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів за №8885. Для оформлення свого права на земельну ділянку після смерті батька, він звернувся до органів Державного земельного кадастру, з метою присвоєння реєстрового номеру на цю землю, де було виявлено неправильність написання прізвище батька у державному акті, а саме його записано як « ОСОБА_4 » хоча правильне прізвище пишеться « ОСОБА_5 ». Дана помилка має значення для оформлення ним свого права на земельну ділянку, що належала його батькові на підставі відповідного державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 №056871 від 29.12.2002 року, а тому він змушений звернутися з даною заявою до суду. Просив встановити факт належності його батькові державного акту на право приватної власності на землю, де його помилково записали як « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , у позовній заяві поданій до суду просив розглядати справи у його відсутності. Вимоги викладені в заяві підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Хустської міської ради Сабадош М.І. в судове засідання не з`явився, надіславши письмову заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що заявник є спадкоємцем майна свого батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При житті батько заявника ОСОБА_2 отримав у приватну власність земельну ділянку площею 0,80 га в урочищі «Багрик» на території Хустської міської ради, для ведення особистого селянського господарства.

Право власності померлого ОСОБА_2 на вище вказану земельну ділянку підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії Р4 №056871 від 29.12.2002 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів за №8885.

Під час оформлення свого права на спадкове майно, заявник звертався до органів Державного земельного кадастру, з метою присвоєння реєстрового номеру на дану земельну ділянку. Де було встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р4 №056871 від 29.12.2002 року, містить неправильність запису прізвища власника, а саме « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

В судовому засіданні досліджено письмові докази, а саме: свідоцтво про народження та паспорт заявника, свідоцтво про шлюб та свідоцтво про смерть його батька а також державний акт на право приватної власності на землю серії Р4 №056871 від 29.12.2002 року, які свідчать про наявність неправильного запису прізвища померлого батька заявника у цьому державному акті на право приватної власності на землю.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення юридичного факту, а саме: належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 №056871 від 29.12.2002 року, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст.ст.293,315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст.12,13,76-78,142,206,247,258-268,293,294 293,315,319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності померлому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 №056871 від 29.12.2002 року, на ім`я « ОСОБА_6 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.