Справа № 548/2826/21
У Х В А Л А Провадження №4-с/548/2/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника адвокат Павелко Руслан Сергійович за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В скарзі вказував, що Хорольським районним судом Полтавської області 11.10.2018 року було видано судовий наказ в справі №548/1387/18, про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду, а саме з 31.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Даний судовий наказ перебуває на виконанні в Хорольському ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),- виконавче провадження ВП 63007557 і в межах цього провадження накладено арешт на все майно боржника в зв`язку з наявною в нього заборгованістю по сплаті аліментів в сумі 26 354, 49 грн.

Позивач просить скасувати даний арешт так як він погасив вищевказану заборгованість по сплаті аліментів, а державний виконавець відмовився зняти цей арешт до закінчення виконавчого провадження.

На підставі вищевказаного скаржник просив: скасувати вищевказаний арешт.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Павелко Р.С. не з`явився в скарзі просив розглянути справу за їх з боржником відсутності.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не зявилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

В судове засідання представник Хорольський РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Барановська С.М. не зявилася, подала відзив на скаргу в якому просила відмовити в задоволенні скарги та розглянути справу за її відсутності.

Суд, з`ясувавши позиції скаржника та її представника, заінтересованої особи таособи дії якої оскаржують ся, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши надані по справі докази, приходить до висновку, що скаргу слід задоволити частковоз наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні ВП № 63007557 у Хорольському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває судовий наказ Хорольського районного суду Полтавської області №548/1387/18 від 11.10.2018 року про стягнення із ОСОБА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду, а саме з 31.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В цьому виконавчому провадженні ВП № .08.2021 року начальником Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Барановською С.М., в зв`язку з заборгованістю з виплати аліментів станом на 31.08.2021 року в сумі 26 354,49 грн., винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

З довідки Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №143087 від 30.09.2021 року та поданого відзиву слідує про відсутність заборгованості боржника по сплаті вищевказаних аліментів.

Зняти арешт у позасудовому порядку неможливо до закінчення виконавчого провадження.

В свою чергу, факт відсутності заборгованості боржника по сплаті вищевказаних аліментів є законною підставою для зняття накладених арештів.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції». закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положенням ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі, від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Отже ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, але на підставі жодної з них державний виконавець не був вповноважений скасувати вищевказаний арешт, тому вимога боржника, визнати неправомірною бездіяльність начальниці Хорольського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Барановської Світлани Миколаївни щодо не зняття арешту, задоволенню не підлягає.

В той же час ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У зв`язку з відсутністю заборгованості боржника по сплаті вищевказаних аліментів у виконавчому провадженні ВП № 63007557 в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно боржника, на думку суду немає законних підстав для подальшого застосування арешту майна та обмеження права власності боржника.

Відповідно до статті 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, з огляду на наведене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника адвокат Павелко Руслан Сергійович за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника адвокат Павелко Руслан Сергійович за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) задовольнити частково.

Зобов`язати начальницю Хорольського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Барановську Світлану Миколаївну скасувати арешт, накладений постановою Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 31 серпня 2021 року на усе моє майно, належне ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В іншій частині скарги відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст судового рішення складено 02.03.2022 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна