Справа № 215/7947/21
2/215/564/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Таран О.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», третя особа, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чумак Олени Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

04.01.2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Дослідивши клопотання представника відповідача, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач у позовній заяві вказує, що із клопотанням відповідача не погоджується, вищевказаний виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки ніяких взаємовідносин ні з ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» ні з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не мав, жодних правочинів з вказаними компаніями не вчиняв, грошових коштів не отримував, ніяких нотаріально посвідчених угод не існує, про заборгованість по кредитному договору позивачу нічого не відомо. Жодних претензій від відповідача до позивача не надходило, а тому позивач наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: