Справа № 158/1164/21
Провадження № 2-ві/158/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

02.03.2022 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Ківерцівського районного суду Костюкевича О.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що суддя Костюкевич О.К. особисто заінтересований у результаті розгляду справи на користь ОСОБА_2 , оскільки суддею Костюкевичем О.К. 24.02.2022 після введення в Україні воєнного стану винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.03.2022 заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду клопотання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи клопотання розподілено для розгляду судді Польовій М.М.

Розглянувши заяву про відвід судді, суддя дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із заяви про відвід вбачається, що 24.02.2022 ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області у складі головуючого судді Костюкевича О.К. відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Твердження, якими ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про відвід, фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у прямій чи побічній заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Відтак, суддя дійшла висновку, що заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова