ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5/22 Справа № 202/334/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про стягнення боргу за договором оренди, річних та інфляційних збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2020 року Головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломоєць Костянтин звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про стягнення боргу за договором оренди, річних та інфляційних збитків.

Заява мотивована тим, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 63131350 з примусового виконання виконавчого листа № 202/334/20, виданого 12 серпня 2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ «ЕКСПРЕС» на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором оренди обладнання № 8 від 01 лютого 2016 року в загальному розмірі 9 811 523,62 грн., яка складається із суми: основного боргу у розмірі 8 225 000,00 грн., 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 423 666,12 грн., та інфляційних збитків в розмірі 1 162 857,50 грн.

Вказує, що 30 вересня 2020 року в процесі виконання рішення до відділу ДВС від сторін надійшла мирова угода, згідно умов якої ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС», ідентифікаційний код юридичної особи 24608433, в особі директора Іглікової Лариси Григорівни, що діє на підставі Статуту, з іншого боку, визнають та погоджуються із тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС» () є боржником перед ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Заборгованість виникла із Договору оренди обладнання № 8 від 01 лютого 2016 року в загальному розмірі 9 811 523,62 (дев`ять мільйонів вісімсот одинадцять тисяч п`ятсот двадцять три) гривні 62 копійки, яка складається із суми основного боргу у розмірі 8 225 000,00 гривень, 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 423 666,12 гривень, та інфляційних збитків в розмірі 1 162 857,50 гривень. Сторони визнають та погоджуються із тим, що Боржник є власником об`єкту нерухомого майна: будівель та споруд, реєстраційний номер майна 5645674, а саме: контора А-1 заг.площ. 216,1 кв.м., К-1-84,0 кв.м., 3-1-28,4 кв.м., цеха м`ясних виробів Г-1-615,2 кв.м., В-2- 149,9 кв.м., гаража Л-1-56,1 кв.м., М-1-56,1 кв.м., П-1-56,7 кв.м., С-1-30,9 кв.м., У-1-16,6 кв.м., Ф- 1-45,1 кв.м., Ц-1-24,8 кв.м. частину кондитерського цеху літ. Б-1, Б1-1, 6-1, бі-іпоз. 1-30, 32, 33, 36-69, загальною площею 1311,0 кв.м., ганки літ. Б, 61, 63-66, будівлю кафе літ.Д-1, загальною площею 111,1 кв.м., частину адміністративної будівлі літ. Е-1, е-1 поз.1, 9, 11, загальною площею 31,1 кв.м., ганки літ. е, еі, гараж літ. Н-1, загальною площею 46,0 кв.м., гараж Р-1, загальною площею 43,2 кв.м., склад металу літ. АГ-1, загальною площею 43,2 кв.м., склад літ. АН-1, загальною площею 34,6 кв.м., навіси літ. АД, АЕ, АЛ, АМ, АБ, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , далі - «Об`єкт нерухомого майна». Сторони домовились, що в рахунок погашення існуючої заборгованості перед Стягувачем, Боржник передає, а Стягувач приймає у власність Об`єкт нерухомого майна та погоджуються із тим, що вартість об`єкту нерухомого майна становить 9 811 523,62 (дев`ять мільйонів вісімсот одинадцять тисяч п`ятсот двадцять три) гривні 62 копійки.

Стягувач підписанням цієї Мирової угоди підтверджує отримання від Боржника заборгованості за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року по справі № 202/334/20 про стягнення боргу за договором оренди, річних та інфляційних збитків та погоджується із тим, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та передачі йому у власність Об`єкту нерухомого майна, не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом Мирової угоди.

Стягувач гарантує, що після підписання цієї Мирової угоди він у межах прав, наданих учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення того провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання, в тому числі й скасування арешту на належне Боржникові майно.

Сторони визнають та погоджуються із тим, що проведення виконавчих дій по реалізації вищезазначеного майна призводить до порушення майнових прав Стягувана.

На підставі вищенаведеного, сторони уклали що Мирову угоду, якою визнають доцільним, необхідним та законним встановити спосіб та порядок виконання рішення шляхом:

«визнати право власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , на об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди, реєстраційний номер майна 5645674, а саме: контора А-1 заг.площ. 216,1 кв.м., К-1-84,0 кв.м., 3-1-28,4 кв.м., цеха м`ясних виробів Г-1-615,2 кв.м., 13-2-149,9 кв.м., гаража Л-1-56,1 кв.м., М-1-56,1 кв.м., П-1-56,7 кв.м., С-1-30,9 кв.м., У-1-16,6 кв.м., Ф-1-45,1 кв.м., Ц-1-24,8 кв.м, частину кондитерського цеху літ. Б-1, Б1-1, б-1, б1-1поз. 1-30, 32, 33, 36-69, загальною площею 1311,0 кв.м., ганки літ. Б, б1, б3-б6, будівлю кафе літ.Д-1, загальною площею 111,1 кв.м., частину адміністративної будівлі літ. Е-1, е-1 поз.1, 9, 11, загальною площею 31,1 кв.м., ганки літ. е, е1, гараж літ. Н-1, загальною площею 46,0 кв.м., гараж Р-1, загальною площею 43,2 кв.м., склад металу літ. АГ-1, загальною площею 43,2 кв.м., склад літ. АН-1, загальною площею 34,6 кв.м., навіси літ. АД, АЕ, АЛ, АМ, АБ, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторонами досягнута домовленість про те, що витрати з оплати судових зборів, послуг за надання правової допомоги та будь - яких інших послуг не відшкодовуються одна одній та покладаються виключно на ту сторону, яка їх понесла.

Ця мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження (визнання) судом, який видав виконавчий документ та строками дії необмежена (а.с.64-67).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року у задоволенні заяви головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломоєць Костянтина про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про стягнення боргу за договором оренди, річних та інфляційних збитків - відмовлено (а.с.100-102).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив, скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції (а.с.139-146).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відмовляючи у задоволені заяви про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції виходив із того, що умови мирової угоди суперечать закону.

Однак, із вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Експрес» про стягнення боргу за договором оренди, річних та інфляційних збитків, - задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором оренди обладнання №8 від 01 лютого 2016 року в загальному розмірі 9 811 523,62 гривень, яка складається із: суми основного боргу у розмірі 8 225 000, 00 грн., 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 423 666,12 грн., та інфляційних збитків в розмірі 1 162 857,50 грн.

На виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №63131350 з примусового виконання виконавчого листа №202/334/20, виданого 12 серпня 2020 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ТОВ «ЕКСПРЕС» на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором оренди обладнання № 8 від 01 лютого 2016 року в загальному розмірі 9 811 523,62 грн., яка складається із суми: основного боргу у розмірі 8 225 000,00 грн., 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 423 666,12 грн., та інфляційних збитків в розмірі 1 162 857,50 грн.

Станом на 30.09.2020 року боржник не виконав рішення суду про зобов`язання сплатити борг ОСОБА_1

30 вересня 2020 року в процесі виконання рішення до відділу ДВС від сторін надійшла мирова угода, згідно умов якої ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС», ідентифікаційний код юридичної особи 24608433, в особі директора Іглікової Лариси Еригорівни, що діє на підставі Статуту, з іншого боку, визнають та погоджуються із тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС» () є боржником перед ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Заборгованість виникла із Договору оренди обладнання № 8 від 01 лютого 2016 року в загальному розмірі 9 811 523,62 (дев`ять мільйонів вісімсот одинадцять тисяч п`ятсот двадцять три) гривні 62 копійки, яка складається із суми основного боргу у розмірі 8 225 000,00 гривень, 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 423 666,12 гривень, та інфляційних збитків в розмірі 1 162 857,50 гривень.

Сторони визнають та погоджуються із тим, що Боржник є власником об`єкту нерухомого майна: будівель та споруд, реєстраційний номер майна 5645674, а саме: контора А-1 заг.площ. 216,1 кв.м., К-1-84,0 кв.м., 3-1-28,4 кв.м., цеха м`ясних виробів Г-1-615,2 кв.м., В-2- 149,9 кв.м., гаража Л-1-56,1 кв.м., М-1-56,1 кв.м., П-1-56,7 кв.м., С-1-30,9 кв.м., У-1-16,6 кв.м., Ф- 1-45,1 кв.м., Ц-1-24,8 кв.м. частину кондитерського цеху літ. Б-1, Б1-1, 6-1, бі-іпоз. 1-30, 32, 33, 36-69, загальною площею 1311,0 кв.м., ганки літ. Б, 61, 63-66, будівлю кафе літ.Д-1, загальною площею 111,1 кв.м., частину адміністративної будівлі літ. Е-1, е-1 поз.1, 9, 11, загальною площею 31,1 кв.м., ганки літ. е, еі, гараж літ. Н-1, загальною площею 46,0 кв.м., гараж Р-1, загальною площею 43,2 кв.м., склад металу літ. АГ-1, загальною площею 43,2 кв.м., склад літ. АН-1, загальною площею 34,6 кв.м., навіси літ. АД, АЕ, АЛ, AM, АБ, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , далі - «Об`єкт нерухомого майна».

Сторони домовились, що в рахунок погашення існуючої заборгованості перед Стягувачем, Боржник передає, а Стягувач приймає у власність Об`єкт нерухомого майна та погоджуються із тим, що вартість об`єкту нерухомого майна становить 9 811 523,62 (дев`ять мільйонів вісімсот одинадцять тисяч п`ятсот двадцять три) гривні 62 копійки.

У зв`язку з тим, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, що зобов`язує його сплатити суму боргу та з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коломоєць Костянтина звернувся з заявою про затвердження мирової угоди, в якій просив визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , на об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди, реєстраційний номер майна 5645674, а саме: контора А-1 заг.площ. 216,1 кв.м., К-1-84,0 кв.м., 3-1-28,4 кв.м., цеха м`ясних виробів Г-1-615,2 кв.м., 13-2-149,9 кв.м., гаража Л-1-56,1 кв.м., М-1-56,1 кв.м., П-1-56,7 кв.м., С-1-30,9 кв.м., У-1-16,6 кв.м., Ф-1-45,1 кв.м.. Ц-1-24,8 кв.м., частину кондитерського цеху літ. Б-1, Б1-1, 6-1. бі-іпоз. 1-30. 32, 33, 36-69. загальною площею 1311,0 кв.м., ганки літ. Б, 61, 63-66, будівлю кафе літ.Д-1, загальною площею 111.1 кв.м., частину адміністративної будівлі літ. Е-1, е-1 поз.1. 9, 11. загальною площею 31,1 кв.м., ганки літ. е, еі, гараж літ. Н-1, загальною площею 46,0 кв.м.. гараж Р-1, загальною площею 43,2 кв.м., склад металу літ. АЕ-1, загальною площею 43,2 кв.м., склад літ. АН-1, загальною площею 34,6 кв.м., навіси літ. АД, АЕ, АЛ, АМ, АБ, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі статтею 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувана від примусового виконання в процесі виконання рішення подається у письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувана від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

Як вбачається, із тексту мирової угоди, сторони погодили врегулювати спір на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін, а саме в рахунок погашення боріу в загальному розмірі 9 811 523,62 грн., передати нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_2 , на об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди, реєстраційний номер майна 5645674, а саме: контора А-1 заг.площ. 216,1 кв.м., К-1- 84,0 кв.м., 3-1-28,4 кв.м., цеха м`ясних виробів Е-1-615,2 кв.м., 13-2-149,9 кв.м., гаража Л-1-56,1 кв.м., М-1-56,1 кв.м., П-1-56,7 кв.м., С-1-30.9 кв.м., У-1-16,6 кв.м., Ф-1-45,1 кв.м., Ц-1- 24,8 кв.м, частину кондитерського цеху літ. Б-1, Б1-1, 6-1, бі-іпоз. 1-30, 32, 33, 36-69, загальною площею 1311,0 кв.м., ганки літ. Б, 61. 63-66, будівлю кафе літ.Д-1, загальною площею 111,1 кв.м., частину адміністративної будівлі літ. Е-1, е-1 поз.1, 9, 11, загальною площею 31,1 кв.м., ганки літ. е, еі, гараж літ. Н-1, загальною площею 46,0 кв.м., гараж Р-1, загальною площею 43,2 кв.м., склад металу літ. АЕ-1, загальною площею 43,2 кв.м., склад літ. АН-1, загальною площею 34,6 кв.м., навіси літ. АД, АЕ, АЛ, АМ, АБ. розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 5 ст. 207 ЦПК України визначено коли саме та в яких випадках суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторони мирової угоди представляють її законні представники, дії яких не суперечать особам, яких він представляє.

Безпідставним є висновок суду першої інстанції, що на момент затвердження мирової угоди від імені директора ТОВ «ЕКСПРЕС» були відсутні визначені власниками повноваження директора підприємства з можливістю розпоряджатись всім майном Товариства, а також інших документів, які підтверджують право колишнього директора ТОВ «ЕКСПРЕС» ОСОБА_2 вчиняти правочини від імені та в інтересах Товариства, пов`язаних з передачею всього майна іншим особам.

Однак, за загальними вимогами чинного законодавства, управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління ТОВ є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 ЦК України).

Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб (ч. 2 ст. 99 ЦК України).

Відповідно до ст. 65 ГКУ, для керівництва госпдіяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначають (обирають) керівника підприємства.

Право встановити обсяг повноважень та їх обмежень виконавчого органу (чи керівника) належить засновникам, про що вони зазначають у статуті, який затверджується загальними зборами учасників товариства

Тобто, директор ТОВ «ЕКСПРЕС» ОСОБА_2 діяла на підставі Статуту товариства у редакції від 17.09.2018 року, затвердженої рішенням №17/09-2018 Учасника ТОВ «ЕКСПРЕС».

Підпунктами 14, 15 пункту 8.10.8. вказаного Статуту визначено, що до компетенції Директора належать всі питання діяльності Товариства, крім тих, що віднесені до компетенції інших органів Товариства, а саме: розпорядження майном та коштами Товариства згідно з цим Статутом; укладення від імені Товариства договорів та вчинення інших правочинів.

Пунктом 8.13.9. Статуту встановлено, що Директор має право без згоди Загальних зборів учасників укладати правочини, в яких предметом застави, іпотеки, оренди, продажу, поруки, гарантії є майно (основі фонди), яке належить Товариству на праві власності, а також вчиняти конкретні фактичні та юридичні дії, направлені на відчудження будь-яким способом майна (основних фондів) Товариства, яке належить йому на праві власності та інших підставах.

Таким чином, повноваження директора ТОВ «ЕКСПРЕС» Іглікової Л.Г. є підтвердженими належними доказами та Статутом ТОВ «ЕКСПРЕС», в якому визначені власниками товариства повноваження директора підприємства з можливістю розпоряджатись всім майном Товариства.

Крім того, необхідно зазначити, що заява про затвердження мирової угоди була подана до суду головним державним виконавцем, а тому вказаний Статут підприємства не був наданий останнім до суду першої інстанції, як доказ по даній справі, оскільки був відсутній у заявника.

Також, судом першої інстанції не було витребувано та досліджено Статут ТОВ «ЕКСПРЕС», як доказ по справі, що свідчить про неповноту оскаржуваного судового рішення.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року скасовано та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про скасування наказу від 18 грудня 2019 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ ЕКСПРЕС на підставі п.5 ч.І ст.41 КЗпП України відмовлено.

При цьому, на момент даної справи про затвердження мирової угоди в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «ЕКСПРЕС» зазначена ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були внесені, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, єдине виключення в даній нормі існує, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Дана правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 21 серпня 2019 року у справі №301/1434/17, Постанові Верховного суду України від 18 грудня 2019 року у справі № 522/23617/17-ц та Постанові Верховного суду України 29 жовтня 2019 року у справі № 904/355/19.

У зв`язку із викладеним колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не в повному обсязі з`ясував всі обставини по справі та дійшов передчасного висновку щодо відмови у задоволенні заяви головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломоєць Костянтина про затвердження мирової угоди.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з недотриманням вимог процесуального закону, та така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379, п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: