Справа № 948/8/22
Номер провадження 2-др/948/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

рішенням від 16.02.2022 Машівський районний суд Полтавської області задовольнив позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №37292, вчинений 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №501 від 20.11.2018 на загальну суму 30 426,48 грн та 250,00 грн плати за вчинення виконавчого напису. Стягнув із Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користьОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн та 496,20 грн.

18.02.2022 на адресу суду від представника позивача адвоката Мирко Р.О., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яким він просить стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що 16.02.2022 ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Представником позивача було зроблено заву про те, що докази на підтвердження витрати на правову допомогу будуть надані до суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України в 5-денний строк. 30.12.2021 між адвокатом Мирко Р.О. та Куць О.В. було укладено Договір про надання правової допомоги та Додаткову угоду № 1 до цього Договору, відповідно до яких клієнт доручає, а адвокат надає правову допомогу щодо представництва та захисту інтересів клієнта в судовому порядку стосовно виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О. 05.01.2022 клієнт здійснив оплату гонорару у розмірі 1500,00 грн, а 17.02.2022 у розмірі 2500,00 грн, про що адвокат видав відповідні квитанції. Оскільки представник позивача участь у судових засіданнях не приймав та справа була розглянута без його участі, витрати на правовому допомогу, які підлягають відшкодуванню складають 4000,00 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином та завчасно (а.с. 82-87).

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача адвокат Мирко Р.О., у заяві від 01.02.2022 зробив заяву про те, що докази на підтвердження витрат на правову допомогу будуть надані до суду у визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України 5 денний строк (а.с. 54).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: копію договору про надання правової допомоги від 30 грудня 2021 року, копію акта приймання-передачі від 17 лютого 2022 року наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № б/н від 30 грудня 2022 року, з якого видно, що загальна вартість послуг за період з 30.12.2021 по 16.02.2022 складає 4 000,00 грн, з них: 3200,00 грн ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, надання консультацій та роз`яснення, підготовка позовної заяви, формування додатків до позову, посвідчення копій документів, сплата судового збору та подача позову до суду, 400,00 грн підготовка заяви до Машівського районного суду про витребування доказів, 400,00 грн підготовка заяви до Машівського районного суду про забезпечення позову, формування додатків, сплата судового збору за її подання до суду, звіт про роботу адвоката над завданням клієнта станом на 16.02.2022 (а.с.76-78).

Також у матеріалах справи є заява про вступ у справу як представника адвоката Мирко Р.О. (а.с. 63), копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Мирко Р.О. (а.с. 9) та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 10).

Враховуючи викладене, суд уважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному адвокатом Мирко Р.О. розмірі 4000 грн розмірі, оскільки така сума відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик