ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/231/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання

Клисак Н.Г., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод власника в праві користування майном шляхом вселення та заборони встановлення обмежень у праві користування нерухомим майном

В С Т А Н О В И В

19.02.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, в якому позивач просив здійснити поділ спільного майна подружжя вартістю 508919 грн., залишивши відповідачці частину спільного майна, стягнути з неї в рахунок грошової компенсації грошові кошти в розмірі 254 459 грн.; усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та вчинити певні дії.

19.05.2021 року позивач уточнив позовні вимоги в кінцевій редакції, просивши суд здійснити поділ спільного майна подружжя вартістю 320 800 грн, залишити у власності відповідачки клітини для курей несучок; обладнання для утримання курей несучок; миючий пиле вартістю ; телевізори "SAMSUNG" вживані, у кількості трьох одиниць; ліжко двоспальний матрацом; дивани у кількості двох одиниць; шафа купе у кількості двох одиниць; скляні стільці у кількості двох одиниць; стільці у кількості чотирьох; трюмо с тумбою; килими у кількості чотирьох одиниць ; меблі для кухні (мийка кухонна,тумба,шафи); куточок для кухні: шкірозамінника; мікрохвильова піч Samsung; морозильна камера; котел двоконтурний газовій; газова пічка; духовка електрична; витяжка кухонна; пральна машина автол-унітаз керамічний; умивальник із тумбою; душова кабіна; кавоварка; сходи дерев'; комплект плетеної меблі.

Стягнути із ОСОБА_2 на його користь 160 400 грн в рахунок грошової компенсації замість частки у праві спільної власності, усунути позивачу перешкоди у користуванні житловим будинком розташованого по АДРЕСА_1 шляхом вселення, зобов`язати відповідачку повернути військовий білет позивача, правовстановлюючі документи на спірний будинок , паспорт громадянина України, паспорт для виїзду закордон , РНОКПП яке належить позивачу золотий ланцюжок на 30 грамів та судові витрати .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 08.08.2015 року він уклав шлюб із відповідачкою, який був розірваний 28.04.2020 року, під час розірвання шлюбу питань щодо поділу майна спір не вирішувався. Відповідач чинить перешкоди в користуванні особистими речами та житловим будинком розташованого по АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим було порушено кримінальну справу по ст. 194 КК України. Під час шлюбу ними було набуте спільне майно на загальну суму 320 800 грн, а саме : клітини для курей несучок на суму 70000 грн, обладнання для утримання курей несучок на загальну вартість 50000 грн., миючий пилосос вартістю 9000грн, три телевізори "Самсунг" вживані вартістю на загальну вартість 20 000 грн, ліжко двоспальне з матрацом на суму 8000 грн, два дивани на загальну вартість 8500 грн, дві шафи на загальну вартість 10 000 грн, 11 скляних столів на загальну вартість 7500 грн, 4 килима на загальну вартість 12 000 грн, меблі для кухні :мийка кухонна, тумба, шафи вартістю 14 стільців на загальну суму 6 800грн, трюмо с тумбою, вартістю 1000 грн,30000 грн; куточок для кухні зі шкірозамінника вартістю 4000 грн., мікрохвильова піч Самсунг вартістю 2000 грн, морозильну камеру вартістю 8 000 грн., котел двоконтурний газовий вартістю 9000 грн, газову пічку вартістю 7500 грн, духовку електрична вартістю 6500 грн, витяжку кухонна вартістю 2000 грн, пральну машина автомат вартістю 6000 грн, унітаз керамічний вартістю 2000 грн, умивальник із тумбою вартістю 3000 грн., душову кабіну вартістю 12000 грн, кавоварка вартістю 9000 грн, сходи дерев`яні вартістю 7000 грн, комплект плетеної меблі вартістю 10000 грн.

Просить стягнути компенсацію Ѕ частки вартості вказаного майна, що становить 160 400 грн ( а.с.108-110)

Крім того, відповідачка утримає без його згоди речі індивідуального користування, а саме : військовий білет позивача, правовстановлюючі документи на спірний будинок , паспорт громадянина України, паспорт для виїзду закордон , РНОКПП яке належить позивачу та золотий ланцюжок на 30 грамів який подарували йому у батьки.

Позивач фактично проживав у Ѕ частині власного будинку по АДРЕСА_2 в с 2014 року по 01.01.20202 року, на цей час проживає із батьками по АДРЕСА_3 і відповідачка не допускає його до свого будинку, що підтверджується виїздом поліції 12.05.2021 року, чим чинить перешкоди в користування будинком. Просить стягнути судові витрати в розмірі 32 080 грн, яку він витратив на правничу допомогу.

26.02.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

17.03.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідачки ОСОБА_2 , відповідно до якого остання просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Обґрунтовуючи свою позицію зазначила, що під час шлюбу з позивачем жодної речі спільно з ним придбано не було, оскільки всі кошти витрачалися останнім на алкогольні напої. Крім того зазначила, що воєнний білет, правовстановлюючі документи на житловий будинок, паспорт для виїзду закордон були забрані позивачем в січні 2020 року, а золотого ланцюжка вагою 30 грамів в позивача взагалі ніколи не було. Після припинення з позивачем сумісного проживання останній став проживати у своєї матері, жодних перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 Дніпропетровської відповідач не чинить, просить в позові відмовити

( а.с.40-43)

29.03.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 на позовну заяву. У відповіді позивач, стверджує, що не має можливості подати копії чеків, квитанцій, що підтверджують факт придбання та вартість предметів, що підлягають поділу між подружжям, оскільки вони залишилися в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , у доступі до якого відповідачкою та її сином ОСОБА_3 чиняться перешкоди. Вважає доводи відповідачки, що зазначені у відзиві надуманими та безпідставними, просить в позовні вимоги задовільнити ( а.с.48-50)

25.06.2021 року ухвалою суду було призначено справу до судового розгляду на 08.09.2021 року ( а.с.139)

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не явився і своїх пояснень не надавав.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримувала на підготовчому та судовому засіданні позовні вимоги позивача, долучивши докази по справі та направивши по пошті до канцелярії суду письмову промову судових дебатів, однак в судове засідання на судові дебати не з`явилась.

30.12.2021 року інший представник позивача адвокат Балаян А.Г. надав до суду заяву про ознайомлення із матеріалами цивільної справи в електронному вигляді у зв`язку з тим, що представник позивача ОСОБА_4 не буде приймати участь в подальшому розгляді справи та в в судових дебатах.

23.02.2022 року до суду надійшло клопотання адвоката Балаян А.Г. про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити в позовних вимогах в повному обсязі ( а.с.155)

Суд, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлені наступні факти та юридичні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 08 серпня 2015 року і розлучились 28 квітня 2020 року, що підтверджується копією рішення Петриківського райсуду ( а.с.8 ).

Відповідно договору купівлі продажу від 04.11.2015 року позивач та відповідачка є власниками Ѕ частини житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с.85).

Як вбачається із позовних вимог ОСОБА_1 , предметом позовних вимог є майно на загальну суму 320 800 грн, однак позивачем та його представниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не надано до суду достовірних і беззаперечних доказів про те, що позивач чи відповідачка за час шлюбних відносин в період із 08.08.2015 року по 28.04.2020 року придбали за власні кошти клітини для курей несучок; обладнання для утримання курей несучок; миючий пиле вартістю ; телевізори "SAMSUNG" вживані, у кількості трьох одиниць; ліжко двоспальї матрацом; дивани у кількості двох одиниць; шафа купе у кількості двох одиниць; скляні стільці у кількості двох одиниць; стільці у кількості чотирьох; трюмо с тумбою; килими у кількс чотирьох одиниць ; меблі для кухні (мийка кухонна,тумба,шафи); куточок для кухні: шкірозамінника; мікрохвильова піч Samsung; морозильна камера; котел двоконтурний газовій; газова пічка; духовка електрична; витяжка кухонна; пральна машина автол-унітаз керамічний; умивальник із тумбою.

Вказані обставини не підтверджуються актами обстеження житлових умов позивача, показами свідків, довідками про доходи ОСОБА_1 за час спільного проживання чи іншими належними доказами.

Вимога позивача на усунення перешкод в користування його часткою житлового будинку з боку відповідачки по АДРЕСА_2 задоволенню не підлягає, так як не підтверджується належними доказами, а на посилання позивача на виїзд поліцейського офіцера ОСОБА_6 12.05.2021 року по вказаній адресі по його скарзі не підтверджує факт перешкоди користування майном.

Посилання представника позивача ОСОБА_4 на оригінали товарних квитанцій та накладний, які підтверджують вартість майна ( а.с.161-173 ), суд до уваги не приймає, так як вони не підтверджують наявність спірного майна та їх дійсну оплату.

Крім того, сам позивач посилається на те, що він не має можливості подати до суду копії чеків, квитанцій, що підтверджують факт придбання та вартість предметів, що підлягають поділу між подружжям, оскільки вони залишилися в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , у доступі до якого відповідачка чинить перепони, однак суд звертає що вказаний житловий будинок належить сторонам на праві власності в рівних частинах.

Позивачем не доведено в суді наявність спірного майна на час придбання його, точне місце знаходження спірного майна на час подачі позову до суду та на час його розгляду по суті.

Пояснення представника позивача про те, що відповідачка утримує його індивідуальні речі , а саме військовий білет , правовстановлюючі документи на спірний будинок , паспорт громадянина України, паспорт для виїзду закордон , РНОКПП яке належить йому та золотий ланцюжок на 30 грамів в суді нічим не підтверджені, крім того позивачем долучено витяг із кримінального провадження № 00000098 від 21.02.2020 року по ст. 185 ч.1 КК України по факту крадіжки майна невідомою особою по АДРЕСА_4 .

Вимоги позивача про стягнення частки грошової компенсації в розмірі 160 400 грн із відповідачки, також задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_2 заперечувала проти позовних вимог щодо компенсації будь-якої суми позивачу, а інші вимоги позивачем в суді не доведені.

Відповідно до ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 не доведено обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, то в позовних вимогах йому слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод власника в праві користування майном шляхом вселення та заборони встановлення обмежень у праві користування нерухомим майном відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: І. М. Іщенко