УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Костюк К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Чинадіївської селищної ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дітей, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кордон, без згоди та супроводу батька в супроводі матері до досягнення дітьми 16 років.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що діти проживають разом з нею, вона самостійно несе витрати на утримання дітей, працює в м. Прага, Чеська Республіка, та має намір проживати там разом з дітьми. Разом з тим, батько дітей ОСОБА_3 , дозволу для виїзду дітей за кордон не дає, що змусило її звернутися в суд з цим позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.02.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що на цей час спір між сторонами вирішено відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2020 року.

В судовому засіданні представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив та пояснив, що дійсно на цей час відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2020 року позивачу ОСОБА_2 надано дозвіл на виїзд дітей за кордон, без згоди та супроводу батька, в супроводі матері. Разом з тим вказав на те, що такий дозвіл діє до 27.07.2022 року і на майбутнє знову виникне потреба в такому.

Представник органу опіки та піклування Чинадіївської селищної ради в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом заявленого позову є правовідносини з приводу надання матері дозволу на виїзд дітей, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кордон, без згоди та супроводу батька в супроводі матері до досягнення дітьми 16 років.

Одночасно судом ухвалено, 07.09.2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька. Відповідно до вказаного судового рішення надано дозвіл для тимчасового виїзду за кордон, а саме до Чеської Республіки дітям ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 у супроводі матері ОСОБА_2 . Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01.03.2021 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2020 року змінено та зазначено у резолютивній частині про надання дозволу для тимчасового виїзду за кордон терміном на один рік. В подальшому, постановою Верховного суду від 27.07.2021 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2020 року у незміненій частині та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01.03.2021 року змінено та зазначено в резолютивних частинах рішень судів, що строк дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька у супроводі матері починає перебіг з моменту набрання цим судовим рішенням законної сили та закінчується зі спливом одного року після набранням ним законної сили.

Таким чином, станом на цей час і до 27.07.2022 року у позивача є право, встановлене судовими рішеннями, на виїзд з дітьми за кордон, без згоди та супроводу батька.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що між сторонами у зв`язку з чинними судовими рішеннями, якими ОСОБА_2 на цей час і до 27.07.2022 року встановлено право на виїзд з дітьми за кордон, без згоди та супроводу батька, та свідчить про те, що між сторонами у цій справі не залишилося неврегульованих питань, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Додатково слід відзначити, що суд не вправі здійснювати захист прав на майбутнє.

У зв`язку наявністю підстав для закриття провадження у справі, інші питання, про, які заявлено сторонами у справі, не вирішуються.

При цьому, слід зазначити, що положенням ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 133, 255, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Чинадіївської селищної ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.02.2022 року.

Суддя А.М.Заболотний