Справа № 226/1875/21
Провадження 2-ві/226/1/22
У Х В А Л А

02 березня 2022 року Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Клепки Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Димитровського міського суду Рибкіна Олексія Анатолійовича, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Димитровського міського суду Рибкіна О.А. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

23.02.2022 заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Рибкіна О.А. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що 30.06.2021 на підставі її заяви суддею Рибкіним О.А. було відкрито провадження у справі, а 29.11.2021 провадження в зазначеній справі було ним зупинено до набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що, на думку суду, впливало на визначення суб`єктного складу учасників справи.

Постановою Донецького апеляційного суду від 10.02.2022 ухвалу суду від 29.11.2021 було скасовано і справу було повернуто для продовження розгляду.

Будучи не згодною з діями судді Рибкіна О.А. в частині зупинення провадження, зазначає, що при прийнятті такого рішення суддя не врахував вимог процесуального закону та висновків Верховного суду з зазначеного питання, що сприяло безпідставному зволіканню у прийнятті рішення та негативно вплинуло на розумність строків судового розгляду. Крім цього, звертає увагу на допущення суддею позасудового конфіденційного спілкування з представником ОСОБА_2 - адвокатом Полєсовою М.В., що викликає у неї сумніви в неупередженості судді. З урахуванням цього на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України просить відвести суддю від розгляду її справи.

Віддповідно до правил п.8 ст.40 ЦПК України заява ОСОБА_1 про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 25.06.2021 ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, ОСОБА_2 , звернулася до Димитровського міського суду з заявою про визнання свого чоловіка ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її його опікуном.

В порядку автоматизованого розподілу заява розподілена на суддю Рибкіна О.О.

30.06.2021 суддею заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою суду від 29.11.2021 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Димитровського міського суду Донецької області у справі № 226/1936/21 (провадження № 2/226/644/2021) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Постановою Донецького апеляційного суду від 19.01.2022 рішення Димитровського міського суді від 08.09.2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишення без змін, у зв`язку з чим набрало законної сили.

Ухвалою суду від 01.02.2022 судовий розгляд у справі було поновлено, і судове засідання призначено на 17.02.2022, а за клопотанням представника заявника відкладено на 16.03.2022.

23.02.2022 заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Рибкіна О.А. Підставами для відводу зазначає зволікання та незабезпечення судом своєчасного розгляду справи протягом розумного строку, а також безпідставне зупинення судом провадження у справі. Крім цього, звертає увагу на позасудове конфіденційне спілкування судді з представником ОСОБА_2 - адвокатом Полєсовою М.В., про що вона дізналася від ОСОБА_2 . У зв`язку з цим у неї виникли обгрунтовані сумніви щодо неупередженості судді, що, на її думку, є підставою відведення його від розгляду справи.

Ухвалою судді Рибкіна О.А. від 01.03.2022 заявлений йому ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим.

Надавши оцінку викладеним у заяві доводам для цілей відводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підставою заявлення відводу судді Рибкіну О.А. заявник ОСОБА_1 зазначає пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України - інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі Білуха проти України (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність зазначених суб`єктивних або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення певним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо). Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибкіна О.А. фактично зводяться до незгоди з його процесуальними рішеннями.

Разом з тим, частина четверта статті 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а голослівне твердження заявника про конфіденційне позасудове спілкування судді з іншим учасником судового процесу не дає підстав для висновку про необ`єктивність та упередженість судді.

Керуючись ст.ст. 36 - 40, 260 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Димитровського міського суду Донецької області Рибкіна Олексія Анатолійовича від розгляду цивільної справи №226/1875/21 (провадження №2-о/226/99/2021) за її заявою, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Л.І.Клепка