ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1557/20
номер провадження 2/695/141/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

21.02.2022 р. до суду надійшла спільна заява позивача та відповідача з проханням визнати укладену мирову угоду між ними та закрити провадження у справі. До заяви додана мирова угода, в якій зазначено, що:

«1. Сторони, в процесі розгляду Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області цивільної справи № 695/1557/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, керуючись положеннями ст. 207 ЦПК України, дійшли згоди укласти Мирову угоду щодо предмету спору у зазначеній судовій справі.

2. З метою врегулювання правовідносин та позитивного вирішення спірного питання для обох Сторін, Сторони дійшли домовленості, що загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню із Відповідача на користь Позивача, рівний 42 300 грн. 00 коп.

Сторони дійшли згоди, що в разі визнання та затвердження даної Мирової угоди ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу грошову суму, зазначену у п. 2 цієї Мирової угоди, за наступним графіком:

- 30 000,00 гривень до 21.02.2022 року шляхом передачі грошових коштів у готівковій формі;

- 12 300,00 гривень до 31.03.2022 року шляхом безготівкового перерахунку за наступними реквізитами:

НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк

ІПН

Отримувач - ОСОБА_1 ;

- всі судові витрати, здійснені Відповідачем, несе самостійно Відповідач.

3. Сторони погоджують, що дана Мирова угода остаточно закріплює суму заборгованості, яку Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу та визначає, що після виплати грошової суми, зазначеної у пункті 2 даної Мирової угоди, Позивач не матиме до Відповідача будь-яких майнових та інших претензій (вимог), у т.ч. претензій (вимог) по сплаті (стягненню) моральної (немайнової) шкоди.

4. Сторони підтверджують, що всі існуючі зобов`язання Відповідача за випадком, що мав місце 25 вересня 2019 року (дорожньо-транспортна пригода) з моменту підписання даної Мирової угоди Сторонами та затвердження її судом і одержання Позивачем грошової суми, зазначеної у пункті 2 цієї Мирової угоди в розмірі, в порядку та в строк, визначені даною Мировою угодою, будуть вважатися такими, що виконані в повному обсязі.

5. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України Сторонам роз`яснені судом та зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням Сторонами Мирової угоди, передбачені положеннями ч. 1 ст. 255, ч, 2 ст. 256 ЦПК України.»

У судовому засіданні 21.02.2022 р. позивач підтримала заяву про затвердження мирової угоди. Після оголошення перерви в судове засідання позивач не з`явилася, але скерувала до суду заяву в якій просила вирішити питання про затвердження мирової угоди без її участі. Щодо судових витрат покладалась на розсуду суду.

У судовому засіданні 21.02.2022 р. відповідач та представник відповідача заяву про затвердження мирової угоди підтримали. В подальшому відповідач у судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву про проведення засідання у його відсутність. Просив затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі. Витрати, пов`язані з явкою експерта Кипи С.М. просив стягнути з нього, оскільки експерт викликався за його клопотанням.

Суд ухвалив провести розгляд справи в судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи, умови мирової угоди, дійшов висновку про можливість затвердження укладеної сторонами мирової угоди, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-4ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено в їх спільній заяві, мирова угода підписана сторонами, передбачені ч.5 ст.207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, тому суд дійшов висновку, що слід затвердити укладену сторонами мирову угоду та одночасно закрити провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд затверджує мирову угоду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Уразі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. (ч.1 ст. 142 ЦПК України).

Оскільки позивачкою при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 1681,60 грн., то відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України їй підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 840,80 грн.

Витрати, пов`язані з викликом експерта Кипи С.М.до суду становлять 1780,00 грн., підлягають стягнення з відповідача, так як експерт викликався за клопотанням сторони відповідача.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 255, 256, 258 261, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 18.02.2022 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 з такими умовами:

«З метою врегулювання правовідносин та позитивного вирішення спірного питання для обох Сторін, Сторони дійшли домовленості, що загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню із Відповідача на користь Позивача, рівний 42 300 грн. 00 коп.

Сторони дійшли згоди, що в разі визнання та затвердження даної Мирової угоди ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу грошову суму, зазначену у п. 2 цієї Мирової угоди, за наступним графіком:

- 30 000,00 гривень до 21.02.2022 року шляхом передачі грошових коштів у готівковій формі;

- 12 300,00 гривень до 31.03.2022 року шляхом безготівкового перерахунку за наступними реквізитами:

НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк

ІПН

Отримувач - ОСОБА_1 ;

- всі судові витрати, здійснені Відповідачем, несе самостійно Відповідач.

Сторони погоджують, що дана Мирова угода остаточно закріплює суму заборгованості, яку Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу та визначає, що після виплати грошової суми, зазначеної у пункті 2 даної Мирової угоди, Позивач не матиме до Відповідача будь-яких майнових та інших претензій (вимог), у т.ч. претензій (вимог) по сплаті (стягненню) моральної (немайнової) шкоди,

Сторони підтверджують, що всі існуючі зобов`язання Відповідача за випадком, що мав місце 25 вересня 2019 року (дорожньо-транспортна пригода) з моменту підписання даної Мирової угоди Сторонами та затвердження її судом і одержання Позивачем грошової суми, зазначеної у пункті 2 цієї Мирової угоди в розмірі, в порядку та в строк, визначені даною Мировою угодою, будуть вважатися такими, що виконані в повному обсязі.»

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - провадженням закрити.

Повернути з державного бюджету позивачу - ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, що становить 840,80 грн., сплаченого при подачі позову за квитанцією №0.0..1 від 21.05.2020 р. на суму 1681,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь судового експерта Кипи Сергія Михайловича 1780,00 грн. витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Ю. Степченко