Справа № 538/2076/21
Провадження № 2/538/72/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області, у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря Криворучко В.І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів- адвоката Волторніст С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Лохвицька міська рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Лохвицької районної державної адміністрації, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 13.01.2022 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

07.02.2022 року ОСОБА_4 надав відзив на позов.

08.02.2022 року ОСОБА_2 надав відзив на позов.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено: Лохвицьку міську раду Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області.

15.02.2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли відповіді на відзиви.

Крім того, 14.02.2022 року на адресу суду надійшли зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , у яких останні просять:

-визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 609673 від 24.02.2004 року, виданий на користь ОСОБА_5 , яким засвідчено право власності на землю розміром 10,68 га на території Харківецької сільської ради, Лохвицького (на теперішній час- Миргородського) району, Полтавської області;

-вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію об`єкту нерухомого майна № 226 (земельна ділянка кадастровий номер :00:003:0596) право власності на яке належить громадянину ОСОБА_1 (як спадкоємцю ОСОБА_5 ) та яке внесене до державного реєстру за № 42310623.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів- адвокат Волторніст С.В. просив прийняти зустрічні позовні заяви до провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти зустрічних позовів.

Представник відповідача- Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи- Лохвицької міської ради Полтавської області надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи- Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, позовні вимоги можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід об`єднати в одне провадження первісний та зустрічні позови, оскільки вони взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Об`єднання в одне провадження таких позовів не затягне розгляд справи та істотно не розширить предмету доказування.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження зустрічних позовних заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , судом встановлено, що вони вiдповiдають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для їх повернення, передбачені ст. 185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Миргородська районна державна адміністрація Полтавської області, Лохвицька міська рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про визнання недійсним та скасування Державного акту про право приватної власності на землю та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію об`єкту нерухомого майна.

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Миргородська районна державна адміністрація Полтавської області, Лохвицька міська рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про визнання недійсним та скасування Державного акту про право приватної власності на землю та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію об`єкту нерухомого майна.

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Миргородська районна державна адміністрація Полтавської області, Лохвицька міська рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про визнання недійсним та скасування Державного акту про право приватної власності на землю та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію об`єкту нерухомого майна.

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Лохвицька міська рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Миргородська районна державна адміністрація Полтавської області, Лохвицька міська рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про визнання недійсним та скасування Державного акту про право приватної власності на землю та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію об`єкту нерухомого майна; .

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Лохвицька міська рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, з позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Миргородська районна державна адміністрація Полтавської області, Лохвицька міська рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про визнання недійсним та скасування Державного акту про право приватної власності на землю та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію об`єкту нерухомого майна.

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Лохвицька міська рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Миргородська районна державна адміністрація Полтавської області, Лохвицька міська рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про визнання недійсним та скасування Державного акту про право приватної власності на землю та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію об`єкту нерухомого майна.

Об`єднаному провадженню присвоїтизагальний № 538/2076/21 (провадження № 2/538/72/22).

Розгляд об`єднаної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області (Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, буд. 8) на 16.03.2022 року на 13-30 годину.

Встановити відповідачу за зустрічними позовами п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовні заяви. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустріним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://lh.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію зустрічних позовних заяв та доданих документів, надіслати позивачу, відповідачам та третім особам за первісним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб