Справа № 529/1061/21
Провадження № 2/529/41/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.,

за участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Диканського відділу ДВС у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

10.12.2021 позивач, через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який надійшов до суду 14.12.2021. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 14402 грн. 24 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.02.2021 ним укладено кредитний договір з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» на суму 6500 грн. 11.10.2021 державним виконавцем Диканського ВДВС відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого напису від 28.06.2021, що вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 14402,24 грн.

Вважає такий виконавчий напис незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не згоден із сумою заборгованості, яка не є безспірною. Крім того виконавчий напис винесений з порушенням Постанови КМУ № 1172, а саме нотаріус керувався п.2 вказаної постанови, який є нечинним.

14.12.2021 ухвалою суду задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом від 28.06.2021 за № 245034 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості до 14402,24 грн.

14.12.2021 ухвалою судді відкрито провадження по справі і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами 27.12.2021, що підтверджується поштовою розпискою.

04.01.2022 на адресу суду від відповідача надійшла заява про визнання позову також просять позов задовольнити, а на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 50%.

Також 04.01.2022 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 28.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами не отримав, поштовий конверт повернутий на адресу суду без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В той же час, Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №1075/6 від 30.06.2021 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. зупинено нотаріальну діяльність.

Третя особа Диканський відділ Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами отримав16.12.2021, що підтверджується відміткою про отримання.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 245034 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступлено право вимоги за кредитним договором № 1715221 від 14.02.2021, заборгованості за період з 20.06.2021 по 27.06.2021 в розмірі: 6500 заборгованість за тілом кредита, 7877,24 грн. заборгованість за несплаченими відсотками та 25 грн. плата за вчинення виконавчого напису, всього 14402,24 грн. (а.с.13).

11.10.2021 державним виконавцем Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області відкрито виконавче провадження за № 67089371 з примусового виконання виконавчого напису № 245034 від 28.06.2021, що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (а.с.15).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 50 Закону України Про нотаріат визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

В постанові Верховного Суду від 14.08.2019 , справа № 569/8884/17, зазначено, що з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис нотаріусом виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Згідно з пунктом 2 зазначеної Постанови встановлено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, надаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника, із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте, вказаний пункт, яким було доповнено Перелік, шляхом внесення змін до нього, згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 визнано незаконним та не чинним, про що мається відповідний запис у преамбулі Переліку.

Таким чином, враховуючи, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 набрала чинності з моменту її проголошення та залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Переліком з 22 лютого 2017 року не передбачено переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зважаючи на обов`язок нотаріуса у відповідності до частини другої статті 87 Закону при вчиненні виконавчого напису, вирішуючи питання про стягнення заборгованості в безспірному порядку, керуватися виключно переліком документів, що встановлений Кабінетом Міністрів України, слід зазначити, що вчинення виконавчого напису за відсутності такого переліку є незаконним.

Отже, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису було порушено його порядок, зокрема нотаріусом застосовано пункт Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 без врахування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, суд вважає, що права позивача підлягають судовому захисту, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Доказів безспірності заборгованості суду не надані.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, та враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що зазначені вище обставини дають підстави для задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір.

З відповідача на користь позивача слід стягнути 50% судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подану позовну заяву в розмірі 908 гр., а також судового збору за заяву про забезпечення позову - 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 247, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 245034 від 28.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 1715221 від 14.02.2021, за період з 20.06.2021 по 27.06.2021 в розмірі: 6500 заборгованість за тілом кредита, 7877,24 грн. заборгованість за несплаченими відсотками та 25 грн. плата за вчинення виконавчого напису, всього 14402,24 грн.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі681 (шістсот вісімдесят одна) гривня.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судових витрат, понесених на сплату судового збору в загальному розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня, відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 07.12.2021 на суму 908 грн. та квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 07.12.2021 на суму 454 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами, місцезнаходження м. Ірпінь, Київської області, вул. Стельмаха, 9А, офіс 203, ідентифікаційний ;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ;

-Диканський відділ державної виконавчої службиу Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місцезнаходження: смт. Диканька Полтавського району Полтавської області, вул. Пушкіна, 6, ідентифікаційний .

Головуюча: Л.Є. Петренко