УХВАЛА

Справа № 564/3092/21

07 лютого 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маломидського ліцею про визнати незаконнним та скасувати наказ про відсторонення позивача від роботи та поновити на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маломидського ліцею про визнати незаконнним та скасувати наказ про відсторонення позивача від роботи та поновити на роботі.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 21.12.2021 вищезазначений позов залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу термін 10 днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Крім того, позивачу ОСОБА_1 роз`яснено, що відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали від 21.12.2021 року про залишення позову без руху, позивач ОСОБА_1 отримала 21.12.2021 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали. .

Однак станом на 07 лютого 2022 року позивачкою не усунуто зазначених в ухвалі недоліків, не подано суду будь-яких заяв чи клопотань.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо строку для усунення недоліків не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що станом на 07.02.2022 року позивач ОСОБА_1 викладені в ухвалі суду від 21.12.2021 року недоліки не усунула, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі ст. 175,177, 185, 257, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маломидського ліцею про визнати незаконнним та скасувати наказ про відсторонення позивача від роботи та поновити на роботі - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяП. В. Олійник