ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1291/16-ц Номер провадження 22-ц/814/486/22Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Кривчун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року, постановлену суддею Максименко Л.В. (повний текст складено 13 грудня 2021 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження голови Зіньківського районного суду №8 від 13.05.2021 до Гадяцького районного суду надійшла цивільна справа №530/1291/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним.

13.07.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про закриття провадження у цій справі (№530/1291/16-ц) у зв`язку із тим, що постановою Полтавського апеляційного суду від 05.07.2021 по справі №530/130/21 постановлено рішення, яким зобов`язано ПП «Агроекологія» усунути перешкоди їй у користуванні земельною ділянкою та повернути вказану земельну ділянку. Із наведених підстав, за відсутності спору, просить закрити провадження у цій справі.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 08.12.2021 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про визнання правочину недійсним, у зв`язку із набранням законної сили постанови Полтавського апеляційного суду від 05.07.2021 по справі №530/130/21, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повернуто ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору в сумі 275,60 грн. відповідно до квитанції № 0.0.621727952.1 від 21.09.2016 в АТ КБ «Приватбанк».

Не погодившись із указаною ухвалою, відповідач ПП «Агроекологія» оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати справу для розгляду до належного суду.

Зазначає, що постановою Полтавського апеляційного суду від 05.07.2021 (справа №530/130/21) ухвалено рішення, яким зобов`язано ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :00:031:0016 та зобов`язано підприємство повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_1 .

Зі змісту зазначеного рішення суду апеляційної інстанції, у тому числі, суду першої інстанції, вбачається, що спростовуючи доводи ПП «Агроекологія» про неможливість одночасного розгляду тотожних вимог того самого позивача до того самого відповідача у справах №530/130/21 та №530/1291/16-ц, Полтавський апеляційний суд беззаперечно визнав, що предмет спору у справі №530/130/21 та у справі №530/1291/16-ц не є тотожними, а позивач звернулась до суду з різними позовними вимогами до того самого відповідача.

Із наведених підстав Полтавський апеляційний суд розглянув справу №530/130/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» по суті при одночасному перебуванні на розгляді справи №530/1291/16-ц між тими самими сторонами, попередньо дійшовши висновку, що розгляд справи №530/130/21 не може бути зупинений, а провадження закритим, у зв`язку із тим, що розгляд справи №530/1291/16-ц не завершений ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

Враховуючи встановлені рішеннями Полтавського апеляційного суду обставини, а саме, що справи №530/130/21 та №530/1291/16-ц не є пов`язаними, а їх одночасний розгляд не суперечить процесуальному закону, вважає відсутніми підстави для застосування п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України та закриття провадження у цій справі.

Також вважає, що позивач не дотримався установленої ч.2 ст.183 ЦПК України вимоги та не надіслав відповідачу копії заяви та не надав суду доказів її спрямування на адресу підприємства, а тому районний суд мав повернути відповідну заяву позивачці без розгляду.

Зазначає, що суд першої інстанції прийняв відмову позивача від позову, проте така відмова у матеріалах справи відсутня, а отже суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень.

21.02.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Розгляд справи просить проводити без її участі.

Представник відповідача, який заявляв клопотання про розгляд справи в режим відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему EasyCon, на зв`язок не вийшов, будучи обізнаним про ризики технічної неможливості участі у відеоконференції в порядку ч.5 ст.212 ЦПК України.

Враховуючи, що представництво інтересів юридичної особи відповідача не обмежене самим лише адвокатом Мельниковим О.Д., а обов`язковість явки відповідача в апеляційний суд не передбачена законом, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справи за відсутності відповідача, який диспозитивно розпоряджається своїми процесуальними правами, не призводить до порушення його права на справедливий суд в межах розумних строків судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції установлено, що із червня 2021 року в провадженні Гадяцького районного суду перебуває цивільна справа №530/1291/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним, прийнята до свого провадження суддею Максименко Л.В. згідно ухвали суду від 01.06.2021./а.с.103-104 т.6/

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.07.2021 по справі №530/130/21, винесено рішення яким зобов`язано ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер: :00:031:0016 та зобов`язати ПП «Агроекологія» повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_1 .

13.07.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про закриття провадження у цій справі (№530/1291/16-ц) у зв`язку із тим, що постановою Полтавського апеляційного суду від 05.07.2021 по справі №530/130/21 ухвалено рішення, яким зобов`язано ПП «Агроекологія» усунути перешкоди їй у користуванні земельною ділянкою та повернути вказану земельну ділянку. Із наведених підстав, за відсутності спору, просить закрити провадження у цій справі.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, районний суд виходив із того, що судове рішення у справі №530/130/21, яким зобов`язано ПП «Агроекологія» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку відповідає інтересам останньої в тій мірі, щоб не продовжувати спір у даній справі.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України).

З огляду на викладені норми процесуального закону доводи апеляційної скарги щодо порушення позивачем вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Крім цього, згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та за правилами ч.1 ст.43 цього Кодексу, має право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3); користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами (п.6).

Реалізуючи належні позивачці процесуальні права, остання звернулася в суд із заявою про закриття провадження у справі, пославшись на відсутність спору, через його вирішення в судовому порядку в іншій справі №530/130/21, де вже постановлено рішення, яким захищено її право.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначено частиною першою статті 255 ЦПК України, серед яких, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору (п.2); набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п.3).

Таким чином, районний суд, встановивши, що інтереси позивача захищені у справі №530/130/21 в тій мірі, щоб не продовжувати спір у даній справі (№530/1291/16-ц), помилково закрив провадження, застосувавши п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що відповідні спори не є тотожними. Проте, оскільки рішенням у справі №530/130/21 здійснено захист прав ОСОБА_1 щодо належної їй земельної ділянки у передбачений законом спосіб, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність спору в даній справі, що підтверджується і змістом заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Згідно встановлених фактичних обставин, районний суд дійшов помилкового висновку щодо застосування передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України підстав закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів визнає необхідним змінити оскаржувану ухвалу районного суду в частині підстав закриття провадження у справі на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ПП «Агроекологія» підлягає частковому задоволенню, а ухвалу районного суду слід змінити в частині підстав закриття провадження. В іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» задовольнити частково.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року змінити в частині підстав закриття провадження у справі, з мотивів викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

Т.О. Кривчун