Справа № 274/2012/21 Провадження № 2/0274/274/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
28.02.22 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Вольницької Е.А.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковський Олександр Миколайович,
провизнання недійним договору та довіреності,
ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому просить визнати недійсним договір доручення та видану на підставі нього довіреність від 24.09.2014 р. серії НАВ № 923238, посвідчену приватним нотаріусом Острозького нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М., та зареєстровану у реєстрі за № 1151.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за ОСОБА_1 27.02.2003 р. зареєстровано автомобіль марки Opel Corsa, який перебуває у її володінні, вона не здійснювала його відчуження. 24.09.2014 р. приватний нотаріус Острозького нотаріального округу Рівненської області Вержиковський О.М. посвідчив від імені ОСОБА_1 довіреність на ім`я ОСОБА_3 , яка надавала йому право розпоряджатись цим автомобілем. 01.10.2014 р. у Бердичівському ВРЕР автомобіль був знятий з обліку для реалізації ОСОБА_3 за цією довіреністю та 11.11.2014 т. зареєстрований у Бердичівському ВРЕР на іншу особу. ОСОБА_1 не знає та ніколи не бачила ОСОБА_3 та довіреності від 24.09.2014 р. не підписувала.
ОСОБА_3 позов визнав, про що подав заяву від 03.02.2022 р., у якій також просить не стягувати з нього судові витрати (а. с. 132).
Після подання ОСОБА_3 заяви від 03.02.2022 р. та надання ним пояснень ОСОБА_1 пояснила, що не наполягає на стягненні з ОСОБА_3 судових витрат.
Приватний нотаріус Острозького нотаріального округу Рівненської області Вержиковський О.М. своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.
Судом з`ясовано, що приватним нотаріусом Острозького нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М. було посвідчено довіреність від 24.09.2014 р. серії НАВ № 923238, яку було зареєстровану у реєстрі за № 1151, від імені ОСОБА_1 , відповідно до якої остання на підставі усного договору доручення уповноважила ОСОБА_3 управляти та розпоряджатись (продати, обміняти, здати в найм, оренду) належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію (дубліката свідоцтва про реєстрацію, технічного паспорта) транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого Львівським МРЕВ ДАІ 27.02.2003 р., транспортним засобом автомобілем Opel Corsa, рік випуску 1995, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (а. с. 13).
На підставі вказаної довіреності автомобіль Opel Corsa, рік випуску 1995, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 01.10.2014 р. був знятий з обліку ОСОБА_3 для реалізації у Бердичівському ВРЕР, де 11.11.2014 р. був зареєстрований на іншу особу, що підтверджується листом від 10.09.2020 р. Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (а. с. 18) та іншими матеріалами справи.
автомобіль Opel Corsa, рік випуску 1995, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України 27.02.2003 р. (а. с. 14), а не свідоцтвом, реквізити якого вказані у довіреності від 24.09.2014 р. серії НАВ № 923238;
ОСОБА_3 визнав, що з ОСОБА_1 ніколи не бачився та не знав її, будь-яких договорів щодо автомобіля з нею не укладав, довіреність отримав засобами поштового зв`язку від особи, яка назвалась знайомою ОСОБА_1 ;
ОСОБА_1 у день видачі та посвідчення довіреності ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебувала у м. Острозі Рівненської області, а перебувала на робочому місці у Львівській обласній прокуратурі (м. Львів), що підтверджується табелем (обліку робочого часу) за ІІ-гу половину вересня 2014 р. (а. с. 14), тобто довіреності не підписувала.
Згідно з частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній станом на 24.09.2014 р.) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнаються обставини про те, що вони ніколи не бачились та не знали один одного, будь-яких договорів щодо автомобіля не укладали, Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, а тому ці обставини не підлягають доказуванню в силу частини першої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України.
Таким чином між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір доручення щодо автомобіля не укладався, а відтак його не може бути визнано недійсним, тому Суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимоги про визнання недійсним договору доручення.
Щодо позову в частині вимоги про визнання недійсною довіреності Суд зазначає наступне.
Частинами першою та третьою статті 237 Цивільного кодексу України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Частиною першою та третьою статті 244 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
З наведених норм Цивільного кодексу України випливає, що довіреність являє собою письмовий документ, що видається однією особою іншій для здійснення представництва, останнє ж виникає на підставі, зокрема, договору.
Як було встановлено Судом раніше, договір доручення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не укладався, довіреність від 24.09.2014 р. серії НАВ № 923238, зареєстрована у реєстрі за № 1151, від імені ОСОБА_1 , останньою не підписувалася, тобто не видавалася, а тому довіреність не відповідає наведеним вище нормам Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання її недійсною.
Таким чином позов ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання недійсною довіреності підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 206, 258, 259 та 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , відомості про РНОКПП на момент ухвалення рішення у матеріалах справи відсутні), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковський Олександр Миколайович (Рівненська область, м. Острог, вул. Мануїльського, 2), задовольнити частково.
2. Визнати недійсною довіреність від 24.09.2014 р. серії НАВ № 923238, посвідчену приватним нотаріусом Острозького нотаріального округу Рівненської області Вержиковським Олександром Миколайовичем, зареєстровану у реєстрі за № 1151.
3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут