overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №457/736/21
Провадження №2/442/123/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

23 лютого 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кмітя Р.Б.,

в місті Дрогобичі у відкритому судовому засіданні, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Батьківська світлиця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти до 5 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Батьківська світлиця 3191,09 (три тисячі сто дев`яносто одну гривню дев`ять копійок) гривень заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Батьківська світлиця 2259,80 (дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять гривень вісімдесят копійок) гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Батьківська світлиця, ЄДРПОУ - 36741662, адреса: Львівська область, м. Трускавець, вул. Данилишиних, 55/62.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.Б. Нагірна
Справа № 491/1082/21
Номер провадження 2/493/150/22
У Х В А Л А

01 березня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву представника відповідача КУ «Ананьївська музична школа імені Петра Івановича Ніщинського Ананьївської міської ради» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КУ «Ананьївська музична школа імені Петра Івановича Ніщинського Ананьївської міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

01.03.2022 року на адресу суду від представника відповідача КУ «Ананьївська музична школа імені Петра Івановича Ніщинського Ананьївської міської ради» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання за його участі, у режимі відеоконференції з Ананьївським районним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя, ознайомившись із заявою представника відповідача КУ «Ананьївська музична школа імені Петра Івановича Ніщинського Ананьївської міської ради», дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як виникла необхідність в участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника відповідача КУ «Ананьївська музична школа імені Петра Івановича Ніщинського Ананьївської міської ради» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Ананьївському районному суду Одеської області, що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 5а, м. Ананьїв Одеської області, 66400, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника відповідача КУ «Ананьївська музична школа імені Петра Івановича Ніщинського Ананьївської міської ради» в судовому засіданні 04.03.2022 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 476/343/21
Провадження № 2/476/22/2022
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

23.02.2022 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "Багата Нива" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "Багата Нива" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.02.2022 року.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 628/2537/20
Провадження № 2/628/148/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2022 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янськ цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей в особі виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, втрату права користування квартирою, що знаходиться у власності,

за участю : позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пухтаєвич О.О.,

представника третьої особи Редька Л.О.,

встановив:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів.

Керуючись ст. 5,12,13, 81, 89, 258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей в особі виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, втрату права користування квартирою, що знаходиться у власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі ЄДРСР в мережі Інтернет за якою вони можуть ознайомитися з текстом рішення: «http://www.reyestr.court.gov.ua».

Суддя: А.О.Шиховцова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2568/22
Провадження № 2-н/947/470/22
УХВАЛА

23.02.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Вузівський» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги. Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 01.02.2022 року, боржникОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 20.07.2021 року у зв`язку зі смертю.

Згідно ст.165 ч 1 п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

На підставі п 6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП ЖКС «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

24 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/13242/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/27/22

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Бучко Т.М.

Рішення суду першої інстанції проголошено

(вступна і резолютивна частини):

о 17 год. 06 хв. 15.04.2021 у м. Рівне

Рівненської області

Повний текст рішення складено: 23.04.2021

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Гордійчук С.О

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідача - ОСОБА_2 ;

представники учасників справи:

позивача - адвокат Вовчук Руслан Миколайович;

відповідача - адвокат Сенчук Андрій Іванович;

за участі: позивача і представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст. ст. 368, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

С.О.Гордійчук
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 348/402/22

22 лютого 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ланчинська селищна рада Надвірнянського району, Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Ланчинська селищна рада Надвірнянського району, Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Ланчинська селищна рада Надвірнянського району, Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області) на 22 березня 2022 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (78400 вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області) до 22.03.2022 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Надвірнянського

районного суду Грещук Р.П.
Справа № 191/2014/20
Провадження № 8/191/1/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №191/2014/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №191/2014/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року вказана заява залишена без руху, відповідачу надано строк не більше десяти днів для усунення недоліків, з дня отримання відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду була отримана відповідачем ОСОБА_1 в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21.01.2022 року, про що в матеріалах справи міститься відповідний запис відповідача з проставленням особистого підпису.

Так, відповідач реалізувавши своє право на звернення до суду, досить тривалий період, а саме майже один місяць, не вжив заходів щодо добросовісного користування належними йому правами і неухильного виконання процесуальних обов`язків, тому суддя вважає наявність обґрунтованих підстав для повернення заяви відповідачу у зв`язку із неусуненням недоліків.

Суддя, встановивши, що відповідач ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали суду від 10.01.2021 року про залишення позовної заяви без руху, тому вважає необхідним дану заяву повернути відповідачу.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №191/2014/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 438/200/22
Провадження № 2-н/438/72/2022
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2022 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника (ОСОБА_1 ) заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь КП «Бориславтеплоенерго» (місцезнаходження стягувача: вул.Коваліва, 52а, м.Борислав, Львівська область; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 13809128, р/р НОМЕР_1 , Філія-ЛОУ АТ «Ощадбанк») 2700 грн заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2019 року до квітня 2020 року.
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь КП «Бориславтеплоенерго» витрати зі сплати судового збору в розмірі 248 грн 10 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ____________________ А.Т.Слиш
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя ____________________ А.Т.Слиш
14.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/5147/21
Провадження № 2-з/205/17/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про допит сторони як свідка у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про допит сторони як свідка у судовому засіданні позивача ОСОБА_2 , оскільки у неї є сумніви, що звернення до суду із вказаною позовною заявою було добровільним зі сторони позивача і що він взагалі обізнаний про дії своїх представників.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 08 листопада 2021 року не заперечував щодо задоволення клопотання лише у разі згоди самого позивача про його допит у якості свідка.

Вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Статтею 92 ЦПК України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Ураховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача лише при умові надання згоди позивачем бути допитаним у якості свідка.

Керуючись ст. ст. 76, 90, 2, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про допит сторони як свідка задовольнити частково.

У судовому засіданні з`ясувати думку позивача ОСОБА_2 щодо його згоди на проведення його допиту в якості свідка та у разі його згоди, допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.