overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1582/20
Провадження № 2/686/679/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого - судді Приступи Д.І.,

при секретарі Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» за участю третьої особи Хмельницької міської ради про скасування договору оренди, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» та просить скасувати договір оренди та стягнути завдану матеріальну та моральну шкоду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Повноважний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі. Мотивує тим, що позивач наразі не власником житла, що є предметом спору.

Повноважний представник третьої особи в судовому засіданні вказала, що покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони відповідача.

Як об`єктивно встановлено судом, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що ОСОБА_2 самовільно, незаконно привласнив його будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , вивів його з житлового фонду та здав його в оренду ТОВ «Нова пошта».

Як вбачається з інформаційної довідки від 27.01.2021 року, позивачу у справі не належить будь-яка частка у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 . Саме за цією, адресою, як вказував позивач, він проживає та незаконними діями відповідачів йому було завдано шкоду, яка пов`язана з перешкодами у користуванні належної йому квартирою.

Факт того, що позивач не є власником вказаного будинку, ним не оспорюється.

За таких обставин, позивач є неналежним, та відповідно відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Куруючись ст.ст. 255, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» за участю третьої особи Хмельницької міської ради про скасування договору оренди, стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного текста ухвали суду.

Суддя Приступа Д.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 лютого 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Позивач та представник позивача - адвокат Кучер Ю.В. в судове засідання не з`явились, остання звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її та позивача участі; заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити; проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву щодо позовної заяви не надав.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 476/66/22
Провадження № 2-во/476/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2022 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В :

02.02.2022 року представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 22.06.2021 року позбавлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, у абзаці 2 резолютивної частини зазначеного рішення суду допущено описку у написанні дати народження відповідача, а саме замість правильного 24.08.1984 року вказано 24.08.1985 року. Виправити вказані недоліки у позасудовому порядку не видається можливим, а тому просив виправити описку, допущену у вказаному рішенні.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, просили розглянути справу в їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 22.06.2021 року позбавлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, у абзаці 2 резолютивної частини вищевказаного рішення суду допущено описку у написанні дати народження відповідача ОСОБА_3 , а саме замість необхідного 24.08.1984 року вказано ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи те, що виправити вищевказані недоліки у позасудовому порядку не видається можливим, суд вважає за необхідне заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену у абзаці 2 резолютивної частини заочного рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 22.06.2021 року.

Вважати у абзаці 2 резолютивної частини заочного рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 22.06.2021 року вірним дату народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість 24.08.1985 року.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 190/249/22
Провадження 2-н/190/39/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2022 року Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
Фирса Ю.В.
розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ю. В. Фирса
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 202_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 234/1140/22
Провадження № 2-н/234/398/22
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2022 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______ року.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"12" січня 2022 р. Номер справи 577/6341/21
Провадження № 2-н/577/84/22
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 8240,99 грн.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Рідзевська І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 461/2597/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/4394/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляціне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 318/1847/21
Номер провадження №2-н/318/49/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2022 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасника справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В. В. Васильченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27736/21

Провадження № 22-з/4820/39/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., розглянувши питання про відвід, заявлений суддям Хмельницького апеляційного суду Гринчуку Руслану Степановичу, Костенку Андрію Миколайовичу, Спірідоновій Тетяні Вікторівні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства внутрішніх справ України, про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням постанови суду у справі №2270/14181 за 22.11.2021 з 00.00 год до 09.00 год,

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства внутрішніх справ України, про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням постанови суду у справі №2270/14181 за 22.11.2021 з 00.00 год до 09.00 год

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді: Гринчук Р.С.(суддя-доповідач), Костенко А.М., Спірідонова Т.В.

Хабаль М.Й. заявив відвід, посилаючись на абсолютну недовіру до суддів Хмельницького апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, що переглядає справу, ухвалою від 24 лютого 2022 року, дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід і передав вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів Гринчука Р.С.(суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В., а тому заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича, Спірідонової Тетяни Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Корніюк А.П.
Справа № 344/459/21
Провадження № 22-ц/4808/214/22
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

02 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача представник агентства нерухомості «Янус» - Беркій Наталія Михайлівна, про визнання нікчемним попереднього договору та повернення сплачених коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.02.2022 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2021 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

14 березня 2022 року на 09:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.О. Томин

В.Д. Фединяк

Л.В. Василишин
Справа № 318/2669/21
Номер провадження №2-н/318/237/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2022 р. . м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., перевіривши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року до суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Згідно інформації наданої Кам`янсько-Дніпровською міською об`єднаною територіальною громадою за № 4699/13-01-10 від 12.11.2021 р. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі: якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 165, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Васильченко