Справа № 439/1097/21 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/811/4198/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

секретаря: Івасюти М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Бродівського меблевого підприємства «Явір» Українського товариства глухих на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

у червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бродівського меблевого підприємства «Явір» Українського товариства глухих про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що з 02 жовтня 2017 року по 20 травня 2021 року працювала черговою по гуртожитку Бродівського меблевого підприємства «Явір» Українського товариства глухих. Наказом № 9-К від 20 травня 2021 року її звільнено з роботи за власним бажанням відповідно до п. 1 ст. 38 КЗпП України. Стверджує, що з березня 2020 року у відповідача виникла заборгованість з виплати їй заробітної плати, яка станом на 01 червня 2021 року становить 35610.98 грн. Зазначає, що неодноразово зверталася до керівництва Бродівського меблевого підприємства «Явір» Українського товариства глухих з вимогою виплатити їй заборгованість по заробітній платі, оскільки їй необхідні кошти для придбання ліків, проживання та сплати комунальних послуг, однак відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі, посилаючись на відсутність коштів. З наведених підстав просить стягнути з Бродівського меблевого підприємства «Явір» Українського товариства глухих заборгованість по заробітній платі в розмірі 35 610.98 грн.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Бродівського меблевого підприємства Українського товариства глухих «Явір» на користь ОСОБА_1 22 910.98 грн. заборгованості по заробітній платі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць.

Стягнуто з Бродівського меблевого підприємства Українського товариства глухих «Явір» на користь держави судовий збір в сумі 908 гривень.

Рішення суду в мотивувальній частині щодо відмови у розстроченні його виконання оскаржило Бродівське меблеве підприємство «Явір»Українського товариства глухих, в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду в цій частині є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що встановивши факт наявності у нього важкого фінансово-економічного стану, суд першої інстанції безпідставно не розстрочив виконання рішення суду, чим не дотримав баланс інтересів сторін, які приймають участь у справі. Зазначає, що ним не заперечується конституційне право позивача на одержання винагороди за працю, однак важкий фінансово-економічний стан, спричинений запровадженням карантинних обмежень через поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, унеможливив своєчасну виплату заробітної плати. Вважає, що одномоментна сплата суми заборгованості призведе до довготривалого невиконання рішення суду, а її розстрочення забезпечить реальне виконання відповідачем рішення суду. З наведених підстав просить змінити рішення суду та розстрочити його виконання в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 22910.98 грн. з дня набрання законної сили рішенням суду терміном на 7 місяців рівними частинами щомісячно, шляхом сплати Бродівським меблевим підприємством «Явір» Українського товариства глухих на користь ОСОБА_1 15 числа кожного місяця боргу в сумі 3 272.997 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року про відкриття апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Бродівського меблевого підприємства «Явір» Українського товариства глухих на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року ухвалено розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд апеляційної скарги Бродівського меблевого підприємства «Явір» Українського товариства глухих на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року призначено на 16 год. 00 хв. 14 лютого 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст постанови складено 24 лютого 2022 року, то незважаючи на те, що розгляд справи призначено на 14 лютого 2022 року, датою ухвалення постанови є саме 24 лютого 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).

З апеляційної скарги Бродівського меблевого підприємства «Явір» Українського товариства глухих вбачається, що рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року оскаржується лише в мотивувальній його частині щодо відмови у розстроченні його виконання, а відтак законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в частині вирішення позовних вимог, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Відмовляючи у розстроченні виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці, відтак важке фінансово-економічне становище відповідача не може бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Вказані статті знаходяться в розділі ІІІ ЦПК України «Позовне провадження», глава 9 «Судові рішення», а отже, виходячи з аналізу наведених положень закону, вирішення судом питань про відстрочення або розстрочення виконання рішень допускається на стадії ухвалення судового рішення.

Однак закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10, провадження № 61-46129св18.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 18 жовтня 2021 року у Бродівського меблевого підприємства «Явір» Українського товариства глухих перед ОСОБА_1 наявна заборгованість із виплати заробітної плати в розмірі 22 910.98 грн., що підтверджується довідкою № 124/7-д від 18 жовтня 2021 року, виданою Бродівським меблевим підприємством «Явір» Українського товариства глухих (а.с. 49) та не заперечується відповідачем.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся І.Б. від 28 січня 2021 року в межах виконавчого провадження № 64317766 з виконання наказу № 914/1414/20 від 18 січня 2021, виданого Господарським судом Львівської області, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника крім коштів що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать Бродівському меблевому підприємству «Явір» Українського товариства глухих в межах суми звернення стягнення з врахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 311888,21 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся І.Б. від 26 квітня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65284152 з виконання ухвали Господарського суду Львівської області про затвердження мирової угоди від 11 серпня 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника крім коштів що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать Бродівському меблевому підприємству «Явір» Українського товариства глухих в межах суми звернення стягнення з врахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 60 307.60 грн.

Необхідність розстрочення виконання рішення суду апелянт обґрунтовує складним фінансово-економічним становищем, на підтвердження чого надає Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за перше півріччя 2021 року.

З долученого до матеріалів справи Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за перше півріччя 2021 року вбачається, що фінансовим результатом від операційної діяльності Бродівського меблевого підприємства «Явір» Українського товариства глухих є збиток в розмірі 221 000 грн. (а.с. 38-39).

Разом з тим, збитковість діяльності підприємства, наявність у нього заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем, як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 813/8842/13-а.

Відтак зазначені апелянтом обставини, не є винятковими підставами для розстрочення виконання рішення суду та повинні враховуватися лише в сукупності з іншими фактичними обставинами.

Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто позивача.

Безпідставне та необґрунтоване розстрочення виконання рішення суду, яким відновлено порушене право ОСОБА_1 на отримання заробітної плати, буде порушувати законні права та інтереси позивача та нівелювати сутність рішення суду і мету його ухвалення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що, погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення наявної заборгованості в розмірі 22 910.98 грн., та бажаючи виконувати рішення суду щомісячно конкретними платежами в розмірі 3 273 грн. протягом певного періоду, а саме, протягом 7 місяців, боржник станом на день розгляду апеляційним судом даної справи не надав доказів про сплату хоча б частини суми коштів на виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року, незважаючи на те, що з моменту ухвалення рішення суду пройшло чотири місяці, що може свідчити про не бажання боржника у передбачений законом порядок та строк виконати рішення суду та намагання уникнути виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду, оскільки відповідачем не доведено наявність виняткових обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення суду не враховано важкий майновий стан Бродівського меблевого підприємства «Явір» Українського товариства глухих не заслуговують на увагу, оскільки складне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин, тому матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є тією винятковою обставиною, що утруднює його виконання, а відтак не має виключного характеру для розстрочення виконання рішення суду та підлягає оцінці в сукупності з іншими обставинами, оскільки слід враховувати не лише реальний майновий стан боржника, але і ступінь його вини у виникненні спору та його наміри щодо виконання рішення суду, а також слід врахувати інтереси сторони, на користь якої ухвалюється судове рішення, яка тривалий час не отримувала заробітної плати.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Бродівського меблевого підприємства «Явір» Українського товариства глухих залишити без задоволення.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Постанова складена 24.02.20222 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук