overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2936/21
Провадження № 2/209/14/22
У Х В А Л А

14 березня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, згідно вимог ст. 128 ЦПК України. Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10.30 години 11 квітня 2022 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 548/226/22
Провадження №2/548/295/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явився відповідач та третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засіданн яза правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відкласти на 06.04.2022 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1144/18
У Х В А Л А
10.03.2022 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» до ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвестзерно», третя особа - Хмельницька районна державна адміністрація, про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, -

в с т а н о в и в:

Вказана справа перебувала на розгляді у судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області №117 від 03 березня 2022 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» згідно наказу голови Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2022 року №8 «Про зарахування судді Вознюка Р.В. до військової частини», суддю Вознюка Р.В. увільнено від роботи та здійснення правосуддя в Красилівському районному суді Хмельницької області в зв`язку з мобілізацією з 28 лютого 2022 року, проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, на підставі якого справу № 677/1144/18 передано судді Гладій Л.М.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження з врахуванням прийнятих попереднім складом суду процесуальних рішень.

На підставі ст. 14 та керуючись ст. 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» до ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвестзерно», третя особа - Хмельницька районна державна адміністрація, про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі 03 червня 2022 року об 09 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Гладій Л.М., секретар судових засідань Владюк Н.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Гладій
Справа № 177/302/22
Провадження № 2-н/177/62/22
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2022 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 23.02.2022 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 30.11.2021 у розмірі 7644,00 грн, 3% річних у розмірі 15,96 грн, інфляційних втрат у розмірі 12,41 грн. та судового збору у розмірі 248,10 грн.

На запит суду, у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 10.03.2022 надійшли відомості з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як органу реєстрації місця проживання, згідно з якими ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність це строку, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Виходячи з норм глави 19 ЦК України, до вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги спеціальна позовна давність не застосовується.

З доданого до заяви розрахунку слідує, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» з оплати комунальних послуг у розмірі 7644,00 грн, виникла за період часу з 01.01.2019 по 31.11.2021, а до суду з заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся 23.02.2022, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

Приймаючи до уваги, що до вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги застосовується позовна давність тривалістю у три роки, при цьому представник заявника звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію поза межами встановленого законом строку позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165-166, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Дніпропетровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня її складення та підписання суддею

Суддя:
Провадження №2/521/1764/22
Ухвала

21 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 21 лютого 2022 року сторони та їх представники не з`явились.

Позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив судове засідання провести у його відсутність, проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

Представник відповідача продату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву та заперечень щодо закриття підготовчого провадження не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за закономдо судового розгляду на 21 квітня 2022 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 291/1283/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
09 березня 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Кащук Л.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 20.12.2021 року по вказаній цивільній відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивач, в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомленіий Відзиву на позов не подав.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 551/154/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2022 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 19, 261, 274, 276, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення Шишацького районного суду Полтавської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області В. В. Рябченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2022 Справа №607/10205/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М., за участі секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання батьківства.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 10.12.2021 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного ЕКЦ при МВС України.

Від експерта надійшло клопотання про надання дозволу на знищення об`єктів дослідження.

Розглянувши вказане клопотання суд виходить і такого.

У відповідності до статті 108 Цивільного кодексу України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Зважаючи на те, що проведення експертизи неможливе без знищення об`єкта дослідження, суд вважає, що клопотання експерта підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Надати дозвіл на знищення об`єкта дослідження при проведенні молекулярно-генетичної експертизи призначеної ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2021 року у справі №607/10205/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання батьківства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.02.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 125/865/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У судове засідання позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" не з`явився, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на таке.

07.12.2021, 14.02.2022 позивачі у судові засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та даними трекінгу з офіційного сайту "Укрпошта".

Клопотання про відкладення розгляду справи чи заява про розгляд справи за відсутності позивачів, до суду не надходили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

07.12.2021 до суду надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря". Оскільки судом були встановлені підстави для залишення позову без розгляду, то вказане клопотання судом не розглядалося.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 309/788/22
Провадження № 2-н/309/162/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.