Справа № 214/8896/19
2/214/665/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права на земельні ділянку, суд,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року до суду надійшов уточнений позов. Одночасно до суду від позивачки надійшло клопотання про поновлення строку на подання уточненої позовної заяви, визнавши його пропущеним з поважних причин.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне. Вказує, що після звернення з даним позовом до суду відповідачами вчинені дії, які вимагають уточнення позовної заяви шляхом доповнення додатковою вимогою. Вказує, що відповідачі встановили паркан з порушенням меж земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 , якою користується вона. Тому в позові вважає додатково є доцільним ставити питання про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Уточнена позовна заява із зазначених підстав була подана до суду 27.10.2020 року, що підтверджується штампом на позові. Проте до суду разом з уточненою позовною заявою 27.10.2020 року було надано докази про направлення позову відповідачам у вигляді поштової квитанції за однією адресою на всіх адресатів відразу. Зазначене розцінено судом як неналежний доказ направлення відповідачам позову. Наполягає, що зараз існує необхідність поновлення пропущених строків для подання уточненої позовної заяви. Вказана цивільна справа тривалий час перебувала на розгляді в Дніпровському апеляційному суді, а також у зв`язку із необхідністю зміни адвоката у справі з боку позивача, вона не мала можливості уточнити позовні вимоги за позовом. Крім того, не може бути присутньою на судових розглядах через стан здоров`я, тому дещо обмежена в реалізації своїх процесуальних прав. Також звертає увагу суду, що не була належним чином повідомлена про судові засідання у справі. Вважає вказані причини поважними.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримав клопотання. При цьому пояснив, що паркан, альтанка, інші конструкції з`явилися після звернення до суду.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому зазначив, що зазначені споруди малися під час звернення позивачки до суду.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою 20 листопада 2019 року, перше судове засідання по даній справі проведено 3 лютого 2020 року, позивачка 23 лютого 2022 року, тобто з пропуском встановленого строку, подала до суду уточнену позовну заяву, в якій доповнила позовні вимоги, а саме просить зобов`язати знести споруди, які на її думку зведені на ділянці, яка їй належить. Також подала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. На переконання суду, поновлення процесуального строку для уточнення позовних вимог буде відповідати такий меті цивільного судочинства як ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. ст.49, 51, 127, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити позивачці строк для подачі уточненої позовної заяви по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 28 лютого 2022 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов