УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.02.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 125/382/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату, час і місце засідання була повідомлена належним чином.

У судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" не з`явився, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на таке.

07.12.2021, 14.02.2022 позивач у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення: судову повістку на 07.12.2021 позивач отримала 19.11.2021, повістку на 14.02.2022 - 21.01.2022.

Клопотання про відкладення розгляду справи чи заява про розгляд справи за відсутності позивача, до суду не надходили.

14.02.2022 о 10.06 год. на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Чоловського О.М. про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. У даній справі адвокат Чоловський О.М. як представник позивача діяв на підставі ордеру серії АВ № 1001173 від 09.03.2020.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд бере до уваги те, що відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України, право адвоката Чоловського О.М. на заняття адвокатською діяльністю зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 31Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 18.10.2021 по 18.03.2022.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.

На підставі викладеного, оскільки дана справа не є малозначною, клопотання складене та підписане адвокатом Чоловським О.М. 14.02.2022, право на заняття адвокатською діяльністю якого зупинено, суд не вправі прийняти таке клопотання до уваги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

07.12.2021 до суду надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря". Оскільки судом були встановлені підстави для залишення позову без розгляду, то вказане клопотання судом не розглядалося.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя