Справа № 505/2384/20
Провадження № 2-ві/505/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

секретаря судового засідання - Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про відвід головуючого судді Вергопуло Андрія Костянтиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. перебуває цивільна справа №505/2384/20 провадження 2/505/693/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

06.01.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. від розгляду цивільної справи №505/2384/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Як на підставу відводу посилався на те, що у провадженні судді Вергопуло А.К. перебувала цивільна справа за його позовом до доньки відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 де було залишено без задоволення більшість його позовних вимог. На вказане рішення суду ним подана апеляційна скарга. Переконаний, що суддя Вергопуло А.К. не може об`єктивно та неупереджено здійснити розгляд даної справи, з урахуванням наявності одних і тих же обставин по двом справам яким судді необхідно надавати правову оцінку, а при вирішенні попередньої справи у судді вже склалася думка щодо певних обставин, тому вважає, що суддя буде залежний від свого рішення у попередній справі.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2022 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна С.Ю. про відвід головуючого судді Вергопуло А.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - передано до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

11.01.2022 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовлено.Ухвалено судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2022 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна С.Ю. про відвід головуючого судді Вергопуло А.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - передано до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

02.02.2022 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви можливо проводити без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Вергопуло А.К., приходить до наступного висновку.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Згідно ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В провадженні судді Вергопуло А.К. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Фактично, позивач не погоджується з процесуальними рішеннями судді, а саме прийнятими процесуальними документами та проведенням процесу.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", п.10 - процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У разі незгоди особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи сторона має право оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції, незгоду з судовим рішенням сторона по справі має право викласти в апеляційній чи касаційній скарзі.

Суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, заява про відвід є необґрунтованою, адже відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Вергопуло А.К., суд вважає, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Осокіним С.Ю. не доведено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про відвід головуючого судді Вергопуло Андрія Костянтиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 24 лютого 2022 року.