ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30360/21

Провадження № 22-з/4820/42/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., розглянувши питання про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2022 року визначено склад колегії суддів: Костенко А.М. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Спірідонова Т.В., для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області про відшкодування шкоди.

Одночасно зі зверненням із апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів Костенку А.М., Гринчуку Р.С., Спірідоновій Т.В. з підстав недовіри до усіх суддів Хмельницького апеляційного суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2022 року відвід, заявлений суддям Хмельницького апеляційного суду Костенку А.М., Гринчуку Р.С., Спірідоновій Т.В., визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Посилання ОСОБА_1 на недовіру до суддів не ґрунтується на доказах та є безпідставним, фактично зводиться до його незгоди з рішеннями суду ухваленими апеляційним судом в інших справах за участю скаржника, а відтак, не є підставою для відводу. ОСОБА_1 , заявляючи відвід колегії суддів, не довів наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості. Водночас, судове рішення (ухвала) апеляційного суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В., відсутні.

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Костенку Андрію Миколайовичу, Гринчуку Руслану Степановичу, Спірідоновій Тетяні Вікторівні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук