Справа № 126/2330/20
Провадження № 22-ц/801/344/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Мазур Світлани Миколаївни

на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Рудь О.Г., повний текст якого складено 21 грудня 2021 року

в справі № 126/2330/20

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (позивачі)

до ОСОБА_6 (відповідач)

про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1 .

21 вересня 2020 року з вини відповідача сталась ДТП, внаслідок чого останній допустив зіткнення з належним їм будинком, та наніс значні пошкодження будівлі літньої кухні, зокрема: повалив стіну, піддашок, стелю, повністю поламав вікно, пошкодив піч та опалювальну плиту, огорожу з металевої сітки та три стовпчики.

Того ж дня відносно ОСОБА_6 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 461119 за порушення правил дорожнього руху, який направлено до Бершадського районного суду на розгляд.

Разом з тим, відповідач відмовляється відшкодувати завдані збитки.

Моральну шкоду вони оцінюють в 20 000 грн і полягає вона у тому, що через протиправне знищення їх власності, конфліктну ситуацію, яка склалась, вони зазнали значного душевного хвилювання, нервового стресу та вимушені докладати додаткових зусиль для організації свого побуту. Крім того, маючи мінімальні доходи вони не планували сімейний бюджет на судові витрати та на ремонт літньої кухні, тому змушені позичати кошти, внаслідок чого переживають тривогу, дратівливість, безсоння, знижений настрій, що позначається на її поганому самопочутті.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із цим позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивачі просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі, визначеному будівельно-технічною експертизою, тобто 18 871 грн, моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень та судові витрати по справі, які складаються із судового збору в розмірі 2 945 грн, витрат на правову допомогу в розмірі 4 000 грн, а також витрат, понесених на оплату судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3 600 грн та транспортних витрат на доставку експерта до місця проведення експертизи в сумі 1 600 грн.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 18 871 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у рівних частинах витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у рівних частинах витрати на правничу допомогу в сумі 1 960 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частинах витрати зі сплати судового збору в сумі 1 443 грн.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 765 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

04 січня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 через свого представника адвоката Мазур С.М., подали апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції частково скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянти вважають рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2021 року необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апелянтів полягають у тому, що судом безпідставно відмовлено у стягненні моральної шкоди, вважають її розмір доведеним.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2022 року, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 04 лютого 2022 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду, який вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду в справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову в даній справі визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, спір у ній не належить до категорій, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження (частина 4 статті 274 ЦПК України), а тому колегією суддів вирішено, що справа з урахуванням її конкретних обставин може бути розглянута без повідомлення учасників справи.

Встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією технічного паспорту на будинок та витягом про реєстрацію права власності на спадкове майно.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 24.11.2020 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Вказаною постановою встановлено, що 21.09.2020 о 19 год 00 хв в с. Кидрасівка на своїй присадибній ділянці по вул. Ковальчука ОСОБА_6 , керуючи трактором д.н.з НОМЕР_1 не впорався з керуванням і допустив зіткнення з будинком, розташованим по АДРЕСА_1 .

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2020 як така, що набула законної сили відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, щодо якої її ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № БТЕ- 718 від 10.08.2021 об`єкт нерухомого майна (літня кухня), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення дослідження є в аварійному стані. Вартість ремонтно-будівельних (відновлюваних) робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкодження унаслідок механічного впливу на будівлю на час проведення дослідження становить 18 871 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят одну) гривню.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки рішення суду позивачем оскаржується лише в частині позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, то апеляційний суд не переглядає рішення в іншій частині.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції виходив з недоведення позивачами завдання їм моральної шкоди та необґрунтованості її розміру.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитись.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати як у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, так і в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення на користь всіх позивачів моральної шкоди у розмірі 20 000 грн, проте в рішенні не відхилив жодних аргументів позивачів щодо обставин, які свідчать про глибину їх душевного хвилювання, нервового напруження, та прийшов до необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні відповідних вимог.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Зважаючи на її сутність, моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

Відповідно до частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом встановлено, що в результаті ДТП було пошкоджено нерухоме майно, зокрема, будівля літньої кухні, яка належить позивачам на праві власності. Внаслідок такого пошкодження вони вимушені були відновлювати будівлю, оскільки її стан є аварійним (повалена стіна, піддашок, стеля, зламане вікно, пошкоджено піч та опалювальну плиту, огорожу з металевої сітки та три стовпчики), що підтверджується висновком експерта.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 через протиправну поведінку відповідача, зазнали душевних страждань та переживань у зв`язку із пошкодженням власного майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що протиправними діями відповідача ОСОБА_6 позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 крім матеріальної, було завдано і моральну шкоду, на відшкодування якої виходячи з характеру правопорушення, глибини їх душевних страждань, позбавлення їх можливості повноцінно користуватись належною їм літньою кухнею, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, та виходячи з вимог розумності і справедливості необхідно стягнути 10 000 грн.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення у відповідній частині або зміні рішення.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції

Згідно з частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Сума заявлених позивачами позовних вимог становить 38 871 грн (18 871 + 20 000), натомість сума задоволених позовних вимог становить 28 871 грн (18 871+10 000), тобто 74,3 % від заявлених вимог.

Відповідно, з ОСОБА_6 на користь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягає стягненню в рівних частинах 4 090,95 грн (5 506 грн * 74,3 % /100 %), судового збору сплаченого ними за подання позовної заяви (2 945 грн) та апеляційної скарги (2 561 грн).

Щодо розподілу витрат понесених сторонами на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Враховуючи те, що вимоги позивачів задовольняються судом апеляційної інстанції на суму 28 971 грн, тобто 74,3 % від заявленої ціни позову, а тому з відповідача ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь позивачів у рівних частинах 2 972 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 385,50 грн (1500 грн * 25,7% /100 %).

Враховуючи наведене, керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Мазур Світлани Миколаївни задовольнити частково.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2021 року в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди скасувати і ухвали в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в рівних частинах, 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в рівних частинах: 4 090,95 грн судового збору сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги та 2 972 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнути з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь відповідача ОСОБА_6 витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 385,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун