Справа № 462/4535/21
УХВАЛА

12 березня 2022 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Кирилюка А.І.,

за участі секретаря судових засідань Антощук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Румілової Н.М. у цивільній справі №462/4535/21,

встановив:

На розгляді Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Чорного Ігоря Олеговича про визнання права на спадкування та скасування постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

11.03.2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Румілової Н.М. у цивільній справі №462/4535/21. Свою заяву мотивує, тим що суддя Румілова Н.М. під час судового розгляду справи, який відбувся 16.02.2022 року, після вступного слова позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Бідного Б.Б. задавала питання, які на її думку не стосувались позовних вимог та предмету спору, що свідчить про те, що суддя не ознайомилась з усіма матеріалами справи. Окрім того, суддя після допиту позивача та її представника, перейшла до допиту свідка, не надавши слово представнику відповідача, а після оголошення перерви, в її кабінеті затрималась представник відповідача - адвокат Чернявська В.М., що свідчить про наявність особистих стосунків у судді з адвокатом відповідача. Вважає, що такі дії судді викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою судді Румілової Н.М. від 11.03.2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнано необгрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2022 року заяву про відвід головуючій по справі судді Руміловій Н.М. передана на розгляд судді Кирилюку А.І.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із врахуванням наведеного, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи № 462/4535/21, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 підставою для відводу судді Румілової Н.М. є те, що суддя під час судового розгляду справи, який відбувся 16.02.2022 року, після вступного слова позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Бідного Б.Б. задавала питання, які на її думку не стосувались позовних вимог та предмету спору, що свідчить про те, що суддя не ознайомилась з усіма матеріалами справи. Окрім того, суддя після допиту позивача та її представника, перейшла до допиту свідка, не надавши слово представнику відповідача, а після оголошення перерви, в її кабінеті затрималась представник відповідача - адвокат Чернявська В.М., що свідчить про наявність особистих стосунків у судді з адвокатом відповідача. У зв`язку із викладеним вище, дії головуючого судді викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Тобто, з наведеного вбачається, що заявлений відвід зводиться до незгоди сторони з процесуальними діями судді, при цьому обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст.36 ЦПК України відсутні.

Згідно із частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Румілової Н.М., оскільки зазначені заявником доводи зводяться по суті лише до незгоди з процесуальними рішеннями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Румілової Н.М. у цивільній справі №462/4535/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.