Єдиний унікальний номер 448/256/22
Провадження № 2/448/261/22
У Х В А Л А

іменем України

02.03.2022 року Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 подану її представником адвокатом Курилич А.Я. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 подану її представником адвокатом Курилич А.Я. до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

1.Адвокат Курилич А.Я. 28.02.2022 звернувся до Мостиського районного суду Львівської області з заявою про забезпечення позову.

2.Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

3.Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України

4.Із заяви вбачається, що така підписана, представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Куриличем А.Я. Однак доказів на підтвердження своїх повноважень щодо подачі та підписання заяви від імені позивачки ОСОБА_1 , представництва її інтересів у Мостиському районному суді Львівської області адвокатом Курилич А.Я. не додано.

5.Згідно Ордеру про надання правової допомоги від 15.02.2022 серії ВС №1128706, який доданий до позовної заяви адвокатом Курилич А.Я., такий виданий на представництво інтересів ОСОБА_2 , яка не є стороною у даній справі.

6.Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

7.За таких обставин, з огляду на відсутність документів щодо підтвердження повноважень адвоката Курилич А.Я., як представника ОСОБА_1 та які б надавали йому право, в розумінні закону, на подання та підписання даної заяви від імені заявника, тому заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 258-260, 352 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 подану її представником адвокатом Курилич А.Я. про забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_1 подану її представником адвокатом Курилич А.Я. до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

2.Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

3.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду підписана 02.03.2022.

Суддя С.І.Гіряк