Справа № 1323/6024/2012
Провадження № 4-с/456/12/2022
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2022 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

учасники справи:

заявник (правонаступник стягувача ПАТ «УКРСОЦБАНК» у виконавчому провадженні) Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК;

боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ;

приватний виконавець приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович;

вимоги скарги на бездіяльність приватного виконавця щодо не вчинення виконавчих дій, необхідних для передачі на реалізацію майна боржника, на котре звернено стягнення;

розглянувши дану скаргу у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за відсутності усіх учасників справи, за наявними у справі матеріалами, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Заявник АТ «АЛЬФА-БАНК», який є правонаступником стягувача ПАТ «УКРСОЦБАНК», в особі уповноваженого представника за довіреністю адвоката Гаполяка О.В. (довіреність № 016016/21 від 10.08.2021 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 001483 від 24.05.2019 року, належно засвідчені копії приєднані до матеріалів скарги) 13.01.2022 року, скориставшись поштовим зв`язком, у визначений статтею 449 ЦПК України строк, звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області із скаргою (надійшла 24.01.2022 року та зареєстрована за вх. № 1078) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., в якій просить постановити ухвалу про зобов`язання зазначеного приватного виконавця вчинити дії у межах виконавчого провадження ВП № 63498783 від 04.11.2020 року, а саме передати на реалізацію належне боржнику у цьому виконавчому провадженні ОСОБА_1 на праві власності майно, на котре звернено стягнення, незавершений будівництвом житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_2 ), 93% готовності, та земельну ділянку площею 0,0653 га, що знаходиться у АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :04:015:0089; :04:015:0090, із цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, - для задоволення грошових вимог вищевказаного стягувача у розмірі 118 594,07 доларів США та 55 483,91 грн., без отримання для цього відповідного дозволу органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Стрийської міської ради в силу реєстрації у такому житловому будинку після завершення його будівництва місця проживання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скарга вмотивована тим, що приватний виконавець відмовляється вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, необхідні для передачі на реалізацію належного боржнику ОСОБА_1 вищевказаного майна, на котре звернено стягнення, оскільки в житловому будинку по АДРЕСА_1 , після закінчення його будівництва та ухвалення судового рішення про звернення стягнення на це майно й набрання ним законної сили, була зареєстрована малолітня внучка боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на що приватному виконавцю, перш ніж вживати заходів щодо реалізації цього житлового будинку та земельної ділянки, на котрій він розміщений, на переконання цього приватного виконавця, слід було отримати на це відповідний дозвіл органу опіки і піклування, за чим, власне, він й звернувся до виконавчого комітету Стрийської міської ради. Однак відповідний дозвіл органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Стрийської міської ради не було отримано. За таких обставин приватний виконавець стверджує, що являється неможливим вчинити виконавчі дії, необхідні для передачі на реалізацію майна боржника у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_2 ), 93% готовності, та земельної ділянки площею 0,0653 га, що знаходиться у АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :04:015:0089; :04:015:0090, із цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, з метою задоволення грошових вимог стягувача у розмірі 118 594,07 доларів США та 55 483,91 грн. та виконання судового рішення.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 письмових пояснень на скаргу правонаступника стягувача АТ «АЛЬФА-БАНК» на бездіяльність приватного виконавця щодо не вчинення виконавчих дій, необхідних для передачі на реалізацію майна боржника, на котре звернено стягнення, не подав.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. письмових пояснень на скаргу АТ «АЛЬФА-БАНК» на його бездіяльність щодо не вчинення виконавчих дій, необхідних для передачі на реалізацію майна боржника, на котре звернено стягнення, не подав

Вчинені судом процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 25.01.2022 року скаргу АТ «АЛЬФА-БАНК» на бездіяльність приватного виконавця щодо не вчинення виконавчих дій, необхідних для передачі на реалізацію майна боржника, на котре звернено стягнення, прийнято до провадження. Розгляд цієї скарги ухвалено проводити за участю правонаступника стягувача, боржника та приватного виконавця. Визначено місце, дату та час судового засідання у справі зал судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 28.02.2022 року, 11:30 год..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 25.01.2022 року витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. належно засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 63498783 з примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа (дубліката), виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 25.02.2019 року у справі № 1323/6024/2012, провадження № 6/456/10/2019, за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» (первинного стягувача) до ОСОБА_1 (боржника) про звернення стягнення на заставне майно.

Правонаступник стягувача ПАТ «УКРСОЦБАНК» у виконавчому провадженні АТ «АЛЬФА-БАНК», будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду скарги, у судове засідання явки уповноваженого представника не забезпечив, однак при зверненні до суду із цією скаргою просив проводити її розгляд за відсутності такого представника.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В., будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, однак у своєму клопотанні від 14.02.2022 року за вих. № 478 (надійшло на адресу суду поштовим зв`язком 18.02.2022 року та зареєстроване за вх. № 3065) повідомив суд про причини неявки й просив суд проводити розгляд скарги за його відсутності, а при постановленні ухвали за результатами розгляду цієї скарги поклався на розсуд суду. Одночасно ним також було скеровано витребувані судом матеріали виконавчого провадження ВП № 63498783 з примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа (дубліката), виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 25.02.2019 року у справі № 1323/6024/2012, провадження № 6/456/10/2019, за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» (первинного стягувача) до ОСОБА_1 (боржника) про звернення стягнення на заставне майно (надішли на адрес суду поштовим зв`язком 18.02.2022 року та зареєстровані за вх. № 3066).

Судом, виходячи з положень ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 450 ЦПК України, було задоволено клопотання правонаступника стягувача та приватного виконавця про розгляд скарги за їх відсутності (за відсутності уповноважених представників), оскільки брати участь у судовому засіданні щодо розгляду скарги по суті є правом її учасників, а не їх обов`язком, а неявка таких учасників не перешкоджає розгляду скарги по суті, після чого, виходячи з положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, а також враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи, суд вважав за доцільне та можливе проводити таке за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та без його фіксування технічними засобами.

Встановлені судом фактичні обставини справи, пов`язані із розглядом скарги на бездіяльність приватного виконавця щодо не вчинення виконавчих дій, необхідних для передачі на реалізацію майна боржника, на котре звернено стягнення.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебуває виконавче провадження ВП № 63498783 з примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа (дубліката), виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 25.02.2019 року у справі № 1323/6024/2012, провадження № 6/456/10/2019, за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» (первинного стягувача) до ОСОБА_1 (боржника) про звернення стягнення на заставне майно незавершений будівництвом житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_2 ), 93% готовності, та земельну ділянку площею 0,0653 га, що знаходиться у АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :04:015:0089; :04:015:0090, із цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, - для задоволення грошових вимог стягувача у розмірі 118 594,07 доларів США та 55 483,91 грн..

В ході зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем 04.12.2020 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , на котре звернено стягнення, а саме житлового будинку загальною площею 253,6 кв. м., житловою площею 129,9 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0653 га, що знаходиться у АДРЕСА_2 , надану для обслуговування вищевказаного житлового будинку, а 08.12.2020 року винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у цьому виконавчому провадженні, так як сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, на котре звернено стягнення, після чого 12.12.2020 року отримано два звіти оцінювача про вартість згаданого майна боржника, дата проведення оцінки та підписання звітів визначеним суб`єктом оціночної діяльності 09.12.2020 року.

Судом встановлено, що після визначення вартості й оцінки належного боржнику ОСОБА_1 нерухомого майна, на котре звернено стягнення, таке майно не було передано приватним виконавцем на реалізацію, оскільки ним вживались також заходи для попереднього отримання дозволу органу опіки і піклування для можливості реалізації згаданого вище житлового будинку, у котрому після завершення його будівництва, була зареєстрована малолітня внучка боржника ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак органом опіки і піклування в особі виконавчого комітету Стрийської міської ради відповідний дозвіл не надано, що, на переконання приватного виконавця, є перешкодою у вчиненні подальших виконавчих дій, необхідних для передачі майна на реалізацію.

Доказів повного виконання боржником ОСОБА_4 судового рішення, яке набрало законної сили, матеріали даної справи не містять.

Закон, джерела права та роз`яснення, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є розгляд скарги на дії чи бездіяльність державного чи приватного виконавця у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, в силу ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Пункт 1 статті 6 згаданої вище Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Законом України «Про виконавче провадження (стаття 1) виконавче провадження визначене як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) і являє собою сукупність дій визначених у вказаному законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Одними із засад виконавчого провадження, котрі мають бути дотримані, є верховенство права та обов`язковість виконання судового рішення (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього закону виконавчі листи, що видаються судами у визначених випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню.

Визначення вартості майна боржника та його оцінка врегульовані статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», а реалізація майна, на котре звернуто стягнення, регламентована статтею 61 зазначеного Закону.

Так, у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, то визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться (частини 3, 5 та 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»). Реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною (ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

У свою чергу, права неповнолітніх дітей, у тому числі й на стадії виконавчого провадження, закріплюються Конституцією України, Конвенцією ООН про права дитини, Законом України «Про охорону дитинства», Сімейним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють суспільні відносини у цій сфері.

Так, норми статті 177 СК України, статті 16 Закону України «Про охорону дитинства» та статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних осіб» передбачають необхідність отримання попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення батьками договору щодо майна, право на яке має дитина, що спрямовано на захист майнових прав дітей. Підставою для недійсності правочину щодо майна, право на яке має дитина, є не сам по собі факт відсутності попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення такого правочину, пов`язаного з відчуженням майна, а порушення в результаті його укладення майнових прав дитини.

Судові рішення за скаргою на рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, котре може постановити суд, регламентовані статтею 451 ЦПК України. Крім того, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця, усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Висновок суду за результатами розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця щодо не вчинення виконавчих дій, необхідних для передачі на реалізацію майна боржника, на котре звернено стягнення.

Виходячи з таких основних засад виконавчого провадження як верховенство вправа та обов`язковості виконання остаточного судового рішення, беручи до уваги положення статей 1-3 Закону України «Про виконавче провадження» у поєднанні із відповідними нормами Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також враховуючи ту обставину, що має місце видача 25.02.2019 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у визначеному законом порядку виконавчого документа виконавчого листа (дубліката) на підставі судового рішення у справі № 1323/6024/2012, провадження № 2/456/248/2013, за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» (первинного стягувача) до ОСОБА_1 (боржника) про звернення стягнення на заставне майно, суд переконаний, що примусове виконання такого виконавчого листа (дубліката) є необхідним та не повинно бути надмірно затриманим.

При цьому суд вважає необґрунтованою позицію приватного виконавця щодо нездійснення подальших виконавчих дій, необхідних для передачі на реалізацію арештованого й оціненого у встановленому порядку майна боржника ОСОБА_1 , на котре звернено стягнення, оскільки системний аналіз положень чинного СК України та Законів України «Про охорону дитинства», «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних осіб» дає підстави для висновку, що обов`язок щодо забезпечення неповнолітньої внучки боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлом, покладається на її батьків, а не на боржника як її дідуся. Крім того, неповнолітня внучка боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована у належному йому житловому будинку по АДРЕСА_1 вже після його завершення будівництвом та після ухвалення судом рішення про звернення стягнення на заставне майно й набрання ним законної сили.

Такий висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 16 січня 2019 року у справі № 463/4728/15, цивільне провадження № 61-17007св18.

Таким чином бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. у виконавчому провадженні ВП № 63498783 з примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа (дубліката), виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 25.02.2019 року у справі № 1323/6024/2012, провадження № 6/456/10/2019, за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» (первинного стягувача) до ОСОБА_1 (боржника) про звернення стягнення на заставне майно, щодо не вчинення усіх виконавчих дій, необхідних для передачі майна боржника на реалізацію, має місце, й така не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує право правонаступника стягувача ПАТ «УКРСОЦБАНК» - АТ «АЛЬФА-БАНК» на виконання остаточного судового рішення, у зв`язку з чим суд визнає наведену вище бездіяльність приватного виконавця у цьому виконавчому провадженні неправомірною.

Однак, на переконання суду, виходячи з визначеного статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» строку дійсності звітів про оцінку майна, котрий у даному, конкретному випадку закінчився ще 09.06.2021 року (після спливу шести місяців з дня їх підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання), а передача арештованого майна боржника ОСОБА_1 , на котре звернено стягнення, на реалізацію протягом наведеного строку приватним виконавцем не передавалась, то після закінчення цього строку оцінка такого майна боржника ОСОБА_1 повинна бути проведена повторно й лише після її проведення таке арештоване майно вказаного боржника може бути передано на реалізацію й реалізоване у порядку, визначеному статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вказане, виконуючи також приписи ч. 2 ст. 451 ЦПК України щодо обов`язку поновити порушене право заявника одночасного із визнанням бездіяльності приватного виконавця неправомірною, суд вважає за необхідне усунути порушення прав заявника шляхом зобов`язання зазначеного приватного виконавця вчинити виконавчі дії по залученню суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для його участі у виконавчому провадженні ВП № 63498783 з метою проведення повторної оцінки арештованого майна боржника й по визначенню вартості арештованого майна, після чого по передачі на реалізацію арештованого майна боржника, на яке звернено стягнення, без отримання для цього відповідного дозволу органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Стрийської міської ради, таким чином задовольнивши цю скаргу у повному обсязі в наведений спосіб.

Керуючись статтями 10, 13, 211, 247, 258-261, 450-451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу правонаступника стягувача Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», з участю боржника ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, на бездіяльність приватного виконавця щодо не вчинення виконавчих дій, необхідних для передачі на реалізацію майна боржника, на котре звернено стягнення, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо не вчинення ним виконавчих дій, необхідних для передачі на реалізацію майна боржника, на котре звернено стягнення, й зобов`язати зазначеного приватного виконавця вчинити виконавчі дії по залученню суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для його участі у виконавчому провадженні ВП № 63498783 з метою проведення повторної оцінки арештованого майна боржника й по визначенню вартості арештованого майна, після чого по передачі на реалізацію арештованого майна боржника, на яке звернено стягнення, зокрема незавершеного будівництвом житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_2 ), 93% готовності, та земельної ділянки площею 0,0653 га, що знаходиться у АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :04:015:0089; :04:015:0090, із цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, - для задоволення грошових вимог правонаступника стягувача Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» у розмірі 118 594,07 доларів США та 55 483,91 грн., без отримання для цього відповідного дозволу органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Стрийської міської ради.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Дата складення та підписання ухвали суду: 28 лютого 2022 року.

Суддя В.Я. Микитин