Справа № 1533/879/2012
Провадження № 2-зз/504/17/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів удаваними та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів удаваними та витребування майна.

01 грудня 2021 року надійшло клопотання від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1533/879/2012, вжитих ухвалою суду від 29 жовтня 2009 року якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року було прийнято клопотання про скасування заходу забезпечення позову та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2022 року о 10:10 в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій наполягав задовольнити його клопотання.

Інші у часники процесу в судове засідання не з`явились. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Будь яких заяв та клопотань у визначеному законом порядку до суду не надавали.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

21.05.2018 року Комінтернівським районним судом Одеської області було винесено рішенням яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договорів удаваними та витребування майна було відмовлено у повному обсязі. Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з скаргою на рішення суду першої інстанції, яка в подальшому була уточнена, з позовними вимогами про визнання договору купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_2 , який укладений 24.06.1998 року на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», удаваним з моменту його укладення в частині покупця - ОСОБА_3 , визнання справжнім покупцем зазначеної квартири ОСОБА_2 , визнання договору міни № 151/Ю від 18.01.1999 року, який укладений на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» удаваним з моменту його укладення в частині учасника угоди - ОСОБА_3 , визнання справжнім учасником угоди за договором міни від 18.01.1999 року ОСОБА_2 , а також визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі статі 235 ЦК України; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.09.2006 року, який зареєстрований приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Сарамагою О.Д., витребування у ОСОБА_1 (надалі - відповідач у першій інстанції) як добросовісного набувача на користь позивача спірної квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 26.10.2018 року апеляційна скарга була задоволена частково, скасовано рішення Комінтернівського районного суду Одеської області. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів удаваними та витребування майна - задоволено частково.

Визнано Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладеного 24.06.1998 року за № Н/98-0381 на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», удаваним з моменту його укладення в частині покупця - ОСОБА_3 .

Визнано покупцем квартири АДРЕСА_3 за Договором купівлі-продажу № Н/98-0381 від 24.06.1998 року ОСОБА_2 . Визнано Договір міни № 151/ю від 18.01.1999 року, укладеного на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», удаваним з моменту його укладення в частині учасника угоди - ОСОБА_3 . Визнано учасником угоди за Договором міни № 151/ю від 18.01.1999 року ОСОБА_2 . Визнано Договір купівлі-продажу від 30.09.2006 року, зареєстрований приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Сарамагою О.Д. реєстр № 3027 недійсним. Застосовано наслідки недійсності правочину, а саме: ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 80000,00 грн. отриманих нею за договором купівлі-продажу від 30.09.2006 року та ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ст. 235 ЦК України. У задоволені позовних вимог щодо витребування майна на підставі ст.388 ЦК України - відмовлено Ухвалено стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 15413,05 грн.

Надалі не погодившись з Постановою Апеляційного суду Одеської області від 26.10.2018 року, ОСОБА_1 звернувся з відповідною касаційною скаргою до Верховного суду, у який просив скасувати у повному обсязі постанову суду другої інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо.

24 березня 2021 року Верховним судом у складі колегії суддів третьої судової палати Касаційного цивільного суду, була винесена Постанова якою касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено повністю, Постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року скасовано та залишено в силі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року.

Так, під час розгляду справи ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.09.2012 року у цивільній справі №1533/879/2012 було застосовані заходи забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому цивільна справа була передана на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області для подальшого вирішення питань щодо позовних вимог. Відтак всі процесуальні дії пов`язані з скасуванням заходів забезпечення позову належать до компетенції Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України вбачається, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Як вбачається із заяви відповідача у справі ОСОБА_1 , він просить скасувати заходи забезпечення позову у зв`язку з відмовою у задоволені позиву у повному обсязі позивачу у справі ОСОБА_2 . З матеріалів справи вбачається, що рішення суду у цій справі набрало чинності в наслідок винесення Постанови Верховним судом у складі колегії суддів третьої судової палати Касаційного цивільного суд від 24 березня 2021 року, якою Постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року скасовано та залишено в силі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року.

Отже, з огляду на зазначені фактичні обставини на теперішній час відпали будь-які правові підстави щодо подовження застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру, яка на праві власності належить заявнику ОСОБА_1 .

Згідно відомостей, що містяться у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_4 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2006 року, виданого приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому на правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ураховуючи, що спір вирішений по суті, тому відпали підстави для обмеження власника у праві розпорядження майном.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 158 ЦПК України, беручи до уваги те, що заявником наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки рішенням суду відмовлено позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.Таким чином суд дійшов до висновку, що за вказаних обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів удаваними та витребування майна - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований на підставі ухвали Южного міського суду Одеської області від 03.09.2012 року, в частині накладення арешту на нерухоме майно - квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 117), що на праві власності належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про обтяження 28703186, Підстави виникнення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 43815495 від 01.11.2018, 14:57:05, Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13114295, 15.10.2012 10:39:02, реєстратор Южненська міська державна нотаріальна контора Одеський районний нотаріальний округ.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у порядку встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя П.В. Добров