overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/2206/19Головуючий у 1-й інстанції Садомора Р.О.
Провадження № 22-ц/817/167/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Бершадська Г.В.

Суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бучацької державної нотаріальної контори про визнання недійним заповіту та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначено на 11 год 00 хв 25 лютого 2022 року із повідомленням учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явились. Крім того на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_5 - адвоката Студеної М.М надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливостю прибуття.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 24.03.2022року о 11:00год..

Повторити виклик сторін у справі.

Головуючий Г.В Бершадська

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
Справа № 164/64/22 п/с 2/164/364/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 лютого 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі №164/64/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 січня 2022 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу №164/64/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хвилин 23 березня 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

23 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2067/21

Провадження № 22-ц/4820/157/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участі позивачка ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ «Агро-Регіон Любар» Овчіннікової О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Любар» Овчіннікової Ольги Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі №683/2067/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року та додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Любар» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Любар» Овчіннікової Ольги Сергіївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (с. Коржівка, Хмельницький р-н; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Любар» (вул. Горького, 71, с. Юрівка, Житомирський р-н, Житомирська обл.; ) 15798 (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн на правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 185/8023/21
Провадження № 2/185/593/22
У Х В А Л А

24 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, зняття обтяження з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 були витребувані докази у Першої Павлоградської державної нотаріальної контори,Павлоградській філії Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 24.02.2022 року позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, у зв`язку з невиконанням Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою ухвали суду від 06.12.2021 року, в частині надання для огляду в судовому засіданні : книги реєстрації заборон і арештів за 1996 рік та 1999 рік та алфавітних книг обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна за 1996 та 1999 рік. Ненаданням Павлоградською філією Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області відомостей, що містяться в архівному записі № 11726-188 від 16.08.1999 року. Просив витребувати зазначені докази.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що з метою забезпечення повноти, об`єктивності розгляду необхідно витребувати документи зазначені у клопотанні.

Керуючись ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Павлоградської державної нотаріальної контори:

- реєстр для реєстрації заборон і арештів із записами за 1999 рік (для огляду в судовому засіданні);

- алфавітну книгу обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна за 1993-2000 рік (для огляду в судовому засіданні);

Витребувати в Павлоградській філії Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області:

- відомості, що містяться в архівному записі № 11726-188 від 16.08.1999 року.

Вказану інформацію надати на адресу суду (вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400) до 08 квітня 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. Г. Юдіна
справа №176/553/22
провадження №2/176/388/22
у х в а л а

24 лютого 2022 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., номер справи 176/553/22, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документами вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позивачем ОСОБА_1 подана нею позовна заява не підписана.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала складена 24.02.2022 року.

Суддя
Дата документу 24.02.2022 Справа № 331/287/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/287/21 Головуючий у 1-й інстанції Антоненко М.В.
Провадження №22-ц/807/1277/22
У Х В А Л А

24 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 353/87/22
Провадження № 2-о/353/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мотрук Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Круховської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Обертинська територіальна громада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Обертинська територіальна громада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житловий будинок від 07.08.2001 року, яке видано на підставі рішення Жуківської сільської ради, Тлумацького району, Івано-Франківської області від 10.01.2001 року за № 12, в якому зазначено, що 1/2 частина житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та яке зареєстроване в Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 94.

Судові витрати покласти на рахунок заявника ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Обертинська територіальна громада Iвано-Франкiвського району Iвано-Франкiвського областi, місцезнаходження: вул. Погорєлова, 1, селище Обертин, Івано-Франківський район Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ - 04357727.

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК
Справа № 308/7493/18
У Х В А Л А

24 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Фазикош Г.В.

за участю: секретаря судового засідання Волощук В.І.

розглянувши заяву судді Фазикош Г.В. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Ужгородської окружної прокуратури, яка є правонаступником Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації (структурний підрозділ - Управління охорони культурної спадщини, правового супроводу, організаційної та кадрової роботи, Відділ охорони культурної спадщини), виконавчого комітету Ужгородської міської ради (постійно діючий робочий орган - орган з питань охорони культурної спадщини Ужгородської міської ради , структурний підрозділ - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2020 року у складі судді Фазикош О.В., у справ за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Суддя Фазикош Г.В. заявила собі самовідвід по даній справі, мотивуючи його тим, що з суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., який ухвалив у даній справі оскаржуване рішення, перебуває в родинних відносинах.

Згідно п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Дана обставина є підставою, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви судді Фазикош Г.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Фазикош Ганни Василівни про самовідвід - задовольнити.

Справу №308/7493/18 передати до канцелярії суду для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3791/22 Справа № 187/2136/21 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 10 хвилин 02 червня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1904/21
Провадження №2/133/425/22
У Х В А Л А

23.02.22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Медик Л.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без їхньої участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений.

Під час підготовки справи до судового розгляду по суті судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 07.09.2022 о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 573/283/22
Номер провадження 2-о/573/42/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її до розгляду

28 лютого 2022 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Білопільської міської ради (вул. Старопутивльська, 35, м. Білопілля, Сумська область, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат (вул. 3 Вересня, 23, м. Білопілля, Сумська область, ) про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатній особі,

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2022 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 295, 297 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Отже, органу опіки та піклування Білопільської міської ради необхідно надати суду подання про призначення опікуна ОСОБА_2 .

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 295, 297 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Білопільської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатній особі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2022 року о 13:15 годині з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Органу опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області надати подання про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 .

Заявнику та заінтересованим особам направити копії даної ухвали.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованим особам, що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вони мають право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Учасникам справи повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя