Провадження № 22-ц/801/660/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2022 рокуСправа № 127/15353/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Медич-ний стоматологічний центр», за участі третьої особи, яка не заявляє самостій-них вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Безпосередньо до Вінницького апеляційного суду 17 лютого 2022 року на-дійшла лише апеляційна скарга ОСОБА_1 у вищезазначеній цивільній справі на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2022 року.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді вказаної цивіль-ної справи ухвалою апеляційного суду від 18 лютого 2022 року вона витребу-вана із суду першої інстанції та 21 лютого 2022 року надійшла в апеляційний суд.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 127/15353/17, апеляційної скар-ги ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необ-хідність відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міського комуналь-ного підприємства «Медичний стоматологічний центр», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2022 року апеля-ційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року залишене без змін.

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційному суду апеляційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2022 року у по-рядку статті 370 ЦПК України, частиною першою якої визначено, що якщо апе-ляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеля-ційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Оскарження ОСОБА_1 в апеляційному порядку ухваленої судом апеля-ційної інстанції постанови від 27 січня 2022 року з вимогою повторного розгля-ду справи в порядку апеляційного провадження не передбачено чинним проце-суальним законодавством.

Статтею 389 ЦПК України втановлено, що учасники справи, а також осо-би, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, сво-боди, інтереси та ( або ) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному по-рядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у части-ні третій цієї статті. Тобто, постанову апеляційного суду від 27 січня 2022 року ОСОБА_1 вправі оскаржити в касаційному порядку, а не апеляційному.

Пунктом першим частини першої статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апе-ляційному оскарженню.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 358 України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за по-зовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Медичний сто-матологічний центр», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський