overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/271/22
Провадження2/153/69/22-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2022 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження обґрунтоване і підлягає до задоволення на підставах, передбачених ст.274 ЦПК України. За результатами розгляду клопотання позивача, з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 11.04.2022 о 09:30, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 01.04.2022 .

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 11.04.2022 09:30.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Справа № 727/1195/22
Провадження № 2/727/666/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 року Шевченківський райсуд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Дужич Я.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.02.2022 року відкрито загальне позовне провадження.

Від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 526/283/22
Провадження № 2/526/258/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, відповідачем у позовній заяви зазначено ОСОБА_2 , тоді як у резолютивній частині позову позивачка просить стягнути аліменти з ОСОБА_3 .

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви.

За таких обставин, вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 462/2890/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Настасяк Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший на Патона» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший на Патона» про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

первісний позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 /, ОСОБА_4 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_5 / АДРЕСА_1 / на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший на Патона» /, місто Львів, вулиця Патона, 2/ 4451 /чотири тисячі чотириста п`ятдесят одну/ гривню 36 копійок заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 /, ОСОБА_4 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_5 / АДРЕСА_1 / на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший на Патона» /, місто Львів, вулиця Патона, 2/ 2102 /дві тисячі сто дві/ гривні 00 копійок судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший на Патона» про визнання рішення недійсним - відмовити за його безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 577/577/22
Провадження № 2-н/577/205/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.02.2022 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2 609 грн 98 коп,-

В С Т А Н О В И В:

КП ВУВКГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2021 року до 31 грудня 2021 року в розмірі 2 609 грн 98 коп.

Заява КП ВУВКГ про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2 609 грн 98 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникам рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
Справа № 676/277/22
Номер провадження 8/676/3/22
УХВАЛА

«01» березня 2022 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря Маневич І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

Встановив :

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 09 лютого 2022 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Кам`янець-Подільського Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 165 від 15 квітня 2005 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на ті обставини , що вона вагітна.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст.. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 429 ЦПК України За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі.

За таких обставин рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 09 лютого 2022 року підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 429 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 09 лютого 2022 року року в справі за № 676/277/22 скасувати.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 572/3428/21
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

провівши судове засіданні в залі суду в м.Сарни у цивільній справі №572/3428/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України - якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Із змісту поданої позивачем позовної заяви вбачається, що остання ставить питання про позбавлення батьківських прав, через що в позовній заяві вказано про наявність у цій справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служби у справах дітей Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області.

Однак, в судове засідання від вказаної третьої особи надійшла письмова заява, відповідно до якої в даному випадку до участі в даній справі в якості третьої особи слід залучити Службу у справах дітей Сарненської міської ради, оскільки як відповідач, так і неповнолітня дитина, проживають на території м.Сарни Рівненської області.

Відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування» - з січня 2021 року при виконавчому комітеті Сарненської міської ради функціонує власна служба у справах дітей, яка має повноваження для вирішення питань соціально- правового захисту дітей, які проживають на території, підпорядкованій Сарненській міській раді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у цій справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору саме Службу у справах дітей Сарненської міської ради.

Керуючись ст.53, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити Службу у справах дітей Сарненської міської ради Рівненської області (м.Сарни вул.Широка,31 Рівненської області), до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) про позбавлення батьківських прав - в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 216/5405/21
№ 2/207/503/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Пономаренко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 25.01.2022 року та 18.02.2022 року. Про причини неявки відповідачка суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Справа № 318/1754/21
Номер провадження №2-н/318/28/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасника справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 496/948/22
Провадження № 2-о/496/103/22
У Х В А Л А

04 березня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить встановити факт проживання однією сім`єю її разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , не менш, як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з 24.08.1984 року по день смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 13.04.2022 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 126/70/20
Провадження № 22-ц/801/607/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2022 рокуСправа № 126/70/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Михайленко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 - адвоката Савчук І. В. на додаткове рішення Бершадського районного суду Вінницької області у складі судді Губка В. І. від 29 грудня 2021 року, -

постановив:

Апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 - адвоката Савчук І. В. залишити без задоволення, а додаткове рішення Бершадського районного суду Вінницької області у складі судді Губка В. І. від 29 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1150/21
Провадження № 2-во/553/11/2022
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2022 року представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави № 553/1150/21 від 11.02.2022 року, допущеної в сьомому абзаці описовій частини ухвали при зазначені дати видачі свідоцтва про народження малолітнього ОСОБА_1 .

За змістом ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про виправлення описки в судовому рішенні про виправлення описки в судовому рішенні та призначити судове засідання по розгляду заяви 04 березня 2022 року на 11 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна