ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/995/21Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/817/173/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 311000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Романська К.М.

та сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Башуцького І.Я., представника відповідача ПЗ "Медобори" - адвоката Ващука Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №596/995/21 за апеляційною скаргою Природного заповідника "Медобори" на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2021 року, ухваленого суддею Лисюк І.О., повний текст якого складений 15 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника "Медобори" про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

у липні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Башуцький Ігор Ярославович звернувся в суд із позовом до Природного заповідника "Медобори" про: 1) визнання незаконним та скасування наказу Природного заповідника "Медобори" від 21 квітня 2021 року №37-К "Про оголошення догани ОСОБА_1 " за підписом т.в.о. директора Ореста Ходиня; 2) стягнення з Природного заповідника "Медобори" (ідентифікаційний код юридичної особи: 21137571, місцезнаходження: 48210, Тернопільська область, Гусятинський район, смт. Гримайлів, вул. Міцкевича, 21) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі (а.с. 2-3).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Башуцький І.Я. зазначив, що 07 липня 2021 року адвокат АО "Сила права" Башуцький І.Я. отримав від природного заповідника "Медобори" відповідь на адвокатський запит та копію наказу ПЗ "Медобори" від 21.04.2021 №37-К "Про оголошення догани ОСОБА_1 ". Із наказу вбачається, що у зв`язку із порушенням під час проведення перевірки, які виявлені в обході №2 Городницького лісництва, ОСОБА_1 , майстру лісу Городницького лісництва, оголошено догану. Сторона позивача вважає наказ незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Так, в оспорюваному наказі не зазначено причини застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани (обставин, конкретних фактів, дати, суті та ознак конкретного дисциплінарного проступку), в зв`язку з чим, вказаний наказ є безпідставним та необґрунтованим. Так званих порушень під час проведення перевірки, які виявлені в обході № 2 Городницького лісництва не вчиняв, і взагалі незрозуміло про які саме порушення під час перевірки йде мова. Також, т.в.о директора ПЗ "Медобори" Орест Ходинь, застосовуючи до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани не зажадав від останнього письмових пояснень, більше того, навіть не повідомив ОСОБА_1 про виданий ним наказ ПЗ "Медобори" від 21.04.2021 №37-К та причину застосування вказаного стягнення.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя с. Трибухівці, Чортківського району, Тернопільської області) в інтересах якого діє Адвокатське об`єднання "Сила права", адвокат Башуцький Ігор Ярославович (46003, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, оф. 608, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Природного Заповідника "Медобори" (48210, смт. Гримайлів, вул. Міцкевича, 21, Гусятинського району, Тернопільської області, ) про визнання незаконним та скасування наказу - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано Наказ Природного заповідника "Медобори" від 21 квітня 2021 року №37-К "Про оголошення догани ОСОБА_1 ".

Стягнуто з Природного заповідника "Медобори" (адреса місцезнаходження: 48210, селище Гримайлів, вул. Міцкевича, 21, Гусятинського району, Тернопільської області, ) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень (а.с. 153-157).

В апеляційній скарзі Природний заповідник "Медобори" просить скасувати рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2021 року по справі №596/995/21 та винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що воно є необґрунтоване, безпідставне, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини викладені в ньому надуманими, недоведеними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи (а.с. 165-171).

В обґрунтування апеляційної скарги ПЗ "Медобори" зазначив, що інформація зазначена в рішенні суду, що нібито лісовий обхід №2 під час позапланової ревізії тимчасово передавався майстрам лісу Городницького лісництва, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під охорону, ПЗ "Медобори" вважає її надуманою, необґрунтованою, безпідставною, що не відповідає ані фактичним обставинам справи, ані засобам доказування. Вказують про те, що рапорт складений від 21 квітня 2021 року головним лісничим Філь І.Я., який адресований т.в.о. директору ПЗ "Медобори" - це власне той документ, який повідомляв керівництво про загальний стан проведеної контрольної весняної ревізії в обході №2 Городницького лісництва, де було виявлено цілий ряд порушень та недоліків. А вже саме: ким вони були виявлені, які саме порушення були виявлені та хто їх допустив були зазначені у інших документах та матеріалах, що були складені та зафіксовані комісією під час контрольної весняної ревізії в обході №2 Городницького лісництва, а саме: в акті контрольної ревізії №4 від 19 квітня 2021 року, польовій переліковій відомості пнів самовільно зрубаних дерев, фото та відео матеріалах здійснених під час перевірки. В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини проведення контрольної ревізії №4 лісового обходу (майстерської дільниці) №2 Городницького лісництва ПЗ "Медобори", пояснивши, що під час ревізії виявлено такі порушення: засмічення території побутовими відходами, прогнивші квартальні стовбці, а також факт крадіжки двох вітрувальних дерев. Акт ревізії був зачитаний ОСОБА_1 на місці проведення ревізії, проте, останній відмовився підписуватись та давати пояснення. Також вказують, що 26 квітня 2021 року за вих.№143 ПЗ "Медобори" було надіслано супровідного листа на адресу ОСОБА_1 , де містився у додатку копія акту ревізії щодо перевірки обходу №2 від 19 квітня 2021 року, що підтверджується копією супровідного листа (вих. №143 від 26 квітня 2021 року) та журнал вихідної кореспонденції. Крім того, позивач, який був майстром лісу Городницького лісництва та матеріально-відповідальною особою на якого покладені відповідні права та обов`язки, а також відповідальність визначена посадовою інструкцією майстра лісу, при виявленні незаконної рубки вітровальних дерев до функцій та службових обов`язків, якого входило оберігати ввірений йому лісовий обхід від всіх видів порушень встановленого режиму заповідника та здійснювати контроль за станом території обходу, доріг, стежок, нести відповідальність за охорону ввіреного йому обходу від порушень заповідного режиму, самовільних рубок і пожеж не повідомив керівництво ПЗ "Медобори" про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей, чим самим порушив трудову дисципліну та неналежним чином віднісся до своїх функціональних та службових обов`язків.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2021 року - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, просить стягнути з Природного заповідника "Медобори" (адреса місцезнаходження: 48210, селище Гримайлів, вул. Міцкевича, 21, Чортківського району, Тернопільської області, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в цивільній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а апеляційна скарга - безпідставна, необґрунтована і така, що не підлягає до задоволення. Зазначає, що в наказі ПЗ "Медобори" від 21 квітня 2021 року №37-К "Про оголошення догани ОСОБА_1 " не вказано обставин, конкретних фактів, дати, суті та ознак конкретного дисциплінарного проступку, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість даного наказу. Також, в наказі не зазначено, який саме пункт Посадової інструкції чи іншого документу, нормативного акту, тощо, нібито порушив позивач. Крім того, ОСОБА_1 стверджує про те, що за весь час перебування у трудових відносинах із ПЗ "Медобори" (більше 30 років): 1) чесно і сумлінно працює у відповідача, своєчасно і точно виконує свої трудові обов`язки, розпорядження керівництва ПЗ "Медобори", додержується трудової дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставиться до майна ПЗ "Медобори"; 2) жодного разу не порушував трудових обов`язків та трудової дисципліни; 3) матеріальної шкоди ПЗ "Медобори" не завдавав; 4) до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної чи матеріальної відповідальності не притягувався. Дане підтверджується Книгою обліку лісопорушень у Городницькому лісництві ПЗ "Медобори". Посилається на те, що т.в.о. директора ПЗ "Медобори" Орест Ходинь, застосовуючи до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани, не зажадав від останнього письмових пояснень, більше того, навіть не повідомив його про виданий ним наказ №37-К та причину застосування вказаного стягнення. Позивач переконаний в тому, що дисциплінарне стягнення у виді догани застосовано щодо нього лише із тією метою, щоб не виплачувати йому щомісячних премій та надбавок. Таким чином, т.в.о. директора ПЗ "Медобори" Ходинь О.Б. мститься ОСОБА_1 за те, що останній, на його вимогу, не звільняється із роботи, а спроби звільнити позивача з ініціативи роботодавця виявились безрезультатними.

У судовому засіданні представник ПЗ "Медобори" - адвокат Ващук Я.М. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладеній в ній.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Башуцький І.Я. апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що наказом т.в.о. директора природного заповідника "Медобори" О. Ходинь №101-К від 05 жовтня 2020 року "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді (роботі) майстра лісу Городницького лісництва природного заповідника "Медобори" з 16 березня 2020 року (а.с. 78).

Наказом т.в.о. директора природного заповідника "Медобори" О. Ходинь №37-К від 21 квітня 2021 року "Про оголошення догани ОСОБА_1 ", майстру лісу Городницького лісництва ОСОБА_1 оголошено догану у зв`язку із порушенням під час проведення перевірки, які виявлені в обході №2 Городницького лісництва. Підстава: акт перевірки головного лісничого ОСОБА_3 від 19 квітня 2021 року, рапорт головного лісничого Філя І.Я. від 21 квітня 2021 року, протокол виробничої наради №1/2021 від 21 квітня 2021 року (а.с. 4).

Згідно наказу №7-З від 04 січня 2021 року "Про закріплення за матеріально-відповідальними особами лісових обходів (майстерських дільниць)" визначено, що по Городницькому лісництві Обхід №2 закріплено за ОСОБА_1 кв.кв.8-13, 17, заг. площею 395 га. Вищезгадані особи несуть персональну матеріальну відповідальність за стан лісових обходів (майстерських дільниць) (а.с. 22).

Як встановлено, відсутня інформація про ознайомлення ОСОБА_1 з зазначеним наказом.

Згідно наказу №8-3 від 02 січня 2020 року "Про закріплення за матеріально-відповідальними особами лісових обходів (майстерських дільниць)" визначено, що по Городницькому лісництві Обхід №2 закріплено за ОСОБА_6 кв.кв.8-13, 17, заг. площею 395 га., за ОСОБА_1 обхід №3 кв.кв.14-16, 18-23, заг. площею 509 га (а.с. 43).

Із змісту акта позапланової ревізії лісового обходу №2/1 Городницького лісництва від 14 грудня 2020 року слідує, що лісовий обхід №2 під час позапланової ревізії тимчасово передавався майстрам лісу Городницького лісництва, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під охорону.

В акті зазначено про ознайомлення з ним матеріально-відповідальної особи ввіреного обходу (дільниці) №2 ОСОБА_2 . Також в акті міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 68-69).

Як встановлено, сторона відповідача обґрунтовує законність застосування дисциплінарного стягнення у виді догани відносно ОСОБА_1 долученими до матеріалів справи: рапортом головного лісничого Філь І.Я. від 21 квітня 2021 року, актом контрольної ревізії №4 від 19 квітня 2021 року, протоколом виробничої наради №1/2021 від 21 квітня 2021 року.

Так, як слідує із рапорту головного лісничого Філя І.Я. на ім`я т.в.о директора Природного заповідника "Медобори" від 21 квітня 2021 року, ОСОБА_3 зазначає, що: "Під час проведення контрольної весняної ревізії в обході №2 Городницького лісництва виявлено цілий ряд порушень та недоліків, які не були відображені в актах поточних і планової ревізії. Прошу Вас вирішити питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності згідно чинного законодавства" (а.с. 25).

Як видно, в рапорті головного лісничого Філь І.Я. від 21 квітня 2021 року не зазначено, які саме порушення та недоліки виявлені, якою особою їх допущено, а тому він не підтверджує законність накладення адміністративного стягнення, застосованого до ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини проведення контрольної ревізії №4 лісового обходу (майстерської дільниці) №2 Городницького лісництва природного заповідника "Медобори", пояснивши, що під час ревізії виявлено такі порушення: засмічення території побутовими відходами, прогнивші квартальні стовбці, а також факт крадіжки двох вітрувальних дерев. Акт ревізії був зачитаний ОСОБА_1 на місці проведення ревізії, проте, останній відмовився підписуватись та давати пояснення.

Відповідно до акту контрольної ревізії №4 лісового обходу (майстерської дільниці) №2 Городницького лісництва природного заповідника "Медобори", складеного 19 квітня 2021 року комісією в складі головного лісничого ОСОБА_3 , начальника відділу державної охорони ПЗФ Липки М.Б., лісничого Городницького лісництва ОСОБА_7, майстра лісу 1 категорії ОСОБА_2 , комісією встановлено, що Обхід (дільниця) складається з кварталів №№8-13, 17 урочище Городницька дача, загальною площею 395 га (а.с. 26-27).

Пунктом 3.1. розд. 3 Акту №4 від 19 квітня 2021 року вказано: "Зведені дані про скоєні незаконні рубки дерев привласнення вітровального буреломних дерев." зокрема, в таблиці зазначено, Кількість дерев - 2; Об`єм куб.м. - 0,57, Розміри шкоди, грн. - 1 724.

У розділі 9 "Висновок за результатами ревізії" зазначено: "По всій території обходу виявлені засмічення побутовими відходами (пластикові пляшки в кількості 58 шт.)". Згідно акту ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Відповідно до п.3.3 розділу III Інструкції, при проведені ревізії окремо беруться на облік та клеймуються контрольними клеймами всі пні незаконно вирубаних дерев і чагарників з клеймами, які були виявлені під час проведення планової ревізії та не клеймовані пні.

Як слідує із змісту акту контрольної ревізії №4, під час контрольної ревізії в порушення п.3.3 розділу III Інструкції пні не клеймувались контрольними клеймами.

Згідно із п.3.4 розділу III Інструкції, результати ревізії оформляються Актом ревізії, в якому вказується висновок про якість проведення планової ревізії та правильність оцінки роботи матеріально-відповідальної особи, зробленої попередньою ревізією.

Проте, у п.9 акту контрольної ревізії №4 (висновок за результатами ревізії) не зазначається про якість проведення планової ревізії та правильність оцінки роботи матеріально-відповідальної особи, зробленої попередньою ревізією. В графі "Висновок за результатами ревізії" зазначено: "По всій території обходу виявлені засмічення побутовими відходами (пластикові пляшки в кількості 58 шт.)".

У п.3.1 "Зведені дані про скоєні незаконні рубки дерев" акту контрольної ревізії №4 зазначається про: "привласнення вітровальних буреломних дерев", а висновком за результатами ревізії встановлено інші порушення.

Таким чином, зміст акту ревізії є суперечливим, складеним в порушення вимог Інструкції про порядок проведення ревізії лісових обходів (майстерських дільниць), затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України від 08.02.2010 №23, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказаний акт не є належним доказом в розумінні ст.ст.76-80 ЦПК України.

Суд вважає обґрунтованим посилання сторони позивача на те, що в наказі ПЗ "Медобори" від 21.04.2021 №37-К "Про оголошення догани ОСОБА_1 " не має посилань на зазначений акт ревізії. Так, як слідує із оспорюваного наказу, ОСОБА_1 оголошено догану у зв`язку з порушеннями під час проведення перевірки, які виявлені в обході №2 Городницького лісництва, підстава: акт перевірки від 19.04.2021 року (а.с. 4).

З огляду на оприлюднену інформацію голова засідання виробничої наради т.в.о. директора Природного заповідника "Медобори" Ходинь О.Б. , запропонував надати ОСОБА_1 пояснення щодо виявлених порушень в обході №2 Городницького лісництва, однак останній ( ОСОБА_1 ) сказав, що відмовляється від дачі письмових пояснень. Подав звернення, щоб надати йому копію акту перевірки, і заперечував виявлені порушення під час проведення ревізії 19 квітня 2021 року.

Натомість, як доказ виявлених порушень в обході №2 було представлено усім присутнім фото і відео матеріали.

Було ухвалено: у зв`язку з порушеннями виявленими в обході №2 Городницького лісництва майстра лісу ОСОБА_1 та відмовою від дачі пояснень, було прийнято рішення, притягнути до дисциплінарної відповідальності майстра лісу Городницького лісництва ОСОБА_1 шляхом оголошення йому догани." (а.с. 31).

Сторона позивача стверджує про те, що 21 квітня 2021 року, після того, як ОСОБА_1 стало відомо про складений акт, він звернувся до т.в.о директора ПЗ "Медобори" Ореста Ходиня із заявою про надання йому копії даного акту, щоб ознайомитись із його змістом та надати відповідні пояснення, проте останній відмовив йому у категоричній формі.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом №1/2021 засідання виробничої наради природного заповідника "Медобори" від 21 квітня 2021 року, а також заявою позивача ОСОБА_1 , адресованої т.в.о. директора ПЗ "Медобори" Ходиню О.Б. від 21 квітня 2021 року.

Із заяви слідує, що позивач просить "надати йому копію акта ревізії обходу №2, оскільки він має бажання та намір надати свої письмові пояснення щодо нього. Письмові пояснення будуть надані після вивчення вказаного акту ревізії та огляду відповідної ділянки". Як встановлено, заяву отримано ПЗ "Медобори" 21 квітня 2021 року, в день затвердження ПЗ "Медобори" зазначеного акта ревізії (а.с. 45).

Доказів, на підтвердження факту надання керівником чи іншими працівниками "Медобори" ОСОБА_1 копії акту контрольної ревізії №4, стороною відповідача не надано.

Також відповідачем не надано доказів, що підтверджують надсилання, вручення, тощо позивачу копії оспорюваного наказу від 21 квітня 2021 року №37-К "Про оголошення догани ОСОБА_1 "

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що в оспорюваному наказі природного заповідника "Медобори" №37-К від 21.04.2021 року "Про оголошення догани ОСОБА_1 " не зазначено суті дисциплінарного проступку (обставин, конкретних фактів, дати, місця та ознак конкретного дисциплінарного проступку) із зазначенням положень нормативних актів та інших документів, які порушив працівник, причини застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани. Отже, дисциплінарне стягнення було застосовано до ОСОБА_1 без законної підстави, з порушенням порядку, установленого законом, що свідчить про протиправність та безпідставність наказу від 21.04.2021 №37-К "Про оголошення догани ОСОБА_1 "

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції повністю погоджується, оскільки вірно застосовано норми матеріального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, виходячи з такого.

За змістом статті 4 цієї Конвенції Міжнародної Організації Праці 1982 року №158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року №3933-ХІІ тягар доведення законності підстави для звільнення лежить на роботодавцеві.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

За змістом статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно та сумлінно, своєчасно й точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником покладених на нього трудовим договором обов`язків без поважних причин, а також недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпоряджаннями роботодавця тощо.

Порушення працівником трудової дисципліни є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Воно не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Як вказано в статті 29 КЗпП України до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором (крім трудового договору про дистанційну роботу) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та поінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, на якому він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з питань техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Відповідно до ст.31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Судом встановлено, що в оспорюваному наказі природного заповідника "Медобори" №37-К від 21.04.2021 року "Про оголошення догани ОСОБА_1 " не зазначено суті дисциплінарного проступку (обставин, конкретних фактів, дати, місця та ознак конкретного дисциплінарного проступку) із зазначенням положень нормативних актів та інших документів, які порушив працівник, причини застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Крім цього, з червня 1979 року за ОСОБА_1 , майстром лісу Городницького лісництва, був закріплений лісовий обхід № 3 Городницького лісництва, що підтверджується наказом № 8-3 від 02 січня 2020 року "Про закріплення за матеріально-відповідальними особами лісових обходів (майстерських дільниць)" (а.с. 43).

Щодо закріплення лісового обходу № 2 Городницького лісництва за ОСОБА_1 , відповідно до наказу №7-З від 04 січня 2021 року "Про закріплення за матеріально-відповідальними особами лісових обходів (майстерських дільниць)" судом встановлено, що з даним наказом ОСОБА_1 не було ознайомлено і йому не було відомо про те, що за ним закріплений лісовий обхід № 2 (а.с. 22)

Як вбачається з наказу № 37-К від 21 квітня 2021 року "Про оголошення догани ОСОБА_1 " майстру лісу Городницького лісництва ОСОБА_1 оголошено догану у зв`язку із порушенням під час проведення перевірки, які виявлені в обході № 2 Городницького лісництва.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 полягали в тому, що по всій території обходу виявлені засмічення побутовими відходами (пластикові пляшки) та перевіркою виявлено привласнення вітровальних буреломних дерев.

Як вбачається з посадової інструкції майстра лісу, що в функції та службові обов`язки майстра лісу не входить прибирання побутових відходів.

Відносно привласнення ОСОБА_1 вітровальних буреломних дерев відповідачем не представлено жодного доказу і взагалі не встановлено коли зрізані дерева, ким та відсутні на пнях клейми.

Також, суду не представлено доказів про те, що ОСОБА_1 знав про те, що за ним закріплений лісовий обхід №2.

Крім того, винесення наказу №37-К від 21 квітня 2021 року "Про оголошення догани ОСОБА_1 " відбулося без відібрання від позивача письмових пояснень.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дисциплінарне стягнення було застосовано до ОСОБА_1 без законної підстави, з порушенням порядку, установленого законом, що свідчить про протиправність та безпідставність наказу від 21.04.2021 №37-К "Про оголошення догани ОСОБА_1 "

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Природного заповідника "Медобори" слід залишити без задоволення, а рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2021 року - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 06 січня 2022 року було зупинено дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому дію рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2021 року слід поновити.

Згідно з ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Стягнути з Природного заповідника "Медобори" (адреса місцезнаходження: вул. Міцкевича, 21, селище Гримайлів, Чортківського району, Тернопільської області, поштовий індекс: 48210, ) в користь ОСОБА_1 (місце проживання: с. Трибухівці, Чортківського району, Тернопільської області, поштовий індекс: 48253, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Природного заповідника "Медобори" - залишити без задоволення.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2021 року - залишити без змін.

Поновити дію рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2021 року.

Стягнути з Природного заповідника "Медобори" (адреса місцезнаходження: вул. Міцкевича, 21, селище Гримайлів, Чортківського району, Тернопільської області, поштовий індекс: 48210, ) в користь ОСОБА_1 (місце проживання: с. Трибухівці, Чортківського району, Тернопільської області, поштовий індекс: 48253, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді