Справа № 132/425/21
Провадження № 2/132/53/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" лютого 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач посилається в позові на те, що 09 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 89728,40 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. від 26 січня 2021 року було відкрито виконавче провадження №64279692, також 26.01.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. було винесено постанову про арешт майна боржника.

Позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріуса є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню.

Так, 04 червня 2007 року між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений кредитний договір, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 6800 доларів США на строк з 04.06.2007 року по 03.06.2011 року. Також 04.06.2007 року між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений договір застави транспортного засобу, предметом якого є автомобіль марки ВАЗ модель 21099, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 08.12.2011 року між ТОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» та Національним банком було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань на користь АТ «Дельта Банк». Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитом ОСОБА_1 від 04.06.2007 року.

ПАТ «Дельта Банк» у травні 2012 року звернувся з позовом до Калинівського районного суду Вінницької області про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 27890,05 грн. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 11.06.2012 року даний позов було задоволено.

Зобов`язання перед банком було повністю виконане позивачем. Постановою головного державного виконавця Калинівського районного відділу ДВС від 26.08.2016 року виконавче провадження відповідно до рішення суду від 11.06.2012 року закінчене у зв`язку із повним його виконанням.

Будь-яких договорів з ТОВ "ФЕ "Еліт Фінанс" вона не укладала.

Таким чином при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. було порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки нотаріус не перевірив: чи існувала заборгованість узагалі; чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі; та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса повинно існувати на момент звернення, а заборгованість боржника передстягувачем повинна бути безспірною.

Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3516, вчинений 09.09.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення заборгованості в розмірі 89728,40 грн.

Відповідач ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" правом відзиву на позовну заяву не скористався.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2021 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року у справі було закрито підготовче судове засідання і справа була призначена до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Лещенко С.В. не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача Лещенко С.В. 07.02.2022 року через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у судове засідання не з`явився, однак 21.01.2022 року через канцелярію суду надійшла заява від керівника юридичного відділу ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про розгляд справи без участі представника відповідача.

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович в судове засідання, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович в судове засідання, не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2ст. 191 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що 04 червня 2007 року між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений кредитний договір, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 6800 доларів США на строк з 04.06.2007 року по 03.06.2011 року. Також 04.06.2007 року між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений договір застави транспортного засобу, предметом якого є автомобіль марки ВАЗ модель 21099, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 08.12.2011 року між ТОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» та Національним банком було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань на користь АТ «Дельта Банк». Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитом ОСОБА_1 від 04.06.2007 року.

ПАТ «Дельта Банк» у травні 2012 року звернувся з позовом до Калинівського районного суду Вінницької області про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 27890,05 грн. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 11.06.2012 року даний позов було задоволено. Зобов`язання перед банком було повністю виконане позивачем. Постановою головного державного виконавця Калинівського районного відділу ДВС від 26.08.2016 року виконавче провадження відповідно до рішення суду від 11.06.2012 року закінчене у зв`язку із повним його виконанням.

Вказані обставини встановлені рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 11.10.2017 року, яке набуло законної сили 06.11.2017, справа № 132/2131/17 за позовом позивача до ПАТ «Дельта Банк» про припинення обтяження рухомого майна та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

09.09.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3516 про стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 445/ФКВ-07 від 04 червня 2007 року, який укладався між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступник ПАТ «Дельта Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» є ТОВ Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ) на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2273/К від 02 липня 2020 року за період з 02 липня 2020 по 01 вересня 2020 року в розмірі 89728 грн 40 коп із них за вчинення виконавчого напису 300 грн, на користь ТОВ "Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

26.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64279692 про стягнення, на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі №3516 від 09.09.2020, з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 89728,40 грн.

На вимогу суду приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. було надано документи на підставі яких було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статей 15,16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат"(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Таке вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за №1172.

З моменту прийняття цієї постанови і до 10.12.2014 року була чинною редакція Переліку, згідно з якою стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

10.12.2014 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Тобто, виконавчий напис було вчинено 09.09.2020 року, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14. Укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Вказаних висновків дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.

Згідно правового висновку ВСУ, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 року по справі №569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Суд звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус отримав від ТОВ "ФК "Еліт фінанс" первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком та суми відсотків, зазначені у написі, є безспірними.

Таким чином, представлену нотаріусу заборгованість не можна вважати безспірною.

Вказане є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.18,253,256,257, ч. 2 ст.258,261 ЦК України; ст. ст.12,13,76-81,141, 223,258,263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за № 3516 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 89728 гривень (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять вісім гривень, 40 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 гривень (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», (м. Київ, вул. Соломянська площа,2, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Івано-Франківвського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, (місто Івано-Франківськ, вул.М.Грушевського,17/19)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, (м. Вінниця, вул. Соборна, офіс 301).

Суддя С.В. Ставнійчук