Справа № 199/1244/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 через свого представника із вищевказаною заявою про забезпечення позову до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який (позов) заявник має намір подати у строк, передбачений ч.4 ст.152 ЦПК України. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що наразі вказаним приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №68107411 та здійснюється примусове виконання спірного виконавчого напису від 26 жовтня 2021 року з реєстровим №12357, за яким пропонується стягнути із заявника на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 314163,43 гривень, а отже є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання імовірного позитивного рішення суду, у випадку його ухвалення за майбутнім позовом заявника, порушити права заявника.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис з реєстровим №12357, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в загальному розмірі 314163,43 гривень.

12 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №68107411 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, а 28 січня 2022 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням значиться ТОВ «Вердикт Капітал», а боржником - ОСОБА_1

21 лютого 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась заявник через свого представника із заявою про забезпечення позову до подання самого позову, яка розглядається. У своїй заяві заявник посилається, що не згодна із правомірністю вчинення вищевказаного виконавчого напису, а тому має намір подати до суду у передбачені ч.4 ст.152 ЦПК України строки позовну заяву до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Нормою ст.152 ч.1 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими ЦПК України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 4 ст.152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Положеннями ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між зазначеними у заяві про забезпечення позову в якості сторін особами дійсно існує цивільно-правовий спір, обраний заявником вид забезпечення позову передбачений чинним ЦПК України, є співмірним із позовними вимогами, які заявник має намір заявити при подальшій подачі позову до суду, та доцільним, а заявлене заявником забезпечення позову та його вид не охоплюються визначеними ч.ч.4-11 ст.150 ЦПК України випадками, коли забезпечення позову не допускається. Необхідність застосування обраного заявником виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, питання визнання якого в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, буде предметом спору за позовом, який має намір подати заявник, а отже ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав заявника або взагалі утруднить чи зробить неможливим у подальшому виконання можливого позитивного для заявника рішення суду за майбутнім його позовом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а викладені в ній в її обґрунтування обставини доведеними, а отже така заява підлягає задоволенню.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, згідно п.43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, враховуючи, що застосування обраного заявником виду забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачам та/або тертім особам, а також приймаючи до уваги відсутність передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України обставин для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку про відсутність потреби у застосуванні зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №12357 від 26 жовтня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (; адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) заборгованості в загальному розмірі 314163,43 гривень, який (виконавчий напис) перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (адреса місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.46, прим.54) в рамках виконавчого провадження №68107411.

Зустрічне забезпечення позову не застосовувати.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки з дня постановлення ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Авраменко