У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення суми надмірно виплаченої компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення суми надміру виплаченої компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги в розмірі 1101,56 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали судді від 08.02.2022 року, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

23.02.2022 року представником позивача до суду подано клопотання про повернення позовної заяви позивачеві та повернення сплаченого останнім судового збору.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 24.02.2022 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений судом строк позивачем не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Що стосується вимоги позивача про повернення сплаченої суми судового збору, то слід вказати наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги наведене та те, що позовна заява повертається позивачеві, то приходжу до висновку, що і сплачена сума судового збору, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354, ЦПК Україні, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення суми надмірно виплаченої компенсації - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, сплачений згідно платіжного доручення № 467 від 07.02.2022 року, судовий збір в розмірі 2270,00 грн., за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення суми надмірно виплаченої компенсації, у справі №308/16805/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Малюк