Справа № 345/391/22
Провадження № 2-з/345/17/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2022 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долинки О.А. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Долинки О.А. звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Педставник позивача подав заяву про забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчих проваджень №64506381,№68560720 з примусового виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 25.11.2009 року у справі №2-2160 про стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,які перебувають на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва О.Л..

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід повернути для усунення недоліків з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є заява у якій повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ст. 151 ЦПК України в частині надання суду відомостей для зясування відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам , довідки виконавця про хід та стан виконавчих дій вчинених щодо предмету позову на час подачі заяви , що необхідне для встановлення існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду , наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню,тому заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 185ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долинки О.А. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- залишити без руху і надати заявнику термін до 15.03.2022 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків ,але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: