У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Дуб С.

за участі: представника заявника -Логінова К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Логінова К.Е. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкода в користування майном, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2022 р. до суду надійшла заявапредставника ОСОБА_1 - адвоката Логінова К.Е., в якій заявник просив: визнати виконавчий лист № 754/11624/19, виданий Деснянським районним судом м. Києва 29.11.2021 на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2021р. у справі №754/11624/19 про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Заяву заявник обґрунтував наступним.

26.12.2021р. ОСОБА_1 засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (портал «ДІЯ») отримано відомості про те, що старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинською Кариною Леонідівною 23.12.2021р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67938704 з виконання виконавчого листа № 754/11624/19, виданиго Деснянським районним судом м. Киева 29.11.2021, про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Боржником за виконавчим документом та відповідно, виконавчим провадженням визначено ОСОБА_1 . Стягувачем за вказаним виконавчим документом визначено ОСОБА_2 . Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження Державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні винесено також постанову від 23.12.2021р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 13 000 грн. та постанову від 23.12.2021р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 269,00 грн. Заявник вважає, що Виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступних обставин. ОСОБА_3 на праві приватної власності належала квартира, що складається з 2 кімнат загальною площею 64, 6 кв.м. жилою площею 29, 8 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У квартирі з 02.11.2007р. були зареєстровані та проживали ОСОБА_3 (як власник Квартири та особового рахунку) та Заявник, яка є дочкою ОСОБА_3 . У подальшому право власності ОСОБА_3 було припинено внаслідок відчуження Квартири на користь третьої особи ( ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_3 та Заявник продовжували проживати і бути зареєстрованими в Квартирі і після припинення ОСОБА_3 права власності на Квартиру, новий власник не заперечував проти такого проживання та ніяким чином не перешкоджав йому. Надалі внаслідок розгляду Деснянським районним судом м. Києва позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а саме Квартири) було ухвалено рішення від 06.07.2018р. у справі №754/14639/17, яким задоволено вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і в рахунок погашення заборгованості в сумі 900 000 грн. за договором позики від 23.07.2014р. звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.07.2014р., тобто на Квартиру, шляхом визнання права власності на неї за ОСОБА_2 . На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 здійснила реєстрацію свого права власності на Квартиру. В подальшому ОСОБА_2 як зареєстрованим власником Квартири було в 2019р. подано позов до Деснянського районного суду м. Києва про усунення перешкод в користуванні майном, що є приватною власністю, зняття з реєстрації, відповідачами за яким було вказано ОСОБА_3 та Заявника, як осіб що проживають та зареєстровані в Квартирі. За результатами розгляду вказаного Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення від 13.05.2021р. у справі № 754/11624/19, яким зазначений позов задоволено частково, виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та Заявника, в задоволенні інших вимог відмовлено. Після перегляду цього рішення Київським апеляційним судом 26.10.2021р. і залишення його в силі воно набуло законної сили та на його підставі Деснянським районним судом м. Києва було 29.11.2021р. видано Виконавчий документ. Однак при цьому потрібно зазначити, що ще 25.05.2021р. Заявником було укладено з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу Квартири, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сташковою А.Г. та зареєстровано в реєстрі за №1700. На підставі вказаного договору ОСОБА_2 відчужила Квартиру Заявнику, а Заявник набула права власності на квартиру та здійснила його реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.05.2021р. Очевидним є те, що вимоги ОСОБА_2 , які були задоволені рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2021р., для виконання якого видано Виконавчий документ, випливали виключно з наявності у неї прав і повноважень власника Квартири, в тому числі - права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, передбаченого ст. 391 Цивільного кодексу України. Однак з викладеного вище випливає, що станом на момент видачі Виконавчого документа власником Квартири, а відтак особою, що має право на реалізацію відповідних повноважень власника, зокрема, права вимагати усунення перешкод у здійсненні користування чи розпорядження своїм майном шляхом виселення будь-яких осіб з Квартири, є Заявник, а не ОСОБА_2 . Відповідно, обмеження чи порушення зазначених вище повноважень Заявника як власника Квартири, зокрема, в частині припинення користування нею (в чому, власне і полягає процедура виселення) на підставі Виконавчого документу, є очевидно і беззаперечно протиправним. Таким чином, видача Виконавчого документу на користь ОСОБА_2 як стягувана відбулася безпідставно, оскільки на час його видачі ОСОБА_2 втратила право власності на Квартиру, чим відповідно, припинено її право вчиняти чи ініціювати будь-які дії, спрямовані на обмеження права Заявника як чинного власника Квартири на користування нею, в тому числі у вигляді виселення Заявника з Квартири. Внаслідок передачі ОСОБА_6 права власності на Квартиру Заявникові остання набула прав кредитора у правовідношенні, в якому ОСОБА_2 як власник вимагала від Заявника здійснити усунення перешкод у користуванні Квартирі шляхом виселення з неї. У той же час Заявник до отримання права власності на Квартиру була боржником по відношенню до ОСОБА_2 за цим зобов`язанням. Отже, з моменту набуття Заявником права власності відбулося поєднання в одній особі боржника та кредитора за зобов`язанням щодо усунення перешкод у користуванні Квартирою шляхом виселення з неї, а отже, відповідне зобов`язання припинилося. Таким чином, видача Виконавчого документу, яким передбачено виконання зобов`язання, що припинилося до моменту його видачі, є необгрунтованим та виданим явно помилково, а сам Виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню. Додатково Заявник відзначає, що йому невідомо, з яких причин ОСОБА_2 , яка з травня 2021 р. відчужила належне їй майно Заявнику, вчиняла неправомірні дії з продовження судового спору із Заявником як новим власником та отримання в результаті цього спору Виконавчого документу, і вважає, що такі дії є зловживанням ОСОБА_2 її процесуальним правами як учасника судового провадження та виконавчого провадження, як його невід`ємної частини, спрямованими на порушення цивільних прав Заявника.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі. Додатково надав для огляду в судовому засіданні Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Довідка № 300967434 від 22 лютого 2022 року), відповідно до якої право власності на квартиру за адресою : АДРЕСА_2 , зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сташковою А.Г. за ОСОБА_1 . Підстава реєстрації - договір купівлі - продажу № 1700 від 25.05.2021 року.

В судове засідання інші учасники процесу до суду не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкода в користування майном, зняття з реєстрації було задоволено частково: виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку АДРЕСА_1 ); в задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року вищевказане рішення суду було залишено без змін.

На виконання рішення суду 23.11.2021 року Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчі листи.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Довідка № 300967434 від 22 лютого 2022 року), відповідно до якої право власності на квартиру за адресою : АДРЕСА_2 , зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сташковою А.Г. за ОСОБА_1 . Підстава реєстрації - договір купівлі - продажу № 1700 від 25.05.2021 року.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

За змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав, перелік яких, зокрема, містить глава 50 розділу 1 Книги п`ятої ЦК України.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 ст. 598 ЦК України).

Незалежно від волі сторін зобов`язання припиняються за таких обставин: неможливість виконання зобов`язання (ст. 607); поєднання в одній особі боржника і кредитора (ст. 606); смерть боржника чи кредитора, якщо зобов`язання пов`язане з їх особою (ст. 608); ліквідація юридичної особи (кредитора чи боржника) (ст. 609).

Відповідно до ст.606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов`язаних між собою взаємним зобов`язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб`єктів) один із цих суб`єктів правовідносин повинен зникнути, у зв`язку з цим і припиняється зобов`язання.

Враховуючи наведене, ст.606 ЦК України повинна застосовуватися судом до правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб`єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін.

На підставі ряду укладених договорів, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових правовідносинах, а також новим стягувачем у даній справі та виконавчому провадженні.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Також наявні підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки внаслідок переходу прав вимоги відбулося поєднання кредитора та боржника в одній особі і зобов`язання по кредитному договору припинилося.

Керуючись ст.442, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Логінова К.Е. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 754/11624/19, виданий Деснянським районним судом міста Києва 29 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкода в користування майном, зняття з реєстрації щодо виконання рішення суду в частині виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: