overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/337/22
Провадження № 2/346/596/22
УХВАЛА

23 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04.04.2022 року на 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5626/21
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

23.02.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження сторін цивільну справу за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду надійшла позовна заява «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі: 18563 грн. 55 коп., крім цього просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

На виконання вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача. Поштова кореспонденція, направлена на адресу відповідача, повернулася до суду без вручення з відміткою, що адресат помер.

Судом повторно було здійснено запит щодо місця реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 .

Вказана інформація отримана судом 10.02.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що смерть відповідача настала до подання позову, що встановлено після відкриття провадження у справі, відомостей про правонаступників матеріали справи не містять, тому суд дійшов висновку, що провадження у даній справі в частині заявлених до відповідача вимог про відшкодування збитків підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст.255, ч. 2 ст.255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Надопта
Провадження № 2/686/1853/22
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Представник АТ «Укрексімбанк» Грицик А.П. направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів провести 24 лютого 2022 року о 09 годині 05 хвилин в режимі відео конференції між Хмельницьким міськрайонний судом та EasyСon за участю представника АТ «Укрексімбанк» Грицик Андрія Петровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/633/22
Провадження № 2-н/309/94/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 438/917/21
Провадження № 2-ві/442/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. з участю секретаря Михавко І.І.. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Грицай Марії Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

На розгляд судді Крамара О.В. надійшла заява заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Грицай Марії Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відвід мотивує тим, що у нього є сумніви з приводу розгляду справи безстороннім судом. Мотивує тим, що у провадження судді Грицай перебуває вищезгадана цивільна справа. Суддею Грицай М.М. у згаданій справі прийнято рішення, з яким вони категорично не погоджується, а саме відмовлено їм про перехід від спрощеного розгляду справи до загального. Та у разі не відводу судді Грицай М.М., відповідачка змушена буде звернутися із скаргою до вищої ради правосуддя. Зазначене викликає у них сумніви щодо безсторонності суду у вирішення даної справи.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, та подання нових заяв про відвід судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді відповідачем, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задоволити.

Керуючись п.5 ст. 36, ч.3, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити та відвести суддю Грицай Марію Михайлівну від участі у розгляді даної цивільної справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/2892/21
Провадження № 2-н/601/11/2022
28 лютого 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання природного газу,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, пункту 2 частини 2 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу», статей 526, 625 ЦК України,
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________
Справа № 344/970/22
Провадження № 2/344/1667/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддя Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31.01.2022 відкрито провадження у справі.

21.02.2022 відповідач через канцелярію суду подала до суду заяву, в якій просить надати термін на примирення шість місяців з метою збереження сім`ї.

Відповідач вважає, що примирення неможливе, просив надати мінімальний терміну про що вказав в заяві від 21.02.2022, яку також подав через канцелярію суду.

Сторони просили клопотання про надання терміну на примирення вирішити у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані сторонами заяви, приходить до висновку, що клопотання відповідача про вжиття заходів для примирення сторін у шлюбі є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення, з урахуванням того, що справа перебуває на розгляді в суді з 20.01.2022, буде достатнім надання сторонам строк три місяці, а відтак клопотання відповідача підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ст.ст.240, 251 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення терміну для примирення, а саме: до 23.05.2022.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в решті - оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Шамотайло
№ провадження 2/646/125/2022
Справа № 646/6415/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа 688/3545/21
№ 2/688/102/22
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 12.03.2021 року в частині відчуження належної йому Ѕ частки майна, посилаючись на укладення договору на вкрай невигідних умовах по заниженій ціна та у розстрочку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що відповідачка не в повній мірі розрахувалася з ним за придбану частину будинку.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечував та пояснив, що відповідачка сплатила позивачу усю обумовлену сторонами вартість предмета купівлі, але не міг пояснити за яких обставин це відбулося.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання обов`язковою явку відповідачки в судове засідання для надання особистих пояснень у справі з приводу укладання та виконання спірного договору.

Представник відповідача ОСОБА_3 у вирішенні клопотання представника позивача поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про допит відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, враховуючи необхідність з`ясування обставин справ, суд вважає необхідним визнати явку відповідача в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 260, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання до 13.00 год. 16 березня 2022 року.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_4 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2022 року Справа № 185/1245/22
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача по 124,05 грн з кожного судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В. А. Гаврилов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. А. Гаврилов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/638/22
У Х В А Л А

24.02.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючо судді Леньо В.В., за участі секретаря судового засідання Казимірська Н.В., провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в місті Виноградів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до Виноградівської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В ході підготовчого засідання та до його початку заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, роз`єднання позовних до суду не надходило.

Сторонами надано докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності.

Дата призначення до судового розгляду 17.03.2022 о 13.00 год.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо