Березівський районний суд Одеської області
09.03.2022
Справа № 494/269/22
Провадження № 2-н/494/36/22

У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
09 березня 2022 року суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 , -
в с т а н о в и в:
18.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» звернулося до Березівського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу в сумі 10 511,96 гривень та витрат з оплати судового збору в розмірі 248,10 гривень з ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1, 2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Статтею 163ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст.163ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Також, відповідно до п.3 та п.4 ч.3 ст.163ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Як зазначено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 "Про практику розгляду судами заяв у поряду наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Проте, жодного доказу, окрім фінансового стану на обґрунтування вимог у заяві заявником не надано. Більш того, вказаний надрукований фінансовий стан не підтверджує доказ того, що боржником здійснено споживання саме такого об`єму газу, оскільки жодним чином не підтверджується.
Факт не надання показів лічильника у фінансовому стані, не може слугувати наявності заборгованості у такому розмірі без надання відповідних доказів спожитого газу.
Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Ч.3ст.58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у розгляді справи, в тому числі, через свого представника.
Відповідно до ч.3ст.62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявником є ТОВ «Одесагаз-Постачання», яка підписана представником Климович І.Л. та до неї додана довіреність від 23.12.2021 року видана ТОВ «Одесагаз-Постачання» в особі директора Лукьянова С.О., виконавчого директора Бемма О.В., які діють на підставі Статуту, та якою уповноважено Климович І.Л. представляти інтереси ТОВ «Одесагаз-Постачання», в тому числі: в усіх судових органах.
Проте, у заяві та додатках до неї відсутні посилання на докази в підтвердження обрання та призначення ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «Одесагаз-Постачання», ОСОБА_3 - на посаду виконавчого директора ТОВ «Одесагаз-Постачання», які діють на підставі Статуту, та як наслідок, наявності у представника заявника процесуальної дієздатності на вчинення процесуальних дій в інтересах ТОВ «Одесагаз-Постачання». Крім того, відсутня також виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де зазначається керівник ТОВ «Одесагаз-Постачання».
Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ч.3ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1ст.165 ЦПК України.
Згідно із ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.163,165,166 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» у видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу в сумі 10 511,96 гривень та витрат з оплати судового збору в розмірі 248,10 гривень з ОСОБА_1 - відмовити.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК, після усунення її недоліків.
Копію ухвали надіслати заявнику.
У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвалу про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Панчишин А.Ю.