ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2022 року м. Кропивницький

справа № 394/533/20

провадження № 22-ц/4809/393/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Письменного О.А., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк Альона Володимирівна,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2021 року у складі судді Майстера І.П.,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк Альона Володимирівна, про визнання договорів міни недійсними.

В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, до складу якою входять земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0156 розміром 3,7806 га, :02:000:0157 розміром 3,77781 га та :02:000:0155 розміром 3,7681 га, які розташовані на території Надлацької сільської ради Новоархангельеькою району Кіровоградської області. З метою оформлення спадщини позивач у визначений законом термін звернувся до приватного нотаріуса Новоархангельського районною нотаріального округу Малютяка А.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. З метою визначення обсягу спадкового майна позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката та в результаті перевірки з`ясував, що право власності на вказані земельні ділянки 26 липня 2018 року було зареєстровано на ОСОБА_2 на підставі договорів міни №819, №820, №821 від 26 липня 2018 року, посвідчених приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А.В. Враховуючи наявне у ОСОБА_5 психічне захворювання, а саме параноїдальної шизофренії, діагноз було встановлено у 2011 році, останній під час підписання договорів міни не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому вважає, що є підстави для визнання договорів міни недійсними.

У липні 2021 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення шкоди.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення шкоди, а зустрічну позовну заяву повернути заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишитибез задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України).

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 14 липня 2020 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк Альона Володимирівна, про визнання договорів міни недійсними (т.1 а.с.2-5,134-137).

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2020 року відкрито провадження у справі. Відповідачеві було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.171).

Як свідчать письмові докази по справі копію зазначеної ухвали відповідачем було отримано 15 вересня 2020 року (т.1 а.с.178).

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду (т.2 а.с.28-29).

27 липня 2021 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення шкоди (т.2 а.с.76-78).

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2021 року зустрічний позов було залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки, а саме надати нову редакцію із виконанням вимог п.п.3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України та сплатити судовий збір (т.2 а.с.94).

05 листопада 2021 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на виконання вимог ухвали направив нову редакцію зустрічної позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору (т.2 а.с.103-107).

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення шкоди (т.2 а.с.124-125).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як роз`яснено у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом четвертим ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що під час підготовчого провадження суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше. В підготовчому судовому засіданні суд вирішував ці питання та зустрічний позов не заявлявся.

На підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання 07 липня 2021 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що строк для подання відзиву сплинув 01 жовтня 2020 року та на момент подання зустрічного позову суд першої інстанції вже закрив підготовче судове засідання, а справа перебувала на стадії судового розгляду по суті, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачеві.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто цивільне законодавство передбачає застосовування у даних правовідносинах двосторонньої реституції, про що стороні у справі необхідно звернутися до суду з відповідною заявою до закінчення розгляду справи.

Судом встановлено, що предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 є застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди, однак застосування наслідків недійсності правочину не передбачає подання стороною окремого позову.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2021 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 березня 2022 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.А. Письменний В.В. Черненко