Єдиний унікальний номер 725/6203/13-ц
Номер провадження 6/725/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з заявою в якій просив замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №51799626 відкритому на виконання виконавчого листа виданого 15.04.2015 року Першотравневим районним судом м.Чернівці у справі №725/6203/13 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1590999,10 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 28.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 574505, відповідно до якого ОСОБА_3 було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в сумі 198000 дол. США терміном до 10.04.2037 року включно з відсотковою ставкою 11,99 % річних. Цільовим використанням кредиту являється проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 1471 від 28.04.2007 року на придбання нерухомого майна.

З метою забезпечення належного виконання вказаного зобов`язання було укладено договір поруки з ОСОБА_2 , яка поручається перед банком за належне виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором.

В подальшому, рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14 січня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1587558,10 грн. (один мільйон п`ятсот вісімдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім грн.) 10 коп.; судовий збір в сумі 3441 грн. (три тис. чотириста сорок одна грн.)

З метою примусового виконання вказаного судового рішення 15 квітня 2015 року видано виконавчі листи № 725/6203/13, які пред`явлені стягувачем до виконання та виконавче провадження перебуває на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

В подальшому, 23 грудня 2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N212012, на підставі якого 23.12.2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О. П. за реєстровим № 969.

На підставі вказаних вище документів 16.03.2020 року між ТОВ «Галицька фінансова компанія» та ТОВ «Віріді-Люкс» укладено Договір відступлення права вимоги № 32/20 та 21.03.2020 року укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А. В. за реєстровим № 972.

25 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віріді-люкс» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А. В., за реєстровим № 3668. На підставі вказаного договору до ОСОБА_1 як цесіонарія, перейшло права вимоги в межах боргу.

Відповідно договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 25.09.2021 року вказано, що на день підписання цього Договору Цедент вибуває з усіх правовідносин, що склались між ним і Боржником, втрачає всі права вимоги за Кредитним договором, а Цесіонарій замінює Цедента у всіх правовідносинах, що склались між останнім і Боржником з моменту підписання цього Договору.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, від заявника та боржників до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, решта учасникві поцесу про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14 січня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1587558,10 грн. та судовий збір в сумі 3441 грн.

З метою примусового виконання вказаного судового рішення судом було видано виконавчі листи, які стягувачем своєчасно пред`явлені до виконання та на даний момент виконавче провадження перебуває у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про фактичне виконання боржниками вказаного вище судового рішення в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів заяви вбачається, що 23 грудня 2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N212012, на підставі якого 23.12.2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О. П. за реєстровим № 969.

В подальшому, 25 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віріді-люкс» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А. В., за реєстровим № 3668.

За змістом вказаного договору Цедент передає (відступає) Цесіонарію, а Цесіонарій набуває належні Цедентові Права Вимоги до ОСОБА_3 , податковий номер якого - НОМЕР_1 , за Кредитним договором № 574505 від 28.04.2007 року (разом зі додатковою угодою № 1, укладеною 07.11.2008 року) - далі «Кредитний договір»), що укладений між Відкритим Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Надра» (далі - «Кредитор») та ОСОБА_3 , та права Іпотекодержателя згідно Договору іпотеки, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_3 28.04.2007 року, посвідченого Іпатовою М.М., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровим № 1484.

Наведені вище обставини підтверджуються копіями відповідного договору відступлення прав вимоги та Додатком №1 до вказаного договору на підтвердження того, що саме за кредитним договором № 574505 від 28.04.2007 року було відступлено право вимоги на користь заявника ОСОБА_1 .

Згідно правової позиції Верховного суду України, сформованої у постанові №6-122 цс 13 від 20.11.2013 року, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17.

У відповідності до правових висновків сформованих Верховним судом у постановах від 19.02.2020 року у справі №2-3897/10 та від 17.06.2020 року у справі № 2-3034/2010, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження, в незалежності від наявності відкритого виконавчого провадження, спрямована саме на виконання судового рішення та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що рішення суду фактично було виконане боржником, а тому в даному випадку наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження з метою забезпечення виконання судового рішення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рамках виконавчого провадження ВП №51799626 з метою примусового виконання виконавчого листа виданого 15.04.2015 року Першотравневим районним судом м.Чернівці №725/6203/13 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1590999,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або через Першотравневий районний суд м. Чернівці в порядку п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна