Справа № 456/2582/18
Провадження № 2-р/456/2/22
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України адвоката Лабатюк Я.М. про роз`яснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання прилюдних торгів дійсними,

встановив:

Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання прилюдних торгів дійсними, в якій просить надати роз`яснення щодо способу та порядку виконання вказаного рішення суду та рощз`яснити, чи призводить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року до виникнення обов`язку у відповідача-1 (ДП «Сетам») формувати новий протокол про визнання прилюдних торгів такими, що відбулись на добровільне придбання лота №166188, а саме: нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 634,7 кв. м., ціна продажу яких становить 4 779 200,00 грн.? Чи призводить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року до виникнення обов`язку у позивача та відповідача-2 підписати новий персоніфікований протокол та надати (надіслати) його відповідачу-1? Чи призводить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року до виникнення обов`язку у позивача перерахувати кошти у розмірі вартості нерухомого майна на користь відповідача-2? Якщо так, то у який строк? Чи призводить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року до виникнення обов`язку у позивача підписати договір купівлі-продажу майна з відповідачем-2? Чи призводить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року до виникнення обов`язку у відповідача-2 підписати договір купівлі-продажу майна з позивачем? Як на правову підставу для звернення із даною заявою покликається ва вимоги ст. 271 ЦПК України.

В обґрунтування заяви представник Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України покликається на те, що відповідачу є незрозумілим зміст резолютивної частини рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року щодо способу та порядку його виконання, що ускладнює його реалізацію, а роз`яснення відповідного судового рішення буде сприяти виконанню судового рішення, як способу реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України, так і сприяти відповідачу-2 виконати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року.

В судове засідання представник Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України не з`явилися, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Іванус М.І. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі. Крім цього подав до суду пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 звернувся після набрання рішенням законної сили до ДП «Сетам» із заявою про виготовлення протоколу електронних торгів. Звернув увагу, що рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 серпня 2019 року беззаперечно призводить до виникнення обов`язку у ДП «Сетам» формувати новий протокол про визнання прилюдних торгів такими, що відбулись на добровільне придбання лота №166188, а саме: нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 634,7 кв.м., ціна продажу яких становить 4779200,00 грн. Більше того, даний протокол слід сформувати із зазначенням всіх необхідних реквізитів та дотриманням правил формування такого протоколу, вказавши переможцем торгів ОСОБА_1 , зазначивши ціну продажу, суму яку необхідно перерахувати на рахунок продавця та реквізити продавця, термін протягом якого необхідно переможцю сплатити на рахунок продавця грошові кошти. Решта питань, зазначених в заяві є похідними, від виконання попередніх, оскільки є чітка послідовність дій, яка передбачена інструкцією та правилами.

Представник ДП «Сетам» в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України судом вирішено проводити судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї письмові докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року визнано електронні торги, організовані Державним підприємством «СЕТАМ» від 05.09.2016 на добровільне придбання лота №166188, а саме: нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 634,7 кв.м., ціна продажу яких становить 4 779 200,00 грн, такими, що відбулися (Т.1, а.с.152-158).

Згідно постанови Львівського апеляційного суду від 25.05.2021 апеляційну скаргу Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України залишено без задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року без змін (Т.1, а.с.287-290).

Відповідно до постанови Верховного суду від 24.11.2021 касаційну скаргу Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України залишено без задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25.05.2021 без змін. Вирішено поновити дію рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року (Т.2, а.с.53-58).

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз`яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року, позов задоволено повністю, визнано електронні торги, організовані Державним підприємством «СЕТАМ» від 05.09.2016 на добровільне придбання лота №166188, а саме: нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 634,7 кв.м., ціна продажу яких становить 4 779 200,00 грн, такими, що відбулися (Т.1, а.с.152-158).

Таким чином, суд не приймав жодного рішення зобов`язального характеру відносно відповідача Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України в тому числі і по питаннях вказаних у поданій заяві, тому безпідставним є твердження заявника про не зрозумілий йому спосіб та порядок виконання рішення суду. Також такі питання не були предметом розгляду суду.

Організатор та учасники торгів після прийнятого рішення суду зобов`язані діяти у спосіб та порядок визначений законами України та підзаконними нормативними актами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення є чіткою та зрозумілою, не потребує додаткового роз`яснення, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України адвоката Лабатюк Я.М. про роз`яснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання прилюдних торгів дійснимивідмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський