overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.03.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просила повернути судовий збір в розмірі 908 грн. сплачений за подачу зустрічної позовної заяви, оскільки провадження в справі закрито ухвалою суду від 21.01.2022 року.

Розглянувши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов С.М. до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 21.01.2022 року закрити провадження у зазначеній справі. Зустрічну позовну заяву з додатками повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що сплачений ОСОБА_1 при подачі до суду позову судовий збір в розмірі 908 грн. слід їй повернути.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., згідно квитанції №ПН4190759 від 22.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду Порощук П.П.
Справа № 175/2995/20
У Х В А Л А

10 березня 2022 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро», про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованість по орендній платі за користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2022 року Криничанським районним судом винесено ухвалу по вказаній справі, якою матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро», про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованість по орендній платі за користування земельними ділянками - повернуто позивачам та представнику позивачів повернуто 9248,80 грн. судового збору.

Однак, судом встановлено, що у зазначеній ухвалі не вказано РНОКПП ОСОБА_5 , що може ускладнити йому повернення судового збору.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2022 року, винесеної по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро», про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованість по орендній платі за користування земельними ділянками.

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини ухвали «Повернути представнику позивачів, ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 9 248,80 грн. судового збору, сплаченого згідно банківської квитанції № 6204-1128-2895-9539 від 03 липня 2020 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 673/1194/21
Провадження № 2-зз/673/1/22
У Х В А Л А

01 березня 2022 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Гаврилюком С.О., про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

28.02.2022 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у справі №673/1194/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Хмельницької філії про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З огляду на наведене, клопотання про скасування забезпечення позову слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Гаврилюком Сергієм Олексійовичем, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Деражнянського районного суду від 21.10.2021 року, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) о 09 год. 20 хв. 04.03.2022 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 509/6670/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, про встановлення місця проживання неповнолітньої особи,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Іноземцев О. В., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.12.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, про встановлення місця проживання неповнолітньої особи, на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 09.03.2022 року.

Суддя О.В. Жижка
Сарненський районний суд
Справа № 572/2794/21
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 березня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію .

Згідно інформації наданої адресно-довідкового бюро Департаменту міграційної служби встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер (ла) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На запит суду Сарненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано витяг з актового запису про смерть від 18.07.2011 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки з наданої суду інформації встановлено, що боржник помер, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі через Сарненський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 191/1904/20
Провадження № 2/191/571/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2022 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Заламай О.Ю.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО- ФІЛД» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

Встановив :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення до десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 7.040 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер № :01:002:0054, який був укладено між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО - ФІЛД», зареєстрований 04.08.2011 у книзі реєстрації договорів оренди в відділі Держкомзему у Синельниківському районі за № 00314, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 31303687 від 19.04.2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД», розташованого за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с. Старолозуватка вул. Фрунзе,19, код ЄДРПОУ 3691064, на користь ОСОБА_1 , РПОКПП - НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одну) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 09 березня 2022 року.

Суддя Г. В. Бондаренко
справа №176/46/22
провадження №2/176/237/22
у х в а л а

11 березня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначений на 09 годину 00 хвилин 11березня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Як свідчить роздруківка перевірки статусу відстеження поштового повідомлення, йому не доставлене повідомлення про призначення судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав и неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на те, що відповідач належним чином не повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним судовий розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.84, 223, 274, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 25 березня 2022 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 346/205/22
Провадження № 2/346/563/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Копильців І.М.,

провівши підготовче засідання в залі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Коршівської сільської ради про перехід права забудовника на спадкоємця, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 17.01.2022 в даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача Гринів Я. та представник Коршівської сільської ради просили провести підготовче засідання без їх участі

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає за необхідне для об`єктивного вирішення даної цивільної справи витребувати від приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Досин Наталії Федорівни засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Коршів Коломийського району

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84,189, 197-200, 247ч.2,260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Коршівської сільської ради про перехід права забудовника на спадкоємця, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 квітня 2022 року о 09.00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, пр-т Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Витребувати від приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Досин Наталії Федорівни засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Коршів Коломийського району

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 127/744/21
Провадження № 22-з/801/51/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 рокуСправа № 127/744/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Француз М. Г.

учасники справи:

позивач-відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач-позивач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича про винесення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Піпко Андрієм Миколайовичем про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) гривень понесених ним судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ;

Відповідач - позивач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
Справа № 507/297/22
Провадження № 2-н/507/34/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2022 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
судді Вужиловського О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з даною заявою.
Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя дійшов до слідуючого.
Згідно ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Любашівським районним судом 22.02.2022 року було надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09.03.2022 року до суду надійшла відповідь на вищевказаний запит, згідно якої жодних відомостей про місце реєстрації в картотеці Зеленогірської територіальної громади відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому у видачі судового наказу належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 95, 160, 163, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Роз`яснити заявнику, що згідно ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вужиловський