overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2651/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Чернявського Д.М. про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2022 представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Чернявський Д.М. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 227,00 грн., сплаченого згідно із платіжним дорученням №10381 від 20.05.2021.

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу перебувала цивільна справа № 215/2651/21 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 13.05.2021 відмовлено КПТМ «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, у зв`язку зі смертю боржника.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, згідно норм якої не передбачено можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви

Згідно платіжного доручення № 1253 від 24.03.2021, КПТМ «Криворіжтепломережа» було сплачено судовий збір в сумі 227,00 грн. (а.с. 1).

Згідно ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 13.05.2021 було відмовлено КПТМ «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, у зв`язку зі смертю боржника (а.с. 18).

Оскільки за результатами розгляду заяви стягувача судом було відмовлено у видачі судового наказу, то правові підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні, тому у задоволенні заяви представника КПТМ «Криворіжтепломережа» Чернявського Д.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 164, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Чернявського Д.М. про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 09 березня 2022 року.

Суддя:
Справа № 296/9839/21
У Х В А Л А

"23" лютого 2022 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

У позовній заяві позивач зазначає, що місце реєстрації відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до положень ч.10 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Однак, у порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України до позовної заяви не надано доказів на підтвердження того, що місцем знаходження майна відповідача або останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування в Україні є територія Корольовського району м.Житомира, тобто доказів на підтвердження підсудності справи Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 594/102/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за заповітом, право власності на 2/6 частини домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок «А»; ворота «І»; огорожа «ІІ», що належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , житель с.Висічка Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Борщівська міська рада, місцезнаходження: м.Борщів вул.Грушевського, 2 Тернопільської області, .

Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , жителі с.Висічка Чортківського району Тернопільської області.

Повне рішення буде складено 10 березня 2022 року.

Головуючий
Справа № 527/303/22
провадження № 2-н/527/10/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 березня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

21 лютого 2022 року Глобинським районним судом Полтавської області було направлено запит до Глобинської міської ради Полтавської області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 березня 2022 року Глобинською міською радою Полтавської області надано відповідь на запит суду, згідно якої відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, згідно картки реєстрації особи щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , рнокпп - НОМЕР_2 ) про стягнення із ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , рнокпп НОМЕР_4 ) аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити заявнику, що, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення її недоліків

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.03.2022 Справа №607/17565/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

прокурора Околіт О.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

У Х В А Л И В :

Позов керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави в особі Тернопільської міської ради витрати комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» понесені у зв`язку із лікуванням потерпілого від злочину ОСОБА_3 у розмірі 27 633 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять три) грн.. 12 коп., які перерахувати за наступними реквізитами: р/р №UA0019751 ГУК у Тернопільській області, код класифікації доходів бюджету 24060300, код одержувача 37977599 в банку Казначейство України, призначення платежу відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок злочину.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено у строк не пізніше 15 березня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 491/3/22
Провадження № 2/508/100/22
У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2022 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином буда повідомлена про день, час та місце слухання справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про перенесення розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що у судове засідання сторони не з`явилися, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 12-13, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк розгляду справи №491/3/22.

Судове засідання відкласти до 09 години 00 хвилин 20.04.2022 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро Банташ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5456/20 Номер провадження 22-ц/814/400/22Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І., при секретарі судового засідання: Таценко Т.Р., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2021 року (прийняту суддею Шаповал Т.В..) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і знесення капітальної господарської будівлі, що є об`єктом самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: ________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ П.С. Абрамов ________________ Л.І. Пилипчук
Справа № 700/79/22
Номер провадження 2/700/95/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 березня 2022 року Суддя Лисянський районний суд Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу №700/79/22, провадження №2/700/95/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 10 березня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме: помилково вказано « ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 », а вірно є: « ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки дана описка носить очевидний характер, її виправлення не впливає на суть рішення, з ініціативи суду дана описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у тексті рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 10.03.2022 року у справі №700/79/22 (провадження №2/700/95/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, у другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: « ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінити на « ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У решті рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа № 442/7892/21 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/4352/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дії немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 31 березня 2022 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 456/2646/21
Провадження № 2/456/248/2022
УХВАЛА

судового засідання

24 лютого 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на веранду, зміну ідеальних часток у праві спільної власності,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на веранду, зміну ідеальних часток у праві спільної власності відкласти до 14:00 год. 28 березня 2022 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа №701/86/22
Провадження №2/701/112/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
за участю секретаря -Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.02.2022 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючист ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Маньківського районного суду Черкаської області на 31.03.2022 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко