КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1538/19
Провадження № 2-др/534/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

09 березня 2022 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 534/1538/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя. Посилаючись на те, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.06.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будинку з господарськими будівлями у АДРЕСА_1 , загальною площею 350,5 м2 житловою площе. 120,9 м 2 розташованих на земельній ділянці площею 1000 м2 , залишивши іншу 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями у АДРЕСА_1 , загальною площею 350,5 м2 житловою площею 120,9 м 2, розташованих на земельній ділянці площею 1000 м2 у власності ОСОБА_2 та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину за кожним автомобіля марки BMW 645, тип: В4, рік виготовлення 2004, VIN код НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , однак при винесенні вказаного рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, проте у розумінні ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.06.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будинку з господарськими будівлями у АДРЕСА_1 , загальною площею 350,5 м2 житловою площе. 120,9 м 2 розташованих на земельній ділянці площею 1000 м2 , залишивши іншу 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями у АДРЕСА_1 , загальною площею 350,5 м2 житловою площею 120,9 м 2, розташованих на земельній ділянці площею 1000 м2 у власності ОСОБА_2 та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину за кожним автомобіля марки BMW 645, тип: В4, рік виготовлення 2004, VIN код НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 . Так, при ухваленні судом вказаного рішення не було вирішення питання щод розподілу судових витрат.

Розподіл судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

Так, згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно п. 2) ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду поніс витрати на проведення оціночно-будівельного дослідження житлового будинку та автотоварознавчого дослідження автомобіля та сплатив на користь судових експертів суми у розмірі 1500 грн та 800 грн, а позов ОСОБА_1 цій частині задоволено, тому є підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на проведення експертиз в сумі 2300 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 у даній справі було сплачено судовий збір у розмірі 5763 грн за подання позовної заяви за майновими вимогами у розмірі 2 602560,99 грн ( з яких 1% вартості майна дорівнює 26025 грн , але судовий збір не має перевищувати 3 прожиткових мінімумів , який становив на 01.01.2019 - 1921 грн).

Таким чином позивачем ОСОБА_1 за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 5763 грн.

Отже з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають до стягнення судові витрати у розмірі 5763 грн.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8063 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строк щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Т.О.Куц