Справа № 602/743/21
Провадження № 2/602/24/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2022 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонська М. М.,

за участю представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом адвоката Баранець О. А., представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Дячук С. І., представника третьої особи Бельми Т. В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Дячук Сніжани Ігорівни про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Лановецької міської ради, Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі матері у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Лановецької міської ради, Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі матері у вихованні дитини.

Представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Дячук С. І. подала в підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення позову, в якій просить суд застосувати захід забезпечення доказів шляхом виклику в якості свідка позивача за первісним позовом ОСОБА_4 для допиту його у підготовчому судовому засіданні. Свої вимоги мотивує тим, що мати дитини ОСОБА_2 фактично позбавлена відомостей про місце перебування дитини і дану інформацію можливо отримати лише під час допиту позивача за первісним позовом, як свідка.

Представник третьої особи Бельма Т. В. в підготовчому судовому засіданні заяву підтримала і просила суд її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом адвоката Баранець О. А. в підготовчому судовому засідання щодо задоволення заяви заперечила, пояснивши при цьому, що позивач за первісним позовом відмовляється від допиту в судовому засіданні в якості свідка. Крім того, представник пояснила, що дитина проживає разом з батьком в АДРЕСА_1 .

Суд, проаналізувавши зміст заявлених вимог та їх обґрунтування, заслухавши пояснення представників вважає, що в задоволенні заявлених вимог слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Як вбачається з пояснень представника позивача за первісним позовом, позивач відмовляється від участі в судовому засіданні в якості свідка, надасть пояснення в якості сторони по справі під час розгляду справи по суті. Крім того, представником позивача за первісним позовом надана суду інформація про місце проживання дитини.

Суд вважає, що оскільки позивач за первісним позовом не бажає давати показів, як свідок, його представником повідомлено іншу сторону про місце проживання дитини, що було підставою для допиту, тому в задоволенні клопотання Представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Дячук С. І. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Дячук Сніжани Ігорівни про забезпечення доказів відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складено 23 лютого 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Лановецький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: А. В. Радосюк