ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1980/22 Справа № 932/6558/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №24010 від 28 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на підставі ст.87 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, яким запропоновано стягнути з нього грошові кошти на користь ТОВ «Українські фінансові операції», якому ТОВ «Фінансова компанія «Верона» на підставі договору факторингу №1-31/08-В від 31.08.2020 року відступило право вимоги за кредитним договором №1394163 від 30.06.2019 року, укладеному між ТОВ «Фінансова компанія «Верона» та ОСОБА_1 , за період з 30.08.2020 року по 28.04.2021 року включно, у розмірі: 3600,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2462,40 грн. заборгованість за нарахованими але не сплаченими процентами; 18 767,00 грн. заборгованість за нарахованою пенею; плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 25048,50 грн. Витрати по справі позивач просить покласти на відповідача (а.с.1-16).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року передано на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.49).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив, скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції (а.с.54-60).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Передаючи справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, з наступних підстав.

Стаття 28 ЦПК України регулює підсудність справ за вибором позивача.

Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).

Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством для виконання судових рішень та Законом України "Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, що визначає місце виконання рішення/напису нотаріуса: виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

За положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. перебуває виконавчий напис №24010 виданий 28 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 25 048,50 грн. (а.с.28).

Зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с.26).

Тобто, місцем виконання виконавчого напису, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є місце його проживання (перебування) як боржника: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського (Бабшукінського) району м. Дніпра.

Проте, на вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до неврахування права позивача обирати підсудність справи між кількома передбаченими процесуальним законом альтернативними критеріями, результатом чого стало помилкове спрямування справи до іншого суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з недотриманням вимог процесуального закону щодо порядку вирішення питання щодо підсудності справи, та така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379, п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: