справа № 563/66/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець цивільну справу за заявj. заінтересованої особи: ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Корецького районного суду Рівненської області від 14 лютого 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежуваного припису,-

встановив:

14 лютого 2022 року рішенням Корецького районного суду Рівненської області заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису - задоволено. Видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 2 (два) місяці, з визначенням заходів тимчасового обмеження її прав.

18 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 271 ЦПК України із заявою, в якій просить роз`яснити порядок виконання вказаного рішення. Просить, зокрема роз`яснити порядок виконання рішення в частині заборони ОСОБА_3 перебувати в місці проживання і перебування) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що 14 лютого 2022 року рішенням Корецького районного суду Рівненської області заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису - задоволено. Видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 2 (два) місяці, з визначенням заходів тимчасового обмеження її прав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи порядку його виконання.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України. Крім того, заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення, що не набрало законної сили,

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежуваного припису - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її оголошення.

Суддя Є.В. Кулик