overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/854/22
УХВАЛА

04 березня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.03.2022 року в справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2022 року задоволено позов МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Однак, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку та зазначено «Стягнути» замість вірного «Стягнути солідарно».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду від 03.03.2022 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2022 року в цивільній справі №686/23576/21 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,вказавши вірно в другому абзаці резолютивної частини рішення суду «Стягнути солідарно», замість не вірного «Стягнути».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3592/22 Справа № 208/7795/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Машошиної Альони Олегівни на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Машошиної Альони Олегівни на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 24 травня 2022 року, протягом якогоними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 405/4345/21
УХВАЛА

14.03.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про визнання заповіту недійсним та усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою № 1 від 12.08.2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 2-1095 та усунення від спадкування ОСОБА_2 від спадкування за законом на спадкове майно ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 11.11.2021 року провадження у справі було зупинено до проведення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

12.02.2022 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 85 від 22.02.2022 року по даній справі.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про визнання заповіту недійсним та усунення від спадкування.

Призначити підготовче засідання на 12-00 18 квітня 2022 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження № 2-н/524/480/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В

28 грудня 2021 року до суду надійшла заява КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу, яка була передана судді 29 грудня 2021 року в порядку черговості.

Вчинено запити щодо реєстрації місця проживання відповідачів та наявності РНОКПП.

Після надходження до суду відповідей на всі запити суду, судом встановлено, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №71/01-28 від 06 січня 2022 року вбачається, що відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника необхідно відмовити КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 161, 165, 172, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 07 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 189/245/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати по договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати по договору оренди земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 телефонограмою повідомив суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Відродження» про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, те, що представник відповідача в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати по договору оренди земельної ділянки підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2022 року м. Чернівці

справа № 718/1161/16-ц

провадження 22-ц/822/217/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б. суддів : Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретар Петранюк Ю.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 січня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» залишити без задоволення.

Увалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення 11 березня 2022 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді Н.К. Височанська

А.І. Владичан
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/256/22
Провадження № 2-о/542/15/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 березня 2022 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської Шарова-Айдаєва О.О., перевіривши виконання вимог статей 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2022 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій заявник просив встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки № 01-13/51 від 04 березня 2022 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради».

Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені статтями 185-186 ЦПК України, немає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду в порядку окремого провадження, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 293, 294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 542/256/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у порядку окремого провадження.

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і представника заінтересованої особи.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 19 квітня 2022 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, вул. Перемоги, 11).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2872/22
ун. № 759/2578/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до співробітників СБУ Саппа О. , Герасимова О. , Герасимова У.В. про заборону вчиняти дії з приводу незаконного зняття квартири з реєстру нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14.02.2022 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до співробітників СБУ Саппа О. , Герасимова О. , Герасимова У.В. про заборону вчиняти дії з приводу незаконного зняття квартири з реєстру нерухомості.

Ухвалою судді від 18.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Позивачем ОСОБА_1 21.02.2022 року подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач скориставшись своїм правом, передбаченим 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, подала заяву про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, на виконання завдань цивільного судочинства, встановлених статтею 2 ЦПК України, в силу п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, яку подано до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 2, 13, 185 ч. 4 п. 3, 258, 260, 352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до співробітників СБУ Саппа О., Герасимова О. , Герасимова У.В. про заборону вчиняти дії з приводу незаконного зняття квартири з реєстру нерухомості - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. П`ятничук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5528/16-ц Номер провадження 22-ц/814/21/22Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

04 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Чумак О. В., Пилипчук Л. І.

вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в Постанові Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 04 березня 2022 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
Справа № 318/2707/21
Номер провадження №2-н/318/234/2022
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2022 року м. Кам`янка-Дніпровська
Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,
розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 161, 167-168, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі К-Дніпровського району електричних мереж (місцезнаходження: м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Чкалова, 8, (на поточний рахунок НОМЕР_2 АТ «Метабанк», МФО 313582, ОКПО 00130926 ) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 601 (Шістсот одна) грн. 12 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі К-Дніпровського району електричних мереж (місцезнаходження: м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Чкалова, 8, (на поточний рахунок НОМЕР_2 АТ «Метабанк», МФО 313582, ОКПО 00130926) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Васильченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає закон
Справа № 515/88/22
Провадження № 2/515/347/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 лютого 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

представника позивача адвоката Давиденка К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільсь- кої ради Білгород-Дністровського району Одеської області

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2022 року ОСОБА_1 в особі свого представника звернулася до суду з позовною за- явою, в якій просила визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 26.01.2022 р. справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження на 25.02.2022 р.на 09.30 год (а.с.20).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, підтримуючи позовні вимоги (а.с.22).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомле- ний про день, час та місце розгляду справи (а.с.21), причина неявки суду не відома.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 31 березня 2022 року на 09.20 год. у відкритому судовому засіданні у залі Та- тарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.