overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5699/21
Провадження № 2/644/283/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, скасування державної реєстрації, 3-я особа у справі Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Березняк Оксана Миколаївна, -

керуючись ст. ст. 16, 327, 524, 533, 575 ЦК України, ст.ст. 12, 30, 76, 81, 95, 141, 264-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, скасування державної реєстрації, 3-я особа у справі Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Березняк Оксана Миколаївна, - задовольнити.

Скасувати рішення Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Березняк Оксани Миколаївни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58461492 від 31.05.2021 року, яким зареєстровано право власності на квартира АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №42240818, яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

1 березня 2022 року м. Мукачево Справа №303/10084/21

2/303/2461/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк»

до відповідачів: (1) ОСОБА_1

(2) ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року позовну заяву було залишено без руху на підставі частини першої ст.185 Цивільного процесуального кодексу України для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з даними повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 03.02.2022.

Отже, з урахуванням правових приписів частини другої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, строку визначеного судом, недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем до 14.02.2022 року (включно).

З огляду на відсутність доказів щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 22.12.2021 у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану позивачем позовну заяву, а також враховуючи вимоги ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява акціонерного товариства «ОТП Банк», вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

25.02.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч. 1 ст. 136, 175-181,187, 197ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 22.03.2022 року о 09 год. 15 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Справа № 212/246/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №212/246/15, який виданий Жовтневим районний судом м.Кривого Рогу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0146/08/05-КЕ.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 13-00 год. 09 березня 2022 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2022 року Номер справи № 279/813/22
Провадження №2-н/279/101/22
м. Коростень
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Шульга О.М.
Справа № 459/2645/21
Провадження № 2/459/911/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Савіцької Б.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору припиненим та інше,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (, вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро)

Суддя: В. В. Грабовський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/9/22 Справа № 2-7145/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих про перегляд постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності заповіту, визнання права на спадщину за заповітом, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_4 , Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Малюк Нелля Андріївна, задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 00 хвилин на 25 травня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
Справа № 495/1257/22
Номер рядка звіту 68
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 лютого 2022 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить шлюб зареєстрований 22.10.1994 року у виконавчому комітеті Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №10 - розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 23.03.2022 року на 08:50 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 143/768/21
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, -

Встановив:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В підготовчі судові засідання, призначені на 15.12.2021, 28.01.2022 позивачка не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином (а.с. 65, 71), заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

28.01.2022 ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 23.02.2022 о 10 год. 30 хв.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась також, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання, належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд залишає заяву без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивачка двічі не з`являються в судові засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надано, про день і час розгляду справи позивачі були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не було повідомлено, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223 п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 24.02.2022
Справа № 334/1053/22
Провадження № 2/334/1811/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дерев`янко Ірина Олександрівна до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У своєму позові ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача неустойку (пеню) у розмірі 52931,77 гривень за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак жодного розрахунку цієї суми позивач суду не надає.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями: 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дерев`янко Ірина Олександрівна до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ісаков Д.О.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/580/22
Провадження № 2/442/487/2022
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"28" лютого 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 31.01.2022 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 28.02.2022. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі, і, зокрема, відповідачем отримана 02.02.2022.

28.02.2022 від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат.

28.02.2022 відповідача надійшов відзив на позов з клопотанням щодо поновлення строку для подання відзиву у зв`язку із захворюванням на короновірус представника відповідача, уповноваженого на подання відзиву.

Враховуючи викладене, суд вважає, що причини, зазначені представником відповідача щодо поновлення строку для подання відзиву є поважними і тому такий у відповідності до вимог ст.. 127 ЦПК України підлягає поновленню.

Таким чином, оскільки відповідачу повнолено строк для подання відзиву, а тому задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, права позивача подати відзив на позовну заяву, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін необхідно відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України

у х в а л и л а:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про захист прав споживача в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) відкласти на 28.03.2022 о 13:15. 28 березня 2022 року о 13.15 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.