СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/932/21
Провадження №2/547/74/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Л.Г.Телешун,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник позивача адвокат С.В.Павленко,

представник відповідача ОСОБА_3 адвокат А.О.Лисенко,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 позивач АТ "Кредобанк" засобами поштового зв`язку звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до співвідповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про солідарне стягнення з останніх 40814,59 грн заборгованості за кредитним договором, а саме: 24186,62 грн заборгованості за кредитом, 16627,97 грн заборгованості за відсотками.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.12.2018 між позивачем АТ "Кредобанк" (далі позивач, Банк) та відповідачем ОСОБА_3 (далі відповідач-1, позичальник, боржник) було укладено кредитний договір № СL-155279 (далі Договір), згідно із яким Банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти (надалі кредит) на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані у Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених Кредитним договором. Банк свої зобов`язання за Договором виконав, а саме надав позичальнику кредит у сумі 50000,00 грн до 17.12.2022 на поточні потреби позичальника, що підтверджується меморіальним ордером № 71486307 від 18.12.2018 на суму 50000,00 грн і випискою руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 відритого на ім`я ОСОБА_3 із 18.12.2018 по 19.09.2021. Ставка за кредитом складає 55,99 % річних. Натомість позичальник, порушуючи умови Договору, не виконує свої зобов`язання за Договором.

Станом на 09.09.2021 заборгованість ОСОБА_3 перед Банком становить 40814,59 грн, що складається із: 24186,62 грн заборгованості за тілом кредиту, 16627,97 грн заборгованості за відсотками.

Щодо солідарного стягнення коштів з відповідача ОСОБА_4 позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_5 18.12.2018 підписав для Банку Анкету-заяву № CL-244428 фізичної особи на отримання кредиту, в якій зазначив про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю обох відповідачів: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (далі відповідач-2). У анкеті-заяві № CL-244428 зазначено, що шляхом її підписання позичальник підтверджує, що суму отриманого ним кредиту просить вважати дрібним побутовим правочином і він є таким, що не потребує згоди другого із подружжя. Позивач вказує на судову практику Верховного Суду у постанові від 07.10.2020, справа № 205/5882/18, яка дозволяє залучення солідарним відповідачем іншого подружжя у справах, де позичальником виступає один із подружжя. Наголошує, що договір, який укладено в інтересах сім?ї, обумовлює виникнення прав та обов`язків у обох із подружжя. Тому відповідачі повинні нести відповідальність за Договором солідарно.

Також заявлено вимогу про солідарне стягнення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 2270,00 грн і витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 % від ціни позову, а саме 4081,459 грн.

Позивач просить розглянути справу без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 03.11.2021 відкрито провадження у справі за останнім відомим місцем проживання відповідачів (а.с. 1, 54, 55), визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, запропоновано відповідачам, зокрема, в 15-денний строк подати відзив на позов, витребувано відомості про можливе перебування відповідачів у шлюбі. Викликано відповідачів у судове засідання, у т.ч. шляхом розміщення оголошення на вебпорталі Судової влади України та надіслання повісток на адреси проживання відповідачів у м. Києві, що вказані під час укладення кредитного договору (а.с. 19, 67, 68).

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат А.О.Лисенко відзивом на позов просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки позивач мав право нараховувати відсотки за кредитним договором до закінчення строку дії договору до 17.12.2020, а не до 09.09.2020, як зазначає у позові та розрахунку заборгованості. Після 17.12.2020 позивач не має права на стягнення процентів і пені за кредитним договором, а захист його прав можливий на підставі приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України. Тому позивач не має права на стягнення процентів у сумі 9643,13 грн.

Досудова вимога від 16.06.2021 направлена після спливу строку кредитування.

Відповідач-2 не є поручителем за кредитним договором і не надавав своєї згоди на його укладення. Кредит надавався відповідачеві-1 з метою погашення (рефінансування) кредитної заборгованості перед АТ "ПриватБанк" у сумі 50000,00 грн. Інтересів можливої сім?ї співвідповідачів у цьому немає. Посилання на постанову Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 205/5882/18 є некоректним.

Надані позивачем документи не містять доказів сплати 4081,45 грн витрат на правничу допомогу, у т.ч. відповідного рахунка, розрахунку суми наданої правової допомоги, акту її приймання-передачі, платіжного документа.

Позичальник, як споживач, є більш слабкою та уразливою стороною кредитного договору (а.с. 110-117).

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_4 відзиву не складала.

Позивач представника у судові засідання не направляв, про судовий розгляд справи повідомлений належним чином. Представник позивача клопотанням просив розглянути справу за його відсутності та солідарно стягнути кошти із відповідачів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 78-80).

Судові засідання відкладалися за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 адвоката А.О.Лисенка, а також у зв`язку із відсутністю електропостачання приміщення суду.

17.02.2022 у судове засідання жоден із учасників справи чи їх представників не з`явився, про яке повідомлялися належним чином.

17.02.2022 суд з власної ініціативи витребував:

- у позивача відомості про спосіб визначення вказаної у позовній заяві заборгованості за відсотками у розмірі 16627,97 грн станом на 09.09.2021: цифри із яких рядків, колонок, граф тощо слід додати, відняти, помножити, поділити тощо для обрахування вказаної у розрахунку суми;

- у відповідача ОСОБА_3 (його представника адвоката А.О.Лисенка) розрахунок (калькуляцію) запереченої у відзиві суми нарахованих відсотків у загальній сумі 9643,13 грн цифри із яких рядків, колонок, граф тощо слід додати, відняти, помножити, поділити тощо для обрахування вказаної у розрахунку суми.

Судом наголошено на положеннях ч. 4 ст. 84 ЦПК України та викладено їх зміст у відповідних запитах (а.с. 138, 144-147).

Позивач не надав на вимогу суду запитуваних розрахунків.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат А.О.Лисенко 10.03.2022 надав до суду запитуваний розгорнутий розрахунок відсотків у загальній сумі 9643,13 грн, яка за доводами відзиву незаконно обрахована позивачем після припинення строку дії кредитного договору. Просив врахувати розрахунок під час ухвалення рішення та продовжити розгляд справи за його відсутності (а.с. 148, 149).

У судове засідання 11.03.2022 сторони та їх представники не з`явилися,

Ураховуючи зазначені обставини суд, відповідно до ст. 128, ч. 1 ст. 223 ЦПК України ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності сторін та їх представників.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяви учасників справи по суті справи, вивчивши матеріали справи і надані до суду докази, судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

18.12.2018 між банком АТ "Кредобанк" та позичальником ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № СL-155279 (надалі Договір). За умовами Договору позичальник отримує у банку 50000,00 грн кредитних коштів, дата видачі кредиту 18.12.2018, строк кредитування 24 місяці до 17.12.2020, призначення кредитних коштів "на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № SAMDN6835 від 05.08.2013 в сумі 50000,00 грн", процентна ставка 55,99 % річних, реальна процентна ставка 72,81 % річних, визначено суми загальних витрат позичальника за кредитом і загальної вартості кредиту (а.с. 14, 15, 17, 18).

Додатком № 1 до Договору визначено щомісячний графік 24-х платежів із зазначенням відповідних календарних дат і сум на погашення кредиту за ануїтетом. Датою останнього платежу визначено 17.12.2020 у сумі 3549,43 грн (а.с. 16).

Передбачено відкриття Банком поточного рахунку для відповідача-1 і отримання останнім банківської карти для здійснення відповідних грошових переказів за Договором на користь Банку.

Отже, між позивачем і відповідачем-1 укладено договір банківського рахунка і кредитний договір (далі Договір).

За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України далі ЦК).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 10561 ЦК ).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК).

Меморіальним ордером позивача № 71486307 від 18.12.2018 підтверджено перерахування банком 50000,00 грн для погашення кредиту ОСОБА_3 відповідно до кредитного договору № SAMDN6835 від 05.08.2013 (а.с. 7).

Отже позивач належно виконав свій обов`язок та надав відповідачеві-1 передбачений Договором кредит у сумі 50000,00 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 09.09.2021 відповідач-1 має заборгованість за Договором 24186,62 грн за тілом кредиту, 16627,97 грн за відсотками, а разом 40814,59 грн (а.с. 6).

Рухом коштів по рахунку відповідача-1 відображено зарахування та списання коштів за Договором (а.с. 8-13).

Відзив представника відповідача-1 заперечує підставність нарахування 9643,13 грн процентів, оскільки їх нараховано після закінчення строку дії Договору. Власне порядку обрахування вказаної суми відзив не містить. Проте на вимогу суду представник відповідача-1 надав відповідний розгорнутий розрахунок (а.с. 149).

При вирішенні спору суд також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, та висновок Верховного Суду, наведений в постанові від 08.05.2019 у справі № 520/16880/14-ц, згідно яких право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Нагадаємо, що Договір укладено на строк 24 місяці та має строк кредитування до 17.12.2020. Саме у цих межах позичальник (банк) має право на нарахування передбачених Договором відсотків за ставкою 55,99 % річних.

Поза межами строку дії кредитного договору банк не має право нараховувати відсотки, що випливає зі змісту ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1054, ч.ч. 1, 2 ст. 10561 ЦК.

Отже вказаний аргумент відзиву відповідає закону. Останнім днем нарахування передбачених Договором відсотків є 17.12.2020. Тому нарахування усіх відсотків, починаючи із 18.07.2020 не відповідає умовам Договору та ЦК.

Відтак суд робить висновок про відсутність достатніх правових підстав для стягнення відсотків за Договором у сумі 9643,13 грн (16627,97 - 1070,32 + 1271,96 + 1010,32 + 821,44 + 678,22 + 663,04 + 584,50 + 627,44 + 590,14 + 590,39 + 552,56 + 549,74 + 238,62), на які вказує розрахунок позивача і контррозрахунок представника відповідача-1.

Як наслідок суд зменшує вказані у позові відсотки до 6984,84 грн (16627,97 9643,13), на стягнення яких має право позивач.

Суд погоджується із обґрунтованістю і достатністю підстав для стягнення заборгованості за кредитом (тілом кредиту) у загальній сумі 24186,62 грн (14066,89 грн поточної заборгованості + 10119,73 грн простроченої заборгованості), що випливає із наданого позивачем розрахунку і не заперечено відповідачами.

16.06.2021 та 21.07.2021 позивач звертався до відповідача ОСОБА_5 з повідомленням-вимогами про дострокове повернення кредитних коштів у зв`язку з порушенням кредитних зобов`язань (а.с. 20-29).

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 21.12.2021 № 1 відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 перебували у шлюбі упродовж 14.12.2013 22.09.2020 (а.с. 82-86).

Отже кредитний договір від 18.12.2018 № СL-155279 був укладений відповідачем ОСОБА_3 під час перебування співвідповідачів у шлюбі.

Як вже було встановлено вище, кредитні кошти за загаданим кредитним договором отримувалися ОСОБА_3 для рефінансування його кредитної заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № SAMDN6835 від 05.08.2013 в сумі 50000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 65 Сімейного кодексу України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Отже, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов`язки. Договір, укладений одним із подружжя, створює обов`язки для другого з подружжя в разі, якщо його було укладено в інтересах сім`ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім`ї.

Судові не надано доказів того, що рефінансований кредит ОСОБА_3 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" було використано в інтересах сім?ї співвідповідачів станом на дату отримання кредитних коштів 18.12.2018.

Відтак суд робить висновок про відсутність підстав для стягнення коштів із відповідача ОСОБА_4 , що були прострочені В.В.Зубковим за кредитним договором від 18.12.2018 № СL-155279.

Окремо слід зазначити, що доводи позивача та посилання на судову практику, яка дозволяє залучати у спорах, в яких позичальником виступає фізична особа, яка на момент укладення кредитного договору перебувала у шлюбі, солідарним відповідачем іншого подружжя, навіть у випадку відсутності окремого договору поруки, висловлена у позиції Верховного Суду (КЦС) у справі № 205/5882/18 від 07.10.2020, не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки кредитний договір укладений з відповідачем ОСОБА_3 на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк". У згаданій постанові Верховного Суду йдеться, про іпотечний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1733,67 грн (2270 * (24186,62 + 6984,84) ? 40814,59).

Суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_3 про те, що надані позивачем докази на підтвердження очікуваної сплати позивачем 4081,459 грн витрат на правничу допомогу, що надана адвокатом С.В.Павленком у цій справі, не підтверджено належними та допустимими доказами на час ухвалення цього рішення.

Так, ордер серія КС № 573217 від 16.06.2020 (а.с. 41) і довіреність позивача АТ "Кредобанк" № 11821 від 13.12.2020 (а.с. 47), підтверджують повноваження адвоката С.В.Павленка на представництво в судах загальної юрисдикції України інтересів АТ "Кредобанк" без будь-яких винятків і обмежень як представника (адвоката).

Однак судові не надано додатку 1 "Форма реєстру Боржників" (або ж витягу із нього) до Договору про надання правової допомоги б/н від 11.02.2019, який би містив вказівку на ОСОБА_3 як на боржника перед АТ "Кредобанк".

Також судові надано лише копії першої та останньої сторінок договору про надання правової допомоги б/н від 11.02.2019 (а.с. 42), зі змісту яких не вбачається розмір гонорару адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 11-13, 76-83, 141, 174, 223, 258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором № CL-155279 від 18.12.2018, яка складає 24186,62 грн заборгованості за кредитом, 6984,84 грн заборгованості за відсотками, а всього 31171,46 грн, відмовивши у стягненні відсотків у більшому розмірі.

Відмовити у солідарному стягненні заборгованості за кредитним договором № CL-155279 від 18.12.2018 із відповідача ОСОБА_2 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" 1733,67 грн судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Звернути увагу учасників справи на право ініціювати поновлення процесуальних строків з огляду на поточну ситуацію у державі.

Позивач Акціонерне товариство "Кредобанк" (місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; адреса для листування: 02094, м. Київ, а/с 57, проспект Ю.Гагаріна, 23; ідентифікаційний код 09807862).

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 ).

Повне рішення складене 11.03.2022.

Суддя В.Ф.Харченко