№ 2-550/09
№ 2-зз/207/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, в обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 січня 2009 року за заявою позивача було забезпечено позов і накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ОСОБА_3 .

В 2015 році, він - ОСОБА_1 , придбав з прилюдних торгів будинок АДРЕСА_1 , та зареєстрував його на себе, а через деякий час йому стало відомо, що на його майно наклали судовий арешт (заборону) на відчуження в рамках судової справи № 2-550/09.

Сторони вирішили свої питання щодо зазначеної судової справи, він придбав зазначений будинок, але арешт на його майно не знятий.

Просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, накладений Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 січня 2009 року на нерухоме майно: будинок АДРЕСА_1 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_1 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт майна ОСОБА_1 .

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив заяву про скасування заходів забезпечення позову розглядати без його участі та без участі його довірителя, заяву просив задовольнити.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Питання про забезпечення позову регулювалися, зокрема, ст. 151 ЦПК України в редакції, що діяла на день постановлення ухвали про накладення арешту. Наразі, ЦПК України діє в новій редакції і питання про забезпечення позову регулюється Главою 10 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи, встановив наступне:

В провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Під час розгляду вказаної вище цивільної справи ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 січня 2009 року в порядку забезпечення позову на підставі ст.151-153 ЦПК України було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на будинок АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ОСОБА_3 (ар.с.9).

ОСОБА_1 , придбав з прилюдних торгів будинок АДРЕСА_1 , та 29.12.2015 року зареєстрував його на себе (ар.с.55-57), що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Панкол Г.В. від 29.12.2015 року, реєстр №2040, (ар.с.61) та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав вланості на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 275438175 (ар.с.55-57).

Питання про скасування заходів забезпечення, а саме накладеного арешту, вирішено не було.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням наведеного, вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі, суд враховує ту обставину, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволений частково. Рішення суду набрало законної сили 25.05.2009 року. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 січня 2009 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ОСОБА_3 , з метою забезпечення пред`явленого позову до розгляду цивільної справи по суті. ОСОБА_1 , придбав зазначений будинок АДРЕСА_1 з прилюдних торгів на підставі акта про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого В.о. начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Ю.А. Ніколайчик 13 липня 2015 року.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, які повинні мати тимчасовий, а не довічний характер та наявність останніх перешкоджає ОСОБА_1 , в реалізації його прав на будинок АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного, а також того, що ОСОБА_1 на даний час не може використати своє право власності через не скасований арешт, накладений на житловий будинок, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх подальшого вжиття відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 158, 258-260, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, накладений ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 січня 2009 року по справі № 2-550/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на житловий будинок АДРЕСА_1 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт майна ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко