Справа № 727/6380/17
Провадження № 2/727/391/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судового засідання - Стефанчук О.І.

за участю сторін:

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Бартусевич В.М. (за первинним та зустрічним позовом)

представника відповідачів Чернівецької міської ради, виконкому Чернівецької міської ради; Департаменту економіки Чернівецької міської ради Іванович Л. ((за первинним та зустрічним позовом)

позивача ОСОБА_3 (за зустрічним позовом)

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання позивача ОСОБА_3 (за зустрічним позовом) про призначення судової будівельної технічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; треті особи на стороні відповідачів: Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна; треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_38 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Справа поступила з Верховного Суду 22.04. 2020 року з постановою про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04. 2020 року прийнято до провадження цивільну справу 727/6380/17, 2/727/952/20 за вищенаведеним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за правилами загального провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.11. 2020 року закрито підготовче провадження, з призначенням наведеної вище справи до судового розгляду по суті.

До суду 27.01.2022 року поступило клопотання (повторно) від позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельну технічну експертизу, шляхом обстеження підвальних приміщень (42-1-42-11) багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Питання про призначення судової будівельної технічної експертизи, ОСОБА_3 були заявлені і в клопотаннях від 21.12. 2021 року.

В клопотаннях ОСОБА_3 , просить, на вирішення експерта винести наступні питання: до якої категорії були призначені (сформовані, обліковані) та який був порядок використання з моменту введення будинку в експлуатацію підвальні приміщення (42-1-42-11) багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 : до категорії допоміжних (підсобних та/або технічних) приміщень будинку, для забезпечення експлуатації та обслуговування будинку, забезпечення і комфортних умов проживання; чи до категорії нежитлових приміщень іншого призначення ніж допоміжного для самостійного використання в цілях не пов`язаних з обслуговуванням будинку.

Чи були проведені перепланування (фактичне переобладнання) підвальних приміщень (42-1-42-11) багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 з моменту введення будинку АДРЕСА_1 з моменту введення будинку в експлуатацію іншими особами з метою їх використання за іншим функціональним призначенням відповідно технічної документації. - чи розташовані в підвальних приміщеннях (42-1-42-11) житлового будинку АДРЕСА_1 введення будинку в експлуатацію (акт 27.12.1957р. інженерні комун. пристрої, які обслуговують більш одного приміщення, до яких необхідний доступ для експлуатації будинку.

На вказане клопотання, представниками відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Бартусевич В.М. та представником відповідачів Чернівецької міської ради, виконкому Чернівецької міської ради; Департаменту економіки Чернівецької міської ради Іванович Л. в суд скеровано відповідні заперечення.

Суд, вивчивши доводи викладені відповідно, у наведених заявах (клопотаннях) позивача ОСОБА_3 , які останнім підтримані, заслухавши думку представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Бартусевич В.М.; представника відповідачів Чернівецької міської ради, виконкому Чернівецької міської ради; Департаменту економіки Чернівецької міської ради Іванович Л., які просили залишити без розгляду заяви, суд зважає на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1,2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За з`ясованих обставин в засіданні та як вбачається з обставин викладених у клопотань про призначення судової будівельної технічної експертизи, ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення з такими клопотаннями.

Відповідно до вимог статті 3 ЦПК України 2004 року кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 2,3,8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються

Окрім наведеного, вивчивши обставини викладені у вищенаведених клопотаннях про призначення експертизи, позивач (за зустрічним позовом) ОСОБА_3 не навів в них підстави неможливості усунення суперечностей між двома проведеними дослідженнями експертів наявними в матеріалах справи. Клопотання про призначення експертизи не мотивоване в цій частині; з урахуванням і того, що судовий експерт Гайда Б.Я. був допитаний в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішенням ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Законодавець чітко визначив, що, якщо первинна експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. При цьому, під неясністю слід розуміти нечіткість, розпливчатість відповідей експерта, внаслідок чого стає незрозумілий хід думок експерта. А недостатньо повним є висновок, заснований на дослідженні не всіх наданих експертові об`єктів або що не містить вичерпних відповідей експерта на всі поставлені питання».

Отже, оцінюючи викладені у клопотаннях від 21.12. 2021 року та від 27.01.2022 року мотиви призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд відзначає, що обставини у них наведені є не спів мірними з предметом спору у справі, а запропоноване позивачем ОСОБА_3 на вирішення експерта питання мають оціночний та правовий характер, що є завданням суду, а не експертних установ.

Згідно ч. 1-3,7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд при вирішенні клопотань, звертає увагу, що ОСОБА_3 вже звертався з аналогічними клопотаннями про призначення судової будівельно технічної експертизи та відповідно до ухвал Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.11. 2020 року та від 28.05.2021 року останньому було відмовлено у їх задоволенні.

Згідно зі статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Дана норма закону, узгоджується і з правовим висновком Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 07 жовтня 2020 року у справі № 711/4283/19

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що клопоатння про призначення судової будівельно - технічної експертизи, від 21.12. 2021 року та від 27.091.2022 року заявлених, з порушенням вимог ч.8 ст. 83, ч.1 ст. 120, ст.ст. 126, 127 ЦПК України, позивачу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 10-13,36, 83 ч.8, 103, 111, ч.1 ст. 120, 126,127, ч.2 ст. 222, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання від 21.12. 2021 року та клопотання від 27.01.2022 року заявлених позивачем (за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про призначення судової будівельної технічної експертизи в справі № 727/6380/17 - залишити без розгляду.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Слободян Г.М.