overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/13/22
У Х В А Л А

24 лютого 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Маневичі цивільну справу №164/13/22 за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 4 «Сонечко» Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області, відділу освіти молоді та спорту Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків, допуск до роботи та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 4 «Сонечко» Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області, відділу освіти молоді та спорту Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків, допуск до роботи та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 25 січня 2022 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин у справі, вважає за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 279, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 4 «Сонечко» Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області, відділу освіти молоді та спорту Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків, допуск до роботи та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 березня 2022 року в залі судового засідання у приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: Волинська область, смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 185/647/22
Провадження № 2/185/1637/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Павлоградтеплоенерго звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; .

До позовної заяви додано особистий рахунок 3-312016061 оформлений на ім`я ОСОБА_1 , однак з позовною заявою позивач звертається до ОСОБА_1 .

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_1 .

Тобто, позивачу необхідно уточнити прізвище відповідача або надати докази в підтвердження заявленого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського прокурора Хорошуна Максима Ярославовича про відшкодування шкоди,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Державна казначейська служба України (місцезнаходження: 10601 м. Київ, вул. Бастіона, 6, ), Жмеринський прокурор Хорошун Максим Ярославович (місцезнаходження: 23100 Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Національна, 6а).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 524/171/22
Провадження № 2-н/524/647/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 9050,75 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 113,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 113,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 лютого 2022 року м. Мукачево Справа № 303/755/22

2-н/303/154/22

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 28125,04 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа відділу ЦНАП Мукачівської міської ради згідно картотеки переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади відомості стосовно ОСОБА_1 - відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 28125,04 грн.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 522/2551/22
Провадження № 2-о/522/132/22
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Обставин, які б могли були підставами для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, суддею не встановлено.

Дана справа належить до юрисдикції загального суду, підсудна Приморському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

За правилами, визначеними п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються судом у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. ст. 293, 294, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, (зала судових засідань № 205) о 15 годині 15 хвилин «23» лютого 2022 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 279/709/22
У Х В А Л А

23.02.22

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Іскорость" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу за надану послугу, який, враховуючи подані на підтвердження вимоги докази, виник за період з грудня 2014 року по грудень 2021 року.

Відповідно до ст.165 ч.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою (п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України).

Позовна давність для заявленої вимоги становить три роки (стаття 257 ЦК України).

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу поза межами строку позовної давності, підстави для видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Іскорость" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Новікової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2022 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглянуто заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

22 лютого 2022 року до суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03 лютого 2022 року, оскільки у по всьому тексту рішення допущено описку та помилково вказано по батькові заявниці: «… ОСОБА_3 …», замість правильного «… ОСОБА_4 …».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

З матеріалів справи видно, що при ухваленні рішення суду № 243/12130/21 (2-о/243/32/2022) від 03 лютого 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, по всьому тексту рішення помилково вказано по батькові заявниці: «… ОСОБА_3 …», замість правильного «… ОСОБА_4 …».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи наведене, в рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2022 року по цивільній справі, єдиний унікальний номер № 243/12130/21 необхідно виправити описку, вказавши правильно у по всьому тексту рішення по батькові заявниці: «… ОСОБА_3 …», замість правильного «… ОСОБА_4 …».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні суду, єдиний унікальний номер № 243/12139/21 від 03 лютого 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вказавши правильно у по всьому тексту рішення суду по батькові заявниці: «… ОСОБА_4 …», замість «… ОСОБА_3 …», у відповідних відмінках.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 307/1263/21
Провадження № 2/307/371/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
28 лютого 2022 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Грушівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,
П О С Т А Н О В И В:
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Ухвала

Іменем України

23 лютого 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 січня 2022 року судове засідання по справі призначено на 23 лютого 2022 року.

Представник відповідача, адвокат Бойченко Г. В, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що вона перебуває на амбулаторному лікуванні.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини неявки до суду представника відповідача поважними, а тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я до 13 години 10 хвилин 28 березня 2022 року.

Про дату, час і місце розгляду справу повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 342/1558/21
Провадження № 2-сз/342/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить повернути їй сплачену суму судового збору в розмірі 454 грн. згідно квитанції від 24.12.2021. Заява мотивована тим, що нею 24.12.2021 було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн. за подачу заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Ухвалою суду від 29.12.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за її заявою. Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» просить повернути їй сплачений судовий збір.

Заявниця ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подала заяву про розгляд заяви про повернення судового збору без неї. Заяву підтримує і просить задовольнити.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх явка не є обов`язковою, тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ст. 247 ЦПК України.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. При поданні даної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 24.12.2021.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М. від 29 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Ухвала набрала законної сили 14.01.2022.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається вразі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки при зверненні до суду з вищезгаданою заявою ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 24.12.2021, отже є підстави для повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведене, на підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн., сплачений на розрахунковий рахунок UA0009632 ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Городенка/22030101 згідно квитанції № 0.0..1 від 24.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 01.03.2022.

Суддя: Гайдич Р. М.