Провадження № 2/679/136/2022
Справа № 679/1/22
У Х В А Л А

про відвід судді

24 лютого 2022 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Бойко В.Ф.,

представника відповідача представник відповідача ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС Карташевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за довіреністю якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває зазначена цивільна справа. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що з 22.12.2009 по даний час працює в ВП Хмельницька АЕС ДП НАЕК Енергоатом, в т.ч. з 01.11.2017 р. на посаді слюсаря з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 4 розряду групи утилізації брухту та відходів дорогоцінних металів дільниці з ремонту засобів вимірювань розходу, рівня, тиску (ЗВ РРТ) цеху теплової автоматики та вимірювань (ЦТАВ).

22.11.2021 позивача повідомлено про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 № 22.1-35-4178/15500. Також в повідомленні вказувалося, що до 09.12.2021 їй пропонується надати керівнику підрозділу документ, про стан здоров`я, а саме проведених профілактичних щеплень проти СОVID-19 або медичного висновку про наявність протипоказань до вакцинації проти СОVID-19.

Наказом №4676-к від 08.12.2021 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », позивача відсторонено від роботи з 09.12.2021 на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати. Відсторонення від роботи мотивоване відсутністю в позивача щеплення проти COVID-19, а підставою видачі наказу став акт про відмову від отримання нею повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 від 29.11.2021. №22.1-35-4178/15500.

ОСОБА_1 вважає даний наказ незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки відстороняючи її від роботи без збереження заробітної плати з причин ненадання документів про стан здоров`я, а саме проведених профілактичних щеплень проти СОVID-19 або медичного висновку про наявність протипоказань до вакцинації проти СОVID-19, відповідач обмежує її у конституційному праві на працю, в тому числі на заробіток. Роботодавець порушує її право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї та надає перевагу у реалізації цих прав іншим працівникам, які такі документи надали. Оскаржуваний наказ, який встановлює обмеження трудових прав позивача порівняно з іншими працівниками залежно від наявності документів щодо вакцинування проти СОVID -19, на її думку, є дискримінаційним.

Ухвалою судді від 14 січня 2022 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 24.02.2022 представником позивача- адвокатом Бойком В.Ф. подано заяву про відвід головуючому - судді Стасюку Р.М. В обґрунтування відводу зазначено, що головуючим суддею 18 лютого 2022 року розглянуто 7 (сім) аналогічних справ (Справа № №679/1588/21, 679/1598/21, 679/1617/21, 679/1619/21, 679/1620/21,679/1622/21,

679/1656/21, за позовом працівників ВП Хмельницька АЕС до ВП ХАЕС про скасування наказу про відсторонення працівників від роботи в зв`язку з відсутністю відомостей про їх вакцинацію від СОVID-19. В усіх семи випадках суддею Стасюком Р.М. прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Наведені обставини, з врахуванням невідповідності Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 і Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 2153 про обов`язковість щеплення від СОVID-19 чинному Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» і ст. ст. 3, 8, 55 Конституції України, викликають обґрунтований сумнів в неупередженості головуючого судді.

Також приймаючи до уваги той факт, що розташована в м. Нетішин ВП Хмельницька АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» є містоутворюючим підприємством, не виключається залежність суду від відповідача.

Враховуючи викладене, у представника позивача виникають сумніви в об`єктивності і неупередженості судді у даній справі. Тому з метою забезпечення ОСОБА_1 , права на справедливий суд, на підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Закону України «Про судоустрій та статус суддів», головуючому судді Стасюку Р.М. заявлено відвід.

Позивач підтримала клопотання свого представника та вказала, що у неї є сумніви в об`єктивності головуючого судді так як він вакцинований проти СОVID-19, а вона відмовляється від вакцинування проти СОVID-19.

Крім того вказала, що відповідно до приписів ч.2 ст. 39 ЦПК України, суддя Стасюк Р.М. не може брати участі у розгляді справи після винесення ухвали про відвід, а тому підлягає відводу.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що подання заяви про відвід є нічим іншим як затягуванням розгляду справи, а заява є надуманою та безпідставною.

Вислухавши сторони, вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку, що хоча і не вбачається, що суддя Стасюк Р.М. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, задля забезпечення права на справедливий суд, на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього кодексу

Керуючись ст. ст. 36-41, 260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стасюка Романа Миколайовича у цивільній справі №679/1/22 провадження №2/679/136/2022 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за довіреністю якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати - задовольнити.

Цивільну справу №679/1/22 провадження №2/679/136/2022 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за довіреністю якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.ст.14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк