overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/447/16/22
Справа №447/524/22
У Х В А Л А

28.02.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Павліва В.Р.,

з участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

в с т а н о в и в :

23.02.2022 до Миколаївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

28.02.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від заяви вих. №22/02/23-17П про забезпечення позову до Державного підприємства «Сетам» про захист прав споживачів та скасування протоколу торгів та організації нових торгів та закриття провадження у справі №447/524/22.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявниці, згідно її заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України , суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявниці.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з дотриманням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
233 № 233/6109/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача -
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, яка втратила право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 лютого 2022 року.

Суддя :
Справа № 2-41/2006 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/3908/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Корект», Франківської районної адміністрації м.Львова, треті особи Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватний нотаріус Гірник І.А. про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та 1/3 частиною будинковолодіння, приведення житлового будинку до попереднього стану, визнання недійсним договору дарування кафетерію, свідоцтва про право власності, реєстраційного посвідчення, звільнення приміщень будинку.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року задоволено заяву суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. про самовідвід.

Справу передано для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/606/22
У Х В А Л А

25.02.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В.,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання сторони не зявились. Відзив відповідачем не подано. У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем подано всі докази на підтвердження заявлених вимог. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

За таких обставин, суд закриває підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 11.03.2022 о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 185/384/22
Провадження № 2/185/1550/22
У Х В А Л А

25 лютого 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства 'Оператор газорозподільної системи 'Дніпропетровськгаз' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,

встановив:

До суду надійшов зазначений вище позов.

Згідно відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача, останній знятий з реєстрації у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з припиненням з моменту настання смерті відповідача його цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов`язки), враховуючи вимоги ст. 46, ч. 2 ст. 48 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі.

Суд звертає увагу, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але відповідач помер до пред`явлення даного позову до суду, отже не може мати цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набував здатності мати процесуальні права та обов`язки відповідача за цим позовом), тобто не може бути стороною у даній справі, що не позбавляє позивача права звернутись з позовом до спадкоємців померлого.

Відповідно п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.186, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства 'Оператор газорозподільної системи 'Дніпропетровськгаз' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 610/2251/21

провадження № 22-ц/818/2998/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 358/2001/15-ц
Номер провадження № 6/699/2/22
УХВАЛА

щодо обмеження у праві виїзду за межі України

/скорочена/

18.02.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника Корсунь-Шевченківського відділу ДВС Мельниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Богуславського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області, Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ОНЛАЙН» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне постановити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.261, 353, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Богуславського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області, Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ОНЛАЙН» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було встановлене згідно ухвали Богуславського районного суду Київської області від 23.12.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2295/2021
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/141/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

15.02.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Вачева Т.М.,

розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2021 року позивача звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 16.12.2021 року було відкрите провадження у справі з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 15.02.2022р., з повідомленням сторін, проте сторони до суду не прибули.

15.02.2022 р. позивач надіслала заяву про відкладання розгляду справи через те, що вона перебуває на лікарняному. Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибула, хоча повідомлена належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, яку не отримала, оскільки конверт з повісткою повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою та додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, та з визнанням обов`язковою присутність позивача.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і призначити його на 10:00 годину 28.03.2022 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання, а відповідача ОСОБА_2 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кравцова А.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/491/22 Справа № 691/1070/21
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

28 лютого 2022 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 23.12.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.1 ст.354 ЦПК України, оскільки не підтверджено належними доказами факт отримання оскаржуваної ухвали суду 10.01.2022.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 23.12.2021 на адресу Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області була направлена 23.12.2022.

Апеляційну скаргу було подано через засоби поштового зв`язку 04.02.2022, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження. При цьому зазначаючи, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано апелянтом лише 18.01.2022, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник на підтвердження власних доводів доказів апеляційному суду не надав всупереч вимог ч.1 ст.81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 23.12.2021 залишити без руху та надати скаржнику строк для звернення до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду із наданням доказів поважності причин їх пропуску, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі відсутності обґрунтування поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського

апеляційного суду Т.Л. Фетісова
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/3390/21

провадження № 22-ц/4809/477/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про стягнення заборгованості суми розрахунку при звільненні з роботи та середнього заробітку за період несвоєчасного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 484/4812/21
Провадження № 22-ц/812/281/22
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2021 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Максютенко О.А., дата складання повного тексту не зазначена, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2021 року в частині мотивів відмови у відкритті провадження у справі змінити, виклавши її в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк