overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1/22
Провадження №2/190/118/22
УХВАЛА

04 березня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Абсолют», Верхівцевська міська рада Дніпропетровської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Абсолют», Верхівцевська міська рада Дніпропетровської області про визнання права власності.

В підготовче судове засідання 04.03.2022 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомленні належним чином, представник відповідача СФГ «Абсолют» - Стрижак Є.Ю. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки з*явитись в судове засідання не має можливості через військову агресією Російської Федерації проти України та запровадження на території України військового стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що представник відповідача вперше не з`явився в підготовче судове засідання, причина неявки до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.198, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/1/22 за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Абсолют», Верхівцевська міська рада Дніпропетровської області про визнання права власності до 09 год. 00 хвл. 30 березня 2022 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 450/633/22 Провадження № 2-о/450/47/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Є.О. Данилів перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви, яка надійшла до суду 17.02.2022 року:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

заінтересована особа: Щирецька селищна рада Львівського району Львівської області, , смт. Щирець, пл. Ринок, 8 Пустомитівський район Львівська область

про встановлення факту постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_2

встановив:

згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з дотриманням вимог статей 318 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184-187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі за зазначеною вище заявою.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35, Львівська область) на «08.04.2022 р.» о «08:45 год».

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду:http://pu.lv.court.gov.ua.

У Пустомитівському районному суді Львівської області наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 465/1167/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3850/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 23 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення коштів, неустойки та зобов`язання вчинити дію.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 16 травня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 676/751/22
Номер провадження 2-н/676/74/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«14» березня 2022 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце реєстрації боржників - АДРЕСА_1 , проте відповідно до довідки юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 09.03.2022 року боржник у справі ОСОБА_1 не значаться зареєстрованим по м.Кам`янець-Подільському.

Враховуючи те, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з усіх боржників у солідарному порядку, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги заборгованості за надані послуги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 493/335/22
Номер провадження 2-во/493/5/22
У Х В А Л А

11 березня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернатупро виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИЛА:

В.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернатузвернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 25.10.2005 року у справі за заявою Балтського ПНБІ про визнання недієздатним ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області.

Відповідно до ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст.. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернатупро виправлення описки у рішенні суду.

Розгляд заяви про виправлення описки у рішенні судупризначити до судового розгляду на 14 березня 2022 року о 09:45 годині, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 154/4368/21
Провадження № 2-о/169/8/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

12 березня 2022 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 лютого 2022 року справу передано за підсудністю до Турійського районного суду Волинської області.

12 березня 2022 року справа надійшла суду.

Заява відповідає вимогам статей 175, 293, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху чи її повернення відсутні. Судовий збір сплачено.

Відповідно до положень статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вказане, цивільну справу слід прийняти до провадження.

Керуючись статтями 32, 187, 260, 261, 316, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2022 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище міського типу Турійськ, Ковельський район, Волинська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 309/652/22
Провадження № 2-н/309/101/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2022 року Справа № 445/213/22
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Сивак В. М. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходів) та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення ним повноліття,-
відповідно до п.4 ч.1 ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.180, 181, 183, 191 СК України,-
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : Львівська область, Золочівський район, с. Монастирок на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: Львівська область,Золочівський район, с. Монастирок, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.02.2022 року і до досягнення дітьми повноліття.
3. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення - боржнику.
5. Після набрання судовим наказом законної сили, один його примірник залишити в суді, другий - видати стягувачу під розписку або надіслати йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення для пред"явлення до виконання.
6. Роз`яснити боржнику, що згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Роз"яснити заявнику та боржнику, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя: В.М.Сивак
Судовий наказ набирає законної сили - 01.03.2022 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу___________________ року
Суддя ____________________ В.М.Сивак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 720/774/21
Номер провадження 2/725/518/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного виконавця Кондрюк Костянтина Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення додаткової винагороди приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Приватного виконавця Кондрюк Костянтина Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення додаткової винагороди приватного виконавця.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі №725/4445/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Кондрюк Костянтина Олександровича про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору про сплату додаткової винагороди.

До Першотравневого районного суду було направлено Шевченківським районним судом м.Чернівці копія рішення по справі №725/4445/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Кондрюк Костянтина Олександровича про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору про сплату додаткової винагороди.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254,258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовною заявою Приватного виконавця Кондрюк Костянтина Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення додаткової винагороди приватного виконавця та призначити судове засідання на 05.04.2022 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/7779/21
Провадження № 2-н/216/79/22
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя КУЗНЕЦОВ Р.О.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя КУЗНЕЦОВ Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/3720/20
Провадження №2/523/2901/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

секретар судового засідання Єпутатова В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні, цивільну справу за позовом Одеського ордену "Знак Пошани" завод Продовольчого машинобудування Підприємство з колетивною власністю Завод "Продмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп плюс Сервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту міського господарства Одеської міського ради, Комунального підприємства "Міське агенство з приватизації житла", ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про скасування розпорядження та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 21.02.2022 року.

Керуючись ст.ст. 196-200, 255, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Хайнак В.Д. про закриття провадження у справі.

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом Одеського ордену "Знак Пошани" завод Продовольчого машинобудування Підприємство з колетивною власністю Завод "Продмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп плюс Сервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту міського господарства Одеської міського ради, Комунального підприємства "Міське агенство з приватизації житла", ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про скасування розпорядження та визнання права власності до судового розгляду по суті на 14-10 год. 21.03.2022 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.02.2022 року.

Суддя: