Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

за участю

секретаря судового засідання Ахтієвій Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач посилається на те, що в серпні 2021 року на її адресу надійшла копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 08.06.2021 року про звернення стягнення на нерухоме майно по виконавчому провадженню ВП № 65727509. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни № 1835 від 26.06.2019 року про звернення стягнення на належне їй нерухоме майно - домоволодіння в АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк», по кредитному договору № DNM0GІ від 18.03.2008 року.

Вважає вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, так як вчинений з порушенням норм матеріального права. При вчиненні нотаріального напису нотаріусом не були витребувані документи, що свідчать про наявність безспірної заборгованості.

Позивач вказує, що 01.08.2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області вже було винесено рішення, згідно якого в рахунок погашення заборгованості по іпотечному договору № DNM0GІ від 18.03.2008 року було звернуто стягнення на нерухоме майно - домоволодіння в АДРЕСА_1 .

Позивач також зазначає, що звернення стягнення на нерухоме майно, здійснюване по рішенню суду від 01.08.2013 року, і виконавчий напис нотаріуса від 26.06.2019 року стосується одного і того ж самого кредитного договору - № DNM0GК, на підставі якого був укладений іпотечний договір № DNM0GІ.

Позивач також звертає увагу на той факт, що банком порушено строк пред`явлення виконавчого напису до виконання, так відповідно до ст. 91 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення, даний виконавчий напис пред`явлено по спливу 23 місяців.

У зв`язку із наведеними обставинами позивач прохає визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позивач до суду не з`явилася, представником позивача надана до суду заява в якій прохав розглянути справу без його участі, підтримав позовну заяву.

Представник відповідача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в судове засідання не з`явилася, в наданому відзиві прохала розглядати справу без її участі. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначила, що виконавчий напис є правомірним, а доводи позивача необґрунтованими, а тому виконавчий напис вчинено з дотриманням всіх вимог законодавства.

Треті особи в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис, у зв`язку із заборгованістю ОСОБА_1 за договором іпотеки № DNM0GІ від 18.03.2008 року, на підставі якого звернуто стягнення на нерухоме майно - домоволодіння в АДРЕСА_1 (а. с. 11).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У даному випадку не можна говорити про безспірність звернення стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк», адже наведена у виконавчому написі нотаріуса грошова сума кредитної заборгованості утворилася поза межами строку позовної давності.

Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту від 22.02.2012 р. № 296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Виходячи з вимог законодавства, виконавчий напис може бути виданий лише за умови, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та за наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивачем було отримано вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги АТ КБ «Приватбанк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що для вирішення спору в жовтні 2012 року відповідач звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації про звернення стягнення. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2013 року по справі №22-ц/774/2095/13 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № DNM0GІ від 18.03.2008 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Наявність даного рішення свідчить, що відповідачем використано судовий порядок вирішення спору.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівни, приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1835, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 26.06.2019 р. про звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» по договору іпотеки № DNM0GІ від 18.03.2008 року.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору 908 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31 січня 2022 року.

Суддя Т.А.Ковальчук