У Х В А Л А

"28" лютого 2022 р. Справа № 2-30/2010

Провадження № 6/596/4/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cелищі Гусятині в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №2-30/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Корж О.В. звернувся в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. В обгрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19.11.2021 року у справі №2-30/2010 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволено частково.Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , при виконанні рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.02.2010 року у справі №2-30/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/2008-МКГ від 28.01.2008 року з ОСОБА_1 (далі Боржник 1) та ОСОБА_2 (далі Боржник 2) на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Водночас, вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання залишено без задоволення. Суд прийшов до висновку, що вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеною строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є передчасними, оскільки до набрання рішенням суду про заміну сторони виконавчого провадження законної сили ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не є стороною виконавчого провадження та стягувачем у справі.

З огляду на вищенаведене, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набувши статус стягувана у справі, звертається з вимогами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання з наступних підстав.

На виконання рішення суду по справі №2-30/2010 від 05.02.2010 року, 14.06.2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області видав первісному кредитору виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №51052843, №51052996, №51053100 та №510553385 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 було завершено в Гусятинському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо:

1) Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває;

2) Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває;

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 1 та Боржника 2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів.

04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обовязку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

На думку заявника, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації баку та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівниками.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку КБ «Надра».

На думку заявника, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» Корж Ольга у судове засідання не з`явилась, згідно прохальної частини заяви просить розглянути заяву без участі представника.

Представник ПАТ КБ Надра, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.02.2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення по справі №2-30/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційного банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління м.Тернопіль, вул.Замкова,6, , рах. № НОМЕР_1 , МФО 338705 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 866 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) доларів США 29 центів, що еквівалентно 46 812 (сорок шість тисяч вісімсот дванадцять) гривень 99 копійок, та судовий збір у розмірі 468 (чотириста шістдесят вісім) гривень 12 копійок та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19.11.2021 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (, місцезнаходження: 61003, м. Харків, площа Павлівська, 5) при виконанні рішення у справі №2-30/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №2/2008-МКГ від 28.01.2008 року в сумі 5 866 (п`ять тисяч вісімсот шістдесять шість) доларів США 29 центів, що еквівалентно 46 812 (сорок шість тисяч вісімсот дванадцять) гривень 99 копійок, судовий збір в сумі 468 (чотириста шістдесят вісім) гривень 12 копійок та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають.

З Акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих листів від 4 серпня 2020 року вбачається, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА», передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року. інші виконавчі документи, зокрема щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були втрачені під час проведення процедури ліквідації банка. (а.с.4).

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення частини 1 статті 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено, звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник як на поважну причину пропуску строку, вказувало на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника відсутнє. Оригінали виконавчих листів не були передані Товариству. Також зазначено, що 05.06.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА». У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені співробітники, що здійснювали супровід кредитних справ.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 05.02.2010 року було пропущено ще первісним кредитором.

Факт отримання Банком виконавчого документу не заперечується заявником та підтверджується матеріалами справи.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив ще до початку процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» та до придбання Товариством прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ КБ «НАДРА» права вимоги новим кредиторам Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

З огляду наведених обставин та положень закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення Товариству строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також суд не вбачає наявності правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, з огляду на таке.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що Товариство не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає необхідним відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 260, 272,433, 442, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ««ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №2-30/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28 лютого 2022 року.

Суддя Ірина ЛИСЮК