Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2421/16-ц
Провадження 6/711/47/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Матвійчук Ю.В. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла божника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в неї на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №63862831 до якого входять виконавчі провадження:

№63855693 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/2421/16-ц від 08.12.2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором №5086-002/07р від 20 вересня 2007 року, яка виникла станом на 18 червня 2015 року в сумі 85132,96 доларів США, яка станом на 9 березня 2016 є еквівалентом 1 843 148,59грн.;

№63861930 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкас №711/2421/16-ц від 08.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» судового збору в сумі 27 647,23грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса згідно виконавчого документа: АДРЕСА_1 .

З метою реального виконання вимог виконавчих листів, приватним виконавцем, 08.12.2020 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №63855693, 63861930 та 08.12.2020 рекомендованим листом направлено на адресу боржника зазначену у виконавчих документах.

09.12.2020 боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується витягом з сайту Укрпошта за трекінгом № 350.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження винесена постанова про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ для виконання.

Відповідно до отриманих відповідей, АБ «Укргазбанк», АТ «Ощадбанк», АБ «Південний», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «СБЕРБАНК», АТ «Укрсоцбанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит БАНК», АТ «»Універсал Банк», АТ «Укрексімбанк», АТ «Кредобанк», АТ «Оксі Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Альфа-Банк», АТ «Кредобанк» - ОСОБА_1 не має відкритих рахунків в даних банківських установах.

Відповідно до отриманої відповіді в АТ КБ «Приватбанк» від 22.12.2020 за вих. №20.1.0.0.0/7-201222/11901 у боржника наявний відкритий рахунок.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», 28.12.2020 до установи банку направлено платіжну вимогу на примусове списання коштів.

29.12.2020 на депозитний рахунок виконавця списалися кошти згідно платіжної вимоги в сумі 20 191,14грн.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області № 31/23/41-69 від 16.01.2021 транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно електронних відповідей з ПФУ № , від 08.12.2020, та ДФС України на запит № 92040865 від 08.12.2020; на запит № 131977208, 131927211 від 22.01.2022 боржник не працює, пенсії не отримує, джерел отримання доходів не має, рахунки відсутні. Відповідно до отриманої відповіді з ГУ Держпродспоживслужби сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

Згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України власником судна боржник не являється.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 235930782 від 08.12.2020 боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 . При цьому, вказана квартира перебуває в іпотеці АКБ «ПРАВЕКС БАНК».

08.12.2020 виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на вказану вище квартиру та відповідне обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень.

Відповідно до отриманої відповіді КП «ЧООБТІ» боржник має у спільній власності частину квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_2 видане 12.01.1999р.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України №2535 від 22.12.2020 ОСОБА_1 за період з 02.09.2016 по 08.12.2020 перетинав державний кордон України та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий 13.02.2015 орган видачі 7110.

Неодноразово на адресу божника направлялися виклики з зобов`язанням з`явитися до приватного виконавця з приводу виконання вказаних вище виконавчих листів. Проте всі вони були проігноровані боржником.

17.03.2021, 29.03.2021, 19.05.2021, 28.07.2021 були здійсненні виходи за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, двері квартири ніхто не відчинив, про що були складені акти виконавця.

18.10.2021 вимогою виконавця зобов`язано боржника надана доступ до квартири на 19.10.2021 з метою проведення її опису, арешту та подальшої реалізації для погашення боргу за виконавчими листами. Копію вказаної вимоги не було вручено боржнику, оскільки двері ніхто не відчинив, тому вимогу залишено в дверях боржника та в поштовій скринці.

19.10.2021 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, проте доступ до квартири не був наданий, про що був складений відповідний акт приватного виконавця.

27.10.2021 на адресу виконавця надійшла заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження адвоката Прядки В.М., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , який, згідно відмітки на заяві з матеріалами зведеного виконавчого провадження ознайомився та фотокопії виготовив.

Таким чином, виконавець вказує, що боржник знає про відкрите викон6авче провадження щодо нього та суму заборгованості, яку він має сплатити за рішенням суду, але свідомо не бажає вчиняти дії на погашення своїх зобов`язань. З огляду на зазначене, виконавець звернувся до суду з даним поданням, в якому просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 .

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Згідно подання вбачається, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №63862831 до якого входять виконавчі провадження:

№63855693 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/2421/16-ц від 08.12.2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором №5086-002/07р від 20 вересня 2007 року, яка виникла станом на 18 червня 2015 року в сумі 85132,96 доларів США, яка станом на 9 березня 2016 є еквівалентом 1 843 148,59грн.;

№63861930 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкас №711/2421/16-ц від 08.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» судового збору в сумі 27 647,23грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса згідно виконавчого документа: АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем, 08.12.2020 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №63855693, 63861930 та 08.12.2020 рекомендованим листом направлено на адресу боржника зазначену у виконавчих документах.

Виконавець вказує, що 09.12.2020 боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується витягом з сайту Укрпошта за трекінгом № 350.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження винесена постанова про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ для виконання.

Відповідно до отриманих відповідей, АБ «Укргазбанк», АТ «Ощадбанк», АБ «Південний», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «СБЕРБАНК», АТ «Укрсоцбанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит БАНК», АТ «»Універсал Банк», АТ «Укрексімбанк», АТ «Кредобанк», АТ «Оксі Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Альфа-Банк», АТ «Кредобанк» - ОСОБА_1 не має відкритих рахунків в даних банківських установах.

Відповідно до отриманої відповіді в АТ КБ «Приватбанк» від 22.12.2020 за вих. №20.1.0.0.0/7-201222/11901 у боржника наявний відкритий рахунок.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», 28.12.2020 до установи банку направлено платіжну вимогу на примусове списання коштів.

29.12.2020 на депозитний рахунок виконавця списалися кошти згідно платіжної вимоги в сумі 20 191,14грн.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області № 31/23/41-69 від 16.01.2021 транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно електронних відповідей з ПФУ № , від 08.12.2020, та ДФС України на запит № 92040865 від 08.12.2020; на запит № 131977208, 131927211 від 22.01.2022 боржник не працює, пенсії не отримує, джерел отримання доходів не має, рахунки відсутні. Відповідно до отриманої відповіді з ГУ Держпродспоживслужби сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

Згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України власником судна боржник не являється.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 235930782 від 08.12.2020 боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 . При цьому, вказана квартира перебуває в іпотеці АКБ «ПРАВЕКС БАНК».

08.12.2020 виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на вказану вище квартиру та відповідне обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень.

Відповідно до отриманої відповіді КП «ЧООБТІ» боржник має у спільній власності частину квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_2 видане 12.01.1999р.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України №2535 від 22.12.2020 ОСОБА_1 за період з 02.09.2016 по 08.12.2020 перетинав державний кордон України та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий 13.02.2015 орган видачі 7110.

Неодноразово на адресу божника направлялися виклики з зобов`язанням з`явитися до приватного виконавця з приводу виконання вказаних вище виконавчих листів. Проте всі вони були проігноровані боржником.

17.03.2021, 29.03.2021, 19.05.2021, 28.07.2021 були здійсненні виходи за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, двері квартири ніхто не відчинив, про що були складені акти виконавця.

18.10.2021 вимогою виконавця зобов`язано боржника надана доступ до квартири на 19.10.2021 з метою проведення її опису, арешту та подальшої реалізації для погашення боргу за виконавчими листами. Копію вказаної вимоги не було вручено боржнику, оскільки двері ніхто не відчинив, тому вимогу залишено в дверях боржника та в поштовій скринці.

19.10.2021 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, проте доступ до квартири не був наданий, про що був складений відповідний акт приватного виконавця.

27.10.2021 на адресу виконавця надійшла заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження адвоката Прядки В.М., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , який, згідно відмітки на заяві з матеріалами зведеного виконавчого провадження ознайомився та фотокопії виготовив.

Також приватний виконавець вказує, що боржником свідомо вчиняються дії задля уникнення погашення своїх грошових зобов`язань за судовим рішенням.

Разом з тим, суд не може погодитися із зазначеним, оскільки з наданих виконавцем документів вбачається, що боржник не був жодного разу належним чином повідомленим про те, що приватним виконавцем буде здійснено виїзд за місцем його проживання з метою проведення її опису квартири, її арешту та подальшої реалізації для погашення боргу за виконавчими листами.

Так, фактично боржник через свого представника ОСОБА_3 дізнався про хід виконавчих дій тільки 27.10.2021 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Окремо слід зазначити, що після цієї дати виконавцем не вчинялися дії щодо винесення вимоги про зобов`язання боржника надана доступ до квартири. Виконавцем не надано суду будь-яких доказів на спростування вказаної обставини.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця чи приватного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення. Згідно передбачених норм вбачається, що суд розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на підставі наявного права виконавця безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними.

Визначальним при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до володіння боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення перевірки майнового стану боржника.

Отже, виконавець повинен довести, звернувшись до суду з поданням про примусове проникнення до житла або іншого володіння боржника, що в даному випадку єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла або іншого володіння боржника для перевірки його майнового стану.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем не доведено суду, що боржник був належним чином повідомлений про намір проведення виконавцем виконавчих дій, а відтак умисно перешкоджає доступу виконавцю до свого житла, тому суд вважає подання необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити з метою недопущення порушення конституційних прав на недоторканість житла чи іншого володіння та права приватної власності інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий: Р. В. Демчик