21.02.2022 Єдиний унікальний № 371/619/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/303/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ј частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області із вказаним позовом звернулася позивач ОСОБА_1 та просила суд визнати за нею, право власності на ј частину житлового будинку АДРЕСА_1 з приналежними до будинку господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтувала тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина на майно за законом, яке йому належало. Спадщина відкрилась до 01 січня 2004 року. Будучи спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_3 , вона подала заяву до Миронівської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Спадковим майном ОСОБА_3 була, у тому числі, Ѕ частина житлового будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 успадкував Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , але не оформив своїх спадкових прав.

Після смерті ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів свою частину житлового будинку АДРЕСА_1 одній із своїх доньок - ОСОБА_5 , яка спадщину у встановлений законом строк не прийняла.

Таким чином, смерті ОСОБА_3 право на спадкування частки житлового будинку під номером АДРЕСА_1 перейшло до його дочки ОСОБА_1 .

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року по цивільній справі 371/593/18 за ОСОБА_2 було визнано право власності на ѕ частини житлового будинку під номером АДРЕСА_1 загальною площею 49,20 кв.м, житлового будинку 26,40 кв.м, допоміжною площею 16,50 кв.м, з приналежними до будинку господарськими спорудами будівлями та спорудами та Ѕ частину колодязя питного.

Таким чином власником ѕ частини житлового будинку під номером АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . Право власності на ј частину житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , яку позивач успадкувала, проте до цього часу оформлено не було.

Миронівська районна державна нотаріальна контора повідомила позивача листом від 16 червня 2021 року №329/02-14 про те, що не може видати їй свідоцтво про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок під номером АДРЕСА_1 на ім`я спадкодавця ОСОБА_3 .

В судове засідання від представника позивача та відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Від відповідача надійшла заява, про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого відділом Загсу Миронівського райвиконкому Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася, батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_3 (а.с. 11).

Відповідно до свідоцтво про шлюбу серії НОМЕР_2 зареєстрованим відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі в Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16 червня 2021 року, ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_8 та змінила своє прізвище із « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » (а.с. 12).

У відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 299226, житловий будинок під номером АДРЕСА_1 знаходиться на приватизованій земельній ділянці площею 0,100 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 322910100:01:206:0003 (а.с. 19).

Відповідно до листа КП КОР «Південне БТІ» від 10 червня 2021 року №1714, що станом до 01 січня 2013 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не зареєстровано (а.с. 25).

Згідно листа Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області від 16 червня 2021 року №329/02-14 позивача повідомлено про те, що не може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок під номером АДРЕСА_1 на ім`я спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 36).

Із копії рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року по справі №371/593/18, за відповідачем ОСОБА_2 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , визнано право власності на 3/4 частини спірного житлового будинку.

Це рішення суду набрало законної сили 05 листопада 2018 року.

Тобто власником на 3/4 частини спірного житлового будинку є відповідач ОСОБА_2 , яка позов ОСОБА_1 визнала.

Нормою ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява позовна заява підлягає задоволенню, оскільки для цього є законні підстави, визнання позовів не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76 - 82, 95, 206, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовну заяву задовольнити.

2.Визначити, за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , право власності на ј частину житлового будинку АДРЕСА_1 з приналежними до будинку господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук