overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4669/18
Провадження № 2-п/210/22/22
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.12.2018 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин вищевказану заяву відповідача слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.12.2018 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 01 березня 2022 року о 11-20 годині.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/809/21
Номер провадження 2/948/9/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2022 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення майнової шкоди

в с т а н о в и в:

15.11.2021р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09.12.2021р., а в наступному на 24.12.2021р., 12.01.2022р., 26.01.2022р., 10.02.2022р. та 25.02.2022р.

У судові засідання представник позивача не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.103).

Відповідачі двічі належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, але до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, а судові повістки повернули з відміткою про його відсутність у місці реєстрації (а.с.124-125, 127-128).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 4 ст. 223 цього Кодексу передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, враховуючи те, що відповідач двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позов не направив, у свою чергу, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відтак суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення майнової шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кравець
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/394/22

2/330/240/2022

"23" лютого 2022 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 330/394/22, провадження 2/330/240/2022 за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

23 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті і це не порушує нічиїх прав та охоронювальних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі ст. 257 ЦПК України заяву позивача задовольнити і залишити заявлені позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Справа № 282/1669/21
Провадження № 2/282/47/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2022 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

при секретарі судового засідання - Поварчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, місце та дату засідання повідомлявся належним чином.

Представник Любарської селищної ради в судове засідання не з`явився, у відзиві, поданному на позовну заяву, просили проводити розгляд справи без участі їх представник

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, місце та дату засідання повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статей 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання до 14 години 00 хвилин 24 березня 2022 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Носач
Справа № 215/6490/21
УХВАЛА

01 березня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, а саме, що заявник перебував на утриманні його сина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення факту необхідно для переходу на пенсію сина.

15.02.2022 від представника заявника надійшла заява про зміну вимог, копію заяву було направлено заінтересованій особі 09.02.2022.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місця розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення та розгляд заяви про справи у його відсутність.

Згідно ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 необхідно залучити заяву про збільшення розміру вимог.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 294, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Залучити заяву представника ОСОБА_1 про зміну вимог по даній справі .

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, на 30.03.2022 р. на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заінтересованій особі , розяснивши їй про право надати до суду додатові пояснення по справі в строк до 21.03.2022

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/310/22
Номер провадження 2-о/573/69/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її до розгляду

28 лютого 2022 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Білопільської міської ради (вул. Старопутивльська, 35, м. Білопілля, Сумська область, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат (вул. 3 Вересня, 23, м. Білопілля, Сумська область, ) про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатній особі,

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2022 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 295, 297 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Отже, органу опіки та піклування Білопільської міської ради необхідно надати суду подання про призначення опікуна ОСОБА_2 .

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 295, 297 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Білопільської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатній особі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2022 року о 10:40 годині з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Органу опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області надати подання про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 .

Заявнику та заінтересованим особам направити копії даної ухвали.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Учасникам справи повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/118/22
Провадження № 2/456/503/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 лютого 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ (поділ) частки в спільному майні в натурі для звернення стягнення на неї,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить здійснити реальний поділ будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 між співвласниками відповідно до порядку користування, що склався, для передачі визначеної в натурі частки боржника в спільному майні стягувачу в рахунок боргу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2022 позовну заяву про виділ (поділ) частки в спільному майні в натурі для звернення стягнення на неї залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

18.02.2022 на виконання вимог ухвали про залишення без руху позову про виділ (поділ) частки в спільному майні в натурі для звернення стягнення на неї позивачкою ОСОБА_1 подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 10092,00 грн, тобто вимоги ухвали від 26.01.2022 виконано частково.

Станом на 21.02.2022 решта вимог ухвали від 26.01.2022 залишається невиконаною, що з урахуванням поданої позивачкою 18.02.2022 лише однієї квитанції про сплату судового збору без усунення інших недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26.01.2022, розцінюється судом як відмова від її виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачкою повністю не усунуто, відтак позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ (поділ) частки в спільному майні в натурі для звернення стягнення на неї, слід повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ (поділ) частки в спільному майні в натурі для звернення стягнення на неї повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 185/1980/22
Провадження № 2-з/185/153/22
24 лютого 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Заява обґрунтована тим, що заявником оскаржується вищевказаний виконавчий напис, яким з нього стягнуто заборгованість. У разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнано таким, що не підлягає виконанню. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів заявника.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Заявниця подала разом із заявою про забезпечення позову і сам позов. Проте, а ні до заяви про забезпечення позову, а ні до самого позову заявницею не додано доказів наявності зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса та наявності відкритого виконавчого провадження. Хоча й заявницею і зазначено про додатки до позовної заяви, але , згідно акта Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2022, фактично додатки відсутні.
За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджена жодними доказами.
Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає заявниці звернутися до суду із новою заявою, після усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст. 149-159, 260 ЦПК України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 352/289/22
Провадження № 2-о/352/18/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Єзупільська селищна рада (місцезнаходження: смт. Єзупіль, вул. Бандери, 50, Єзупільської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області), про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

З огляду на відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ ІV Окреме провадження).

Справа буде розглядатися у порядку окремого провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від заявника не надходило.

Керуючись ст.187, 294 ч.3 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Єзупільська селищна рада (місцезнаходження: смт. Єзупіль, вул. Бандери, 50, Єзупільської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області), про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати у порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 11 год. 00 хв. 28 березня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
провадження №2/389/148/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.4 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач надав заяву, в якій відкликав свою позовну заяву та просить повернути позовну заяву із додатками до відкриття провадження в справі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Суддя вважає заяву позивача такою, як заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження, та вважає за необхідне повернути позивачеві заяву з усіма доданими документами, так як провадження по справі не було відкрито.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачеві за його заявою з усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. відповідно до квитанції 0.0..1 від 14.02.2022 в АТ КБ «Приватбанк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Український