У Х В А Л А

22.02.2022 Справа №607/3277/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ РІШЕННЯ МОНЕЙ24», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ РІШЕННЯ МОНЕЙ24», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Остапенком Євгеном Михайловичем за № 143141 від 11 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДИТНІ РІШЕННЯ МОНЕЙ24» заборгованості за кредитним договором № -4 від 18 серпня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та заборони проведення виконавчих дій за виконавчим написом № 143141 виданого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДИТНІ РІШЕННЯ МОНЕЙ24» заборгованості за кредитним договором № -4 від 18 серпня 2020 року.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості звернутий до виконання, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. від 09 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68583047 з примусового виконання цього виконавчого напису, який вона оспорює в судовому порядку. Тому, з метою недопущення порушення майнових прав позивача, забезпечення їх ефективного захисту, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення та встановлення заборони на проведення виконавчих дій за виконавчим написом нотаріуса, оскільки невжиття цих заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, розглянувши заяву та долучені документи,приходить до таких висновків.

Предметом позову є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Остапенком Євгеном Михайловичем за № 143141 від 11 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДИТНІ РІШЕННЯ МОНЕЙ24» заборгованості за кредитним договором № -4 від 18 серпня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною 09 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68583047 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучене та реалізоване майно позивача, суд приходить до переконання, що обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості ефективного захисту прав позивача.

Зазначеного заходу забезпечення достатньо для виконання можливого рішення суду у справі та ефективного захисту і поновлення прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Разом із тим суд не вбачає підстав для заборони проведення виконавчих дій, оскільки зупинення стягнення за виконавчим документом передбачає невчинення таких дій протягом строку дії цього виду запобіжного заходу (зупинення стягнення за виконавчим документом).

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Підстав обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-151, 354, 355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68583047 за виконавчим написом нотаріуса № 143141, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Остапенком Євгеном Михайловичем 11 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДИТНІ РІШЕННЯ МОНЕЙ24» заборгованості за кредитним договором № -4 від 18 серпня 2020 року.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. для негайного виконання.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до примусового виконання ухвали становить три роки та обчислюється з наступного дня після її постановлення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ РІШЕННЯ МОНЕЙ24», вул. Бойківська, 4, м. Тернопіль, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Остапенко Євген Михайлович, вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, вул. Тургенєвська, 20/5, м. Київ.

СуддяН. М. Сташків