ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/88/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №694/1354/21 Категорія: 311000000 Сакун Д. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Винник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргупредставника Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» - адвоката Стойко Анатолія Юрійовича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до структурного підрозділу Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до Звенигородської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги структурного підрозділу Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради».

В обґрунтування якого вказував, що з 01 липня 2013 року, згідно наказу № 3-кл був прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортних засобів ( бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) Катеринопільської підстанції Звенигородської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги структурного підрозділу Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», у порядку переведення з посади водія автомобіля відділення швидкої допомоги Катеринопільської центральної районної лікарні ( на посаді з 13.01.2011 року).

22 червня 2021 року наказом № 37-к йому було оголошено догану.

Вказує, що порушень трудової дисципліни не допускав, посадові обов`язки виконував сумлінно, згоди профспілкової організації на накладення на нього дисциплінарного стягнення не було.

Вважає, що наказ від 22 червня 2021 року № 37-к про оголошення догани винесений неправомірно та не відповідає вимогам трудового законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, в наказі не зазначено час, місце і в чому конкретно полягає порушення ним трудових обов`язків, які саме вимоги посадової інструкції він порушив і які виникли наслідки по його вині.

Вказує, що 08 червня 2021 року виданий наказ №29 про створення комісії, на виконання якого членами комісії була проведена службова перевірка в період 08 червня 2021 року по 22 червня 2021 року, за результатами якої складено висновок від 22 червня 2021 року. Ні з наказом про призначення комісії по факту розслідування випадку за 08 червня 2021 року, ні з самим висновком, про службове розслідування факту запізнення на робочу зміну водія автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) Катеринопільської підстанції Звенигородської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги - структурного підрозділу Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», його ніхто не ознайомлював. Також йому не пропонували надати пояснення. Непередбачувальних наслідків не надання або несвоєчасного надання екстреної медичної допомоги жителям та гостям регіону, про які йдеться в оскаржуваному наказі не було, про що вказано і у висновку комісії. Твердження відповідача «що факт відсутності на роботі призвів до порушення правих внутрішнього трудового розпорядку підприємства, а саме: вимушеної затримки водія автотранспортних засобів бригад ШМД бригади ШМД№ 85, котрий працював на даному автомобілі з 20 год.00 хв. 07.червня 2021 року по 08 год.40 хв. 08 червня 2021 року» нічим не підтверджений, адже ні пояснень, ні доповідних, ні будь-яких інших доказів про дійсний час відсутності його на робочому місці та час вимушеної затримки іншого водія, ні витягу із записів про звертання по невідкладну медичну допомогу виклики не надано.

Крім того вказує, що графік роботи працівників за червень 2021 року змінювався декілька разів. Згідно графіку роботи працівників Катеринопільської ПШ(Е)МД, який був доведений до його відома 08 червня 2021 року його зміна повинна була розпочатись з 20.00 годин вечора та тривати до 08.00 години ранку 09 червня 2021 року. Однак йому повідомили та надали 08 червня 2021 року ще один із графіків, де його зміна розпочиналась о 08 годині ранку 08 червня 2021 року. Про зміни у графіку завчасно повідомляє фельдшер, однак ні 06 червня 2021 року, ні 07 червня 2021 року він не був повідомлений про зміни у графіку, дізнавшись про своє чергування 08 червня 2021 року близько 8 години на протязі 30 хв., він прибув на роботу та невідкладно приступив до виконання обов`язків. 08 червня 2021 року зі слів та на прохання ст. фельдшера написав пояснення на ім`я начальника ОСОБА_2 , які в послідуючому були використані не на його користь.

Посилаючись на те, що висновки викладені у висновку службового розслідування без належного доказу, а розслідування проведено з порушенням, тому наказ щодо винесення догани є протиправним, винесеним внаслідок упередженого ставлення до нього керівництва.

На підставі викладеного та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Звенигородської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги структурний підрозділ Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» № 37-к від 22 червня 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » у вигляді догани та стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2021 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Терещенко В.В. про заміну неналежного відповідача. Замінено у справі за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги структурний підрозділ Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» про накладення дисциплінарного стягнення на належного відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до структурного підрозділу Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення задоволено.

Скасовано наказ Звенигородської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги структурний підрозділ Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради № 37-к від 22.06.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » у вигляді догани.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 908 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності не встановив чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Також суд зазначив, що до висновку службового розслідування ставиться критично, оскільки при його проведенні не було залучено позивача, а також міститься лише посилання на його пояснення надані начальнику Звенигородської СЕМД Радьозі В.О.

В апеляційній скарзі представник Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» - адвокат Стойко А.Ю. вказує, що рішення суду прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому просив його скасувати.

В мотивування апеляційної скарги вказував на те, що судом зазначено, що обов`язок позивача перебувати на робочому місці з 08 год 00 хв 08 червня 2021 року недоведений, що і стало підставою для задоволення позову проте дані твердження є помилковими у зв`язку з неповним дослідженням графіка робочого часу позивача.

Вказує, що до матеріалів справи долучено графік роботи працівників відповідача, який доведений до відома працівників, зокрема і позивача, згідно якого робоча зміна позивача 08 червня 2021 року у проміжку часу з 08 год 00 хв до 20 год 00 хв. вказане підтверджується подорожніми листами, які підписані позивачем.

Також із матеріалів справи вбачається, що позивач запізнився на робочу зміну 08 червня 2021 року, і 08 червня 2021 року завідувач Катеринопільської підстанції Звенигородської СЕШМД Вовк В.І. звернулась із доповідною запискою на ім`я начальника Звенигородська СЕШМД ОСОБА_2 про те, що 08 червня 2021 року їй доповіла фельдшер бригади ШМД № 65 Катеринопільської підстанції Черватюк Т.В., що водія автотранспортних засобів бригади ШМЖ № 85 ОСОБА_1 о 08 год 00 хв немає на робочому місці, про відсутність у визначений час водій ШМД ОСОБА_1 не повідомляв ні завідувача підстанціє, ні старшого фельдшера з МНС.

Крім того, на вимогу начальника Звенигородської СЕМШД Радьоги В.О. позивачем 08 червня 2021 року надано пояснення щодо свого запізнення та повідомлено, що він визнає факт запізнення на робочу зміну.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2021 року залишити без змін, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, винесеним без порушення норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтування відзиву аналогічне обґрунтування позовної заяви, також зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, вимоги викладені в ній, не відповідають чинному законодавству.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає даним вимогам закону.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно наказу №3-кл від 01 липня 2013 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів (виїзних бригад) І класу Звенигородської СШМД-філії обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради у порядку переведення з Катеринопільської ЦРЛ з 01 липня 2013 року з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.9).

З копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1 30 червня 2013 року звільнений з посади по переводу до складу Звенигородської СШМД-філії обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради (а.с.11)

Наказом №29 від 08 червня 2021 року створено комісію для службового розслідування факту запізнення на роботу водія автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) Катеринопільської підстанції Звенигородської СЕШМД структурного підрозділу КНП « ОЦЕМД та МК Черкаської обласної ради Кармана О.А. (а.с.13)

Відповідно до висновку службового розслідування_від 22 червня 2021 року вбачається, що водій автотранспортних засобів бригад ШМД ОСОБА_1 заслуговує на дисциплінарне стягнення. (а.с.15)

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 08.06.2021, наданих Начальнику Звенигородської СЕШМД Радьозі В. О. вбачається, що він запізнився на роботу на 30 хв. так як був у родичів у м.Черкаси і від них їхав зразу на роботу, але в с.Княжа, Звенигородського району Черкаської області була перекрита дорога в зв`язку з ремонтом проїжджої частини (а.с.16).

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку п. 3.1 Працівники зобов`язані: працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати

розпорядження адміністрації КНП «ОЦЕМД та МК Черкаської обласної ради», додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна підприємства, з яким укладено трудовий договір; вчасно приходити на роботу, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватись від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки; дотримуватись порядку та чистоти на своєму робочому місці, у відділенні, кабінеті та інших структурних підрозділах, а також на території підприємства; передавати своє робоче місце, обладнання і пристосування у належному стані; дотримуватись професійних обов`язків медичних і фармацевтичних працівників, зокрема щодо вимог професійної етики і деонтології, збереження лікарської таємниці, надання першої невідкладної медичної допомоги громадянам у разі нещасного випадку та інших екстремальних ситуацій, пропагування, у тому числі власним прикладом, здорового способу життя, надання консультативної допомоги своїм колегам, та інших обов`язків, передбачених законодавством; знати і виконувати інструкції користування машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами, користуватись засобами колективного та індивідуального захисту; додержуватись зобов`язань з охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства; проходити у встановленому порядку попередні та періодичні медичні огляди; співпрацювати з адміністрацією у справі організації безпечних та нешкідливих умов праці, особисто вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю чи здоров`ю або людей, які його оточують, і довкілля, повідомляти про небезпеку свого безпосереднього керівника або іншу посадову особу; систематично підвищувати рівень професійних знань та майстерності.

Відповідно до 5.1. встановити наступний режим роботи який зобов`язуються виконувати всі працівники: - Для медичних працівників та водіїв автотранспортних засобів: з 7.30 год. до 19.30 год. з відпочинком 24 години; з 8.00 год. до 20.00 год. з відпочинком 24 години; з 9.00 год. до 21.00 год. з відпочинком 24 години; з 10.00 год. до 22.00 год. з відпочинком 24 години; з 11.00 год. до 23.00 год. з відпочинком 24 години; з 08.00 год. до 17:15 год. (вихідні дні - субота, неділя); з 20.00 год. до 8.00 год. з відпочинком 48 годин; з 19.30 год. до 7.30 год. з відпочинком 48 годин; з 21.00 год. до 9.00 год. з відпочинком 48 годин.

Згідно посадової інструкції водія автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) Катеринопільської підстанції Звенигородської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги - структурного підрозділу КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної п. 4 Водій несе відповідальність згідно вимог чинного законодавства

України: За виконання завдань і функцій, передбачених цією посадовою іструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку Центру.

Наказом №31-к від 22 червня 2021року виданого начальником Структурного підрозділу Звенигородської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги Радьогою В. ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану (а.с.28-30).

Згідно графіків роботи працівників Катеринопільської ПШ (Е) МД на червень місяць 2021 р, які надані позивачем 8 червня 2021 позивач мав працювати у денну чи нічну зміну (а.с. 30-32) Вказані графіки ніким не затверджені.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Звенигородська станція екстреної (швидкої) допомоги КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» є філією КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» (а.с.58)

Відповідно до Положення про структурний підрозділ Звенигородська станція екстреної (швидкої) допомоги КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» є структурним підрозділом. (а.с 59-63)

Згідно графіку роботи працівників Катеринопільської ПШ (Е) МД на червень місяць 2021 р, які надані відповідачем графік роботи ОСОБА_1 : 03 червня 2021 року з 08.00 год до 20.00 год, 08 червня 2021року з 08.00 год до 16.00 год та з 16.00 год до 20.00 год. Вказаний графік затверджено Начальником Звенигородської СЕМД ОСОБА_2 ( а.с. 87).

Відповідно до подорожнього листа водія ОСОБА_1 водій за станом здоров`я допущений до керування о 08.00 та придатний до 20.00, про що міститься відповідний підпис лікаря про проходження медичного огляду.

Звертаюсь до суду із вказаним позовом позивач посилався на те, що порушень трудової дисципліни не допускав, посадові обов`язки виконував сумлінно, згоди профспілкової організації на накладення на нього дисциплінарного стягнення не було, тому вважає, що наказ про оголошення догани винесений неправомірно та не відповідає вимогам трудового законодавства і підлягає до скасування.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Питання притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності врегульовано нормами КЗпП України.

У статті 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником покладених на нього трудовим договором обов`язків без поважних причин, а також недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпоряджаннями роботодавця тощо.

Порушення працівником трудової дисципліни є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права й обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці.

Роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП України).

Отже, роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.

Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач був ознайомлений із посадовою інструкцією водія автотранспортних засобів (бригад) екстреної медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) Катеринопільської підстанції Звенигородської СЕШМД структурного підрозділу Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» 01 квітня 2020, про що свідчить його підпис про ознайомлення із інструкцією (а.с 24).

Також позивачем не заперечувалось, що він був ознайомлений із Правилами внутрішнього трудового розпорядку Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», в якій визначені основні обов`язки працівників підприємства.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія відомостей про ознайомлення позивача з колективним договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с 88).

Враховуючи наведене, можна дійти висновку, що позивач був ознайомлений як з посадовою інструкцією , так із правилами трудового розпорядку.

Посилання позивач , що графік роботи працівників Катеринопільського ПШ(Е)МД за червень 2021 року змінювався декілька разів, не приймаються судом та спростовуються матеріалами справи.

Так, на підтвердження своїх доводів відповідач надав графік роботи працівників Катеринопільського ПШ(Е)МД на червень місяць 2021 року, відповідно до якого графік роботи ОСОБА_1 : 03 червня 2021 року з 08.00 год до 20.00 год, 08 червня 2021 року з 08.00 год до 16.00 год та з 16.00 год до 20.00 год, 09 червня 2021 року з 20.00 год до 24.00 год з 00.00 год до 08.00 год. вказаний графік затверджений начальником Звенигородської СЕШМД Радьогою В.О.

Отже із вказаного графіка вбачається, що ОСОБА_1 повинен перебувати на робочому місці 08 червня 2021 року о 08.00 год.

Посилання позивача, що він не був ознайомлений із вказаним графіком, оскільки відсутні докази ознайомлення з даним графіком, не приймаються судом, оскільки як встановлено матеріалами справи, що 03 червня 2021 року позивач перебував на своєму робочому місці вчасно з 08.00 год, що підтверджується подорожнім листом № 922 від 03 червня 2021 року, а також 04 червня 2021 року позивач перебував з 20.00 год на робочому місці, що підтверджується подорожнім листом № 928 , що свідчить, що позивач був обізнаний про графік працівників Катеринопільського ПШ(Е)МД на червень 2021 року.

Тому посилання суду , що обов`язок ОСОБА_1 перебувати на робочому місці 08 червня 2021 року з 08.00 год є недоведеним належними доказами , є помилковими, оскільки матеріали справи містять інші докази крім подорожнього листа, що підтверджують про обізнаність позивача про перебування його на робочому місці 08 червня 2021 року о 08.00 год. Вказане також підтверджується і поясненнями наданих начальнику Звенигородської СЕШМД позивачем .

Проаналізувавши наведене можна дійти висновку, що позивач був ознайомлений із графіком працівників Катеринопільського ПШ(Е)МД на червень 2021 року та був проінформований, що 08 червня 2021 року його робоча зміна розпочинається з 08.00 год.

Крім того, із пояснювальної позивача вбачається, що він визнає факт запізнення на робочу зміну

Проте на вказане суд першої інстанції не звернув уваги і прийшов до передчасного висновку про задоволення позову.

Щодо посилання позивач на незаконність на невідповідність вимогам трудового законодавства наказу від 22 червня 2021 року про оголошення догани, то колегія суддів зазначає .

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення , на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

До застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до ч. 1 та ч. 4ст. 149 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2021 року завідувачем Катеринопільської ПЕШМД Вовк В.І. було подано доповідну начальну Звенигородської СЕШМД КНП «ОЦЕМД та МК Черкаської обласної рад» про відсутність водія ОСОБА_1 на робочому місці 0 8.00 год 08 червня 2021 року, при цьому не повідомив ні старшого фельдшера, ні чергового фельдшера про причини відсутності.

Наказом № 29 від 08 червня 2021 року про створення комісії для службового розслідування факту запізнення водія ОСОБА_1 було створено комісію та доручено здійснити перевірку по даному випадку та надати висновок до 22 червня 2021 року.

Також, 08 червня 2021 року було відібрано пояснення ОСОБА_1 щодо визнання факту запізнення.

За результатами перевірки були складено висновок службового розслідування факту запізнення на робочу зміну водія автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) Катеринопільської підстанції Звенигородської СЕШМД структурного підрозділу КНП « ОЦЕМД та МК Черкаської обласної ради ОСОБА_1 , згідно якого у діях водія ОСОБА_1 є ознаки дисциплінарного проступку за які наступає дисциплінарна відповідальність за п. 4.1 розділу 4 «Відповідальність» посадової інструкції, що виражається в легковажному ставленні до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, а саме п. 3.1 та п. 5.1 Правил, а також в порушенні п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2.2 та п. 2.2.13 за що наступає відповідальність згідно п. 4 Посадової інструкції, що могло призвести до не надання або не своєчасного надання екстреної медичної допомоги жителям та гостям даного регіону.

На підставі проведених перевірок, наданих пояснень та доповідної, наказом № 37-к від 22 червня 2021 року за допущений дисциплінарний проступок водію ОСОБА_1 оголошено догану.

Аналізуючи зміст вказаного наказу суд апеляційної інстанції вважає , що посилання позивача на невідповідність вказаного наказу вимогам КЗпП України , щодо порядку накладення дисциплінарного стягнення та невідповідності формі та змісту є невірним.

Зі змісту наказу чітко вбачається, за які порушення було накладено дисциплінарне стягнення - за порушення положень посадової інструкції водія , а саме , п. 3.1 та п. 5.1, правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, а також п. 1.1, п.2.1, п.2.2.2 та п.2.2.13 Посадової інструкції водія, і зазначено докази, які підтверджують вказані порушення , та міститься інформація на підставі яких статей КЗпП України накладено стягнення - ст.147-149 КЗПП України.

Таким чином доводи позивача щодо невідповідності наказу про накладення дисциплінарного стягнення вимогам КЗпП України є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при вирішенні питання про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, трудові права позивача порушені не були, і наказ про притягнення до дисциплінарного стягнення відповідає вимогами КЗпП України.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційний суд, встановивши порушення судом першої інстанцій норм матеріального права, дійшов висновку про скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 362,00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» - адвоката Стойко Анатолія Юрійовича задовольнити.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2021 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до структурного підрозділу Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» судовий збір у розмірі 1 362,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: