ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2/22 Справа № 192/1130/21 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі часток земельних ділянок

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі часток земельних ділянок (а.с. 1-9).

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі часток земельних ділянок - визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.51-52).

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.54-61).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя 1 інстанції керувався п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, вказаний позов 11 серпня 2021 року надійшов до суду 1 інстанції.

20 серпня 2021 року та 31 серпня 2021 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачів.

Ухвалою судді від 02 вересня 2021 року позовна заява залишена без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків.

16 вересня 2021 року на адресу суду надійшла позовна заява позивачів (уточнена).

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено наявність підстав передбачених п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки 15 червня 2021 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі часток земельних ділянок.

Дана позовна заява ухвалою судді від 09 серпня 2021 року була визнана неподаною та повернена позивачам.

Позивачі не погодившись із вказаною ухвалою оскаржили її в апеляційному порядку та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі часток земельних ділянок.

Так, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Повернення позовної заяви у справі у цьому разі можливе за умови, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови), який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Виходячи з викладеного, суддя 1 інстанції прийшов до висновку, що у справі № 192/800/21 та у справі, що переглядається, сторони, предмет та підстави позовів є тотожними.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, враховуючи, що ухвала судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року не набрала законної сили, тому на даний час позивачами 11 серпня 2021 року подано позов до Солонянського районного суду Дніпропетровської області до тих самих відповідачів про той самий предмет із тих самих підстав, що і позов поданий 15 червня 2021 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, і при цьому відносно позову від 15 червня 2021 року відсутні такі, що набрали закону сили ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Крім того, як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволено, ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 відкрито провадження по цивільній справі №192/800/21 та призначено справу до розгляду.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: