У Х В А Л А

Справа № 932/1513/22

Провадження № 2з/932/57/22

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вже звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 року цю заяву передано у моє провадження. Згідно з відомостями обліково-статистичної картки на заяву, її передано у моє провадження, як заяву про забезпечення позову до його подання.

Перевіркою відомостей АСДС встановлено наступне.

22.02.2022 року о 11 год. 20 хв. зареєстровано у журналі вхідної кореспонденції позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

22.02.2022 року о 12 год. 04 хв. здійснено автоматизований розподіл судової справи № 932/1460/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, між суддями, головуючим суддею визначено суддю Кудрявцеву Т.О.

22.02.2022 року о 11 год.21 хв. зареєстровано у журналі вхідної кореспонденції заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

22.02.2022 року о 16 год. 11 хв. здійснено автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову між суддями.

Пунктом 2.3.5 Положення про АСДС встановлено, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно із вимогами п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, заяви про забезпечення позову, доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до вимог п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В силу вимог ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З наведених вище норм права та фактичних обставин випливає наступне. ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 22.02.2022 року одночасно із двома заявами позовною заявою та заявою про забезпечення позову, реалізувавши своє право на подання заяви про забезпечення позову, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України. ОСОБА_1 однозначно вказала у заяві про забезпечення позову на факт подання нею позовної заяви. Всупереч повідомленим заявницею обставинам подання позову та реєстрації такого у АСДС з проведенням авторозподілу до моменту утворення апаратом суду обліково-статистичної картки на заяву про забезпечення позову, апаратом суду на цю заяву утворено обліково-статистичну картку як на заяву про забезпечення позову до його подання. Після чого, апаратом суду, всупереч положенням п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено автоматизований розподіл заяви, тоді як заява мала бути передана раніше визначеному головуючому судді у справі № № 932/1460/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - ОСОБА_2 .

Внаслідок того, що розподіл заяви про забезпечення позову, всупереч наведеним вище вимогам ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено з порушенням порядку визначення судді із розгляду заяви, вважаю необхідним заявити про самовідвід від її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39,258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Повернути матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол