Справа № 462/6710/21 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/4298/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Симця В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Заставної Ольги Василівни, представника Акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 25 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою з посиланням на частину 3 статті 185 ЦПК України визнано неподаною та повернуто Акціонерному товариству «Ідея Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: з тих підстав, що згаданий позивач у наданий йому судом строк не усунув недоліки поданого ним позову (а.с. 15).

Згадану ухвалу оскаржила представник позивача.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до Залізничного районного суду міста Львова для продовження її розгляду, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що позивачем було подано позовну заяву з долученими до неї додатками у відповідності до вимог, які встановлені ЦПК України, і у встановлений судом строк подано Заяву про усунення недоліків, а відтак вважає необґрунтованим повернення позовної заяви позивачу (а.с. 19-20).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та стверджується матеріалами справи наступне.

16 вересня 2021 року ухвалою суду позовну заяву АТ «Ідея Банк» було залишено без руху: як зазначено в ухвалі з тих підстав, що «як вбачається із копій позовної заяви та додатків до них для відповідача, …, такі не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України».

При цьому у вищезгаданій ухвалі не деталізовано те, яким саме вимогам статті 95 ЦПК України «копії позовної заяви та додатків до них для відповідача» не відповідають, а також те, які саме додатки, які долучені до оригіналу позовної заяви, цим вимогам не відповідають (а.с. 8).

21 жовтня 2021 року позивачем було надіслано до суду Заяву про усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що позивач заперечує наведені у вищезгаданій ухвалі доводи про те, що «як вбачається із копій позовної заяви та додатків до них для відповідача, …, такі не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України» (а.с. 13).

25 жовтня 2021 року судом (без жодного аналізу доводів, наведених позивачем у вищезгаданій Заяві про усунення недоліків) постановлено ухвалу, що оскаржується, - про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу (а.с. 15).

Статтею 354 ЦПК України встановлено, що:

-апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (частина 1);

-учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2).

Вищенаведене знайшло своє відображення і у резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Матеріалами справи безспірно стверджується те, що копію ухвали від 25 жовтня 2021 року апелянтом було отримано лише 22 листопада 2021 року (а.с. 23), а відтак саме 22 листопада 2021 року почався п`ятнадцятиденний строк, який давав позивачу (апелянту) право на поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.

В той же час, в порушення вищезгаданих вимог статті 354 ЦПК України, в день постановлення оскаржуваної ухвали (25 жовтня 2021 року) судом всі додатки до позовної заяви (недоліками яких суд обґрунтовував цю ухвалу) було повернуто позивачу (а.с. 16), що унеможливлює перевірку висновків оскаржуваної ухвали про недоліки «копій позовної заяви та додатків до них для відповідача».

Враховуючи вищенаведені порушення судом норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, а саме: для повторного розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369 ч.2, 374 п.6, 379 п.п. 1 і 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заставної Ольги Василівни, представника Акціонерного товариства «Ідея Банк», задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 25 жовтня 2021 року скасуватиі направити справу до згаданого суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 28 лютого 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.