Справа № 203/3294/21
Провадження № 2/0203/263/2022
08.02.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Кравченко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
12 серпня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «МТБ БАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що між відповідачкою та позивачем було укладено договір про споживчий кредит відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачці кредитні кошти, а відповідачка в свою чергу зобов`язалась повернути кредитні кошти, сплачувати відсотки за їх користування та сплачувати інші платежі. Своїх зобов`язань відповідачка не виконує, має заборгованість, яку в добровільному порядку не погашає, тому позивач просить суд в судовому порядку стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість в розмірі 15 078,10 грн., яка складається з 9 204,29 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 717,63 грн. - заборгованість по відсоткам, 4 351,50 грн. заборгованість за комісією, 804,68 грн. пеня, а також витрати по сплаті судового збору. (а.с.2-10)
Після надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , (а.с.100) ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.101-102)
В судове засідання 07 жовтня 2021 року сторони по справі не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про дату час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 листопада 2021 року для повторного виклику сторін по справі. (а.с.105)
В судове засідання 10 листопада 2021 року сторони по справі не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 14 грудня 2021 року для повторного виклику сторін по справі. (а.с.110)
В судове засідання 14 грудня 2021 року з`явився представник позивача, відповідачка в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному судовому засіданні було розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано думку представника позивача щодо позовної заяви, досліджено письмові докази та оголошено перерву до 14 січня 2022 року. (а.с.119)
Судове засідання 14 січня 2022 року було перенесено на 08 лютого 2022 року.
08 лютого 2022 року було завершено розгляд справи.
Представник позивача у судове засідання 08 лютого 2022 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судової повістки та СМС повістки.
Відповідачка в судові засідання не з`явилась, відзив на позов до суду не находив. Відповідачка повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на її адресу судових повісток. (а.с.а.с.103, 106, 112, 121, 123) Клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідачка не надала, про причини неявки не повідомила. Конверти направлені на адресу відповідачки, повернулись до суду із позначками «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання». (а.с.а.с.113, 127)
З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалась умов договору про споживчий кредит, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед ПАТ «МТБ Банк», яка станом на 10 серпня 2021 року складає 14 273,42 грн., з яких: 9 204,29 грн. - основний борг, 717,63 грн. - заборгованість за процентами, 4 351,50 грн. - заборгованість за комісією, про що вбачається з наданих позивачем виписок по особовому рахунку. (а.с.71-92)
Відповідно до змісту ст.1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.
Згідно ст.536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою умов договору у зв`язку з чим суд вважає за можливе в судовому порядку стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість, яка станом на 10 серпня 2021 року складає 14 273,42 грн., з яких: 9 204,29 грн. - основний борг, 717,63 грн. - заборгованість за процентами, 4 351,50 грн. - заборгованість за комісією.
При вирішенні питання щодо стягнення пені суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Згідно ч.1 ст.552 ЦК України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.
У зв`язку з неналежним виконанням умов договору до ОСОБА_1 була застосована неустойка у вигляді пені за несвоєчасне погашення заборгованості, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку, у загальному розмірі становить 804,68 грн.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання умов договору, суд вважає за можливе стягнути в судовому порядку з відповідачки на користь позивача неустойку (пеню) у розмірі 804,68 грн.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 536, 549, 550, 552, 599, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.1-4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 263-265, 274-279, 280-288 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 14.02.2022 р.
Суддя С.В. Єдаменко