overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/514/22
Провадження № 2-н/307/94/22
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 березня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Судом, в порядку ст. 100 ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду з даною заявою, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит селищний голова Буштинської селищної ради Руслан Янчій надіслав суду повідомлення, про те, що згідно Реєстру територіальної громади, сформованого на основі відомостей Державного реєстру виборців України, картокети реєстраційного обліку, та згідно адресної картки, які містяться в Буштинській селищній раді, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Буштинської територіальної громади відсутні.

У відповідності до вимог п. 9 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 573/268/22
Номер провадження 2/573/164/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення підготовчого засідання

28 лютого 2022 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Річківської сільської ради Сумського району Сумської області (Сумська область, Сумський район, с. Річки, вул. Центральна, 6) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2022 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до підготовчого засідання на 28 березня 2022 року о 09:30 годині з викликом сторін.

Витребувати з Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білани Білопільського району Сумської області та за наявності копію його спадкової справи.

Витребувати у Приватного нотаріуса Білопільського нотаріального округу Бойко О.І. спадкову справу № 101/2019 від 18 червня 2019 року після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Білопілля Сумської області.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 476/560/21
Провадження № 2/476/30/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22.02.2022 року с.м.т. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Минаєвої Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.03.2022 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Єдиний унікальний номер 448/603/21
Провадження № 2/448/419/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11.03.2022 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження: Русанівський бульвар,8, м.Київ, індекс 02002)

до

відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних із регламентною виплатою,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1.Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 17 400 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.

2.В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Оскільки, сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 13 квітня 2022 на 11 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Судове засідання у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних із регламентною виплатою, відкласти на 13 квітня 2022 на 11 годину 00 хвилин.

2.У судове засідання викликати учасників справи.

3.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк
Провадження № 2-н/537/296/2022
Справа № 537/375/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 3 242 грн 04 коп., встановлений індекс інфляції в сумі 183 грн 46 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 59 грн 30 коп. та судового збору в сумі 248 грн 10 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
4.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20____ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа №303/642/22

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 березня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мукачівська міська рада, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича, буд.2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мукачівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мукачівська міська рада, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича, буд.2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 31 березня 2022 року.

Третій особі пропонується подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або відзиву.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 31 березня 2022 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 318/1839/21
Номер провадження №2-н/318/38/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2022 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., перевіривши матеріали заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Кам`янсько-Дніпровським районним судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Кам`янсько-Дніпровської міської об`єднаної територіальної громади № 4129/13-01-10 від 18.10.2021 р. відомості щодо ОСОБА_1 про реєстрацію місця проживання відсутні.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованності на загальних підставах (в порядку позовного провадження).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Васильченко
Провадження №2/523/1933/22
У Х В А Л А

"01" березня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка не з`явилась, однак в матеріалах справи є заява представника позивачки, згідно якої позивачка просила справу розглянути у його відсутність, а також не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, а також через оголошення на сайті суду .

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/266/22
номер провадження 2/531/221/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Світошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2022 року учасники справи до суду не з`явились.

Від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Причини неявки представника відповідача суду не відомі. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулось.

Причини неявки приватного нотаріуса не відомі. Поштовий конверт повернувся з позначко: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Причини неявки приватного виконавця, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою представника відповідача, щодо якого відсутні відомості про його належне повідомлення про час та місце проведення підготовчого судового засідання, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Світошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 07 квітня 2022 року на 08 годин 20 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 2-1731/11

Провадження № 2-во/932/15/22

24 лютого 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника стягувача про усунення описки в ухвалі суду від 09.11.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2011 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 827982/ФЛ від 03 червня 2008 року задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2103416 грн. 58 коп.

21.02.2022 року до суду надійшла заява стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про усунення описки в ухвалі від 09.11.2020 року, де у резолютивній частині допущено описку при зазначенні найменування нового стягувача як «ТОВ «Довіра та Гарантія».

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача задоволено. Судом встановлено, що 24 квітня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 827982/ФЛ-П1 від «03» червня 2008 року відступлено на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», що є підставою для задоволення заяви.

Однак, в резолютивній частині ухвали від 09.11.2020 року судом допушено описку, оскільки назву нового стягувача зазначено як «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ()».

Внаслідок того, що судом дійсно допущено описку у резолютивній частині ухвали суду від 09.11.2020 року, заява представника стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника стягувача про усунення описки в ухвалі суду від 09.11.2020 року задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2020 року, а саме: вважати вказаним вірно найменування правонаступника первісного стягувача (нового стягувача) та ідентифікаційний код нового стягнувача «товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол