Справа № 489/4705/15-ц
Провадження № 6/489/65/22
Ухвала

Іменем України

10 березня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Сухно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

В лютому 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 489/4705/15 стосовно боржника ОСОБА_1 , а також поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа стосовно вказаного боржника.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.12.2015 по справі № 489/4705/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 62 446,39 грн., а також судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.11.2021 замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті :asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що (на переконання ТОВ «Вердикт Капітал») підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В переданій від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» кредитній справі виконавчий лист по справі № 489/4705/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 62 446,39 грн. відсутній.

Наведене, на переконання ТОВ «Вердикт Капітал», свідчить, що виконавчий лист не передавався стягувачу. Вказане також підтверджує Акт перевірки матеріалів кредитної справи від 24.01.2022, яким встановлено факт втрати/відсутності виконавчих листів по справі № 489/4705/15.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 489/4705/15 (провадження № 2/489/2242/15) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2022 заяву ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А.

В судове засідання, призначене на 10.03.2022, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином; ТОВ «Вердикт Капітал» просить розглядати заяву за відсутності його представника.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.12.2015 по справі № 489/4705/15 (провадження № 2/489/2242/15) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 62 446,39 грн., а також судового збору в розмірі 624,46 грн.

Згідно матеріалів цивільної справи № 489/4705/15 (а.с. 47) вбачається, що виконавчі листи по даній справі були видані та представник позивача АТ «Альфа-Банк» отримав їх 15.03.2016.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.11.2021 замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник вказав, що в переданій від ПАТ «Альфа - Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» кредитній справі виконавчий лист по справі № 489/4705/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у сумі 62 446,39 грн., а також судового збору в розмірі 624,46 грн., відсутній, що дає підстави вважати про його втрату.

Також ТОВ «Вердикт Капітал» в обґрунтування підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання посилався на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті :asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що (на переконання ТОВ «Вердикт Капітал») підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підтвердження відсутності виконавчого листа ТОВ «Вердикт Капітал» посилається також на Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500515638 щодо ОСОБА_1 від 24.01.2022. Згідно вказаного Акту проведеною перевіркою оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа-Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника - встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів по справі № 489/4705/15, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2015.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що Ухвалою суду від 03.11.2021 було замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

При вирішені заяви суд виходить з наступного правового регулювання.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень статті 22 Закону України від «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, становив один рік.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77, 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

У матеріалах цивільної справи та заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відсутні будь-які дані про те, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення 62 446,39 грн. заборгованості взагалі пред`являвся до виконання та мало місце переривання строку пред`явлення його до виконання.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено причин, які із часу видачі виконавчого листа перешкоджали ПАТ «Альфа-Банк» пред`явити виконавчий лист до виконання.

Відступлення права вимоги від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Кредитні Ініціативи», від ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ТОВ ФК «Веста», від ТОВ ФК «Веста» до ТОВ «Вердикт Капітал»» не є поважною причиною пропуску строку, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» відповідний договір відступлення уклало добровільно, без з`ясування наявності оригіналів виконавчих листів, обставин виконання чи невиконання рішення.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «Альфа-Банк» та його правонаступниками не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання після його отримання та контролю за його виконанням. За такого, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись статтями 260, 443, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали суду складено 10.03.2022.

Суддя Г.А.Микульшина