Провадження № 2-ві/201/4/2022
УХВАЛА

24 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Батманової В.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення грошової компенсації.

Від позивача ОСОБА_1 04 лютого 2022 року до суду надійшла заява про відвід судді Батманової В.В. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на недовіру судді, оскільки головуючим у справі винесено ухвали про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін та відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, що викликає в неї сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Батманової В.В. від 21 лютого 2022 року визнано необґрунтованим заявлений заявлений ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення грошової компенсації.

Цивільну справу № 201/10093/20 (провадження № 2/201/1159/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення грошової компенсації передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21 лютого 2022 року заяву про відвід судді у вказаній справі передано для розгляду судді Демидовій С.О.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали заяви, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Із поданої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Батманової В.В. вбачається незгода позивача з процесуальними рішеннями судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, постановленими в межах розгляду справи № 205/10093/20.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді, не ставлять під сумнів її об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для її відводу.

Таким чином, враховуючи, що будь-яких інших фактів упередженості та необ`єктивності судді Батманової В.В. позивачем ОСОБА_4 в заяві про відвід не вказано, суд приходить до висновку, що заявлений ним відвід судді під час розгляду даної справи є необґрунтованим, а тому у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Батманової В.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення грошової компенсації відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Демидова С.О.