Справа № 303/5725/15-ц
6/303/22/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань: Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 303/5725/15-ц, звернувши до виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заяву мотивує тим, що 30.09.2015 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/5725/15-ц позов задоволено, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500964566 від 13.11.2014 року з ОСОБА_1 на суму 28 605,93 гривень та судові витрати в розмірі 286,06 гривень. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.11.2021 року замінено стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Рішення суду є невиконаним, а оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки такий заявнику не передавався, про що свідчить Акт перевірки матеріалів кредитної справи. Видача дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує прав ОСОБА_1 та не покладає на неї будь-яких додаткових обов`язків, а тому просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. В прохальній частині заяви міститься клопотання заявника про розгляд справи у відсутності їх представника.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Пунктами 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261 ) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом встановлено, що 30.09.2015 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/5725/15-ц позов задоволено, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500964566 від 13.11.2014 року з ОСОБА_1 на суму 28 605,93 гривень та судові витрати в розмірі 286,06 гривень. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.11.2021 року замінено стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

В матеріалах справи містяться докази того, що виконавчі листи дійсно втрачено, про що свідчить Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500964566 щодо ОСОБА_1 від 20.01.2022 року встановлено відсутність оригіналу виконавчого лмста № 303/5725/15-ц.

Враховуючи викладене та зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а також визнання причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, заява в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його на виконання підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 260, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволити.

Поновити строк пред`явлення для виконання виконавчого листа № 303/5725/15-ц.

Видати дублікат виконавчого листа № 303/5725/15-ц, звернувши до виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 09.03.2022 року.

Головуючий В.О. Монич