ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/25/22 Справа № 206/3653/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2021 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії: Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - відмовлено повністю (а.с.109-113).

Не погодившись із вказаним судовим рішенням АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії: Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючи на його незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального та не правильне застосування норм процесуального права просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог(а.с.118-122).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" - задоволено.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит --задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" () 21387 грн. 56 коп. заборгованості за Договором № 310/0187 від 07 жовтня 2019 року, що складається з: 13307,76 грн.- заборгованість за основним боргом; 7729,15 грн. - проценти за користування кредитом; 172,03 грн.- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу(кредиту); 51,45 грн.- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користуванням кредиту; 83,23 грн.- втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу(кредиту); 43,94 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом

Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.152-156).

06 липня 2021 року ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 звернувся із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2021 року. В обґрунтування заяви зазначає, що вище вказана постанова є незрозумілою, а саме: яку саме суму заборгованості слід стягувати з відповідача, враховуючи, що він сплачував заборгованість та її сума є значно меншою (а.с.168-169).

Ознайомившись зі змістом постанови та дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає роз`ясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із мотивувальної та резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, вона викладена чітко та зрозуміло. А питання щодо сплати заборгованості може бути вирішено на стадії виконання судового рішення.

Оскільки судове рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови суду в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: