Провадження № 22-з/801/39/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

24 лютого 2022 рокуСправа № 127/23611/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Панасюка О. С., Сала Т. Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2021 року провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №127/24534/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перерозподіл часток та збільшення частки співвласників в праві спільної часткової власності.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року залишено без змін ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2021 року.

15 липня 2021 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року, у якій просила роз`яснити цю постанову як таку, що є не зрозумілою для неї щодо не дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2021 року визнано, що звернення ОСОБА_1 з вказаною заявою є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року повернуто заявнику, застосовано до неї заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 року ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2021 року скасовано, а справу передано на розгляд Вінницького апеляційного суду.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Доводи заявника щодо необхідності роз`яснення постанови апеляційного суду від 17 червня 2021 року фактично зводяться до незгоди з цим судовим рішенням та не містять жодних обґрунтувань щодо його нечіткості, незрозумілості або декількох варіантів тлумачення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що постановою від 17 червня 2021 року залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, а не постановлено рішення по суті спору, отже вказана постанова апеляційного суду не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк

Т. Б. Сало