Справа № 301/1310/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Кондора Р. Ю., Мацунича М. В.,

за участю секретарки судового засідання Жганич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2018 року, ухвалене суддею Дарудою І.А., повне судове рішення складено 06.06.2018,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтований тим, що 24.10.2005 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник - ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № MKIWGК00000030, за умовами якого банк зобов`язався надати ОСОБА_2 кредитні кошти готівкою через касу у розмірі 33 674,00 доларів США на строк до 23.10.2015, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Того ж дня у забезпечення виконання зобов`язання за зазначеним кредитним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки.

У зв`язку з порушенням зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 03.06.2016 допустив заборгованість у розмірі 334 304,70 доларів США, яка складалася із: 31 808,82 доларів США - заборгованості за кредитом;

68 471,65 доларів США - заборгованості по процентах за користування кредитом;

5 280,00 доларів США - заборгованості по комісії за користуванням кредитом;

228 744,23 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Зазначав, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а тому кредитодавець на власний розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом.

Посилаючись на наведені обставини банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по тілу кредиту в розмірі 31 808,82 доларів США та по процентах за користування кредитом у розмірі 21 418,04 доларів США, а всього 53 226,86 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 03.06.2016 - 1 333 332,84 гривень.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2018 року у задоволенні позову банку відмовлено внаслідок недоведеності позовних вимог.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.06.2019 апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.05.2018 у частині відмови у позовних вимогах банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за недоведеністю позовних вимог скасовано.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 31 808,82 доларів США та за процентами за користування кредитом у розмірі 21 418,04 доларів США, а також вирішено питання про судові витрати.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 07.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 20.06.2019 в частині задоволених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та справу в цій частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2018 року скасовано.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № MKIWGK00000030 від 24.10.2005 в сумі 15 510,32 доларів США, що за курсом 25,05 грн, відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.06.2016 складає 388 533,51 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судових витрат по 7 285 гривень з кожного.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського апеляційного суду з заявою про винесення додаткової постанови. Заяву мотивувала тим, що вона як поручитель за кредитним договором № MKIWGK00000030 від 24.10.2005 із заявою від 30.08.2007 звернулася в прокуратуру Іршавського району, що кошти з банка не отримувалися. Про заявку-ордер від 28.10.2005 дізналася із позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» поданої до суду. У судовому засіданні надала свої підписи на проведення експертизи, але банк відмовився. Просить витребувати з банку роздруківку щомісячного платежу 553,94 доларів США для з`ясування, що входить у цю суму, яку потрібно сплачувати кожного місяця. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 не оскаржувалося. А тому просила надати додатковий строк на постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Заслухавши доповідь судді-доповідачки, пояснення заявниці ОСОБА_1 , перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів уважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо :

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати;

4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Із поданої відповідачкою ОСОБА_1 заяви слідує, що така лише містить назву про винесення додаткової постанови, в якій заявниця не наводить підстав, передбачених ч.1 ст.270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення, а просить надати додатковий строк на постанову.

Отже, наведені заявницею доводи у поданій заяві, а саме : - що вона як поручитель за кредитним договором № MKIWGK00000030 від 24.10.2005 із заявою від 30.08.2007 звернулася в прокуратуру Іршавського району, що кошти з банка не отримувалися; - про заявку-ордер від 28.10.2005 дізналася із позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» поданої до суду; - у судовому засіданні надала свої підписи на проведення експертизи, але банк відмовився; - просить витребувати з банку роздруківку щомісячного платежу 553,94 доларів США для з`ясування, що входить у цю суму, яку потрібно сплачувати кожного місяця; - рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 не оскаржувалося, - не є підставою для ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 4 березня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді