ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4306/21

Провадження № 22-ц/4820/562/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора загального відділу Китайгородської сільської ради Распаркіної Наталії Василівни, Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Шевцової Л.М. від 28 грудня 2021 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідачів, вказував, що в серпні 2020 року він звернувся до Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району із клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки площею 1,4996 га, з кадастровим номером :08:002:0805, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району.

Рішенням Китайгородської сільської ради № 22 від 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з кадастровим номером :08:002:0805.

У вересні 2020 року між позивачем та ТОВ «Кайлас-К» укладено договір на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

14 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Китайгородської сільської ради з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною цільового призначення в межах категорії за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення і передати безоплатно у власність земельну ділянку площею 1,4996 га, що розташована в с. Субіч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Рішенням сесії Китайгородської сільської ради № 116 від 24.02.2021 року позивачу відмовлено в затвердженні проекту землеустрою і передачі ділянки йому у власність.

Із відповіді Китайгородської сільської ради на запит позивачу стало відомо, що 28.11.2020 року до Китайгородської сільської ради звернувся ОСОБА_2 із заявою щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення тієї ж ділянки.

У грудні 2020 року рішеннями Китайгородської сільської ради №№ 52, 18 ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,4996 га, кадастровий номер :08:002:0805 та затверджено проект землеустрою.

16 січня 2021 року ОСОБА_2 зареєстрував право власності на спірну земельну ділянку.

Наведене свідчить про порушення принципів розумності та справедливості, у зв`язку з наданням земельної ділянки ОСОБА_2 , який звернувся із відповідною заявою пізніше, але сільською радою йому надано перевагу та передано у власність спірну земельну ділянку.

З цих підстав ОСОБА_1 просив визнати протиправними та скасувати рішення Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району: рішення сесії Китайгородської сільської ради № 52 від 18.12.2020 року, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення площею 1,4996 га, кадастровий номер :08:002:0805; рішення сесії Китайгородської сільської ради № 18 від 29.12.2020 року, яким ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною цільового призначення та передано у власність земельну ділянку площею 1,4996 га, кадастровий номер :08:002:0805. Просив також скасувати та припинити державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :08:002:0805, площею 1,4996 га, для ведення особистого селянського господарства за реєстраційним номером 40181407; визнати протиправним та скасувати рішення Китайгородської сільської ради № 116 від 24.02.2021 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у затведженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язати повторно розглянути заяву від 14.01.2021 року про затвердження проекту землеустрою.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2021 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити. Вважає хибним висновок суду першої інстанції про встановлення строку дії дозволу на розроблення проекту землеустрою в рішенні сесії Китайгородської сільської ради № 22 від 26.08.2020 року. На його думку, учасниками справи не надано доказів, які б підтверджували факт його зволікання з розробкою проекту та поданням на затвердження проекту землеустрою. На сайті Китайгородської сільської ради розміщено рішення сесії сільської ради № 22 від 26.08.2020 року про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою, що свідчить про публічність рішення та перебування його у вільному доступі.

Поведінка Китайгородської сільської ради є недобросовісною у зв`язку з наданням декількох дозволів на розробку проекту землеустрою, штучно створено перешкоди у реалізації права на отримання земельної ділянки та завершенні одного з етапів необхідних для реєстрації права власності. Не можна вважати справедливим надання земельної ділянки особі, яка пізніше за інших звернулася з відповідною заявою.

Судом першої інстанції не враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 570/4524/17, від 09 грудня 2020 року у справі № 617/763/16-ц, від 29 вересня 2020 року у справі 688/2908/16-ц.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності обізнаності ОСОБА_2 про вчинення дій позивачем щодо оформлення земельної ділянки. ОСОБА_1 не повідомлено сільську раду про виготовлення проекту, ОСОБА_2 вчинено всі передбачені законодавством дії для оформлення права власності на земельну ділянку, тому рішення сільської ради не суперечать закону, підстав для задоволення позову немає.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення суду.

Так, згідно з ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно з ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Аналіз ст. 48 ЦПК України свідчить про те, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оспорює законність рішень сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_2 , та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку.

Отже, позивачем оспорюється право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку.

Враховуючи предмет і підстави заявленого позову, ОСОБА_2 також мав би відповідати за заявленими вимогами, а отже, брати участь у справі як співвідповідач, а не третя особа.

Частиною 2 статті 50 ЦПК України визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ, роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції в порушення ст. 51 ЦПК України не роз`яснив відповідні процесуальні норми позивачу і не вирішив питання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача, що унеможливлює повне з`ясування обставин справи і правильне вирішення спору.

Оскаржуваним рішенням фактично вирішено питання про права та обов`язки особи, що не була залучена до участі в справі відповідачем.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, наведені обставини відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Оскільки власник спірної земельної ділянки до участі в справі в якості відповідача не залучений, що унеможливлює повне встановлення всіх обставин справи, і апеляційний суд в межах своєї компетенції не вправі його залучити, - в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора загального відділу Китайгородської сільської ради Распаркіної Наталії Василівни, Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк