Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

за участі розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , третя особа Ужгородський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Ужгородський МВ ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

24.11.202 позивач ТзОВ «Кей-Колект» в особі директора Вишневської О.І. звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 , зазначивши третіми особами Ужгородський районний та міський відділ ДВС, в якому просить звільнити з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.09.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 були укладені Договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого ОСОБА_3 було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 70000 доларів США з відсотковою ставкою 11,90% річних та був укладений Договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого ОСОБА_3 було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 4188,14 гривень з відсотковою ставкою 12,90% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеними Кредитними договорами був укладений Договір Іпотеки № 0 від 26.09.2007, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. за реєстровим номером 2343, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 12.12.2011 між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12.12.2011 за реєстровим №5207-5208, згідно з яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 умов Договору про надання споживчого кредиту № 0 та Договору про надання споживчого кредиту №0 - 07.04.2016 іпотекодержателем було звернено стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до ст. ст. 35,36,37 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, право власності ОСОБА_3 припинено зверненням стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержателем. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «КЕЙКОЛЕКТ», а саме квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 накладено арешти (копія інформаційної довідки додається): 1) Реєстраційний номер обтяження: 14131851, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 31020769, виданий 10.02.2012, видавник: РВ ДВС УМРУЮ, ОСОБА_4 ; 2) Реєстраційний номер обтяження: 14131819, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №27654093, виданий 12.08.2011, видавник: MB ДВС Ужгородського МРУЮ, Вик. Секерня Є.М. Станом на дату звернення з даною заявою, майно залишається під арештами, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру речових прав. Вищевказані арешти на нерухомому майні, власником якого є ТОВ «Кей1г Колект», суперечить положенням цивільного законодавства, перешкоджають власнику майна ТОВ «Кей-Колект» розпоряджатися майном, відчужувати це майно, чим порушують права власника майна, гарантовані державою.

Представник позивача Дорош І.І. в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог не заперечувала.

Треті особи: представники Ужгородського районного та міського відділів ДВС в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, заяв та клопотань від них не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

26.09.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 були укладені Договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого ОСОБА_3 було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 70000 доларів США з відсотковою ставкою 11,90% річних.

26.09.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого ОСОБА_3 було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 4188,14 гривень з відсотковою ставкою 12,90% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеними кредитними договорами між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір Іпотеки № 0 від 26.09.2007, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. за реєстровим номером 2343, за умовами якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_2 та є власністю ОСОБА_3

12.12.2011 між ПAT «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. 12.12.2011 за реєстровим №5207-5208, за умовами яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (довідка №260932450 від 10.06.2021) право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Підстава для державної реєстрації вищевказаний договір іпотеки. Підстава для внесення запису рішення приватного нотаріуса Київського містького нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29219780 від 12.04.2016.

Також з даної інформаційної довідки видно, що на квартиру номер АДРЕСА_2 накладено арешти: 1) Реєстраційний номер обтяження: 14131851, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 31020769, виданий 10.02.2012, видавник: РВ ДВС УМРУЮ, Росоха Й.О.; 2) Реєстраційний номер обтяження: 14131819, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №27654093, виданий 12.08.2011, видавник: MB ДВС Ужгородського МРУЮ, Вик. Секерня Є.М.

При цьому вказано, що особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

У свою чергу положеннями ст. 15 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом своїх прав.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В судовому засіданні представник відповідача заявила про визнання позовних вимог. При цьому надала суду ряд документів, зокрема довідку директора ТОВ «Кей-Колект» Вишневська О.І. від 23.06.2021, в якій зазначено про відсутність матеріальних претензій останнього як правонаступника ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , у зв`язку з повним виконанням останнім боргових зобов`язань відповідно до виконавчого листа №2п-5524/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом від 06.07.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у 342803, 42 та судових витрат у 1820 грн.; довідку директора ТОВ «Кей-Колект» Вишневська О.І. від 14.06.2021, за якою зобов`язання ОСОБА_5 по вищевказаних кредитних договорам та договору іпотеки припинені.

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку з визнанням позову відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та ухвалення відповідного рішення у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

ухвалив:

Звільнити з-під арештів квартиру номер АДРЕСА_2 , яка перебуває під арештом на підставі: 1) Реєстраційний номер обтяження: 14131851, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 31020769, виданий 10.02.2012, видавник: РВ ДВС УМРУЮ, Росоха Й.О.; 2) Реєстраційний номер обтяження: 14131819, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №27654093, виданий 12.08.2011, видавник: MB ДВС Ужгородського МРУЮ, Вик. Секерня Є.М.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов