Справа № 202/6986/15-ц
Провадження № 2-п/202/21/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Друза К.А., про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Звернувшись з цією заявою до суду 17.02.2022 року, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Друз К.А., указує, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто заборгованість у розмірі 425 012,13 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Також представник відповідача зазначив, що про наявність рішення суду про стягнення заборгованості відповідач дізнався 07.02.2022 року .

Зазначив також, що в судові засідання відповідач не з`являвся через те, що іноді їздить у відрядження, судові повістки жодного разу йому вручені не були.

Відносно заперечень проти позовних вимог представник відповідача вказав, що у 2011 році ПАТ «УкрСиббанк», котрий передав право вимоги ПАТ «Дельта Банк», звертався з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 01.12.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про задоволення позову, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 118 062, 81 грн. В процесі примусового стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитом, на підставі акту прийому-передачі, позивач отримав від відповідача автомобіль Шевролет Лачетті, що був придбаний за кредитні кошти та знаходився у заставі ПАТ «УкрСиббанк». 25.09.2020 року відповідачем було перераховано до Індустріального ДВС суму заборгованості в розмірі 107 613,19 грн. У зв`язку з зазначеним, просив скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2015 року, справу призначити до розгляду у загальному провадженні.

Учасники справи, їх представники в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень частини 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що 20.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0 в сумі 23 091,00 швейцарських франків. 01.12.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цим кредитним договором станом на 14.06.2010 року у розмірі 118 062, 81 грн., вирішено питання про судові витрати (а.с.6,151).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», котрому ПАТ «УкрСиббанк» передав право вимоги, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 31.07.2015 року у розмірі 525 012,88грн., що складається з: 356 213,18 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 68799,59 грн. - заборгованість за відсотками, вирішено питання про судові витрати. Справа розглянута за відсутності відповідача, заочно (а.с.53).

Ухвалою суду від 03.06.2019 року замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.80).

В заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача зазначено, що відповідач на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2011 року позивачеві передав автомобіль Шевролет Лачетті, що перебував у заставі, і сплатив заборгованість в розмірі 107 613,19 грн., на підтвердження чого надав квитанції.

Як вбачається, ані в позовній заяві, поданій до суду у серпні 2015 року, ані в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2015 року не йдеться про те, що позивач раніше, у 2011 році, вже звертався до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахування зазначеного, а також того, що відповідачем зазначено про передачу заставного майна позивачеві і сплату заборгованості за кредитним договором №0 в сумі 107 613,19 грн. на виконання рішення суду від 01.12.2011 року, суд вважає, що підлягає з`ясуванню питання дійсної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.

Крім того, встановлено, що відповідач не з`явився в судові засідання через те, що фактично не отримував судові повістки про виклик до суду.

За таких обставин заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Друза К.А., про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України ,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Друза К.А., про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 05.04.2022року о 14-00 годині.

Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Бєльченко Л.А.