Справа № 397/33/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03.03.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Івченка П.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , після подачі позову до суду, звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходів забезпечення даного цивільного позову, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною №79804, який вчинено 12.06.2021, таким що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення із ОСОБА_2 загальної суми боргу яка становить -29661,90 грн., а також виконавчого збору/ основної ногороди приватного виконавця у розмірі 2966,19 грн., по виконавчому провадженню ВП №67758014 від 03.12.2021.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на підставі вищезазначеного виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, стягується з ОСОБА_2 , заборгованість на користь ТОВ «Вердикт капітал»

Таким чином, на переконання представника заявника, невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується у судовому порядку, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого права та законні інтереси ОСОБА_2 будуть порушені.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пункт 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ , напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain tag6 of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як убачається з матеріалів справи, установлено,що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №86/SFG21-09-08 від 19.09.2008, згідно якого кредитор надав позичальникові кредит у розмірі 15000 грн., з терміном повернення до 18.09.2011 (а.с.42-43)

12.06.2021 вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, на підставі ст.87 ЗУ "Про нотаріат" та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1999 №1172, про звернення стягнення з ОСОБА_2 , котра є боржником за договором №86/SFG21-09-08 від 19.09.2008, укладеним з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником всих прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №000110 від 25.05.2018 є ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором ВФ/01 від 08.04.2021 є ТзОВ «Вердикт Капрітал» заборгованості за договором №86/SFG21-09-08 від 19.09.2008 у розмірі 29661,90 грн (а.с.44).

Постановою постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною серія ВП № 67758014 від 03.12.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 79804 виданого 12.06.2021 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт капітал» у розмірі 29661,90 грн (а.с.47).

Постановою постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною ВП № 67758014 від 17.01.2022 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у Відділі освіти Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, шляхом відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % до виплат загальної суми боргу 29661,90 грн, яка складається з боргу за виконавчим документом, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження (а.с.59-60).

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 79804 вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, в межах виконавчого провадження № 67758014, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд уважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України судом не встановлено.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, представником заявника ОСОБА_1 надано заяву про відстрочку сплати судового збору, у зв`язку з тим, що заявник немала змоги сплатити судовий збір, оскільки була оголошена повітряна тривога та вона незмогла прибути до суду з смт.Єлизаветградка.

Як передбачено ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, ту обставину, що згідно Указу президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 та заявник незмогла з`явитись до суду для пред`явлення оригіналу квитанції про сплату судового збору, тому питання щодо стягнення судових витрат необхідно вирішити під час винесення рішення по суті.

Керуючись ст. 149-151, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 79804 вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 у загальному розмірі 29661,90 грн, в межах виконавчого провадження № 67758014, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною.

Надати ОСОБА_2 відстрочку у сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню на строк до винесення судового рішення у справі.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Представник позивача Бойко Олег Вікторович, місце знаходження: 25006, вул. Вячеслава Чорновола, 46-А, ордер серія КР №126897.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», , місцезнаходження: 04053, Київська область, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.

Третя особа - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Європейська,11/2.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Вячеслава Чорновола,43.

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Тетяні Валентинівні.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:/підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №397/33/22

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________20 року.