АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року

м. Чернівці

Справа № 724/1353/15-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Тодоряк Г.Д.

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн»

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Руснак А.І.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі-ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн») звернулося до суду з заявою.

Заявник просив:

- видати дублікати виконавчих листів № 724/1353/15-ц, які видані Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 733847 від 19 грудня 2007 року в розмірі в розмірі 18 583 доларів США 31 цент, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 липня 2015 року становило 408 746 гривень 32 копійки.

- поновити строк для пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання.

На обґрунтування заяви вказував, що 18 листопада 2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення № 724/1353/15-ц , яким було задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення з них на користь банку заборгованості в розмірі 18 583 доларів США 31 цент, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 липня 2015 року становило 408 746 гривень 32 копійки.

На виконання вище вказаного рішення Хотинським районним судом Чернівецької області було видано виконавчі листи щодо кожного з боржників.

4 лютого 2021 року Хотинським районним судом Чернівецької області постановлено ухвалу у справі № 724/1353/15-ц, якою змінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн».

За таких обстави ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» є стягувачем щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 724/1353/15-ц.

Заявник вказував, що надіслав запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що б дізнатися про хід виконання виконавчого провадження у справі № 724/1353/15-ц, але відповіді не отримав.

31 серпня 2020 року в результаті укладення договору відступлення права вимоги ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право кредитора, однак при передачі справ та документацій проведено перевірку матеріалів кредитної справи № 733847 від 19 грудня 2007 року та було виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа № 724/1353/15-ц, який виданий Хотинським районним Чернівецької області, про що складено відповідний актовий запис від 31 серпня 2020 року.

Щодо пропущеного строку заявник вказує, що пропущення строку відбулось з причин незалежних від заявника, оскільки строк повторного пред`явлення виконання зазначених виконавчих листів сплив до відступлення ПАТ КБ «Надра» грошової вимоги за кредитним договором та договором поруки і прав іпотекодержателя за договором іпотеки ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» .

Оскільки ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області про заміну стягувача у виконавчому листі набрала законної сили 23 березня 2021 року, тобто після спливу строку на повторне пред`явлення таких виконавчих листів для виконання. Таким чином заявник позбавлений можливості вчасно пред`явити виконавчі документи на примусове виконання у зв`язку із обставинами, які не залежали від заявника.

Також заявник вказує, що первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання до виконавчої служби, оскільки з червня 2015 року перебувало в стадії ліквідації.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2021 року у задоволенні заяви ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому не може і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів про повторне звернення первісного стягувача до виконавчої служби в межах встановлених строків для пред`явлення виконавчих листів.

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ «КБ «Надра» як первісного стягувача, який протягом тривалого часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжив достатніх заходів щодо виконання рішення суду.

Відступлення права вимоги ПАТ «КБ «Надра» фактично відбулося після повернення виконавчих листів державним виконавцем.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа відсутні.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційний скарзі ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального та матеріального права.

На момент звернення до суду із вказаною заявою, ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» не володіло інформацією про стан виконавчого провадження та йому не було відомо про те, що в 2019 році державним виконавцем було винесено постанову про завершення виконавчого провадження та повернуто оригінали виконавчих листів стягувачу ПАТ «КБ «Надра».

Отже, на момент подання заяви до суду ТзОВ «Преміум Лігал, строки пред`явлення ПАТ «КБ «Надра» до виконання виконавчих документів не були пропущені.

Оскільки заявник надав всі докази втрати виконавчих листів, а також звернувся з вимогою про видачу їх дублікатів до закінчення строку пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ТзОВ «Преміум Лігал».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші сторони відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Встановлено, що відповідно до витягу з автоматизованої виконавчих проваджень від 8 жовтня 2021 року, виконавче провадження № 49926140, яке було відкрито 26 січня 2016 року Хотинським РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, в якому зазначається боржником ОСОБА_1 та стягувачем ПАТ «КБ «Надра», є завершеним.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень від

8 жовтня 2021 року, виконавче провадження № 49926200, відкрите 26 січня 2016 року Хотинським РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, в якому зазначається боржником ОСОБА_3 та стягувачем ПАТ «КБ «Надра», є завершеним.

6 жовтня 2021 року ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» направило до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) запит, в якому просило надати інформацію про хід виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів № 724/1353/1 виданих Хотинським районним судом Чернівецької області.

З акту ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» про відсутність виконавчого листа в матеріалах кредитної справи від 31 серпня 2020 року вбачається, що в ході проведення перевірки документації та матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 733847 від 19 грудня 2007 року, який був укладений між «Надра» та боржником ОСОБА_1 , було встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів № 724/1353/15-ц, які були видані Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення заборгованості з боржників на користь ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 18 583 доларів США 31 цент, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 липня 2015 року становило 408 746 гривень 32 копійки.

З листа Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області від 10 листопада 2021 року № 22.11-13/30277 вбачається, що на примусовому виконанні відділу виконавчої служби перебували виконавчі провадження АСВП № 49926140 з примусового виконання виконавчого листа Хотинського районного суду Чернівецької області № 724/1353 від 18 листопада 2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 408746 гривень 32 копійок на користь ПАТ КБ «Надра» та АСВП № 49926200 з примусового виконання виконавчого листа Хотинського районного суду Чернівецької області № 724/1353 від 18 листопада 2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 408746 гривень 32 копійок на користь ПАТ КБ «Надра».

11 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення вищевказаних виконавчих документів стягувачу разом з оригіналами виконавчих листів.

13 травня 2019 року вказані виконавчі документи за вихідним № 7876, № 7845 були відправлені на адресу ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2021 року замінено стягувача у справі № 724/1353/15-ц з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» у зв`язку з переходом до правонаступника прав кредитора по кредитному договору № 733847 від 19 грудня 2007 року.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікатів виконавчих листів, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області від 10 листопада 2021 року № 22.11-13/30277, виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після винесення державним виконавцем постанов про їх повернення від 11 травня 2019 року, були направлені 13 травня 2019 року рекомендованим листом за адресою місцязнаходження стягувача ПАТ КБ «Надра».

Доказів того, що ПАТ КБ «Надра» передавало ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», як його правонаступнику, вказані оригінали виконавчих листів, матеріали справи не містять, що свідчить про втрату таких виконавчих документів.

Вказана обставина підтверджується і наявним в матеріалах справи актом ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», яким встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в матеріалах кредитної справи від 31 серпня 2020 року.

Щодо поновлення строку для звернення виконавчого листа до виконання

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічної правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було повернуто виконавчі листи стягувачу ПАТ КБ «Надра» у зв`язку із не здійсненням останнім авансування витрат виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

Згідно з частиною 5 статті 37 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до частини першої Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Пунктом 5 Перехідних положень Закону встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 12 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Разом з тим зазначеними положеннями не виключається та не обмежується переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення його стягувачу з інших підстав. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 6 грудня 2021 року у справі № 34/289-64/200, від 29 липня 2021 року у справі № 2608/4065/12, від 16 лютого 2022 року у справі № 913/869/14.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц викладено правовий висновок, відповідно до якого, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Враховуючи вищенаведені норми права, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі спливає через три роки з моменту винесення державним виконавцем постанов від 11 травня 2019 року про повернення таких виконавчих документів, а саме 11 травня 2023 року, що свідчить про те, що строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання для стягувача ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» не сплив.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом в постанові 22 травня 2019 року у справі № 667/4897/13-ц та від 16 лютого 2022 року у справі № 913/869/14.

Встановивши, що оригінали вказаних виконавчих листів втрачено, судове рішення, на підставі якого його видано, не виконано, стягувачем не пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дублікатів таких виконавчих листів.

Однак, враховуючи те, що стягувачем ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» не пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підстав для поновлення такого строку апеляційним судом не вбачається.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів скасувати та заяву в цій частині задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 724/1353/15-ц, який був виданий Хотинським районним судом Чернівецької області 18 листопада 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 733847 від 19 грудня 2007 року в розмірі 18 583 доларів США 31 цент, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 липня 2015 року становило 408 746 гривень 32 копійки та дублікат виконавчого листа 724/1353/15-ц, який був виданий Хотинським районним судом Чернівецької області 18 листопада 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 733847 від 19 грудня 2007 року в розмірі 18 583 доларів США 31 цент, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 липня 2015 року становило 408 746 гривень 32 копійки.

Ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, виклавши її в редакції цієї постанови.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 724/1353/15-ц, який був виданий Хотинським районним судом Чернівецької області 18 листопада 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 733847 від 19 грудня 2007 року в розмірі 18 583 доларів США 31 цент, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 15 липня 2015 року становило 408 746 гривень 32 копійки та дублікат виконавчого листа 724/1353/15-ц, який був виданий Хотинським районним судом Чернівецької області 18 листопада 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 733847 від 19 грудня 2007 року в розмірі 18 583 доларів США 31 цент, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 15 липня 2015 року становило 408 746 гривень 32 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 11 березня 2022 року

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна